Discussion Projet:Cinéma/Archive 11

Dernier commentaire : il y a 14 ans par Hercule dans le sujet Copie de site
Autres discussions [liste]

Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style) modifier

Bonjour.

Je souhaite faire passer passer l'essai (mis à jour) Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style) au statut de recommandation. Cette convention précise que les articles sur les oeuvres de fiction ne devraient pas être de simple résumés, mais devraient contenir beaucoup d'informations sur la création de l'oeuvre entant que telle. Ce principe est déjà appliqué dans bon nombre d'article mais je souhaiterais l'officialiser.

Je pense que cette proposition concerne d'assez près ce projet, j'aimerais donc avoir différents avis ici afin de pouvoir concrétiser le passage à la recommandation. Merci.Folken de Fanel (d) 2 janvier 2010 à 12:38 (CET)Répondre

Relecture d'une modification modifier

Bonjour, je ne sais pas comment sont calculés les records par année pour les films, mais une IP a effectué une modification où elle arrête le nombre de vue 2009 pour Avatar. Je pense que c'est faux, mais est-ce que vous pouvez verifier. Merci. Myst (d) 2 janvier 2010 à 13:14 (CET)Répondre

Bertrand Mandico (Proposé à la Suppression) modifier

Vous en pensez quoi ? ça vous semble admissible ?

Nemoi s’est exprimé ici le 3 janvier 2010 à 21:57 (CET)Répondre

C'est difficaile à dire, mais on trouve une fiche sur ce réalisateur sur Unifrance, il n'a réalisé que des court métrages, mais Il dit qu'il est mort... a fait parti de la selection du festival international du court-métrage de Clermont-Ferrand en 2008. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 janvier 2010 à 13:42 (CET)Répondre
Je pense qu'il a sa place sur Wikipedia. Unifrance fait état de 11 courts-métrages : trois d'entre eux ont été sélectionnés pour des festivals renommés (en France et à l'étranger), avec une mention particulière pour Le Cavalier bleu [1]. Par ailleurs, Bertrand Mandico a fait partie des quinze réalisateurs internationaux dont le scénario de long métrage (L'homme qui cache la forêt)[2] a été retenu pour participer à l’Atelier de la Cinéfondation à l’occasion du festival de Cannes 2009 [3]. (Hector H (d) 4 janvier 2010 à 14:50 (CET))Répondre

Oups, au même moment, je lançais une PàS : le débat est donc déplacé ici. Nemoi s’est exprimé ici le 4 janvier 2010 à 15:03 (CET)Répondre

Pourquoi avoir informé le projet cinéma si c'est pour lancer la PàS avant même qu'on ait pu s'exprimer ? L'année commence bien... Je dis ça avec le sourire malgré tout. (Hector H (d) 4 janvier 2010 à 15:24 (CET))Répondre
Parce que les deux défenseurs commençaient à me saouler (je me faisais traiter de « parti pris » dans une réflexion sur le cinéma, alors que je m’en fous totalement…). Ça a donné une journée en plus pour réfléchir à l’admissibilité de l’article que si j’avais lancé la PàS hier  . Nemoi s’est exprimé ici le 4 janvier 2010 à 16:07 (CET)Répondre

Conclusion

  Conservation traitée par Koko90 (d) 13 janvier 2010 à 11:08 (CET)Répondre
Raison : Majorité pour la conservation.

Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 janvier 2010 à 07:11 (CET)Répondre

Jeanine modifier

Vu le site officiel, ça a l'air d'être d'assez grande ampleur pour un court métrage mais jamais entendu parler... Suis vraiment pas sur de l'admissibilité... Aucune récompense ou prix indiqué en plus!
Au fait, quelqu'un est motivé pour archiver la discussion? On est à 101 messages ça commence à faire beaucoup! Bonnes fêtes à tous avec un peu de retard. Wilimut DiscuterMail Paris, le 5 janvier 2010 à 16:31 (CET)Répondre

Pour moi, SI. Un court métrage n'a pas les mêmes critères qu'un long métrage. Or, ce court métrage n'a pas bénéficié d'une grande distribution, n'a pas participé à un festival majeur (Clermont ou autre), mais de deux projections dans une salle. — Steƒ ๏̯͡๏ 6 janvier 2010 à 06:46 (CET)Répondre
Il semble être inscrit au festival de Clermont 2010. Mais est-ce suffisant ? Brunok (d) 6 janvier 2010 à 07:48 (CET)Répondre
Bénéfice du doute : PàS, la communauté s'exprimera sur le sujet. Perso, PàS en ce qui me concerne. Après, je m'y connais très peu en court métrage, et je peux me tromper sur la notoriété d'un court. De tous les courts métrages diffusés à Clermont, peu ont leur article sur Wikipédia, très peu je présume. — Steƒ ๏̯͡๏ 6 janvier 2010 à 08:05 (CET)Répondre
La réalisatrice Sophie Reine a obtenu le César du meilleur montage en 2009 pour Le Premier Jour du reste de ta vie. Elle est, elle, parfaitement admissible, mais son film est plutôt HC. Octave.H hello 6 janvier 2010 à 17:43 (CET)Répondre
Accord avec Octave.H : à ce jour, en l'absence de distinction notable, le film ne me semble pas admissible, mais sa réalisatrice - surtout en tant que monteuse - l'est certainement. (Hector H (d) 6 janvier 2010 à 18:02 (CET))Répondre
Lancé en SI Wilimut DiscuterMail Paris, le 6 janvier 2010 à 21:07 (CET)Répondre
  Re-supprimé le 13 mars. • Chaoborus 13 mars 2010 à 16:51 (CET)Répondre

Adrien Fourneau modifier

Cette personne a au moins le mérite de m’avoir forcé à ajouter une section Prix Junior du meilleur scénario dans la Grande Encyclopédie. Ceci précisé, je laisse au projet l’appréciation de si oui ou non il faut lancer une PàS est prématuré de lui laisser avoir un article.  

Nemoi s’est exprimé ici le 6 janvier 2010 à 01:04 (CET)Répondre

Catégorie:Enfant acteur modifier

Il est pas bête d’avoir précisé « Sont listés ici les enfants acteurs ainsi que les adultes ayant été enfants acteurs. », mais il reste à définir ce que l’on appelle « enfant »… vous pouvez m’éclaircir les idées ?

Nemoi s’est exprimé ici le 6 janvier 2010 à 02:07 (CET)Répondre

En toute subjectivité, j'entends par enfant acteur une personne qui a été acteur ou actrice de 0 à 16 ans, environ. La majorité à 18 ans n'est pas la même partout, et, à partir de 17 ans, on commence à devenir un homme, selon moi. Après, enfant parle de l'état de nourrisson jusqu'à la puberté, ce qui fait une période de 0 à 14 ans, environ. — Steƒ ๏̯͡๏ 6 janvier 2010 à 06:42 (CET)Répondre
On pourrait peut-être indiquer la fourchette d'âge dans la catégorie. 0 à 14/16 ans me convient, reste à se décider sur le 14 ou le 16. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2010 à 06:49 (CET)Répondre
J’ai lancé la discussion à cause d’une 15 ans…   Nemoi s’est exprimé ici le 6 janvier 2010 à 07:02 (CET)Répondre
Cela ne regarde encore que moi, mais ayant quitté cette fourchette il y a 5 ans, je peux affirmer qu'à 15 ans, on n'est pas un homme   Pour moi, c'est 0 - 16 ans — Steƒ ๏̯͡๏ 6 janvier 2010 à 08:06 (CET)Répondre
Méthodique comme je suis, j'aurais tendance à vouloir transformer cette catégorie en un truc du genre Catégorie:Acteur mineur histoire de généraliser en gros les acteurs de moins de 18 ans et ceux ayant eu des rôles avant leur majorité. Maintenant la majorité n'étant pas la même partout... S'il faut vraiment trancher, 16 ans me parait un bon dilemne. Wilimut DiscuterMail Paris, le 6 janvier 2010 à 21:14 (CET)Répondre

Catégorie:Cinéma de l'absurde modifier

Bonjour,

que pensez-vous de cette catégorie ?
Perso, cette dénomination me semble "absurde" (hihi). On parle en cinéma de burlesque mais le mot "absurde" ne me paraît pas être officiel. Jamais entendu parlé en matière de film. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2010 à 07:02 (CET)Répondre

J'ai trouvé des mentions de ce type de cinéma sur :
Ça commence à faire. Mais sincèrement, je n'avais jamais entendu parler de ce terme, et encore moins ce qu'il signifie — Steƒ ๏̯͡๏ 6 janvier 2010 à 08:09 (CET)Répondre
Cela me fait tout de suite penser au film Kitchen Stories. Un peu aussi à Les convoyeurs attendent. Brunok (d) 6 janvier 2010 à 09:46 (CET)Répondre
On rencontre parfois l'expression dans la presse, mais c'est un fourre-tout puisqu'on y trouve aussi bien Cul-de-sac et Buffet froid que La Visite de la fanfare. Catégorie inutile en tant que telle, tous les films qui y sont classés sont des comédies parodiques ; on pourrait aussi bien y mettre les films de Georges Méliès... D'autant plus inutile que « Cinéma de l'absurde » sonne comme Théâtre de l'absurde, qui n'est pas tout à fait de la même farine : « un genre traitant de l'absurdité de l'Homme et de la vie en général ». Je serais pour une PàS. Octave.H hello 6 janvier 2010 à 17:21 (CET)Répondre
Je tiens à signaler en passant que des spécialistes du théâtre remettent en cause la pertinence de l'expression "théâtre de l'absurde". Donc pour le cinéma... --TwøWiñgš Boit d'bout 8 janvier 2010 à 20:36 (CET)Répondre

Catégorie:Personne vivante modifier

Je tombe là-dessus dans une de mes pages suivies comme Martin Benson : Catégorie:Personne vivante, n'est-ce pas redondant quand il existe Catégorie:décès en 2009 qui implique que les autres sont encore vivants ? Je lis sans cesse qu'il ne faut pas créer trop de catégories fantaisistes, là je me demnde si c'est vraiment utile... Mythe - parle avec moi - Angers, le 6 janvier 2010 à 10:27 (CET)Répondre

La démarche est logique : elle permet d’assurer (en théorie) que tout le monde finit soit classé dans la catégorie de l’année de sa mort, soit classé dans la catégorie « date de décès inconnu » ; c’est ainsi qu’ils procèdent sur :en, si j’ai tout suivi. Le seul problème est que je ne suis pas sûr que nous ayons sur :fr suffisamment de personnes pour maintenir comme il se doit ce genre de catégories.
Nemoi s’est exprimé ici le 6 janvier 2010 à 10:45 (CET)Répondre
C'est une belle fantaisie que cette catégorie, très peu pour moi (s'il n'y a pas la catégorie de décès, la personne est forcément vivante) — Steƒ ๏̯͡๏ 6 janvier 2010 à 15:40 (CET)Répondre
Justement, c’est pour éviter les cas où personne n’a mentionné le décès, et qu’on a donc pas pensé_à/osé le mettre dans la catégorie « date à une mort inconnue ». D’ailleurs, il serait beaucoup plus intelligent, pour que cette catégorie fasse son office, de classer nom non par patronyme, mais par date de naissance… ainsi, toute personne « trop âgée pour être encore vivante » peut être repérée facilement !
Nemoi s’est exprimé ici le 6 janvier 2010 à 16:32 (CET)Répondre
Pas convaincu de la réelle utilité de cette catégorie. De plus, si la catégorie n'est pas présente dans l'article, le décès est bien souvent mentionné en introduction. Pire, un article sur une personnalité morte pourrait se retrouver dans la catégorie Personne vivante si personne n'a pensé à retirer cette catégorie. Et là, les critiques s'en donneront à cœur joie. Le problème est présent avec ou sans la catégorie, je ne vois donc pas pourquoi on changerait l'état actuel des choses — Steƒ ๏̯͡๏ 6 janvier 2010 à 16:43 (CET)Répondre
Totalement d'accord. Octave.H hello 6 janvier 2010 à 17:23 (CET)Répondre
"Cette catégorie est principalement destinée à permettre aux contributeurs de Wikipedia d'améliorer la qualité des biographies des personnes vivantes, en veillant à ce que les articles gardent un point de vue neutre, respectent l'exactitude des faits et soient correctement sourcés." Catégorie créé sur en: dans ce but et soutenue fortement par Jimmy Wales afin de luter contre la diffamation et autre sports associés. Tieum512 BlaBla 6 janvier 2010 à 17:26 (CET)Répondre

Oui ok, si cette cat est vraiment utile, pourquoi n'y a-t-il que 203 personnes répèrtoriées ? quelqu'un se sent de la mettre partout où il se doit ? Mythe - parle avec moi - Angers, le 6 janvier 2010 à 18:07 (CET)Répondre

Au passage Discussion catégorie:Personnalité vivante/Suppression a conduit à sa suppression. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 6 janvier 2010 à 18:57 (CET)Répondre
Catégorie:Personnalité vivante est morte, mais Catégorie:Personne vivante est bien vivante, en catégorie de maintenance cachée... Octave.H hello 6 janvier 2010 à 19:42 (CET)Répondre
Oui, bon donc ça ne sert à rien, ça me rassure, j'avais peur d'avoir encore dit une énormité... mais non ! Mythe - parle avec moi - Angers, le 6 janvier 2010 à 21:11 (CET)Répondre
Ou alors.. méthode radicale... On rajoute à tout les vivants une Catégorie:Date de décès inconnue (n'étant justement pas encore mort) (et en la mettant accessoirement en catégorie masquée) puis on édite ainsi dès qu'une personnalité décède en indiquant la date de décès... Comme ça, tout le monde est bien classé... Vient le problème des personnes décédées mais dont on ignore réellement la date de décès! Wilimut DiscuterMail Paris, le 6 janvier 2010 à 21:20 (CET)Répondre
  Contre cette catégorie. J'ai bien rigolé en lisant l'introduction de cette catégorie, notamment l'objectif consistant à combattre le préjudice causé à une personne vivante annoncée morte (on pense tous au même "juriste" de télé crochet, pov' chouchou). Franchement, je veux causer un préjudice à quelqu'un en indiquant dans l'article qu'il est décédé, je supprime en plus la catégorie "Personne vivante", celà me paraît logique. Quand à la proposition de Wilimut, tu m'as fait explosé de rire (c'était une blague hein ?) Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2010 à 21:27 (CET)Répondre
  Wilimut DiscuterMail Paris, le 7 janvier 2010 à 00:04 (CET)Répondre


Discussion catégorie:Personne vivante/Suppression, n'hésitez pas à aller donner votre avis. Merci — Steƒ ๏̯͡๏ 7 janvier 2010 à 09:26 (CET)Répondre

Personnellement je suis   Pour cette catégorie (qui existe sur la version anglaise de WP). Qu'une personnalité n'ait pas d'indication de date de mort n'implique pas qu'elle soit actuellement vivante. Et encore moins, comme je lis plus haut, pour ceux qui n'ont pas la catégorie décès en 2009!!! --TwøWiñgš Boit d'bout 9 janvier 2010 à 09:42 (CET)Répondre

Rappel important modifier

  Vérifiez systématiquement les synopsis des nouveaux articles pour les droits d'auteur

Un incident récent vient de me convaincre que c'est encore loin d'être le cas. • Chaoborus 6 janvier 2010 à 23:50 (CET)Répondre

C'est dommage de ne pas avoir lu ma réponse avant d'écrire cet "avertissement" ! Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2010 à 23:52 (CET)Répondre

L'Olympia-Palace : 100 ans de spectacle niortais modifier

On fait quoi de ce genre de choses? --Wilimut DiscuterMail Paris, le 7 janvier 2010 à 00:46 (CET)Répondre

Ça ne concerne pas beaucoup le cinéma … Je n'ai aucun avis, mais les salles de ce type ont leur place sur WP, je crois, il faudrait développer l'article, mais ça n'est pas de mon ressort, ça concerne plus le projet théâtre àmha — Steƒ ๏̯͡๏ 7 janvier 2010 à 09:30 (CET)Répondre

Éric Haldezos est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Éric Haldezos a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Haldezos/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 7 janvier 2010 à 15:30 (CET)Répondre

Sofyan Boudouni est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Sofyan Boudouni a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sofyan Boudouni/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 8 janvier 2010 à 12:13 (CET)Répondre

En accord avec Patrick, directement proposée en SI --Wilimut DiscuterMail Paris, le 8 janvier 2010 à 13:10 (CET)Répondre

Liste d'acteurs et d'actrices modifier

Concrètement... ça sert à quoi? Y'a pas déjà assez de catégories comme ça? C'est pas à jour, disposé aléatoirement sur certaines bios... Bref je pige pas l'intérêt... --Wilimut DiscuterMail Paris, le 9 janvier 2010 à 00:39 (CET)Répondre

Personnellement je pense que ça ne sert strictement à rien mais je suis prêt à entendre les raisons de celles et ceux pour qui ça servirait... --TwøWiñgš Boit d'bout 9 janvier 2010 à 09:47 (CET)Répondre
Supprimé, doublon avec la catégorie, qui plus est, les sous-pages dans le domaine des articles n'existent pas, donc il aurait fallut renommer toutes les listes de A à Z. Ces listes n'étant pas neutres, doublonnant avec la catégorie, j'ai supprimé. Elles reflétaient l'opinion de ceux qui la remplissaient : n'est acteur en A, par exemple, que celui qui fait partie de cette liste ? Et les autres alors ? Un nid à conflit, selon moi. — Steƒ ๏̯͡๏ 9 janvier 2010 à 09:59 (CET)Répondre

Le Wikiconcours est de retour ! modifier

Le projet cinéma a été classé lors de l'édition du dernier Wikiconcours (septembre 2009) ! En effet, deux ans après notre 3e position au classement général, avec Festival de Cannes, nous avons reçu le prix spécial du meilleur sourçage ! Souvent le projet cinéma est mis en avant durant le Wikiconcours, à ces résultats peuvent s'ajouter deux quatrième position ! Et j'espère donc que cette année vous serez encore nombreux à vouloir participer au Wikiconcours, qui a lieu en mars ! Je vous invite à vous inscrire sur la page de l'équipe même :
Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010/Équipes/Équipe 0. Par ailleurs, nous pourrions déjà discuter des articles que nous pourrions améliorer. Je n'ai, en ce qui me concerne, aucune idée, actuellement. Mais, nous avons deux mois pour nous y mettre ! Amitiés sincères — Steƒ ๏̯͡๏ 9 janvier 2010 à 23:43 (CET)Répondre

Mon premier Wikiconcours à tes côtés Stef, ça te dit :)? Wilimut DiscuterMail Paris, le 10 janvier 2010 à 10:00 (CET)Répondre
Soyons fous !  Steƒ ๏̯͡๏ 10 janvier 2010 à 10:03 (CET)Répondre
Je ne promets rien, comme toujours ça me tente, mais avec le boulot que j'ai déjà, enfin on verra d'ici mars ! Mythe - parle avec moi - Angers, le 10 janvier 2010 à 13:57 (CET)Répondre
En tout cas je vote pour que les efforts se portent soit sur un article général (technique, artistique...), soit sur un film ou une personnalité ni française ni américaine (histoire de limiter le franco-américano-centrisme qui prévaut en cinéma!) --TwøWiñgš Boit d'bout 13 janvier 2010 à 18:15 (CET)Répondre

Doublon An Education / Une éducation modifier

Bonjour,

Je découvre après coup qu'il existe un article sur le même film mais avec le titre anglais An Education : j'ai créé mon ébauche Une éducation de bonne foi pour transformer un lien rouge et je n'avais pas trouvé l'autre article avec la fonction 'Rechercher'.

Je souhaite qu'un participant au projet cinéma fusionne les deux articles. Merci.PRA (d) 10 janvier 2010 à 09:28 (CET)Répondre

Problème réglé par fusion des contenus et historiques — Steƒ ๏̯͡๏ 10 janvier 2010 à 09:43 (CET)Répondre
Par contre l'article une éducation n'existait pas, il n'y avait donc pas de raison de nommer ton article une éducation (film), du coup, j'ai également renommé vers l'article sans (film). Cordialement — Steƒ ๏̯͡๏ 10 janvier 2010 à 09:48 (CET)Répondre

J'ai fais quelques modifs dans l'article. Effectivement, le film n'est plus un film futur car sorti dans différents festivals dans le monde et même une sortie limitée aux USA. On n'indique les dates de sortie uniquement 1ere mondiale, dans les pays producteurs du film (UK et USA) et les pays francophones (suisse romande, belgique, france, canada). Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 janvier 2010 à 15:23 (CET)Répondre

Relecture + suppression liens rouges modifier

Bonjour,
Après des heures de travail, je pense avoir terminé l'article consacré au Cinéma colombien. J'aurais besoin de quelques âmes charitables   pour relire l'article et supprimer les liens rouges afin de le présenter bientôt pour le label BA. N'hésitez pas à laisser vos commentaires et suggestions sur la page de discussion de l'article.
Merci par avance pour votre aide  .
Lepsyleon (d) 12 janvier 2010 à 11:38 (CET)Répondre

Petite question concernant les liens rouges : quand on ne trouve rien (ou très peu d'informations) sur une personnalité, est-il nécessaire de laisser ce lien rouge ou enlève-t-on les [[ ]] dans l'article, sachant qu'il n'a quasi aucune chance d'être créé par la suite? Lepsyleon (d) 13 janvier 2010 à 13:34 (CET)Répondre
J'ai relu l'article juste pour l'ortographe et je dois féliciter Lepsyleon, car il n'y avait aucune fautes !!Pour les liens rouges, àmha, il faudrait retirer les [[ ]], si ça ne vaut pas le coup de faire un article sur le sujet. car quand je vois des articles commes celui-là Discord, je me demande si ça ne vaut pas un PàS... Mythe - parle avec moi - Angers, le 13 janvier 2010 à 14:36 (CET)Répondre
Justement, au niveau quantité, ca ressemblerait à Discord, voire pire! Je vais donc enlever les [[ ]] pour les liens rouges où les informations seraient insuffisantes. Sinon, que dois-je améliorer pour qu'il soit primé? Lepsyleon (d) 13 janvier 2010 à 15:05 (CET)Répondre
Pense-vous que, pour l'article cinéma colombien, je dois rajouter une section "personnalités" et lister quelques acteurs et réalisateurs, sachant qu'on en trouve très peu dans la Catégorie:Cinéma colombien? ou plutot mettre un lien vers les caté gories acteurs, actrices, etc? Lepsyleon (d) 14 janvier 2010 à 19:18 (CET)Répondre

Avatar (film, 2009) inspirations et parallèles modifier

la section "inspirations et parallèles" de l'article est àmha à retirer quasiment entièrement, je ne vois aucune source ou presque, aucune certitude, on a du travail inédit ici sans doute, je ne suis pas une puriste mais là on a de l'exagération ! Avis aux relecteurs, pour la suppression, moi je n'ose pas je vais encore me faire engueuler... (pas parano mais "chat échaudé craint l'eau froide !!) Mythe - parle avec moi - Angers, le 12 janvier 2010 à 14:27 (CET)Répondre

Crédibilité de certains modèles. modifier

Bonsoir! Souvent sur la EN, je tombe sur des modèles du type de celui-ci. Je trouve que l'idée de répandre ce genre de modèle sur un maximum de bio de real (perso, dans l'absolu, je trouve que ça devrait être sur TOUTES les pages de real) est assez cool... Niveau crédibilité, faisabilité, c'est faisable ici? Vu qu'on est un peu plus strict que les EN, je préfère demander avant de me mettre en mode Modèle Powaaa! Wilimut DiscuterMail Paris, le 13 janvier 2010 à 00:17 (CET)Répondre

Je trouve l'idée sympa, mais ça va en faire des modèles à créer ! Faut voir... Mythe - parle avec moi - Angers, le 13 janvier 2010 à 00:45 (CET)Répondre
Doublon avec les filmo, aucun intérêt et lourd en bas de page. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 janvier 2010 à 07:11 (CET)Répondre
lol   comme quoi on n'est pas obligé d'être toujours d'accord ! Mythe - parle avec moi - Angers, le 13 janvier 2010 à 14:39 (CET)Répondre
Je me souviens une fois, il y a de ça deux ou trois ans, lors de mon début sur Wikipédia, où j'avais proposé ce type de modèle pour une réalisatrice. On m'avait massivement répondu que cela se faisait au cas pas cas. En gros, il fallait que le réalisateur ou la réalisatrice en question ait un nombre considérable de films notables à son actifs (par exemple > 10 - chiffre non indicatif). Enfin, c'est ce que je me souviens, et il n'y a aucune discussion le prouvant, alors, fais comme tu le sens. Mais je te conseille de t'abstenir pour les réalisateurs légers, pour éviter de perdre ton temps, et que certains ne proposent tes modèles en SI. Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏ 13 janvier 2010 à 07:26 (CET)Répondre
Certes, les réalisateurs légers, n'ayant pas réalisé un nombre significatif de films, je ne vois pas non plus l'intéret. 10 me parait un bon quota... J'en ferais un ou deux ce soir en rentrant du taf, vous me direz ce que vous en pensez. Bonne journée à vous collègues cinéphiles! --Wilimut DiscuterMail Paris, le 13 janvier 2010 à 09:00 (CET)Répondre
Je partage l'avis de Mith. Franchement, je ne vois pas ce qu'apporte ce modèle. Quitte à cliquer pour dérouler le modèle, autant cliquer sur le nom du réalisateur pour accéder à sa filmographie. Et si le but est de faire un choix pour ne mettre en avant que ses meilleurs films, ça risque d'être non neutre. Okki (discuter) 13 janvier 2010 à 09:07 (CET)Répondre
D'un point de vue esthétique, c'est quand même vachement joli un modèle déroulant en bas de page je trouve perso... Puis d'ailleurs, l'idée n'est pas nouvelle, il existe déjà une Catégorie:Palette de navigation par réalisateur. Le seul problème est qu'ils ne sont pas uniformisés, certains ne citent uniquement que les films emblématiques, d'autres au contraire citent toute la carrière de la personnalité (Comme réal, producteur, acteur etc.). Il faudrait au moins les uniformiser... Puis, dans mon idée de base, il n'était aucunement question de faire une sélection des meilleurs films de chacun mais de retracer en quelques lignes l'entièreté d'une carrière avec une plate-forme accessible et pratique d'accès. Wilimut DiscuterMail Paris, le 13 janvier 2010 à 19:40 (CET)Répondre
Et bien ca va être beau pour les réalisateurs ayant réalisé + de 100 films dans leur carrière, bravo ! Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 janvier 2010 à 07:08 (CET)Répondre
Mith, pourquoi tu t'énerves à ce point pour une simple proposition? Comme tu le vois, on a pas attendu que je propose ça pour commencer à faire ce genre de modèles... Alors quoi, on passe en SI l'entièreté de la catégorie? --Wilimut DiscuterMail Paris, le 14 janvier 2010 à 11:14 (CET)Répondre
Et puis, pour répondre à Okki pour le coup du non neutre s'il y a sélection... Hum.. C'est un peu déjà le principe de la section "films notables" dans les infobox non? --Wilimut DiscuterMail Paris, le 14 janvier 2010 à 11:15 (CET)Répondre
Qui s'énerve ? Tout va bien, jsuis calme ! Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 janvier 2010 à 20:09 (CET)Répondre

Spider-Man 4 est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Spider-Man 4 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spider-Man 4/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

et

Spider-Man (film reboot) est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Spider-Man (film reboot) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spider-Man (film reboot)/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matrix76 (d) 13 janvier 2010 à 02:04 (CET)Répondre

Aussi il y a Discussion:Iron Man 3/Suppression et Discussion:X-Men Origins: Magneto/Suppression qui est proposé à la suppression Matrix76 (d) 13 janvier 2010 à 16:33 (CET)Répondre

Année film modifier

Bonjour,

Quelle est la convention Wikipédia quant à la filmographie d'un acteur / d'une actrice ? Doit-on mettre la date de sortie française, de première mondiale, de sortie dans le pays d'origine, de début de production, de fin de production, etc. ? — Carlotto 13 janvier 2010 à 11:12 (CET)Répondre

Il s'agit de la première mondiale, peu importe dans quel pays elle a lieue, tant que le public y a accès. Ce qui élimine le marché du film de Cannes, par exemple, qui est réservé aux professionnels. Okki (discuter) 13 janvier 2010 à 13:10 (CET)Répondre

Choke (film, 2008) modifier

Bonjour à tous. Je suis tombée là-dessus en passant, mais je ne connais pas exactement les procédures. Est-ce que c'est acceptable ou pas, et sinon, direction copyvio ? Merci d'avance, JRib@X ( ) 14 janvier 2010 à 10:58 (CET)Répondre

Copyvio (les deux premières versions ne contiennent quasiment qu'une infobox, j'ai donc passé en SI) — Steƒ ๏̯͡๏ 14 janvier 2010 à 17:59 (CET)Répondre

La Dernière Créature modifier

Éternel problème... SI ou PAS ou rien du tout? --Wilimut DiscuterMail Paris, le 14 janvier 2010 à 11:46 (CET)Répondre

Douteux sur ce court métrage. A lire la fiche du réalisateur, ses courts métrages ont une certaine notoriété. Alors qu'est-ce qui est mieux : en parler sur sa fiche, de ses courts, ou en faire des articles ? Je ne sais pas. A la limite, une fusion, mais pas une SI — Steƒ ๏̯͡๏ 14 janvier 2010 à 17:57 (CET)Répondre

Lorelei (film) modifier

Et un de plus : Lorelei (film) : aucun film de ce nom sur les bases de données, rien sur la page de la réalisatrice. Le film pourrait se rapprocher d'un téléfilm britannique en:Enid (film), avec Helena Bonham Carter et Camilla Belle, mais l'histoire est complètement différente. Page créée par SSEENCITY (d · c · b), bloqué indéfiniment. Je pense qu'il faut la supprimer, et éventuellement créer l'article Enid. Cordialement, JRib@X ( ) 14 janvier 2010 à 17:42 (CET)Répondre

SI. Autant recommencer sur de bonnes bases. Si quelqu'un est intéressé par la création d'un article sur Enid, qu'il n'hésite pas. Moi, j'adore Bonham Carter   Très bonne actrice, selon moi ! — Steƒ ๏̯͡๏ 14 janvier 2010 à 17:55 (CET)Répondre
Merci Stef. Je m'occupe de Enid. Au fait, j'ai pensé à toi, tu es peut-être au courant, le Télérama de cette semaine est sur Eastwood. Amitiés, JRib@X ( ) 14 janvier 2010 à 18:05 (CET)Répondre
Merci pour l'information ! J'irai l'acheter demain alors. Décidément, on parle beaucoup de lui en ce moment. Si tu as d'autres tuyaux, n'hésites pas ! Merci beaucoup !  Steƒ ๏̯͡๏ 14 janvier 2010 à 18:16 (CET)Répondre
Au fait, ce film, Lorelei, semble exister, en fait, sous le nom Lorelei, la sorcière du Pacifique : [4], [5], [6], [7] ou encore [8]. Toutefois, l'article supprimé était complètement erroné (casting composé de Bonham Carter  , réalisateur erroné, etc.). Cordialement — Steƒ ๏̯͡๏ 14 janvier 2010 à 18:22 (CET)Répondre

Modèle:Liste scénaristes et Modèle:Liste réalisateurs modifier

On en avait parlé (discussion numéro 13 il me semble) à propos des acteurs/actrices... Comme quoi ça servait à rien, disposé aléatoirement et pas du tout complet... Là je vois toujours pas l'intérêt... --Wilimut DiscuterMail Paris, le 16 janvier 2010 à 15:30 (CET) PS: Je me suis permis de réarranger un poil la partie "Modèles utiles" sur la page du Projet, en enlevant les liens rouges et en expliquant succinctement le but de ces modèles. du coup, c'est plus très esthétique mais bon... --Wilimut DiscuterMail Paris, le 16 janvier 2010 à 15:53 (CET)Répondre

Même avis: modèles inutiles. --TwøWiñgš Boit d'bout 16 janvier 2010 à 17:07 (CET)Répondre
Idem. Dès que je peux, je vire des articles et supprime. Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏ 16 janvier 2010 à 23:35 (CET)Répondre
  Fait.Steƒ ๏̯͡๏ 18 janvier 2010 à 11:25 (CET)Répondre
Il faut également retirer les appels des catégories (voir Spécial:Pages_liées/Modèle:Liste_scénaristes et Spécial:Pages_liées/Modèle:Liste_réalisateurs) --Hercule Discuter 18 janvier 2010 à 12:17 (CET)Répondre
Chaque fois je me fais avoir   J'ai réglé le problème, merci de ton attention ! Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏ 18 janvier 2010 à 13:12 (CET)Répondre

Yannick Vallet modifier

Ça sent l'autopromo HC, non? --TwøWiñgš Boit d'bout 16 janvier 2010 à 17:09 (CET)Répondre

SRK modifier

Bonjour, Un nouvel utilisateur, Thekingdon, a rajouté "religion = ISLAM" dans l'infobox de l'acteur Shahrukh Khan. Cette information est exacte mais n'est pas prévue dans les infoboxs, de plus elle figure dans le corps de l'article. Je pense que c'est à supprimer (dans l'infobox) mais je préfère avoir votre avis avant de le faire. Qu'en penses-vous ? Cordialement, Edoli (d) 16 janvier 2010 à 17:51 (CET)Répondre

Cela ne prête pas à conséquence puisque cela n'est pas affiché. Mais cela n'a rien à y faire et j'ai donc fait une annulation de la modification. Brunok (d) 16 janvier 2010 à 18:03 (CET)Répondre
Ou alors par souci d'équité on met la religion de tout le monde... non je déconnes, hum! Mythe - parle avec moi - Angers, le 18 janvier 2010 à 00:25 (CET)Répondre
Le paramètre religion est un très vieux paramètre de l'infobox cinéma. Il y a déjà longtemps qu'il a été supprimé ! Alors, peut-être cet utilisateur utilisait-il Wikipédia il y a de ça quelques années ! En tout cas, si ce paramètre a été supprimé, c'est pour de bonnes raisons, on ne va pas le remettre  Steƒ ๏̯͡๏ 18 janvier 2010 à 11:27 (CET)Répondre

Casablanca (film) modifier

Salut tout le monde. Ça fait un moment que j'ai pas contribué et du coup j'ai laissé pas mal de choses en suspend. Est-ce que quelqu'un de motivé peut étoffer l'intro et le synopsis de Casablanca (film) afin de le présenter une bonne fois pour toute au label AdQ.
Pour ceux que ça intéresse, j'ai réécris l'article Le Pont de la rivière Kwaï (film) (voir sur mon brouillon). Je m'en étais arrêté au sourçage mais je compte reprendre le travail. In the laps of the gods (d) 17 janvier 2010 à 13:42 (CET)Répondre

L'Argent Dette est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article L'Argent Dette a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Argent Dette/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 18 janvier 2010 à 00:41 (CET)Répondre

Admissibilité ? : Ismaël Auray modifier

L'article Ismaël Auray me semble hors des critères d'admissibilité. Qu'en pensez-vous ? --Chicoutimi (d) 18 janvier 2010 à 05:21 (CET)Répondre

est proposé au label BA.

mdr ! : Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2010 modifier

Je vous fais partager ça c'est une découverte de Mith (d · c · b), c'est trop drole ! Idée géniale pour améliorer Wikipédia. Mythe - parle avec moi - Angers, le 18 janvier 2010 à 13:58 (CET)Répondre

Ouep, je l'avais lu ! En général, tout ce qui est dit sur le Bistro par Poulpy (d · c · b) est assez marrant ! Il a de la réparti, le gars !  Steƒ ๏̯͡๏ 18 janvier 2010 à 14:34 (CET)Répondre

Avatar (film, 2009) à protéger ? modifier

Bonjour à tous, devant le nombre d'actes de vandalisme sur Avatar (film, 2009), je me demande s'il ne va pas falloir le mettre en semi-protéger au moins pour un temps. Mythe - parle avec moi - Angers, le 19 janvier 2010 à 10:38 (CET)Répondre

Euh, pas pour le moment. Il y a bon nombre de contributions sur cet article, mais encore assez peu de vandalismes. Pour exemple, Clint Eastwood semble plus vandalisé qu'Avatar mais n'est pas semi-protégé. Donc pour le moment, le seul truc à faire est d'attendre, surveiller et suivre. Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏ 19 janvier 2010 à 13:23 (CET)Répondre

Admissibilité modifier

Bonjour,

Je vérifiais des articles manquant de "defaultsort" dans la catégorie "réalisateur" et je tombe sur ça (pas de portail cinéma non plus) J'aimerais avoir votre avis sur le contenu de cet article. Le ton employé est plus que douteux amha, aucune référence, ça sent la plaisanterie à plein nez, je me trompe ?.--Pierregil83 (d) 19 janvier 2010 à 15:21 (CET)Répondre

A supprimer immédiatement. Canular. BARBARE42 (d) 19 janvier 2010 à 15:44 (CET)Répondre
Clairement de l'auto-promo. Mythe - parle avec moi - Angers, le 19 janvier 2010 à 16:08 (CET)Répondre
Passé en SI. Octave.H hello 19 janvier 2010 à 17:55 (CET)Répondre
  supprimé par Padawane : Cédric Tacaille. Octave.H hello 19 janvier 2010 à 18:54 (CET)Répondre

Question technique modifier

Au sujet de mon message précédent, c'est bien ce qui me semblait, c'était bidon, encore un qui se croyait drôle avec son article bidon, ah ah ah, mdr, qu'est-ce qu'on se marre à lire ce genre de truc, c'est d'une subtilité fantastique, quelle brillante intelligence que celle de ce jeune homme....Merci d'avoir fait le ménage.

Passons à autre chose. J'ai une question technique. J'ai vu que Herculebot avait modifié une écriture dans un de mes articles récents. Il a remplacé {{subst:AnnCin|1942}} par exemple par [[1942 au cinéma|1942]] etc pour toutes les dates. Pourrais-je en connaître la raison ? J'avais adopté ce modèle que je trouve perso plus pratique, plus rapide à écrire, et qui renvoyait à la même page dans les 2 cas. Faut-il éviter ce premier modèle ? Pourquoi ? Merci de m'éclairer.--Pierregil83 (d) 19 janvier 2010 à 18:32 (CET)Répondre

Je pense que c'est pour une raison technique de place sur les serveurs (semble-t-il), mais tu sais moi aussi je le mets le {{subst:AnnCin|1942}} et le bot repasse derière, ça n'a vraiment aucune importance. Mythe - parle avec moi - Angers, le 19 janvier 2010 à 18:41 (CET)Répondre
Sur la page du modèle, Modèle:AnnCin : « Ce modèle a été créé pour faciliter l'écriture, mais alourdit la syntaxe wiki des articles. Par conséquent il devrait être utilisé avec l'option subst : écrivez {{subst:AnnCin}} au lieu de {{subst:AnnCin}} ». Octave.H hello 19 janvier 2010 à 19:01 (CET)Répondre
C'est pourquoi un bot remplace automatiquement le modèle en lien wiki [[année au cinéma|année]] moins lourd. On peut continuer à utiliser le modèle (+ simple en écriture) et suffit de laisser le bot faire le travail. Quel est le soucis ? Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 janvier 2010 à 20:50 (CET)Répondre
Aucun souci, c'était juste par curiosité, merci pour vos précisions.--Pierregil83 (d) 20 janvier 2010 à 01:00 (CET)Répondre

Que faire dans ces cas-là? modifier

Bonjour à toutes/tous. Un IP a changé le numéro 1 du box-office français 2009 en mettant Avatar à la place de L'Âge de glace 3. J'avais d'abord reverté car il me semble que c'ets faux de dire cela puisque les 10 millions d'Avatar ont été principalement réalisés en 2010. L'IP a à nouveau rétabli son changement et je me suis finalement demandé qui avait tort. Que considère-t-on dans ce genre de box-office? Les dates de sortie ou le cumul durant l'année (ce qui sépare certains scores en 2 en cas de sortie en fin d'année)? --TwøWiñgš Boit d'bout 20 janvier 2010 à 08:24 (CET)Répondre

N'ayant pas moi-même d'avis à ce sujet, j'ai regardé box-office Mojo qui le classe bien en 2009 … J'ai par contre une question : se pourrait-il qu'Avatar devienne le plus grand succès cinématographique de tous les temps ? Sur cette liste, il n'en est pas loin, mais je dois me tromper. Du moins, ça m'étonnerait qu'il ait si vite rattraper Titanic … — Steƒ ๏̯͡๏ 20 janvier 2010 à 08:31 (CET)Répondre
Aussi étonnant que ça puisse paraître, c'est paraît-il ce qui est en train d'arriver: Avatar est déjà 2e de tous les temps en terme de recettes, à 200 000 dollars seulement de Titanic. Le problème de cette façon américaine de traiter le box-office, c'est qu'on ne peut réellement comparer les films de différentes époques car le coût des billets a augmenté depuis 12 ans et la différence est encore plus grande avec la majoration 3D pour Avatar. Pas de surprise, donc, de voir le film rattraper si facilement son prédécesseur. C'est en cela que j'ai personnellement toujours trouvé idiot (et révélateur du statut roi de l'argent aux USA) de comptabiliser le box-office ainsi. Je trouve beaucoup plus sain la façon française de compter les spectateurs, critère qui ne varie pas selon les époques et qui n'est pas autant guidé par une idéologie du tout-économique qui a aussi un sous-entendu humain dégradant (avec la technique américaine, un spectateur américain ne vaut pas un spectateur indien!)
Bref, pour revenir à la question de départ, je trouve ça là encore complètement stupide de considérer toutes les entrées d'Avatar pour l'année 2009! Ca n'a àmha aucun sens! --TwøWiñgš Boit d'bout 20 janvier 2010 à 09:06 (CET)Répondre
Alors, j'ai regardé de plus près la page du box-office Mojo, et il s'avère qu'ils ont également un classement qui prend en compte l'inflation ! Ouf ! Et il s'avère donc qu'Avatar soit bien moins bien classé que ci-dessus : il n'est que 34e, à 1 000 000 de $ de Titanic, tout rentre donc dans l'ordre   Il est certain, toutefois, que s'ils comptabilisaient le nombre d'entrées, il y aurait moins de soucis !
Pour la question de départ, le soucis est que nous devons mettre notre idéologie de côté : Wikipédia n'accepte pas le travail inédit, mais se doit de reprendre les sources externes. Or, si nous ne sommes pas d'accord avec la manière de box-office Mojo, mais que la règle de box-office Mojo s'avère être celle qui est utilisée dans le milieu, alors nous devons la suivre. Par ailleurs, je reçois chaque semaine un mail de cbo box-office, et il s'avère qu'eux aussi, ils classent Avatar pour les sorties 2009 … — Steƒ ๏̯͡๏ 20 janvier 2010 à 09:34 (CET)Répondre
Perso, je comprends Twowings pour le comptage, moi aussi je trouve que ce n'est pas équitable, un nombre d'entrées est plus parlant, mais bon on fait avec. sinon pour le classement de l'année je dirais que c'est par rapport à l'année de sortie sinon je ne comprends pas non plus le classement. Mythe - parle avec moi - Angers, le 20 janvier 2010 à 12:01 (CET)Répondre
Donc si je comprends bien, quand on voit "box-office 2009", ça ne veut pas dire "box-office réalisé pendant l'année 2009" mais "box-office des films sortis en 2009", c'est ça? --TwøWiñgš Boit d'bout 21 janvier 2010 à 11:46 (CET)Répondre
C'est ce qui semblerait. Mythe - parle avec moi - Angers, le 21 janvier 2010 à 12:10 (CET)Répondre

Catégorie:Film sur l'enfance modifier

Bonjour,

Est-ce que la création de cette catégorie a été discutée ? Sinon je passe en SI (cf Discussion catégorie:L'enfance dans les films/Suppression) --Hercule Discuter 20 janvier 2010 à 11:17 (CET)Répondre

Pas mieux, crée par une IP, cette catégorie n'a pas été discutée ici. Cordialement — Steƒ ๏̯͡๏ 20 janvier 2010 à 11:24 (CET)Répondre
Créé par une IP d'Admsterdam, dont surement par la même personne que la catégorie supprimée en PàS... --Hercule Discuter 20 janvier 2010 à 11:25 (CET)Répondre
Et pourquoi "enfant acteur" s'y retrouve en sous-cat ?? "enfant acteur" n'est pas "film sur les enfants acteurs" ! Mais moi aussi ça me semble flou ce thème. Mythe - parle avec moi - Angers, le 20 janvier 2010 à 12:05 (CET)Répondre
Je fais le ménage sur les créations de catégories de cette IP. La catégorie est en train d'être vidée--Hercule Discuter 20 janvier 2010 à 12:07 (CET)Répondre

Je trouve ça dommage d'avoir supprimé cette nouvelle catégorie car le terme (que j'avais proposé en PàS de l'autre et qui avait recueilli les faveurs de ceux qui s'étaient exprimés sur ma proposition) était beaucoup plus concret et pertinent, et beaucoup moins ambigü. J'avais toutefois fait remarquer à l'IP en question (voir sa page de discussion) que c'était dommage d'avoir à nouveau agi de façon isolée (qui plus est en s'appropriant mon idée!) sans en avoir reparlé au préalable... Peut-on donc en rediscuter car il ne me semble pas si pertinent que ça d'avoir supprimé cette catégorie? --TwøWiñgš Boit d'bout 20 janvier 2010 à 16:55 (CET)Répondre

Je trouve aussi dommage d'avoir supprimé cette catégorie aussi vite, sans même avertir ceux qui y ont contribué. Pour le fond, on n'a aucun argument, sinon que la création n'a pas reçu l'aval des membres du projet cinéma, et pour la forme, c'est pour le moins cavalier. De plus, la catégorie passe en SI en donnant pour référence la proposition de suppression de la catégorie "l'enfance au cinéma", alors que cette page préconisait justement de renommer la catégorie en "film sur l'enfance" et de choisir les films selon des critères plus précis, ce qui était en train d'être fait. --Surréalatino (d) 20 janvier 2010 à 20:42 (CET)Répondre
Un retour arrière est toujours possible, je vais garder la liste des pages catégorisées. J'ai prévenu l'IP avant de supprimer la catégorie, et elle n'a pas réagi. Désolé si d'autres y participaient, mais pour une catégorie il n'est pas évident de savoir qui s'en sert. Si vous considérez que cette nouvelle catégorie ne posait pas de problème, et qu'elle était justifiée je la remettrais sur les article concernés --Hercule Discuter 20 janvier 2010 à 21:26 (CET)Répondre
Merci ! Même si elle avait été créée par une IP (dommage qu'elle n'ait pas réagi), je pense qu'elle était intéressante. Le plus difficile était de catégoriser correctement : j'ai dû retirer la catégorie de quelques films (qui portaient sur le début de l'adolescence ou qui n'étaient pas consacrés qu'à la période de l'enfance). De plus, il est clair que certaines catégories (comme "enfant acteur") devaient être enlevées de la catégorie "film sur l'enfance". Mais de là à supprimer cette nouvelle catégorie… Merci de reconsidérer la chose. --Surréalatino (d) 21 janvier 2010 à 09:57 (CET)Répondre
Pour information, la liste des pages qui étaient dans la catégorie se trouve sur User:HerculeBot/Brouillons/03. Je laisse les membres du projets décider s'il convient ou non de restaurer, et éventuellement de reprendre cette liste pour retirer ce qui n'allait pas avant de la remettre (je partirais de cette liste).
Faites moi signe quand vous êtes d'accord.
--Hercule Discuter 21 janvier 2010 à 10:24 (CET)Répondre

dates de sorties modifier

J'ai mis ce mot en PDD de Bienvenue chez les Ch'tis:
bonjour, est-on vraiment obligé de mettre toutes les dates de sorties du monde ? c'est lourd ! voir Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Fiche technique. Mythe - parle avec moi - Angers, le 20 janvier 2010 à 11:20 (CET)Répondre

Ratatouille (film) ne liste que les dates de sortie francophones et originales et Thelma et Louise que la sortie française et américaine pour exemple (deux articles labellisés). Je pense donc que tu peux supprimer toutes les dates non francophones, l'originale étant française. — Steƒ ๏̯͡๏ 20 janvier 2010 à 11:26 (CET)Répondre
Oui ok merci. Mythe - parle avec moi - Angers, le 20 janvier 2010 à 11:52 (CET)Répondre
On peut aussi dire l'inverse, Les Fils de l'homme et Pinocchio citent toutes les sorties donc on peut laisser. TiboF® 20 janvier 2010 à 12:21 (CET)Répondre
Merci pour le revert Tibof, mais j'allais le faire de moi-même je ne suis pas assez idiote pour ne pas reconnaitre mes erreurs !! Mythe - parle avec moi - Angers, le 20 janvier 2010 à 14:04 (CET)Répondre
Oui, mais voir les conventions. Après, peut-être qu'un article labellisé peut se permettre d'autres sorties … En tout cas, faîtes comme vous voulez, ça me dérange le moins du monde ! — Steƒ ๏̯͡๏ 20 janvier 2010 à 12:29 (CET)Répondre
Franchement, faire un copier/coller d'imdb (erreurs comprises), je ne vois vraiment pas ce que cela apporte à un encyclopédie. On peut dire la même chose pour la distribution ... Brunok (d) 20 janvier 2010 à 12:54 (CET)Répondre
D'accord sur les dates avec Brunok, mais moins d'accord sur les distributions, qui permettent, quand elles sont révisées et ne sont pas de simples copier/coller, de rectifier les fréquentes approximations d'IMDB. Octave.H hello 20 janvier 2010 à 13:16 (CET)Répondre
D'accord aussi ! L'idée - d'après ce que j'ai compris des conventions - est de se limiter pour les films étrangers à la date de sortie dans le pays d'origine (+ éventuellement la date de sortie initiale si elle a lieu dans un pays différent) plus les dates de sortie dans les pays francophones (idem pour les doublages, box-office, etc : infos originales + francophones uniquement, les liens interwikis étant là pour gérer les autres langues). En revanche, pour un film francophone, les infos peuvent être plus exhaustives (comme les sorties à travers le monde entier).
De même pour ce qui est des distributions, il faut en principe se limiter aux noms cités dans le générique pour éviter les TI, ce qui exclut les « non-crédités » à moins que l'info ne provienne d'autres sources fiables comme les encyclopédies papier... ce qui n'empêche pas de souligner en note les éventuelles erreurs ou incohérences de ces sources lorsqu'elles sont constatées (ex. le « cas » Maupi dans Marius ou les attributions vocales des 101 Dalmatiens). Plus généralement, le but n'est a priori pas de rapatrier sur WP fr toutes les infos de toutes les wikipédias mais de tisser un réseau entre elles, en leur conservant leurs spécificités. --V°o°xhominis [allô?] 20 janvier 2010 à 13:28 (CET)Répondre
Bon d'accord, je dois comprendre que "ça dépend". Par contre pas trop d'accord en ce qui concerne "à moins que l'info ne provienne d'autres sources fiables comme les encyclopédies papier..." car toutes les encyclo papier ne sont pas fiable ex : le Robert en 11 volumes de surcroit "edition corrigée" de 1981 (ISBN 2850360066) (pour la partie noms propres). Mythe - parle avec moi - Angers, le 20 janvier 2010 à 13:57 (CET)Répondre

Pour revenir à la discussion du départ, il ne faut pas lister les dates de sorties hors celles francophones ou originales. Sinon, on va à l'encontre des conventions. Si on commence à faire des exceptions, elles vont êtres copiées par la suite, et finalement, les conventions ne serviront plus à rien, elles seront même obsolètes. M'est avis que le revert de Tibof n'est pas justifié, les seules dates de sorties en France, en Belgique, etc. sont valables, tout le reste à la poubelle. — Steƒ ๏̯͡๏ 20 janvier 2010 à 17:57 (CET)Répondre

Cette fois, je suis tout à fait d'accord avec toi ;-) Brunok (d) 20 janvier 2010 à 18:24 (CET)Répondre
Alors on revert le revert ? je déconnes ça n'a pas une gde importance à mes yeux mais en effet, il y avoir des fana de la liste de dates... Mythe - parle avec moi - Angers, le 20 janvier 2010 à 22:11 (CET)Répondre
Cette discussion avait déjà eu lieu sur le même article il y a longtemps. Et je m'étais déjà exprimé en faveur de certaines exceptions. En effet, lorsqu'il y a, comme c'est le cas dans cet article, une analyse plutôt développé de la carrière internationale du film, il est pertinent d'en indiquer les diverses dates de sortie et, en écho, les différents titres utilisés dans ces pays-là. Je trouverait d'ailleurs cela incohérent d'autoriser la mention du box-office détaillé dans plusieurs pays et d'interdire la mention des différentes dates de sortie. D'autant que la présentation avait été améliorée au fil de la rédaction de l'article pour la rendre moins lourde (avec 2 colonnes dates/titres) et il me semble que la présentation est bien plus claire que celle d'imdb (donc il ne s'agit pas d'un vulgaire copié-collé!). --TwøWiñgš Boit d'bout 21 janvier 2010 à 11:14 (CET)Répondre

Les références dans les films de Tarantino modifier

Bonjour, Ancien élève en terminale audiovisuelle, j'avais réalisé un dossier traitant des références dans les films de Tarantino, grâce à certaines sources, mais aussi grâce aux films, et aux analyses que j'en avais faite. Un tel sujet peut-il faire l'objet d'un article, ou est-il trop subjectif? Merci d'avance pour votre réponse --Maxikool (d) 20 janvier 2010 à 16:59 (CET)Répondre

si l'article est sourcé de manière objective, ça peut se faire. mais attention justement de ne pas diriger dans un sens ou dans l'autre, à la rigueur une liste des réf serait peut-être plus objective. en tout cas à mes yeux cela semble intéressant mais n'existe-t-il pas dejà une telle chose ? vérifiez avant d'agir ! faites un brouillon peut-être aussi sur une sous page à vous. Mythe - parle avec moi - Angers, le 20 janvier 2010 à 17:26 (CET)Répondre
Bonjour, oui, un article pourrait être envisageable. Mais …
Mais, de mon côté, je privilégierai une section dans chaque article sur les films de Tarantino. On pourrait aussi en traiter sur l'article même de Quentin Tarantino. Parce qu'un article seul constituerait, à mon avis, un travail inédit. Est-ce qu'un auteur a déjà pris la peine de publier quelque chose sur les références dans les films de Tarantino ? Je n'ai pas cherché, alors, la réponse peut être oui, mais il faudra le prouver, dans un premier temps. Ensuite, sur Wikipédia, aucune analyse de ce type a déjà été publiée, est-ce admissible ? Y a-t-il suffisamment à dire ? Mon conseil est donc bien de parler des références que Tarantino fait dans son film sur la fiche de ce même film. Tu peux ajouter une section, par exemple, sur l'article, du type Références à d'autres œuvres … Par ailleurs, pense à bien sourcer ton information à partir de références externes (magasines, sites, etc.), sans quoi, cela constituera également un travail inédit. Notez qu'IMDb fait déjà ce type de travail sans l'analyser (ce qui n'a pas une très grande valeur). Cordialement — Steƒ ๏̯͡๏ 20 janvier 2010 à 18:02 (CET)Répondre
Je partage l'avis de Stef, à placer dans les articles de films pour éviter le travail inédit.... --Wilimut DiscuterMail Paris, le 20 janvier 2010 à 18:43 (CET)Répondre
Très bien, je vais faire cela film par film : Kill Bill 1&2 et Boulevard de la mort, et je le mettrai sur une sous page, pour demander des avis. Merci à tous et bonne soirée !
--Maxikool (d) 20 janvier 2010 à 20:52 (CET)Répondre
  Contre... un article spécifique! Mais évidemment, si c'est pertinent, neutre et bien sourcé, tu peux évidemment te servir de ton travail dans les articles des films concernés ou dans celui de Tarantino, dans lesquels on peut créer des paragraphes appropriés (pas une sous-page!!!!). Attention, quand je dis neutre, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas parler de l'avis (parfois personnel et contestable) d'un spécialiste du cinéma (critique, théoricien...) mais il faut simplement faire attention à la tournure et bien indiquer que c'est une théorie ou interprétation d'untel. --TwøWiñgš Boit d'bout 21 janvier 2010 à 11:18 (CET)Répondre
Je pense que ce qu'on entend ici par sous-page c'est un brouillon, pour demander l'avis au projet cinéma. Après on verra. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 janvier 2010 à 12:59 (CET)Répondre

Les pieds dans le plat modifier

Tant pis, je vais me faire des ennemis, m'attirer des ennuis, mais ça fait rien, j'ai envie de mettre comme on dit "les pieds dans le plat" : J'en ai plus qu'assez, lorsque je lis les articles récents du portail cinéma, de tomber sur les articles liés à la pornographie, comme le dernier en date : Maîtresses très particulières. Non seulement, les rédacteurs n'écrivent pas un français correct ("Leurs amis leur donne") que je ne corrigerai pas (si je peux me permettre d'employer ce verbe) mais ils deviennent vulgaires : "Estelle, déguisée en pute". Je ne pense pas qu'écrire des articles sur les acteurs et actrices et les films pornos soit de nature encyclopédique. On ne devrait à mon humble avis trouver sur Wikipedia qu'un article expliquant, (pour le cas où il y en auraient encore qui échapperaient à la multi diffusion omniprésente du porno) ce qu'elle représente, d'un point de vue historique et social, mais je pense que tout le reste n'est que de la promotion. Voilà, j'ai tout dit, et ça fait du bien de dire ce qu'on pense parfois, tout en restant correct même si on aimerait s'énerver plus. Et je précise que je n'ai rien d'un vieux réac pour ceux qui en douteraient.--Pierregil83 (d) 20 janvier 2010 à 18:37 (CET)Répondre

Perso, je ne suis absolument pas une "pro-porno" mais il y a quand même nature encyclopédique comme pour Necromania mais de toutes façons les films porno récents ne sortent pas au cinéma sauf exception rarissime mais directement en vidéos. La pornographie a ses récompenses comme les films qui sortent au cinéma alors pourquoi censurer le genre tout entier ? Pour les grossièretés on corrige tout comme l'orthographe, c'est tout. Mythe - parle avec moi - Angers, le 20 janvier 2010 à 22:07 (CET)Répondre
J'ai toujours été, je suis, et je serai toujours contre la censure. Ce que je veux dire, c'est que pour moi, la pornographie ne mériterait qu'un seul article dans WP, de qualité si possible, où l'on indiquerait bien sûr que la pornographie est récompensée comme le sont d'autres catégories de films, un article qui expliciterait la pornographie dans l'histoire et sur la sociologie de la porno, peut-être que cet article existe déjà, je ne suis pas allé voir, mais perso, savoir que machin en a un énorme ou que machine a une énorme poitrine surdimensionnée ou pratique un certain type de fellation spécifique, comme vu dans certaines biographies, cela relève 1) de la vulgarité beaucoup plus grave à mon avis qu'une grossièreté écrite, 2) du commerce promotionnel. On ne me fera jamais (avaler) que cela relève du domaine culturel ou encyclopédique. Je pense que l'on mélange un peu tout aujourd'hui, c'est désolant, ou alors quelque chose d'essentiel m'échappe, possible... et comme je suis pour la transparence, je précise, si je ne suis pas assez clair, que je ne pratique pas l'abstinence et que je considère le sexe comme la chose la plus saine qui soit, pas l'étalage pornographique. Je n'apporterai pour ma part aucune correction à ce genre d'articles dégradants qui ne font rien à mon avis pour rehausser l'image de WP--Pierregil83 (d) 21 janvier 2010 à 01:21 (CET)Répondre
Je pense que tu en connais plus que moi sur les articles de la catégorie, car je ne savais qu'ils traitaient de problème de taille en tout genre, mais je constate que dans ton humour la pornographie est présente même à un degré subtile, je pratique aussi ce genre mais si cet étalage te gêne tu n'as qu'à passer ton chemin et évite de t'attarder sur ces articles. Tu vois moi ça ne m'intéresse pas alors je ne lis pas. A part ça, je ne crois pas que cela fasse partie du promotionnel car si on va par là, tous les articles le sont dès l'instant où on parle de tel ou tel film. (mais je crois que je vais arreter de te répondre sur ce sujet, j'ai juste voulu ne pas te laisser dans le vent, je suis trop gentille.) Mythe - parle avec moi - Angers, le 21 janvier 2010 à 09:54 (CET)Répondre
Je partage pleinement l'avis de Pierregil83 mais cela me parait perdu d'avance alors à quoi bon ... Brunok (d) 21 janvier 2010 à 10:01 (CET)Répondre
En fait je partage votre point de vue sur le fait que cela paraisse encyclopédique ou non mais je suis tombée sur un article sur les pokémon, qui me semble peu encyclopedique alors on respecte l'avis de qui dans ces cas là ? Mythe - parle avec moi - Angers, le 21 janvier 2010 à 12:13 (CET)Répondre
La Pornographie n'est pas moins encyclopédique que le catch (dont les articles racontent que tel ou tel catcheur a été tapé sur untel parce qu'il n'était pas content etc... bref des trucs dont on se fout totalement). La pornographie on s'y intéresse, on va voir les articles, on ne s'y interresse pas, on passe son chemin. C'est quoi cette discrémination contre la pornographie ? C'est le genre de film le plus vu au monde, sans que personne ne l'avoue. Cela fait parti de la culture. Après qu'on donne trop de détail c'est un autre point qui se modifie au cas par cas. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 janvier 2010 à 12:37 (CET)Répondre
Mythe, je lis les articles qui passent dans la rubrique "articles récents" du portail cinéma. Mith, je ne fais pas de la discrimination, je dis qu'un article général sur le sujet est encyclopédique, le reste est du déballage de vulgarité, je pensais qu'il y avait suffisamment de sites spécialisés sur le sujet, apparemment pas. Je pense que si le sujet était aussi anodin que le catch, on aurait du porno en prime time sur les chaînes publiques, si ce n'est pas le cas, il doit y avoir une raison.--Pierregil83 (d) 21 janvier 2010 à 12:59 (CET)Répondre
La raison n'est autre que la frilosité de beaucoup de personne c'est tout ! Le problème est identique sur les films gores, qui sont interdits en prime time, et pourtant qui est outré de voir des articles de film gores sur wikipédia ? Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 janvier 2010 à 13:03 (CET)Répondre
1/ Je pense que wikipédia se transforme trop souvent en annuaire sans réel apport encyclopédique.
2/ Un film pornographique n'a pas grand chose à voir avec le cinéma (à part avoir été projeté dans une salle obscure pour quelques un). Alors une ébauche d'article sur un film pornographique n'a vraiment plus rien à voir avec le cinéma.
Alors est-il vraiment utile de rattacher ces articles aux portails cinéma sachant que quiconque qui peut être intéressé par ces articles y accédera via le portail sur la pornographie et en aucun cas via le portail cinéma. Brunok (d) 21 janvier 2010 à 13:57 (CET)Répondre
D'accord avec Brunok.--Pierregil83 (d) 21 janvier 2010 à 14:29 (CET)Répondre
Ah ok, c'était ça le problème ?!? Bon et bien votons pour la suppression du portail cinéma sur les films porno, moi aussi ça me va. Je pensais qu'on remettait en question la présence même du genre. ok pas grand chose à voir avec les talents d'acteurs, ce n'est d'ailleurs sûrement pas pour ces talents là qu'on les embauche...
  1.   Pour suppression du portail cinéma. Mythe - parle avec moi - Angers, le 21 janvier 2010 à 15:16 (CET)Répondre
@Pierregil83: tes remarques posent énormément de problèmes. Pour commencer, je dois rappeler que Wikipédie a la possiblité et la vocation d'être une encyclopédie multi-thématique plutôt que générale. Elle se doit donc d'être ouverte et de traiter des sujets très divers avec toujours plus de précision. Que ceux qui veulent faire une encyclopédie élististe ou restreinte aillent la faire ailleurs! A partir de là, il n'est pas pertinent de dire qu'un sujet est trop développé sur WP (du moins tant que ça se base sur du neutre et un minimum de sources...). n des intérêts de WP, qui lui donne un potentiel théoriquement supérieur aux autres encyclopédies, c'est qu'elle permet d'aborder des sujets plus "marginaux" ou plus précis qui font défaut dans les autres. En clair, servir à ceux qui ont besoin de travailler (ou connaître pour diverses raisons) des sujets qui n'intéressent pas la majorité. Que les choses soient bien claires: si les autres encyclopédies font un tri énorme c'est aussi et surtout par manque de moyens! Un choix éditorial est obligatoire dans de telles structures guidées par des contraintes commerciales (=on parle de ce qui est le plus utile à la majorité). Un des choix possibles, d'ailleurs, est d'éditer des disctionnaires ou encyclopédies hyper-spécialisées, dont on peut citer quelques exemples existants: le nu au cinéma (notamment écrit par Alain Bergala), le tricot, la femme en islam, les insignes de l'armée blindée cavalerie, le terrorisme international, les noms de famille, et j'en passe... Or sur WP, on ne devrait pas s'abaisser à de telles contraintes ni à des considérations que je qualifierais d'élitistes faute de terme plus approprié qui me vienne à l'esprit! Tout cela implique un nécessaire recul sur ses propres goûts et intérêts, et c'est là que je vais en revenir au sujet qui nous concerne ici: la pornographie. Je comprends tout à fait qu'untel (dont toi) puisse être choqué par la pornographie, ou la trouver dégradante, etc, etc. Mais pourquoi ne pas traiter un tel sujet dans une encyclopédie? Ou plutôt, pour reprendre ton idée, pourquoi n'en autoriser qu'un traitement limité en un seul article?!! Sous prétexte que le sujet est dérangeant, on ne peut se permettre ce genre de limitation-interdiction qui relève bel et bien de la censure. Au-delà des fiches sur les films porno, il me semblerait aberrant de ne pas avoir des articles sur Milo Manara, sur Hustler ou sur le bukkake. Et en revenant au cinéma porno, il serait tout aussi aberrant de vouloir interdire le traitement de Brigitte Lahaie ou de Gorge profonde (je puise volontairement parmi les sujets les plus connus, évidemment, mais mon propos concernerait aussi des sujets moins connus du "grand public"). Faisons un parallèle en prenant un autre sujet dérangeant et problématique (sans pour autant mettre les deux thèmes sur le même plan): le racisme. Pourrait-on décemment dire qu'il faut en limiter le traitement pour ne pas choquer ou influencer les lecteurs de Wikipédia? Evidemment non. Alors pourquoi raisonner ainsi pour la pornographie? De plus, il faut garder un élément à l'esprit (et en cela je m'insurge aussi contre ce qui a été écrit plus haut): la pornographie est bel et bien de la culture! Et ceci de 2 façons. Tout d'abord, une partie de la pornographie (certes minoritaire) est bel et bien considérée comme de l'art à part entière, du moins par certains: l'œuvre de Sade peut faire partie de cette catégorie, mais aussi Sodome, ou la quintessence de la débauche (pièce de théâtre du XVIIe siècle) ou encore une certaine vague de "cinéma porno d'auteur" des années 70 (dont j'ai cité un exemple plus haut). D'autre part, la culture populaire c'est de la culture, n'en déplaise à ceux qui la méprisent et la considèrent non encyclopédique! Du coup, il existe des ouvrages tout à fait sérieux qui traitent de pornographie comme un sujet à part entière de la connaissance et de la culture (tiens d'ailleurs, en passant, une encyclopédie doit permettre un accès à la connaissance, pas forcément à ce qui relève de la culture: que quelqu'un ose me dire que le cancer est un sujet non encyclopédique car il ne relève pas de la culture!), et j'en citerais 2 exemples : un dictionnaire de la pornographie et un excellent ouvrage sur la sexualité et la pornographie dans l'art. Bref, que ce genre de sujet déplaise à certains, je le conçois. Je suis d'autre part d'accord que le traitement est parfois inadapté (mais ça n'est pas un élément suffisant en faveur de la suppression car tout article peut être modifié et amélioré!). Je sais également qu'il n'est pas pertinent non plus d'accepter des articles sur n'importe quelle vidéo porno qui sort dans le commerce. Et je suis également contre la présence du portail cinéma sur les films porno non sortis en salle. Mais tout cela est de l'ordre du détail et ne doit pas remettre en cause la présence globale de la pornographie sur WP! --TwøWiñgš Boit d'bout 22 janvier 2010 à 11:42 (CET)Répondre
Mais personne n'a remis en cause la présence de la pornographie sur Wikipédia !!! Je comprends mieux les multiples précautions de Pierregil83 Brunok (d) 22 janvier 2010 à 13:01 (CET)Répondre
Ah bon? Ce n'est pas une remise en cause que d'écrire: « pour moi, la pornographie ne mériterait qu'un seul article dans WP », « Je ne pense pas qu'écrire des articles sur les acteurs et actrices et les films pornos soit de nature encyclopédique » et « On ne me fera jamais (avaler) que cela relève du domaine culturel ou encyclopédique » ???? Tu appelles ça des « précautions »? --TwøWiñgš Boit d'bout 22 janvier 2010 à 13:18 (CET)Répondre
Ok, TwoWings, je reconnais que je me suis énervé...pour rien, puisque l'avis que j'ai exprimé n'engage que moi finalement. Mais, dans ce cas, je me demande si WP s'est fixé une éthique et laquelle, je veux dire, une limite à ne pas dépasser dans la rédaction des articles pornos, limite au-delà de laquelle certains articles pourraient ne pas être publiés. Je reviens sur le mot culturel que j'ai employé, j'admet après réflexion qu'il s'agit d'une culture. Mais si je rédigeais ces articles, j'éviterais de dire que "Untelle est une p..." Quand je disais un seul article, je précisais qu'il devrait être de qualité, après, j'admet l'extrême subjectivité de ma pensée sur les acteurs et films du genre.--Pierregil83 (d) 25 janvier 2010 à 11:12 (CET)Répondre

vote "Sondage" pour ou contre la suppression du portail cinéma sur les films pornos modifier

vote "Sondage" pour ou contre la suppression du portail cinéma sur les films pornos (voir conversation ci-dessus) : (je rectifie c'est pas une PàS !!!!! c'est un SONDAGE ! Mythe - parle avec moi - Angers, le 22 janvier 2010 à 13:59 (CET)Répondre

  1.   Pour la suppression des du portail sur les films non sortis en salle tous les genres confondus. Mythe - parle avec moi - Angers, le 21 janvier 2010 à 15:18 (CET)Répondre
    Tu veux vraiment dire la suppression des articles ou seulement la suppression du portail ciné sur ces articles?! --TwøWiñgš Boit d'bout 22 janvier 2010 à 15:19 (CET)Répondre
    Mais non, tss, seulement la suppression du portail ciné sur ces articles ! Je me suis mal exprimée. Mythe - parle avec moi - Angers, le 22 janvier 2010 à 16:14 (CET)Répondre
  2.   Pour Brunok (d) 21 janvier 2010 à 15:27 (CET)Répondre
  3.   Pour Pierregil83 (d)
  4.   Pour In the laps of the gods (d) 21 janvier 2010 à 17:04 (CET)Répondre
  5.   Pour sauf si le film porno est sorti au cinéma (comme avant les années 80) Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 janvier 2010 à 21:48 (CET)Répondre
    Et comment on détermine si le film est sorti en salle ? Brunok (d) 21 janvier 2010 à 22:02 (CET)Répondre
    Avec des sources !!! Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 janvier 2010 à 22:34 (CET)Répondre
    Je ne suis pas pour faire cette distinction mais vu la rareté des sources, cela reviendra quasiment au même ;-) Brunok (d) 21 janvier 2010 à 22:47 (CET)Répondre
    Disons que tous les films porno sorti après une certaine date (à chercher dans les années 80 je crois, ou fin 70) sont sorti directement en vidéo car ceux ci sont devenus interdit au cinéma. Mais avant ils sortaient tous au cinéma. Donc la source doit se trouver. Une exception cependant le film Baise-moi de Virginie Despentes a obtenu l'interdiction au -18 ans pour pornographie au cinéma en 2000. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 janvier 2010 à 22:54 (CET)Répondre
    Au fait, pour les films pornos qui ne sont jamais sortis au cinéma, il n'y a pas besoin de vote ... Autant que vous changiez votre vote en contre. Brunok (d) 21 janvier 2010 à 23:09 (CET)Répondre
    On s'en fou, c'est un sondage, pas une PàS. Que je vote   Pour sauf porno sorti au cinéma ou   Contre sauf film sorti directement en vidéo, c'est le même résultat Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 janvier 2010 à 07:08 (CET)Répondre
  6.   Contre Pour moi ça n'as pas moins sa place qu'un autre genre cinématographique. foux (discuter) 21 janvier 2010 à 22:57 (CET)Répondre
    À condition que le film porno sort au cinéma ! Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 janvier 2010 à 23:02 (CET)Répondre
    Pourquoi n'y a t-il donc jamais eu de critiques de films pornos dans les cahiers du cinéma, Positif ou Télérama ? Brunok (d) 21 janvier 2010 à 23:09 (CET)Répondre
    Pour la même raison que Hot Vidéo ne traite pas des films d'action. Chacun est écrit pour un public   --Hercule Discuter 21 janvier 2010 à 23:23 (CET)Répondre
    Pourtant il y a de l'action dans les films porno   Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 janvier 2010 à 07:06 (CET)Répondre
  7.   Contre pour les mêmes raisons que Mith. Si le film n'est jamais sorti au cinéma la question ne se pose pas. Dans le cas contraire c'est un genre cinématographique. --Hercule Discuter 21 janvier 2010 à 23:23 (CET)Répondre
    de toute façon meme si l'on retire le portail cinéma, ces film, seront catégorisé comme film pornographique qui est une sous -catégorie de Film de fiction | Film par genre | Film par public | Cinéma pornographique ces catégories étant rattachées au portail cinéma. Kirtap mémé sage 21 janvier 2010 à 23:31 (CET)Répondre
  8.   Contre c'est un genre cinématographique, mentionné dans les encyclopédies du cinéma, on ne peut pas d'un coté occulter les genre pour écarter les films qui s'y rattachent. Un film porno fait partie du cinéma pornographique . Il est plutot préférable de virer les articles sur des films pornos dont la notoriété ne s'appuie pas sur des sources externes à la presse porno ou au web. Comme on l'a fait pour les actrices. Et puis on ne vote pas sur wikipédia Kirtap mémé sage 21 janvier 2010 à 23:36 (CET)Répondre
  9.   Contre Contre dans le sens où, (et c'est un point de vue personnel), tout ce qui touche à de la pellicule, à de la vidéo où à un défilement d'images en général, perso, j'considère que ça fait partie du cinéma au sens large du terme. Il y a la même structure qu'un autre film... Producteur, réal, équipe technique, acteurs... Et que faire des films érotiques mais pas pour autant pornographique? Je pense vraiment que ce serait une erreur, les bandeaux ne gênent personne. Par contre, je suis d'accord de filtrer le contenu... Que machin en a une plus grosse que truc, on s'en fout un peu... --Wilimut DiscuterMail Paris, le 22 janvier 2010 à 00:09 (CET)Répondre
    Salut, wilimut, en fait, le portail dans la fiche du film n'est pas gênant, mais cela gêne des gens que des nouveaux articles figurent dans le carré "articles récents" du projet cinéma. Je parle de Pierregil par exemple (voir discussion dans le § précédant). Mythe - parle avec moi - Angers, le 22 janvier 2010 à 00:48 (CET)Répondre
    Et y'a moyen de supprimer ces films de "articles récents" sans leur retirer le bandeau cinéma? --Wilimut DiscuterMail Paris, le 22 janvier 2010 à 01:09 (CET)Répondre
    Ca je ne sais pas, ce n'est pas un bot qui passe pour ce genre de choses ? Tu crois que ça règlerait le problème ? Mythe - parle avec moi - Angers, le 22 janvier 2010 à 01:33 (CET)Répondre
    Non.. Le problème c'est que pour les retirer de l'encadré "article récent", ils ne doivent pas avoir le bandeau cinéma... Et ça j'suis plutôt carrément contre... --Wilimut DiscuterMail Paris, le 22 janvier 2010 à 01:50 (CET)Répondre
  10.   Pour D'accord avec Pierregil83. JRib@X ( ) 22 janvier 2010 à 00:42 (CET)Répondre
  11.   Pour et   Contre Je suis désolé mais ce vote est un peu idiot: il pertinent d'avoir le portail cinéma pour tout article en lien avec le cinéma, donc seuls les films porno sortis en salle y ont droit et il est tout autant stupide de vouloir interdire d'y mettre le portail cinéma pour ces films-là que de mettre le bandeau sur des films porno non sortis en salle! --TwøWiñgš Boit d'bout 22 janvier 2010 à 10:37 (CET)Répondre
    Ça, c'est de l'argumentation ... Si tu n'est pas d'accord, tu n'es qu'un idiot ... Brunok (d) 22 janvier 2010 à 10:44 (CET)Répondre
    Je m'attendais à ce genre de réflexion (c'est tellement prévisible). Je précise donc que je n'ai traité personne d'idiot mais le vote même. Il n'y aucune raison de faire de l'ostracisme (voir ma longue argumentation dans le paragraphe précédent) donc il faut seulement être logique et mettre le bandeau cinéma sur les articles appropriés, qu'ils traitent de la pornographie ou pas! --TwøWiñgš Boit d'bout 22 janvier 2010 à 11:55 (CET)Répondre
    A la réflexion, le débat n'est pas si idiot que ça et beaucoup plus complexe (mea culpa). Voir plus bas... --TwøWiñgš Boit d'bout 22 janvier 2010 à 12:55 (CET)Répondre
Petit coup de gueule à vos "Il doit être sorti en salle" parceque je trouve vraiment l'argument pourri.. Et tous les articles de série B ou de série Z sortis directement en VHS ou en DVD, on dégage aussi le bandeau?--Wilimut DiscuterMail Paris, le 22 janvier 2010 à 11:19 (CET)Répondre
Ce genre de film, c'est une autre histoire et c'est presque du cas par cas: 1) une partie d'entre eux a été réalisé pour le cinéma mais n'a jamais réussi à y être diffusé (donc en cela on peut dire que c'est du cinéma) ; 2) une autre partie est aussi (ou préalablement) diffusé à la télévision, ce qui rapproche ces films des téléfilms ; 3) une autre partie est bel et bien diffusé au cinéma mais pas dans tous les pays. Bref, ce sont des cas beaucoup plus complexes et àmha il n'y en a pas des tonnes et des tonnes qui méritent un article sur WP, si? D'autre part, la grosse différence avec les films porno vidéo, c'est que ces films B/Z sortis en vidéo s'adressent a priori au "même" public que le cinéma, ce qui n'est pas le cas du porno. --TwøWiñgš Boit d'bout 22 janvier 2010 à 11:55 (CET)Répondre
Petite précision concernant les films pornos et la critique : dans les années 70, La Revue du cinéma (publication de la Ligue de l'Enseignement) comportait dans chacun de ses numéros des notes sur certains de ces films et, de fait, n'établissait pas une quelconque discrimination à l'égard d'un genre qu'il n'est pas possible d'ignorer et que le public de l'époque ne boudait pas (jusqu'à la loi de 1975 sur le classement et le taux de TVA applicable à ces productions, qui a conduit les éventuels spectateurs dans un ghetto) ! (Hector H (d) 22 janvier 2010 à 12:12 (CET))Répondre
Tout à fait. Et ce n'est d'ailleurs pas la seule revue cinéma de l'époque à avoir accordé une place aux films porno sortis en salle. Je n'ai plus souvenir du titre mais je me souviens bien avoir feuilleté une revue ciné où critiques de films porno côtoyaient celles des films non pornos. Mais, d'autre part, je signale que Première, dans sa rubrique vidéo, accordait une petite place à quelques films porno il y a quelques années (je ne sais pas s'ils continuent, ça fait longtemps que je n'ai pas lu Première), ce qui finalement remet aussi en cause le fait que le cinéma ne concerne peut-être pas seulement ce qui sort en salles... D'ailleurs, je me souviens d'un coup que j'avais il y a longtemps milité en faveur de l'inclusion des téléfilms dans les catégories "film par thème" sur le même principe qu'un film est un film. La question est donc plus complexe qu'elle ne paraît au premier abord... --TwøWiñgš Boit d'bout 22 janvier 2010 à 12:55 (CET)Répondre

Liste de films colombiens modifier

Bonjour,
je suis en train de retravailler la liste de films colombiens (cf Utilisateur:Lepsyleon/Bac à Sable). Comme vous pouvez le constater, bien que ce ne soit pas fini (je n'ai pas encore entamé les années 80,90 et 2000!!!), je suis en train de classer les longs métrages par décennie sous forme de boite déroulante afin que le visuel de la page ne soit pas trop lourd. Voyez-vous quelques améliorations à apporter?
Par ailleurs, pensez-vous que je devrais créer plusieurs pages? Exemple : Liste de films colombiens (1910-1969), une autre qui ferait (en fonction de la longueur car je n'ai pas encore touché au-delà de 1980) une ou deux décennies, etc... ?
Pour info :

  • cette liste comptera 603 films jusqu'à début 2010 et évoluera avec le temps;
  • les tableaux seront triables (cf section "années 1910 et 1920");
  • la colonne "style" sera appelée "type" et je définirai en toutes lettres "documentaire", "fiction" et "animation" (et non plus par "D", "F" ou "A").

Lepsyleon (d) 22 janvier 2010 à 19:34 (CET)Répondre

Non ca me paraît pas mal. Petite leçon de typographie : en français, lorsqu'un titre forme une phrase, le premier substantif ne prend pas de majuscule (ex : Les aigles ne chassent pas les mouches). Pas contre le fait de mettre en tableau triable (j'aime bien) mais dans ce cas, quel est l'intérêt de faire un tableau par décennie ? Moi je verrais bien un seul tableau, permettant de trier par décennie, mais aussi lorsqu'on tri par réalisateur, on tri sur l'ensemble de la liste. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 janvier 2010 à 10:30 (CET)Répondre
L'avantage d'un tableau par décennie, c'est que si une personne s'intéresse, par exemple, seulement aux année 70, elle n'ait pas à descendre dans tout le tableau. Par ailleurs, ça permet de sectionner la liste, qui est assez conséquente, en plusieurs sections.
En revanche, comme tu le disais, l'avantage d'un seul tableau permettrait que, lorsqu'on trie par réalisateur, on trie sur l'ensemble de la liste.
Euh, pour les majuscules, je ne comprends pas. Il faut en mettre une ou pas au début de chaque titre?
Lepsyleon (d) 23 janvier 2010 à 12:02 (CET)Répondre
Pour la typographie tu trouveras tout ce que veux savoir dans Wikipédia:Conventions typographiques. Mais je veux bien te donner un coup de main. Mythe - parle avec moi - Angers, le 24 janvier 2010 à 01:37 (CET)Répondre
Euh, je veux bien aider sur la typo française, pour les langues étrangères je connais mieux l'anglophone, mais là... je ne vais pas pouvoir faire grand chose. Demande à quelqu'un qui parles bien l'espagnol. Mythe - parle avec moi - Angers, le 24 janvier 2010 à 01:40 (CET)Répondre
Autre chose, ce n'est peut-être pas la peine de mettre les portails de la colombie et de l'espagne sur les films et réalisateurs colombiens et espagnols. Qu'en penses-tu ? Mythe - parle avec moi - Angers, le 24 janvier 2010 à 01:43 (CET)Répondre
Donc, si j'ai bien compris, d'après la typo, si titre = phrase --> majuscule seulement pour le 1er mot, sinon majuscules partout.
Amha, il est normal de mettre les portails colombie pour un réalisateur ou pour un film colombien, tout comme un sportif qui soit également lié au portail de son pays.
Sinon, faut-il que je mette tous les films colombiens(pour rappel, il y en a 603 pour le moment) sur une seule et même page ou dois-je en créer plusieurs? Exemple : Liste de films colombiens (1910-1969), une autre qui ferait (en fonction de la longueur car je n'ai pas encore touché au-delà de 1980) une ou deux décennies, etc... ?
Lepsyleon (d) 24 janvier 2010 à 13:36 (CET)Répondre

Portail:Cinéma/Quiz 01 modifier

J'ai déplacé Portail:Quiz/Cinéma 01 en Portail:Cinéma/Quiz 01 mais j'ai vraiment du mal à les placer sur le portail (vu que le portail est super bien calé. Je laisse un mot ici, ça serait bien qu'on arrive à le placer sur le portail. :) --Nouill (d) 23 janvier 2010 à 11:39 (CET)Répondre

J'y jetterai un œil. En effet, j'ai mis à jour le portail cinéma. Il y a déjà un Quizz, ceci dit, sur le portail cinéma. Je fusionnerai les deux, enfin, je verrai. Je te fais signe sur ta page de discussion quand je m'en suis occupé, on avisera ensuite. Cordialement — Steƒ ๏̯͡๏ 23 janvier 2010 à 13:30 (CET)Répondre

Doublon modifier

Visiblement, ces 2 articles concernent le même film : Rhapsodie (film) et Rhapsodie (film, 1954). Si l'on en croît Imdb, la bonne date serait 1954.--Pierregil83 (d) 24 janvier 2010 à 12:09 (CET)Répondre

  Fait.  Steƒ ๏̯͡๏ 24 janvier 2010 à 20:10 (CET)Répondre
Merki ! --Pierregil83 (d) 25 janvier 2010 à 10:10 (CET)Répondre

À la croisée des mondes : La Tour des anges est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article À la croisée des mondes : La Tour des anges a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:À la croisée des mondes : La Tour des anges/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Howl~ハウル~Hauru 24 janvier 2010 à 15:06 (CET)Répondre

Catégorie:Film sur l'enfance (2) modifier

Recrée par un nouveau membre... D'ailleurs, ce Giton est à surveiller, je n'ai pas trop le temps mais si quelqu'un pouvait lui expliquer les conventions filmographiques, ses articles ne sont vraiment pas aux normes et si on doit tous passer wikifier derrière lui, on est mal barrés... Bref.. Personne du Projet:Cinéma sera à la réunion ile de france demain soir? --Wilimut DiscuterMail Paris, le 25 janvier 2010 à 01:40 (CET)Répondre

Pas pour moi, d'une part, je suis à environ 1 000 Km de cette contrée, et d'autre part, je suis hospitalisé durant trois jours à partir de demain matin … Dommage. Si j'habitais plus proche de Paris … Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 07:54 (CET)Répondre
Pour la catégorie, d'après l'argumentation de TwoWings, on peut la laisser (voir la discussion au-dessus et le brouillon d'Hercule) — Steƒ ๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 07:56 (CET)Répondre
Mot laissé à GitonSteƒ ๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 08:44 (CET)Répondre
Pour info : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2010#Demande_concernant_:_Giton_et_77.192.139.231_.E2.80.94_23_janvier. On a affaire un drôle de loustic, qui aime jouer au naïf pour qu'on ne l'empèche pas de faire ce qu'il veut, sans avoir à se préoccuper des autres.
Méfiance
--Hercule Discuter 25 janvier 2010 à 09:04 (CET)Répondre
Merci du lien … Je pense qu'il vaut mieux faire comme si l'on ne savait rien, et le suivre de près. Sous ce compte, il n'a pas fait grand chose de mal, si l'on met de côté la recréation de la catégorie et du contournement de blocage. Il a créé quatre articles, bien que non wikifiés. Il peut s'avérer utile pour le projet, je pense. S'il s'évertue à faire passer des idées non approuvées, on sera plus sévère, àmha — Steƒ ๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 09:11 (CET)Répondre
mouaip', il est pas clair ce gars-là. En plus c'est pas que son taf est mauvais mais c'est de l'à peu près... c'est reloud, va falloir passer derière partout, j'ai déjà repris 2 ou 3 fiches mais y a du boulot. Mythe - parle avec moi - Angers, le 25 janvier 2010 à 10:07 (CET)Répondre
Dis-toi que je suis également passé sur trois de ses créations, et qu'il y avait, en plus, une violation de droits d'auteurs … Bref, il ne doit pas connaître grand chose aux règles de Wikipédia … D'où mon message sur les conventions — Steƒ ๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 10:18 (CET)Répondre
oui mais tu vois, je veux bien qu'on fasse des erreurs mais faire l'innocent et se moquer du monde comme ça, c'est un peu trop ! Mythe - parle avec moi - Angers, le 25 janvier 2010 à 10:37 (CET)Répondre

Bloqué une semaine pour son comportement vis à vis d'Hercule. — Steƒ ๏̯͡๏ 25 janvier 2010 à 18:43 (CET)Répondre

Rodolphe Viémont est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Rodolphe Viémont a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rodolphe Viémont/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Votre avis est le bienvenu sur la page du débat. Cordialement, Udufruduhu (d) 30 janvier 2010 à 03:23 (CET)Répondre

Les Confessions d'Odette est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Les Confessions d'Odette a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Confessions d'Odette/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--TwøWiñgš Boit d'bout 30 janvier 2010 à 10:42 (CET)Répondre

Jeepers Creepers 3 est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Jeepers Creepers 3 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeepers Creepers 3/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 30 janvier 2010 à 12:37 (CET)Répondre

Casting des films de Judd Apatow est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Casting des films de Judd Apatow a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Casting des films de Judd Apatow/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 30 janvier 2010 à 13:04 (CET)Répondre

Copyright ?? modifier

La Biographie de Noah Gray-Cabey est soupçonée de pb de copyright. Donnez votre avis ici. Mythe - parle avec moi - Angers, le 30 janvier 2010 à 13:25 (CET)Répondre

Modèle:Gary Oldman est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Modèle:Gary Oldman a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Gary Oldman/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sources acceptables modifier

Bonjour, je voudrais savoir si les « Secrets de tournage » du site allociné étaient acceptés pour sourcer un texte (ex. Peau d'âne > Secrets de tournage). Sinon, quelles autres sites de qualité (secrets de tournage, analyse de films...) pourraient faire l'affaire ? Merci, cordialement Cyril5555 (d) 5 février 2010 à 16:35 (CET)Répondre

Bonjour, je pense que ça peut le faire, mais pas de copié/ collé et surtout évitez de mettre des infos comme celles que je viens de lire à propos du fait que Jean Marais prenait l'avion chaque jour entre le lieu de tournage et Paris car il y jouait au théâtre, ça on s'en moque un peu... (sauf les compagnies aériennes peut-être !) Merci à vous. Mythe - parle avec moi - Angers, le 6 février 2010 à 00:55 (CET)Répondre
Oui, bien sur !  , je cherche des sources fiables pour des éléments + qu'anecdotiques (ex. budget, critique, analyse, influences...) Merci pour l'info en tout cas, Cyril5555 (d) 6 février 2010 à 01:30 (CET) ps: je retravaille l'article Jacques Demy qui manque de précision dans ses sources, l'aide et le complément de sources sont les bienvenus. Avec ça, il aura tout pour devenir un BARépondre
Il y a aussi Histoires de Tournages qui fournit pas mal de petites infos et, contrairement à Allociné, indique ses sources. [Utilisateur:Bulat Patrice] (d) 6 février 2010 à 12:40 (CET)Répondre

Documentaire proposé à la suppression modifier

Cela concerne potentiellement l'admissibilité de tous les documentaires télévisés : voir Discussion:Histoires de scouts/Suppression.

Teofilo 5 février 2010 à 16:47 (CET)Répondre

Ours d'argent extraordinaire modifier

Bonjour, À l'approche de la prochaine Berlinale, j'aimerai mettre un peu d'ordre dans les différentes récompenses du Festival.

Je suis tombé sur : Ours d'argent extraordinaire pour :

  • en allemand :
    « Preis für eine Herausragende Künstlerische Leistung aus den Kategorien Kamera, Schnitt, Musik, Kostüm oder Set-Design (Silberner Bär) »
  • en anglais :
    « Award for an Outstanding Artistic Achievement in the categories camera, editing, score, costumes or set design (Silver Bear) »

Je n'aime pas la traduction. Je voudrais mettre Ours d'argent pour une performance artistique remarquable

Un avis ? Brunok (d) 6 février 2010 à 20:24 (CET)Répondre

oui contre ta proposition, wikipédia n'est pas là pour inventer des termes. Je ne sais pas si c'est le meilleur terme, mais au moins Ours d'argent extraordinaire n'est pas inventé par wikipédia, il est utilisé entre autres ici, à partir de 1958. Existe-t-il une autre traduction plus courante ? Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 février 2010 à 11:03 (CET)Répondre
Tu as raison. Il semble que le terme généralement employé soit : Ours d'argent de la Meilleure contribution artistique. Je renomme l'article. Brunok (d) 7 février 2010 à 14:33 (CET)Répondre
Mea culpa : j'ai confondu entre un prix qui n'est plus attribué (Ours d'argent extraordinaire) et l'Ours d'argent de la Meilleure contribution artistique qui est un prix distinct. Brunok (d) 7 février 2010 à 15:26 (CET)Répondre
En tout cas, tu as bien fait de t'y intéresser, j'ai rajouté le prix dans les pages concernées, ça fait des pages liées ce qui est pas mal. Mythe - parle avec moi - Angers, le 8 février 2010 à 14:06 (CET)Répondre

Charles Jobert (page supprimée) est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Charles Jobert (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Jobert/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TwøWiñgš Boit d'bout 8 février 2010 à 13:30 (CET)Répondre

Question technique II modifier

 
Tournage en Ouzbékistan

Salut à toutes/tous. J'ai un trou de mémoire. Comme appelle-t-on les réflecteurs de lumière comme sur la photo? -> --TwøWiñgš Boit d'bout 8 février 2010 à 14:01 (CET)Répondre

As-tu regardé dans le {{Glossaire technique cinéma}} ? Je viens d'envoyer un mail à ma soeur qui a fait l'école du cinéma ainsi que son mari , je te dis dès que je des infos. Mais mes recherches n'ont rien donné. Mythe - parle avec moi - Angers, le 8 février 2010 à 14:18 (CET)Répondre
D'après ma soeur, il s'agit bien d'un réflecteur, elle ne voit pas quel autre nom cela pourrait porter. Mythe - parle avec moi - Angers, le 9 février 2010 à 10:04 (CET)Répondre
Idem, je vous confirme que c'est tout simplement un réflecteur... C'est assez bâtard comme nom, ça peut aussi désigner une simple plaque de polystyrène qui sert au même usage... --Wilimut DiscuterMail Paris, le 9 février 2010 à 11:20 (CET)Répondre
Argh... J'ai pourtant bien l'impression que j'avais appris un terme plus spécifique dans mon ancienne vie d'étudiant en cinéma!... --TwøWiñgš Boit d'bout 9 février 2010 à 22:36 (CET)Répondre
Tu cherches peut-être le nom en ouzbek ? je ne peux pas t'aider, en russe peut-être, si je demande à la cousine de mith...   Mythe - parle avec moi - Angers, le 11 février 2010 à 09:39 (CET)Répondre
Ça ressemble à un lastolite. Éclusette (d) 14 février 2010 à 04:17 (CET)Répondre

Catégorie:Palette de navigation par acteur (page supprimée) est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Catégorie:Palette de navigation par acteur (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Palette de navigation par acteur/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bloody-libu (O-O) 11 février 2010 à 00:13 (CET)Répondre

notoriété de Sébastien Marqué ? modifier

bonjour, je suis à fond dans la wikification des biographies de ciné et je tombe là-dessus Sébastien Marqué. Quelqu'un peut me dire si ça vaut le coup de wikifier ou si c'est passible de PàS. Merci de me dire ce que vous en pensez. Mythe - parle avec moi - Angers, le 11 février 2010 à 15:03 (CET)Répondre

Je ne vois rien de suffisamment notoire dans ce qu'il a fait (à part quelques clips... mais comme chef op'). Une recherche Google donne pas mal de résultats mais il semble que ce soit dû au fait qu'il ait bien diffusé ses courts sur Internet. Rien de probant donc ça mérite une PàS àmha... --TwøWiñgš Boit d'bout 11 février 2010 à 18:16 (CET)Répondre

Portail:Avatar (page supprimée) est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Portail:Avatar (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Avatar/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TwøWiñgš Boit d'bout 11 février 2010 à 18:39 (CET)Répondre

Proposition Avatar pour le Wikiconcours de mars 2010 ! modifier

Salut à toutes/tous. Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2010, je voulais proposer de faire un groupe plutôt particulier, qui aurait pour objectif de canaliser la frénésie qui touche Avatar! Il est en effet clair que l'article sur le film et les articles liés ont un potentiel énorme pour WP, mais ça risque vraiment de partir dans tous les sens. J'avais remarqué un peu la même tendance à la pagaille à l'époque de Bienvenue chez les Ch'tis et la prise en main de l'article par TiboF (d · c · b) et moi-même (notamment) face à ce double phénomène (phénomène ciné + phénomène WP) a permis d'accoucher d'un BA. Il serait donc bon de faire la même chose pour Avatar et ça serait un défi plutôt original (pas en terme de sujet mais en terme d'objectif) dans le cadre du Wikiconcours. Au départ, j'ai voulu créer directement le groupe et voir qui me rejoindrait mais j'ai préféré en parler ici car ce groupe n'aurait de sens que s'il était composé d'au moins 3 utilisateurs réguliers de WP et si possible du projet ciné. Donc voilà, je ne veux pas prendre en main ce groupe tout seul donc je vous le demande solennellement: qui voudrait me rejoindre pour un tel défi? --TwøWiñgš Boit d'bout 11 février 2010 à 18:51 (CET)Répondre

Merci de m'avoir contacter. Même si je suis plutôt en train d'écrire (ou de surveiller) des articles sur la région Nord-Pas-de-Calais (d'où les Ch'tis), j'accepte de t'accompagner pour l'écriture d'Avatar pour le Wikiconcours début 2010. TiboF® 11 février 2010 à 21:24 (CET)Répondre
Après réflexion, la situation n'est pas si catastrophique donc ça ne mérite peut-être pas une telle initiative (en tout cas pas dans le cadre du Wikiconcours). A moins, évidemment, que quelqu'un me dise "si si c'est pas con"...   Toujours est-il que je m'en occuperai, hors Wikiconcours, lorsque j'aurai un peu plus de temps (c'est-à-dire pile poil fin février-début mars!). --TwøWiñgš Boit d'bout 12 février 2010 à 15:46 (CET)Répondre
De mon côté, je te dis « si si très intéressant » et te propose de te joindre à Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010/Équipes/Équipe 0 ! Mais tu fais comme tu le sens. De mon côté, je ne suis pas encore autant actif qu'avant, mais je compte revenir peu à peu sur Wikipédia. Et contribuer à nouveau à tes côtés pour le Wikiconcours ne me déplait pas. Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏ 12 février 2010 à 16:59 (CET)Répondre
Je suis tenté, j'avoue, mais seulement par Léon (mais je peux toujours proposer un film de plus...) Allez, je m'inscris, on verra bien! --TwøWiñgš Boit d'bout 13 février 2010 à 09:42 (CET)Répondre

Connaissez-vous cette équipe? modifier

Tiens, je viens de remarquer qu'il y a déjà une deuxième équipe composée sur le thème du cinéma. Chose surprenante, il ne me semble pas avoir croisé les 3 utilisateurs inscrits sur le projet ciné... --TwøWiñgš Boit d'bout 11 février 2010 à 18:59 (CET)Répondre

Jamais croisée cette équipe. Mythe - parle avec moi - Angers, le 12 février 2010 à 16:13 (CET)Répondre

Palette César modifier

Bonsoir à tous.
J'ai aujourd'hui entrepris d'actualiser et d'harmoniser les palette de navigation récompenses de cinéma.
Cependant, ce soir je viens de tomber sur ces modèles {{César Meilleure Actrice}} et {{César Meilleur Acteur}}, qui sont des doublons des modèles déjà existants ({{César de la meilleure actrice}} et {{César du meilleur acteur}}). Est-ce que quelqu'un peut les supprimer, je m'occuperai de faire les changements sur les pages concernées.
Merci   ! Bonne soirée, JRib@X ( ) 12 février 2010 à 22:49 (CET)Répondre

Je déteste ce genre de palette, tout comme les catégories par récompenses. Je trouve que ça surcharge considérablement certains articles et les rend ainsi peu lisibles. Mais ce n'est qu'un avis. --TwøWiñgš Boit d'bout 13 février 2010 à 15:42 (CET)Répondre
J'avais remarqué, oui !! Cependant, bien que je sois d'accord de l'inutilité des « palettes acteurs », celles là permettent de passer de l'un à l'autre des lauréats facilement sans passer par la page principale. Pour ce qui est de la surcharge, elles sont placées tout en bas de l'article, et, la plupart du temps, enroulées, donc àmha elles n'encombrent pas tant que ça (même si on peut dire que le temps de chargement est un peu rallongé).
Ceci étant dit, je comprend ton point de vue, et il et vrai que ces palettes peuvent faire un peu doublon avec les catégories... Merci   de ta remarque, à bientôt. JRib@X ( ) 14 février 2010 à 12:44 (CET)Répondre
Les palettes, je veux bien, mais les catégories, franchement, je ne vois pas ce que ça apporte puisque ça ne permet pas le lien direct comme tu le décris pour les palettes. --TwøWiñgš Boit d'bout 14 février 2010 à 16:42 (CET)Répondre

Relecture La fémis modifier

Bonjour,

Je pense avoir terminé l'article consacré à La Fémis (Fondation européenne pour les métiers de l'image et du son). J'ai quelques problèmes de wikication, notamment en ce qui concerne la mise en forme des liens auxquels je ne me suis pas attaqué en entier - non par paresse, mais parce que je n'ai jamais tout à fait compris la différence entre tous les modèles... Si quelques personnes trouvent le temps de relire l'article et d'aider à sa mise en forme, je leur serai très très reconnaissant...

Merci par avance. --Xxxxx (d) 13 février 2010 à 02:04 (CET)Répondre

J'ai apporté quelques corrections, ainsi que TwoWings ; et je ne pense pas que l'article doive être wikifié. Il peut sans doute être amélioré, mais il est très bien wikifié en l'état. Cordialement — Steƒ ๏̯͡๏ 13 février 2010 à 22:29 (CET)Répondre
Notez toutefois qu'il ne devrait pas y avoir de gras ( '''texte''' ) dans l'article, mis à part dans l'introduction. J'avais apporté une correction que vous avez pensé mettre en forme, ma fois … Pensez donc à lire aide:syntaxe qui propose des solutions pour mettre en forme les listes. Cordialement — Steƒ ๏̯͡๏ 13 février 2010 à 22:32 (CET)Répondre
En tout cas, ça prend l'apparence d'un BA cet article. Il faut quand même que je l'analyse plus finement mais ça m'a l'air pas mal... --TwøWiñgš Boit d'bout 17 février 2010 à 18:15 (CET)Répondre

Bonjour. J'ai demandé la fusion de ces 2 articles relatifs au même film (voir ici) mais je ne sais pas quel est le véritable titre car les deux versions se retrouvent dans divers sites sur le net. A noter que l'IMB indique Destination : Zebra, station polaire mais je ne sais pas si c'est une référence incontournable. Quéré [Hygiaphone] 13 février 2010 à 11:18 (UTC-4)

Casablanca proposé au label AdQ modifier

Venez donner votre avis ! C'est par ici que ça se passe... In the laps of the gods (d) 13 février 2010 à 22:19 (CET)Répondre

A voté — Steƒ ๏̯͡๏ 13 février 2010 à 22:28 (CET)Répondre

Berlinale 2010 modifier

Je sollicite votre avis et aide pour la présentation des résultats de la Berlinale. Faut-il être exhaustif (par copier/coller des pages du site de la Berlinale) ou ne reprendre que l'essentiel ? Je penche pour la deuxième solution. Avant de mettre à jour les pages pour les autres années, que pensez-vous de la page pour l'édition 2010 ? Brunok (d) 20 février 2010 à 21:11 (CET)Répondre

Amha dans les articles par année, il faut essayer d'être exhaustif. --TwøWiñgš Boit d'bout 20 février 2010 à 22:08 (CET)Répondre

Le Grand restaurant (divertissement) est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Le Grand restaurant (divertissement) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Grand restaurant (divertissement)/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Teofilo 22 février 2010 à 11:11 (CET)Répondre

(Où il est question des critères d'admissibilité des téléfilms)

Contributions à corriger modifier

Certaines contributions de 88.161.225.59, comme celle-ci, ne sont pas correctement faites, d'un point de vue technique. Je corrigerais bien (il y a une petite série), mais j'ignore comment vous avez l'habitude d'indiquer, dans un article, le nom de la "voix" en VF. Quelqu'un pourrait corriger ces contributions, et éventuellement faire un message au contributeur pour qu'il corrige son mode de contribution? Merci. Asavaa (d) 22 février 2010 à 19:33 (CET)Répondre

Comme ceci Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 février 2010 à 07:05 (CET)Répondre
Je lui ai mis un mot et je passe pour les corrections. Mythe - parle avec moi - Angers, le 23 février 2010 à 09:28 (CET)Répondre
Je suis passée sur les 50 dernières pages les autres ont eut des passages après ses contributions , je fais confiance à la wiki-society pour les relectures. Mythe - parle avec moi - Angers, le 23 février 2010 à 10:00 (CET)Répondre

Catégorie : film social ? modifier

Bonjour

En voulant ajouter une catégorie Catégorie:Film social à Traître sur commande, j’ai été étonné de ne pas en voir une. Elle serait destinée à accueillir tous les films retraçant une lutte sociale (Germinal, Norma Rae, Traître sur commande), et qui sont militant disons indirectement, par leur sujet. Je me pose la question d’y ajouter les films à charge, du type de Michael Moore (et qui eux sont directement militants), et dont le classement comme documentaires est limite (je ne dis pas faux ou outrancier, mais limite). On peux aussi envisager d’y ajouter l'An 01, des films rêvant à un changement de société, quel que soit le moyen. Y intégrer Le Cuirassé Potemkine ? Les sous-catégories de documentaires (sur le monde ouvrier, sur l’anarchisme) ne conviennent pas non plus, mais peuvent servir d'inspiration pour les titres de catégories ou de sous-catégories. Donc, deux questions :

  1. quel titre ? catégorie:Film social, Catégorie:film engagé, Catégorie:film militant, autre ?
  2. quelle étendue ? Épiméthée (d) 22 février 2010 à 21:30 (CET)Répondre
Personnellement, je serais plus pour Catégorie:film militant, car "film social" me parait trop vague, et me fait me demander si tous les films ne sont pas justement sur une société quelconque et ne me parle pas du tout de son engagement. Et "film engagé" me fait réfléchir sur quel film n'est pas un engagement en lui-même ? Ils défendent tous plus ou moins un point de vue. Donc pour moi millitant parait plus approprié à ce que tu envisage. (Ce n'est que mon avis) Mythe - parle avec moi - Angers, le 23 février 2010 à 10:15 (CET)Répondre
Attention, il ne faut pas non plus inventer un terme, qu'en dit la presse spécialisé ? Parle-t-on de film social ou film militant ? Et quels films sont nommés ainsi ? Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 février 2010 à 12:49 (CET)Répondre
Le terme Film ou cinéma militant existe [9] ( au moins deux ouvrages avec ce titre cinéma militant Cinéma militant (regards sur le cinéma militant franc̜ais.) (1976) et Le cinéma militant reprend le travail (2004) et film engagé aussi [10] la aussi un ouvrage avec ce titre Cinéma engagé, cinéma enragé (1998). La question qui se pose est ce que ça recouvre le meme cinéma ? Kirtap mémé sage 23 février 2010 à 13:09 (CET)Répondre
a priori, avantage à Catégorie:film militant, plus ancienne et plus répandue que [[:Catégorie:film engagé]. Le catalogue de la BNF donne les mêmes résultats (9 contre 3 en faveur du militant). film social est a priori inexistant. Épiméthée (d) 23 février 2010 à 21:48 (CET)Répondre

Pour la question de l’étendue couverte, que diriez-vous de laisser les Michael Moore dans les documentaires ; des films comme il divo dans Catégorie:film politique ou approchante, et ne garder pour Catégorie:film militant que ceux qui ont un projet alternatif : syndicat dans Norma Rae et Traître..., société révolutionnée dans l’An 01, le communisme pour le Potemkine, etc. ? Épiméthée (d) 23 février 2010 à 21:56 (CET)Répondre

Attention aux dérives si les critères de telle ou telle catégorie ne sont pas correctement et complètement énoncés... --Wilimut DiscuterMail Paris, le 23 février 2010 à 22:16 (CET)Répondre
J'irai même plus loin. Une telle catégorisation relève essentiellement de l'expression d'un point de vue (où s'arrête l'engagement : quand Carpenter dénonce l'anticommunisme avec des extraterrestres ou quand Chaplin imite un dictateur ? Faire la Liste de Schindler est un signe d'engagement, mais le film est-il engagé ? Des films de propagande nazis ou staliniens sont militants, mais ne porte pas vraiment un "projet alternatif". Germinal est un livre engagé, un film social, mais un film militant, c'est plus contestable. Pourtant, on y mettrait les Ken Loach... Sourcer "drame" "comédie musicale" "animation" est facile, mais "film engagé ou militant", c'est à mon avis très risqué. HaguardDuNord (d) 24 février 2010 à 00:05 (CET)Répondre
Film militant est à priori moins évasif que film engagé. Mais il faut surtout éviter les amalgames, dans le cas du Potemkine on est dans le cinéma de propagande , et c'est clairement présenté comme tel, dans le cas de Germinal le roman est engagé ; le film lui n'est qu'une adaptation et serait plus a classer dans une catégorie " syndicalisme au cinéma". Pour éviter tout classement subjectif s'appuyer sur des sources qualifiant ou présentant les films militants. Kirtap mémé sage 24 février 2010 à 02:00 (CET)Répondre
Catégorie:Grève au cinéma et Catégorie:Syndicat au cinéma seraient des catégories de départ neutres ? Épiméthée (d)
Pour répondre à HaguardDuNord, Wikipédia ne fait que relayer des points de vue, et pas uniquement les points de vue consensuels. L’essentiel est qu’ils soient attribués, et pas extrêmement marginaux. Si au moins un critique cinéma de niveau national, ou plusieurs magazines engagés (Minute+Rivarol ou L’Humanité+Charlie Hebdo) voient un film comme militant, alors il est catégorisable. Épiméthée (d) 24 février 2010 à 06:54 (CET)Répondre
Non, on ne peut pour une catégorie dire "si l'un le considère ainsi, on peut le catégoriser" car il n'y a pas d'équilibre possible. Dans un texte, on peut dire Untel le dit militant, l'autre non, mais il est difficile de mettre "cat:film militant" + "cat:film non militant". Je pense qu'il est plus sûr de catégoriser en décrivant (comme ta proposition Catégorie:Grève au cinéma) qu'en qualifiant ("social", "militant"...). Ou alors, en effet se baser sur des ouvrages du type "le cinéma militant de 1900 à nos jours", quoiqu'alors, je trouverais plus adapté un article qu'une cat pour retranscrire un travail d'analyse. HaguardDuNord (d) 25 février 2010 à 15:32 (CET)Répondre

Je voudrai juste indiquer que Télérama parle de cinéma social (« La renaissance du cinéma social. Qui a dit que les Français ne savaient pas filmer le social ? ») dans le numéro de cette semaine (page 28). Il y met des films tels que Adieu Gary, Un prophète, Rien de personnel, À l'origine et Welcome. Autrement, je suis contre une catégorie film militant qui me parait manquer singulièrement d'objectivité. Brunok (d) 26 février 2010 à 23:51 (CET)Répondre

Je crée les catégories Catégorie:Grève au cinéma et Catégorie:Syndicalisme au cinéma, elles-même sous-catégorie de Catégorie:cinéma militant, en précisant de n’utiliser que les sous-catégories ? Épiméthée (d) 28 février 2010 à 09:14 (CET)Répondre
Ce sont des catégories suffisemment factuelles , pour ne pas prêter à interprétation . Pour Catégorie:Syndicalisme au cinéma à part Germinal , on peut y mettre F.I.S.T , Sur les quais, Norma Rae, et pour la Catégorie:Grève au cinéma, évidemment La grève, L'Homme de fer (film, 1981), Ressources humaines (film) . Donc sans probleme pour la création de ces catégories . Kirtap mémé sage 28 février 2010 à 12:45 (CET)Répondre

Wikiconcours OSS 117 modifier

Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur le Projet:Cinéma et c'est pour ça que je lance un appel aux potentiels volontaires.
J'ai en effet créé une équipe (n38) pour le wikiconcours de mars 2010 sur le thème d'OSS 117, thème concernant plusieurs projets (littérature, cinéma ...). Voilà, donc la porte est ouverte à tous. Sachez que j'ai déjà commencer à faire des essais sur mes sous-pages utilisateurs, et que mes connaissances sur le sujet peuvent être limitées en ce qui concerne les films (hors mis les deux derniers).
Cordialement.
Bosay (d) 23 février 2010 à 15:14 (CET)Répondre

Bonjour, ce sera donc la deuxième équipe sur le cinéma, la première étant l'équipe zero. J'espère que tu trouveras du monde pour t'aider parceque pour l'équipe zero, on a déjà un peu vidé les contributeurs du Projet:Cinéma  ! Par contre, pour tes sous-pages, sache que c'est précisé dans le réglement qu'il est interdit de commencer à travailler sur un article présenté au Wikiconcours en hors ligne ou sur des sous-pages... Si les juges tombent dessus tu risques d'être vraiment pénalisé! --Wilimut DiscuterMail Paris, le 23 février 2010 à 16:42 (CET)Répondre
Merci de cette réponse et de ce rappel du règlement, je vais de ce pas supprimer les sous-pages.... --Bosay (d) 23 février 2010 à 17:31 (CET)Répondre
Pour corriger Wilimut, il y avait déjà deux équipes sur le thème du cinéma (voir mon message plus haut) donc ce sera la troisième. --TwøWiñgš Boit d'bout 25 février 2010 à 15:09 (CET)Répondre
Merci de l'info...   Mais comme dirait l'autre plus on est de fous plus on rit  ...--Bosay (d) 25 février 2010 à 18:55 (CET)Répondre

Portail:Humour modifier

Salut à tous. Je viens de remarquer que ce portail que j'avais appelé plusieurs fois de mes voeux a été créé par Dosto (d · c · b). J'en suis ravi et je voulais que vous en connaissiez l'existence, afin que chacun puisse désormais ajouter ce portail en bas des articles de films de comédie ou d'acteurs comiques. --TwøWiñgš Boit d'bout 25 février 2010 à 17:06 (CET)Répondre

Oui ça fait un moment que je le vois ce portail. Mais merci de nous en parler. Mythe - parle avec moi - Angers, le 25 février 2010 à 18:23 (CET)Répondre

Louis de Funès BA ? modifier

Re-salut. Pensez-vous que Louis de Funès mérite toujours son statut de BA? --TwøWiñgš Boit d'bout 25 février 2010 à 17:17 (CET)Répondre

A part beaucoup de liens rouges qui me dérangent moi je trouve perso qu'il le mérite encore largement... Beaucoup de BA n'ont pas cette envergure... --Wilimut DiscuterMail Paris, le 25 février 2010 à 17:59 (CET)Répondre
Il y a quand même deux bandeaux ("anecdotes" et "pour wikiquote") qui font tâches pour un BA. Sans parler d'une mise en page vraiment pas top, avec notamment de plusieurs menus déroulant en plein milieu (dont le fameux "Acteurs ayant joué avec Louis de Funès" qui n'a pas vraiment de pertinence - on l'a remis en cause plusieurs fois et supprimé de plusieurs BA ou ADQ). Franchement pour moi le BA est un peu usurpé. Depuis 2007, nos exigences ont été revues à la hausse. --TwøWiñgš Boit d'bout 26 février 2010 à 10:17 (CET)Répondre

Autre interrogation sur le même article (chose que je me dis depuis longtemps): est-ce vraiment pertinent de catégoriser un article dans "réalisateur" lorsque la personne, en l'occurrence un acteur ici, n'a réalisé qu'un seul film? Amha non mais le problème c'est de déterminer des règles pour cela... Des commentaires? Des idées? --TwøWiñgš Boit d'bout 26 février 2010 à 10:21 (CET)Répondre

Je suis contre aussi la cat:Réalisateur quand celui-ci n'a réalisé qu'un seul film. Soit on dit qu'il faut minimum 2-3 films soit un pourcentage de film réalisé par rapport au métier le plus courant de la personne. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 février 2010 à 17:52 (CET)Répondre
Tout dépend. Imaginons le gars qui réalise un seul film, mais que ce film cartonne et fait beaucoup parler. Le gars mérite d'être catégorisé dans la catégorie réalisateur selon moi. Je pense qu'il faut faire en fonction de la notoriété du type dans le milieu de la réalisation. Celle de Louis de Funès n'est clairement pas établie. Son film en tant que réalisateur n'a pas fait beaucoup parler. — Steƒ ๏̯͡๏ 27 février 2010 à 17:59 (CET)Répondre

Césars modifier

Je rappelle pour ceux que ça intéresse que ce soir, sur Canal+, sera diffusée en clair, la cérémonie des Césars 2010 pour la deuxième année consécutive, il me semble. Voilà — Steƒ ๏̯͡๏ 27 février 2010 à 17:34 (CET)Répondre

C'est diffusé toutes les années en clair. mik@ni 27 février 2010 à 18:01 (CET)Répondre
Il me semblait bien, d'où la précision de mon incertitude. Bref, cela ne fait pas de mal de le rappeler ! Et en ce qui concerne les Oscars, c'est nouveau, ou ça existait aussi avant ? Parce qu'on aura droit à voir les Oscars 2010 sur canal+ dimanche prochain à minuit ! Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏ 27 février 2010 à 18:03 (CET)Répondre
Ça fait aussi plusieurs années qu'ils diffusent les Oscar, mais il me semble que cette fois c'est en crypté ! :( Hauru (D / C) 27 février 2010 à 18:07 (CET)Répondre
Merci de cette précision. En effet, ce sera crypté :( — Steƒ ๏̯͡๏ 27 février 2010 à 18:10 (CET)Répondre
Personnellement, ce sera les JO   --TwøWiñgš Boit d'bout 27 février 2010 à 18:38 (CET)Répondre
Traître ! — Steƒ ๏̯͡๏ 27 février 2010 à 19:30 (CET)Répondre
Eh eh. Ceci dit même si j'avais préféré regarder les Césars, je ne suis pas seul à choisir et je pense que j'aurais été seul contre 7 ici. --TwøWiñgš Boit d'bout 27 février 2010 à 20:31 (CET)Répondre
Tu n'as rien perdu, la cérémonie n'était pas exceptionnelle ! Rien de très intéressant, un peu déçu de l'animation d'Elmaleh et de Lemercier, mais bon … — Steƒ ๏̯͡๏ 28 février 2010 à 08:26 (CET)Répondre
Ça doit faire au moins 20 ans que Canal + diffuse les Oscars (et toujours en crypté)!  . Par contre, les Césars c'est toujours en clair. Là aussi ça doit faire au moins 15 ans. Dire qu'avant ces deux cérémonies étaient diffusées sur Antenne 2...--Guil2027 (d) 1 mars 2010 à 19:09 (CET)Répondre

Titres doubles précisions modifier

Salut les cinéphiles. Pour vous remettre d'une soirée qui aura au moins eu le mérite de confirmer que le terme correct est « nommé » et non « nominé »  , une question soulevée par Mith suite à un petit travail de maintenance effectué par mes soins concernant les titres d'articles des films dont le titre est double.

Les conventions typo et filmo indiquent en effet qu'en cas de forme titre/sous-titre à la « française » (avec « ou »), seul le premier est retenu comme titre principal de l'article, à l'exception de cas d'homonymies possibles. Ex. Le Tracassin mais Ludwig ou le Crépuscule des dieux. Ça, c'est clair !

Concernant la forme anglo-saxonne (titre double avec deux-points), qui n'est rien d'autre la plupart du temps qu'une forme titre/sous-titre, seul est évoqué le cas de la juxtaposition du titre original et de sa traduction française où c'est le seul titre sous lequel le film a été exploité lors de sa sortie qui fait office de titre principal (généralement le titre français). Ex. La Nuit des masques au lieu de Halloween : La Nuit des masques.

Mais qu'en est-il donc des titres (souvent des suites) entièrement traduits ? Exemple avec Hellboy 2, sous-titré Les Légions d'or maudites. Étant donné qu'il n'y a vraisemblablement aucune chance pour qu'il y ait homonymie, est-il utile d'adopter comme titre principal de l'article Hellboy 2 : Les Légions d'or maudites ? Idem pour Rambo 2 : La Mission ou La Belle et le Clochard 2  : L'Appel de la rue.

Outre la simplification et l'élargissement (parfois seul le sous-titre diffère entre les titres français et québécois), cette solution aurait le mérite de parer à toutes les graphies fantaisistes qui perturbent les redirections et deviennent un vrai casse-tête dans le cas de certaines sagas dont pas un film ne possède la même graphie (cf. Hurlements que je viens de corriger).

Reste à statuer aussi sur des exceptions comme Pirates des Caraïbes : La Malédiction du Black Pearl qui ne possède pas de numéro d'opus. Même si le vrai titre (ç-à-d celui qui identifie sans ambiguïté le film) est La Malédiction du Black Pearl, l'emploi du titre générique (Pirates des Caraïbes) peut être justifié.

Bien entendu, cette décision ne porte que sur le titre principal de l'article et non sur celui utilisé dans l'introduction et l'infobox qui, lui, doit être complet (dans le reste de l'article la forme abrégée peut être employée pour alléger la lecture).

Vos avis sont les bienvenus pour continuer à affiner le travail d'organisation d'un des projets les plus dynamiques de WP! Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 28 février 2010 à 12:34 (CET)Répondre

Àmha, le plus simple serait de garder Titre principal : sous-titre. Pour Rambo, La Belle et le Clochard, Pirates des Caraïbes, etc. ça nous permet de bien « identifier » le sujet de l'article, enfin, de nous rappeler de quoi il s'agit. Si l'article devait seulement s'appeler L'Appel de la rue ou encore Les Légions d'or maudites, on n'aurait pas d'indication précise à la différence de Titre : Sous-titre. Il en va de même pour la forme La Belle et le Clochard 2 seul. Je sais pas si je suis à côté de la plaque, si oui, ne pas tenir compte de mon message — Steƒ ๏̯͡๏ 28 février 2010 à 13:06 (CET)Répondre
Je serais de cet avis aussi, je pense que le sous-titre est nécessaire dans le cas d'une forme anglo-saxon, ce qui permet d'identifié plus vite le film, et puis la plus part du temps ces films sont connus avec le sous-titre. Je ne vois pas trop ce qui dérange d'avoir un titre complet en titre d'article. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 février 2010 à 13:56 (CET)Répondre
Perso, j'ai toujours été sceptique sur ces titres-là. J'ai toujours considéré que ce qui suit les deux points (ou le tiret) était un sous-titre, donc par définition pas un partie du titre, ce qui me fait dire que le titre de l'article doit être le titre principal et que le sous-titre doit seulement être mentionné dans l'article... Mais bon, j'imagine que je vais tout bouleverser avec mon avis et que personne n'osera me suivre   --TwøWiñgš Boit d'bout 28 février 2010 à 15:29 (CET)Répondre
Quid de Pirates des caraïbes ? — Steƒ ๏̯͡๏ 28 février 2010 à 15:50 (CET)Répondre
Pardon si je n'ai pas été assez clair : il n'est absolument pas question d'utiliser uniquement le sous-titre. Dans le cas de la Nuit des masques, ce n'est pas le sous-titre mais le titre d'exploitation français. Quant à Pirates des Caraïbes : La Malédiction du Black Pearl, il ferait partie des exceptions la première partie n'étant pas le titre principal mais un titre générique (qu'on pourrait presque supprimer).
En revanche, il y a principalement deux avantages au titre seul (qui ne crée pas d'ambiguïté : il n'y a par exemple qu'un Rambo 2, sous-titré ou non) : uniformisation particulièrement utile dans le cas des séries, certains opus ne possédant pas de sous-titre (ex. Rocky) et internationalisation : par exemple, La Belle et le Clochard 2 est sous-titré L'Appel de la rue en Europe mais L'Aventure de Scamp au Québec. Il serait intéressant de vérifier ce que font les bonne encyclopédies papier... --V°o°xhominis [allô?] 28 février 2010 à 21:56 (CET)Répondre

Catégorie:Scénariste français modifier

Bonjour, Alors qu'il existe Catégorie:Réalisateur français et Catégorie:Réalisatrice française, il n'existe pas de Catégorie:Scénariste française... ceci pose un problème de logique et induit en erreur. La coupure en deux de la catégorie en français et française nécessite-elle un travail important et ne devrait-elle pas être faite, sur les 956 entrées il doit bien y avoir 300 femmes ? - Siren - (discuter) 28 février 2010 à 17:27 (CET)Répondre

Pourquoi pas... Mais une telle catégorie ne prendrait sens que si elle prenait part à une logique globale d'arborescence, c'est-à-dire la création d'autres catégories de scénaristes féminines pour d'autres pays. Le problème vient alors des pays qui ne permettrait pas de différencier directement les femmes des hommes, par exemple "scénariste russe". Il faut donc trouver une solution relativement homogène. --TwøWiñgš Boit d'bout 28 février 2010 à 19:59 (CET)Répondre
Ceci est clair, il y a deux solutions: la logique, qui fait exception pour les pays sans différenciation (quoique..) mais demande du boulot, et la pragmatico-reposante qui laisse les choses en l'état, avec des raisons non-logiques. En tout cas c'est pas moi qui vais le faire... - Siren - (discuter) 1 mars 2010 à 00:47 (CET)Répondre
Je veux bien le faire un jour mais pas ce mois-ci ! Et seulement quand on se sera mis d'accord sur la forme à adopter. On peut toujours, pour les cas qui posent problème, écrire "scénariste russe (femme)" ou "scénariste féminine russe". --TwøWiñgš Boit d'bout 2 mars 2010 à 07:14 (CET)Répondre

Blade 4 (page supprimée) est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Blade 4 (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blade 4/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matrix76 (d) 28 février 2010 à 23:42 (CET)Répondre

Matrix76 (d) 28 février 2010 à 23:42 (CET)Répondre

Box Office modifier

Bonjour,

Quelqu'un peut regarder les articles sur les Box-office par années? depuis quelques mois ils se multiplient et je me demande grandement la pertinence de plusieurs d'entres-eux. Wikipédia n'est pas une base de donnée brute.

Exemple de pages dont je me demande l'utilités :

C'est quoi "Paris Intra-Muros"? pourquoi 14h? C'est quoi l'utilité de ces chiffres?

Autres exemples :

Je ne penses pas que j'ai besoin d'expliquer l'extrême précision de cette exemple, on pourrait bien se retrouvé rapidement à chaque années des listes brutes comme Box-office New-York 2009, Box-office Montréal 2009, Box-office Toronto 2009, Box-office Insérez ici n'importe quelle ville ayant plus 1 millions d'habitants 2009.

Je n'ai aucun problème que Wikipédia possède les chiffres des box-offices par années d'un pays important (États-Unis, France). Mais, il y a des limites et il vaut mieux agir tous de suite et s'entendre sur l'admissibilité de ces articles avant que ceci soit hors de contrôle. Matrix76 (d) 2 mars 2010 à 03:01 (CET)Répondre

Je m'y suis déjà collé il y a quelques temps, j'ai supprimé plusieurs articles, lancé plusieurs PàS, je passe la main. C'est usant ce genre de choses quand le contributeur passe outre et qu'il continue sa création d'articles. — Steƒ ๏̯͡๏ 2 mars 2010 à 06:45 (CET)Répondre
C'est clair que c'est fatigant. Les box-office nationaux par année, à la rigueur, mais les première séances Paris intra-muros, c'en est presque hilarant! Je lance une PàS groupée pour ces pages. --TwøWiñgš Boit d'bout 2 mars 2010 à 07:41 (CET)Répondre
Cela ne me semble pas être vraiment intéressant, et pourquoi pas Montreuil intra-muros aussi ? (ex montreuilloise, habituée du cinéma de la croix de chavaux) Mythe - parle avec moi - Angers, le 2 mars 2010 à 10:53 (CET)Répondre

Dans le domaine du Box-office, le box-office Paris (intra-muros = Paris hors banlieue) 1ere séance 14h est couremment utilisée car il s'agit de la toute première séance qui démontre souvent qui sera en tête de la journée voir semaine à Paris. Ce n'est pas un box-office pris au pif (comme Box-office Toronto 18h) mais un box-office très souvent utilisé. Bon je ne suis pas forcément pour ce genre de liste box-office sur wikipédia, j'explique juste pourquoi Paris 14h ! Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 mars 2010 à 07:39 (CET)Répondre

Oui perso je savais ça, mais ça n'empêche pas que ce genre de listes est un peu too much! --TwøWiñgš Boit d'bout 2 mars 2010 à 13:00 (CET)Répondre
Merci Mith de m'expliquer la signification de Première Séance 14h Paris Intra-Muros, c'est peut-être évident pour vous autres les français, mais pas pour moi qui est de l'autre coté de l'Atlantique. Matrix76 (d) 2 mars 2010 à 16:23 (CET)Répondre
Je comprends mieux, je ne voyais pas ce que tu ne comprennais pas. en latin intra muros signifie littéralement à l'intérieur des murs. Mythe - parle avec moi - Angers, le 2 mars 2010 à 17:16 (CET)Répondre

You Will Meet A Tall Dark Stranger est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article You Will Meet A Tall Dark Stranger a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:You Will Meet A Tall Dark Stranger/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TwøWiñgš Boit d'bout 2 mars 2010 à 07:41 (CET)Répondre

Box-office français 2008 : Première Séance 14h Paris Intra-Muros (page supprimée) est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Box-office français 2008 : Première Séance 14h Paris Intra-Muros (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Box-office français 2008 : Première Séance 14h Paris Intra-Muros/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TwøWiñgš Boit d'bout 2 mars 2010 à 08:00 (CET)Répondre

Candidature admin modifier

Bonjour à toutes et à tous. Je vous annonce ma candidature pour être administrateur. Vous pouvez donc donner votre avis ici. Merci et bonne journée. --TwøWiñgš Boit d'bout 2 mars 2010 à 13:19 (CET)Répondre

cette candidature m'étonne mais me ravie ! Mythe - parle avec moi - Angers, le 2 mars 2010 à 17:17 (CET)Répondre
Pourquoi t'étonnes? --TwøWiñgš Boit d'bout 3 mars 2010 à 13:00 (CET)Répondre

Les Bandits (film, 1964) ou La Charge des rebelles modifier

Quel est le bon titre à votre avis ? Moi je pencherais pour le 2e, je connaissais ce film sous le 2e titre et l'occurrence google est de 55 400 contre 1 340 000... Alors, n'aurais-je pas tout à fait tort ? renommage ? Mythe - parle avec moi - Angers, le 2 mars 2010 à 17:24 (CET)Répondre

C'est également ce que donne Encyclo-ciné, généralement bien renseigné (avec comme titres secondaires : La Charge des brigands et Les Bandits... tout en proposant l'affiche des Bandits !). La redirection a été également effectuée sur IMDb et c'est le titre sous lequel il est paru en vidéo chez Fil à Films dans les années 1980. La Cinémathèque conserve, elle, le titre original. En revanche, les conventions ne sont pas très claires sur le choix du titre pour les films peu connus : principe de moindre surprise (et le Google test n'est pas toujours probant) contre titre de première exploitation en France comme cela semble se généraliser (bien que je ne trouve pas la discussion afférente)... Donc si quelqu'un a accès à des périodiques de 1964, il sera le bienvenu. En effet, un article d'André S. Labarthe dans les Cahiers du cinéma n° 148 d'octobre 1963 parle de Llanto por un bandido (Les Bandits), ce qui pourrait indiquer que c'est le titre de sortie à l'époque... --V°o°xhominis [allô?] 3 mars 2010 à 14:34 (CET)Répondre
Ok je te remercie pour ces précisions. Pour le google test, je le pratique rarement mais là il me paraissait parlant. Bon merci encore. Mythe - parle avec moi - Angers, le 3 mars 2010 à 14:37 (CET)Répondre

L'Échange (film, 2008) modifier

Dans le cadre du Wikiconcours, nous nous sommes attaqué à l'article L'Échange (film, 2008) de Clint Eastwood, un très bon film. Toutefois, l'article a beaucoup de liens rouges. On en a bleuis quelques-uns, mais il en reste beaucoup ! Et la traduction est bien loin d'être terminée. Si des bonnes volontés ont du temps à perdre, elles peuvent bleuir quelques liens de l'article :) Par contre, il faut lister les articles créés ici pour le jury. Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏ 3 mars 2010 à 09:01 (CET)Répondre

Je vois qu'il y a aussi Léon dans votre liste. Hier j'ai crée le modèle:Palette Luc Besson, est-ce que ça peut compter comme du "travail effectué en parallèle" ? Hauru (D / C) 3 mars 2010 à 11:50 (CET)Répondre
Oui ! Je te laisse l'ajouter dans la section qui va bien ? Amitiés — Steƒ ๏̯͡๏ 3 mars 2010 à 12:02 (CET)Répondre
@Hauru: tu peux même te rajouter à notre groupe si tu veux travailler plus pleinement dessus, il y a encore une place dans l'équipe et un contributeur de plus ne sera pas de trop   --TwøWiñgš Boit d'bout 3 mars 2010 à 13:18 (CET)Répondre
Comme déjà discuté, je vous donnerais un coup de main pour les liens rouges selon disponibilité. BARBARE42 (d) 3 mars 2010 à 13:49 (CET)Répondre
Je donnerais aussi un peu d'aide de temps en temps, en fonction de ce que je peux faire, mais je ne connais pas bien les films proposés (j'ai vu L'Échange... et Léon, il y a longtemps, mais pas encore les deux autres)... :) Hauru (D / C) 3 mars 2010 à 16:28 (CET)Répondre

Catégories Film sur la sexualité des mineurs et Pédophilie au cinéma modifier

Je suis tombé sur ces deux catégories, et elles laissent perplexe. Deux exemples des films catégorisés:

  • Louis, enfant roi est un film sur Louis XIV adolescent, et dans une scène d'une minute, il est dépucelé par une courtisane (sachant qu'à l'époque les mœurs étaient différentes et qu'on se mariait tôt). Ce film était catégorisé dans Pédophilie au cinéma.
  • A l'inverse, le film Happiness montre principalement un pédophile de 40 ans qui viole des garçons de 12 ans (et il finit en prison). Ce film est catégorisé dans Film sur la sexualité des mineurs...

C'est un peu pareil pour tous les films de ces catégories. Il faudrait soit surveiller sérieusement ces catégories, soit les remplacer par des listes, mais en tout cas il faudrait donner des justifications pour chaque film sur une page dédiée, parce que là ça donne une impression un peu malsaine. Stockleave (d) 3 mars 2010 à 13:20 (CET)Répondre

Je tiens à signaler deux choses à propos de ces deux catégories:
  1. J'ai personnellement créé la Catégorie:Film sur la sexualité des mineurs lorsque je suis tombé sur le film Jeux interdits de l'adolescence, à l'époque catégorisé comme film sur la pédophilie. Ceci était incorrect car le film n'aborde pas ce thème, mais le film est qualifié par certains de pédophile, ce qui est tout autre chose (de même pour Ken Park par exemple). Donc j'ai essayé de trouver une catégorie plus appropriée puis j'ai tenté d'expliquer en introduction de chacune comment utiliser les différentes catégories à ce sujet (ce dont je ne suis pas encore pleinement satisfait).
  2. Giton (d · c · b) est arrivé entre-temps, d'abord sous IP, pour mettre la pagaille dans tout ça, donc il se peut que les incohérences que tu signales soient des séquelles de sa "participation". Pour plus de détails sur l'affaire, tu peux lire Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/77.192.94.243. --TwøWiñgš Boit d'bout 3 mars 2010 à 14:05 (CET)Répondre

Évaluation dans le but d'une amélioration modifier

Bonjour à tous,

Comme dit dans un de mes précédents message, j'ai créé un équipe concernant entre autres le projet cinéma, et aimerais connaître un avis extérieur sur le travail que j'ai déjà effectué, donc si un utilisateur aurait la bonté d'évaluer ce travail (voir la page de l'équipe 38).

Merci d'avance,

Bosay (d) 3 mars 2010 à 18:16 (CET)Répondre

Voilà le lien : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2010/Équipes/Équipe 38. Personnellement les sujets abordés ne sont pas de mon domaine. BARBARE42 (d) 3 mars 2010 à 20:05 (CET)Répondre

Didier huguenin (page supprimée) est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Didier huguenin (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier huguenin/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Hector H (d) 6 mars 2010 à 23:21 (CET))Répondre

Petit Potam – Le Film modifier

Bonjour les cinéphiles ! Vous avez des conventions de nommage particulières pour des films ayant ce type de nom ? Nemoi a laissé un message ici le 4 mars 2010 à 23:33 (CET).Répondre

Tu peux te reporter à la discussion récente ci-dessus. --TwøWiñgš Boit d'bout 4 mars 2010 à 23:53 (CET)Répondre
Mais pourquoi donc est-ce qu’à chaque fois que je viens poser une question sur cette page, le sujet a déjà été abordé peu de temps avant et sous un titre que je ne percute pas au premier coup d’œil ?!
Merci ! Nemoi a laissé un message ici le 5 mars 2010 à 00:02 (CET)Répondre
  --TwøWiñgš Boit d'bout 7 mars 2010 à 00:11 (CET)Répondre
Discussion au passage laissée en suspens après 3 avis... partagés !!! Vraiment pas de consensus pour une simplification, en supprimant les sous-titres quand ils sont inutiles (voir les arguments développés ci-dessus) ?  
Au passage, j'en profite pour mobiliser les habitués du projet contre ce pénible particulièrement actif qui a élu ses quartiers sur WP fr - mais pas seulement! - et dont les vandalismes sont parfois plus sournois qu'il n'y paraît. Ses IP semblant impossibles à bloquer, on ne sera jamais trop à ouvrir l'œil... --V°o°xhominis [allô?] 7 mars 2010 à 12:24 (CET)Répondre

Jacques Juranville est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Jacques Juranville a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Juranville/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2010 à 16:07 (CET)Répondre

Jacques Juranville (encore) modifier

J'avais hésité, pour la catégorisation, puisqu'il ne semble pas y avoir de catégorie correspondant aux métiers de directeur de production ou de « superviseur de production ». C'est pourquoi, à tout hasard, j'avais ajouté en plus de la catégorie:Producteur français (pour ses fonctions principales dans Mélodie en sous-sol), la catégorie:Personnalité liée au cinéma (sur-catégorie générique).

Stef pense que cette catégorie générique est inutile, ce qui se conçoit fort bien, mais ne risque-t-on pas, dans ce cas de figure, de voir certains récriminer à cause de cette seule catégorisation comme producteur, alors que l'essentiel de sa carrière semble avoir été dans des fonctions plus subalternes ?

En d'autres termes, avons-nous d'autres directeurs de production bénéficiant d'un article sur Wikipédia et, si tel était le cas, n'y aurait-il pas lieu de créer une catégorie:Directeur de production (sans la subdiviser, pour le moment, par nationalité) ?   Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2010 à 16:40 (CET)Répondre

Les pages liées à l'article Directeur de production laisseraient à penser que l'on pourrait ajouter quelques articles dans cette nouvelle catégorie dont je suggère la création. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2010 à 16:42 (CET)Répondre
Les directeurs de prod' sont très très rarement suffisamment notoires pour avoir un article sur WP. Je n'ai d'ailleurs pas d'exemple, à part évidemment des gens qui sont passé par là avant d'être notoires à un autre poste mais avec une telle logique, pourquoi ne pas créer aussi une catégorie:Stagiaire montage ? J'exagère un peu, évidemment, mais je veux juste montrer la logique (ou plutôt l'illogisme) d'une catégorie:Directeur de production --TwøWiñgš Boit d'bout 7 mars 2010 à 19:08 (CET)Répondre

9e cérémonie des BAFTA Awards modifier

Salut à toutes et tous. Si quelqu'un pouvait créer cette page pour m'aider dans le cadre du Wikiconcours (article Les Sept Samouraïs), ça m'arrangerait fortement !   --TwøWiñgš Boit d'bout 8 mars 2010 à 09:54 (CET)Répondre

Modèles imdb : nouvelle tentative avec nouvelle proposition ! modifier

Il y a quelque temps, j'avais lancé un appel qui était resté lettre morte à propos des modèles du type {{imdb titre}} et {{imdb nom}} (Seule Mythe avait réagi et était d'accord avec moi). Pourtant, c'est assez pénible d'avoir à chaque fois besoin, après avoir cliqué sur un lien imdb, de modifier l'adresse pour avoir accès à certaines rubriques non traduites en français (et notamment la section "Awards"). J'ai mieux réfléchi à ma précédente proposition et je crois être en mesure de fournir une solution qui pourrait convenir à tout le monde ! En effet, on peut modifier les modèles pour qu'ils indiquent à la fois le lien en www.imdb.fr (sachant que la version french.imdb.com est désormais une redirection vers le .fr) et celui en akas.imdb.com (version anglophone la plus complète, avec les titres alternatifs des films en d'autres langues). Quelque chose du style :

Une telle formulation permet donc à chacun de choisir le lien en français ou celui en anglais. Qu'en pensez-vous ? Le problème reste toutefois le même : ces modèles sont protégés donc je ne peux pas les modifier moi-même. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 mars 2010 à 12:07 (CET)Répondre

L'ajout systématique d'un lien sur imdb associé à une recopie sans aucun recul (récompense en anglais pour des festivals français, nomination au Lion d'or ou à la Palme d'or ...) de son contenu me gave. Brunok (d) 8 mars 2010 à 13:05 (CET)Répondre
Et pour répondre à l'interrogation : Je ne suis pas pour une inclusion systématique d'un lien sur imdb et si le site est utilisé comme source, alors il faut citer la version qui contient les informations utilisées. Brunok (d) 8 mars 2010 à 13:15 (CET)Répondre
Plutôt sur la même longueur d'onde que Brunok. À noter aussi qu'il semble que la nouvelle version d'IMDb en français est en l'état beaucoup plus lacunaire qu'auparavant et qu'elle n'apporte donc la plupart du temps aucun « plus » à l'article. Or c'est ce qu'on attend a priori d'un lien externe. C'est paradoxal mais il faut donc, si on veut avoir accès à des infos utiles, rebasculer sur le version (en). --V°o°xhominis [allô?] 8 mars 2010 à 13:36 (CET)Répondre
C'est bien gentil vos avis mais ils répondent hors sujet. Je ne demande pas s'il faut l'ajouter à tous les coups, je parle de la forme du modèle. Si vous voulez remettre en cause son utilisation, lancez un autre débat, mais SVP ne détournez pas la discussion d'origine, merci. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 mars 2010 à 14:12 (CET)Répondre
  • conflit d'édition :
    • Je ne suis pas pour un ajout systématique du lien lien imdb, bien au contraire, dans mes 200 dernières contributions en vu de suppressions d'ébauches, vous pourrez voir des ajouts de différents sites autres que imdb. Mais imdb est parfois "mieux que rien" quand les conventions filmo demandent un minimum d'1 lien ext afin que l'article ne soit plus une ébauche. Bon ça c'est ma vision de l'ajout du lien imdb.
    • En ce qui concerne la version du lien, autant mettre la plus complète, effectivement, et c'est je pense dans ce but que TwoWings en reparle, et non pour l'ajouter partout. En effet, une version n'apportant rien de plus à l'article me paraît complètement inintéressante, comme brunok et Voxo l'expliquent très bien. Mythe - parle avec moi - Angers, le 8 mars 2010 à 14:17 (CET)Répondre
(conflit d'édition) Heu... faire remarquer que la nouvelle version IMDb en français n'a pas grand intérêt de par ses lacunes et qu'il n'est donc pas forcément utile de la mentionner me semble dans le sujet, non ? D'autant que la formulation très complète que tu proposes paraît difficile à imposer auprès des contributeurs lambda et qu'il faudra repasser derrière la plupart du temps pour tout reformater. L'utilisation d'un modèle paraît donc préférable, sous réserves que sa programmation réponde à ce qu'on en attend. --V°o°xhominis [allô?] 8 mars 2010 à 14:22 (CET)Répondre
Je crois qu'on s'est donc mal compris. Je reformules et ré-expliques donc ce que je voulais dire au tout départ : on est sur une encyclopédie francophone, il est donc a priori légitime, lorsqu'on mentionne un lien imdb (quel qu'il soit), d'indiquer sa version française. Mais il est évidemment tout aussi pertinent de mentionner une version anglophone lorsqu'elle est plus complète. C'est en ce sens que je trouve logique de mentionner les deux avec les modèles imdb. Or, il est très facile de faire en sorte que le modèle affiche les deux puisque les deux adresses comportent le même numéro, donc avec la même syntaxe qu'actuellement, le modèle, après modifications, peut se servir du même numéro pour indiquer deux adresses ! Simple comme bonjour... mais les modèles sont protégés (je me répète mais c'est utile).
Bon sinon, si vous voulez vraiment parler de l'indication systématique ou non d'imdb en lien externe, je vais vous donner mon avis (tant qu'à faire). Il est exactement inverse du vôtre et pourtant je suis d'accord avec un point (qu'exprime tout à fait bien Brunok) : imdb doit être abordé avec du recul. C'est justement pour cela que, àmha, il vaut mieux au contraire l'indiquer comme lien externe (car c'est un site de référence pour la cinéphilie - je dis bien pour la cinéphilie) et d'éviter au maximum de s'en servir comme source dans les références de l'article (plutôt que le contraire). Mais, encore une fois, ce débat-là ne remet a priori pas en question la question de la formulation des modèles que je propose. J'espère que ma deuxième explication ci-dessus est plus claire à ce sujet. --TwøWiñgš Boit d'bout 8 mars 2010 à 15:31 (CET)Répondre

Je n'ai pas vraiment d'avis concernant l'apparence précise des liens IMDb, ni leur utilisation, mais c'est sûr que je suis pour le lien vers akas car c'est la version que j'utilise tout le temps. Iorek (d) 8 mars 2010 à 16:41 (CET)Répondre

Pour être plus clair également, il ne s'agit pas de la remise en cause de la présence d'IMDb dans les liens externes qui semble en effet, comme tu l'expliques, la meilleure place pour ce qui est indubitablement une référence, mais de rappeler que le systématisme ne doit pas se faire au détriment de la recherche d'autres sources. Or (et la discussion ne date pas d'hier), trop de contributeurs pensent encore que notoriété et fiabilité sont synonymes et du coup se contentent de créer des articles qui ne sont que des copier-coller (parfois même pas traduits pour les rôles) des fiches IMDb sans chercher ailleurs, ce qu'on ne peut pas vraiment qualifier de travail encyclopédique.
S'il ne s'agit que de déprotéger le modèle le temps de le modifier, ce n'est pas un problème, ça peut être fait en deux clics. Reste l'interrogation de base sur l'éventuel doublon de la nouvelle formulation que tu proposes : bien entendu, un site francophone doit en priorité privilégier des sources francophones (tout le monde ne maniant pas la langue de Shakespeare) mais si celles-ci n'apportent rien, est-il utile de les indiquer et ne vaut-il mieux pas indiquer directement la version (en) qui est la vraie référence, Imdb.fr n'étant en quelque sorte à l'heure actuelle qu'à l'état de chantier ? C'est l'intérêt encyclopédique qui devrait primer (puisque WP fr se charge au fond de la traduction) et donc la meilleure source qui devrait être être présentée en premier, comme par exemple, si on conserve tout de même les deux entrées : (en) Les Sept Samouraïs sur l'Internet Movie Database (VF). --V°o°xhominis [allô?] 8 mars 2010 à 18:54 (CET)Répondre
Ca c'est sûr que le copié-collé depuis imdb sans aucune retouche est un vrai fléau (et casse-tête) pour WP ! --TwøWiñgš Boit d'bout 9 mars 2010 à 07:36 (CET)Répondre
Je suis pour un mixte de Voxho et de 2Wings, c'est à dire la forme que propose voxho mais inversé, premier lien en français, et en petit en anglais. Voxho quand tu dis que le lien imdb.fr n'apporte rien de plus que wiki c'est faux. Certe il y a beaucoup moins que l'ancienne version french.imdb.com mais par rapport aux articles wiki, il y a toujours une distribution plus importante, une équipe technique plus complète (ex : scripte, maquillage, directeur de production, assistants réalisateurs etc... que l'on ne mais (normalement) pas sur wiki). Les distributeurs de différents pays (on ne met que pour les pays francophones et pays producteurs du film, sur wikipédia), plus de dates de sorties etc... Bien sûr, comme la majorité, je ne suis pas pour un lien systématique. Mais entre nous, trouvez un site avec des filmographies plus complètes qu'imdb, perso je ne trouve pas. En général j'arrive à mixer avec d'autres sites moins complet mais qui on néanmoins quelles informations qui ne sont pas sur imdb. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2010 à 20:47 (CET)Répondre
Après avoir regardé plus attentivement les deux versions, je suis d'accord avec Mith. Brunok (d) 8 mars 2010 à 21:03 (CET)Répondre
Donc en gros, si je comprends bien, tout le monde est d'accord avec la formulation que je proposais au départ, c'est ça ?   --TwøWiñgš Boit d'bout 9 mars 2010 à 07:36 (CET)Répondre
Mais avec un lien vers akas en petit (comme le propose Voxho pour la VF) Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mars 2010 à 23:18 (CET)Répondre
Donc ceci : Modèle:Fr+en Les Sept Samouraïs sur l'Internet Movie Database ((en) Version plus complète en anglais)
N'est-ce pas ? --TwøWiñgš Boit d'bout 9 mars 2010 à 23:25 (CET)Répondre
Non ! (VO) Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mars 2010 à 23:29 (CET)Répondre
Mith, ma proposition ne fonctionne que dans l'autre sens : [akas] (fr). En effet, si on supprime la formulation de Twøwy « version plus complète », l'internaute qui ne connait pas IMDb ne saura pas qu'il peut trouver plus d'infos sur la version anglaise et il tombera d'office sur la version « allégée », le lien attirant plus l'œil. Si j'avais été d'accord avec la proposition initiale, je n'aurai pas risqué de fâcher son auteur en tentant d'expliquer pourquoi je pensais qu'il valait mieux indiquer akas en lien principal  ... mais je n'insisterai pas, puisqu'elle semble convenir à ceux qui se sont exprimés sur le sujet. --V°o°xhominis [allô?] 10 mars 2010 à 09:18 (CET)Répondre
Tu m'as devancé, c'ets exactement ce que je voulais expliquer ! --TwøWiñgš Boit d'bout 10 mars 2010 à 09:53 (CET)Répondre
Les grands esprits...   --V°o°xhominis [allô?] 10 mars 2010 à 14:33 (CET)Répondre
  Bon alors qui fait la modif des modèles ? Qui a ce privilège admin ? --TwøWiñgš Boit d'bout 11 mars 2010 à 18:29 (CET)Répondre
Ah oui, c'est vrai que tu dois encore attendre quelques jours...   Modèle déprotégé : à toi de jouer. Perso, j'ai d'autres soucis en tête à c't'heure... --V°o°xhominis [allô?] 11 mars 2010 à 20:15 (CET)Répondre
Quel salaud !   Tu sais très bien que je ne sais pas où ça en est puisque je n'y mets plus les pieds jusqu'à la clôture ! Espèce de... Grrr  
Bon à part ça, merci d'avoir dé-protégé. Ça y est, c'est fait, les modèles sont modifiés, tu peux les re-protéger si tu veux. Petite info quand même: pour {{Imdb récompense}} j'ai carrément mis le modèle akas seulement puisque ce genre de page n'existe pas encore sur imdb.fr --TwøWiñgš Boit d'bout 12 mars 2010 à 08:09 (CET)Répondre
  TwøWiñgš s'est pris un blocage de principe dans sa tronche pour insultes envers un ancien à qui il doit par principe respect et obéissance... Dé-déprotégé. Bonne initiative pour Imdb récompense. --V°o°xhominis [allô?] 12 mars 2010 à 10:26 (CET) PS : Pour ceux qui prendraient le débat en cours, ceci est un joke.Répondre
T'es rien qu'un con... tributeur, tiens !   --TwøWiñgš Boit d'bout 12 mars 2010 à 12:15 (CET)Répondre

Nommage des récompenses modifier

C'est un sujet récurrent mais je voudrais comprendre !

Pourquoi dit-on Jussi Award mais Prix du film Mainichi ? Ne pourrait-on pas favoriser la français quand il n'y a pas de prédominance d'un terme sur un autre (« Prix Jussi » parait ainsi autant employé que « Jussi Award ») ? Brunok (d) 8 mars 2010 à 20:29 (CET)Répondre

C'est sensé être le quoi si le terme français est utilisé dans la presse spécialisée ! Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2010 à 20:49 (CET)Répondre
Euh ... Pourrais-tu reformuler ta réponse, je n'ai pas compris. Brunok (d) 8 mars 2010 à 20:58 (CET)Répondre
Lol, désolé. Si la presse spécialisée française parle de Prix Jussi alors on doit nommé l'article Prix Jussi, mais si la presse spécialisée française parle de Jussi Award, alors on nommera l'article Jussi Award, tout bêtement. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2010 à 21:41 (CET)Répondre
Je suis tout à fait d'accord mais il y a un tout petit problème ... La presse spécialisée française ne parle pas (je suis prêt à faire des recherches si on m'aide un peu) du Jussi dont le rayonnement en France est quasi inexistant. Brunok (d) 8 mars 2010 à 22:02 (CET)Répondre
Oui c'est ce que je viens de remarquer. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2010 à 22:05 (CET)Répondre
Les autres langues utilisent "Prix Jussi" dans leur langue, je suppose que l'on doit faire de même, donc Prix Jussi Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2010 à 22:08 (CET)Répondre
C'est toujours le problème dans bien des domaines, quand on a des noms ou expressions peu utilisés en français. Ca ne se limite pas aux récompenses. Le même débat s'applique toujours sur les transcriptions (Sergueï Bubka ou Boubka ? Sachant que la seconde est correcte mais que quasiment aucune source française ne la transcrit ainsi) ou pour les noms de partis politique (Sozialistische Reichspartei ou Parti impérial socialiste ?). Ce genre de choses est un vrai casse-tête ! Il n'y a aucune solution/réponse facile à ces dilemmes ! --TwøWiñgš Boit d'bout 9 mars 2010 à 07:45 (CET)Répondre

Sommaire modifier

Les trois premières interventions de la discussion suivante ont été transférées depuis Discussion:Cinéma par TwoWings (d · c · b) (raison: avait plus sa place ici puisqu'elle concerne l'arborescence des catégories sur le cinéma)

Serait-il utile de publier le sommaire ci-dessous en tête de catégorie :

Cette catégorie regroupe tous les articles qui traitent d'art et de technique cinématographiques, d'histoire mondiale du cinéma ainsi que de filmologie et filmographie internationales. Bref, à peu près tout l'univers filmique y est abordé sous différents angles.

Et s'en inspirer pour remanier l'ordre actuel des articles qui me paraît incohérent.

Alors pourquoi pas ?

Cinéma

  • Art du cinéma
  • Technique du cinéma
  • Histoire du cinéma
  • Filmologie internationale
  • Filmographie internationale

Cinq catégories filles-mères de la mère cinéma, dans lesquelles viendraient se ranger les sous-catégories et les articles actuels.

A la rigueur, on pourrait aussi y ajouter une fille-mère Économie du cinéma

EncyclopediAR (d) 7 mars 2010 à 02:11 (CET)Répondre

J'avoue ne pas comprendre de quoi tu parles... Peux-tu ré-expliquer ta proposition STP ? --TwøWiñgš Boit d'bout 7 mars 2010 à 08:25 (CET)Répondre
Dans une première lecture, j'ai trouvé que la catégorie cinéma contient trop d'articles mal "classés"; j'ai trouvé que ça fait fouillis. Donc je demandais si ce ne serait pas utile de reclasser tout ça sous 5 ou 6 grandes sous-catégories (mentionnées ci-haut). Du coup donc, j'ai proposé un texte (2 phrases) qui résumerait cette nouvelle classification des articles sur le cinéma, et qui en même temps justifierait ce remaniement.
Mais là, en seconde lecture, je constate que l'article est quasiment déjà classée en fonction de ces catégories. En effet, le point de vue artistique est abordé dans la sous-catégorie 3, le point de vue technique dans la catégorie 5, l'aspect historique dans la catégorie 2, l'angle industriel et commercial dans la catégorie 4 et le point de vue filmologique dans la catégorie 6. C'est le même plan mais dans un ordre différent. Ne manque peut-être qu'une sous-catégorie distincte pour traiter de l'angle filmographique.
Bref! c'est très bien. Laissons tomber ma suggestion de remanier le plan de l'article. Toutefois, je verrais bien le petit résumé que je propose en deux lignes comme préambule à l'article cinéma. C'est-à-dire :
Cette catégorie regroupe tous les articles qui traitent d'art et de technique cinématographiques, d'histoire mondiale du cinéma ainsi que de filmologie et filmographie internationales. Bref, à peu près tout l'univers filmique y est abordé sous différents angles.
Félicitations à tous les contributeurs. J'ai suivi avec intérêt le lien sur le montage.
EncyclopediAR (d) 9 mars 2010 à 00:18 (CET)Répondre
Oui, c'est encore un peu flou tout ça, car je me demande pourquoi Catégorie:Entreprise américaine du secteur des médias a pour sous cat Catégorie:Industrie du cinéma aux États-Unis (par exemple) ? Je ne suis pas sûre qu'elle soit à la bonne place. car amha l'industrie du cinéma Us ne concerne pas "QUE" le secteur des médias...Je pencherais pour l'inverse voire deux choses distinctes. Mythe - parle avec moi - Angers, le 10 mars 2010 à 10:20 (CET)Répondre

Copie de site modifier

J'ai un petit problème, je suspecte un copié-collé du synopsis de L'Étau du site http:// nezumi. dumousseau. free.fr /hitchcock2.htm (mais je ne sais pas qui copie l'autre). Lorsque que je veux apposer le modèle {{Copie à vérifier}} j'ai une page nommé Filtre de protection anti-pollution qui apparaît à cause apparemment de l'adresse du site qui serait dans une liste noire. Comment faire pour indiquer le soupçon de copyvio ? Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mars 2010 à 00:14 (CET)Répondre

Je pense que le principe est que l’on puisse retrouver le site duquel tu soupçonnes une copie. Donc tu peux le remplacer par n’importe quelle chaîne qui permette de comprendre de quoi on parle. Tu peux aussi tenter le coup du tinyurl, j’ai jamais essayé de voir si on bloquait ^(^
Nemoi a laissé un message ici le 10 mars 2010 à 08:18 (CET)Répondre
  par un réducteur d’url non filtré. Nemoi a laissé un message ici le 10 mars 2010 à 08:37 (CET).Répondre
Tiens tiens, du nezumi... Ca faisait longtemps ! --TwøWiñgš Boit d'bout 10 mars 2010 à 10:02 (CET)Répondre
Purgé. 6 ans 1/2 d'historique qui passe à la trappe. Le pire est que le copyvio avait été remarqué dès l'origine.   --Hercule Discuter 18 mars 2010 à 21:45 (CET)Répondre

CinemaScore modifier

Fusion box office US modifier

 
Box-office États-Unis et Classement des films aux États-Unis sont proposés à la fusion
  La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Box-office États-Unis et Classement des films aux États-Unis.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
TwøWiñgš Boit d'bout 10 mars 2010 à 12:40 (CET)
Répondre

90.12.0.118 modifier

Salut un administrateur peux t-il contacter l'utilisateur 90.12.0.118 qui fait des copies de ses synopsis du cinéguide d'Éric Leguèbe (exemple : Agnès de Dieu). J'ai défait deux de ses modifs mais tout doit être comme ça. Je sais pas s'il existe un truc pour tout supprimer ses contributions. Merci. BARBARE42 (d) 11 mars 2010 à 18:25 (CET)Répondre

Il a l'air des très actif ! Déjà trente articles avec copyvio ! J'ai commencé par lui mettre un message. As-tu contacté les admin sur une page plus appropriée que le projet ciné ? Car il va falloir non seulement reverté mais purger tout ça et l'empêcher de continuer. --TwøWiñgš Boit d'bout 11 mars 2010 à 18:33 (CET)Répondre

Liens externes modifier

Bonjour,

On retrouve très souvent un lien externe vers Imdb sur les articles des acteurs, réalisateurs, etc, etc or, au moins pour les artistes français, le site d'Unifrance est vraisemblablement plus complet et fiable.

Avez-vous des oppositions à ajouter un lien externe vers ce site ?

Je précise qu'il ne s'agit pas d'effectuer une campagne d'ajout massif de ce lien mais de vérifier que je peux l'ajouter lors de la modification d'article sans qu'on me taxe de spamming.

Merci, ILJR (d) 12 mars 2010 à 10:24 (CET)Répondre

Je trouve cela tout à fait pertinent. Par contre, son ajout ne doit pas forcément se faire aux dépens d'imdb mais plutôt en complément. Mieux vaut garder les deux àmha. --TwøWiñgš Boit d'bout 12 mars 2010 à 12:19 (CET)Répondre
Je ne connaissais pas ce site, il a l'air tout à fait intéressant. Sans avoir vraiment exploré à fond le site, j'y vois 2 avantages que n'a pas imdb (et wikidieu sait que j'aime bien ce site pour les fiches techniques) : 1 - il trie cinéma et télé (bien pour les filmographies conséquentes et 2 - il donne les réalisateurs sur la même page !! Ca c'est d'la balle comme dirait ma jeune soeur ! Donc merci d'en avoir parlé et oui on va s'en servir ! Mythe - parle avec moi - Angers, le 12 mars 2010 à 17:56 (CET)Répondre
Petit "dommaaaage" de ma part, il ne donne que les films français d'une filmographie d'un acteur comme Jean Reno c'est regrettable, donc pour le "plus complet" on n'y est pas tout à fait. Mythe - parle avec moi - Angers, le 12 mars 2010 à 18:00 (CET)Répondre

Western kangourou est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Western kangourou a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Western kangourou/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. BARBARE42 (d) 12 mars 2010 à 13:12 (CET)Répondre

Revenir à la page « Cinéma/Archive 11 ».