Discussion Projet:Cinéma/Archive 30

Concernant un lien vers un site externe

Bonjour à tous,

Je souhaiterais soumettre à l'avis général (ou à l'avis de ceux d'entre vous qui sont en charge de cet aspect de wiki) le site Les Mondes Etranges, de manière à pouvoir le citer en lien externe sur les pages consacrées à des films fantastiques, de SF, de Fantasy ou d'Horreur. http://www.mondesetranges.fr Ce site existe depuis plus de 5 ans et comporte aujourd'hui plus de 1600 articles. Il n'a pas une vocation encyclopédique, chacun des articles étant une critique (donc subjective). Il accueille actuellement entre 400 et 500 visiteurs par jour et bénéficie d'un pagerank de 3. Il est chez un hébergeur sérieux et n'est quasiment jamais indisponible. Les articles sont rédigés par moi-même et quelques contributeurs bénévoles. C'est un site gratuit, qui en outre comporte très peu de publicité (à la différence d'Allociné). Vous pouvez vous faire une idée du contenu en allant voir la liste chronologique des films, via le lien suivant : http://mondesetranges.fr/spip.php?rubrique92 Ensuite, à vous de voir quel article vous souhaitez consulter pour vous faire une idée de la ligne éditoriale et de la qualité des critiques. Apparemment, j'étais allé un peu trop vite en commençant à mettre quelques liens externes et je me suis fait sévèrement rappeler à l'ordre ! D'où ma présence ici :) Si je peux me permettre, je comprends très bien qu'IMDB soit systématiquement en lien externe, de même qu'Allociné (même si au niveau des critiques ...). Mais je ne vois pas très bien pourquoi il y aurait de nombreux liens vers Devildead (qui est un excellent site, cela dit) par exemple et pas vers Les Mondes Etranges. En terme de contenu, le point fort des Mondes Etranges (du moins de mon point de vue) est d'ouvrir, à partir d'un film, vers d'autres horizons et faire le lien (sans jeu de mots) entre littérature et cinéma, entre jeu vidéo et cinéma, entre BD et cinéma, etc... Mais j'arrête là mon auto-promo et je vous laisse juges. Cordialement, 90.2.242.163 (d) 15 novembre 2011 à 22:42 (CET)

Je rêve où cette demande a déjà été posée quelque part et a déjà obtenu un lot de réponses (que je ne retrouve pas...) ? -- Vincent alias Fourvin 16 novembre 2011 à 00:33 (CET)

Non tu ne rêves pas regarde plus haut, le titre de la section est : Liens vers le site Devildead - Matrix76 (d) 16 novembre 2011 à 00:42 (CET)

Voir aussi cette discussion. Un préalable serait à cet utilisateur 90.2.242.163 de s'enregistrer sur wp ? --Sigoise (d) 16 novembre 2011 à 06:14 (CET)

Laissez tomber, cet utilisateur se fou de la gueule du monde. Il se dit qu'en reposant la question une semaine plus tard, ce ne serait peut être pas les mêmes personnes qui répondront. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2011 à 06:59 (CET)

Non, à la lecture de sa page de discussion, j'exagère pas mal en fait. Il s'agit plutôt d'un contributeur un peu perdu dans les méandres de wiki. Désolé. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2011 à 07:18 (CET)

Merci ! En effet c'est de moi quil s'agit dans les 2 cas. Et oui, je suis un peu paumé. La 1ère fois, j'avais cru comprendre que c'était un "feu vert" et j'ai commencé à mettre les fameux liens... ce qui m'a valu de me faire (gentiment) engueuler, comme vous l'avez vu sur ma page de discussion. J'ai alors posé la question : à qui dois-je m'adresser pour obtenir un accord pour ces liens et on m'a envoyé ici...

Donc je tourne en rond, d'où ma question ci-dessus. Y a-t-il quelqu'un (ou une sorte de comité) qui décide quels sont les sites qui peuvent figurer en lien externe ? Pour ce qui me concerne, je pense que cela peut aussi intéresser ceux de la communauté Wiki qui "bossent" sur la SF et le fantastique. 86.193.190.69 (d) 16 novembre 2011 à 19:02 (CET)

Pourquoi ne pas faire en 1er pas vers nous ? Pourquoi créer un compte ? La réponse ici : Aide:Compte utilisateur. Des fois tu es : 86.193.190.69, d'autre 90.2.242.163.--Sigoise (d) 16 novembre 2011 à 21:04 (CET)

C'est la difficulté à laquelle on se heurte quand on commence à plonger dans WP : il n'y a aucun comité de décision !! Et c'est quelque chose à laquelle on n'est pas habitués. Il y a un esprit, des principes fondateurs et c'est presque tout. De cela découle un genre de tour de Babel en construction infinie, une entité sociologique étonnante, des règles de vie en communauté qui sont pour beaucoup les mêmes que dans la vie courantes, et d'autres qui se sont élaborées au fil du temps, des arcanes mystérieuses, un jargon foisonnant et beaucoup (trop) de dialogues Quelques constantes : la recherche du recul encyclopédique fait qu'il est très malvenu et mal vu de faire son autopromo ; le sourçage est le meilleur garant (ou le seul, selon les croyances de certains extrémistes ) de donner à WP la fiabilité et la reconnaissance auquel son projet peut prétendre ; les textes ne sont la propriété de personnes et sont toujours susceptibles d'être modifiés par un autre contributeur ; etc. -- Vincent alias Fourvin 16 novembre 2011 à 22:26 (CET)

A Sigoise : OK, je vais voir ça ce weeke end, promis ! Faire un pas vers la communauté WP, pourquoi pas ? Je ne suis pas un sauvage ! En même temps, je ne vais pas essayer de vous raconter des histoires : mes motivations sont avant tout tournée vers mon site, que je souhaite faire connaître :) Mais je crois aussi sincèrement que son contenu, même s'il est externe, peut être un "plus" (modeste, certes, mais un plus quand même) pour WP et est susceptible d'intéresser les amateurs de SF... et accessoirement les cinéphiles. Disons pour résumer les cinéphiles amateurs de SF (et de fantastique etc).

A Fourvin : je comprends. Mon site fonctionne de la même manière et je suis moi aussi amener parfois à modérer certains contributeurs, qu'ils soient rédacteurs, ou simplement sur les forums. Et parfois, ce sont de vrais "cas de conscience" dans lesquels on ne peut finalement que se laisser guider par des grands principes. Après, c 'est vrai, soit on se comporte en "ayatollah" du principe, soit on essaie de faire preuve de souplesse, ce qui prend plus de temps et donne des résultats aléatoires... Pour en revenir au "sourçage", j'avoue ne toujours pas avoir compris ce terme, qui a déjà été utilisé par Mith. Quelqu'un peut-il me dire ce qu'il recouvre, en quelques lignes ? Merci d'avance.

A tous : et si on revenait à des choses concrètes ? Vous les trouvez comment, les articles de mon site ? Prenez un ou deux films fantastiques ou de SF que vous aimez et allez voir ! Si vous me dites que c'est nul, on arrête de discuter, ce sera peut être plus simple :) Dans le cas contraire, ce sera déjà une première étape de franchie et on pourra peut être avancer 81.253.5.176 (d) 18 novembre 2011 à 00:20 (CET)

N'oubliez pas que Wikipédia n'est pas une vitrine publicitaire pour sites web. Si imdb et allociné sont très souvent cités c'est parce qu'ils sont les leaders, respectivement mondial et français, dans le domaine du cinéma. Voila comment je vois les choses, lorsque l'on créé un article sur un film, ou une personnalité du cinéma, on met en lien externe le site que l'on a utilisé le plus. Si vous créé un article en vous servant principalement de votre site, pourquoi pas. Mais le fait de rajouter un lien externe de votre site alors qu'il n'a pas servis en soi à créé l'article (ou nettement l'amélioré), ou encore si votre site n'apporte pas plus d'informations par rapport à ce qui est déjà dans l'article, alors ce sera considéré (à juste titre) comme du spamming. Vous l'avoué clairement, votre but est de faire de la pub pour votre site, ce qui est intolérable sur wikipédia (ces propos sont écris sur un ton calme et serein). Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 novembre 2011 à 07:36 (CET)

Je ne pense pas que nous incluions Imdb parce qu'ils sont les leaders mondiaux: être leader mondial de quelque chose ne justifie pas d'aller à l'encontre de WP:LE que je comprend notamment de la façon suivante: ajouter un lien (dans les liens externes, les sources c'est autre chose) seulement s'il ajoute quelque chose qu'il n'est pas évident d'inclure dans l'article directement. Dès lors on inclut Imdb parce qu'ils sont hyper-complets et "neutres". Par neutres j’entends qu'ils sont un site essentiellement technique: leur site est intéressant pour savoir qui a joué le plus petit rôle ou qui était le pompier de service, données parfois hyper fouillées qu'il n'est pas nécessairement intéressant d'inclure directement dans un article de WP.

Allociné, c'est une autre histoire: le site ne contient rien d'autre que des infos basiques que nous pouvons avoir directement dans l'article, mais sert souvent de source à l'article. Mais je serais personnellement pour une plus grande sélection des liens vers Allociné.

Comparons ça avec votre site: il n'a pas l'air mal fait du tout, mais il n'est pas connu, il ne contient rien de plus par rapport à Allociné sauf quand il s'aventure dans une analyse. Mais cette analyse c'est la votre ou celle d'un de vos contributeurs....pertinence pour WP = zéro.

Je proposerais bien la chose suivante: plutôt que mettre systématiquement des liens vers votre site, laissez les choses aller. Si votre site, dont tout le monde ici a maintenant l'adresse, est de qualité, il ne devrait pas tarder à devenir un site de référence dont l'adresse circulera et qui, par l'effet de l'action de contributeurs individuels, finira bien par apparaitre sur des articles de WP. Mais c'est uniquement par l'effet de l'action pointilliste de contributeurs individuels que se construira une sorte de consensus d'acceptation de ces liens. Toute action concertée serait aussitôt rejetée. Asavaa (d) 18 novembre 2011 à 08:12 (CET)

Bon c'est en gros ce que je voulais dire mais beaucoup mieux tourné que moi (oui je ne suis pas un grand écrivain) . Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 novembre 2011 à 13:12 (CET)

A mith : c'est marrant comme argumentation et moi aussi je dis ça avec sérénité et même un petit sourire... Donc finalement, ce qui compte, c'est la motivation de celui qui met le lien ? Si c'est pour de la pub, c'est mal. Et si c'est en fonction du contenu c'est bien. Donc tout se joue dans la tête de celui qui met le lien. Même si parfois on peut faire de la pub pour du bon contenu... Non, allez, je plaisantais. J'ai bien compris l'idée, cette fois, je crois :)

A tous : IMDB, c'est indiscutable, j'en conviens. C'est en effet de la matière brute dont nous nous servons tous. Concernant Allociné, je vois que je ne suis pas le seul à avoir des réserves, ça me fait plaisir, mais on y trouve parfois des choses intéressantes, j'en conviens aussi. Mais personne n'a vraiment répondu à ma question concernant Devildead... à moins qu'effectivement ce soient les différents contributeurs qui aient spontanément mis ce site en lien externe, comme le suggère Asavaa. Peut être... Mais vous êtes mieux placés que moi pour le savoir. Enfin bref, au vu de ce que vous tous ici m'avez répondu, j'ai peut être une idée susceptible de satisfaire tout le monde. Si, si !!! Imaginons que je tombe sur un article de WP indiquant qu'il s'agit d'une ébauche (ça arrive...) ou franchement incomplet, comme celui-ci, par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gantz_(film,_2010). Si j'apporte une contribution réelle en complétant l'article (je parle de quelque chose de significatif, pas d'une contribution factice d'une ligne ou deux ... je pense que vous aurez compris que je suis de bonne foi), à ce moment là, peut être pourrai-je indiquer comme source et donc en lien externe les Mondes Etranges ? C'est sans doute ce que Mith voulait dire dans nos premiers échanges, mais je n'avais pas compris, désolé. On est OK là dessus ? 91.135.180.215 (d) 21 novembre 2011 à 13:20 (CET)

Si c'est corroborré par d'autres sources, pourquoi pas, mais si tu interviens sur WP, c'est pour enrichir son sontenu, pas pour pousser la fréquentation de ton site. Une fois que tu as compris ça, il n'y a pas de problème !! -- Vincent alias Fourvin 21 novembre 2011 à 19:19 (CET)

Non je proposais plutôt d'indiquer ton site comme source précise en utilisant <ref>source</ref>, regarde comment sont fait les Bon Articles comme Faye Dunaway par exemple. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 novembre 2011 à 20:35 (CET)

Films de P-H. Mathis

Bonjour, Pouvez-vous voir si ces 3 films de Paul-Hervé Mathis (trouvés dans Spécial:Pages non catégorisées) sont admissibles ?

• Bathroom
• Serenity !
• Vinyl !

Merci. --Eric92300 19 novembre 2011 à 04:37 (CET)

S'agissant de l'histoire du cinéma expérimental en France et compte tenu de la personnalité du réalisateur ([1]), je pense qu'il serait dommage de ne pas conserver ces articles. Hector H (d) 19 novembre 2011 à 18:16 (CET)

J'ai fait une petite revue des articles qui restent encore au stade d'ébauche. Bien sur a garder --Sigoise (d) 19 novembre 2011 à 18:41 (CET)

Merci ! Je ne savais pas que Paul-Hervé était un pseudonyme d'Alexandre… et ces films n'apparaissent pas dans sa fiche IMDb.

Question annexe : pourquoi pas le portail:Cinéma français au lieu de cinéma tout court ? Cordialement. --Eric92300 19 novembre 2011 à 19:22 (CET)

J'ai mis ces 3 films sur les 2 portails : Portail:Cinéma & Portail:Années 1970. Peut etre du fait que nous sommes sur la page Discussion Projet:Cinéma et non Discussion Portail:Cinéma français --Sigoise (d) 19 novembre 2011 à 19:39 (CET)

d'accord avec sigoise, ce portail franco-centriste (et pourtant je suis assez heureuse de vivre en France mais bon) commence à me sortir par les yeux. Mythe 兔 Let's talk 19 novembre 2011 à 22:13 (CET)

Ce n'est pas le portail en lui-même qui me chagrine - quand on voit les annonces régulières de nouveaux portails sur le bistro, le cinéma français a largement le « droit » d'avoir le sien, de même que le cinéma québécois pourrait légitimement en avoir un ! -, c'est surtout qu'il est en déshérence, faute d'énergie consacrée. Tel qu'il est, je trouve qu'il fait un peu tâche sur WP. Mais comme je ne me sens pas d'entreprendre une demande de suppression ou de fusion, je reste officiellement neutre sur la question ! -- Vincent alias Fourvin 20 novembre 2011 à 00:29 (CET)

Pas de liste d'acteur dans un filmo ?

Bien le Bonjour,
Je me suis fait rétorquer une modif par un non moins charmant contributeur pour la raison : pas de liste d'acteur dans un filmo.
1 - J'en ai déjà vu plein
2 - J'inclus les acteurs du film que sur la page du réalisateur quand le film n'a pas de page.
Quand pensez vous ?
Y a t il un règle ?
Une autre question qui en découle, peut-on mettre le réalisateur du film sur une page d'acteur quand le film n'a pas de page ?
--Sigoise (d) 20 novembre 2011 à 16:05 (CET)

Réponse à la 1/ je vois pleins de monde passer au feux rouge ou rouler à 150 km/h sur les autoroutes... Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 novembre 2011 à 18:20 (CET)

Je ne sais pas s'il y a une règle, mais je partage ce que tu exposes, à savoir que lorsque le film n'a pas d'article, sa mention dans la page de son réalisateur peut valablement s'accompagner de la mention des acteurs principaux. Mais, mais, mais... honte à toi : je m'aperçois que tu n'as pas sourcé ton affirmation ci-dessus, je te déclare donc honteusement coupable de TI et te voue aux gémonies wikipédiennes Plus sérieusement, tu peux nous donner le diff qu'on en juge par nous-même ? -- Vincent alias Fourvin 20 novembre 2011 à 17:04 (CET)

En fait en élargissant la réponse à tes questions, oui, selon moi on peut mettre les infos qui éclairent et permettent de mieux apprécier l'information fournie : donc les acteur principaux ou le réalisateur sur les filmos d'acteurs. Deux caractéristiques s'y opposent éventuellement : 1. ça demande beaucoup plus de temps au contributeur. 2. si une info s'avère fausse (genre graphie d'un nom), ça demande plus de boulot pour repasser dessus le cas échéant. Maintenant, l'accumulation des règles finit par faire de WP une jungle qui rebute un nombre croissant de contributeurs (je le constate de plus en plus souvent dans les pages de discussion), donc je ne suis pas favorable à l'édiction d'une règle en la matière. -- Vincent alias Fourvin 20 novembre 2011 à 17:10 (CET)

Je n'ai pas sourcé pour pas froisser : Peter MacDonald#Réalisateur sur le film La Légende de Monkey King. Qu'on me flagelle au super 8. . C'est vrai que cela demande plus d’effort mais quand j'ai fini par trouvé le film que je cherche, autant faire profiter de mes recherches les wikipédiens. D'accord avec toi sur les règles qui rebute. Je me rappelle de mes débuts sur wp. --Sigoise (d) 20 novembre 2011 à 17:58 (CET)

C'est une plaisanterie là ? Ça fait des années qu'on se bat pour éviter qu'on indique les acteurs dans une filmo de réalisateur, pour éviter que la filmo soit illisible. Sinon Sigoise, je ne t'ai pas « rétorquer », je suis juste revenu en arrière gentiment au vu des Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie qui ne précise pas cette méthode d'indiquer les acteurs, et pour les raisons que j'explique au début de mon paragraphe. Je suis totalement Contre le fait d'indiquer les acteurs dans une filmo, le réalisateur uniquement pour un filmo d'acteur. Éventuellement si un réalisateur tourne 2 films ayant le même titre avec des acteurs différents, afin de différencier le film, mais entre nous, c'est plutôt rare. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 novembre 2011 à 18:16 (CET)

Ah... la douceur angevine Mith, considère le contexte exposé par Sigoise : pour les films qui n'ont pas d'article dans WP, éclairer le film avec le réal (si c'est une filmo d'acteur) ou les acteurs principaux (si c'est une filmo de réal), la lisibilité y perdra peut-être ce que la précision y gagnera, non ? Sinon, concernant le fait d'adjoindre aux références de films les 2 ou 3 acteurs principaux, j'ai toujours été neutre sur le sujet : j'aurais tendance à être d'accord pour les raisons ci-avant, mais l'ampleur du boulot et ma flemme naturelle m'ont toujours fait repousser le militantisme à après la prochaine sieste (qui sont excessivement rares par les temps qui courent ) -- Vincent alias Fourvin 20 novembre 2011 à 19:20 (CET)

Contre aussi, parce que la lisibilité y perd vraiment, et qu'il est très facile de créer rapidement une fiche film minimale, avec tous les acteurs que l'on souhaite, en remplissant simplement les cases du générateur de fiches cinéma d'Okki, http://okki666.free.fr/wikipedia/ , à partir d'IMDB ou de cineressources.net. Octave.H ^hello 20 novembre 2011 à 21:21 (CET)

Je ne connaissais pas ce lien. Merci. J'ai créé ma page. Faut-il écrire cette règle dans le marbre ? Une de plus... --Sigoise (d) 20 novembre 2011 à 22:54 (CET)

les conventions filmo (Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie) indique comment présenter une filmo, pas la peine de rajouter une règle pour ce qui ne faut pas faire (à mon avis) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 novembre 2011 à 19:03 (CET)

@ Vincent : Pour indiquer le réalisateur dans une filmo d'acteur/scénariste/producteur ou tout métier hors réalisateur, je suis pour, d'ailleurs les conventions filmographiques le précise. Quant à mettre des acteurs dans une filmo de réalisateur, je suis contre, le fait d'avoir déjà le réalisateur ainsi que l'année suffit amplement à vérifier s'il s'agit du bon film/téléfilm. En cas de (très) rare ambiguïté (même titre pour même réalisateur pour même année) alors d'accord pour indiquer 1 ou 2 acteurs. Bon courage pour trouver ce genre de cas. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 novembre 2011 à 23:38 (CET)

Trop facile : Poil de Carotte et Poil de Carotte les deux de Julien Duvivier. Je gagne quoi ? @Mith :je suis d'accord avec toi. Mais indiquer deux acteurs quand la fiche n'existe pas cela alourdi pas trop la lecture. Mais, bon, je me plis aux interventions. Restons en là. Il y a tellement de fiche de bon film a créer --Sigoise (d) 23 novembre 2011 à 00:09 (CET)

et la triple Tragédie de Carmen de Peter Brook en 1985 ou 1986, mais là on s'amuse Ceci dit, je trouve que l'année n'est pas suffisante pour éclairer un film pour tout un chacun, et que les acteurs sont plus significatifs pour discerner les deux versions de L'Homme qui en savait trop d'Hitchcock, quelques autoremakes de Cecil B. DeMille ou Griffith, voire les deux Emmerdeur (même si le premier fut réalisé par Molinaro). Bon l'essentiel est que Sigoise et moi puissions créer notre propre courant et notre Think-tank au sein du puissant Projet Cinéma -- Vincent alias Fourvin 23 novembre 2011 à 00:28 (CET)

Rien du tout Sigoise, ce n'est pas les mêmes années, donc différentiables dans la filmo. @ Vincent, je peut comprendre la nécessité si les années sont très rapprochées (2-3 ans) histoires de ne pas confondre année de sortie et année de production, mais quand il s'agit d'un remake comme L'Emmerdeur entre 1973 et 2008, ce n'est même pas le même réalisateur donc les deux ne seront pas dans la même filmo, quant à Poil de Carotte, entre 1925 et 1932 il y a une marge donc on peut différencier les films grâce à l'année (quitte à indiquer directement Poil de carotte (film, 1925) sans cacher le (film, 1925) dans la filmo, c'est amplement suffisant, à mon avis. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 novembre 2011 à 07:03 (CET)

Contre une filmo est une section de type liste qui doit être facilement lisible. Celles et ceux qui veulent en savoir plus sur tel ou tel film n'ont plus qu'à cliquer sur le lien. D'ailleurs, dans ce cas, si on mentionnait les acteurs, pourquoi ne pas aussi parler des scénaristes, des producteurs, etc ? Arrêtons ce genre de dérive. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 novembre 2011 à 12:45 (CET)

BA

L'article Daniel Day-Lewis est proposé au label Bon article. Vous pouvez voter ici ou faire part de vos remarques ici ! Cordialement, JRibaX () 24 novembre 2011 à 12:05 (CET)

Contestation BA

Bonjour. J’ai l’intention de contester le label octroyé à l’article « Louis de Funès ». Les raisons invoquées se trouvent en PdD de l’article. Il y a, a priori, une semaine (sauf changements majeurs dans l’article) pour que la procédure de vote se mette en place, qui statuera sur le maintien ou le retrait du label. Cordialement, Celette (d) 24 novembre 2011 à 12:18 (CET)

Admissibilité des films : prise en compte du tournage effectif

Bonsoir,

Les propositions ci-dessus de suppressions de films qui ne sont qu'en projet, voire abandonnés, m'amènent à vous proposer de rajouter un point aux Wikipédia:Conventions filmographiques d'admissibilité des films, à savoir que le tournage d'un film doit avoir été commencé pour qu'un article dédié à celui-ci soit admissible dans WP (condition nécessaire mais non suffisante). Ce tournage doit alors être prouvé par plusieurs sources secondaire crédibles.

Ce point a été abordé ou évoqué plusieurs fois depuis la rentrée, notamment en septembre (cf. les archives 25 et 26), et a semblé faire l'objet d'un consensus assez franc. Je vous propose donc de le formaliser et de vous exprimer en vue de :

• au début des Wikipédia:Conventions filmographiques, ajouter le texte suivant :

Le tournage d'un film doit avoir été commencé pour qu'un article dédié à celui-ci soit admissible dans WP. Ce tournage doit alors être prouvé par plusieurs sources secondaire crédibles.

• Dans Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Œuvres de fiction sur Wikipédia, dans le paragraphe 2, remplacer le texte suivant :

...qui ne sont pas encore publiés, à moins...

par

...qui ne sont pas encore publiés (ou pour les œuvres audiovisuelles, dont le tournage n'a pas débuté), à moins...

Qu'en pensez-vous ? (discussions dans la section pertinente ci-dessous). -- Vincent alias Fourvin 13 novembre 2011 à 02:16 (CET)

Préventivement, je viens de notifier la prochaine modification sur Discussion Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Projet d'un petit ajout pour les oeuvres audiovisuelles. -- Vincent alias Fourvin 14 novembre 2011 à 23:24 (CET)

Cf. le bistro du jour...--Skouratov (d) 15 novembre 2011 à 12:20 (CET)

Discussion

La PàS plus bas (pour Very Bad Trip 3) est un exemple parfait de blockbuster, qui me semble acceptable, même si on est encore loin du tournage, des magazines sérieux comme Rolling Stone ou AlloCiné en parle. Il faut surement surveiller de près ce genre d'article et éliminer les informations non sourcées ou sourcées avec des forums et des sites de fans, mais le film est clairement annoncé (contrairement à des rumeurs depuis des années du genre Terminator 5, Alien 5 etc. où les projets sont dans des placards des majors, sortiront peut être un jour mais rien n'est réellement commencé comme des négociations avec des acteurs etc.) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 novembre 2011 à 19:59 (CET)

Pour

1. Pour, puisque je le propose ! -- Vincent alias Fourvin 13 novembre 2011 à 11:39 (CET)
2. Pour aussi. Ce critère est déjà appliqué de facto au sein du projet depuis un bon moment, il me semble, alors l'ajouter dans les conventions est normal... et rendra les choses plus claires pendant les discussions en PàS. (Restera le cas des films d'animation, qui n'ont pas vraiment de tournage et où il est parfois difficile de savoir si « l'animation a commencé ». Mais je n'ai pas de solution en tête dans l'immédiat, et autant commencer par ajouter aux conventions ce sur quoi les gens sont - je crois - déjà d'accord.) --Eunostos|discuter 13 novembre 2011 à 12:25 (CET)
3. Pour --Aelama (d) 13 novembre 2011 à 13:14 (CET)
4. Pour ; un film d'animation peut être « en cours de réalisation », « en voie d'achèvement »... Octave.H ^hello 13 novembre 2011 à 13:46 (CET)
5. Pour Le plus important serait d'appliquer la règle. J'ajouterais dans les critères : Les suites de films qui ne sont pas en tournage, peuvent être mentionné dans l'article du premier film ou de l'article sur la série du film. Exemple : Mad Max 4: Fury Road n'aurait pas son article, mais il y aurait une mention du projet dans Mad Max (série de films). - Matrix76 (d) 13 novembre 2011 à 16:31 (CET)
6. Pour --Skouratov (d) 13 novembre 2011 à 17:08 (CET)
7. Pour. Idem Eunostos. Patrick Rogel (d) 13 novembre 2011 à 18:42 (CET)
8. Pour. Pour compléter la remarque de Matrix76, il est également légitime de mentionner les projets avortés dans les pages où c’est légitime (par exemple si le projet Mad Max 4 n'aboutit pas, il est tout à fait légitime, sources à l'appui, d'évoquer l'existence de ce projet non abouti dans Mad Max (série de films)) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 novembre 2011 à 19:18 (CET) PS : ne croyez pas que je reviens participer comme avant, je ne fais que revenir de façon soft et irrégulière ! ceci dit, c'est un plaisir de reposter un message ici !)
9. Pour. Me semble un bon critère de notoriété, plein de bon sens.
   Cependant, je ne suis pas favorable à ce que ce critère figure dans Wikipédia:Conventions filmographiques, pour éviter d'éparpiller des critères d'admissibilité dans un texte qui traite surtout des questions de mise en forme. Ceci d'autant plus qu'il faut bien sûr rappeler que c'est un critère nécessaire mais pas suffisant (comme pour tout sujet, il faut notamment au minimum un certain nombre de sources secondaires indépendantes et fiables). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 novembre 2011 à 21:10 (CET)
10. Pour -- JRibaX () 14 novembre 2011 à 14:19 (CET)
11. Pour j'ajouterai que ce critère vient en complément des sources secondaires & de qualité nécessaires sur tous projets de Wikipedia. Je rappelle que ces sources excluent les pages à visée promotionnelles (allôciné entre autre ... ) v_atekor (d) 15 novembre 2011 à 12:11 (CET)
12. Pour Mais comme l'indique Azurfrog, pas sur la page des conventions filmographiques, car ce n'est pas sa destination, mais dans une page de critère spécifique à l'audiovisuel, comme celle dont Eclusette travaille Utilisateur:Éclusette/Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel ou dans des critères généraux des articles. Kirtap^{mémé sage} 15 novembre 2011 à 12:33 (CET)
13. Pour Erin 15 novembre 2011 à 18:08 (CET)
14. Pour Si le film n’existe pas, le projet peux mériter un article s'il est proprement sourcé, comme d'hab. Je ne serait pas contre garder l'article sur un projet si le résultat est très différent du projet en question. Mais cela reste très théorique et se limite(ra) a très peu de projet je pense. --CQui (d) 15 novembre 2011 à 18:46 (CET)

Contre

1. Contre L'important, ce sont les sources. Dans une grande majorité de cas, il faudra effectivement que le tournage soit débuté pour que des sources pertinentes existent, permettant l'écriture d'un article neutre et vérifiable. Mais il existe des projets qui ont suffisamment de péripéties et/ou sont suffisamment attendus pour que des sources valables, et donc un article admissible, soit possible. - Boréal (:-D) 15 novembre 2011 à 14:47 (CET)

Comme le cas des films suffisamment attendus et sourcés est déjà pris en compte dans les CAA (cf. ma réponse à Mith ci-dessous), ça veut donc dire que tu es d'accord avec la proposition ? -- Vincent alias Fourvin 16 novembre 2011 à 00:24 (CET)

Je connais ce cas, c'est moi qui l'ai écrit... Mais il faut que ce soit explicite dans la présente proposition pour qu'on ne se retrouve pas avec un incohérence générant des incompréhensions et conflits. - Boréal (:-D) 29 novembre 2011 à 16:43 (CET)

1. Pour une contrainte plus forte que celle proposée ! Parce que dans l'hypothèse d'adoption de la nouvelle version présentée, quelques journaux relatant simplement les blablas de réalisateurs suffiront à donner des sources secondaires (rien ne définit le mot "substantielle" actuellement) à un article sur un film, film qui n'en restera pas moins hypothétique. WP n'a pas besoin de faire de la pub gratuite, y compris pour les blockbusters. Sauf cas rares ou spéciaux, un film doit être au minimum en production si on veut en faire un article à lui sur WP. --Warp3 (d) 19 novembre 2011 à 04:35 (CET)
2. Idem Boréal. Contre des critères qui ne servent strictement à rien. Pwet-pwet · (discuter) 19 novembre 2011 à 19:31 (CET)

Neutre

 Neutre Je serais pour le principe, que le projet Cinéma utilise déjà, mais cela pause certains problèmes pour les grosses productions (blockbuster) tels que Tintin, Bilbo etc. En effet, ces articles on démarrés bien avant leur tournage, avec beaucoup de sources secondaires à l'appui. J'ai juste un peu peur que cet argument écrit dans les conventions soit utilisé par les suppressionnistes pour les blockbusters. Sinon, je suis Pour pour le simple film basé sur des rumeurs. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 novembre 2011 à 07:15 (CET)

Stricto sensu, le cas est prévu dans les critères d'admissibilité : la phrase complète que je cite plus haut est la suivante (les caractères gras sont de moi) : Ceci inclut les livres, films, jeux, etc., qui ne sont pas encore publiés, à moins qu'ils ne soient très attendus et que des sources externes fiables (presse et médias) n'aient déjà couvert de façon substantielle l'œuvre à paraître. -- Vincent alias Fourvin 14 novembre 2011 à 14:06 (CET)

Considère mon vote comme Pour avec réserves (au sujet des blockbusters) - Histoire qu'on ne me reproche pas d'avoir voté pour à 100 %. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 novembre 2011 à 18:55 (CET)

 Neutre Bien le Bonsoir, que faire de film comme L'Enfer d'Henri-Georges Clouzot qui est resté inachevé ? Mais d'une façon générale comme expliqué ci-dessus : Pour--Sigoise (d) 15 novembre 2011 à 00:43 (CET)

Discussion:Very Bad Trip 3/Suppression est un parfait exemple que les suppressionistes prennent pour simple et unique argument le fait que le tournage n'est pas en cours. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 novembre 2011 à 13:29 (CET)

L'Enfer a fait l'objet d'une large couverture médiatique, donc de sources fiables, notamment à l'occasion de la sortie du remake de Chabrol et du documentaire qui a été consacré au Clouzot. Donc, d'un strict point de vue wikipédien, on a bien là le sujet d'un article admissible. -- Vincent alias Fourvin 16 novembre 2011 à 00:27 (CET)

Conclusion

Les échanges s'étant apparemment éteints et massivement exprimés en faveur de la proposition, je viens d'effectuer l'ajout dans Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Œuvres de fiction sur Wikipédia. Je me suis rangé à l'avis d'Azurfrog (d · c) et Kirtap (d · c) de ne pas notifier ce critère d'admissibilité dans Wikipédia:Conventions filmographiques afin de ne pas mélanger les genres. Merci à tous de vous être exprimés sur le sujet. Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 19 novembre 2011 à 17:24 (CET)

Projet:Cinéma/MàJ Infobox/1

Je vous annonce que la première page des mises à jour des infoboxs est vide. C'est un bon début, il faut continuer comme ça. Merci à tous et toutes. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 novembre 2011 à 18:19 (CET)

La 46 (et dernière :) est assez avancée aussi, même si je coince sur des fiches techniques à créer complètement. En tous les cas, bravo aux Angevins -- Vincent alias Fourvin 20 novembre 2011 à 19:22 (CET)

Well Done ! Plus que 45 Olyvar (d) 21 novembre 2011 à 13:18 (CET)

Je me permets d'indiquer explicitement sur Projet:Cinéma/MàJ Infobox/Liste que la page est traitée. Si vous trouvez ça moche, vous pouvez annuler ! -- Vincent alias Fourvin 29 novembre 2011 à 22:28 (CET)

Ouch...

Bonsoir,

2 points à partager :

1. Désolé, mais là je sature complètement sur les propositions de suppressions. Je suis d'abord sur WP pour ajouter et affiner le contenu. L'activité d'émondage est certes nécessaire à la culture, je la respecte, mais ce sera dorénavant sans moi. Il y a des critères d'admissibilité qui neuf fois sur dix justifient une SI ; si vraiment supprimer du contenu est aussi important, je préconise cette voie. Si les pages sont effacées "par erreur", elle renaîtront d'elles-mêmes, avec plus de justification.

2. Les propositions sont devenues tellement envahissantes que je propose que leur soit dédiée une sous-page de celle-ci. Qu'en pensez-vous ?

-- Vincent alias Fourvin 1 décembre 2011 à 22:44 (CET)

Salut Fourvin. Sur le projet anglophone, généralement il y a une sous-page dédiée dans les projets, ce qui permet de ne pas polluer les pages de discussion générales. Sur le Projet:Sport, j'ai découvert cette page : Projet:Sport/Pages à supprimer. Peut-être faire un truc similaire. Sinon je partage ton avis. Deansfa 1 décembre 2011 à 22:51 (CET)

Salut Fourvin et Deansfa, je suis complètement d'accord avec vous. Sur les 35 dernierers parties de la page, il y a 33 PàS. Je suis d'accord avec Deansfa pour créer une page comme celle-ci pour les sports (Projet:Sport/Pages à supprimer). Creer Projet:Cinéma/Pages à supprimer. --Chopin06 (d) 1 décembre 2011 à 23:07 (CET)

+ 1, je suis à 20 100% avec vous (désolé pour le jeu de mots pourri, j'ai pas pu résister), ce n'est plus une page de discussion de projet, c'est une annexe des PàS (avec tout mon respect pour ceux qui font ce boulot ingrat mais trop c'est trop, il faut trouver une signalétique moins envahissante à ce niveau-là). Et pendant ce temps, à Vera Cruz, il y a une proposition de BA concernant le projet qui se déroule dans l'indifférence générale, passée inaperçue car noyée au milieu de tous ces avis de tempêtes suppressions (dont plus des 3/4 concernent en effet des films pas tournés qui mériteraient une SI). Olyvar (d) 1 décembre 2011 à 23:12 (CET)

C'est vrai que ces PàS sont envahissantes. Je n'ai pas l'impression que ce soit tout le temps comme ça, cela dit, là c'est parce que Patrick Rogel fait le ménage dans les ébauches. Surtout, j'ai peur que si on crée une sous-page spéciale, les gens n'aillent pas dessus, et donc que les discussions en PàS rassemblent encore moins de gens qu'avant (sachant que c'est déjà pas toujours terrible). Bref, je me demande si, plutôt que de risquer de disperser les PàS sur une page moins visible, il ne suffirait pas d'écrire un bête mot gentil sur la PdD de Patrick Rogel, pour lui demander de rassembler plusieurs annonces de PàS dans un seul message, ou bien d'ouvrir une discussion PàS ébauches ici et d'ajouter simplement un lien chaque fois dedans au lieu d'utiliser les messages standards, qui prennent trop de place. --Eunostos|discuter 1 décembre 2011 à 23:23 (CET)

Je ne suis pas toujours d'accord avec Patrick, mais je respecte totalement sa démarche de donner à WP une meilleure crédibilité et fiabilité, car il y met une certaine rigueur et il cherche préalablement des infos pour étayer sa demande. Idem pour Matrix76, oeuf corse ! Et si on ne lui met pas de message, Patrick va bien repasser par ici et sur cet échange. Concernant la page dédiée, je ne crois pas que ce soit un problème, il suffit d'en faire une mention claire en tête de la présente, et de la mettre ensuite dans son suivi. -- Vincent alias Fourvin 1 décembre 2011 à 23:36 (CET)

Je n'ai pas de plaisir à proposer des pages à supprimer sans arrêt comme je l'ai fait depuis mi-novembre, surtout que je consacres actuellement tous mon temps de Wikipédia sur ces cas, lorsque j'ai des projets personnels qui sont constamment retarder pour diverse raisons. Mais, je sais que c'est nécessaire de faire cela...et la maintenance est très importante pour Wikipédia. Je suis content de voir que vous reconnaissez la tache ingrate que moi et Patrick faisons actuellement et je vous remercie de votre support. Mais à même temps, je suis un peu déçus de voir des PaS qui sont clôturé avec deux ou trois avis (je ne fais pas référence à ici, car je comprends la surcharge des demandes qu'il y a actuellement au projet)...Dans une utopie, il faudrait beaucoup plus de contributeurs qui font de la maintenance pour éviter ce genre de situation, mais à même temps on ne peut pas forcer personne à faire de la maintenance vu que nous sommes tous des bénévoles. - Matrix76 (d) 3 décembre 2011 à 00:33 (CET)

Les propositions de suppressions ont été déplacées dans Discussion Projet:Cinéma/Pages à supprimer

et j'en ai fait une indication explicite dans le cartouche d'accueil en tête de cette page. N'oubliez pas de la mettre dans votre suivi ! -- Vincent alias Fourvin 3 décembre 2011 à 16:06 (CET)

merci d'avoir pris le temps de le faire, en effet, c'est beaucoup plus lisible ainsi. Cordialement, --Aelama (d) 3 décembre 2011 à 16:41 (CET)

Ah oui ouf !!! Merci du fond du coeur ! Mythe 兔 Let's talk 4 décembre 2011 à 00:20 (CET)

Merci pour ça ! c'est beaucoup mieux et plus abordable. Bravo aussi à tous ceux qui proposent ces PàS, qui sont dans 90 % des cas justifiées. Peace to everyone so !

L'idée est bonne, n'oubliez pas de le signaler en quelque parts dans le projet pour ceux qui ne sont pas au courant de la nouvelle procédure pour le projet. - Matrix76 (d) 4 décembre 2011 à 01:32 (CET)

Comme indiqué ci-dessus, il y a maintenant une mention explicite dans le cartouche de tête de page (mais peut-être pas assez visible ?). Et le cas échéant, on dialoguera avec le proposant ! -- Vincent alias Fourvin 4 décembre 2011 à 01:35 (CET)

J'ai mis du temps à trouver où cela était écrit ! C'est noyé au milieu de l'encadrement Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 décembre 2011 à 11:12 (CET)

Y aurait-il un/e ergonome, un/e esthète, un/e maquettiste dans la salle qui pourrait arranger ça ? c-a-d le rendre visible sans que ça ne dépare l'en-tête ? Ou sinon on laisse comme ça et on réagit au coup par coup avec le contributeur ? -- Vincent alias Fourvin 4 décembre 2011 à 12:19 (CET)

J'ai un peu agrandi le texte et modifié les liens en essayant de faire visible, lisible et pas trop moche. C'est mieux ? --Eunostos|discuter 4 décembre 2011 à 12:34 (CET)

Merci ! à la fois oui et non : c'était un peu plus visible mais ça "empâtait" le cartouche. J'ai mieux séparé les 2 premiers et les 2 derniers points (suivi et tildes). Ca me semble un peu plus lisible... -- Vincent alias Fourvin 4 décembre 2011 à 12:44 (CET)

J'ai de mon côté rajouté le logo des PàS. Dark Attsios (d) 4 décembre 2011 à 13:10 (CET)

Bonne idée. Je viens de détacher la mention des listes de suivi et d'en faire un point spécifique dans le 2ème groupe : cela évite, au moins sur mon écran, des retours à la ligne pas très heureux. Je trouve l'ensemble plus lisible. Ca vous va ? -- Vincent alias Fourvin 4 décembre 2011 à 13:17 (CET)

Merci pour avoir créé une page dédiée qui va alléger quelque peu celle-ci. Et merci aux courageux qui s'occupent de la maintenance, que ce soit pour les SI ou les fiches techniques. JRibaX () 5 décembre 2011 à 21:17 (CET)

52e cérémonie des Golden Globes

Je vous propose une première version de la traduction de l'article anglais Animal Mother (d) 4 décembre 2011 à 17:35 (CET)

Très bien, ça fait un moment que je pense à m'atteler à finir les cérémonies des Golden Globes par année mais je reconnais que la tâche me fait peur, c'est assez fastidieux vu qu'il en reste encore beaucoup à faire. Bon courage si tu continues. P.S. N'oublies pas de signer tes messages par 4 tildes. BARBARE42 (d) 4 décembre 2011 à 17:33 (CET)

Pour info, Projet:Récompenses et distinctions/Présentation des cérémonies Tu peux utiliser le gabarit ou reprendre le modèle des cérémonies plus récentes. Cordialement et merci de ton investissement. JRibaX () 5 décembre 2011 à 21:13 (CET)

Liste des films de James Bond

Bonjour, dans l'article Liste des films de James Bond, le film Jamais plus jamais apparait comme un film "EON" puis plus loin dans l'article comme un film "hors série" ou "indépendante". Que doit-on croire ? --Clodion (d) 5 décembre 2011 à 12:27 (CET)

C'est en effet une erreur (?) introduite par une IP n'ayant pas d'autres contributions : ce n'est pas un EON (l'explication ici). Merci de votre vigilance. --V°o°xhominis ^[allô?] 5 décembre 2011 à 13:20 (CET)

Il y avait un ajout semblable dans l'article de James Bond que je viens de retirer. - Matrix76 (d) 5 décembre 2011 à 15:06 (CET)

Catherine Belkhodja

Bonjour, il semble que qu'il y a eu un canular pendant plusieurs jours sur cet article qu'a retiré une ip, mais des liens n'existent plus. Je n'y connais rien donc je vous laisse juger. Voyez aussi Wikipédia:Le salon de médiation#Catherine Belkhodja. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 23 octobre 2011 à 20:36 (CEST)

, mis en suivi. Octave.H ^hello 24 octobre 2011 à 13:38 (CEST)

Bonjour, après quelques temps de calme, Brunok a encore révoqué les mofication de Jean-Jacques Georges ici (le 5 décembre) et il écrit dans le résumé « procès en cour » en précisant que WP n'est pas Voici. Je vous laisse aussi juger... Cordialement --Chopin06 (d) 5 décembre 2011 à 23:40 (CET)

Pas de liens rouges sans rôle

Bien le Bonjour à tous,
Suite à mon intervention dans le synopsis sur Les Trois Mousquetaires d'André Hunebelle. L'administrateur V°o°xhominis a supprimé 8 acteurs dans la distribution avec comme motivation : : Pas de liens rouges sans rôle. J'ai ouvert une discussion avec lui, a voir ici. J'aimerais avoir la position des participants au Projet Cinéma sur sa position qui risque d'impacter nombre d'article sur le cinéma :
"Dans le cas où l'artiste n'est pas admissible mais clairement identifié par son rôle au travers d'une source de qualité (encyclopédie, presse, etc.), il peut en effet être ajouté sans lien interne. Mais lorsqu'aucun rôle ne lui est attribué et qu'on est même pas capable de citer son prénom et donc de l'identifier sans ambiguïté, cela devient quasiment du travail inédit ! WP n'est pas une base de données destinée à concurrencer IMDb et les distributions n'ont pas à être exhaustives. S'il n'y a pas de preuve qu'une personne a effectivement « tenu un rôle dans le film », elle n'a pas à être citée."
--Sigoise (d) 7 décembre 2011 à 13:47 (CET)

D'accord avec Voxhominis, il avait été décidé, dans le projet, de ne pas indiquer les rôles superflus dans les distributions. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 décembre 2011 à 14:07 (CET)

J'ai développé mon argumentaire dans le lien donné par Sigoise ci-dessus. Je vous l'épargnerai donc ici ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 décembre 2011 à 14:32 (CET)

Bonjour. Effectivement cela risque de poser des problèmes notamment pour les films plus anciens ou souvent la figuration n’est indiquée sans aucune autre précision. Il peut s’avérer important de laisser une place aux figurants : dans le film auquel tu fais référence, on retrouve Jean Poiret, Jacques Legras ou Louis Velle (pour ne citer qu’eux) dans ce cas-là et il faut bien reconnaître qu’il aurait été dommage de ne pas les citer. Mais aussi tu cherches le bâton pour te faire battre à avoir ajouté des acteurs dont la même source n’indique que la participation à ce seul film. Là où je trouve V°o°xhominis très dur, c’est qu’en comparant ta source et la distribution que tu avais faîte, tu avais poussé l’effort jusqu’à identifier dans le film certains acteurs alors que leur rôle n’était pas indiqué dans la source. Reste que tu aurais dû faire preuve de discernement et élaguer un peu cette même source.

Si l’on doit poser une régle stricte sur la non-citation d’acteur au prétexte que leur rôle n’est pas clairement identifié, cela effectivement risque de poser pas mal de problème. Cette histoire de « travail inédit et de fiabilité de sources » est un débat sans fin et qui tourne en rond. Cordialement--Cilibul (d) 7 décembre 2011 à 14:41 (CET)

Merci pour vos remarques. Petite précision, je ne suis jamais intervenu sur la distribution de ce film. Juste le synopsis et l'inbox. Je pose ce point devant vous car il m'arrive de créer des pages pour des films ou préciser des distributions sur certain film. Si je peux résumer la règle :
• Que des acteurs avec un rôle défini
• Pas d'acteur sans rôle et sans page
• Les acteurs sans rôle peuvent être présent s'ils ont une page.
--Sigoise (d) 7 décembre 2011 à 17:57 (CET)

C'est en effet un bon résumé... avec quelques précisions :

• Acteurs avec un rôle défini : OK - Possibilité de lien rouge en attente de la création de l'article (fortement conseillée dans la foulée) sous réserve qu'ils entrent dans les critères d'admissibilité, sinon pas de lien interne. Le nom doit être complet pour éviter les confusions (par ex., pas de prénom abrégé)
• Acteurs sans rôle : OK uniquement s'ils ont un article lié, sous réserve qu'ils remplissent les critères d'admissibilité (pour éviter les créations destinées uniquement à justifier l'ajout du nom, et qui seraient de fait supprimées après coup)
• Acteurs sans rôle et sans article lié : NON.

Dans tous les cas, il est recommandé de croiser deux ou trois sources (dont deux vérifiables, le générique étant difficilement publiable mais servant néanmoins de référence) pour éviter de propager trop d'erreurs ! --V°o°xhominis ^[allô?] 8 décembre 2011 à 12:28 (CET)

Ok avec Voxhominis. J'ai peur que Cilibul n'ai pas tout capté ou alors c'est moi qui ne comprends pas son raisonnement. Mythe 兔 Let's talk 8 décembre 2011 à 21:24 (CET)

Houlàlàlàlà ! Non, non, il n'y a rien à comprendre... Cilibul s'est foutrement mélangé les pinceaux entre mention dans la distribution et les liens rouges ! Tu as visé juste et je vais essayer de réparer mes antennes. Je viens de relire le post avec attention car je l'avais lu à "la-va-vite" et effectivement j'étais à côté de la plaque ! Globalement d'accord avec Voxhominis. Désolé et je présente mes plates excuses, je suis un peu fatigué en ce moment et à mon âge les neurones se font la malle ! Cordialement --Cilibul (d) 8 décembre 2011 à 22:31 (CET)

OK ok, c'est bien ce qu'il me semblait. ;) Mythe 兔 Let's talk 9 décembre 2011 à 07:35 (CET)

Stargate, la porte des étoiles futur label ?

Bien le bonjour,

Je souhaiterai lancer un vote pour ce film, mais avant j'aurais besoin qu'on me dise ce qui pourrait être améliorer. Au niveau des sources, j'ai fait le tour donc toutes les infos possibles sont dans l'article. Je vais également bientôt demander une relecture. Merci de vos avis Promethee33127 (d) 27 novembre 2011 à 14:35 (CET)

Après un premier survol, l'article est en bonne voie, mais pas encore tout à fait au niveau pour un BA, je pense. Ce que je vois pour le moment :

• La partie consacrée à la réception et aux critiques est encore nettement trop courte. Il faut développer en particulier le détail de la réception critique dans les différents pays, principalement aux États-Unis et en France.
• Je me demande si Stargate (bande originale) mérite vraiment un article à part entière. Cette BO a-t-elle marqué l'histoire de la musique de film ? Si non, on peut tout à fait envisager de la fusionner dans l'article du film, en changeant au besoin la liste des pistes en liste déroulante. Dans l'idéal, il faudrait trouver des critiques sur cette BO dans ses différentes versions, ou bien, à défaut, rappeler dans cette partie ce que les critiques du film ont dit de la musique. --Eunostos|discuter 27 novembre 2011 à 15:23 (CET)

Ok je prend note pour la section critique, pour la BO j'ai fait un article séparé car dans le futur je voudrai mettre celles qui en découlent (les BO des séries) donc ça prendra pas mal de place et il y a de quoi faire un article. Promethee33127 (d) 27 novembre 2011 à 15:46 (CET)

Bonjour, je ne suis pas sure qu'on doive associer les BO du film et de la série, qui, àmha, n'ont rien à voir entre eux ! Autant j'ai aimé le film, autant je regrette la création de cette série, mais bon, chacun ses goûts. Cela-dit, vraiment évitons de faire l'amalgame. Mythe 兔 Let's talk 4 décembre 2011 à 00:08 (CET)

Je suis d'accord avec Mythe là-dessus. Je ne vois pas trop ce qui, sur le plan encyclopédique, justifierait de regrouper ces BO. Soit elles n'ont pas été particulièrement marquantes en elles-mêmes, et dans ce cas chacune doit être évoquée dans l'article de l'œuvre pour laquelle elle a été composée ; soit une ou plusieurs de ces BO ont fait date, et dans ce cas elles doivent avoir chacune son propre article. --Eunostos|discuter 4 décembre 2011 à 00:14 (CET)

Merci Eunostos.

Autre chose, pourquoi une sélection aléatoire des dates de sorties ? On s'était mis d'accord, en phase avec les conventions filmographiques, pour qu'apparaissent uniquement les dates de la 1ere sortie mondiale et de tous les pays francophones. Mythe 兔 Let's talk 4 décembre 2011 à 00:16 (CET)

C'est corrigé pour les dates de sorties (uniquement USA et France) et la bande originale (avec listes déroulantes). Je mettrai celles des séries dans une section dédiés de leurs articles respectifs. D'autres choses ? Promethee33127 (d) 4 décembre 2011 à 13:52 (CET)

Je ne sais pas si tout le monde voit ça comme un défaut mais je trouve que le résumé du film est beaucoup trop long. Pour moi, un bon résumé doit plus aller à l'essentiel, et là je pense qu'il y a beaucoup de détails superflus. À part ça, l'article me parait être sur la bonne voie pour le BA (faudra que je le lise plus en détail... quand j'aurai le temps ), reste juste à "muscler" un peu la section de l'accueil critique comme l'a déjà dit Eunostos. Olyvar (d) 4 décembre 2011 à 14:54 (CET)

Le titre de l'article et l'infobox utilisent une virgule après "Stargate", l'intro utilise deux points. Quelle est la bonne graphie ? Apparemment c'est avec la virgule.
Distinctions : que signifie ce "e" entre parenthèses ?!!
Je me souviens d'avoir lu qu'on avait reproché aux créateurs de Stargate de s'être librement inspirés des BD d'Enki Bilal. Ca vaudrait le coup de mentionner cela, d'autant que d'après Bilal, son éditeur avait hésité à faire un procès. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 décembre 2011 à 14:55 (CET)

Je corrige la graphie. Pour le résumé c'est le seul truc qui était fait au départ avant que je prenne en main l'article, moi aussi j'aurais fait plus petit, je vais voir pour supprimer quelques phrases inutiles. Promethee33127 (d) 4 décembre 2011 à 15:12 (CET)

Merci pour l'info sur Enki Bilal, j'ai aussi étoffé la section critiques. En ce qui concerne les (e) des distinctions c'est le modèle:won et le modèle:nom qui sont comme ça ... Promethee33127 (d) 5 décembre 2011 à 16:45 (CET)

Je ne connaissais pas ces modèles... que je trouve complètement pourris ! Autant les remplacer par des mots, ce sera plus correct ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 décembre 2011 à 20:55 (CET)

Ou alors changer les modèles en remplaçant par Nomination et Récompense (le problème doit être le même dans plusieurs articles) ? Pour le résumé, j'ai fait un ménage de 3000 à 4000 octets et joué sur la mise en forme. Résultat ça enlève environ 1/4 par rapport à la place que ça prenait avant (à noter que les images prennent pas mal de place) Promethee33127 (d) 6 décembre 2011 à 22:47 (CET)

Tiens ! Twowings qui revient? ;) Je suis d'accord avec toi, ces modeles sont assez affreux et inutiles je pense. Mythe 兔 Let's talk 7 décembre 2011 à 10:20 (CET)

Les affreuses parenthèses ont disparues Promethee33127 (d) 7 décembre 2011 à 10:36 (CET)

Pour info, vote lancé c'est ici que ça se passe : page de vote. Merci pour vos conseils, il y a plein de petites choses que j'aurais laisser passer sinon Promethee33127 (d) 10 décembre 2011 à 10:28 (CET)