Discussion Projet:Cinéma/Archive 90

Cumberbatch et ses fans

Bonjour à tous. Je me permets de solliciter le projet pour une demande d'aide. Pour que ce soit plus parlant, je vous propose d'aller directement sur la page en question pour voir par vous-même, l'esprit clair et le cœur léger.

...

Ayé ?

Bon, ma demande est un peu spéciale, parce que normalement, si je voyais ça, sorti de nulle-part en naviguant au gré du vent, 1) je prendrais un temps pour me demander si j'ai pas été redirigée par erreur sur Vikidia (non pas que j'ai quoi que ce soit contre Vikidia, c’était pour l'effet), 2) je tenterais de me remettre de mon fou-rire, 3) je prendrais deux minutes pour m'extasier devant toutes ces couleurs, ces liens rouges non-admisssibles, ce gras et ces d'informations non-encyclopédiques, 4) je m'agacerais parce que, quand même, quelqu'un aurait du voir ça depuis longtemps (en l'occurrence, ici, ce quelqu'un, c'est moi) et grand 5) je te ferais un de ces ménages, que même Blanche Neige fermerait sa gueule.

Mais ça n'est pas arrivé. Depuis quelques mois, une ou deux (ou trois ou plus, c'est parfois difficile de s'y retrouver) nouvelles utilisatrices ont décidé d'investir cette page. Je suis moins présente qu'avant sur Wiki, mais quand même, au début, j'ai essayé de réagir. En gros, au mieux mes modifs étaient complètement ignorées, au pire, annulées. A l’époque (fin 2015-début 2016), j’étais encore moins disponible que maintenant. Donc j'ai fini par contacter la première de ces utilisatrices, en essayant, malgré ma tendance à en écrire des tonnes (cf. maintenant, #RaconteTaLife) d’être précise et accueillante, tout en donnant des liens vers les pages d'aide. Les premiers messages ne sont pas trop mal passés, mais il devint évident que ce que je disais était complètement ignoré. Jusqu'à ceci. On a tous eu à faire à des gens qui sur-réagissent, et on a tous (je crois) eu des moments où notre sensibilité envers ce genre de propos est exacerbée. Ce fut le cas ; j'en suis pas fière, c'est comme ça. Le fait est que, depuis, je n'ai plus voulu m'occuper de cette page. Y'a certainement une part d'ego meurtri, mais aussi d’épuisement préparatoire insurmontable devant l'importance de la tâche. Parce que quand j'ai enfin décidé de m'y re-pencher quelques semaines plus tard, ça ressemblait déjà plus à rien, et, pardon, mais j'ai pas eu le courage. Et comme je peux raisonnablement penser que je ne suis pas la seule utilisatrice qui suit ou qui visite cette page, je pense que c'est le cas pour plusieurs wikipédiens.

Bon, tout ce looooong paragraphe biographique pour dire quoi ? Ben tout simplement que j'ai besoin d'une ou deux autres paires de bras pour le ménage de printemps. Parce que je crois qu'on est arrivé à un point où ça devient ri-di-cule (si Frakir (d · c · b) publiait toujours sa chronique, je lui aurait bien signalé la page pour la rubrique curiosités ).

Je laisse ma place sur la partie pédagogique, parce que j'ai essayé et ça n'a pas eu les résultats escomptés. Peut-être que d'autres seront plus efficaces. Mais surtout, il s'agit de redonner a cette page un semblant de forme et de fond encyclopédique. Pour ce qui est de la forme, exit les tableaux, les couleurs, les autres tableaux, le gras, et les faux-tableaux qui n'ont pas l'air d'en être, les liens non-admissibles, le classement ante-chronologique, etc. Pour le fond, c'est plus difficile, parce que la montagne d'informations liées aux activités caritatives ou aux anecdotes moins intéressantes les unes que les autres de Cumberbatch a dépassé le volume de celles liées à son travail d'acteur. Oui, c'est important de mentionner ces activités, parce qu'il a un réseau réactif qui participe à la diffusion des causes pour lesquelles il milite. Mais non, non et non, cela ne doit pas supplanter sa profession principale. Comme tout n'est pas à jeter, loin de là, il va falloir faire un vrai tri.

Voila, que les courageux s'avancent. Un grand merci d'avance. Bon dimanche. JRibaχ, 10 avril 2016 à 16:26 (CEST)

Bon, moi j'ai pas encore sorti la tête de LGBT au cinéma et Liste de films LGBT (ma croix à porter actuellement.) Mais je veux bien dégraisser (un jeu d'enfant avec l'éditeur visuel) et tenter de faire respecter les conventions sur la filmographie. Et qui m'aime me suive (j'adore écrire ça quand je me sens seule).— Soboky ^{[me répondre]} 10 avril 2016 à 17:39 (CEST)

J'ai fait un petit passage sur la page, mais je n'ai pas fait grand chose. La page est moins laudative que je ne m'imaginais : on n'y dit par exemple pas que Cumberbatch peut guérir les maladies par imposition des mains ni qu'il a fait tomber à lui tout seul le mur de Berlin. Disons que les autres contributeurs de la page veulent surement bien faire (et au moins pour une fois il y a plein de choses de sourcées) mais se laissent sans doute un peu emporter par leur élan...— Soboky ^{[me répondre]} 10 avril 2016 à 19:12 (CEST)

+2 (Fourvin est aussi passé par là). Il s'agit plus de forme que de fond : suppression des tableaux, corrections typo, ortho, ref et style... Toute remarquable que soit la carrière de M. Cumberbatch - et son impact sur les jeunes filles - Wikipédia reste une encyclopédie et non un fansite. Il n'y a donc aucune raison de déroger aux conventions, d'autant qu'elles n'empêchent absolument pas de rendre justice aux génies du 7^e art ! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 avril 2016 à 23:32 (CEST)

You are stars  ! Merci pour votre aide. JRibaχ, 10 avril 2016 à 23:38 (CEST)

Tiens, à cette occasion, merci de parfaire ma culture technique : il est indiqué dans l'article qu'il a interprété les rôles de Smaug (trilogie du Hobbit) et Shere Khan (dans le dernier Livre de la Jungle), au titre des voix mais également de la capture de mouvements. Pouvez-vous m'expliquer comment un humain apparemment normal peut servir à la capture de mouvements pour un dragon et un tigre ???? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 avril 2016 à 23:46 (CEST)

Mouvements du visage ?— Soboky ^{[me répondre]} 10 avril 2016 à 23:51 (CEST)

Fècheul mocheun captcheur : « dans La Légende de Beowulf, Ray Winstone incarne également le dragon symbolisant la culpabilité du héros, et Kathleen Turner une maison dans Monster House » ! --V°o°xhominis ^[allô?] 11 avril 2016 à 00:00 (CEST)

Chu déçu, je ne pourrai donc pas postuler au rôle de Flipper le dauphin ou de King Kong. Mais je vais m'endormir plus culturé. Merci Soboky et Voxo ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 avril 2016 à 00:05 (CEST)

J'ai fait du ménage dans les tableaux colorés... surtout que les cadres ou couleurs ne sont pas expliquées --GdGourou - Talk to °o° 11 avril 2016 à 11:11 (CEST)

Un article détaillé reprenant les tableaux de la version précédente est en train d'être mis en place par Safran07 (d · c · b). C'est vraiment dommage d'en arriver à séparer la filmographie de l'article principal. J'ai tenté d'amorcer un dialogue sur la PDD de l'article principal mais l'argument est que les tableaux sont pratiques et que les recommandations n'ont pas à être suivies. Sauf qu'il est délirant d'avoir des tableaux classables pour un acteur qui n'a pas une filmographie bien grande en nombre de films ou de pièces de théâtre (il suffit de comparer avec Robert De Niro ou Jeanne Moreau, par exemple, pour comprendre ce que je veux dire…) Oui, les tableaux sont classables, mais, outre le fait qu'ils sont faits sans se soucier de l'accessibilité, ils sont illisibles sur un petit écran… En gros si tu n'as pas un écran très grand tu ne peux pas te faire une idée rapide des films dans lesquels il a tourné. Je trouve vraiment ça dommage et je ne vois pas l'intérêt de tableaux classables dans une filmographie, qui je le répète, n'est tout de même pas bien longue. Le tableau des distinctions est totalement illisible, je ne vois pas ce que ça apporte.— Soboky ^{[me répondre]} 11 avril 2016 à 18:45 (CEST)

L'argument est un classique de la mauvaise interprétation (volontaire ou pas) des règles et conventions : elles ne peuvent pas en effet être « opposées à un contributeur » qui ne les respecterait pas, notamment pour le bloquer ; mais étant donné qu'elles constituent « une norme largement acceptée par les wikipédiens qui doit normalement être suivie par tous les rédacteurs », elles s'imposent in fine, la communauté estim[ant] pertinent de suivre lesdites règles si l’on veut améliorer Wikipédia.

Je viens de renommer cet article en Listes des distinctions de Benedict Cumberbatch afin de supprimer cet horrible barbarisme « performances », mais aussi de l’élaguer sérieusement (en restaurant la filmo à sa place d'origine), non seulement parce que c'était un véritable fourre-tout à l'orthographe approximative mais parce que c'est aussi une forme de POV pushing détourné visant à réintroduire des tableaux illisibles, tant sur le fond que sur la forme, et donc inutiles. Je ne serais donc pas contre sa suppression pure et simple. Sans doute va-t-il falloir être un peu plus clairs quant au nécessaire respect des conventions de ce projet avec ces contributeurs monothématiques. Cela dit, l'épidémie de tabloïte semble à nouveau faire son retour, comme peuvent en juger ceux qui suivent aussi certaines émissions télé. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 avril 2016 à 22:51 (CEST)

Comme le montrent le ton du dernier message en PdD et de ce commentaire, la discussion n'est pas le point fort de ces utilisatrices. Pour l'instant, maintenant que c'est encore chaud, je préfère ne pas trop réagir. Je suspecte que mon intervention de janvier a laissé un certain ressentiment, comme cela est subtilement signalé entre les lignes. Merci à Vincent et Soboky qui tentent d'ouvrir le dialogue. JRibaχ, 12 avril 2016 à 09:49 (CEST)

Je craque, je n'en peux plus, je jette l'éponge, je déclare forfait, je sors cet article de ma liste de suivi ! [1]. Même l'article Koh-Lanta n'avait pas réussi à m'énerver autant ! Désolée, on ne peut pas dire que je n'ai rien tenté. Je craque, c'est tout ! — Soboky ^{[me répondre]} 16 avril 2016 à 00:51 (CEST)

« Cessez de croire que Wikipedia est une vraie encyclopédie ». On m'aurait menti ??? [2] --V°o°xhominis ^[allô?] 16 avril 2016 à 01:35 (CEST)

Merci  Soboky : pour ton aide et ta patience. Je vais me débrouiller maintenant, vous avez vraiment beaucoup aidé. Je m'en veux de t'avoir embringué dans l'aventure pour que ca se passe ainsi. Mais d'une certaine façon, ça me rassure un peu... parce que y'a pas que moi ... Bonne continuation, bon weekend. JRibaχ, 16 avril 2016 à 08:33 (CEST)

Label ?

Pour avoir un peu suivi ton boulot « de romain » (ahahah...) sur l'article, ça me paraît légitime et justifié. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 avril 2016 à 02:03 (CEST)

Un petit problème qui me saute aux yeux : Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Distribution : « Wikipédia n'étant pas une base de données, la Distribution n'a pas vocation à mentionner l'intégralité des rôles mineurs. Généralement, on ne mentionne que les rôles principaux et les rôles secondaires importants. Il est toutefois possible d'adapter au cas par cas, notamment pour mentionner la participation d'une personne ayant un article sur Wikipédia, même si le rôle a une importance faible dans le film (par exemple un caméo) ». --Clodion 20 avril 2016 à 11:19 (CEST)

OK Clodion, je sabre, merci. --Catarella (discuter) 20 avril 2016 à 12:03 (CEST)

Ceci dit, dans le cas d'une icône (ou d'un monument) comme l'est ce film, ça ne me choque pas d'avoir un générique plus étoffé. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 avril 2016 à 13:47 (CEST)

C'est sûr. Mais là, c'était vraiment le générique exhaustif. J'ai déjà réduit, mais je vais encore limiter un peu. Franchement, un acteur qui ne fait que prendre deux photos d'Anita Ekberg dans le film... --Catarella (discuter) 20 avril 2016 à 14:54 (CEST)

De même que Fourvin, bravo pour cet article, je pense qu'il n’aura pas de mal à passer BA -- GrandCelinien ¿ ? 20 avril 2016 à 16:47 (CEST)

Plutôt oui pour le label même si certains points me posent un peu problème.

D'abord, j'explique quelques changements que je n'ai pas expliqué en résumé de mes modifs : j'ai mis la photo du costume à droite car il vaut mieux éviter de faire décaler le titre suivant ; mieux vaut écrire "choix de la distribution" car il y a aussi des actrices.

Les points à améliorer ou modifier àmha :

• La partie "réception critique" me pose problème pour deux raisons : 1) elle est assez francocentrée (du moins le choix des intitulés donne l'impression que cet aspect n'est abordé que pour la réception française) ; 2) c'est une liste de citations pour la partie française.
• J'ai beaucoup de mal avec la section "Montage", très courte et qui commence... par commenter le tournage ! S'il est difficile de trouver plus de contenu, peut-être conviendrait-il de fusionner "Tournage et montage". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 avril 2016 à 20:23 (CEST)

Merci pour les corrections et ces remarques :

* J'ai étendu la section "montage" (devenue une section sur la post-production : montage, doublage, musique) ; il y avait des choses à dire sur le montage proprement dit.

* Réception critique en France : la liste de citations est une des rares choses que j'avais laissées de l'article tel qu'il était avant que je ne le reprenne, tout en me demandant, il est vrai, comment mieux l'intégrer au reste. Je trouve qu'elle est instructive et qu'elle apporte une sorte de fraîcheur en montrant la variété des points de vue. Je ne vois pas trop ce que je peux faire, ni même si c'est une bonne idée de changer ça.

* Franco-centrage : en revanche, on peut peut-être défrancocentrer en ajoutant de nouvelles sections sur la réception critique. Je vais essayer de rassembler ça.

--Catarella (discuter) 21 avril 2016 à 06:48 (CEST)

Personnellement je pense qu'il est préférable de rédiger quelque chose pour les critiques. Même si je ne prétends pas être une référence, tu peux regarder sur un article comme Luna Papa pour voir ce que je préconise. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 avril 2016 à 13:39 (CEST)

Héhé, il y a dans Luna papa une section Choix des acteurs... et les actrices, alors ?

Vu pour la section critique - l'ennui c'est que rédiger oblige à paraphraser les propos des critiques, c'est d'ailleurs ce que je fais en section Interprétation. Si l'on peut suivre un cheminement logique, ça va, mais dans le cas de la critique française de LDV, les avis me semblent bien trop épars...

Intéressant, la séparation entre Accueil et Analyse ... Mais je n'ai peut être pas assez de matière pour en faire de même. --Catarella (discuter) 21 avril 2016 à 13:50 (CEST)

Pages inexistante ?

Actuellement il n'existe pas de page nommées Cinéma jamaïcain et Cinéma sud-africain, à lier aux Catégorie:Cinéma jamaïcain et Catégorie:Cinéma sud-africain.

Existent-elles sous un autre nom ?

— Zebulon84 (discuter) 18 avril 2016 à 23:24 (CEST)

Non, on a deux pages de plus à créer. Apollinaire93 (discuter) 19 avril 2016 à 10:54 (CEST)

Et il y en a d'autres : voir {{Palette Cinéma du monde}} (qui, en plus, n'est pas complet - par exemple il manque Cinéma tchadien). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 avril 2016 à 13:35 (CEST)

Et Cinéma sud-soudanais ? :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 avril 2016 à 20:10 (CEST)

Festival international du cinéma expérimental de Knokke-le-Zoute

Bonjour pouvez-vous m'aider à évaluer le niveau d'avancement de l'article Festival international du cinéma expérimental de Knokke-le-Zoute ? Il a été monté du niveau B au niveau A par l'utilisateur Puckstar le 18 avril, je l'ai ramené aujourd'hui au niveau BD (sans doute j'ai été trop sévère). Il l'a remonté alors au niveau B. Comme il y a avis divergeant je préfère m'en remettre aux membres du projet pour avoir des avis supplémentaires. Merci d'avance. --Clodion 20 avril 2016 à 18:24 (CEST)

Bon début (BD) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 avril 2016 à 18:29 (CEST)

Pareil que Mith, BD. La typo n'est pas exemplaire, il y a du TI pour finalement peu de sources. Ca me paraît léger pour l'avancement B, qui plus est A. JRibaχ, 20 avril 2016 à 18:36 (CEST)

Rien que pour le souçage (faible et peu rigoureux), ça ne mérite pas mieux que BD. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 avril 2016 à 20:26 (CEST)

Pourquoi ce brusque réveil après 5 et demi de cotation B ?

Il suffit que j'améliore le texte et ajoute (imprudemment un A) pour le faire régresser de deux niveaux.Il y a toujours ces esprits chagrins assoiffés des justice !! Qui a fait un meilleur BD.? Le texte définitif devrait faire 50 000 signes? C'est impossible, ce n'est pas Star Wars !! Qui peut relever ce défi ce réveil tardif et peu convaincant que désole. Ce texte, pour moi est quasiment complet.

Je souhaite l'avis de Fourvin et de Hector H.

Puckstar (discuter) 20 mars 2016 à 10:23‎ (CET)

Bonjour  Puckstar :. Les critères d'évaluation sont indiqués ici. Je pense qu'on peut s'accorder pour dire que si l'exhaustivité semble - à première vue - être plutôt au rendez-vous, ce n'est pas le cas des sources, de la mise en page, du style ou de la wikification. Un article A est censé précéder immédiatement un BA ou un AdQ, comme un genre de label pas tout à fait mûr, dans l'attente de la procédure. On en est très loin.

Et ce n'est pas une question de quantité. Il y a des BA qui sont très courts, parce qu'il répondent aux critères mentionnés ci-dessus. Le fait que des paragraphes entiers ne soient pas sourcés - leur style étant limite non-encyclopédique (« probablement », « presque parfaits », « on... », jugements POV) - enlève d'office le A. Pour le B : manque de sources, leur relative pauvreté, le style (encore), l'absence d'intro, des erreurs de typo et de syntaxe qui restent, etc. Comme dit plus haut, ce n'est pas l'exhaustivité qui fait défaut, c'est la forme qui manque de qualité.

Quelques pistes : sourcer les paragraphes correctement et bien présenter les sources, appliquer les conventions de mise en page, de RI, de style et de typo, ça aiderait déjà pas mal. N'hésitez pas si vous avez des questions. Cordialement, JRibaχ, 21 avril 2016 à 01:27 (CEST) PS : en relisant les critères d'ailleurs, je me demande d'ailleurs si l'importance « élevée » est vraiment justifiée, mais ce n'est pas le sujet...

Je ne pourrai avoir un meilleur avis que ceux exprimés ci-dessus, ne m'étant jamais franchement investi dans la labellisation des articles. @Puckstar, si je peux comprendre l'amour propre qu'on peut investir dans un article, si je constate que la labellisation n'est correctement menée à bien que par des investissements personnels notables, WP n'en demeure pas moins une encyclopédie collaborative (à titre d'illustration, cf. #Label ? ci-dessus). Que l'article ait pu rester en label B pendant 5 ans et se voir réévaluer n'est pas surprenant : les critères de qualité et d'admissibilité se sont élevés (ou durcis) au fil des années et de la maturation de l'encyclopédie et tous les articles ne sont pas suivis de manière rapprochés (on vient bien de lever récemment un canular commis il y a 10 ans par un membre notoire de la communauté...). Cordialement -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 avril 2016 à 07:34 (CEST)

J’ai refait l’intro et ajouté des références (il ne peut y en avoir autant que pour Star Wars !!!). Si des problèmes de wikification ou de style demeurent, il n’est interdit à personne de les résoudre. Comme on dit de par chez moi : « Il n’y a que celui qui ne fait rien qui ne se trompe jamais ».

Si j’avais le temps, je pourrais recenser une centaine de textes B nettement inférieurs (à tous les points de vue) à celui-ci.

A quand une rétrogradation du texte en catégorie « ébauche » ? (Je plaisante à peine !).

Plus sérieusement : je réclame – et parce que c’est un texte pour la communauté, à laquelle j’ai apporté mes connaissances sur le sujet (au début le texte était au niveau de ce que les Italiens viennent de faire : https://it.wikipedia.org/wiki/Festival_international_du_cinéma_expérimental_de_Knokke-le-Zoute ) – le retour à la catégorie B !

L’évocation d’un canular commis par un membre de la communauté, cité par toi Fourvin mais appelez-moi Vincent me désole. Quel rapport avec ce texte ?

Puckstar (discuter) 21 avril 2016 à 10:23‎ (CET)

PS : Ce n’est pas moi, mais JackBot (fusion des évaluations) qui a mis, le 1 er octobre 2011, le bandeau évaluatif, et pas moi ! En accord avec l’équipe semble t-il.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Festival_international_du_cin%C3%A9ma_exp%C3%A9rimental_de_Knokke-le-Zoute&diff=prev&oldid=70624391

Puckstar (discuter) 21 avril 2016 à 12:23‎ (CET)

Conflit d’édition — Le rapport ? C'est qu'un article peut rester sans regard critique pendant 5 ou 10 ans... Et que « réclames »-tu ? WP est un projet collaboratif, il n'y a pas d'autorité, juste une communauté qui collabore, confronte ses points de vue et débat. Si tu estimes que l'article correspond aux recommandations de Projet:Cinéma/Évaluation, tu le changes. Si quelqu'un a un avis différent, il le change et/ou en discute, exactement comme Clodion l'a fait en ouvrant cette section. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 avril 2016 à 12:47 (CEST)

OK, on ne va pas passer 107 ans sur ce texte. Je demeure démocrate. Si je suis le seul à être de cet avis (au sujet de l’évaluation), je me soumets à la volonté générale. Loin de moi l’idée de tout conflit.

Puckstar (discuter) 21 avril 2016 à 13:23‎ (CEST)

Dès que les pépins de syntaxe, de typo, de liens interwikis et d'orthographe seront résolus, cet article vaudra largement un B, non ? Trace (discuter) 21 avril 2016 à 13:28 (CEST)

B pour ma part. Apollinaire93 (discuter) 21 avril 2016 à 14:07 (CEST)

N'oublions pas qu'un article n'appartient à personne, même quand on est seul à avoir écrit l'article. De plus, les évaluations (hors mis AdQ et BA) ne servent franchement pas à grand chose, alors débattre sur BD ou B, n'a pas grand intérêt (à mon avis bien sûr). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 avril 2016 à 20:08 (CEST)

Les évaluations servent à avoir une vue d'ensemble des articles à améliorer selon les critères en vigueur. C'est un outil de travail, ce n'est effectivement pas une note, pas une récompense, même pas une médaille au chocolat. Donc effectivement, quand je lis tout ça, j'ai un peu de mal à comprendre l'intérêt d'y passer autant de temps. Je suis surtout étonnée que l'article contienne aussi peu de références alors qu'il y a certainement un réel potentiel (il y a forcément des éditions du festival qui auront été vues par Positif ou Les Cahiers du cinéma même si on tient compte du peu d'intérêt de ces publications pour le cinéma expérimental, sans parler de livres) et c'est plutôt sur la recherche de sources qu'il faut dépenser de l'énergie plutôt que sur la question de savoir si c'est B ou BD. Le lecteur n'a rien à faire de l'évaluation, il s'intéresse à l'article. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 22 avril 2016 à 08:37 (CEST)

Pardon Soboky ^{[me répondre]} nos messages se sont entrecroisés, le mien est parti avec retard car vous envoyiez le vôtre.
En ce qui concerne la biblio, elle est complète dans le livre de Xavier Garcia Bardon, EXPRMNTL, Festival hors normes Knokke 1963, 1967, 1974 , Revue belge du Cinémaa n° 43, décembre 2002 que j’ai mis dans les références. Je vais chercher le livre et mettre la biblio intégrale. Toutefois dans les notes 5 et 7, du présent texte, il y a déjà pas mal de revues et articles cités. Encore faut-il ouvrir les liens pour s’en rendre compte?

• http://www.synoptique.ca/core/en/articles/cammaer_flaming
• http://www.ocec.eu/cinemacomparativecinema/pdf/ccc02_eng_article_garciabardon.pdf

Cordialement. Puckstar (discuter) 22 avril 2016 à 10 :01‎ (CEST)

Certes, Mith (What ? You're talkin' to me ?), un article n’appartient à personne, je le sais depuis que je collabore à Wikipédia. Ce n’est toutefois pas une raison pour ne pas surveiller les apports dont on a gratifié la communauté et de les laisser juger n’importe comment. Depuis ma résignation d’hier (où je me croyais le seul de mon avis), je m’aperçois que je suis soutenu par au moins deux personnes. Nous sommes donc trois ce vendredi matin à souhaiter la restitution du B. Non, Mith, je ne suis pas le seul rédacteur de l’article. D’autres personnes ont écrit sur cette page, des Belges notamment pour préciser certains détails et biographies d’hommes politiques et d’événements locaux. Je ne suis pas un fervent partisan des bandeaux, mais s’ il y en a, autant les utiliser à bon escient. Si cela n’a aucune importance, Mith, d’avoir un B ou BD, pourquoi t’acharner à maintenir un BD, alors que nous sommes déjà trois à vouloir la restauration légitime du B inscrit depuis octobre 2011 sur la page : Apollinaire93 (discuter) Et Trace (discuter), ce dernier est en train de compléter le sourçage, déjà abondant, de l’aricle. Lorsque Trace (discuter), aura terminé son travail, il demandera aux contradicteurs de relire le texte attentivement et de lui redonner sa cote légitime (B). Cela me chiffonne que quelqu’un prône, ici, le non dialogue. Je ne défens pas mon nom ou mes droits d’auteurs, mais mes idées. N’en ai-je pas le droit ? Bonne journée Puckstar (discuter) 22 avril 2016 à 08:23‎ (CEST)

 Puckstar : : est-ce que ça t'ennuierait de formater convenablement tes messages ? Ramasser le texte, au besoin utiliser <BR /> pour les sauts de page forcés ou * pour les listes, indentation appropriée pour savoir à qui tu réponds, parce qu'en l'état ça devient difficile de suivre et ça ne sert pas ton propos. Merci d'avance (au moins, toi tu signes tes messages !! ). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 avril 2016 à 10:56 (CEST)

Sources

« Pas de sources », « pas de sources », cette litanie usée et utilisée jusqu’à à plus soif - ultimes paroles de la langue de bois -, est appliquée sans que l’objet du litige soit le moins du monde scruté avec attention. Ni les changements opérés depuis une semaine itou. Dans la partie « Palmarès » de l’article, tel qu’il est en ce 23 avril, tout provient de sources sûres comme je l’indique au début de ce « chapitre », que je vous reproduis ci-dessous. Les sources sont celles du dernier catalogue du festival, festival auquel j’assistais, catalogue qui faisait également un bilan des précédentes éditions. Ces sources sont sûres. Je me suis également référé au travail exhaustif de Xavier Garcia Bardon. Depuis 6 ans, les responsables de la Cinémathèque belge ont eu le loisir de regarder ce texte. S’il y avait des erreurs, ils les auraient corrigées. Mais il ne peut y en avoir, je me suis scrupuleusement tenu aux données du catalogue. Un hommage a eu lieu à la Cinémathèque française qui reprenait les films primés au festival. Pourquoi me chercher des « poux dans la tête" ? Je finirai par croire que c’est personnel.

Fourvin mais appelez-moi Vincent me dit qu’il n ‘y a pas, sur WP, d’autorité régulatrice et que nous sommes tous égaux, mais force est de constater que « certains sont plus égaux que d’autres ». Je cherche le livre de Bardon (je suis en travaux et ce sera difficile) pour mettre les références des coupures de presse. Il y en a eu énormément car Ledoux, l’organisateur, attendait 5 ou 6 ans entre chaque édition, non par paresse ni parce qu’il ne trouvait pas de films, mais parce qu' il cherchait de l’argent afin d’inviter des journalistes internationaux tous frais payés (voyage, hôtel et repas) afin d’être sûr qu’il y ait des papiers. Il y en eut dans les Cahiers du cinéma, Positif et les autres revues, négatifs, en général (en France du moins), jusqu’en 1974, date à laquelle émerge une nouvelle génération de critiques ouverte à ce cinéma. Des biblios figurent dans les notes 5 et 7 de l’article, cf. ma réponse à Soboky ^{[me répondre]} d’hier

Par ailleurs le fait que Apollinaire93 (discuter) propose un B n’interpelle personne ? En ouvrant le lien Apollinaire93 (discuter) je suis frappé par la sobriété de la page et quand je clique sur le seul lien qu’elle propose, je découvre la véritable identité de ce wikiipédien et son travail : il donne des cours de wikipédisme. Donnant ce type de cours, pourrait-il en ignorer les règles ? Trace (discuter) corrige, en ce moment, les coquilles et il compte reproposer le nouvel état du texte pour un B (Please ne reprenez pas des arguments déjà mis plus haut et auquel j’ai répondu. Stop à l’Evangile de la langue de bois ! Puckstar (discuter) 23 avril 2016 à 9 : 48‎ (CET)

Attention, j'ai impulsé le projet WikiMOOC et en ai été une des têtes visibles, mais il s'est agi d'un travail d'équipe, je ne prétends absolument pas détenir la vérité sur ces sujets (il y a ici plein de personnes ayant plus de bouteille que moi). Il faut quand même comprendre que l'évaluation est un point de détail, excepté pour les labels. Apollinaire93 (discuter) 23 avril 2016 à 10:32 (CEST)

Apollinaire93 (discuter) est revenu au B initial sur la page de discussion de Knokke et je l’en remercie. Toutefois Trace (discuter) continuera, je suppose, la relecture et la wikification de l’article. Et, moi, j’ajouterai des références supplémentaires à des coupures de presse. Merci aux contributeurs de bonne volonté. Puckstar (discuter) 23 avril 2016 à 10 : 48‎ (CET)

Voici, pour clore ce chapitre (ou cette séquence), l'état du texte le 7 mai 2016 à minuit. Sourcé et retravaillé. https://fr.wikipedia.org/wiki/Festival_international_du_cinéma_expérimental_de_Knokke-le-Zoute

Peut-être pas parfait, mais assez complet Cordialement Puckstar (discuter) 7 mai 2016 à 0 H 27 (CET)

Wikidata

Thierry Caro (discuter) 22 avril 2016 à 07:01 (CEST)

 Thierry Caro : Merci de l'info, Thierry. Y a-t-il maintenant une aide pour pouvoir inclure ponctuellement des propriétés et éléments de WD dans des champs d'infobox spécialisées ? (même si je suis encore globalement un peu circonspect sur un tel mélange des genres...) Merci d'avance de ton retour. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 22 avril 2016 à 11:30 (CEST)

Une aide précisément rédigée, non. Cependant, si tu comprends un tout petit peu comment ça marche, tu seras sans doute aidé par Projet:Wikidata/Atelier/Manuel. Pour les identifiants tels que celui que je signale, on a un cas d'introduction récente dans {{Infobox Gymnaste}}, qui importe désormais l'identifiant FIG depuis Wikidata. C'est assez simple, en vérité. Thierry Caro (discuter) 22 avril 2016 à 11:58 (CEST)

Paul Sharits

Je porte à votre connaissance le fait que je m'étais donné la peine de donner de nombreuses informations techniques sur les films du cinéaste expérimental Paul Sharits ; ces informations ont depuis été supprimées par l'utilisateur Nhhi pour des raisons que j'ai partiellement oubliées, mais je crois qu'il s'agissait d'uniformiser la description des films dans les notices bibliographiques.

Je ne sais pas où en est le débat, mais ce serait bien que le projet « cinéma » du wikipédia francophone s'accorde sur le fait qu'au sein d'une notice biographique un film expérimental ne soit pas décrit de la même manière qu'un film narratif exploité commercialement : la durée, le support d'enregistrement, le nombre d'écrans utilisés lors de la projection nécessitent d'être cités dans le premier cas mais pas dans le second, non ?

Si un consensus a déjà émergé à ce sujet, je ne l'ai pas trouvé ; mais s'il appert que ce message est sans objet, mes excuses les plus plates.

Cordialement,

Trace (discuter) 23 avril 2016 à 11:11 (CEST)

Ces information ont été remises par Fourvin il y a maintenant cinq jours et se trouvent dans la version actuelle. Si vous avez un problème avec un utilisateur, la première chose à faire est de mettre un message sur sa page de discussion ou sur la page de discussion de l'article (ou de mettre un message sur la PDD de l'article puis de prévenir de ce message sur la PDD du contributeur.) Cordialement. — Soboky ^{[me répondre]} 23 avril 2016 à 11:15 (CEST)

Je n'ai aucun problème avec cet utilisateur.

Je ne cite cet épisode que pour contextualiser ma demande : je voudrais qu'émerge un consensus relatif à la description des films expérimentaux au sein des pages biographiques consacrées à leurs réalisateurs.
Trace (discuter) 23 avril 2016 à 11:29 (CEST)

Je suis pour ma part tout à fait d'accord pour que le cinéma expérimental puisse être traité différemment sur certains points des conventions, lesquelles ne sont parfois pas adaptées à ce type particulier de cinéma (je l'ai déjà fait remarquer aussi à plusieurs reprises). Comme Trace semble suffisamment documenté sur le sujet (apparemment plus que moi qui suis pourtant sans doute plus informé que la moyenne sur le sujet), je suggère qu'il fasse des propositions de conventions spécifiques pour le cinéma expérimental (peut-être en brouillon de sa page utilisateur) et qu'on discute puis valide tout cela à partir de ses propositions. Il faudrait donc référencer d'abord tous les points des conventions et habitudes qui ne correspondent généralement pas au cinéma expérimental, que ce soit pour les articles des réalisateurs ou ceux des films. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2016 à 13:11 (CEST)

A la base, mon intervention faisait suite à la balise Film à wikifier qui était présente sur la page, et ma principale modification concernait les dates et j'ai effectivement supprimé les infos autres que date/titre dans un soucis d'uniformité avec les autres filmographies de wikipédia. Ce qui est logique en soi car sinon les filmographies sont vite surchargés (réalisateur, acteur, producteur et compagnies). Mais si le cinéma expérimental est si diffèrent en soit, effectivement il faudrait le spécifier dans les conventions de wikipédia, car, de ce que j'ai vu, elles ne contiennent aucune mention particulière à ce sujet. Je ne m'y connais pas assez dans ce domaine pour pouvoir porter un jugement donc je laisse à plus compétent que moi le soin de le faire.--Nhhi (discuter) 23 avril 2016 à 13:42 (CEST)

 Nhhi, TwoWings, Soboky, Fourvin et Puckstar : J'ai résumé mes propositions ici et je les ai illustrées d'exemples de notices synthétiques. Trace (discuter) 23 avril 2016 à 14:55 (CEST)

Course-poursuite_au_cinéma#Sur l'eau

Bonsoir,

Une IP vient de produire cette imposante section, qui plus est assez intéressante, mais qui relève du TI quasi complet. Quelle est votre avis pour éviter un retrait pur et simple ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 avril 2016 à 00:06 (CEST)

1) Il est possible de mettre Modèle:Travail inédit en début du paragraphe.

2) Parfois quand je tombe sur ce genre de texte, je le copie en PDD en demandant son sourcage à l'auteur.

Sinon Wikipédia:Travaux inédits indique bien que « Si vous êtes l'auteur d'un travail inédit et que vous aimeriez le partager avec autrui, ne le publiez pas sur Wikipédia, ce n'est pas sa place. Il sera proposé à la suppression et éliminé s’il n’existe aucune publication montrant qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit. » --Clodion 24 avril 2016 à 09:57 (CEST)

Ce n'est pas si inédit que ça : voilà une page préexistante et quasi équivalente. Mais bon, c'est vrai que, rédigé comme c'est dans l'article WP, il va falloir prouver que ce n'est pas une analyse TI ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 avril 2016 à 11:47 (CEST)

La dolce vita BA ?

Le 24 avril 2016, La dolce vita a été proposé pour être reconnu comme « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Petite question de style (1)

Bonjour à tous,
Il y a quelques mois, j'ai fait une modif de l'article J. J. Abrams durant laquelle j'ai en particulier remplacé "Eric Kripke (Supernatural)" par "Eric Kripke (créateur de Supernatural)". Sur le coup, je me suis dis "les journaux ont l'habitude d'indiquer les « œuvres marquantes » entre parenthèses après les noms de certaines personnes mais, pour WP, ça me semble contraire à WP:CLAIR et WP:PRECIS".
Je n'étais pas 100% sûr de mon raisonnement, car la formulation précédente n'avait gêné aucun contributeur de cet article durant plus de 3 ans. Puis j'ai oublié tout ça. Mais, il y a quelques jours, je suis tombé sur la même situation dans l'article sur Frances McDormand, où il est écrit "elle partage un appartement avec Holly Hunter (La Leçon de piano, Saving Grace)".
Quel est votre avis ? Ces formulations pourraient s'appliquer à d'autres domaines (par exemple dans un article qui cite Dan Brown (Da Vinci Code), Larry Mullen Junior (U2), etc.) mais ça me semble plus commun pour le cinéma.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 27 avril 2016 à 11:24 (CEST)

Si on veut savoir qui est quelqu'un dont le nom en lien bleu est mentionné dans un article il suffit de cliquer sur le lien bleu. S'il n'y a pas de lien bleu, là, je veux bien une précision. Mais ce n'est pas la peine de tout défaire en venant spécialement sur des articles, il me semble que c'est le genre de modifs qui se font au coup par coup quand on travaille sur un article précis et qu'on tombe dessus. Néanmoins, pour l'exemple donné, ça me parait une mauvaise idée de mentionner la Leçon de piano (un film de 1993) ou Saving Grace qui date carrément des années 2000 pour dire que les deux actrices ont partagé un appart dans les années 1980. Ça porte à confusion sur le statut de l'actrice à l'époque des faits. La coloc a soudainement l'air beaucoup plus impressionnante. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 27 avril 2016 à 12:02 (CEST)

Merci  Soboky : oui, je n'y avais pas pensé, tu as raison : « Si on veut savoir ... il suffit de cliquer sur le lien bleu ». Donc "(Supernatural)" et "(La Leçon de piano, Saving Grace)" sont inutiles et j'aurais pu les supprimer. Par contre, sans le lien bleu, cela donne "Eric Kripke (Supernatural)" mais bon, si cette formulation ne gêne personne, je ne les modifierais plus. De toute façon, de mémoire, je n'ai rencontré ces formulations que dans J. J. Abrams et Frances McDormand et n'ai modifié que le premier article. Je précise que dans ma modif de l'article J. J. Abrams j'avais corrigé plein d'autres choses : je n'ai jamais pris « la peine de tout défaire en venant spécialement sur des articles ». --NicoScribe (discuter) 28 avril 2016 à 19:15 (CEST)

Petite question de style (2)

Rebonjour,
La section "Filmographie" d'un article biographique est particulière, car généralement il n'y a pas de phrases rédigées : il y a juste une liste d'œuvres. Mais j'ai remarqué qu'il y a "plusieurs écoles", lorsqu'un terme se répète (par exemple une "année au cinéma" ou un "réalisateur") :

1. certains contributeurs créent les liens internes sur chaque ligne (exemple : Holly Hunter#Filmographie)
2. certains contributeurs font un truc mixte où les liens internes "année au cinéma" ne sont pas répétés mais où les liens internes "réalisateur" le sont (exemple : Frances McDormand#Filmographie)
3. certains contributeurs font un truc mixte où les liens internes "réalisateur" ne sont pas répétés mais où les liens internes "année au cinéma" le sont (exemple : Harvey Keitel#Filmographie)
4. certains contributeurs créent les liens internes uniquement sur la première occurrence du terme (j'ai vu un article comme ça mais je ne le retrouve plus).

Le rôle un peu particulier de cette section justifie certainement les écarts avec la recommandation WP:LI, ça ne me gêne pas. Évidemment tout cela n'est pas grave mais, d'après vous, quel est le cas le plus fréquent et / ou le plus logique ? Les exemples dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie#Filmographie pourraient l'illustrer. --NicoScribe (discuter) 27 avril 2016 à 11:25 (CEST)

Pour les années, tu fais comme tu le sens, avec le lien vers l'année au cinéma qui se répète ou pas (du moment qu'il y a wikification au moins une fois). Moi je préfère avec toutes les années wikifiées pour une question d'esthétique. Pour les réalisateurs, je ne wikifie que la première occurence. Mais il ne faut pas imaginer que c'est nécessairement quelque chose de pensé : ces sections attirent une foule de nouveaux contributeurs qui ne connaissent pas forcément les usages du projet et viennent ajouter un film oublié, ce n'est pas toujours un truc réfléchi dans l'ensemble. En tout cas je rappelle que si un contributeur a rédigé avec les années toutes wikifiées ou seulement la première occurence de chaque année, on respecte son choix et on ne vient pas tout changer sous prétexte qu'on est tombé sur l'article et qu'on préfère autrement, le fait de wikifier ou non toutes les années ne faisant pas consensus. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 27 avril 2016 à 11:32 (CEST)

Je confirme que le consensus n'est pas là pour autant il est clairement établi sur Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie#Filmographie : « Selon les recommandations sur les liens internes, il est inutile de répéter plusieurs fois un même lien pour des questions de pertinence, d'efficacité et d'esthétique. Il suffit donc de wikifier la première occurrence de l’article ou de la section, notamment quand il s'agit de dates dans les listes à puces. Cette recommandation est bien entendu valable pour les sections suivantes ». Gnurok (discuter) 27 avril 2016 à 20:51 (CEST)

Les conventions filmo s'inspirent en effet fortement de WP:LI : « La surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable. […] Il est plus judicieux de faire un lien à la première occurrence dans l’article, ou si les paragraphes sont longs, de faire un lien à chaque première occurrence dans le paragraphe », d'autant que « concernant les dates, il n’est pas indispensable de créer un lien pour une année, sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article. » On peut préférer la praticité à l'apparence (le mieux étant encore d'allier les deux !) mais s'agissant d'un sujet mineur, cela ne doit pas constituer pour autant un casus belli. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 avril 2016 à 23:45 (CEST)

Je n'ai rien contre cette recommandation de ne pas répéter les liens bleus… dans les paragraphes. Dans les listes c'est une autre question C'est justement l'alternance de bleu et de noir qui perturbe à mon avis la lecture. En tout cas le fait d'aller faire des guerres d'édition pour un truc pareil, ou de m'obliger à checker ma liste de suivi sous prétexte que quelqu'un soudain, trouvant que la vie est trop longue, à décidé de s'attaquer à déwikifier les liens bleus des dates, me donne envie de mordre. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 28 avril 2016 à 00:00 (CEST)

Perso, je rejoins Soboky (d · c · b) sur la lecture plus lassante lorsque les liens bleus et noirs s'entrecroisent. Bien entendu, je suis aussi d'accord pour ne pas modifier ce qu'a choisi le premier contributeur, à condition qu'il existe au moins un lien à chaque année différente. Sur la question quel est le plus courant, je pense que c'est le cas où toutes les années sont bleuies. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 avril 2016 à 07:12 (CEST)

Merci  Soboky, Gnurok, Voxhominis et Mith. Alors en résumé : pour Soboky c'est plutôt le cas 3, les conventions indiquent le cas 4, pour Gnurok et Voxhominis c'est plutôt le cas 4 et pour Mith c'est plutôt les cas 1 ou 3. Bon, c'est un peu troublant parce que je n'ai pas trouvé d'article correspondant aux conventions (cas 4)... Moi j'ai l'impression que c'est le cas 1 (complètement à l'opposé des conventions) qui est majoritaire et ça ne me choque pas, vu le rôle un peu particulier de cette section.

À mon avis les conventions devraient être reformulées pour que la consigne actuelle soit plus claire : la phrase citée par Gnurok est dans la section "Théâtre", c'est pour ça que je ne l'avais pas vue (j'avais déjà lu complètement les conventions il y a quelques temps mais, en les relisant hier, j'ai fait le parcours "Intro → Sommaire → Filmographie" sans passer par "Théâtre"). À mon avis les conventions devraient avoir des exemples sur trois lignes :

• Année A titre B réalisateur C
• Année A titre E réalisateur F
• Année G titre H réalisateur F

Je ne sais pas pourquoi vous mentionnez « on respecte son choix et on ne vient pas tout changer... » et « cela ne doit pas constituer pour autant un casus belli » et « faire des guerres d'édition » : je suis d'accord, il me semble que je n'ai jamais fait ce genre de modifs. Je posais ma question par simple curiosité. --NicoScribe (discuter) 28 avril 2016 à 20:03 (CEST)

Pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté, la remarque sur le casus belli était d'ordre général et absolument pas dirigé vers l'un ou l'autre. Sinon, à titre perso, je trouve que wikifier dans une liste à puces uniquement la première occurrence d'une année à tendance à la mettre beaucoup plus en valeur, et donc la rendre plus attrayante, que la fondre dans une série de liens identiques, l'alternance de couleurs ne me gênant visuellement pas (même si on pourrait envisager un contraste un tout petit peu plus marqué entre le bleu des liens et le reste du texte)... mais cela reste un avis perso. Quant au « choix du premier contributeur », attention aux interprétations que pourraient faire certains internautes moins soucieux du bien du projet que ceux qui débattent ici. S'il est d'usage de le respecter quand un certain flou existe, il ne peut être opposé aux règles et conventions communautaires établies dans un souci de cohérence. --V°o°xhominis ^[allô?] 28 avril 2016 à 20:24 (CEST)

Genre dans l'infobox

Bonjour. J'ai eu une discussion avec  Feldo (voir ici), qui travaille sur Zootopie, concernant le genre d'un film dans l'infobox. Selon le modèle de l'infobox pour un métrage, il ne doit y avoir qu'un seul genre pour catégoriser l'oeuvre dans une infobox. Personnellement, je serai pour laisser seulement Animation pour le film concerné et retirer les caractéristiques voir sous-genres. Et vous ? Qu'en pensez-vous ? Bonne journée. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 12 avril 2016 à 16:45 (CEST)

Bonjour. D'abord l'animation n'est pas vraiment un genre, c'est comme le muet ça concerne plus un procédé cinématographique. Ensuite si certains films sont d'évidence à ranger dans un seul genre, comme tel western ou film noir, il est plus compliqué pour d'autres films de ne les ranger que dans un seul genre, rien que parce que certaines sources les classent selon les auteur dans tel ou tel genre.Kirtap^{mémé sage} 12 avril 2016 à 17:05 (CEST)

Je suis d'accord, l'animation n'est pas un genre, et un film ne rentre pas toujours, voir rarement, dans un seul genre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 avril 2016 à 20:13 (CEST)

1) L'animation a ceci de particulier que c'est à la fois un type et un genre selon la façon de la considérer (en tout cas ceci est trop sujet à débat pour que WP se positionne pour ou contre le qualificatif de "genre", car WP n'a pas à prendre position) ; 2) il est très souvent difficile de définir un genre "dominant" pour un film donc il n'est guère envisageable de n'en choisir qu'un pour l'infobox (cela provoquerait d'ailleurs des problèmes de neutralité et/ou TI dans le choix du genre à conserver). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 avril 2016 à 21:57 (CEST)

NB : pour appuyer ma remarque sur le point 1, voici quelques liens qui montrent qu'il y a débat (et donc que WP n'a pas à prendre position contre un qualificatif qui est largement utilisé malgré les débats) : Paul Wells, Forbes, Movie Mezzanine... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 avril 2016 à 22:01 (CEST)

C'est pour cela que je dis que ce n'est pas "vraiment un genre". Cela dit, Wikipédia sur cette question prend position , du moins en ce qui concerne le Modèle:Palette Cinéma. L'animation ne se trouve pas dans la section "Genres", mais dans la section "Courants". Kirtap^{mémé sage} 14 avril 2016 à 00:18 (CEST)

Courant ? Ah ouais, alors là, pour le coup, c'est du TI pur et dur, car je n'ai jamais lu que l'animation puisse être qualifiée de "courant cinématographique" !! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 14 avril 2016 à 12:49 (CEST)

Pour info, le contributeur Help of wiki' modifie de multiples articles de films en supprimant des genres dans les infoboxes et fiches techniques et en changeant les durées des films.-- Guil2027 (discuter) 16 avril 2016 à 16:07 (CEST).

Je les supprime ou modifie quand c'est faux et pour les durées je les modifie aussi pour les rendre justes.

Ah bon ? faut m'expliquer en quoi la suppression des genres "film d'amour" et "drame" dans l'infobox d'Out of Africa rendrait cet article juste ? Ce que j'y vois, c'est plutot une dégradation de contenus, car retirer des catégories pour n'y rien mettre à la place, ce n'est pas améliorer un article.  Help of wiki' : quand je vois sur ta pdd que deux contributeurs en décembre 2015 et janvier de l'année suivante t'ont averti d'éviter de retirer des genres dans les articles sans justification, va-t-il falloir signaler ton cas aux administrateurs ? Kirtap^{mémé sage} 19 avril 2016 à 17:51 (CEST)

Parce que pour toi "Out of Africa" est un film d'amour ou un drame ?

Je suis curieux de connaître tes sources pour déterminer la durée d’un film. Je suis tout de même étonné qu'il y ait tant de correction sur la durée du film et j’espère qu’il ne s'agit pas de la durée du DVD. Brunok (discuter) 19 avril 2016 à 19:43 (CEST)

Drame romantique pour Allociné, un grand film d'amour pour France Inter, Film d'amour pour Pascal Ide dans La Rencontre au cinéma, dans le top 10 des films d'amour pour Vanity Fair, etc. pleins de sources contre votre avis !!! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 avril 2016 à 20:50 (CEST)

La réponse de Help of wiki' qui manifestement se contrefiche de vérifier des sources avant de faire ses suppressions à la chaine, est un aveux de dégradation d'article. Evidemment qu'il y a des sources pour rattacher Out of Africa dans les genres du drame et du film d'amour, donc les modifications de ce contributeurs ne visent aucunement à l'amélioration des articles. Donc à la prochaine c'est ici que ça se passera. Kirtap^{mémé sage} 20 avril 2016 à 02:04 (CEST)

Ça ne sert à rien de discuter avec vous, puisque manifestement vous n'y connaissez rien au cinéma. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Help of wiki' (discuter), le 20 avril 2016 à 12:05‎

 Help of wiki' : C'est certainement vrai pour la majorité des contributeurs réguliers (quoique...), après tout, qu'est-ce que des cinéphiles peuvent bien y connaître en tant que simples cons, sots et mateurs de cette misérable industrie, dont le chiffre d'annuaire annuel est inférieur au bénéfice d'une banque française ? Mais en revanche, en termes d'encyclopédie de cinéma, l'expérience est un peu solide, de même que celle de travailler de manière collaborative. En tous les cas, il y a mieux comme argumentaire ! (et merci de ne pas oublier de signer tes interventions avec les 4 tildes) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 avril 2016 à 13:41 (CEST)

Help of wiki' (d · c · b), je dirais plutôt que cela ne sert à rien, de notre part, de discuter avec vous, qui vous fermez à la moindre remarque, et ce contre fou royalement du principe de Wikipédia. Ce n'est pas votre avis et vos connaissances en cinéma qui comptent, mais les sources externes. J'ai apporté différentes sources allant dans ce sens, et vous ? Dans l'attente... Cordialement Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 avril 2016 à 18:26 (CEST)

Le problème, c'est que je veux bien citer certaines de mes sources, mais je sais pertinemment qu'elles ne seront pas acceptées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Help of wiki' (discuter), le 20 avril 2016 à 19:28‎

Voyez que vous n'êtes pas ouvert à la discussion... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 avril 2016 à 20:11 (CEST)

 Kirtap : Nouvelle suppression non justifiée de Help of wiki’, cette fois-ci sur l’article à l'origine de cette discussion. À propos, peut-être faudrait-il nuancer la documentation du modèle d'infobox concernant le nombre de genres à afficher ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 24 avril 2016 à 19:07 (CEST)

S'il se fiche totalement du caractère collaboratif de WP et qu'il ne daigne pas venir discuter avec nous, peut-être doit-on envisager une procédure plus radicale ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 avril 2016 à 19:16 (CEST)

Hé bien la procédure radicale va être radicalement effectuée, je vais de ce pas signaler son cas auprès des autorités de sanction wikipédiennes . Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2016 à 20:06 (CEST)

 Kirtap et TwoWings : Confirmation qu'il n'a pas l'intention de collaborer malgré les avertissements. J'ai l'impression qu'il essaie maladivement d'imposer sa source (et son point de vue) au détriment des autres tout en sachant pertinemment qu'elle ne sera pas acceptée et qu'il va finir bloqué. Incompréhensible. Faut-il réactiver la requête en RA ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 1 mai 2016 à 18:51 (CEST)

 Feldo : Je serais d'avis d'attendre l'éventuelle prochaine incartade. Je crains qu'il ne faille pas attendre très longtemps… --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 1 mai 2016 à 20:36 (CEST)

Il n'a pour le moment pas encore répondu à ma dernière interpellation de 15h24 sur sa PDD (Discussion utilisateur:Help of wiki'#Le Livre de la jungle(film, 2016)) et je vais faire semblant de n'avoir pas vu sa dernière récidive de 19h51 [3], postérieur au dernier avis de Utilisateur:Oiseau des bois de 18h24. Après plus de 11 ans de participation à WP, je crois que je vais faire ma première demande de blocage, directement pour une semaine, tant le refus de collaboration est démontré. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 mai 2016 à 22:19 (CEST)

A ce niveau d'incompréhension , il n'y a plus d'indulgence à avoir, j'ai lancé une seconde requête[4], vu le rapport signal/bruit, il n'y a plus grand chose à attendre de ce contributeur. Kirtap^{mémé sage} 1 mai 2016 à 23:12 (CEST)

Ite missa est : merci à Habertix pour le blocage indéfini. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 mai 2016 à 23:24 (CEST)

Image représentant le portail star wars

Salut, un vote est en cours sur la page de discussion du projet Star Wars, l'objectif étant d'élire la nouvelle image qui représentera le portail sur les articles. La discussion est ici. --Cody escouade delta (discuter) 2 mai 2016 à 17:50 (CEST)