Discussion Projet:Cinéma/Archive 111

Fusion technique infobox

La PàS s'est conclu par une nécessité de discussion pour fusionner {{Infobox Cinéma (film)}} et {{Infobox Film}}. La discussion a donc été initiée ici : Wikipédia:Fusion technique#Modèle:Infobox Film et Modèle:Infobox Cinéma (film). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 mars 2019 à 09:29 (CET)

Quel est le pays de production de "Faut-il tuer Sister George ?"

Suivant les sources deux pays de production pour Faut-il tuer Sister George ? :

• États-Unis « Cinéma/Archive 111 » (fiche film), sur Allociné et Cinémathèque québécoise.
• ou Royaume-Uni Cinéma/Archive 111 sur le site Ciné-Ressources (Cinémathèque française) --ParaBenT (discuter) 9 mars 2019 à 12:39 (CET)

États-Unis, la société de production Palomar Pictures est basée à Los Angeles ; la fiche de Ciné-Ressources peut prêter à confusion, le tournage du film ayant eu lieu en Grande-Bretagne. Hector H (discuter) 9 mars 2019 à 14:34 (CET)

imdbname

Que penser de cette modification (et de plusieurs autres), faite avec un modèle créant un lien vers imdb grâce à imdbname ?

Ce même utilisateur (Bernard Botturi (d · c · b)) est de plus adepte de liens interlangues déconseillés (voir cet exemple [[:en:Mark_Lee_Ping-bing|Mark Lee]]).

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 9 mars 2019 à 17:48 (CET)

Je remarque après posté ce message que le lien direct existe (Mark Lee Ping Bin)… — Jacques (me laisser un message) 9 mars 2019 à 17:54 (CET)

Réponse simple : c'est contraire aux recommandations générales de ne pas inclure de lien externe dans le corps de l'article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2019 à 09:38 (CET)

Tu veux dire d'inclure, non ? Guil2027 (discuter) 10 mars 2019 à 11:58 (CET)

Avant de critiquer examinez le pourquoi de ces modifications ! à chaque fois il s'agit de corriger des faux liens la plupart du temps il s'agit de professionnels du cinéma dont les liens renvoyaient à des sportifs ! je corrige les liens à partir de sources secondaires existantes, il se trouve qu'hélas je ne trouve pas toujours de sources francophones, donc je prends les sources qui existent , ce qui compte n'est-ce point de rétablir la justesse des liens afin de ne pas faire passer wikipédia pour une encyclopédie fantaisiste ?????Bernard Botturi (d · c · b)Bernard Botturi (discuter) 10 mars 2019 à 09:49 (CET)

 Bernard Botturi : Bonjour, merci de ne plus effectuer d'insertions de liens externes dans le corps du texte (cf. WP:LE). Si vous souhaitez corriger un lien d'homonymie ou un lien vers un homonyme, merci de trouver l'article correspondant dans une autre langue. Il faut utiliser le modèle {{Lien}} pour effectuer un lien vers cet interwiki. Cdt -- OT38 (discuter) 10 mars 2019 à 10:08 (CET)

 Bernard Botturi : Pour compléter ce qu'explique OT38 : si la personne en question ne mérite pas un article (par manque de notoriété/reconnaissance), il convient de ne pas mettre de lien. Celles et ceux qui voudraient quand même connaître sa filmographie pourront le faire en suivant les liens qui concernent le film (imdb, allociné...). Il n'y a d'ailleurs pas de raison de privilégier un lien externe plutôt qu'un autre dans une telle démarche. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2019 à 11:30 (CET)

Bonsoir je comprends votre position, j'ai cru bien faire en commençant un ménage sur les pages cinéma. Que l'on ai annulé mes modifications, le comprends, le problème tous les faux liens par la m^me occasion ont été rétablis  ! Comment faire pour mettre fin à des faux liens, faux liens qui s'apparentent à un vandalisme car il y a trop de faux liens (des centaines ) pour croire qu'il s'agirait d'une simple étourderie .... Bernard Botturi Bernard Botturi (discuter) 10 mars 2019 à 20:53 (CET)

 Bernard Botturi : Pour les liens rouges plusieurs projets travaillent à leur réduction dont : Projet:Liens rouges et Projet:Articles les plus demandés

Pour préparer la demande d'un article voir aussi Wikipédia:Articles à créer/Art et culture suite aux demandes déposées sur le bistro. --ParaBenT (discuter) 11 mars 2019 à 07:28 (CET)

le langage wiki est trop compliqué pour moi, dorénavant je me contenterai de signaler les faux liens dans les pages "discussion" du film concerné, après place aux personnes qui maîtrisent le langage Wikipedia, Bernard Botturi (discuter) 11 mars 2019 à 14:20 (CET)

 Bernard Botturi : Ce n'est pas si compliqué, c'est une question d'habitude. Si tu as été capable d'utiliser imdbname, tu es amplement capable de faire d'autres types de liens wiki. Sois patient, observe ce que les autres font (garde-toi en suivi/mémoire des articles que tu peux prendre comme exemple/modèle...). Tu y arriveras ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 mars 2019 à 14:43 (CET)

Bonjour, je vais vous expliquer ma position, une personne écrit que je serais "adepte de liens interlangues déconseillés" que pensez vous de ce procès d'intention ??? Est-il évident que je sois au courant des recommandations de Wikipedia ??? ces propos sont-ils courtois ? Je continue, au lieu de me contacter cette même personne annule toutes mes modifications qui rectifiaient des liens autant faux que fantaisistes.... A cela deux remarques : il est étrange qu'au nom de règles formelles il soit préféré des erreurs à la vérité ! est-ce encyclopédique ? De plus j'ai passé plusieurs heures pour trouver les liens véritables et vérifiables, ces annulations ne font-elles pas fi du travail que j'ai pu accomplir ? De plus il existe des contradictions dans les fonctions de Wikipedia, quand on utilise la fonction modification d'un lien il existe deux choix : "Chercher des pages" ou "Lien externe" et c'est en utilisant la sous fonction "Lien externe" que j'ai réalisé mes diverses modifications ....Comment savoir que l'utilisation de cette sous fonction est déconseillée ? supprimez la, au moins ce sera clair ! Enfin il existe des règles pour les interactions sociales, la première est "ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas que t'on fasse", d'où découlent la politesse, le respect, la courtoisie.... C'est la seconde expérience désagréable que je fais de Wikipedia, donc je ne vois pas pourquoi je ferais un effort pour apprendre la syntaxe de Wikipedia. Bien entendu cela ne vous est pas adressé, vous avez su observer les règles de courtoisie et je vous en sais gré. Donc dans mes pérégrinations sur les pages cinéma je signalerai les faux liens et les gens en feront ce qu'ils voudront, après tout au prix où je suis payé.... lol. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 12 mars 2019 à 09:38 (CET)

Moyens métrages

Bonjour !

Philpv vient de remplacer des indications « court métrage » par « moyen métrage » sur l’article Philippe Pollet-Villard. Seulement, si on regarde par exemple Le Mozart des pickpockets, il fait certes 31 minutes mais les sources le désignent comme un court métrage. Et il a reçu l’Oscar et le César du meilleur court métrage… Y a-t-il une recommandation sur WP quant à l’utilisation du terme « moyen métrage » ?

Après, comme on dit, « c’est pas la taille qui compte… » —Pols12 (discuter) 9 mars 2019 à 18:52 (CET)

La définition généralement admise pour les moyens métrages est qu'ils ont une durée de plus de 30 minutes, mais c'est une limite relativement arbitraire (d'autant plus que les courts métrages sont eux définis par une durée de moins d'une heure), et ce qui compte ce sont les sources. Si les sources disent qu'il s'agit d'un court métrage, il n'y a pas lieu de changer "court" en "moyen".--Speculos ^✉ 9 mars 2019 à 19:21 (CET)

C'est toujours le même problème : il n'existe pas une seule limite universellement admise ! Voir Court métrage#La définition d'un court métrage. Et le terme moyen métrage est encore plus flou, et pas reconnu par le CNC. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mars 2019 à 09:40 (CET)

On est d'accord. Ceci-dit, vu le pseudo qui a fait ces modifs, ce n'est pas exclu que ce soit Philippe Pollet-Villard qui modifie son article...--Speculos ^✉ 10 mars 2019 à 09:47 (CET)

Pas faux. Je n'avais pas vu. Du coup, je lui ai laissé un message à ce sujet. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 mars 2019 à 14:43 (CET)

J'ai corrigé "moyen" par "court" dans l'article, pour éviter l'incohérence d'un moyen-métrage qui serait César du meilleur "court". -- Speculos ^✉ 11 mars 2019 à 15:37 (CET)

Citation de critique en anglais

Que pensez des critique qui ne sont que des citations en anglais dans La Vie sexuelle des Belges 1950-1978 ? --ParaBenT (discuter) 16 mars 2019 à 04:48 (CET)

 ParaBenT : Il n'y a pas que de l'anglais, d'ailleurs. En général, il faut éviter les citations en langue étrangère dans le corps de l'article : une traduction peut être faite et la mention de la citation originale mise en note. Il y a plusieurs façons de faire, mais voir par exemple ce que j'ai fait pour Luna Papa. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 mars 2019 à 07:59 (CET)

Notif inaperçue en DRP ?

Bonjour à tous,

Une demande de restauration traîne (WP:DRP#Olivier Vandersleyen). Ne sachant comment clore, j'ai mis une notification pour le projet. Je ne suis pas sûr que vous l'ayez vue. Je me permets de vous relancer. Auriez-vous un avis concernant une potentielle nouvelle PàS pour cet article ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mars 2019 à 17:36 (CET)

{{Infobox Film}}

Le modèle {{Infobox Film}} continue sa (lente mais certaine) progression dans l'encyclopédie : il vient d'être apposé sur l'article The Caillaux Case. Le projet Cinéma a-t-il un avis sur la question ? 185.223.181.242 (discuter) 17 mars 2019 à 22:04 (CET)

Comme indiqué dans Discussion modèle:Infobox Film, cet Infobox ne devrait plus être utilisé en attendant la fusion, suite à la discussion communautaire Discussion modèle:Infobox Film/Suppression conclue en fusion/suppression. Infobox à remplacer par {{Infobox Cinéma (film)}}. -- Speculos ^✉ 17 mars 2019 à 23:44 (CET)

Les Films du Losange

Je viens de constater qu'au nom des conventions typographiques relatives aux sociétés on substitue Les Films du losange à Les Films du Losange. Je veux bien, mais dans ces conditions, il va y avoir une rafale de modifications ! Je suis perplexe quant à la pertinence d'une mesure aussi brutale et aussi étrangère au principe de moindre surprise. Ma lecture des conventions typographiques est sans doute défaillante. C'était ma question du jour. Hector H (discuter) 20 mars 2019 à 18:57 (CET)

Format Scope

Bonjour !

Je ne suis pas du tout un spécialiste, mais j’ai l’impression que dans le jargon du cinéma, on parle souvent du « format scope » pour désigner de manière générique un format d’image panoramique. Faut-il créer un article « Scope » qui retracerait l’histoire de la marque CinemaScope et de ses dérivés Techniscope, WarnerScope, Superscope et Panavision (« Academy Scope »), si j’en crois cet article de Son-video.com ? Ou bien simplement faire une redirection vers CinemaScope ? —Pols12 (discuter) 24 mars 2019 à 13:57 (CET)

Noter les films sur Wikipedia ?

Bonjour à tous

Je voudrais lancer un débat sur une problème qui me taraude depuis un certain temps (ce débat a peut-être déjà été soulevé par le passé et la question déjà traitée - veuillez m'en excuser dans ce cas-là).

J'observe le poids énorme qu'ont les notations sur Imdb, et dans une moindre mesure sur d'autres sites comme AlloCiné. Pour beaucoup de films, comme vous l'avez déjà sans doute expérimenté, cette notation conditionnera la décision des gens de regarder ou non le film (la fameuse barre des 7 sur Imdb, des 3 sur AlloCiné). En effet, ces notations qui sont l'agrégation de centaines voire de milliers de personnes, sont souvent très fiables.

Or ces notations, une donnée importante voire précieuse, sont le fruit d'un travail gratuit (tout comme les contributions sur Wikipedia)... mais ne sont pas libres ! Ainsi, une bibliothèque municipale présentant des vidéos à la demande ne pourra pas la faire apparaître sur son site.

Alors pourquoi laisser le fruit de ce travail entre les mains d'une entreprise privée ? Pourquoi ne pas permettre aux inscrits sur Wikipedia de noter les films ?

Voilà, je suis très intéressé par votre avis, à la fois sur la pertinence et sur la faisabilité technique.

Heureux qui comme ulysse (discuter) 8 avril 2019 à 00:02 (CEST)

Vos propos Heureux qui comme ulysse sont étonnants, la décision des gens à regarder un film se fait à partir de critères multiples, le bouche à oreille, la présence de tel ou telle acteur / actrice, le nom du metteur en scène et en dernier ressort à la lumière des critiques ! il existe de multiples exemples ou des films salués par la critique qui ont fait des flops auprès du public et inversement. Tel film passé inaperçu à sa sortie devient 10 ans après un succès. Cela montre le peu de fiabilité des notations. Enfin demandez aux bibliothécaires / documentalistes des médiathèques municipales quels sont leurs critères de choix, sélection de films .... vous verrez qu'ils se moquent éperdument des notations d'Imdb ou d'Allociné, beaucoup se référent aux Cahiers du Cinéma, Première, Positif, Versus etc., ou tout simplement à leur choix personnel. Enfin les contributeurs wikipédiens actifs sur le projet cinéma ne sont nullement représentatifs.... Votre intention fait partie des fausses bonnes intentions qui pavent l'enfer. Cordialement quand même. Bernard Botturi (discuter) 16 avril 2019 à 11:32 (CEST)

Si nous acceptions ce genre de choses, ce serait la porte ouverte à d'ultérieures notations dans d'autres domaines : les livres, les chanteurs, les œuvres musicales, les sportifs, les personnalités politiques... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2019 à 00:38 (CEST)

Bonjour

Wikipédia se voulant un encyclopédie aussi objectif que possible. Un système de notation, subjectif par essence, ne me semble pas avoir sa place ici. --Brunok (discuter) 8 avril 2019 à 00:42 (CEST)

Pas mieux. Wp est une encyclopédie qui base sa rédaction sur le principe de neutralité, donc il est impossible à des lecteur ou rédacteurs de l'encyclopédie de donner leur avis personnel, et même sous forme de note, sur un film. A titre personnel, ce ne sont pas des notes sur Imdb, Allociné ou RottenTomatoes qui me donnent l'envie ou non de voir un film, donc ces notations n'ont pas selon moi, la valeur d'un avis de critique reconnu ou d'un historien du cinéma. Kirtap^{mémé sage} 8 avril 2019 à 02:33 (CEST)

Totalement contre, ce n'est absolument pas notre rôle, pas plus que cela s'inscrit dans le projet de Wikipédia. --PHIL34 (discuter) 8 avril 2019 à 08:36 (CEST)

Idem : archi-contre. Ce n'est ni dans les objectifs de WP ni dans ses règles. WP n'a pas à créer du contenu inédit et une telle fonction serait bien dans ce sens-là. Egalement un problème de neutralité : de la même façon que, pour un film ou un autre sujet, on peut faire mention de critiques externes, il n'est pas acceptable de proposer une critique inédite (ce que constituerait une note d'utilisateur). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 avril 2019 à 09:10 (CEST)

Faisable techniquement, puisque ce serait dans la lignée de feu l'outil de retour, mais en termes de pertinence, ça n'est absolument pas l'idée de Wikipédia et serait du pur TI. Au passage, les sections "Accueil critique" sont souvent les parents pauvres des articles sur les films/séries, etc. mais de là à créer nos propres critiques pour combler ce manque... Kelam (discuter) 8 avril 2019 à 09:12 (CEST)

ABSOLUMENT CONTRE ! Le but d'une encyclopédie n'est pas noter les films, en revanche, une encyclopédie se doit d'exposer les diverses critiques et sites de métacritiques. De plus cela générerait des disputes sans fin entre contributeurs ! Donc encore une fois et 100 fois NON . Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2019 à 11:54 (CEST)

Bien, je ne voulais énerver personne. Je suis tout de même un peu surpris et je me permets for the record de répondre à quelques objections : les mots qui reviennent sont "critique inédite", "nos propres critiques", "neutralité". Or la note dont il est question est une note additionnée des notes de milliers d'utilisateurs devenus par la force des choses indistincts (comme les contributions des utilisateurs dans un article finissent d'ailleurs par l'être). Alors certes, contrairement au contenu d'un article, l'apport individuel est subjectif. Mais la somme ne l'est pas et a une valeur en soi différente de l'addition de chacune de ses parties (désolé, je suis conscient que ça fait verbeux genre cours de philo de Terminale mal assimilé, mais je ne vois pas comment le dire autrement). Un peu comme un président de la République élu avec 55 % des voix : il n'est pas à 55 % président. Alors oui, c'est une démarche différente de la neutralité de Wikipedia mais c'est aussi une démarche qui est naturelle et conforme dans la mesure où elle se veut universelle. Cette note, statistiquement, serait très fiable sur l'opinion des spectateurs sur la qualité d'un film (qui serait peut-être différente de celle d'un critique de cinéma, mais guère plus ou moins légitime, et sans aucun doute beaucoup beaucoup plus durable - les critiques sont nombreux à exercer leurs talents et passent...), deviendrait naturellement une référence (je me répète, non pas de la qualité du film, mais de l'opinion générale sur ce dernier). D'ailleurs, de façon ironique, si demain quelqu'un créait un site libre permettant de collecter ces opinions auprès de milliers de gens, comme Imdb le fait en tant que site privé, je suis certain... que ce chiffre serait ajouté par les contributeurs dans les articles Wikipedia, tout naturellement (et je parie qu'il serait, par la magie des statistiques, tout à fait identique à celui d'Imdb), à côté de celui de tel ou tel critique. Ce que je propose donc, ce n'est pas de faire faire à Wikipedia quelque chose de contre-nature (et encore c'est discutable - cf. supra), mais d'endosser lui-même cette fonction incontournable qui a vocation à être mis à la disposition de tous et du domaine du libre. Heureux qui comme ulysse (discuter)

Faire une moyenne des notes utilisateurs, plein de sites le font déjà : Allociné, Metacritic, Rotten Tomatoes, IMDb... Wikipédia n'a donc aucun intérêt à le faire, et une fois encore, ce n'est pas dans sa mission. Après, si vous voulez créer un projet « Wikicritique » pour obtenir de telles notes, c'est vous qui voyez, mais ce devra obligatoirement être un projet distinct. Kelam (discuter) 11 avril 2019 à 09:16 (CEST)

Tout à fait d'accord Kelam (discuter une encyclopédie n'a pas pour mission de faire des évaluations de films, d'ouvrages, évaluations qui seraient subjectives, pour ne pas dire péremptoires et arbitraires les critères esthétiques des uns n'étant pas ceux des autres. De plus certains films passent relativement inaperçus lors de leur sortie puis deviennent avec les temps des classiques. L'opinion des spectateurs ? l'opinion comme disait l'autre "c'est comme le trou de cul tout le monde en a une" et de façon plus académique, depuis Platon on sait que l'opinion pense mal. L'opinion varie, à tel moment telle personne appréciera tel film et à tel autre moment le détestera. Enfin l'évaluation d'un film n'est pas la même si elle est faite par un connaisseur des techniques cinématographique ou si elle fait faite par un critique idéologue ou par un spectateur qui regarde un film pour se distraire ! Fin du débat revenons aux missions fondamentales d'une encyclopédie.Bernard Botturi (discuter) 16 avril 2019 à 11:11 (CEST)

Liens externes

Bonjour, pourriez vous jeter un oeil sur les contributions [1] de  Seikoseiko2017 : qui rajoute un lien vers ce site https://lezwatchtv.com sur une multitude d'articles - Pourriez vous m'indiquer si ce site est référencé par le projet ? Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 avril 2019 à 17:09 (CEST)

Quel est exactement le pb ? LezWartch.TV est un site qui est régulièrement cité dans différentes revues et magazines, c'est une source comme une autre et qui parait exhaustive dans son domaine https://lezwatchtv.com/about/resources/ et les contributions de Seikoseiko concernent des personnes qui soit ont fait leur come out ou qui se disent ouvertement bi, gay, lesbiennes, etc. Bernard Botturi (discuter) 16 avril 2019 à 12:02 (CEST)

Barbara Kopple

bonjour j'ai enrichi l'article Barbara Kopple qui mérite un article la hauteur de ce qu'elle est , je crois qu'elle est la seule cinéaste a avoir obtenu autant de prix, notamment 2 oscars ce qui est rare pour les femmes dans un milieu si machiste, et surtout elle est considérée comme la tête de fil du renouveau du genre documentaire, comme l'atteste les nombreux références biographiques mis dans l'article. Y aurait-il un volontaire pour continuer la rédaction, je dois dire que je ne suis pas bien doué pour rédiger de façon littéraire, j'y arrive mais avec beaucoup d'efforts. Merci d'avance.Bernard Botturi (discuter) 18 avril 2019 à 17:54 (CEST)

Catégorie:Réalisateur vainqueur de la Palme d'or >>> Catégorie:Réalisateur lauréat de la Palme d'or

Je peux comprendre la volonté d'escamoter le terme « vainqueur », puisque la Palme d'or n'est pas un concours, mais la récompense suprême décernée à l'issue d'un concours, ce qui n'est pas du tout la même chose.

Par contre, on ne m'empêchera pas de dire que le renommage de cette catégorie est insatisfaisant, puisque le seul intitulé qui serait conforme à la réalité serait Catégorie:Réalisateur dont le film est lauréat de la Palme d'or. En effet, la Palme d'or est nominalement décernée à une œuvre, certainement pas au réalisateur de l'œuvre, même si c'est habituellement celui-ci qui vient chercher la récompense sur scène... et, probablement la conserve ensuite.

La catégorisation de la catégorie est également un problème. Il y a trois catégories auxquelles l'actuelle Catégorie:Réalisateur lauréat de la Palme d'or se rattache :

• Catégorie:Palme d'or : c'est correct ;
• Catégorie:Prix décerné au Festival de Cannes : catégorisation non pertinente, puisqu'un réalisateur n'est pas un prix décerné lors du Festival de Cannes ;
• et enfin Catégorie:Récompense de cinéma pour le meilleur réalisateur, elle aussi non pertinente : cette catégorie dispose déjà d'une sous-catégorie liée au Festival de Cannes et concernant un réaliisateur :
  • la Catégorie:Prix de la mise en scène au Festival de Cannes, décernée au réalisateur d'un film en compétition, film qui ne se confond pas souvent avec le film lauréat de la Palme d'or ;
  • cette Catégorie:Récompense de cinéma pour le meilleur réalisateur ne peut pas avoir deux sous-catégories de réalisateurs de longs métrages en compétition au Festival de Cannes, en acceptant en plus la Catégorie:Réalisateur lauréat de la Palme d'or (même renommée en Catégorie:Réalisateur dont le film est lauréat de la Palme d'or) puisque :
    • « réalisateur » n'est pas une récompense,
    • et que, de surcroît, le réalisateur du film distingué par la Palme d'or n'est lui-même pas lauréat de cette Palme d'or.

Je suggère donc :

• le renommage de la Catégorie:Réalisateur lauréat de la Palme d'or en Catégorie:Réalisateur dont le film est lauréat de la Palme d'or ;
• le retrait, au sein de cette catégorie (avant ou après renommage), des deux appels de catégories pointant vers Catégorie:Prix décerné au Festival de Cannes et vers Catégorie:Récompense de cinéma pour le meilleur réalisateur, non pertinentes, pour ne laisser que la Catégorie:Palme d'or.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 avril 2019 à 21:40 (CEST)

Il reste à démontrer que la Palme d’or n’est pas attribué au réalisateur. Si j’en crois cette page [2], la Palme d’or est bien attribué au réalisateur (pour le film qu’il a réalisé). Par ailleurs, dans la presse, la Palme d’or est toujours crédité au réalisateur et à personne d’autre. --Brunok (discuter) 19 avril 2019 à 22:46 (CEST)

La deuxième phrase du résumé introductif de notre article Palme d'or dit ceci : « Elle est accordée au meilleur film de la sélection officielle, élu parmi ceux en compétition. », ce qui est en totale contradiction avec le contenu du lien que vous fournissez.

Par ailleurs, cela ne résout pas les autres problèmes : un réalisateur n'est pas une récompense, et la catégorie sur les prix décernés lors du festival n'a pas lieu de contenir deux sous-catégories de réalisateurs primés... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 avril 2019 à 23:02 (CEST)

D'autre part, je réfute votre allégation « dans la presse, la Palme d’or est toujours crédité au réalisateur et à personne d’autre » :

• 19 mai 2018, lefigaro.fr : « La palme d'or est décernée à «Une affaire de famille» du japonais Kore-Eda. »
• 18 octobre 2017, lefigaro.fr : « Palme d'or au dernier Festival de Cannes, The Square, du Suédois Ruben Östlund, pose sur notre société [...] »
• et quelques autres, en cherchant bien.

En passant, je n'ai jamais dit que la Palme d'or pouvait être attribuée à un autre qu'au réalisateur du film primé, mais ai indiqué que nominalement, c'est le film qui est primé, même si la facilité conduit à désigner le réalisateur comme étant le lauréat (de fait, puisqu'il récupère la récompense).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 avril 2019 à 23:17 (CEST)

Entre une page du site officiel du Festival de Cannes et un article de Wikipédia, vous préférer croire la page Wikipédia.

La Palme d’or récompense un réalisateur pour un film particulier. Donc, personnellement, je considère correct d'affirmer que le réalisateur est lauréat de la Palme d’or. Donc, je suis d'accord avec la dénomination actuelle de la catégorie. Cette catégorie est conforme à une pratique largement répandue dans la presse. Mais il est tout à fait correct aussi de parler d’un film primé avec la Palme d’or. Je considère les deux pratiques comme étant valides et pouvant parfaitement cohabiter dans Wikipédia. --Brunok (discuter) 19 avril 2019 à 23:54 (CEST)

New York 1997 américain ou américano-britannique ?

Bonjour, suite à une patrouille hier, je suis tombé sur ce diff. Ça fait 2 fois que j'annule, et qu'on annule mon annulation. Je commence à avoir un doute, dans la mesure ou Goldcrest Films International est impliqué dans le film en temps que societé de production, ça en fait un film britannico-quelquechose, ou la régle va être plus subtile que ça ? Je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition sur un sujet qui a l'air banal et que je maitrise pas, donc si quelqu'un avec plus de compétenses sur le sujet peut m'éclairer, ça serait pas mal. --Misc (discuter) 2 avril 2019 à 10:47 (CEST)

C'est bien une co-production anglo-américaine. pas besoin de faire une guerre d'édition inutile, simplement utiliser un langage précis : production anglo-américaine. Bernard Botturi (discuter) 2 avril 2019 à 13:02 (CEST)

Bonjour,

d'une manière générale toutes les contributions de cette IP semblent consister à enlever des pays sur des films. Il serait sans doute bien que le projet jette un œil à tout ça pour voir si c'est globalement valide. Dans le cas contraire il faudrait amener l'IP à la discussion (cette IP n'a aucune contribution en discussion ou discussion utilisateur). Hexasoft (discuter) 2 avril 2019 à 13:31 (CEST)

Co-production anglo-américaine certes, mais en tant qu'œuvre cinématographique, il n'appartient qu'à l'histoire du cinéma américain (du genre post-apo). Carpenter étant plus considéré comme un réalisateru-auteur. Le fait qu'une société de production britannique ait apporté des fonds, et donné des sous-sous, ne devrait pas d'office déterminer la nationalité d'un film. Ce n'est pas au niveau financier que la nationalité d'un film se détermine. Il suffit de lire les notices sur ce film dans les dictionnaires pour constater qu'il est identifié comme film américain, du fait de la nationalité de son réalisateur[3]. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2019 à 14:23 (CEST)

C'est bien pourquoi j'ai précisé PRODUCTION anglo-américaine, mais la réalisation est bien entendu américaine, c'est pour cela qu'il faut être précis distinguer, production et réalisation. Bernard Botturi (discuter) 2 avril 2019 à 14:36 (CEST)

Oui mais le problème est ensuite de se retrouver avec une catégorie "Film britannique sorti en 1981", et aussi de rajouter un portail du cinéma britannique (ce que montre le diff). Donc le distinguo doit se faire avec discernement en tenant compte des sources. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2019 à 14:49 (CEST)

On a toujours considéré que la nationalité d’un film dépendait uniquement de la nationalité des producteurs. On trouvera toujours des sources indiquant tant que le film est anglo-américain tant que le film est américain. Donc si, c’est au niveau financier que la nationalité d’un film se détermine !. Après, je suis d'accord que l’on peut s’épargner l'ajout des catégories et lien vers le portail de manière aveugle. --Brunok (discuter) 4 avril 2019 à 12:06 (CEST)

Cette difficulté est récurrente de plus en plus de films sont des productions multinationales avec des équipes techniques de diverses nationalités. consultez la fiche Quelques minutes après minuit, acteurs américains, britanniques, réalisateur espagnol, etc. Les contributeurs ont observé cette complexité, je ne vois pas où serait la difficulté ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 avril 2019 à 17:37 (CEST)

 Brunok : j'espère que ton "on" de On a toujours considéré est une opinion externe provenant d'un auteur sérieux et non un avis personnel voire un avis général du projet. Je ne sache pas que les histoires nationales du cinéma (histoire du cinéma français, britannique, japonais ou américain) basent leurs analyses sur le critère hautement restrictif et non pertinent de la valeur financiere d'un film comme indice de nationalité. Surtout dans le cas d'un art aussi diversifié que le cinéma. Rien qu'appliquer ce critères pour des fims d'auteurs ou du cinéma indépendant voire du cinéma d'avant-garde, est tout bonnement ridicule. Surtout que nous parlons ici, de John Carpenter. Kirtap^{mémé sage} 8 avril 2019 à 02:42 (CEST)

Il suffit de vouloir réinventer le français, il existe un juge de Paix qui est le Grand Robert, dans l'article Américain le Grand Robert écrit dans le seconde acception du terme : adj désignant "des etats Unis d'Amérique à m'exclusion des des autres nations du continent américain" et s'en suit de multiples exemples et expressionsBernard Botturi (discuter) 8 avril 2019 à 12:05 (CEST)

Toujours dans le Grand Robert.... l'article américanisation : "fait de s'américaniser, de rendre semblable aux Etats Unis d'Amérique", puis l'article S'américaniser : adopter, p^rendre les manières, mes mœurs des Etats Unis. Donc fin du débat Bernard Botturi (discuter) 8 avril 2019 à 12:08 (CEST)

 Bernard Botturi : Quel rapport avec le sujet ? — Groupir ! (discuter) 21 avril 2019 à 15:20 (CEST)

 Kirtap : Si tu es en mesure de me donner une règle applicable (pas uniquement les grand films référencés dans les encyclopédies), je suis preneur … Sinon, cela ne va être que source incessante de conflit.

Voir Discussion Projet:Cinéma/Archive 27#Nationalité d'un film ? ou Discussion Projet:Cinéma/Archive 75#Question 3

--Brunok (discuter) 8 avril 2019 à 17:52 (CEST)

Projet Cinéma américain

Serait-il possible de créer un projet dédié au cinéma américain et si oui comment faire ? D'avance merci.Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2019 à 09:45 (CEST)

 Bernard Botturi : Pour info, des projets spécifiques de ce type ont été créés par le passé et ont été un échec car cela dispersait les discussions et que peu de personnes s'impliquaient dans ces projets annexes du projet cinéma. Ainsi Projet:Cinéma français est abandonné depuis février 2015 et a été archivé en février 2017 ; Projet:Réalisation audiovisuelle, créé en 2007, a été fusionné avec le projet cinéma en mai 2009 ; Projet:Cinéma québécois n'est plus actif depuis 2012, Projet:Bollywood est en sommeil depuis 2015... Réfléchis donc bien avant de te lancer dans un tel projet qui peut être voué à l'échec ! Si tu te lances, des explications sont accessibles ici : Aide:Projet. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 avril 2019 à 13:44 (CEST)

Bonjour TwøWiñgš merci pour ta réponse, je ne suis guère étonné, j'ai constaté avec étonnement que nous étions une centaine pour le projet cinéma.... Cela dit comme tu peux le constater en consultant ma page je suis largement impliqué et contrairement à d'autres je suis retraité et donc j'ai du temps, de plus cela permettrait de pouvoir établir une sorte de Comité de lecture, une coopération plus étroite.... Je sais que le plus long c'est de chercher les sources, or ça de par ma formation d'historien et de chercheur, je sais faire comme tu pourras le constater, donc je vais me lancer après tout l'échec je l'ai déjà dans la poche, ce que je risque c'est une réussite, c'est le papi de 70 ans qui va lancer l'affaire. Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2019 à 14:15 (CEST)

Cela ne disperserait pas les forces de créer un sous-projet sur le Cinéma américain ? Déjà qu'on est peu nombreux… Cependant, il faut avouer que la plupart des articles qui intéressent les participants du Projet Cinéma sont sur le cinéma américain. D'ailleurs, les discussions sur le Projet Cinéma concernent souvent des films américains. Dans ce cas, peut-être que c'est ce projet-là qui deviendra encore moins actif, tandis qu'un nouveau projet Cinéma américain accaparerait toute l'attention. Mais, au fait, quel serait le but d'un projet séparé ? Un portail séparé, je comprends parfaitement, mais un projet… — Groupir ! (discuter) 22 avril 2019 à 15:37 (CEST)

Bonjour Groupir !, je suis novice en la matière quelle différence entre Projet et Portail ? Cela dit, oui il est vrai que nous sommes peu nombreux à peine une centaine de contributeurs inscrits sur le projet Cinéma (et combien d'actifs réguliers ?), ce qui m'a étonné... Le projet pourrait dans un premier temps avoir des objectifs modestes, de coopération, de soutien mutuel dans la recherche de sources, d'établir une sorte de conseil de rédaction, et au moins se connaître, je dois dire que j'aimerais bien communiquer avec d'autres cinéphiles, se donner mutuellement des conseils de rédaction, étant retraité je pourrais si les contributeurs en sont d'accord assurer la coordination.... je suis ouvert à toute proposition. Merci d'avance au nom du cinéma américain. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2019 à 15:55 (CEST)

Sur Wikipédia il y a un principe de base c'est de ne pas hésiter. Donc un projet spécifique pour le cinéma américain ? pourquoi pas, si il y a derrière un engagement pour le faire durer, le but "étant d'améliorer les articles relatifs à ce thème au combien vaste (et pas seulement concernant les films, mais aussi la politique des studios, les tenant et aboutissants idéologiques, etc...). De toute manière les projets ne sont pas propriétaires des sujet, ce ne sont que des moyens de réunir des contributeurs partageant un même intérêt pour un thème spécifique sans plus. D'ailleurs, un contributeur qui n'est pas membre du projet cinéma peut contribuer sur ce sujet, il n'y a pas de chasse gardée. Kirtap^{mémé sage} 22 avril 2019 à 16:22 (CEST)

Bonjour Kirtap, mon engagement est là il suffit de consulter ma page... Bien évidemment il n'y a pas de chasse gardée, mais ne pensez-vous pas qu'il y a une différence entre un contributeur ponctuel et un contributeur régulier ? Non pour faire une hiérarchie, ce serait stupide, mais plutôt pour rapprocher les contributeurs régulièrement actifsvis à vis d'une thématique commune, le but comme vous le dites "étant d'améliorer les articles relatifs à ce thème au combien vaste (et pas seulement concernant les films, mais aussi la politique des studios, les tenant et aboutissants idéologiques, etc...", à quoi je rajouterai les critères esthétiques. Cela dit je me suis perdu dans les multiples pages de création de projet, Quelle est la page me permettant de construire un projet ? Merci d'avance. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2019 à 16:32 (CEST)

Je n'ai pas tout lu mais juste une petite remarque : le nombre d'inscrits sur le projet cinéma ne reflète pas la participation réelle. La majorité des inscrits sont soit peu actifs dans le projet cinéma (ou du moins peu actif dans les discussions), soit absents (jusqu'à l'abandon total de WP). Quand on regarde les discussions du projet ciné, je pense qu'on est à peine une quinzaine de contributeurs réguliers. Du coup, j'avoue que je ne vois pas trop l'intérêt de faire un projet spécifique au cinéma américain, d'autant qu'il est déjà bien présent dans les contributions et discussions du projet ciné. Autre remarque : les discussions des portails sur le cinéma (que ce soit le Portail:Cinéma ou les portails plus précis comme Portail:Cinéma américain) redirigent toutes ici pour centraliser les efforts et rendre les collaborations plus efficaces. Avec les précédents des projets que j'ai mentionnés plus haut, je pense que créer un projet ciné US n'apporterait aucun avantage. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 avril 2019 à 18:59 (CEST)

Ok je comprends mieux pourquoi les 3/4 des pages cinéma sont des ébauches et pourquoi plus de 80% sont dénués de sources en dehors d'Imdb et Allociné (sources maigrelettes en termes de données) ! Mais comment expliquer la défection de nombreux contributeurs ? Cela dit oui, en regard de la faiblesse des effectifs il vaut mieux se concentrer sur un seul portail et j'abandonne mon projet de portail spécifique, ce n'est pas le moment, nous verrons plus tard, mais j'aimerais bien connaître les contributeurs qui interviennent régulièrement sur le cinéma américain. Bien cordialement à chacun d'entre vous. Bernard Botturi (discuter) 23 avril 2019 à 10:15 (CEST)

@Bernard Botturi Pour avoir une idée de l'activité de création d'articles liés au cinéma, on peut consulter Projet:Cinéma/Articles récents qui donne une liste d'articles créés chaque jour; et en regardant l'historique de ces articles, on peut voir quels sont les contributeurs concernés. -- Speculos ^✉ 23 avril 2019 à 11:26 (CEST)

.Merci Speculos cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 avril 2019 à 11:59 (CEST)

Speculos Je viens de consulter le portail , à cela je dirais que cela ne donne pas une idée des contributeurs réguliers et faut-il ouvrir des articles à tire larigot alors que tant d'articles concernant des acteurs, réalisateurs, scénaristes d'envergures sont à l'état d'ébauche, ne sont pas sourcés (le sourçage se limitant à IMDB source de faible intérêt et à la fiabilité souvent douteuse, aucun cinéphile ne s'y réfère). Mais là ne rencontrons-nous pas les limites de WP : l'absence de lignes éditoriales, de comité de lectures fait que les contributions se font aussi bien par des contributeurs ayant de réelles compétences encyclopédiques que par des contributeurs agissant par toquades, ou des contributeurs qui sont pour le cinéma des agences artistiques, etc. C'est comme cela faut bien accepter les limites de WP avec ses avantages et ses inconvénients et avancer. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 avril 2019 à 12:18 (CEST)

C'est tout le paradoxe de ce projet qui est très actif, mais qui au final, sert surtout à produire des fiches de films ou des fiches d'acteurs, plutôt que d’approfondir les différents aspect du cinéma. Beaucoup de thématiques ne sont tout simplement pas encore développées ou insuffisamment comme certains genres et mouvements au cinéma, ou au sujet de la censure dans le cinéma (lien rouge). Bref il est plus facile de créer une fiche sur le dernier film de Kev Adams . Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2019 à 13:35 (CEST)

bonjour Kirtap oh que oui, et cela devient de l'abattage, succession vertigineuse de pages qui restent à l'état d'ébauche, quasiment pas sourcées à part la source dérisoire qu'est Imdb et comme vous dites un sujet important comme la censure dans le cinéma n'est pas abordé, pourtant ce ne sont pas les sources qui manquent. Je crois que je vais m'y mettre la censure avec ses polémiques fait étroitement partie de l'histoire du cinéma. donnez-moi du temps. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 avril 2019 à 14:07 (CEST)

Modifier infobox (Pour projet personnel)

Bonjour,

Je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais on ma dit d'en discuté sur la page Projet:Cinéma

Voila, j'ai mon meilleur ami qui se mari cette été, et le thème de son mariage est le cinéma, donc j'ai dans l'optique de créé un faux Wikipédia (Avec l'aide de Mediawiki) que tout le monde pourrait consulté le jour du mariage.

Mais voila, j'aimerais modifié l'infobox Cinéma (Personnalité), pour pouvoir mettre des choses en plus dedans (taille, poids, ...).
J'ai fait une demande de modification sur Projet:Infobox/Demandes et à un collaborateur du Projet:Infobox (Discussion_utilisateur:FDo64), mais pour pouvoir la modifié il faut que j'en discute avec le Projet:Cinéma, donc c'est pour cela que je poste se message ici.

Donc je pense que je dois vous demandez si vous êtes d'accord à ce que l'infobox soit modifié (L'infobox sera seulement sur un serveur local, mon pc pour être plus précis) ?

Merci, et désolé si ce n'est pas ici que je devais en parler.

--Sebunian (discuter) 22 avril 2019 à 20:27 (CEST)

Tant que ce n'est pas pour modifier le modèle d'infobox actuellement en ligne sur les articles de films (ce qui serait naturellement impossible), tu peux bricoler ce que tu veux dans ton coin. Je me demande même si tu ne te compliques pas un peu la vie : est-ce que tu ne pourrais pas simplement prendre une capture d'écran de l'infobox et retoucher ensuite l'image selon tes besoins ? Bref, en cas de besoin tu peux peut-être tenter de poser tes questions sur les Questions techniques, s'ils ont le temps pour traiter ce genre de demandes qui ne relèvent pas vraiment de Wikipédia en réalité.--Eunostos|discuter 22 avril 2019 à 21:52 (CEST)

Merci de m'avoir répondu. Je n'avais même pas penser à la capture d'écran, c'est vrai que faire une infobox c'est assez compliqué. je vais essayé de la modifié par moi même, et peut être demandé de l'aide, et si je n'y arrive pas je ferais la technique de la capture d'écran. Je vais tenter de poser ma question sur Questions techniques, mais comme tu la dit vu que ce n'est pas un projet Wikipédia je ne pense pas que ma demande sera prose en compte.
Encore merci pour la réponse aussi rapide --Sebunian (discuter) 23 avril 2019 à 13:05 (CEST)

Univers de fiction d'Avatar BA ?

Vous êtes invités à venir en discuter ici : Discussion:Univers de fiction d'Avatar#BA ?

--Cody escouade delta (discuter) 17 avril 2019 à 15:59 (CEST)

Le vote est lancé ici : Discussion:Univers de fiction d'Avatar/Bon article --Cody escouade delta (discuter) 24 avril 2019 à 21:18 (CEST)

Cinéma américain

Bonjour serait-il possible de faire une page spécifique pour les wikipédiens qui travaillent sur le cinéma américain, que nous puissions coopérer ensemble. De mon côté j'ai commencé depuis 3 mois à faire un travail de sourçage comme vous pourrez facilement le vérifier en allant sur ma page. Mais si je connais bien les diverses sources du cinéma américain, j'aimerai travailler avec des personnes qui rédigent mieux que moi, j'indique les sources, ce qui déjà un grand travail, souvent 8 à 12 heures de travail. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 18 avril 2019 à 17:26 (CEST)

Goodbye Christopher Robin

Bonjour, un utilisateur sous IP à supprimé à plusieurs reprises les informations liées aux origines américaines du film Goodbye Christopher Robin. Selon IMDb, le film est coproduit par Fox Searchlight Pictures (société américaine). Pourtant, sur la page IMDb en anglais, il n'est mentionné que le Royaume-Uni comme pays d'origine... Alors, britannique ou américano-britannique ? Quel paramètre permet de définir la nationalité d'un film ? - Dunderklumpen ^[ Parler ] 21 avril 2019 à 14:08 (CEST)

Selon Imdb, il est effectivement coproduit par une société américaine (Fox Searchlight Pictures) et par une société britannique (DJ Films). Comme la nationalité d'un film est a priori déterminée par les sociétés de productions, ce film est a priori américano-britannique. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 avril 2019 à 09:10 (CEST)

Merci pour la réponse,  TwoWings. Pour info, ça récidive encore et encore… Que faire ? On ne va pas "reverter" indéfiniment ! - Dunderklumpen ^[ Parler ] 22 avril 2019 à 21:48 (CEST) (édit - Dunderklumpen ^[ Parler ] 23 avril 2019 à 08:08 (CEST))

Il est aussi possible qu'Imdb fasse une erreur en indiquant Fox Searchlight Pictures parmi les producteurs... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2019 à 10:02 (CEST)

D'après Allmovie, Fox Searchlight Pictures est seulement le distributeur mais ce site mentionne deux sociétés coproductrices, DJ Films et Gasworks Media, la seconde étant basée à Seattle, donc cela conduirait à la même conclusion ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2019 à 13:08 (CEST)

Effectivement, on trouve les mêmes sociétés de production sur The Hollywood Reporter et sur Variety. Par contre, je ne trouve rien sur Gasworks Media. De plus, All Movie et Variety ne mentionnent que le Royaume-Uni. Le doute subsiste… - Dunderklumpen ^[ Parler ] 24 avril 2019 à 08:08 (CEST)

Une règle pour les sections "box-office" dans les articles des acteurs et actrices

J'avais déjà tenté de lancer cette réflexion mais n'avais pas obtenu un grand écho. Il me semble qu'il est nécessaire d'inscrire quelque part des règles sur les sections "box-office" dans les articles des acteurs et actrices. En effet, quand il s'agit de simples listes avec comme source une base de données générée automatiquement (JPBox-office notamment), on tombe sous le coup combiné de WP:TI et de WP:NPOV. Au sens strict, un chiffre de box-office concerne un film, pas une personnalité. Dresser la liste des résultats au box-office d'un acteur, c'est partir du principe qu'il est responsable du succès ou de l'échec d'un film. Raisonner de façon aussi automatique n'a aucun sens, et c'est donc de l'ordre de l'analyse inédite. Il paraît donc indispensable d'interdire ces listes brutes et de n'autoriser que des sections rédigées qui se fondent sur des sources secondaires centrés sur l'acteur/actrice et analysant les résultats au box-office de sa filmo. A minima il est nécessaire d'avoir une section rédigée qui ne donne pas la même impression qu'une liste : à ce titre, la section de ce type dans l'article Christian Clavier est, hors tableau (que certains IP essaient constamment d'ajouter), légèrement plus acceptable dans la mesure où la rédaction mentionne les films sans en attribuer explicitement la responsabilité du résultat à l'acteur. Ceci dit, je n'y suis guère favorable personnellement car il s'agit quand même en partie d'une analyse inédite et certaines affirmations apparemment sourcées ne sont en fait que des constats personnels s'appuyant sur une base de données. Afin d'éviter le grand n'importe quoi, je serais donc favorable à une règle assez stricte exigeant des sources secondaires centrées sur la personne concernée. NB : je serais en revanche plus souple pour ce qui concerne les articles sur les réalisateurs/réalisatrices car ce sont généralement eux/elles qui sont considérés comme les principaux auteurs des films. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2019 à 13:02 (CEST)
 PHIL34 : Je te notifie à la suite de ton message sur ma pdd.

Je souscris globalement à ce raisonnement et aux conclusions. Peu de choses à rajouter, si ce n'est que je serais un peu plus strict pour les réalisateurs/trices, mais là encore j'adhère à l'argumentation.-- LPLT ^[discu] 23 avril 2019 à 13:14 (CEST)

Bonjour, cela fait plusieurs fois en effet que le sujet est évoqué. En général quand je tombe sur une section BO chez un acteur, je supprime. Je suis également favorable à l'édiction d'une règle que nous pourrions rappeler lors de ces suppressions. Une section Salaires comme chez Will Smith est plus pertinente. --Clodion 23 avril 2019 à 16:22 (CEST)

Autant pour un réalisateur cela pourrait s'envisager autant pour un acteur cela ressemble plus à une incapacité d'ajouter du contenu à l'article que l'on compense par un tableau de box-office... --GdGourou - Talk to °o° 24 avril 2019 à 08:23 (CEST)

Le Box office n'a de sens que pour un film, le succès d'un film dépend d'une équipe : réalisateur, scénariste, monteur (essentiel), photographe, décorateur, le casting, acteurs etc. Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2019 à 09:08 (CEST)

Bonjour, je suis en grande partie d'accord avec TwoWings sur le fait que les tableaux ne devraient pas être (ils sont trompeurs et ne reflètent pas la réalité - attribuer à Bourvil le box office du Le Jour le plus long est des plus cocasse, un exemple parmi bien d'autres) et sur le fait que concernant les acteurs on devrait se contenter d'une "section rédigée" et sourcée. En effet il ne faut pas à l'inverse établir de contre vérité, autant les tableaux pour les raisons évoquées sont totalement dispensables, autant il est évident que l'/les acteur(s) n'est/ne sont pas étranger à l'intérêt du public pour un film et qu'il(s) contribue(nt) à son succès. On dit bien un film de Laurel et Hardy, de Fernandel, de De Funès, de Belmondo - il importe peu alors pour le plus grand nombre qu'ils soient réalisés par Lautner ou Deray - etc, sans oublier Stallone, Willis ou Eastwood (ce dernier à part est aussi un réalisateur reconnu). Bref, un acteur a un public ! Tout cela peut-être l'objet d'une rédaction (sourcée) bien plus pertinente qu'un simple tableau et en effet, pour conclure, une règle devrait être établie. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 24 avril 2019 à 10:54 (CEST)

Je crois que l'on dit finalement la même chose : c'est juste que c'est à une source secondaire d'établir ce genre de choses, pas à WP de les "inventer"/analyser. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 avril 2019 à 13:37 (CEST)

Bien entendu, rien sans référence. --PHIL34 (discuter) 24 avril 2019 à 21:43 (CEST)

Excès de catégorisation ?

Cette catégorie vient d'être créée : Catégorie:Film avec une musique composée par Bruno Coulais. Si on part de ce principe, nous aurons rapidement en bas de pages dans les catégories, toute la fiche technique et toute la distribution : Catégorie:Film avec une prise de son de XY, Catégorie:Film avec une photographie de XY, Catégorie:Film avec une interprétation de XY. Pour répondre à la question du titre de la section, pour moi il y a là un réel excès de catégorisation, avec une possible jurisprudence à la clé qui ouvre la porte à toute une série de catégories insuffisamment pertinentes. Une PàS ?-- LPLT ^[discu] 24 avril 2019 à 21:49 (CEST)

J'avais pas vu Catégorie:Musique de film par compositeur etc... Trop tard... ?-- LPLT ^[discu] 24 avril 2019 à 21:52 (CEST)

Voir la discussion ici. BARBARE42 (discuter) 26 avril 2019 à 11:48 (CEST)

Ces catégories sont apparues il y a déjà pas mal de temps. Je n'y suis pas opposé dans la mesure où le compositeur est l'un des trois auteurs d'un film avec le réalisateur et le scénariste (ce qu'avait, me semble-t-il, expliqué PODZO DI BORGO (d · c · b) lors d'une discussion ici même). Cela me semble d'autant plus acceptable que ces catégories permettent une connexion des arborescences musique/cinéma, sachant que toutes les BO ne font pas l'objet d'albums commercialisés (donc pas de doublon possible avec les catégories d'album). Il semble donc que c'est tout à fait acceptable et il suffit de limiter ce genre de catégories aux auteurs (donc pas les interprètes, les preneurs de son, les directeurs de la photographie...). Bref, je suis tout à fait Pour. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2019 à 17:13 (CEST)

Article Le Départ (film) BA ?

Le vote est ici. --Clodion 26 avril 2019 à 08:47 (CEST)

 Clodion : Soboky (d · c · b) est-elle prévenue et d'accord sur le lancement de la procédure ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2019 à 11:34 (CEST)

Oui, le 19 mars 2019 sans réponse malheureusement... --Clodion 26 avril 2019 à 11:36 (CEST)

Il me semble que j'avais déjà précisé, lorsque tu avais précédemment évoqué la possibilité d'un vote, que je pouvais la contacter hors-WP, donc il aurait été appréciable de voir quand même auprès d'elle. J'ai moi-même trouvé très désagréable le lancement par quelqu'un d'autre sans me prévenir de procédures de labelisation sur des articles que j'avais rédigés (Jacky au royaume des filles et Bande de filles). Ce n'est pas très correct. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2019 à 11:37 (CEST)

Mon message ici est tout à fait correct (Discussion_utilisateur:Soboky#Le_Départ). Je ne comprends pas ce procès d'intention. --Clodion 26 avril 2019 à 11:56 (CEST)

Je ne dis pas que ton message n'est pas correct. Mais je trouve dommage de ne pas attendre la validation de Soboky, vu sa réaction à ta première tentative de proposer l'article au label ici en octobre 2015. Comme je te l'ai déjà souligné, je trouve cela potentiellement agaçant, quand on est le principal contributeur d'un article, de se faire forcer la main sans que l'on soit d'accord (voir mes messages d'agacement ici puis ici). Cela dit, elle semblait prête à cela en mai 2017. Je vais quand même prévenir Soboky de ta démarche, et selon sa réponse, je pourrais bien voter contre de la même manière que je l'ai fait pour Bande de filles. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2019 à 15:25 (CEST)

Le vote pour labelliser Univers de fiction d'Avatar est en cours

Bonjour,

N'hésitez pas à venir donner votre avis sur la proposition de labellisation de l'article Univers de fiction d'Avatar en BA. Le vote a lieu ici : Discussion:Univers de fiction d'Avatar/Bon article !

Cordialement, --Cody escouade delta (discuter) 26 avril 2019 à 17:09 (CEST)

Signalement d'un copyvio sur la page Edwin S. Porter

Discussion close

Attention le passage suivant : Déscolarisé à quatorze ans5, Edwin fait une multitude de métiers, dont télégraphe, mais toujours il conserve une passion pour le théâtre et une admiration pour Georges Méliès. Entre 1893 et 1895, il effectue son service militaire dans la marine américaine. Il trouve ainsi l'occasion d'améliorer le télémètre électrique inventé par l’amiral Bradley Allan Fiske. Grâce à ses connaissances poussées en électricité et en mécanique, il est engagé par la Vitascope Marketing Company en 1895 et c'est ainsi qu'il entre dans l’univers cinématographique, d'abord comme projectionniste. Engagé par la suite au sein du laboratoire de l'Edison Manufacturing Company, dans les dernières années du xixe siècle, il peut continuer à mettre en valeur ses compétences technologiques, en même temps qu'il demeure un projectionniste indépendant, travaillant au théâtre Eden Musée.

Tout au long de sa carrière, il essaye d’améliorer les appareils de prise de vues et de projection, mais sans grand succès. Il invente néanmoins un projecteur très lumineux, baptisé le "Projectorscope", distribué par Edison. Cet appareil rencontre un certain succès, notamment en raison de son prix relativement bas (100 dollars) qui permet son achat par des tourneurs modestes6. Sa commercialisation s'arrête en 1900, date à laquelle le laboratoire de Porter est détruit par un incendie. À la suite de ce sinistre, Porter est contraint de redevenir producteur et réalisateur, engagé par le 21e studio de l'Edison Manufacturing Company.

est un copier / coller issu de https://www.cineclubdecaen.com/realisat/porter/porter.htm

Déscolarisé à quatorze ans, Edwin Stanton Porter fit une multitude de métiers, dont télégraphe, mais toujours il conserve une passion pour le théâtre et une admiration pour Georges Méliès. Entre 1893 et 1895, il effectue son service militaire dans la marine américaine. En collaboration avec l’amiral Bradley Allan Fiske, il améliora le télémètre électrique inventé par Fiske. Grâce à ses connaissances poussées en électricité et en mécanique, il est engagé par la Vitascope Marketing Company en 1895 ; et c'est ainsi qu'il s'immisce dans l’univers cinématographique, d'abord comme projectionniste. Engagé par la suite au sein du laboratoire d’Edison Manufacturing Company, dans les dernières années du 19e siècle, il put continuer à se servir de ses compétences technologiques, en même temps qu'il reste projectionniste indépendant, travaillant au théâtre Eden Musée.

Tout au long de sa carrière, il essaie d’améliorer les appareils de prise de vues et de projection, mais toujours sans grand succès. Il invente néanmoins un projecteur amélioré qu'il baptise le Projectorscope, qui fournit une image plus lumineuse et plus régulière. Cet appareil est connu sous le nom de Beadnell, du nom de l'associé de Porter. L'appareil est commercialisé jusqu'en 1900, date à laquelle le laboratoire d’Edwin est détruit par les flammes. À cause de ce sinistre, Porter fut contraint de redevenir producteur et directeur, engagé au 21e studio de l'Edison Manufacturing Company

Et je viens de découvrir pourquoi il y avait une erreur sur la ville de naissance d'Edwin Porter dans la première rédaction, c'est issu du même site qui a fait une erreur.... Non seulement il s'agit d'un copier / coller mais également d'un manque de recherche des sources dont le principe est testus unius, testus nullus. Lamentable. Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2019 à 09:27 (CEST).

Je pense qu'il faudrait suspendre l'auteur de ce genre de pratique qui oblige une refonte complète de l'article, scandaleux PS : heureusement que je me suis intéressé au sourçage défaillant de cette page. Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2019 à 09:32 (CEST) Il semblerait que l'auteur de cette imposture soit l'utilisateur Rflock, il faudrait vérifier ses contributions Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2019 à 09:53 (CEST)

Bonjour  Bernard Botturi :, en général dans ce genre de cas (très fréquent), il faut éviter de recopier soi-même le copyvio constaté. Parce que, non seulement il faudra purger l'article touché, mais aussi purger cette page de discussion, il vaut mieux faire un lien vers le diff qui correspond au passage copié. Car dans les cas de copyvios, il faut supprimer toute trace de celui-ci depuis son introduction dans l'article jusqu'à sa suppression, donc fouiller tout l'historique.

Il se trouve que l'auteur du passage incriminé n'est pas Rflock, mais Zivax, et que le passage est présent depuis la création de l'article [4] le 15 novembre 2005 à 21:50‎. Reste à savoir maintenant si c'est l'article de Wikipédia qui a copié, ou si, au contraire, c'est le site qui a copié Wikipédia, car l'archive la plus ancienne pour dater la page du site donne le 25 Nov 2010[5] donc après la création de l'article. Il faudrait demander à Zivax des éclaircissements. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2019 à 14:50 (CEST)

Bonjour  Bernard Botturi : et  Kirtap : : Je viens d'être notifié donc je réponds à cette interrogation qui vous interpelle...est-ce moi qui ai commis le copyvio...!!! Je peux certifier que je n'ai jamais réalisé un copié/collé d'un article par le passé (mon parrain était Tigh) et encore moins du site "https://www.cineclubdecaen.com/realisat/porter/porter.htm" que j'ignorais et que j'ignore encore...A cette époque j'étais passionné par le coté technique du cinéma et donc j'avais acheté de vieilles revues tel que "Mon film" ou "Le nouveau film complet"...petite remarque : sur la page soit disant copiée il est mentionné " Source : Daniel L. Symmes " (né en 1949 mort en 2011) ... ce lien ne donne rien ... Mon premier jet de cette page est déja wikifiée et bien dans le style "WP:fr"... vous pouvez dormir sur vos deux oreilles...Cordialement...--Zivax (discuter) 24 avril 2019 à 15:51 (CEST)

Merci  Zivax : de ta réponse, j'avais un doute concernant ce site qui ne précise aucune licence quant à la nature de ses articles. Donc confirmation que ce n'est pas un copyvio vu l'antériorité de l'article. Concerant la source Daniel L. Symmes, meme par le biais d'Archive.org je n'ai pas eu de résultat. En passant, il est toujours aussi compliqué de savoir la date de création d'une page web pour devoir passer par Archive. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2019 à 16:44 (CEST)

Bonjour Zivax et Kirtapje vous remercie de vos réponses, cela dit je préfère supprimer ce qui est similaire à la fiche de la cinémathèque de Caen pour deux raisons 1. présence de plusieurs erreurs ou tout du moins des à peu près, 2. cela évitera que d'autres que moi puissent à nouveau soulever une vaine polémique, cordialement Bernard Botturi (discuter) 27 avril 2019 à 14:25 (CEST)

Et pourquoi pas tout simplement utiliser le modèle:Copie par un site qui est fait pour, s'il s'agit de la copie par le site externe à Wikipédia ? Par aillerus, s'il y a soupçon de copyvio, je rappelle qu'il y a la page WP:COPYVIO qui est faite pour ça. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 27 avril 2019 à 18:46 (CEST)

Bonjour  Bernard Botturi : ,  Kirtap : et  Soboky :  : Je crois que l'on se fout du monde...la réponse et surtout le raisonnement de Bernard Botturi, me laisse "pantois"....si cela se fait, cela sera tout simplement du vandalisme.... et pour doubler la sauce, mon honnêteté est mise en cause...pourquoi pas !!!! ( après 16 années sur WP:fr ) - choquant ...--Zivax (discuter) 28 avril 2019 à 18:49 (CEST)

 Bernard Botturi : N'oubliez pas de supposer la bonne foi ! Des sites qui copient Wikipédia, ça arrive ! En l'occurence, sans datage possible de l'ajout de Zivax (d · c · b), mais avec ses explications, l'utilisation de modèle:Copie par un site me parait tout à fait suffisante. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 28 avril 2019 à 19:36 (CEST)

Bonsoir Soboky, alors pour la source Daniel L. Symmes notifiée à la fin de l'article de la Cinémathèque de Caen il s'agit d'un scénariste et producteur de film américain (il suffit de taper sur un moteur de recherche "Daniel L. Symmes", donc il s'agit d'une traduction faite par je ne sais qui pour le site de la cinémathèque de Caen, par ailleurs, je ne suppose aucune mauvaise foi mais comprenez mon scepticisme, je ne fait que constater des faits qui font que je préfère remanier l'article concernant Edwin S.Porter, ce remaniement n'est nullement du vandalisme puisqu'il s'agit de refondre la page à partir de source vérifiable. PS je viens d'envoyer un mail à la Cinémathèque de Caen pour avoir enfin une clarification, qui mettra fin à cette polémique. CordialementBernard Botturi (discuter) 28 avril 2019 à 21:04 (CEST)

 Bernard Botturi : ,  Kirtap : et  Soboky : : Le « waybackmachine » indique  December 15, 2005 pour la page wikipédienne et pour la page du site cineclubdecaen...que faut-il rajouter... !!! où se trouve la supposer bonne foi... Heureusement que le copyvio du cineclubdecaen ne sait pas réalisé dans la foulée...!!! --Zivax (discuter) 29 avril 2019 à 09:45 (CEST)

NB : Il est indiqué sur cette page, au § « Rentrée du ciné club au café des images » article de «  Ouest-France, le jeudi 4 septembre 2008 » ...je cite :

« Le ciné club de Caen a été créé il y a un an.....etc... » donc en 2007

Faut-il prendre cela comme référence pour l'article...de toute facon je n'ai trouvé aucun « copyright » sur le site...à vérifier...--Zivax (discuter) 29 avril 2019 à 10:19 (CEST)

Certes, mais le fondateur Jean Luc Lacuve a commencé son activité sur internet en 2001 (https://www.cineclubdecaen.com/materiel/ctclub.htm), il demeure Zivax, que vous auriez du sourcer votre contribution qui au mieux, en l'état actuel, s'apparente à un TI, donc non encyclopédique, si vous aviez sourcé votre article (source peut être semblable à celle de Jean Luc Lacuve) cela aurait évité des soupçons inutiles. Et pour finir quand vous parlez de vandalisme, vous pourrez constater qu'au fur et à mesure de ma révision de l'article Edwin S. Porter, chacune des affirmations est sourcée. enfin ayant envoyé un courriel au directeur actuel de la cinémathèque nous aurons la réponse. cordialement quand même. Bernard Botturi (discuter) 29 avril 2019 à 11:20 (CEST)

 Bernard Botturi : ,  Kirtap : et  Soboky : : Le « waybackmachine »  indique  December 15, 2005 pour la page wikipédienne et pour la page du site cineclubdecaen...que faut-il rajouter... !!! où se trouve la supposer bonne foi... Heureusement que le copyvio du cineclubdecaen ne sait pas réalisé dans la foulée...!!! --Zivax (discuter) 29 avril 2019 à 09:45 (CEST)

 Bernard Botturi : Je n'ai pas été voir depuis combien de temps vous êtes sur WP, mais à une certaine époque, les analyses et travaux peu sourcés, voire pas sourcés du tout étaient courants. À ses débuts l'encyclopédie n'avait pas les mêmes exigences de sourçage qu'aujourd'hui. Une des raisons pour lesquelles j'ai quitté ce projet est que, dans l'état de santé aléatoire dans lequel je suis, il est épuisant de voir des gens se disputer sur des choses comme ça. Accuser quelqu'un de « vandalisme » est grave, débarquer en utilisant des termes comme « lamentable », demander à faire bloquer un utilisateur sans même avoir sa version... Vous n'avez aps l'impression de dépasser les bornes ? Le pire est que vous venez faire ça sur une page qui n'est pas là pour ça, je vous ai indiqué la page pour se plaindre d'un copyvio, vous pouvez sans doute aller en référer aux administrateurs si vous voulez faireblouer quelqu'un... C'est une attitude comme la vôtre qui me donne envie de repartir tout de suite... Merci de faire un effort : on est sur un projet collaboratif, une attitude comme la vôtre est néfaste. Buvez un verre d'eau, lâchez l'affaire, et souvenez-vous que la prochaine fois, le dialogue avec les personnes concernées, un dialogue constructif, fera du bien à tout le monde.— Soboky ^{[me répondre]} 29 avril 2019 à 13:25 (CEST)

Bonjour Soboky à la réflexion c'est ce que je me suis dit, je me suis rappelé qu'il y a 10 ans les critères d'admissibilité était pour le moins peu exigeant, c'est normal il fallait construire l'encyclopédie, voici ce j'ai écrit sur page principale des pages soupçonnées de violation de copyright. "Bonjour Habertix finalement c'est plus compliqué que cela, l'article possède une source Daniel L. Symmes, mais même en faisant appel à des métamoteurs les renseignements sont maigres, de plus le fondateur de la Cinémathèque de Caen Jean Luc Lacuve a commencé son activité sur internet en 2001 (https://www.cineclubdecaen.com/materiel/ctclub.htm), j'ai envoyé un courriel à la cinémathèque de Caen pour avoir le fin de mot de l'affaire. enfin peut-on faire un procès à quelqu'un qui a créé un article à une époque où les critères d'admissibilité étaient plus que tolérants. Je dois dire même s'il s'agit au pire d'un plagiat au mieux d'un TI c'est vieux, il y a prescription... Dans cette affaire, je reconnais m'être emballé vis à vis de positions actuelles qui sont beaucoup plus draconiennes, ne faisons pas d'anachronisme et je retire mon signalement et si un administrateurs pouvait blanchir le paragraphe concernant cette affaire je crois que ce serait mieux. Cordialement." Pour le vandalisme, relisez bien c'est moi qui suis accusé de vandalisme. Pour la petite histoire des contributeurs ont été suspendus temporairement pour avoir simplement traduit deux lignes d'un site britannique ! oui les critères ont bien changé .... Cela dit je lâche l'affaire, comme je l'ai écrit il a prescription. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 29 avril 2019 à 14:25 (CEST)

Bonjour Zivax je vous prie de bien vouloir excuser mon emballement, finalement qu'il y ait eu copyvio, TI ou je ne sais quoi... tout cela est bien dérisoire quand on le remet dans le contexte de l'époque, où les critères d'admissibilité étaient plus que tolérants, combien par exemple de pages de musiciens où il s'agissait d'une simple recopie d'un texte de pochette de CD... donc même dans le cas où vous auriez fait un copier / coller, à l'époque c'eut été de bonne foi (comme bien d'autres)... J'ai réagi de façon anachronique, les critères d'aujourd'hui ne peuvent pas être rétroactifs, ce serait injuste et surtout j'ai réagi vis à vis de contributeurs qui se sont vus être suspendus temporairement parce qu'ils avaient traduit deux lignes d'une source américaine. Encore une fois veuillez accepter mes excuses pour une polémique qui n'aurait jamais dû avoir lieu et qui a vous remis en cause injustement. Sachez que pour moi cette affaire est close. Sincèrement et cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 29 avril 2019 à 14:42 (CEST)

 Bernard Botturi, Zivax et Soboky : afin de passer à autre chose et de mettre fin à la polémique, je suggère de mettre cette discussion en boite déroulante, qu'en pensez vous ? Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2019 à 18:09 (CEST)

Kirtap bonsoir, tout à fait d'accord avec vous et merci d'avance, Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 29 avril 2019 à 18:33 (CEST)