Discussion Projet:Cinéma/Archive 22

L'article James Dormeyer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article James Dormeyer a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:James Dormeyer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 1 mai 2011 à 01:24 (CEST)

L'article Daniel Girondeaud est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Daniel Girondeaud (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Girondeaud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 mai 2011 à 13:30 (CEST)

Get Out est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Get Out a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Get Out/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(Hector H (d) 4 mai 2011 à 18:32 (CEST))

L'article Jean Fontaine (acteur-doubleur) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Fontaine (acteur-doubleur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Fontaine (acteur-doubleur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 4 mai 2011 à 23:14 (CEST)

Palme des Palmes

Est-ce que la Palme des Palmes et la Palme d'honneur sont vraiment la même chose ? En tout cas, il y a une contradiction dans le texte, qui dit que la Palme des Palmes n'a été attribuée que 2 fois (et d'après la source, ce serait Bergman et Eastwood) et le palmarès qui en cite d'autres (dont Woody Allen, chronologiquement intercalé entre Bergman et Eastwood!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 mai 2011 à 14:07 (CEST)

Cela est discutable mais il me paraît censé d'associer les deux en raison des similitudes suivantes :

• Elles sont attribuées par la direction du Festival (exception pour la palme de Bergman qui a été attribué par les anciennes palmes d'or)
• Elles sont honorifiques et elles ont toutes été appelées Palme d'honneur (ou palme d'or d'honneur) (même lors de la palme des palmes)
• Elles remplissent le même rôle de corriger les oubliés de la palme d'or

Donc pour mois, c'est la même chose avec juste un enrobage marketing parfois un peu différent.

À noter que lors de l'attribution à Eastwood, le communiqué indique qu'il s'agit de la deuxième attribution après Bergman (voir Une Palme d'honneur à Clint Eastwood). Lors de l'attribution à Woody Allen, il était déjà fait référence à Bergman (voir La "Palme des palmes" pour Woody Allen). Il ne faut donc pas prendre le discours officiel de manière trop stricte.

D'ailleurs, je serai pour un renommage de l'article Palme des Palmes en Palme d'or d'honneur ou Palme d'honneur

Et l'article est bien entendu à revoir Brunok (d) 4 mai 2011 à 14:33 (CEST)

Enfin, la Palme d'or d'honneur est très clairement située dans la continuité de la Palme des Palmes dans le communiqué de l'annonce. La seule différence est qu'elle est désormais annuelle (voir Une Palme d’honneur en Ouverture du Festival de Cannes). C'est en raison de l'ensemble des éléments indiqués ci-dessus que j'ai fait un lien, dans l'article Festival de Cannes 2011 de la Palme d'or d'honneur vers Palme des Palmes tout en sachant que l'article allait devoir être complété. Pour moi la seule question est Palme d'honneur ou Palme d'or d'honneur. Personnellement, je penche pour la deuxième dénomination. Brunok (d) 4 mai 2011 à 17:49 (CEST)

Je ne conteste pas la pertinence de l'article, ni le fait que toutes ces récompenses soient mentionnées sur cette même page. Je pointait juste du doigt les grosses incohérences à la fois de l'article et du site du festival lui-même ! Je suis pour le renommage mais je préfère "Palme d'honneur", terme utilisé par le Festival et qui produit bien plus de résultats Google que "Palme d'or d'honneur". Article à recycler, donc. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mai 2011 à 11:07 (CEST)

En fait, il n'y a qu'une seule palme des palmes : celle de Ingmar Bergman qui a été décernée par les anciens palmés d'or (d'où le nom de palme des palmes). Pour les autres, il semble s'agir d'une palme d'honneur décernée par la seule direction du festival de Cannes. On peut d'ailleurs ajouter à ces palmes d'honneur, celles qui ont reçu la palme d'honneur d'interprétation (Catherine Deneuve et Jeanne Moreau). Le point commun entre toutes ces palmes :

• Palme : chacun à reçu le trophée de la palme d'or (cela les distingue des autres prix spéciaux)
• Honorifique : La palme a été décerné hors compétition (pas lié à un film particulier sélectionné dans la compétition) mais pour l'ensemble d'une oeuvre

Bon, je pense que je commence à avoir assez d'éléments pour reprendre l'article... Brunok (d) 6 mai 2011 à 14:12 (CEST)

Très bien. En tout cas tes infos nouvelles confirment qu'il faut choisir "Palme d'honneur" comme titre car elles sont décernées à des individus et non à des films comme c'est le cas de la Palme d'or. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 mai 2011 à 22:10 (CEST)

J'ai renommé en Palme d'honneur mais c'est visiblement interchangeable avec Palme d'or d'honneur (il suffit de lire le communiqué du Festival). Brunok (d) 6 mai 2011 à 22:30 (CEST)

OK. Je pense que nos modis rendent l'article très potable désormais ! A mieux sourcer malgré tout, surtout à propos de l'attribution du prix à Bergman. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 mai 2011 à 10:42 (CEST)

Excalibur (film)

Bonjour,

Je suis en train de travailler sur cet article. Je fais appel à vous concernant les critiques parues. Pour l'instant j'en ai trouvé 5 sérieuses : 4 d'époque (New-York Times, Sun Times, Variety et Time Magazine) ainsi qu'une récente française (Télérama en 2009). Est-il possible d'en trouver d'autres, pas forcément sur le net ?

Deuxième point : j'ai listé dans la partie bibliographie une série d'articles auxquels je n'ai pas eu accès (ceux sans la ). Quelqu'un les aurait-il dans un vieux carton ? Merci d'avance pour toute info qui pourra aider. Mafiou44 (d) 5 mai 2011 à 09:44 (CEST)

Pas trop le temps de fouiller moi-même sur le net mais as-tu regardé dans les liens "Miscellaneous links" sur imdb ? Souvent, ça pointe sur des critiques... ou sur des sites qui pointent vers des critiques ou les citent ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mai 2011 à 11:16 (CEST)

Je ne connaissais pas les Miscellaneous links, merci. Beaucoup de critiques inutilisables, mais j'en ai tout de même trouvé une qui tient debout. Mafiou44 (d) 5 mai 2011 à 12:59 (CEST)

Je n'ai pas de critiques sous la main, mais une recherche rapide sur le portail Persée m'a fait trouver deux articles d'analyse qui peuvent t'intéresser : celui-ci et celui-là. Sur Cairn.info le film est cité dans deux articles plus généraux, ici sur le Moyen Âge au cinéma, et là sur la musique de films. --Eunostos|discuter 5 mai 2011 à 13:27 (CEST)

Dans les "sources d'époque" j'avais lu un article sur le film dans un vieux Première (après vérif c'est le numéro 50 Adjani en couverture trouvable en bibliothèque et dans les sites d'occasion), et dans l'ouvrage L'Année du cinéma 1981 (Calman Levy , le film est en couverture)[1]. Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2011 à 15:13 (CEST)

Sur IMDb, il y a aussi les external reviews qui contiennent parfois des trucs intéressants. Iorek (d) 5 mai 2011 à 16:44 (CEST)

Merci pour ces liens, je n'avais pas pensé à Persée et je ne connaissais pas Cairn. Pour les sources d'époque, j'ai eu peur d'avoir à sortir IRL, mais ouf, on peut trouver tout ça sur le net . Les external reviews d'IMDB sont sympas, mais je connaissais les liens (du moins dans les langues que je comprends). Merci à vous, ça m'a permis de développer l'article.

De manière générale, je compte proposer l'article d'ici quelques temps au label AdQ : que pensez-vous qu'il manque ? Mafiou44 (d) 6 mai 2011 à 08:46 (CEST)

L'article Machete Kills est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Machete Kills » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Machete Kills/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Olyvar (d) 8 mai 2011 à 09:40 (CEST)

L'article Machete Kills Again est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Machete Kills Again (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Machete Kills Again/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Olyvar (d) 8 mai 2011 à 09:46 (CEST)

Péplum

Que pensez-vous de la liste de péplums qui termine l'article du même nom ? Au départ c'était supposé être une liste de quelques péplums célèbres, mais, comme toujours quand on fait des listes, celle-ci a dérivé. Du coup, elle est beaucoup trop longue pour être simplement une liste de grands classiques, et pas assez exhaustive pour être vraiment une liste de péplums à part entière. Accessoirement, pour les derniers films en date, la liste recherche l'exhaustivité, au point que des IP y insèrent des téléfilms et des séries du type Rome qui mériteraient dans ce cas d'être listées à part. Je n'ai pas vraiment de solution à proposer, mais il me semble que cette liste en fait trop ou pas assez : soit on l'enlève (mais ce serait dommage de perdre ces informations), soit on l'étoffe encore en ajoutant d'autres films et des sous-sections pour les téléfilms et les séries (mais cela supposera peut-être d'en faire un article à part entière). Quelqu'un a des idées ? --Eunostos|discuter 7 mai 2011 à 23:04 (CEST)

Je pense qu'il faudrait en faire un article à part (sous le titre Liste de films de péplum par exemple) et l'étoffer. On a plein d'articles de liste de films comme Liste de films historiques ou Liste de films de pirates donc ça me choquerait pas. A noter que sur le wikipedia anglophone ils ont un article Liste de films basés sur la mythologie gréco-romaine, en:List of films based on Greco-Roman mythology. BARBARE42 (d) 8 mai 2011 à 09:17 (CEST)

Dans l'article principal, c'est bien d'avoir une liste de quelques péplums marquants. Après, je ne suis pas pour, mais si on veut garder la liste version longue, je dirais de créer Liste de péplums. Iorek (d) 8 mai 2011 à 19:21 (CEST)

D'accord avec Iorek et Barbare42. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mai 2011 à 19:51 (CEST)

Une catégorie ne suffirait-elle pas ? Guilainch (d) 8 mai 2011 à 20:24 (CEST)

Une catégorie (qui existe déjà d'ailleurs) ne recense que les films déjà sur wikipédia. Une liste permet de rajouter des films n'ayant pas leur article wikipédien. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2011 à 07:36 (CEST)

L'Atalante

J'ai commencé une réécriture plus neutre de cet article qui parle plus de la restauration que du film, film qui je crois mériterait mieux. L'article est peu sourcé, manquant de références et bourré de PoV. Mon début de neutralisation a été reverté par un/une contributeur/trice tout nouveau/velle. L'article me semble avoir besoin d'aide, des volontaires pour aller jeter un coup d'œil ? Octave.H ^hello 8 mai 2011 à 20:50 (CEST)

Contributrice un peu imbue d'elle même, vu le message qu'elle me laisse sur ma page de discussion. Sinon, quelqu'un pourrait-il m'aider sur la manière de faire pour indiquer que tous le paragraphe sur les différentes versions du film est sourcé avec le film Les Voyages de l'Atalante réalisé par Bernard Eisenschitz. Merci d'avance. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2011 à 13:20 (CEST)

Est-ce qu'un administrateur pourrait expliquer gentiment à cette personne qu'on utilise le mot synopsis et non argument dans wikipédia ? Merci d'avance. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2011 à 13:34 (CEST)

@Brunok (qui a supprimé son message) : je ne dis pas qu'elle a raison ou pas, le problème n'est pas là, le problème est que si l'on indique Argument sur cet article, il faut changer 20.000 articles de wikipédia qui indiquent synopsis. Donc pour une question d'uniformité, il faut mettre soit synopsis, pour un résumé court, soit Résumé si c'est plus long et détaillé. Soit on se pli à cela, soit on refait le monde (je ne suis pas contre) mais c'est un travail à modifier sur +20.000 articles. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2011 à 14:35 (CEST)

À mon avis, l'argument qu'il faut utiliser est que de nombreux sites de cinéma (Télérama et Allociné par exemple) utilise le terme synopsis de la même manière que wikipedia (c'est pour cette raison que j'ai supprimé mon message). Wikipedia ne fait donc que reprendre un usage déjà répandu par ailleurs. Ce sera plus convaincant que l'argument : c'est trop tard, il y a trop d'articles à modifier. Brunok (d) 9 mai 2011 à 14:42 (CEST)

Plus convaincant, je ne sais pas, en tout cas se sont 2 arguments complémentaires. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2011 à 18:54 (CEST)

Arrêtons de s'insurger contre cette nouvelle contributrice. Elle essaie de contribuer de bonne foi… De plus, je ne vois pas pourquoi le terme « synopsis » serait obligatoire sur les articles de films. Il ne faut pas imposer l'uniformisation à outrance : que devient la liberté rédactionnelle ? Si le paragraphe, dans sa forme actuelle, ne correspond pas à l'acceptation du mot « synopsis », il faut en changer le titre. Ceci dit, d'après les définitions que je lis, le terme « synopsis » me semble tout à fait approprié. Iorek (d) 9 mai 2011 à 17:05 (CEST)

Je ne m'insurgerais pas si cette contributrice ne révoquait pas systématiquement, et surtout si elle ne m'avais pas écrit sur ma page qu'elle sait bien de quoi elle parle vu qu'elle travaille dans le métier, comme si elle était la seule à travailler dans le cinéma !!! Donc de bonne foi au début sûrement, après qu'on lui explique le pourquoi, un peu moins ! Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2011 à 18:49 (CEST)

Peut-être que la meilleure solution consisterait à ce qu'une personne qui connaisse bien ce film rédige un résumé complet, ça réglerait la question, non ? Surtout que, d'après ce que je sais (même si je suis loin d'être un spécialiste de cette période du cinéma), L'Atalante est un film majeur du cinéma français d'avant-guerre (et la section mériterait donc mieux que ces deux petites lignes). Appel aux bonnes volontés donc . Olyvar (d) 9 mai 2011 à 19:32 (CEST)

Bon, au-delà de son ton un peu pédant et sur-réactif, je pense effectivement qu'il s'agit avant tout d'une contributrice qui a effectivement de bonnes intentions de départ et, surtout, qui est nouvelle sur Wikipédia donc il faut avant tout lui expliquer certaines règles de base de WP en lui donnant les liens adéquats (notamment Wikipédia:Citez vos sources). Sinon, pour le terme "argument" (et j'ai vérifié dans le dico technique de cinéma) désigne un synopsis très très court... donc ce n'est pas très adapté à WP où on essaie de détailler un tant soit peu les synopsis ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mai 2011 à 19:34 (CEST)

Pour expliquer, je laisse le travail aux administrateurs (c'est leur boulot après tout), moi je ne suis pas assez patient ni sociable pour ça Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2011 à 20:15 (CEST)

Catégorie:Film par acteur

Je viens de voir que la catégorie:Film par acteur venait d'être créée par une IP très active. Cette catégorie ouvre de nouvelles perspectives. On pourra catégoriser les films à partir qui acteurs qui y apparaissent. Bizarrement, de telles catégories n'existent pas sur WP:en. --Surréalatino (d) 2 mai 2011 à 17:52 (CEST)

A supprimer ! BARBARE42 (d) 2 mai 2011 à 18:38 (CEST)

Bon, j'annonce pour bientôt les Catégorie:Film avec Gérard Depardieu, Catégorie:Film avec Catherine Deneuve, Catégorie:Film avec Kate Winslet, Catégorie:Film avec John Wayne, Catégorie:Film avec Leonardo DiCaprio… . --Surréalatino (d) 2 mai 2011 à 23:11 (CEST)

Surtout pas, déjà eu discussion sur le sujet, et ici aussi, résultat : à supprimer ! Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 mai 2011 à 06:58 (CEST)

à supprimer :

catégorie:Film par acteur, Catégorie:Film avec Björk, Catégorie:Film avec Miley Cyrus et Catégorie:Film avec David Bowie Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 mai 2011 à 07:17 (CEST)

D'accord pour la suppression, une filmo complète suffit il me semble. D'autres avis avant de s'y mettre ? Octave.H ^hello 3 mai 2011 à 10:07 (CEST)

Quelqu'un a pensé à expliquer à l'IP pourquoi ce qu'elle a fait, c'est mal ? --Surréalatino (d) 3 mai 2011 à 10:41 (CEST)

. Octave.H ^hello 3 mai 2011 à 10:56 (CEST)

Poubelle. C'est également en accord avec nos refus des palettes par acteur (même logique) : cf Discussion modèle:Gary Oldman/Suppression --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 mai 2011 à 10:43 (CEST)

. Octave.H ^hello 3 mai 2011 à 10:56 (CEST)

Je m'attendais assez à cette suppression... Je l'ai un peu crée pour voir le sort qui lui serait réservé.

Je précise que cette catégorie ne contenait aucun article spécifiquement ajoutés, mais des articles catégorisés dans des catégories au nom de la personne (exemple catégorie « Film avec Miley Cyrus » contenait des articles issus de catégorie « Miley Cyrus » (exemple).

Il faudrait laisser un message aux personnes opérant ce genre de catégorisations, pour leur indiquer que ce n'est pas accepté par le projet Cinéma.

Pour la suite je procèderais au retrait simple des catégories.

--83.206.77.209 (d) 10 mai 2011 à 18:07 (CEST)

PS: je réagis tard parce que je découvre la suppression. Cette IP est pas mal utilisée :p

Je vois que TwoWings, qui plussoie avec l'expéditif « Poubelle » avait remis le contenu de catégorie « Film avec Björk » dans catégorie « Björk ». Il faudrait m'expliquer la logique de classer des films dans la catégorie d'une personne parce qu'elle joue dedans et refuser de nommer la catégorie explicitement.

--83.206.77.209 (d) 10 mai 2011 à 18:14 (CEST)

Je ne faisais que rétablir la catégorisation précédente. Ça peut se discuter pour Juniper Tree mais c'est tout à fait pertinent pour Dancer in the Dark et Drawing Restraint 9 puisque Björk ne se contente pas d'y jouer, elle en a écrit la musique (donc c'est en partie son oeuvre même s'il y a aussi des articles sur les BO de ces films). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 mai 2011 à 20:48 (CEST)

Si c'est pour la BO, alors c'est à classer comme une de ses oeuvres musicales. --83.206.77.209 (d) 11 mai 2011 à 17:10 (CEST)

Créer des catégories, sachant d'avance qu'elles vont être supprimées, juste pour voir leur sort, n'est vraiment pas bien malin, et fait perdre du temps à tout le monde. Merci beaucoup Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 mai 2011 à 23:16 (CEST)

Je suis d'accord ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mai 2011 à 08:56 (CEST)

Je ne l'ai pas créée "juste pour voir leur sort", mais parce que je triais les articles dans les catégories des personnes, et que c'est ce à quoi correspondaient ces catégorisations. --83.206.77.209 (d) 11 mai 2011 à 17:10 (CEST)

Audiences des films

Bonsoir à tous, je viens d'annuler les ajouts de 82.246.105.140 (d · c · b) (bloqué en attendant des avis) qui avait mis les audiences télévisées de quelques grands films uniquement sur des chaînes françaises et sans sources. Je souhaites connaître vos avis sur l'utilité de ce type d'information. Pour moi, sans source, c'est clair, c'est à virer. Toutefois, une audience est une donnée chiffrée, elle pourrait être exploitée dans un but d'analyse. Mais on ne peut pas faire de TI et analyser ce type de données. --GdGourou - Talk to °o° 4 mai 2011 à 22:54 (CEST)

Me semble effectivement inutile d'ajouter systématiquement ce genre d'information. Au cas par cas, pour étayer un paragraphe sur le succès d'un film, pourquoi pas ? Outre cela, depuis quand bloque-t-on un contributeur de bonne foi sans l'avertir de ses erreurs ? Iorek (d) 4 mai 2011 à 23:35 (CEST)

J'avais retiré cette mention [2] sur Pirates des Caraïbes : La Malédiction du Black Pearl pour plusieurs raisons. en premier lister les audiences successives des diffusions sur TF1 en 2006, 2008, 2011 n'apportent aucun compléments pertinents . Hormis que ce n'est pas sourcé, c'est orienté (pourquoi TF1, et pas d'autres chaines comme Canal+ , les chaines du cables et les chaines étrangères?) et si l'on commence de la sorte, alors rien n'empèche d'afficher les chiffres de vente des dvd, ce n'est pas sérieux. Si un record d'audiences peut avoir une certaine importance comme le dit Liorek (la Grande Vadrouille par exemple) , dans les autres cas, si il n'y a pas de comparatifs significatifs pour savoir si ces chiffres sont importants ou communs, alors ça n'est pas encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2011 à 00:27 (CEST)

@ Liorek, c'était un blocage temporaire, le temps de savoir quoi lui écrire selon les avis recueillis. De toute façon, le motif du blocage était indiqué : Insertion d'information franco-centrée non encyclopédique --GdGourou - Talk to °o° 5 mai 2011 à 10:44 (CEST)

Ce genre d'infos, si sourcée, est tout aussi pertinente que le box-office lorsqu'elle est ajoutée dans un article de film. Certains articles ont développé ce genre d'infos, cf. par exemple Bienvenue chez les Ch'tis. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mai 2011 à 11:10 (CEST)

Mais il y a une grosse différence entre un paragraphe explicatif et comparatif qui donne les audiences des différentes chaînes francophones pour un film français, et des données brutes jetées sans discernement ni éléments de comparaison ou d'explication. Vu son succès en salle , l'audience de Bienvenue chez les Ch'tis a été l'objet de comparaison et de mesure pour voir si il battait la Grande Vadrouille donc c'est pertinent. Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2011 à 14:57 (CEST)

Amha ça reste pertinent pour n'importe quel film de donner des indications d'audience. Je ne vois pas vraiment pourquoi ça serait moins pertinent qu'un box-office (info qui ne semble pas choquer quiconque quel que soit le film...). Mais il est vrai que plus c'est expliqué, comparé, etc, mieux c'est. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mai 2011 à 15:14 (CEST)

Si c'est une initiative personnelle d'un contributeur qui se dit "je connais les audience sur TF1 je vais le mettre dans l'article" , pour moi ce n'est pas pertinent et c'est du TI. On ne peut pas généraliser, il y a des films ou c'est pertinent dans la mesure ou des sources s'y sont intéressées (magazine télé, ou de cinéma, ou étude détaillé sur le film) , mais dans d'autres cas , puisque tu dis "ça reste pertinent pour n'importe quel film de donner des indications d'audience" et bien pour moi ça ne me semble pas significatif par exemple, de mettre l'audience de diffusion sur Arte de le Genou de Claire, pas convaincu, que cela apporte un quelconque complément. Il faut au moins que cela soit représentatif , comme un record, si c'est pour balancer des chiffres sans constextualiser , on ne rend pas service à l'article. Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2011 à 16:21 (CEST)

Alors tout d'abord, que les choses soient claires : ce genre d'info n'est de toute façon pas acceptable si ce n'est pas sourcé. Sinon, je te pose une question : es-tu d'accord sur le fait qu'on puisse indiquer des infos de box-office pour n'importe quel film ? Si oui, explique-moi pourquoi on traiterait différemment des infos sur les audiences télé car je ne vois pas d'argumentation à ce sujet... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 mai 2011 à 22:15 (CEST)

Tout à fait d'accord avec TwoWings Ca va devenir une habitude décidément, il n'y a pas de différence entre un box-office indiqué sans commentaires (ce qui est très courant dans les articles de films) et une audience TV. Quand à la source, il n'y en a pas 36 des sources pour les audiences ! Donc je ne suis pas convaincu de la pertinence de mettre une source, mais bon si cela peut vous faire plaisir, cela risque d'être toujours la même (Médiamétrie), en France en tout cas. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 mai 2011 à 20:34 (CEST)

Par contre, un minimum d'information pour indiquer les audiences : la chaîne, l'heure de diffusion et le jour (en effet le même film passant à 20:50 sur TF1 un dimanche soir ou sur NRJ12 à 23:30 un vendredi soir, c'est très (très très) différent. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 mai 2011 à 20:37 (CEST)

Oui Mith, c'est bien pour cela que les audiences il faut souvent plus les commenter que le box-office. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mai 2011 à 14:30 (CEST)

Les données de Médiamétrie sont des sources brutes, donc s'en servir c'est du TI si aucun auteur n'a jugé bon de les relever pour l'analyse du film.Pareil pour les box office , ce sont des infos qui ne peuvent etre pertinente que dans le cas où elles sont commentées dans des ouvrages ou articles sur le film. Sans sources secondaires qui attestent de la pertinence de l'info, on est dans une initiative personnelle qui n'a pas lieu d'être. Et puis l'audience française pour un film américain , est aussi pertinente que l'audience russe ou japonaise. Donc commenter les audience non, trouver des sources qui commentent des audience, parce que l'avis personnel d'un contributeur sur l'audience d'un film , on s'en fiche royalement. Kirtap^{mémé sage} 8 mai 2011 à 18:28 (CEST)

Donc on vire les synopsis, qui sont des sources brutes, primaires, non commentées. Idem pour la fiche technique. Idem pour la distribution. Oauh, ça va être génial, les articles de film, si on commence à faire comme ça ! Plus sérieusement, il ne s'agit évidemment pas de commenter sans source, ça, ce serait évidemment du TI. Mais si on a des chiffres de box-office ou d'audience (sourcés), il n'y a aucune raison de ne pas les citer, ce sont des informations pertinentes et potentiellement intéressantes pour le lecteur de l'encyclopédie (le mieux étant, mais on tourne en rond depuis le début de la discussion, de trouver des sources analysant ou commentant ces données). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mai 2011 à 20:46 (CEST)

Ah ben si l'on dispose d'une source secondaire pour le synopsis c'est évidemment préférable. Vu la floppée de copyvio de synopsis qui infestent wp, ce serait déja la moindre des correction que de citer l'origine des résumés, hein ? Quand à la fiche technique nous savons tout deux le débat que ça suscite et sur ce point je soutiens la présence d'une fiche technique justement parce que ce sont des sections qui figurent dans des encyclopédies du cinéma, sources autrement secondaire que médiamétrie. Donc ces deux points n'ont pas de rapport avec cette information de type database, dont on peut se passer car elle n'est pas nécessaire ni indispensable, d'ailleurs elle n'est pas préconisée par les Conventions filmographiques, ni comprise dans Présentation des films (d'ailleur le box office est considéré comme facultatif, plusieurs articles de films labellisés n'ont pas ces sections). Kirtap^{mémé sage} 8 mai 2011 à 21:06 (CEST)

Personne ne dit que c'est obligatoire, mais c'est une information qui n'est pas dénué d'intérêt car démontre l'intérêt du film vis à vis du public après sa carrière au cinéma. Les analyses sur les audiences on en trouve à la pelle sur le net. Quand au synopsis, je ne comprend pas pourquoi il faut mettre une source, puisqu'il est interdit de copier-coller un synopsis existant, donc en temps normal, un synopsis a été écrit avec les mots du contributeur, c'est ce qui est recommandé par wikipédia. Il est illégal de copié un site même si on source. On peut, pour le box-office et l'audience, écrire au minimum (après on peut analyser biensûr en sourçant) le chiffre, la chaîne, la date et l'heure de diffusion, voire la part de marché, ou pour le cinéma le chiffre, l'unité, le nombre de salle, sans pour autant analyser, c'est déjà une information (certes un peu brute mais pas plus que l'ensemble de la fiche technique) qui intéressera beaucoup de lecteurs, moi le premier. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2011 à 07:11 (CEST)

Ce n'est pas obligatoire , et ce n'est pas non plus systématique. Quand TwoWings me dis ça reste pertinent pour n'importe quel film de donner des indications d'audience, je répond que c'est au cas par cas. Pour un film des années 40 diffusé une fois au Cinéma de minuit il m'étonnerai que ce soit pertinent, cela peut l'être pour un blockbuster comme Avatar mais à ce moment là il faut que ce soit international (on ne s'adresse pas aux seuls français ni sur wp:fr, mais à tous ceux qui parlent français et le comprennent même si ils vivent en Chine) et surtout analysé. Il n'y a pas de pertinence encyclopédique à vouloir essentiellement produire des bases de données brutes sourcées avec des sources primaires, quand je consulte un article de films, c'est pour y trouver du texte pas des chiffres. Quand au synopsis , il y a 3 façon de le rédiger, la première est illégale (je n'insisterai pas dessus il suffit d'aller sur WP:Demande de purge d'historique pour savoir de quoi je parle). La deuxième manière consiste à visionner le film (source primaire) pour en faire un résumé, ce n'est pas la manière la plus rigoureuse et c'est quelquefois mal rédigé avec des fautes de styles de neutralité assez lamentables, et une troisième dont on ne pense pas mais qui est la plus encyclopédique, qui consiste à prendre un ou plusieurs ouvrages consacré à un film (il en existe plein en édition de poche notamment) et de faire comme pour toute rédaction d'article , une synthèse du récit pour en faire le synopsis en mettant en note l'origine de la référence, qui me semble la solution la plus correcte. Kirtap^{mémé sage} 9 mai 2011 à 13:02 (CEST)

« quand je consulte un article de films, c'est pour y trouver du texte pas des chiffres ». Mais wikipédia n'est pas que pour toi non plus, moi quand je lis un article j'aime bien aussi des chiffres, le box-office et les audiences m'intéresses même sans analyse. Or je suis un lecteur lambda, comme toi et plein d'autres. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2011 à 20:20 (CEST)

Je n'ai pas le temps de lire les derniers développements mais en les parcourant, je trouve que ça devient du n'importe quoi ! Si les règles de WP préconisent d'éviter d'utiliser des sources primaires, c'est pour éviter des TI. Or il n'y a pas de TI dès lors qu'une source primaire permet seulement de référencer des données factuelles non commentées. Et répertorier des données factuelles est 1) neutre, 2) intéressant, 3) encyclopédique, 4) le début possible d'un développement ultérieur si quelqu'un trouve et rajoute des analyses ou commentaires sourcés et pertinents. C'est une question de logique ! Je dirais même que l'encyclopédie, en livrant aussi (je dis bien "aussi") certaines informations brutes, est potentiellement un point de départ pour une personne qui voudrait se lancer, hors Wikipédia, dans une recherche ou analyse de telle ou telle donnée (chiffrée entre autres). Bref, c'est bien dans la mission de WP de livrer aussi ce genre de données. Et pour reprendre les derniers propos de Mith, les articles doivent permettre de satisfaire des besoins ou envies divers (il y en a aussi qui ne regardent que les sections assez "brutes", doivent-ils revendiquer la suppression des paragraphes rédigés ?!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mai 2011 à 19:00 (CEST)

Je suis d'ailleurs à 2 doigts de lancer un débat pour réduire les articles trop rédigés, car c'est lourd à lire et il n'y a pas d'images. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 mai 2011 à 19:20 (CEST)

Je voudrais réagir aussi à la citation suivante de Kirtap : « Pour un film des années 40 diffusé une fois au Cinéma de minuit il m'étonnerai que ce soit pertinent ». Et pourquoi ça ne le serait pas ? Je trouve ça intéressant et pertinent de voir l'audience que peut avoir un vieux film dans de telles circonstances. C'est comme pour le box-office, un flop est tout aussi intéressant qu'un succès, et un résultat en France ou aux USA, c'est tout aussi intéressant malgré la différence de population. Pour les audiences, c'est juste qu'il faut plus d'infos pour que ce soit pertinent. Pour le box-office, il suffit du pays et de l'année de sortie (quoique le nombre de copies, c'est un bonus d'infos intéressant aussi), pour une audience télé, il faut le pays, la date de diffusion (si possible l'info selon laquelle il s'agit ou non de la première diff), la chaine et l'heure de diff. Si une source, aussi primaire soit-elle, donne suffisamment de précisions sur une audience sans l'analyser ni la commenter, c'est banco pour WP. Evidemment, il ne faut peut-être pas non plus exagérer en listant toutes les audiences imaginables, mais ça, ce n'est qu'une question de bon sens ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mai 2011 à 20:09 (CEST)

Une source primaire ne peut être publiée sur wp, que si une source secondaire considère qu'elle est pertinente et intéressante (c'est le cas des fiches techniques et des castings). La publier sans support documentaire c'est non seulement du TI, mais une infraction à la NPoV. Le contributeur TwoWings n'a pas à juger de lui-même qu'une source primaire est importante , car l'avis de TwoWings n'a pas de valeur dans les articles. Donc quand tu dis Je trouve ça intéressant et pertinent de voir l'audience que peut avoir un vieux film , peut être mais alors ouvre toi un blog pour exprimer ton intérêt pour cette donnée brute, si par contre un livre sur le cinéma, me produit et analyse ces données, avec une explication sur l'importance de l'audience du film Machin truc, lors des diffusions à la télé, alors ces données seront pertinentes, et neutre. Car elles émaneront du seul expert autorisé sur wp, La publication de référence. Comme je l'ai dit ailleurs; le cinéma est aussi un domaine académique qui ne souffre d'aucune approximation, ni amateurisme, le TI étant le pire exemple d'amateurisme sur wp . Ce qui vaut pour des articles de sciences, ou d'histoires, vaut aussi pour le cinéma. Kirtap^{mémé sage} 11 mai 2011 à 21:27 (CEST)

Tiens , un exemple concret Les Sept Samouraïs, je pense que tu connais . La masse de livres que tu as consulté ont ils jugé pertinent de parler des diffusion et audience télé ? visiblement non puisque tu ne les mentionne pas. Pourtant a te lire , rien ne m'empêcherai de faire un paragraphe Diffusion et audience des Sept Samouraïs, pas difficile de faire des recherches perso, . Justement ce lien[3] me donne une belle donnée brute pour sa diffusion sur Arte le 8 mars 2010 de 0.690 millions de téléspectateurs. Et je pense que je pourrait faire une belle liste des différentes diffusions , en France, au Japon et autres pays, une recherche par chaîne, et le tour est joué. C'est du TI, mais visiblement ça intéresse. Kirtap^{mémé sage} 11 mai 2011 à 21:54 (CEST)

C'est fou que tu sois borné à ce point ! Tu n'arrives même pas à faire la différence entre toutes les sources primaires possibles (car "source primaire" ça veut dire tout et n'importe quoi...). Prenons un autre exemple en s'éloignant un peu du ciné : quand tu as un article sur un tennisman, la fiche ATP de cette personne est bel et bien une source primaire pour référencer son palmarès, et pourtant c'est tout à fait pertinent de s'en servir comme source sur WP. Car ce sont des données factuelles. Tu comprends ce que c'est "factuel" ? C'est de l'ordre de la description, bon sang ! Ça n'a RIEN du TI !!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mai 2011 à 21:59 (CEST)

Pour les Sept Samouraïs, je n'avais pas pensé à chercher ce type d'infos, tout simplement. Et si je n'ai rien trouvé dans ce que j'ai consulté, ça ne veut rien dire. Il aurait fallu fouiller dans la presse écrite par exemple. Mais oui, je trouve ça pertinent. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mai 2011 à 22:01 (CEST)

Un classement ATP est une donnée pertinente, car elle est reprise par des médias sur le Tennis, je vais pas chercher ces données à la FIT, ou sur le site de l'ATP. j'attend que le journaliste relaye l'information. Donc mauvais exemple . Kirtap^{mémé sage} 11 mai 2011 à 22:10 (CEST)

Non ce n'est pas un mauvais exemple. Tu trouveras difficilement le palmarès exhaustif (victoires + finales, en simple + double, et parcours en Grand Chelem) pour tous les joueurs/joueuses dont la présence est pourtant pertinente sur WP (à part, à la rigueur, si tu reprends toutes les archives de Tennis Magazine sur l'ensemble de la carrière d'un joueur !). Donc il est parfois nécessaire de se satisfaire pour cela d'une source primaire comme les sites de l'ATP ou de la WTA.

Mais prenons le problème inversement en revenant à nos moutons. De nombreuses publications de presse qui parlent de télé relayent certaines données d'audience. Pourtant, dans beaucoup de cas, il s'agit de petits encadrés (dans le supplément télé du Monde par exemple) qui ne font que reprendre des données brutes. Il s'agit juste d'une sélection, non ou peu commentée. On voit bien avec cet exemple que le concept de source secondaire n'est pas pertinent puisqu'il s'agit d'une reprise pure et simple d'une donnée factuelle : on a juste une simple sélection de quelques données parmi un grand nombre de données disponibles, mais ça n'aidera pas plus à développer un article de WP que la source primaire d'origine ! On n'aurait alors qu'une simple légitimation de la présence de l'info sous prétexte que telle ou telle publication l'a republiée sans analyse ? Franchement, on frise le ridicule ! Je clame et re-clame donc qu'une source primaire est tout à fait recevable dès lors qu'elle ne permet que de référencer une donnée brute, neutre et factuelle. Et j'ai d'autres exemples si cela ne te suffit pas encore à comprendre cela... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 mai 2011 à 18:08 (CEST)

Kirtap, tu donnes un exemples de serielives qui reprend des audiences de diffusions sur Arte, c'est en soi une source secondaire, puisque la source primaire est mediametrie. Maintenant, des sources secondaires sur les audiences je t'en trouve à la pelle, au même titre que les données de box-office (bon peut-être un peu moins pour les audiences que pour le boxoffice). Maintenant, personne ne dit qu'il faut mettre l'audience de toutes les diffusions pour l'ensemble des films sur wikipédia. Mais quand l'info est là, pourquoi s'en priver ? Si cela intéresse TwoWings et moi, cela intéressera pleins d'autres lecteurs, et si ce n'est pas aux lecteurs de décider ce qui est intéressant ou pas, ce n'est pas non plus à certains contributeurs de décider ce qui peu l'être au nom de tous. Chacun lira et retiendra ce qu'il recherche et laissera les données qui leur semble inintéressante de côté. Le lecteur est assez grand pour faire le tri. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 mai 2011 à 18:47 (CEST)

C'est tout le reproche que je fais à beaucoup de contributions à Wikipedia car « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement ». Un article n'est pas un catalogue des faits disponibles sur un sujet. Il faut toujours se demander si l'information que l'on veut ajouter apporte quelque chose à l'article. Des données du box-office ont un sens pour montrer qu'un film a eu un gros succès ou a été un échec. Des chiffres données en vrac, sans mise en perspective, ne me paraissent pas encyclopédique. Brunok (d) 12 mai 2011 à 19:54 (CEST)

Parce que le succès (ou non) d'un film à la télé, ça n'a pas de sens ? Brunok, si tu comprends l'intérêt d'avoir des données brutes de box-office (pourtant souvent ajoutées "sans discernement" et/ou "en vrac, sans mise en perspective"), pourquoi ne comprends-tu pas le même processus pour les audiences télé ?

Au fait, pour réagir aux propos de Mith, je précise que ce genre d'infos ne m'intéresse pas tant que ça personnellement, ni le box-office d'ailleurs, ni plein d'autres données qui ne sont pas dans les intérêts ou goûts personnels, mais ça ne m'empêche pas d'essayer d'imaginer les intérêts que ça peut avoir pou d'autres ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 mai 2011 à 15:46 (CEST)

Brunok ne fait que mentionner un point Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement qui fait partie du premier principe fondateur WP est une encyclopédie , principe non négociable. De toute manière chaque article est sélectif dans a structure , dans les choix de hiérarchiser des paragraphe, et de mettre des information et en exclure d'autres, et en général une référence permet de justifier ce tri. Quand je fais un article sur un peintre , je ne m'amuse pas à chercher le nombre de visiteur de l' exposition rétrospective de Monet ou de Van Gogh. En matiere de « Chiffromanie » , il suffit d'aller voir dans les article sur Céline dion ou Christina Aguilera pour voir les dégats que cela provoque à vouloir compiler tous les chiffres de ventes des albums ou singles. Kirtap^{mémé sage} 13 mai 2011 à 19:09 (CEST)

Je suis assez d'accord avec toi sur la chiffromanie, on peut la déplorer (et c'est en cela que ces chiffres de box-office ou d'audience ne m'intéressent pas personnellement) mais il faut comprendre 1) que WP n'a pas créé cette chiffromanie, 2) que c'est donc une clé d'analyse ou de commentaire parmi tant d'autres possibilités et que WP n'a pas à se positionner là-dessus, 3) qu'il faut donc traiter aussi ce genre d'informations. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 mai 2011 à 11:06 (CEST)

À faire

Salut, pour ceux qui savent pas quoi faire, il existe des articles demandé là : Projet:Cinéma/À faire et là : Wikipédia:Demander un article/Cinéma. Je pense qu'il faudrait faire le tri dedans aussi. C'était juste un rappel si certains ont du courage ! BARBARE42 (d) 11 mai 2011 à 18:00 (CEST)

L'article Béatrice Sagne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Béatrice Sagne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Béatrice Sagne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 13 mai 2011 à 10:36 (CEST)

« Erreur » dans le Le Jour d'après (film, 2004)

Bonjour.
J'ai hier tenté d'expliquer à Actarus Prince d'Euphor (d · c · b) pourquoi j'avais retiré ce passage qu'il avait introduit dans l'article consacré à cette œuvre. L'ensemble de la discussion est visible ici mais je résume en quelques mots : Actarus introduit un passage sur une erreur qu'il a noté en visionnant le film, à savoir que la traduction française d'une température en Fahrenheit dans la VO découlerait d'une mauvaise conversion, ajoutant que les traducteurs se sont « à l'évidence » trompés.
J'avais révoqué en novembre dernier pour plusieurs raisons : le passage n'est pas sourcé, constitue un TI parce qu'étant le résultat de mesures et d'observations d'une source primaire et enfin, parce que je trouve (mais ce n'est qu'un avis personnel) que les sections « erreurs dans le film » sont trop souvent des fourres-tout des observations subjectives des contributeurs (là, je ne parle pas d'Actarus bien évidemment).
Merci d'avance à ceux qui auront un peu de temps pour se pencher sur ce cas, voire s'exprimer sur les sections « erreurs » en général (pour préciser mon idée, je signale que je conçois l'intérêt d'une telle section dans un article comme Les naufragés du 747 par exemple).
BOuaRF——_{euh oui ?} 15 mai 2011 à 14:45 (CEST)

Même pas référencée parmi les 49 erreurs sur erreursdefilms.com. Même si l'on trouvait des sources sur cette erreur, pourquoi celle-ci et pas les 49 autres ? Ce qui en fait pas mal pour un film, les scripts ne se sont pas foulés !!! Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 mai 2011 à 16:18 (CEST)

Oui, et en plus, sans vouloir dénigrer le travail fait par ce site, quand je vois « on peut très bien voir que la vague a été faite par ordinateur » dans une des 49 erreurs, ça ne m'incite guère à y accorder plus de sérieux que ça. Ce genre de remarque — j'élargis le débat — prouve d'ailleurs bien que le concept d'« erreur » est tout ce qu'il y a de plus subjectif : moi, je vais trouver la vague hyper réaliste en 2011, un autre toute pourrie en 2016 et tout le monde s'accordera sur la supercherie numérique en 2030.

BOuaRF——_{euh oui ?} 15 mai 2011 à 17:39 (CEST)

Je suis moi-même tombé au cours de mes recherche sur le site erreursdefilms.com. J'ai d'abord été un peu surpris (et déçu) de ne pas y découvrir l'erreur que je relève dans l'article. Puis, après quelques secondes de réflexions, ça m'a paru moins surprenant. Car ce site pointe les erreurs du film Le jour d'après (dont j'avais moi-même constatées certaines : il est par exemple comique, de voir les personnages évoluer dehors dans un froid polaire, sans jamais qu'on puisse voir la moindre buée sortir de leurs bouches...). Mais l'erreur que je pointe dans l'article est une seulement erreur de la VF (pas une erreur du film), une erreur de conversion et il faut avoir vu la VO et la VF, pour la constater...

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 mai 2011 à 16:40 (CEST)

Oui mais sans sources secondaires, c'est du travail inédit (interdit sur wikipédia). De plus, comme je le dis plus haut, pourquoi recenser cette erreur et pas toutes les autres ? C'est non neutre. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 mai 2011 à 07:05 (CEST)

• C'est une erreur de la traduction française du film, pas une erreur du film. Cela dit, bien entendu, on peut très bien recenser les erreurs du film.
• En quoi est-ce du travail inédit ? Ce que j'avance dans cette section est parfaitement vérifiable et facilement en plus. Cela n'a rien d'inédit... Là, je crois que crois que vous confondez tout : l'interdit du Travail Inédit se justifie, pour tous les articles touchant à l'histoire, la science, l'économie, la religion, etc., pour éviter, bien sûr, que des « petits malins » viennent en nombres, exposer en long, en large et en travers, leurs théories fumeuses et leurs géniales découvertes... C'est bien pour cela qu'on demande des sources universitaires solides pour référencer les articles touchant à tous ces domaines.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 mai 2011 à 10:17 (CEST)

Wikipédia:Travaux inédits#Qu'est-ce qu'un travail inédit ? : « L'expression « travail inédit » désigne [...] des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ». En l'état, ce passage est donc bien un travail inédit. Octave.H ^hello 17 mai 2011 à 10:38 (CEST)

Me semble que les résultats et observations doivent avoir été publiés par une source fiable quand ils sont sujets à caution (genre une mesure scientifique). Un fait indiscutable n'a pas besoin de provenir d'une source secondaire. Par exemple, on écrit le synopsis d'un film à partir de la source primaire (le film). On ne supprime pas un synopsis sous prétexte qu'il n'existe pas de source secondaire fiable attestant de ce résumé. Par contre, je suis entièrement d'accord sur le fait que les erreurs d'un film ne sont pas des données pertinentes à faire figurer dans un article. Iorek (d) 17 mai 2011 à 22:54 (CEST)

Bon, tous les avis allant dans le même sens, je crains de devoir à nouveau effacer ce passage, qui constitue à l'évidence un TI.

BOuaRF——_{euh oui ?} 19 mai 2011 à 00:47 (CEST)

L'article Mani Nouri est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mani Nouri » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mani Nouri/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Harmonia Amanda (d) 19 mai 2011 à 11:48 (CEST)

L'article Cyrille Rey-Coquais est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cyrille Rey-Coquais (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyrille Rey-Coquais/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2011 à 15:54 (CEST)

Des liens modifiés

Bonjour, je suis débutant.
J'écris des articles sur la musique, j'ai dû modifier certains liens dans le domaine du cinéma :

• About Face renvoie vers un album de David Gilmour, or il existe plusieurs films de ce nom apparement (de 1942 et 1952 principalement, mais aussi un film plus ancien et une série télé semble-t-il). J'ai redirigé tous les liens ("cinematographiques") qui pointait vers l'article de musique, vers une page inexistante : About Face (film).

• Neck and Neck renvoie vers un album de Chet Atkins et Mark Knopfler, or encore une fois il y a plusieurs films de ce nom. J'ai redirigé vers une page inexistante : Neck and Neck (film).

Si j'ai fait des bétises, et que vous voulez revenir aux versions précedentes, je peux vous donner la liste des articles modifiés. Amicalement.--Jimmy-jambe (d) 18 mai 2011 à 18:40 (CEST)Jimmy-jambe

Merci d'avoir pris la peine de prévenir. J'ai corrigé les liens vers About Face (film) et Neck and Neck (film) en About Face (film, 19xx) et Neck and Neck (film, 19xx). Il reste à créer les pages d'homonymie… et celles des films. Iorek (d) 18 mai 2011 à 19:34 (CEST)

Bonjour Jimmy-jambe, et tout d'abord merci pour ta contribution ! Dans les deux cas présents, le titre correspond au moins à deux films, il est donc recommandé d'indiquer l'année de sortie du film dans le nom de l'article, par exemple « About Face (film, 1942) » et « About Face (film, 1952) », sans quoi une personne qui créerait un article pour l'un des deux films en reprenant le lien « About Face (film) » redirigerait sans le savoir les liens correspondant à l'autre film vers son nouvel article, ce qui porterait ensuite à confusion ! Enfin, ce n'est pas toujours aussi simple car le titre d'exploitation francophone prévaut dans le projet Cinéma, le film de 1952 devrait donc correspondre à un article intitulé « Demi-tour à droite » (qui est d'après IMDb le titre sous lequel il est sorti en Belgique) avec pourquoi pas une redirection de « About Face (film, 1952) » vers ce dernier. De manière plus générale, dans ces cas d'homonymie, le mieux est de créer une page d'homonymie avec un lien vers chaque article (existant ou non) susceptible de partager le même titre. Et pour les cas où un nombre important de films partagent le même titre, une page d'homonymie spécifique peut y être consacrée, par exemple Paris (film). --[Utilisateur:Bulat] (d) 18 mai 2011 à 19:39 (CEST)

J'ai créé les pages d'homonymie. Il me semble que l'album About Face n'éclipse pas les films homonymes, j'ai donc déplacé l'article vers About Face (album). Il faudra corriger les liens vers cette page. En ce qui concerne le titre francophone du film de 1942, j'attendrais d'avoir des sources fiables confirmant l'entrée de l'IMDb avant de l'utiliser. Iorek (d) 18 mai 2011 à 21:04 (CEST)

Pour ce qui est du titre francophone, prudence : pas de trace sur cineressources, lesgensducinema, google livres, ni aucun ouvrage consulté, dont le Coursodon-Tavernier où About Face est bien présent. Octave.H ^hello 18 mai 2011 à 21:30 (CEST)

Très bien, merci de prendre ça en charge, je suis pas encore bien calé en homonymie, redirection etc. Je m'occupe des articles musique demain (liens directs vers "About Face (album)" notamment).--Jimmy-jambe (d) 18 mai 2011 à 22:32 (CEST)Jimmy-jambe

Pour le titre francophone, c'est faux Bulat ! On indique le titre sous lequel il est sorti en France (même si c'est un titre anglais). Si le film n'est pas sorti en France, on utilisera le titre original, et en aucun cas le titre belge ou québécois ou suisse romande. En revanche on crééra un redirect avec ces titres francophones différents. ~Il y a eu plusieurs discussion à ce sujet ici même. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mai 2011 à 07:09 (CEST)

Ah bon et pourquoi ? S'il n'est pas sorti en France, je crois qu'on doit utiliser le titre sous lequel il est sorti en Belgique francophone ou au Québec. Depuis quand la wikipédia francophone s'adresse-t-elle exclusivement aux Français ? Iorek (d) 19 mai 2011 à 13:28 (CEST)

La question n'est pas de « s'adresser aux Français » mais de savoir quel est le titre francophone indiqué dans les ouvrages (et les sites fiables) écrits en français. Octave.H ^hello 19 mai 2011 à 15:35 (CEST)

Les ouvrage écrits en français ou les ouvrages français ? Iorek (d) 19 mai 2011 à 23:09 (CEST)

C'est en tout cas ce qui ressort des différentes discussions du projet sur le sujet, discussions que je n'arrive pas à retrouver, si quelqu'un peut les retrouver, merci d'avance Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mai 2011 à 23:25 (CEST)

En tout cas, ni cinergie.be, ni cinebel.be, ni cinenews.be ne connaissent. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mai 2011 à 23:36 (CEST)

Oui, pour le film en question, je ne suis pas convaincu de la fiabilité d'IMDb. Mais dans le cas général, il me semble que s'il existe une VF, c'est celle-là qui devrait fournir le titre de l'article. J'ai du mal à comprendre pourquoi il est nécessaire que ce soit une « VF pour les Français ». Iorek (d) 19 mai 2011 à 23:52 (CEST)

Où as-tu vu marqué « pour les Français » ? Octave.H ^hello 19 mai 2011 à 23:54 (CEST)

Il faudrait surtout retrouver les différentes discussions sur ce sujet, il est possible qu'on parlait surtout quand le film n'était pas sorti en France (et qu'il n'existe pas de titre francophone). Sinon on peut toujours en (re)débattre. Perso, peu m'importe, du moment qu'on se mette d'accord. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mai 2011 à 23:55 (CEST)

@Octave Bah une version sortie en France c'est une version pour les Français non ? Iorek (d) 20 mai 2011 à 00:04 (CEST)

« sortie en France », « pour les Français »... c'est à se demander si tu sais lire, alors je recopie : La question n'est pas de « s'adresser aux Français » mais de savoir quel est le titre francophone indiqué dans les ouvrages (et les sites fiables) écrits en français. Octave.H ^hello 20 mai 2011 à 00:12 (CEST)

Je recopie aussi : les ouvrage écrits en français ou les ouvrages français ? Car un film sorti en Belgique et pas en France a vraisemblablement engendré des critiques en Belgique utilisant le titre belge, et sans doute pas (ou peu) en France. Et nul besoin de devenir insultant parce qu'on a pas le même point de vue, tout cela reste amical pour moi. Iorek (d) 20 mai 2011 à 17:13 (CEST)

« ouvrages écrits en français » (ter). Octave.H ^hello 20 mai 2011 à 17:26 (CEST)