Dernier commentaire : il y a 10 ans14 commentaires6 participants à la discussion
Dans Aide:Premiers pas/2 intitulée "votre première modification", il est suggéré de faire sa première modif dans le bac à sable
cependant il n'y a pas de lien vers ledit bac à sable, donc le débutant est perdu, même moi, j'ai eu du mal à trouver le bac à sable (dans Aide:Sommaire on en parle à la fin d'une rubrique mais l'utilisateur pourra avoir du mal à savoir quelle rubrique, il ignore sûrement l'existence du bac à sable, à ce stade, il veut faire des essais.
Comme cette page est protégée, ainsi que la page de discussion, j'ai demandé à un administrateur dans WP:DIPP d'ajouter le lien interne direct vers Wikipédia:Bac à sable
Mais on me dit que Trizek (d · c · b) a retiré les liens exprès en 2012 pour prétendument "rendre la consultation plus aisé" mais je ne partage pas ce point de vue : on invite l'utilisateur à ses premiers pas, à modifier les articles et ensuite à explorer l'encyclopédie. ensuite, il ne faut pas être surpris si des novices prennent des articles encyclopédiques pour du bac à sable.
Ou alors on met à la fin de Aide:Premiers pas/3 un récapitulatif avec liens de toutes les notions vues dans ce tuto. cela y est déjà ! @pele.org[protestations]5 juin 2013 à 08:59 (CEST)
Belle relance d'un vieux marronnier
Aide:Premiers pas est conçu pour être linéaire : 1-qu'est-ce que Wikipédia, 2-principe de modification, 3-explorer. Cela, dans son ensemble, constitue les premiers pas. Cette solution ne satisfait personne, la seule chose qui ait fait consensus est de mettre les liens uniquement sur la troisième page pour forcer la lecture.
Plusieurs propositions ont été faites quant à la refonte de cette page, mais aucune n'est ressortie du lot.
L'explication tient la route et s'il y a eu débat, je le respecte. on problème de base est la difficulté pour retrouver le bac à sable : alors que je savais que cela existait, je n'ai pas trouvé dans l'aide, j'ai finalement fait une recherche sur Bac à sable et je suis tombé sur l'article encyclopédique Bac à sable, qui fort heureusement propose un lien vers WP:Bac à Sable. Je pense qu'il y a un problème de visibilité pour WP:Bac à sable qui n'est d'ailleurs moins utilisé qu'il ne devrait l'être. Le fait qu'il y ait 1186 personnes qui l'ont dans leur liste de suivi me laisse penser que je ne suis pas le seul, j'espère pour eux, qu'ils ne reçoivent pas un mail à chaque fois qu'il change ! Peut être que rajouter WP:Bac à sable dans la boîte à outil serait une solution @pele.org[protestations]5 juin 2013 à 14:24 (CEST)
Au fur à mesure des travaux du projet aide&accueil, la proposition de faire des tests dans le bac à sable a peu à peu été remplacée par l'utilisation du brouillon (sous-page de l'utilisateur). Cela permet entre autre de conserver ses textes, bouts d'articles etc, sans qu'ils soient nettoyés toutes les heures comme c'est le cas du bac à sable. — Auregann[discuter]5 juin 2013 à 14:36 (CEST)
@Yoda : brouillon ou bac à sable ? Un lien vers le bac à sable est présent dans Aide:Premiers pas/3.
Le lien vers le brouillon n'est possible que lorsque l'utilisateur possède un compte, or les lecteurs de premiers pas n'en ont pas forcément un. Il est par contre mis en avant dans le message de bienvenue lors de la création d'un compte, et sur d'autres pages (créer un article). — Auregann[discuter]5 juin 2013 à 14:46 (CEST)
Le bac à sable est présent dans la troisième étape des premiers pas. Le brouillon (et la création de compte) est favorisé. Que fait-on de plus ? Cela ne résous pas le problème de ces trois pages. Trizekbla5 juin 2013 à 15:41 (CEST)
On pourrait déjà expliquer dans l'en-tête du bac à sable qu'il est possible d'avoir un brouillon perso en ouvrant un compte, non ? Et puis, de son côté, Aide:Tout l'indispensable... propose clairement un lien vers cette page. -- Amicalement, Salix[Converser]5 juin 2013 à 15:45 (CEST)
Sauf que Tout l'indispensable... Stats de consultation de Aide:premiers pasversusAide:Tout l'indispensable. La question est de trouver le bac à sable. On le trouve un peu partout, mais on ne le privilégie pas ; la préférence va vers les brouillons persos. Quel remède appliquer à cela ? Trizekbla5 juin 2013 à 16:19 (CEST)
Pas surprenant, le second n'apparaît pas dans la colonne de gauche et il est relégué tout en bas de l'aide... Juste une question subsidiaire : vous êtes-vous personnellement déjà exercé sur le bac à sable ? A-t-on des statistiques, non pas de fréquentation, mais d'édition effective ? --- Amicalement, Salix[Converser]5 juin 2013 à 16:32 (CEST)
Moi non plus. Hum, à défaut d'un intérêt réel d'apprentissage, le niveau général des diff' laisse penser qu'il joue tout de même un rôle non négligeable de défouloir ... -- Amicalement, Salix[Converser]5 juin 2013 à 17:47 (CEST)
Personnellement, je l'utilise régulièrement pour tester une syntaxe, juste en prévisualisation (au cas où). C'est peut-être le cas d'autres personnes, mais probablement pas de nouveaux. Il y a 600 consultations par jour (c'est dû à quoi, le pic à 2100 le 8 avril ?), c'est déjà pas mal (mais le robot nettoyeur est-il compté ?). — LtrlG☎, le 5 juin 2013 à 17:48 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, désolé pour cette question bête, mais je préfère demander. Sur Feedback, ont peut mettre Utile, Défaire ou Résolu, je voudrai savoir, si nous pouvions sans rien demander à personne, modifier les termes déjà mis par résolu, si nous l'avions fait ? Merci. — Rome2[Discuter], le 9 juin 2013 à 16:52 (CEST)
Il est possible d'ajouter une note à un élément résolu, pour compléter. Si l'élément n’est plus d'actualité (résolu, puis retiré pour des circonstances particulières), on ne fait rien de plus, le retour étant lié à une version particulière de l'article. Trizekbla10 juin 2013 à 09:59 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Je souhaite présenter mes excuses aux participants à ce projet pour mes interventions il y a quelques mois sous des comptes considérés comme des faux-nez de mon compte administrateur d'alors, Utilisateur:Lgd.
Sur le moment, je n'en ai pas expliqué les circonstances ni les raisons. Les voici : ces interventions ont eu lieu lors de discussion avec des collègues ergonomes où le cas de Wikipédia avait été évoqué et plusieurs problèmes avaient été relevés. Cette forme d'intervention mais aussi de « test » avait alors parue pertinente, sans que nous ayons alors mesuré à quel point elles pouvaient être jugées tout autrement.
Il s'est avéré depuis que c'était, dans la forme, indéniablement maladroit, discutable et malavisé. Je précise que j'assume personnellement la chose, les personnes en question n'étant pas des contributeurs familiers des us et coutumes de Wikipédia et n'ayant donc pas à être mises en cause.
Il n'y avait en revanche aucune volonté de nuire ni de tromper gratuitement les participants à ce projet, dont l'investissement est remarquable.
Souhaitant que ceci éclaircisse un peu les choses, je vous renouvelle mes excuses et je vous remercie pour votre travail. --OlsenCrave (d) 10 juin 2013 à 09:30 (CEST)
Bonjour,
Personnellement, je retiens le fond : ces interventions ont été très pertinentes ont permis de faire avancer ce projet. Même si la manière de faire est contestable (et laisse toujours un doute planer quant à l'identité réelle de la personne), la plus-value apportée est fort appréciable. J'espère que cette collaboration pourra continuer, avec une méthode constructive et transparente.
+1 : c'était des retours pertinents. Cependant, le côté pas net, le doute planant, ont engendré de mon côté une légère parano (le nombre de fois où je me suis demandé : est-ce un vrai nouveau ? Est-ce un troll ? Est-ce Lgd ?) qui a provoqué l'effet inverse : j'étais beaucoup moins encline à réfléchir et améliorer ces points, parce que j'avais l'impression de me faire manipuler, tourner en bourrique.
Tes avis, ceux de tes collègues, sont constructifs et utiles, j'espère que par la suite tu les feras remonter de façon plus transparente. Tu es toujours le bienvenu sur cette pdd, j'aime simplement savoir à qui je m'adresse. — Auregann[discuter]10 juin 2013 à 10:45 (CEST)
Je ne suis pas du tout sur le projet d'accueil des nouveaux, mais je suis un peu comme Auregann, cet épisode m'a laissé une impression amère, et j'avoue sincèrement, que maintenant, je doute de tous les nouveaux, y compris ceux de bonne volonté - Prendre Wikipédia pour un terrain de jeu, et les contributeurs pour des moins que rien, en abusant de leur bonne volonté, n'était pas la meilleure des choses - Ce genre d'attitude est inadmissible et de simples excuses ne suffiront jamais pour effacer le malaise que vous avez créé - -- Lomita (d) 10 juin 2013 à 13:52 (CEST)
J'avais confiance en toi Lgd et cette attitude a été une vraie déception. Soupçonnant parfois de m'adresser à des avatars, j'espère n'avoir pas été trop désinvolte avec quelques vrais nouveaux . La confiance est longue à gagner... et encore plus longue à regagner. En attendant, l'atelier accessibilité a toujours besoin de tes conseils avisés. -- Amicalement, Salix[Converser]10 juin 2013 à 15:15 (CEST)
Tout comme Auregann, cette affaire m'a laissé des traces paranoïaques, ainsi qu'à tous les bénévoles. La conséquence a notamment été ces trois requêtes aux CU (dont deux de ma part, en février 2013 et mai 2013). À en croire mes sentiments au moment de la requête, je ne voyais pas un vrai nouveau, mais un Lgd qui croit bien faire, mais qui, comme l'a dit Lomita, prend le forum pour un terrain de jeu dont le but est de tester l’intelligence des bénévoles pour l'aide. C'est quelque chose qui, par respect de soi même, je n'accepte pas !
Tout cela me désole alors que j'admirais chaleureusement le travail technique de Lgd. Ces conseils parfois me manquent, sincèrement, et notamment ces interventions sur ce projet qui, bien que faisant parfois preuve d'esprit critique, étaient toujours pertinentes, que j'étais d'accord ou non. Une meilleure prise de recul dans le général, et pas seulement dans le coté accueil des nouveaux, aurait à mon humble avis permis d'éviter d'en arriver là. Aujourd'hui, Lgd s'est fait des ennemis et je comprends le pourquoi de leur haine.
Je dois cependant préciser une chose : je ne contribue plus aux aspects aspects techniques, ergonomiques, accessibilité etc. de Wikipédia et ne compte pas y revenir dans ce cadre « contributeur ». Je ne ferai donc aucun retour à cet égard, sous quelque forme que ce soit. Ce serait différent s'il s'agissait à l'avenir d'une intervention « IRL » dans le cadre professionnel, mais ce n'est pas d'actualité. --OlsenCrave (d) 10 juin 2013 à 15:48 (CEST)
Je tiens, malgré les critique que j'ai faire ci-dessus, à te remercier pour tout ce que tu nous a apporté sur l'encyclopédie. Et j'en profite pour m'excuser, puisque c'est la section, pour les deux CU négatives que j'avais déposé. Bonne continuation, --— Superjuju10[Contacter la Aubline], le 10 juin 2013 à 16:14 (CEST)
C'est pas mal du tout. Dans le résumé stop j'aurais plutôt parlé de la pub et autopromotion, mais c'est ptet l'accoutumée du FdN qui parle ^^ Sinon je me demande ce que "Merci pour votre aide ; C'est important." fait dans ce cadre stop. Quant à la phrase sur la notoriété, j'aurais plutôt vu "La notoriété d'une personne physique ou morale est à vérifier avant que le sujet soit accepté sur Wikipédia."
C’est un travail de titan que tu as fait là. Bravo !
Quelques remarques :
"notre conduite" fait un peu bizarre, comme si c’était notre encyclopédie, pas la leur
correction : "Les articles sont librement diffusables en créditant les auteurs"
"Pas de signature d'auteurs"", c’est un poil faux, mais je vois l'idée. A revoir, je pense.
"Un participant à un article peut porter plainte si l'article n'a pas été crédité." : est-ce là une information indispensable ?
"Par défaut, vous ne pouvez pas recopier l’œuvre de quelqu’un d’autre." Préciser qu'on ne sait pas qui se cache derrière un pseudo : "évitez de publier un contenu publié par ailleurs, même le vôtre"
"Usurpation d'identité" : cette section est assez anxiogène, je trouve.
les travaux de recherche non publiés ne peuvent servir de source
"Le prosélytisme religieux, politique et la publicité sont proscrits." : peut-être parler plus simplement du POV ?
Je sais que c’est beaucoup de travail, mais ne serait-il pas envisageable de juste avoir cinq étapes, pour cinq PF ? Trizekbla10 juin 2013 à 16:47 (CEST)
Effectivement, ça peut être intéressant, reste qu'il y a certains éléments actuellement qui sont en dehors (francophonie, diffamation). Je vais réfléchir à comment articuler ça --Contacter Yodaspirine(Qui?) 11 juin 2013 à 22:16 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans10 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour
Sur le modèle {{BSI CAA}}, quelle est à votre sens, et à l'heure actuelle la méthode qui conviendrait le mieux pour expliquer à un utilisateur pourquoi son article a été supprimé :
Question difficile ^^ Aucune des réponses ne me satisfait, car :
la page CAA est vraiment trop imbuvable pour un nouveau, tant qu'elle n'est pas refondue en entier j'éviterais de la proposer systématiquement
pour l'instant l'assistant renvoie simplement vers la page CAA
le guide de Trizek et SimpleCAA sont encore des sous pages perso, à éviter donc
j'ai peur qu'insérer les sections déroulantes dans le modèle ne le rendent trop long, donc pas lu
Je proposerais bien un nouveau champ dans le modèle, où l'apposeur pourrait rentrer le code court des pages spécifiques de critères (exemple NESP, et s'il ne rentre rien le lien est la page CAA générale. Mais encore faut-il que l'apposeur prenne le temps d'entrer le code approprié au sujet de l'article.
Sinon, c'est vrai que si SimpleCAA en liste déroulante était intégré dans l'assistant comme on l'avait suggéré plus haut, renvoyer vers l'assistant serait OK. Bref. Je cogite encore. — Auregann[discuter]4 juin 2013 à 11:14 (CEST)
Pour l'intégration convenue de SimpleCAA dans l'étape 1 (avec les sections déroulantes je suppose), je compte le faire , mais pas envie d'aller trop vite.
Applique la méthode de l'ultimatum : si personne n'a mis son veto d'ici une semaine, hop, tu le fais !
Pour ma part, je suis pour les menus déroulants avec deux boutons de validation en face des critères, type « entre dans les critères » et « n'entre point dans les critères ». Trizekbla10 juin 2013 à 16:51 (CEST)
Déploiement terminé dans tout ce qui est indispensable au bon fonctionnement de la page.
@Auregann. J'ai pour le moment laissé des redirections vers l'espace aide dans tes pages de travaux, contrairement aux miens ou j'ai déplacé sans redirection. Ceci pour deux choses :
Je n'ai pas envie de supprimer des pages dans ton espace sans ton accord ;
Je n'ai pas encore terminé de corriger les liens vers des redirections. Je compte peut être le faire ce soir.
Quelques points sont à revoir pour faciliter la lecture :
« Est-il possible de créer un article sur le sujet choisi ? » serait mieux intégré si on le changeait pour « Est-il possible de créer un article sur <sujet> ? »
Du coup, aucun besoin de la mention « Je voudrais écrire un article sur : ... ». ce fil d'Ariane ne semble pas servir à grand chose au final.
La section « Vous voulez créer un article sur vous ou votre entreprise ? » et ses semblables n'ont plus lieu d'être, le conseil étant donné directement dans le contexte.
Je réitère le fait que les boutons devraient être intégrés directement dans le menu déroulant. Cela permet d'aller à l'essentiel. Trizekbla12 juin 2013 à 11:52 (CEST)
Je ne sais pas si c'est techniquement possible de remplacer « un article » par un champ type qui sera appelé <sujet> ;
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir, je voudrai savoir dans quel articles faut-il les mettre ? Tous ou bien est-ce sélectionné ? Il me semble qu'il existe une page montrant les statistiques des articles, alors faut-il tenir compte de cette page ? Merci. — Rome2[Discuter], le 13 juin 2013 à 19:53 (CEST)
Je ne suis pas sur de comprendre ta question, mais je vais essayé de te donner quelques éléments. Selon la prise de décision, la phrase de test concernera les cent articles les plus consultés de chaque projet. Il n'y a donc pas de sélection d'articles qui peuvent être évalués à l'aide d'un modèle à mettre sur l'article. --— Superjuju10[Contacter la Aubline], le 13 juin 2013 à 20:35 (CEST)
Visual Editor et Pas à pas de création d'articlesmodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour
Comme vous avez pu le noter, l'éditeur visuel est implémenté par défaut pour tous les comptes. Dans l'URL, éditer une section via le VE se fait en utilisant veaction=edit plutôt que action=edit.
Je me suis dit que ce serait cool pour nos nouveaux de pouvoir utiliser l'éditeur visuel pour créer un nouvel article. Las, cela ne fonctionne pas. Je veis essayer de faire remonter le bug.
Dernier commentaire : il y a 10 ans9 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour !
SuperJuju10, Trizek et moi-même avons récemment travaillé à l'amélioration du pas à pas Aide:Comment créer un article.
Nous avons notamment mis en place un système de critères d'admissibilité simplifiés (appelé plus haut SimpleCAA) pour que le nouveau puisse voir tout de suite les critères associés à son idée de sujet sans aller se perdre dans WP:CAA. Ces critères sont volontairement simples et compréhensibles, donc tous les cas n'ont pas été listés, seulement les cas les plus vus dans les brouillons/créations d'article. Un lien vers les critères détaillés reste accessible au cas où.
Le bouton de validation se trouve également dans ce menu déroulant, ainsi on réduit le risque de "rholala ils m'embêtent ceux-là, je vais en bas de la page et je clique sur OK".
Je pense que l'on n'est pas loin d'atteindre, sans doute pas la perfection, mais disons l'état où notre pas à pas est bien fait, compréhensible, exhaustif, et où tout débutant qui prend la peine de lire ce qu'il y a marqué n'a plus de doute possible concernant la création d'un article. Après cela, reste les cas borderline qu'on pourra traiter sur le Forum, et les cas où le nouveau a pris soin de ne pas tenir compte de nos recommandations.
Je propose donc qu'on y aille plus franco dans le message d'accueil : au lieu de "admissibilité et création d'article", mettre "Créer un article". Puisque de toute façon c'est ce que le nouveau cherche.
J'ai un problème avec la section autres de l’étape 1. En effet, elle ne prend pas en compte la majorité des articles possibles, les articles « gentils » comme me disait Auregann. Si beaucoup de nouveaux arrivent avec leurs gros sabots pour faire de la pub pour une personne, une association, une entreprise, un produit ou un service, une formation scolaire ou universitaire, un groupe de musique, une œuvre de fiction ou un parti politique, d'autres sont moins sur ce type d'articles polémiques. Par exemple, il est possible de créer un article sur un monument historique français à partir du moment où il est protégé comme tel : le fait qu'il soit protégé étant, en principe, conditionné au fait qu'une étude ait été faite à son propos (on parle d'une source unique, « publiée » par le Ministère de la Culture). On est très loin des critères suivants, qui « doit être remplis, et vérifiables » :
Mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)
Objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
Il existe des centaines d'autres exemples (villes, rivières) et de contre-exemples (astéroïdes). Que faire ?
Sinon, pour le lien en clair dans le message de bienvenue.
On suppose, à mon humble avis, qui sont cités dans des encyclopédiques de références, voir spécialisés. Un exemple, du temps du Quid, chacune des 36 851 communes de France (chiffre de l'époque ) faisait l'objet d'un article ou figure des faits historiques, des monuments, quelques indicateurs comme le code postal, l'altitude, etc).
Je suis d'accord avec toi, mon problème c'est que tous ces critères (être protégé, pour un MH, etc) ne sont écrits nulle part sur des pages de discussion communautaires : j'ai peur que si on les matérialise dans nos CAA internes, on se fasse taper sur les doigts.
En attendant (d'aller soulever des montagnes de pdd ?), je propose donc de rajouter une ligne dans les critères de la section Autre : "Mentionné dans toute autre source publiée qui traite du sujet". — Auregann[discuter]16 juin 2013 à 20:36 (CEST)
J'ai beau relire plusieurs fois ta phrase, Auregann, je la trouve assez evasive. Pourquoi une « tout autre source » ? Et les sources sont justement expliquées après. --— Superjuju10[Contacter la Aubline], le 17 juin 2013 à 16:08 (CEST)
C'est un peu fait exprès, pour englober des sources comme Mérimée ou autres. Après si vous trouvez que c'est trop vague on peut modifier/enlever. — Auregann[discuter]17 juin 2013 à 16:28 (CEST)
Déploiement de la phase 2 de l'outil de retour des lecteursmodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans12 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour.
Ceci est un message qui rentre dans le cadre de cette RBOT de Trizek.
Je l'ai prise en charge. C'est une grosse tâche, la plus grosse à laquelle OrikriBot a jamais été confronté. D'où la question suivante : quelle solution préférez-vous, projet aide et accueil, pour le bon déroulement de la requête (solutions que j'ai classées en ordre décroissant de mes préférences) ?
OrikriBot se débrouille seul, moyennant un travail intermittent qui devrait se finir (selon la dernière estimation) d'ici 9 jours au pire. Le travail est soumis aux aléas qui pourraient peser sur le dresseur, Orikrin1998 ;
Orikrin1998 demande l'assistance d'un ou deux autres bots, moyennant un gain de temps dépendant des capacités desdits bots ;
Orikrin1998 cherche comment fonctionne Pywikipedia concernant les catégories. Cela pourrait générer un gain de temps considérable mais présente l'inconvénient que le dresseur du bot ne maîtrise pas Pywiki.
S'il n'y a pas de restriction concernant la durée du déploiement, et si le projet peut se contenter d'une estimation soumise à des imprévus, alors les solutions sont classées telles qu'il faut les choisir en préférence.
L'essentiel est que cela soit fait rapidement sans trop de remous. J'ai peu qu'AWB soit un peu court pour cela. Sur la RBOT, tu donnes une fin estimée à mi-juillet, quand même. Les solutions 2 et 3 seraient, je pense, un peu plus confortables.
Bon, chez moi c'est la cata puisque mon ordinateur ne supporte pas que je fasse tourner Pywiki...Je recommence sur AWB, donc j'ai plus besoin que jamais d'un autre bot pour m'aider. --Orikrin1998 (+) →blablatoir←20 juin 2013 à 16:26 (CEST)
On a une liste officielle de test. Après, libre à chacun de placer l'outil de retour sur les articles qu'il apprécie. Trizekbla20 juin 2013 à 17:49 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Je viens de réaliser que le message laissé par Loveless est toujours au masculin 'je suis xxx rédacteur de Wikipédia' y compris quand Loveless signe Euterpia (d · c · b) comme ici.
Cela date de cette modification du modèle en avril dernier.
Il est probablement compliqué de demander à Loveless d'adapter le modèle en fonction du bienvenuteur/bienvenuteuse.
Avant, il y avait "bénévole" qui couvre aussi bien le masculin que le féminin, mais personnellement "bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants" m'a toujours bloqué quand il s'agissait de faire un bienvenutage manuel, car je n'ai pas le sentiment d'être capable d'accueillir tous les nouveaux avec gentillesse. Bénévole de Wikipédia, oui ; bénévole de l'accueil, je suis moins sûr .
Mon idéal serait un synonyme asexué pour "rédacteur" mais j'en ai pas sous les doigts.
On est rédacteur comme écrivain ou sculpteur... la féminisation de la fonction n'est pas obligatoirement souhaitée, ni souhaitable. -- Amicalement, Salix[Converser]19 juin 2013 à 23:46 (CEST)
Pas d'avis. Si MediaWiki gérait bien le genre, on pourrait proposer une version différente à celles qui le demandent. Trizekbla20 juin 2013 à 17:54 (CEST)
Wikipédia n'est pas un site social, ni de rencontres (du moins en théorie...) mais bien une encyclopédie collaborative. Il n'est donc àmha pas utile d'insister sur le genre pour accueillir un nouveau, donc un inconnu, tout aussi anonyme et caché derrière un pseudo que chacun(e) d'entre nous. Pas plus utile en tout cas pour expliquer le fonctionnement de l'interface à un nouveau que d'indiquer l'age, le navigateur favori, la couleur de peau, la religion, la profession, la nationalité... de nos encyclopédistes. Après, chacun divulgue ce qu'il souhaite sur sa page de présentation, mais cela ne regarde pas les robots . -- Amicalement, Salix[Converser]20 juin 2013 à 18:51 (CEST)
On parle beaucoup de l'affaire Lgd, mais plus de l'atelier créé pour l'occasionmodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans12 commentaires3 participants à la discussion
Et j'aimerai le relancer. Il s'agissait du projet « Splatch », qui consistait à créer la page idéale que le nouveau cliquera après distribution du message de bienvenue, et qui a été mis en sommeil depuis, coïncidence, que l'atelier a officiellement été créé, soit le 21 novembre 2012.
Vu que le message de bienvenue a été revu et a amené à une disparition du bouton, autant recycler l'utilisation.
Je pense que cette page (dans la version que nous voudrions tester) pourrait être placée dans Aide:premiers pas. Ainsi, en une clé d'entrée, on arrive à proposer à tous le cheminement de leur choix. Et au diable les impatients, ils auront moyens de faire directement leurs bêtises (mais on les aura avertis...). Trizekbla10 juin 2013 à 16:45 (CEST)
Pourquoi pas. Imposer la page explicative avant un splatch serait une idée, bien que les gens recherchent des trucs précis (à commencer par comment créer une page) et non une explication générale. Mais il me semble important qu'un rappel soit présent.
Personnellement, je voyais la boussole comme étant un moyen d'accéder simplement à l'aide. Avant cela, il faut pouvoir comprendre où on est, faire ses premiers pas. Trizekbla11 juin 2013 à 16:13 (CEST)
Puisque la boussole demande clairement « Que souhaitez-vous faire ? » et que les explications sont la plupart du temps dans l'aide, je ne vois pas vraiment l'intérêt de la doublonner. Que peut-on demander ou dire de plus ? Je mettrais moins de choses dans l'indroduction aux premiers pas (forts risques de zapping ou d'abandon) en insistant seulement succinctement sur les points principaux : PF, légalité, risques perso... (à ce stade, pas de schéma pour expliquer comment modifier) et un lien à cliquer « Que voulez-vous faire ? », puis 2. Votre première modification, avec dessous un lien direct vers le bac à sable (après tout il est là pour ça) et la boussole plus bas, en inclusion, pour ceux qui veulent se lancer directement. Exit la phase 3 puisqu'on a déjà perdu 90% des contributeurs avant de leur avoir demandé ce qu'ils souhaitaient faire . Voir les stats : étape 1, étape 2, étape 3. -- Amicalement, Salix[Converser]11 juin 2013 à 16:27 (CEST)
Personnellement, je suis d'accord avec ta phase 1 courte qui rappelle les PF et l'essentiel. L'occasion de réutiliser le schéma fait par Yodaspirine ?
Par contre, pour la suite, je laisserai chacun décider entre être guidé dans ses premiers pas (premiers pas didactique à créer sur la base des premiers pas actuels), comprendre le fonctionnement (Tout l’indispensable) et contribuer tout de suite (Aide:Sommaire).
Le principe de modification est renvoyé à ces étapes détaillées, à plus ou moins longue échéance. Mon principe n'est pas de donner immédiatement à tous la clé pour participer, mais de la donner à ceux qui font l'effort et qui apporteront une qualité certaine. Trizekbla11 juin 2013 à 16:44 (CEST)
L'indispensable, c'est plutôt pour approfondir encore la phase 1 àmha.
* phase 1 : on est prévenu et, éventuellement, on se renseigne encore plus en lisant L'indispensable et autres avertissements. Par exemple, redire à peu près ce qui est encadré dans le bas des pages de modification (et que peronne ne lit !) : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur. → Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources. En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails. » + la BD de Yodaspirine. Pour ceux qui veulent en savoir plus, on donne le liens vers L'indispensable (qui lui-même donnera les liens vers les aides et avertissements détaillés).
* Phase 2 : on fait vraiment ses 1ers pas après avoir avalé la potion de la page précédente. Or la présentation actuelle oblige à mémoriser la procédure. Il n'y a pas d'onglet "modifier" sur Aide:Premiers pas/2 mais seulement "voir le texte source", ce qui doit être déroutant pour le vrai débutant, surtout les non-geek. De plus, le libellé du bouton actuel ("Explorer wikipédia") ne correspond pas un 1er essai, on sort donc du sujet qui a conduit le débutant ici. C'est pour cela que je verrais plutôt deux boutons en phase 2 : le premiee du genre "S'exercer sans risque" qui mène au bac à sable et un second bouton du genre "Faire une vraie modification" avec un lien, à nous de voir, vers la boussole (qui me semble appropriée) ou Aide:Premiers pas/3 si vous préférez. -- Amicalement, Salix[Converser]11 juin 2013 à 18:05 (CEST)
Je vois ce que tu veux dire. je vais laisser mes neurones décanter un peu pour réfléchir à une solution.
Ton idée de deux boutons est testée d'une autre manière sur la version anglophone, où quelques articles à corriger sont proposés (articles ayant des problèmes d'orthographe, de syntaxe..) dès l'inscription. On pourrait essayer sur les premiers pas... Trizekbla11 juin 2013 à 18:16 (CEST)
Je trouve que le bac à sable gagnerait à proposer pour commencer un texte avec des belles coquille(s) à corriger (en le précisant bien), car on ne sait vraiment pas par quel bout le prendre quand on arrive là-bas la première fois. Une simple petite phrase au début comme dans le bac à sable néerlandais ou carrément un faux texte comme par exemple le bac à sable italien. -- Amicalement, Salix[Converser]11 juin 2013 à 18:27 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Salut,
Je n'y avais jamais fait attention, à ce petit lien présent en permanence dans la barre de gauche, sous « Article au hasard ». Et je constate qu'il est consulté 40 000 fois par mois, ce qui est énorme. Ne faudrait-il pas jeter un œil à cette page pour voir s'il y a des choses améliorables, sachant qu'elle ne vise (et ne touche) pas que les « contributeurs », mais aussi les lecteurs (potentiels contributeurs !) ? Je voulais juste signaler ça (car il est tard et je n'ai pas le courage de moi-même réfléchir à ce qui pourrait être amélioré), vous en ferez ce que vous voulez .
Dernier commentaire : il y a 10 ans11 commentaires4 participants à la discussion
Il y a actuellement d:Q6463931 (ar, fa, fr, hu, zh) et d:Q11059110 (ar, bn, de, en, ko, new, or, ur)… Ne faudrait-il pas les fusionner ? Le problème étant la Wikipédia en arabe, qui a une page dans chacun. — LtrlG☎, le 20 juin 2013 à 09:13 (CEST)
Dans ce cas, je mettrais tout dans la même page, et laisserais la seconde uniquement pour l'ar supplémentaire. Attention toutefois à ne pas confondre avec les bistrots et autres village pumps. -- Amicalement, Salix[Converser]20 juin 2013 à 10:43 (CEST)
Les pages allemande et anglaise au moins correspondent. Pour les autres je ne suis pas sûr (Google Traduction a encore des progrès à faire en coréen…). La page d fa: semble être une page d’accueil plutôt qu’un forum d’aide. Il semble que la page de pt: soit sur d:Q4026300 (je ne parle pas portugais mais « Café dos novatos »…). Bref c’est tout mélangé et je ne suis pas sûr que fusionner à l’aveugle soit une bonne idée… — LtrlG☎, le 20 juin 2013 à 11:04 (CEST)
J’ai déplacé les pages française, portugaise et hongroise. Je vais continuer à regarder dans les trois éléments, mais il y aura probablement des erreurs… — LtrlG☎, le 20 juin 2013 à 11:23 (CEST)
Je me souviens de cet article, mais je ne me rappelle pas comment j'ai fait. En revanche, je me souviens clairement qu'à chaque fois que j'ai voulu créer un élément, le logiciel m'indiquait un message d'erreur comme quoi il n'y avait pas d'« article distant », ou quelque chose du genre. --Orikrin1998 (+) →blablatoir←20 juin 2013 à 21:55 (CEST)
[édit.] d'ailleurs, je me demande si je l'ai vraiment créé. Observe bien.
Si ce n’est toi, qui est-ce ? (parce que là je ne vois que toi…) — LtrlG☎, le 20 juin 2013 à 22:28 (CEST) Merci Superjuju10, je n’ai pas eu le courage d’aller jusqu’au bout
Dernier commentaire : il y a 10 ans9 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour
L'éditeur visuel arrive doucement, changeant les habitudes de chacun. Les nouveaux comptes sont automatiquement concernés par cette extension : quand on clique sur l'onglet modifier en haut de page, on accède au mode wysiwyg.
L'éditeur visuel propose à présent d'insérer des références et des modèles. Sauf que nos pages d'aide ne sont pas prêtes pour cela.
Des volontaires pour faire un tour d'horizon des besoins ?
Cool ! Tu ne mettrais pas plutôt la catégorie Visual.fr dans "Capture d'écran pédagogique bla bla..." ? Je ne l'aurais jamais trouvée sans toi... -- Amicalement, Salix[Converser]2 juillet 2013 à 12:46 (CEST)
Histoire du musée de Bordeaux : Les origines. Histoire du Musée pendant le Consulat, l'Empire et la Restauration (1801-1830), t. 1, Bordeaux, Féret et Fils, , 534 p.
Je ne pense pas que ce soit une bonne solution. Le mettre en dernier onglet n'est pas durable. Si l'éditeur visuel est activé par défaut, en conséquence, l'aide utilisant les modifications côté code va devenir une aide avancée. -- Amicalement, Salix[Converser]2 juillet 2013 à 13:12 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
Après près d'un an de calages et de slalom entre les annonces diverses et variées occupant l'Anonnotice, nous venons de mettre enfin en place la campagne. A priori, on a les quinze premiers jours de juillet peinards, avant l'annonce de l’éditeur visuel.
Le bandeau tournera tous les jours, dans un premier temps grâce aux opérateurs volontaires qui éditeront la page (le système aléatoire ne fonctionne pas), puis grâce à un script que EdouardHue nous prépare et qui sera rattaché à mon compte. Trizekbla6 juillet 2013 à 13:21 (CEST)
Ayant fait une analyse CCleaner ce matin, les cookies et le cache de mon navigateur ont été supprimés. Donc, en arrivant sur Wikipédia tout à l'heure, je n'étais pas connecté.
C'est ainsi que j'ai eu la surprise de voir ce bandeau avant de me connecter, et j'ai constaté que, comme d'habitude, je ne peux pas ouvrir la boîte déroulante (c'était déjà le cas dans la phase de test). Je peux seulement l'ouvrir dans MediaWiki:Anonnotice...
Qu’en est-il de cette discussion ? Rien n’a été décidé et il y a une DIMS liée en attente, alors qu’il me semble acquis que ce message n’est pas clair en l’état.
Peut-être que faire comme sur Commons (condenser la listes des modèles utilisés) serait une voie à explorer pour rendre la page plus courte (apparement, c’est l’extension Vector qui s’en occupe), ce qui aiderait à trouver le cadre tout en bas de la page en réduisant la longueur de celle-ci.
Remplacer la phrase actuelle « Vos modifications apparaissent dans la zone de modification inférieure » par « Vos modification (ou votre version ?) apparaissent dans le cadre à la fin de cette page » pourrait être un premier pas vers la compréhension (la zone de modification inférieure n’étant pas modifiable…).
Je suis pour le fait de regrouper la liste des modèles.
Pour la phrase, je verra bien « Vos modification (ou votre version ?) apparaissent dans le cadre tout en bas de cette page ».
Plusieurs points pourraient être revus pour simplifier la gestion d'un conflit : afficher directement le diff, de manière plus claire, et surtout permettre à l'utilisateur de copier facilement le contenu conflicté, griser le cadre inférieur pour bien montrer qu'il n'est pas éditable...
S’il n’y a pas d’autres avis pour la liste des modèles, j’irai voir du côté du bistro dans quelques jours pour avoir un avis plus large. Un sondage sera peut-être utile pour faire la demande sur Bugzilla.
J’avais hésité à écrire « tout en bas », mais si tu penses que c’est mieux, ça me convient tout à fait.
Il reste la question de modifications/version : qu’est-ce qui est plus clair à ton avis ?
Pour les modifications plus profondes de la page, c’est à voir avec les devs. Peut-être effectivement un affichage dans l’ordre avertissement – diff – zone de modification et outils – version en conflit – liste des modèles serait plus clair. Je note au passage que le diff ne disparaît pas lors de l’utilisation de l’aperçu rapide, ce qui n’est pas cohérent avec le comportement sans.
Pour le grisé, c’est le cas sous Firefox par défaut (zone de texte non modifiable), c’est vrai que ce serait bien de l’avoir partout.
Des modifications mineures peuvent être faites. Personnellement, je prépare une grosse réflexion sur l'interface des conflits d'édition, que j'espère proposer aux devs.
Côté interface, « enrouler » les catégories est un truc mineur, qui peut être fait rapidement et sans nécessité de lever le ban et l'arrière ban. Trizekbla31 mai 2013 à 20:16 (CEST)
OK, donc on se contente d’enrouler et de modifier le message système en attendant de voir ta proposition.
L’idée du sondage, c’est surtout si l’opinion est partagée sur le bistro (le bistro me semble tout de même nécessaire, on ne fait tout de même pas une modification sans un minimum d’avis)
J’ai une préférence pour version. Sans autre avis, je demanderai donc bientôt la modification pour « Votre version apparaît dans le cadre tout en bas de cette page »
Enroulé (apparemment ça allait être activé par défaut bientôt, on a juste gagné une avance), en revanche pour le message, WP:DIMS est un peu encombré et ça devient de plus en plus difficile de s’y faire lire ces temps-ci… Si un opérateur passe dans le coin et veut bien s’en occuper ? — LtrlG☎, le 8 juin 2013 à 11:32 (CEST)
Il faudrait faire quelque chose au sujet de l'editTools du coup. Ce truc prend une place pas possible... ~Hlm Z. [@] 8 juin 2013 à 16:36 (CEST)
Effectivement. Sur Commons, ils l’intègrent à la barre d’outils améliorée (le truc en bêta activé par défaut…) si disponible, sinon le laissent où il est. Son utilisation est assez redondante avec le menu « Caractères spéciaux » de la barre d’outils (améliorée), je ne sais pas trop. Il faudrait avoir une idée de qui l’utilise et comment ? — LtrlG☎, le 8 juin 2013 à 17:19 (CEST)
Comme la DIMS est toujours en attente, on a discuté un peu avec Artvill et on a une proposition de modification un peu plus profonde :
Cette page a été publiée après le début de vos modifications. Vous allez devoir apporter à nouveau vos modifications au texte actuellement enregistré.
La zone de modification en haut de page contient le texte tel qu’il est enregistré actuellement dans la base de données. C’est le seul texte qui sera mis en ligne lorsque vous cliquerez sur Enregistrer.
"Cette page a été publiée" c'est pas forcément compréhensible. Je mettrais bien "modifiée", mais ça ferait deux fois modifier dans la même phrase Sinon, j'aurais bien ajouté "Que faire ?" avant le lien de la page d'aide, pour indiquer que la marche à suivre est expliquée sur cette page. — Auregann[discuter]21 juin 2013 à 09:30 (CEST)
Très chouette cette proposition ! Simple et sobre.
Suggestion pour la première phrase : "La page a été modifiée et enregistrée par un autre utilisateur pendant que vous la modifiez".
Le lien d'aide me pose problème, dans le sens où il fait quitter la page.
[conflit] Oui, effectivement. Je m’étais concentré sur la suite du message sans faire attention à cette phrase…
Je ne sais pas comment on pourrait éviter la répétition, à moins de passer par éditée. Ou alors quelque chose comme « Cette page a été modifiée depuis que vous avez commencé à travailler dessus » (mais bof.)
Du coup, tu propose ceci, si j’ai bien compris : « Que faire ? Voir Aide:Conflit de versions. » ?
Vu l’intérêt du contenu de Aide:Conflit de versions, ce lien n’est en fait vraiment pas nécessaire. La seule idée supplémentaire intéressante qu’on y trouve est celle de copier dans un traitement de texte. Ça doit pouvoir s’intégrer sans trop rallonger (si tout le monde utilisait l’aperçu rapide, ce serait plus simple, vu que le texte de la zone du bas est conservé lors de la prévisualisation…) — LtrlG☎, le 22 juin 2013 à 20:46 (CEST)
C'est dommage que Wikipédia n'offre pas la possibilité de forcer l'ouverture d'une page dans un nouvel onglet. Tout du moins j'ai cherché, mais je n'ai pas trouvé.
Astuce : afin d'éviter d'être confronté à ce désagrément dans vos futurs contributions, vous pourrez placer le modèle {{en cours|Votre_pseudo}} en haut de l'article sur lequel vous souhaiterai travailler.
Je suis loin d’être convaincu de l’utilité de cette indication à cet endroit, d’autant que ce modèle est diversement apprécié par les contributeurs si ma mémoire est bonne. — LtrlG☎, le 23 juin 2013 à 12:21 (CEST)
Idem, ce n'est pas un modèle qui est censé être utilisé à tout bout de champ, mais uniquement lorsqu'on fait de grosses modifs (et encore). Tout ce qui peut laisser croire au débutant qu'il peut être "le seul à modifier l'article" est une mauvaise idée. — Auregann[discuter]23 juin 2013 à 12:51 (CEST)
Ok d'accord.
Du coup mentionner l'existence de Aide:Conflit de versions peut rester important ? Comme tout le monde semble d'accord de supprimer le lien vers Aide:Conflit de versions, il suffirait d'adopter la solution que je propose directement sur le modèle situé ci-dessus. Si ça ne convient pas, révartez moi !
D'ailleurs, dans la page aide:Conflit de versions, il faudrait expliquer l'utilité de {{m|conflit d'édition}} ?
Bonjour à tous ! Je ne suis pas contre un lien vers aide:Conflit de versions mais, à mon avis, cette page a besoin d'une refonte complète : dès la première ligne utile, donc après le blabla de présentation, soit au début de la section « Essayez de récupérer votre travail », on a un « Revenez un écran en arrière avec les flèches de votre navigateur. », or justement, ce n'est pas nécessaire car on a, comme indiqué par la suite et comme ce le sera bientôt sur le bandeau, notre travail en bas de page avec un diff par rapport à la version en ligne. Mentionner cela avant, avec des captures d'écran si possible serait utile. Quant à {{Conflit d'édition}}, on peut le rajouter dans la page aide:Conflit de versions en précisant bien que c'est réservé aux discussions. Cordialement. Artvill (d) 30 juin 2013 à 17:30 (CEST)
Bon, voici ce que je propose : on met le bandeau suivant
La page a été modifiée et enregistrée par un autre utilisateur pendant que vous la modifiiez. Vous allez devoir apporter à nouveau vos modifications au texte actuellement enregistré.
La zone de modification en haut de page contient le texte tel qu’il est enregistré actuellement dans la base de données. C’est le seul texte qui sera mis en ligne lorsque vous cliquerez sur Enregistrer.
La différence entre les deux versions est affichée entre les deux.
Sans la page d’aide, donc (puisqu’inutile actuellement). Il reste la question de la prévisualisation : peut-être faut-il ajouter un avertissement comme « Attention : si vous prévisualisez, votre version ne sera pas affichée de nouveau ».
Dans un deuxième temps je revois la page d’aide pour la rendre plus utile, après quoi on pourra éventuellement la mentionner de nouveau si on le juge pertinent.
Corrigé, merci. La faute revient à Trizek, j’ai fait un copier/coller ! Bon, j’avoue : je me serais trompé aussi — LtrlG☎, le 2 juillet 2013 à 23:31 (CEST)
Utilisation du mot « projet » dans la campagnemodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai remarqué deux endroits où le mot « projet » peut être mal interprété, en effet il me semble qu'un lecteur pensera plutôt au « projet d'encyclopédie » qu'au « projet à la wikipédienne ». Le petit détail se situe dans les bandeaux avec « Découvrir le projet » et dans Projet:Aide et accueil/Campagne/Avis avec « L'équipe du projet ».
Qu'en pensez-vous ?
Amicalement,--AM 23 • (discuter)8 juillet 2013 à 12:08 (CEST)
Pour le début de la discussion, c'est ici. Aujourd'hui, je relance.
Maintenant que les pages ont été évaluées selon leur avancement et leur qualité, et que j'ai émis des propositions pour les intégrer dans des pages de l'espace Wikipédia, il faudrait valider en communauté celles-ci. Ensuite, nous retirerons les informations et nous les publierons dans les pages concernées.
Titre par défaut pour les nouvelles demandes sur le FdN ?modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans19 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
Depuis quelques temps j'essaie de contribuer à l'accueil des nouveaux et je vois que pour les nouvelles questions les gens ont facilement tendance à oublier de mettre un titre malgré le conseil Pensez à indiquer un sujet ci-dessous ⬇.
Du coup, pour des raisons de lisibilité, je repasse de temps en temps ajouter des titres. Est-ce qu'on aurait moyen de rendre ce champ obligatoire en saisie, ou de mettre une valeur par défaut (même une simple espace, ou sinon carrément "Demande de <nom d'utilisateur>", mais je n'ai pas la moindre idée de comment fonctionne le formulaire, donc en fait j'en sais rien). Ça permettrait d'avoir une séparation de section à chaque nouvelle question.
(Enfin, sauf si ça embête que moi évidemment, je n'en ferai pas un fromage !)
Oui, c’est faisable de mettre une valeur par défaut : Poser une question (version « Demande de <nom d'utilisateur> »). Il faut juste se mettre d’accord sur le titre par défaut. — LtrlG☎, le 2 juillet 2013 à 14:30 (CEST)
Souci : le titre ne sera pas rempli dans le champ titre. Il sera dans le cadre de texte, ce qui sera l'occasion d'avoir d'autres soucis. Vu que personne n'a la solution idéale et que tout et son contraire a déjà été expérimenté, je laisse reste neutre quant à la décision qui sera prise ! Trizekbla2 juillet 2013 à 16:51 (CEST)
Quand tu dis « le titre ne sera pas rempli dans le champ titre », tu as pris le temps de cliquer sur mon bouton au-dessus ? — LtrlG☎, le 2 juillet 2013 à 17:29 (CEST)
Je suis d'avis Neutre concernant la mise en place d'un tel système.
Pas plus tard qu'hier (ou avant-hier, je doute soudain), j'ai essayé de corriger le bouton « Tout est présent : je demande une relecture » de l'Aide:Comment créer un article/brouillon, afin que le titre ne soit pas celui choisi par le nouveaux, mais un truc du genre « Demande de relecture de Machin », pour éviter les titres redondants qui gênent (comme « Demande de relecture », le plus classique). Mais j'ai renoncé car le bouton dirige vers le FdN mais n'ouvre pas un nouveau sujet.
Si on met en place le système du {{REVISIONUSER}}, il reste le problème de l'utilisateur qui se dit « c'est quoi ce truc ? » et change pour un titre banal...Ou bien le supprime carrément...Ou bien, le remplace par son pseudo (ce qui nous irait).
Mais ce genre d'améliorations contribue à l'automatisation de Wikipédia et supprime la souplesse dont nous pourrions faire preuve envers les nouveaux...Et côté simplicité, pour eux, ce n'est pas le top...C'est pour ces raisons que je suis réservé.
Le but reste tout de même que le nouveau entre un titre en rapport avec sa question. Le fait qu’il change le {{REVISIONUSER}} ne pose donc pas problème. Je l’avais mis dans le seul but de montrer que c’est faisable, mais je ne suis pas très chaud pour le mettre et je pencherais plus pour un titre par défaut du type Sans titre, ce qui invite plus à le changer (mais qui a le défaut de créer beaucoup de sections avec le même nom…).
Vivement Flow ! (en espérant qu’il réponde aux attentes…)
Le second souci que l'on rencontre avec les titres est le cas où plusieurs sections portent exactement le même titre (au hasard "Publier mon brouillon"). Le lien du message déposé sur la pdd du nouveau va renvoyer vers le premier message qui a ce titre (on ne peut pas y faire grand chose, c'est mediawiki qui ne génère pas d'ancres différentes). Du coup, le nouveau tombe sur un message qui n'est pas le sien, pour peu qu'il ne pense pas à descendre plus bas dans la page, il n'a rien compris.
La solution de mettre un titre par défaut sans variable ("sans titre") est donc à mon avis une fausse bonne idée ^^
Après, concernant la proposition de REVISIONUSER, j'ai lu les différents arguments ci-dessus (résolution de notre problème vs automatisation de Wikipédia), qui sont pertinents, et, euh, du coup, je n'ai pas d'avis. — Auregann[discuter]2 juillet 2013 à 18:10 (CEST)
Il est faux de dire que MW ne génère pas d’ancres différentes, car c’est bien le cas. Le problème, c’est que l’archivage de la page fait varier ces ancres dans le temps et rend donc impossible de lier vers un message en particulier. — LtrlG☎, le 2 juillet 2013 à 18:17 (CEST)
Ça a l'air de plutôt bien marcher et c'est très pratique, merci ! Le résultat sur les historiques est un peu bizarre (par exemple dans les listes de contributions) mais je pense qu'on gagnera beaucoup en lisibilité sur le forum.
Dès que l’on fait des choses un peu compliquées avec les titres de section, ça donne des résultats bizarres… L’important est que les demandes ne soient plus mélangées. — LtrlG☎, le 10 juillet 2013 à 11:53 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans8 commentaires5 participants à la discussion
Salut à tous!!
Dites moi, j'ai pas été très actif ces derniers temps, j'ai sûrement louper des trucs, et notamment la refonte du bandeau de bienvenutage.
Le {{Bienvenue nouveau}} a été changé dans la forme et le fond, ok. Mais pourquoi avoir enlever les couleurs et logo qui donnait un peu de "gueule" à ce message ? Là je trouve que c'est très (trop) sobre... Le but c'est de montrer le côté accueillant de WP non ?
PS : loin de moi l’idée de réouvrir un débat (y'en a t il eu un ?), mais je veux simplement comprendre les motivations qui vous ont amené à modifier ça. --Woozzun problème?3 juillet 2013 à 18:29 (CEST)
Addendum : Je sais qu'il faut rester sobre et « donner l'impression que le message a été rédigé à la main », mais je lis régulièrement dans les commentaires de lecteurs portant sur des articles divers et variés « Manque de couleurs » ou « plus de couleurs ». WP est une encyclopédie, on va pas barioler les articles de couleurs, mais pour le message de bienvenue... ? Bien cordialement, — JulesDiscuter3 juillet 2013 à 18:37 (CEST)
@Woozz, tu poses la question pour savoir si il y a eu un débat à propos de la refonte du message du bienvenutage, si je peux te rassurer, oui il y en a eu un. Pire, sans le faire exprès, j'ai fait pinaillé ce débat, et j'en ai malheureusement soulé plus d'un ! (encore excusez-moi à ceux que j'ai saoulé, c'est sincère, je ne voulais ni embêter ni troller). Pour plus de détails, voir Discussion Projet:Aide_et_accueil/Message_d'accueil/mars_2013. Bien cordialement --Juanes852 (me joindre) 3 juillet 2013 à 21:42 (CEST)
Ok bon j'ai parcouru la page rapidement. A aucun moment (sauf si j'ai raté un bout de la discussion), il n'a été question de la mise en forme du message (couleur, logo etc.). Donc finalement ça s'est fait naturellement. Mais ce serait gênant d'ajouter un peu de couleur et au moins le logo 'en transparence comme sur le précédent par exemple), pour égailler un peu le message ? --Woozzun problème?5 juillet 2013 à 09:03 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans11 commentaires6 participants à la discussion
Tant que j'y suis, j'ai fait ce petit truc hier vite fait. C'est pour aller un peu plus vite dans la rédaction de réponses à des nouveaux contributeurs et pour encourager la prise de contact.
Hmm je sais pas trop... on a déjà des gens qui nous accusent d'être des bots qui répondent automatiquement (d'un autre côté, s'ils venaient pas toujours avec les mêmes problèmes ), ça risque pas de les conforter dans cette opinion ?
Sinon, je ne vois pas la différence de rendu entre les deux exemples (mais j'ai peut-être de la m** dans les yeux, jamais écarter cette hypothèse), c'est quoi la subtilité ?
Rien n'oblige tout le monde à utiliser ce genre de modèle, chacun fait comme il veut Perso je préfère aussi écrire le plus possible à la main, ça change rien pour le nouveau mais moi j'ai moins l'impression d'être un robot (déjà que sur le FdN on se sent un peu perroquet des fois...)
Et sinon en effet, je crois qu'il y a un souci, le modèle sans le paramètre mail contient quand même la partie qui parle du contact par mail. — Auregann[discuter]5 juillet 2013 à 16:26 (CEST)
J’ai retouché pour avoir deux exemples différents. Mais ce n’est pas très intuitif comme syntaxe. Quel est le comportement souhaité ?
Je pense qu’il faut enlever la partie « Bonne continuation, », qui n’est pas forcément voulue (chacun utilise les formules qu’il souhaite et organise ses messages comme il le souhaite – Superjuju10 l’a d’ailleurs déjà changé…)
Etiennekd : {{discussion courriel}} n’a pas le même but : il est prévu pour trôner en haut de page pour indiquer le courriel, tandis que {{me contacter}} est plutôt prévu pour être intégré dans une discussion pour indiquer les moyens de contact.
Idem Auregann. Personnellement, j'ai un bouton qui écrit automatiquement à peu près la même chose que ce modèle. Cela génère un texte (et non un modèle) qui donne l'impression que j'ai écrit mon propos avec mon clavier. C'est plus poli quand on regarde sous la nappe. Trizekbla5 juillet 2013 à 16:54 (CEST)
Bon, je crois que j'ai enfin trouver pourquoi ça marchait pas (une paire de {} en trop).
@Trizek : de quel bouton parle tu ? Du bouton signature ?
@Ponyriev : En ce qui concerne l'aspect "automatique", je suis pas forcément d'accord : ce modèle s'appose à la fin d'un message rédigé à la main, c'est juste histoire de gagner un peu de temps (et parce que c'est fastidieux d'écrire les LI type Spécial:Envoyer un mail/user ou Discussion utilisateur:User). --Woozzun problème?8 juillet 2013 à 17:20 (CEST)
Non, tu n’avais pas corrigé (modifier le code de l’exemple ne suffit pas, il faut aussi modifier l’exemple en lui-même…). Moi, oui ; enfin si c’est bien le comportement souhaité. Je l’ai un peu modifier pour supporter courriel aussi, qui est nettement plus beau (mais chacun son avis). Je maintiens que l’on devrait laisser la formule à la volonté de l’utilisateur. — LtrlG☎, le 8 juillet 2013 à 18:08 (CEST)
@Ltrlg : Merci pour les améliorations, j'y connais pas encore grand choses mais ça viendra.
J'ai retiré la formule de politesse qui doit effectivement pouvoir être modifiable par chacun.
@Trizek : Je suis pas vraiment convaincu parce que en apparence, ta signature ne semble pas être écrite automatiquement, mais finalement elle l'est belle et bien... Si on s'adresse à des nouveaux, ça ne me semble pas gênant, il vont pas aller vérifier si c'est un modèle automatique ou pas. --Woozzun problème?8 juillet 2013 à 18:22 (CEST)
Mon système de signature place du wikitexte dans la page, pas un modèle. C’est la seule différence, que j’estime importante. Trizekbla10 juillet 2013 à 12:15 (CEST)
(Ah, et je vous invite à regarder la vidéo en entier, c’est vraiment intéressant − surtout toute la partie “State of Decline” (par Erik, Howie, Steven, Maryana & Dario))
« Je ne sais pas quel est l'impact du projet d'aide et d'accueil sur la Wikipédia en français ». Merci Steven. J'espère que tu te souviendras un jour des mails que j’ai envoyé à ton équipe demandant l'accès aux outils de mesure. Bisous.
Mais le « l'activité semble être similaire ou plus importante que celle du Teahouse » est un beau cadeau à nous tous !
Ah, merci pour l’explication − j’avais cru comprendre qu’il disait « Quand on m’en a parlé à Wikimania 2012, on connaissait pas l’impact, mais maintenant on sait que c’est comparable au Teahouse ». (J’ai raté ce passage là en live, donc j’ai pas pu poser de questions via IRC.)
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Vous êtes peut-être déjà au courant mais je n'arrive pas à dérouler les bandeaux de la campagne quand je suis connecté. Tout va bien hors connexion. J'ai fait mes essais sous le dernier Firefox 22.0 et sous IE 10.0.
Je voulais profiter du bandeau "4" pour ajouter un petit peu de couleur dans une réponse à un utilisateur inscrit, j'ai fait autrement.
-- Habertix (d) 12 juillet 2013 à 22:25 (CEST).
Mon analyse était incomplète : j'utilise l'habillage Monobook. Avec mon faux-nez Hab'rtix (d · c · b) tout va bien sous IE ... et aussi sous Firefox. C'est parceque j'aime bien ces bandeaux que j'ai signalé le problème, mais ici qui aime bien, châtie bien à mauvais escient. Désolé pour la fausse alerte. -- Habertix (d) 12 juillet 2013 à 23:43 (CEST).
Retours de lecteurs : les articles connexes sont invisiblesmodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans15 commentaires5 participants à la discussion
J'aimerai proposer une modification du style de ces éléments, pour mieux mettre en avant ces éléments. Je vous invite à copier le code suivant dans votre common.css (ou vector.css) et de le tester.
Pas chez moi. C'est bien dans common.css qu'il faut l'ajouter ? Ou alors, c'est Firefox ? Sinon, pourquoi ne pas mettre une petite barre verticale colorée qui se remarque bien, comme pour les réponse du FdN ? -- Amicalement, Salix[Converser]5 juillet 2013 à 20:23 (CEST)
As-tu vidé le cache de Firefox, comme indiqué sur ta page common.css ? Maintenez la touche Majuscule (Shift) en cliquant sur le bouton Actualiser (Reload) ou pressez Maj-Ctrl-R (Maj-Cmd-R sur Apple Mac). Je pense que ça vient de là. Trizekbla5 juillet 2013 à 21:38 (CEST)
J'ai tenté de faire une démonstration (voir historique de la page) mais c'est totalement incohérent.
Élément de réponse no 1 : chez trois personnes sur quatre, le code ne fonctionne pas.
Élément de réponse no 2 : deux des personnes chez qui ça marche l'ont mis dans leur vector.css (comme moi et Trizek). La personne chez qui ça ne marche pas a mis le code dans son common.css.
Conclusion no 1 : c'est quand le code est dans le common que ça ne marche pas.
Élément contradictoire : chez Ponyriev, chez qui le code marche, il est dans son common...C'est donc contradictoire. En revanche, on constate que Ponyriev n'a pas mis de saut à la ligne.
Conclusion no 2 : ça marche dans le vector avec le saut à la ligne, et dans le common sans le saut à la ligne.
Je sais, c'est tiré par les cheveux, mais c'est le résultat de mes constatations. Salix, essaye de changer le code de place (common → vector) ou de jouer sur le saut à la ligne...
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Explication pratique du « saut à la ligne » : div.homonymie,
div.bandeau-section {background-color: #D2E5F7;margin: 0 0 0.7em;padding: 2px 0 1px 4px;font-style:italic;border:none;}
Soit dit en passant, ce n’est pas le code qui déconne, mais l'interprétation que MediaWiki en fait. Trizekbla6 juillet 2013 à 14:06 (CEST)
C'est bon, chez moi ça marche. Mon avis: c'est certes plus visible mais voilà que ça rajoute à nouveau de la couleur alors que de plus en plus on a des politiques visent à en mettre le moins possible (pas de drapeaux, d'icônes de lignes de bus, de ci, de ça etc.). Après, j'ai de plus en plus l’impression que les lecteurs ne font pas beaucoup d'efforts en fait... D'ailleurs là, pour les modèles dont on parle, les rendus ne sont pas gris clair en taille 8 ; au contraire, ils sont même encadrés avec un picto relativement bien représentatif (loupe) ! Enfin ce que je veux dire c'est qu'il arrive un niveau où je crois qu'il faut arrêter de prendre les lecteurs tout le temps pour des enfants...
Mais bon, pour ne pas être non plus que dans la critique, plutôt que ce surlignage en bleu, je proposerais éventuellement d'épaissir la bordure et/ou de la noircir. Cdlt, --Floflo (d) 8 juillet 2013 à 18:43 (CEST)
La recommandation visant à l'imiter la couleur dans le contenu des articles existe est valable pour le contenu, afin d'éviter des abus. De même que les bandeaux d'avertissement ont tous été réalisés suivant une charte graphique convenue, il s'agit ici d'ajouter un niveau de lecture de manière homogène et cohérente et non une patouille graphique .
Je maintiens que c’est nécessaire, et pas pour les feignants. Fais quelques essais de ton côté avec des gens de bonne volonté, en les mettant devant un article type Viking et en leur demandant de trouver la série télévisée sans se servir du moteur de recherche. Ne dis rien, laisse faire, c’est instructif. Trizekbla10 juillet 2013 à 12:13 (CEST)
Re, désolé pour le retard. Pour la remarque de la couleur, je me contentais de le rappeler, à titre personnel cette question m’est totalement indifférente
Pour le test, j’ai demandé à ma sœur de le faire, elle a trouvé en moins de 30sec en arpentant le sommaire, mais bon, je reconnais qu'elle est de la génération Y/Z (ça doit aider..). A+ --Floflo (d) 17 juillet 2013 à 11:49 (CEST)
Micro-sondage sur le genre des nouveaux inscritsmodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Copie d’écran du sondage
Si je comprends bien, un micro-sondage est fait en ce moment aux nouveaux inscrits pour leur demander leur genre/sexe (oui, je sais, c’est pas forcément synonyme), et ce depuis vendredi et pour deux semaines (une semaine avant l’éditeur visuel et une semaine après). Il y a quelques copies d’écran et l’explication sur Meta. ~ Seb35[^_^]14 juillet 2013 à 12:41 (CEST)
Je n’ai pas réussi à trouver si on pouvait avoir les résultats en temps réel. Et je me demandais si ça avait fait l’objet d’une décision a priori par la communauté ? ~ Seb35[^_^]14 juillet 2013 à 12:48 (CEST)
C'est prévu pour durer deux semaines. Les résultats ont pour but de connaitre le public qui s'inscrit sur Wikipédia ; sur la version anglophone, on est à environ 65% d'hommes et 30% de femmes. Les résultats en temps réel ne semble pas exister. Trizekbla17 juillet 2013 à 10:32 (CEST)
Bonjour, Heu... ce projet part sans aucun doute d'une bonne intention, mais me laisse perplexe : son titre laisse croire qu'il s'agit d'un projet pour les articles traitant de l'école. Ce qui ne correspond pas à son contenu. Si c'est destiné aux écoliers, il me semble qu'il a un train de retard. Wikipédia a atteint un niveau de rédaction tel que des enfants ne sont plus vraiment en mesure d'y contribuer (sans compter les contenus "pour adultes"). Si c'est une école pour les wikipédiens débutants, n'est-ce pas redondant avec les projets accueil, illustration, etc. ou relevant de Wikibook ou autre projet didactique ? -- Amicalement, Salix[Converser]22 juin 2013 à 09:37 (CEST)
Bonjour
Ce projet, dont l'ignorais l'existence, est en sommeil depuis 2006. Etiennekd vient de lui refaire un lifting.
Malheureusement pour lui, depuis le temps, d'autres projets ont émergé, dont le projet Aide et accueil, actif et en pleine croissance. Il me semble difficile d'imaginer que le projet École décolle à nouveau. Le mieux à faire serait d'inciter les éventuels participants à venir rejoindre le P:A&A pour travailler ensemble sur une thématique commune, plutôt que de diviser inutilement les forces.
Tout de suite les grands mots. Pas abandonner : analyser les ressources existantes et les amener par ici sous forme d'un atelier ; on recycle le bon, on le met en valeur. A moins que vous n'ayez pas envie de travailler avec nous, cher Étienne ? Trizekbla26 juin 2013 à 16:35 (CEST)
Bonjour. Je crois que l'ensemble du projet est un doublon du celui-ci, et que les tutoriels présents sont déjà publiés dans les autres projets de maintenance (ex. : les tutoriels d'atelier graphique existent déjà dans les sous-pages de l'AG). Etiennekd (d) 26 juin 2013 à 16:53 (CEST)
L'intérêt serait de pouvoir récupérer tous les contenus, car ils ne sont pas encore réutilisés, loin s'en faut. La didactique mise en place, entre le fais toi même et l'aide insipide est très intéressante, et trouvera sûrement son public sur les pages d'aide. Je pensais que tu étais motivé pour recycler cela. Tant pis. Trizekbla26 juin 2013 à 17:05 (CEST)
Je suis motivé, oui. Mais je ne connais pas encore toutes les pages qui existent déjà pour regrouper avec les données du projet École… Etiennekd (d) 26 juin 2013 à 17:08 (CEST)
Justement, regarder ce qui existe sur le projet:Ecole, c’est une première étape. Tu peux le faire en créant une sous-page du projet aide et accueil, où tu peux lister l'état d'avancement de chaque classe du projet école et réfléchir à comment les intégrer aux pages d'aide existantes. N'hésite pas à faire un peu de publicité autour de cette initiative, dès fois que des gens motivés veuillent t'y rejoindre ! Trizekbla2 juillet 2013 à 10:21 (CEST)
Possibilité de désactiver les bandeaux, gestion aléatoire : nous avons CentralNotice pour cela.modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Lu sur Discussion Projet:Aide et accueil/Campagne/Avis/1 :
« Bonjour, c'est sympa vos messages, mais j'ai un écran dix pouces, les messages me bouffent la moitié de l'écran, je ne vois plus l'article, je suis obligé d'utiliser l'ascenseur alors que, par exemple sur un article comme Karl Arnold (artiste), avant je voyais l'article en entier. Ca fait vraiment publicité intrusive ! [...] Pas moyen de désactiver ces bandeaux sans être inscrit ? Bref, je suis pour un bandeau beaucoup plus discret et désactivable 78.251.246.176 (d) 6 juillet 2013 à 18:36 (CEST) »
Puis-je suggérer que la prochaine fois, nous commandions ce type de campagne sur CentralNotice ? C'est un wiki spécial qui est conçu expressément pour gérer les campagnes en site notice. C'est de là par exemple que partent les messages d'élections au board de WMF et les campagnes de dons. L'avantage est que de cette façon, l'on dispose en standard d'une croix permettant aux utilisateur le désirant de désactiver le message.
Ah, et CentralNotice gère la rotation aléatoire.
Tout administrateur de meta. peut la créer (il doit créer une campagne ciblant le projet wikipedia, restreint à la langue fr, restreint aux utilisateurs anonymes. Vous avez le mode d'emploi sur meta.wikimedia.org/wiki/Help:CentralNotice#Editing_a_campaign
Merci du retour. En fait, nous avions commencé à faire les démarches sur meta pour utiliser le CentralNotice, mais il nous a été répondu que notre Sitenotice local était plus adapté. Ensuite, nous avons contacté l'association Wikimedia fr pour le côté technique, mais apparemment cela n'a rien donné de concret (je ne connais pas les détails).
Par contre, nous n'avons pas pensé à contacter l'un des trois admins francophones sur meta...
Six mois de recherches, mails dans toutes les langues, messages laissés sur des pages inactives ou à des gens qui manipulent les bandeaux mais ne savent pas comment ça marche, pour, au final, se résigner à bricoler un truc en local. Je veux bien qu'on améliore le côté technique, mais dans rentrer dans la maison qui rend fou. Trizekbla10 juillet 2013 à 11:58 (CEST)
En fait, nous n'avons pas les capacités techniques (eh oui), donc nous avons besoin d'une personne qui s'implique dans le projet pour assurer toute la partie technique. Sinon en effet, nous resterons bloqués. Binabik (d) 10 juillet 2013 à 20:57 (CEST)
L'avantage du Sitenotice, c'est le plus grand contrôle depuis le wiki local, donc c'était en effet une réponse intéressante à donner de prime abord.
Sauf que ... vous faites une réelle campagne là : vous avez besoin de savoir les bandeaux qui marchent, de faire de la rotation, etc.
Ce sont ces aspects qui justifient l'emploi de CentralNotice.
Wikimédia France ? oO Euh ... le CentralNotice est géré par la communauté, via meta., et n'a pas que la WMF comme pourvoyeur de camapgne. J'ai regardé, en. et de. passent pas mal de campagnes projet.
Trizek : je compatis (même si en 6 mois ne pas avoir remarqué qu'il existe une page meta:Help:CentralNotice m'ennuie un peu sur la visibilité de la documentation ...) ; il existe des wikimédiens parlant français et intervenant dans la communauté technique de MediaWiki et Wikimedia. J'ai directement en tête Guillom, Hashar, IAlex, Tpt et moi. --Dereckson (d) 12 juillet 2013 à 22:49 (CEST)
Pour le moment, les bandeaux ont été désactivés compte-tenu des problèmes techniques rencontrés par certains. J'espère qu'on pourra faire une second tour bientôt, avec ce foutu CentralNotice. Trizekbla22 juillet 2013 à 12:01 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans24 commentaires9 participants à la discussion
Bonjour,
Après avoir répondu à un énième nouveau qui n'avait pas validé son brouillon, je lance le prochain marronnier du siècle : et si on changeait le texte du bouton publier par un mot moins flippant, comme enregistrer ?
En effet, je pense que le nouveau, après avoir lu toutes nos recommandations et comme on utilise régulièrement le mot publier dans les pages d'aide dans le sens "faire un vrai article, passer du brouillon en vrai article", a peur de cliquer sur publier car il pense que cela va passer son brouillon en "vrai article". Ceci dit, aucune preuve ne me permet de vérifier que c'est bien ce qui se passe dans la tête du nouveau. — Auregann[discuter]11 juillet 2013 à 12:22 (CEST)
Cela avait été changé justement pour faire peur à ceux qui croyaient faire une simple sauvegarde de leur modif' sur les articles. Avec l'éditeur visuel, c'est la formule "Enregistrer la page" qui a été retenue, avec toujours le risque de confondre une simple sauvegarde et la publication dans l'espace encyclopédique. L'idéal serait d'avoir une formulation différente dans les pages perso et le reste de l'encyclopédie. -- Amicalement, Salix[Converser]11 juillet 2013 à 12:39 (CEST)
C'est pas faux. Bah justement, on en parlait l'autre soir avec la NCO, il y aurait un moyen de bidouiller dans meta de manière à ce que ce soit écrit Enregistrer juste sur les pages utilisateur. A vérifier. — Auregann[discuter]11 juillet 2013 à 13:28 (CEST)
Je viens de vérifier : il est envisageable de mettre dans MediaWiki:Savearticle le code
Je ne sais pas si c’est de ce genre de bidouille que vous avez parlé (d’autant que ce serait local, pas dans meta), mais ça fonctionne. — LtrlG☎, le 11 juillet 2013 à 13:36 (CEST)
@Salix : en même temps, je crois que l'internaute moyen se fiche de savoir s'il publie ou s'il enregistre , la conséquence étant exactement la même. Si changer le vocabulaire peut permettre d'éviter des quiproquos, je suis pour. - Bzh99(d)11 juillet 2013 à 14:34 (CEST)
C'est bien ça Ltrl G. Moi je vote pour. Après, faut voir si les habitués de WP vont pas nous tomber sur le coin du râble si on fait ce petit changement ? — Auregann[discuter]11 juillet 2013 à 14:52 (CEST)
L'utilisateur lambda s'en fiche (et s'y perd), par contre, beaucoup d'utilisateurs n'apprécieront pas forcément de perdre leur bouton publier.
Dans la messagerie Gogol par exemple, on propose soit d'« Enregister » et garder sous le coude un message à compléter plus tard, soit d'« Envoyer » le message définitivement. Le terme enregistrer est donc - dans les articles - un piège pour tous les utilisateurs de G..... au moins. Quand aux habitués, vous croyez vraiment qu'ils lisent encore ce qui est écrit sur le bouton ? Ou bien même qu'ils s'en servent encore quand on peut aussi cliquer sur "enter" ? Alors, àmha, du moment qu'on le laisse à la même place... Ceci dit, je pense sincèrement que « Sauvegarder » ou « Enregister » serait moins ambigu pour les pages perso que « Publier ».-- Amicalement, Salix[Converser]11 juillet 2013 à 16:01 (CEST)
On tente ? Le cinquième principe fondateur est notre copain sur ce coup. On aura éventuellement quelques grognons qui aiment par dessus tout leur sacré bouton
sur Translate pour toutes les pages avec « Sauvegarder ». Motif : « Ambiguïté du terme "Publier", retour à un terme expliquant mieux l'action qui sera effectuée ». Ça passera dans la prochaine MàJ.
On clique sur OK dans le cadre d'une annonce ou d'une question, afin de montrer qu'on a bien compris. Nous ne sommes pas dans ce cas concernant la sauvegarde d'une modification sur Wikipédia, je pense même que cela serait encore plus ambigu ! Trizekbla12 juillet 2013 à 09:55 (CEST)
On me clique dessus ??? Ah, non, il n'y a pas de R entre le O et le K. {{ouf}}
Quid de « Mettre », « Ajouter », « Vandaliser », etc. ?
Bon eh bien il semblerait que ce soit mis en place, non seulement dans l'espace utilisateur, mais sur toutes les pages, en fait ! Fait surprenant, nous n'avons pas encore été attaqués par des hordes de piliers de bistro furieux
Si je voulais pinailler, je dirais que c'est un peu gênant que le changement soit également appliqué aux pages de discussions, puisque là "sauvegarder" peut prêter à confusion, comme sur une boîte mail où l'on sauvegarde son message sans l'envoyer tout de suite. "Envoyer" aurait donc été le top.
Mais je ne vais pas pinailler. Après tout, nous aurons bientôt un nouveau système de discussion, donc inutile de refaire le monde pour quelques mois ! — Auregann[discuter]15 juillet 2013 à 14:46 (CEST)
« nous n'avons pas encore été attaqués par des hordes de piliers de bistro furieux », quand je vous disais qu'ils ne lisent même plus ces boutons, ni même ne les utilisent . Dommage tout de même d'avoir renommé en "Sauvegarder" aussi pour les articles . Il n'y a plus qu'à espérer que cela ne va pas se solder par une augmentation des modifications de niveau bac à sable dans le Main... -- Amicalement, Salix[Converser]15 juillet 2013 à 15:53 (CEST)
Le mot étant plus courant, cela va peut-être augmenter le niveau de responsabilisation ? Espérons. Mais au moins, c’est plus clair pour tout le monde. Et personne n’a attaqué le « enregistrer la page » de l’éditeur visuel, donc bon. Je sais pas. Je sais plus. Trizekbla15 juillet 2013 à 18:09 (CEST)
Le vocabulaire, ce n’est pas simple. Ce bouton a changé plusieurs fois de noms et j’ai l’impression que cela n’a fondamentalement pas changé grand’chose. Je ne suis pas sur que donner deux noms différents au même bouton selon l’espace soit une bonne idée. Du coup, je proposerais bien de laisser « Sauvegarder » (l’appellation originelle d’ailleurs de 2004 à 2008) pour un certain moment (au moins une semaine ? à moduler en fonction des retour que l’on pourrait avoir). Cdlt, Vigneron * discut.15 juillet 2013 à 20:00 (CEST)
Le renommage étant fait pour le bouton, il faudrait aussi modifier le texte d'avertissement orange situé juste au-dessus... - Bzh99(d)17 juillet 2013 à 18:07 (CEST)
Pour les pages d'aide, je rappelle que l'on peut utiliser la syntaxe {{MediaWiki:Savearticle}} pour afficher le contenu d'un message système (et ainsi que les pages soient automatiquement à jour). Cdlt, Vigneron * discut.18 juillet 2013 à 09:17 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans37 commentaires12 participants à la discussion
Bonjour à tous
Je vous propose un mini sondage en ce qui concerne notre forum des nouveaux qui coule sous les demandes de relecture, alors que son objectif initial était seulement de répondre aux questions des contributeurs de l'encyclopédie. Afin de ne pas mélanger, je propose, après une petite discussion avec Frakir sur IRC la création d'une page de relecture spécifique aux nouveaux (sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture par exemple).
Dans tous les cas, se servir du forum des nouveaux ne me semble pas une solution efficace.
Est-ce qu'en faisant ça on ne fait pas doublon avec l'Atelier de Relecture ? Si on résume, on a :
les utilisateurs qui ne publient pas tout de suite et viennent nous demander, à nous, de relire leur brouillon ;
les utilisateurs qui publient direct et demandent une relecture (soit par le biais des modèles soit en allant sur la page de discussion de l'atelier de relecture) ;
les utilisateurs qui publient direct et sont pris en charge par la patrouille RC, par les utilisateurs qui passent par là, etc.
Je trouve un peu bizarre que, selon que l'utilisateur ose ou pas publier direct, il passe par deux ateliers différents (nous et l'atelier relecture) avec éventuellement des participants en commun, c'est pas trop la question, mais en tout cas ce sont deux circuits différents.
Est-ce que cette relecture de brouillons ne pourrait pas plutôt être une sous-activité de l'atelier de relecture (quitte à ce qu'on se transporte là-bas pour continuer à faire ce qu'on peut pour aider, et en leur demandant leur avis évidemment) ?
On risque d'aller vers un problème : à l'origine, il s'agissait de rassembler l'aide dans un même endroit. Je crains que l'on ne fasse que déplacer le problème. Trizekbla8 juillet 2013 à 18:20 (CEST)
Les demandes de relectures doivent avoir lieumodifier
Le but du projet Aide et Accueil à la base n'était il pas de concentrer l'aide dans un seul endroit ? J'ai du mal à voir l'intérêt de rediviser. Surtout qu'une relecture aboutit à d'autres questions et points d'aide. On leur demanderait alors d'aller sur le FdN ? Peu compréhensible pour un n00b. — Auregann[discuter]8 juillet 2013 à 19:00 (CEST)
Même avis. En quoi ces demandes de relecture sont-elles gênantes sur le forum ? On va perdre les gens, rien de plus. Trizekbla9 juillet 2013 à 09:22 (CEST)
Si on se débrouille bien on va perdre personne : il suffirait juste de mettre deux boutons en haut du forum, un pour les questions, un pour les relecture, après le reste se fait automatiquement. --Woozzun problème?9 juillet 2013 à 09:29 (CEST)
« Voila j'ai fait les modifications requises sur Utilisateur:Dmarin/Brouillon. (...) Par ailleurs je ne sais pas comment ajouter une photo. ». Case A ou case B ? Trizekbla9 juillet 2013 à 09:45 (CEST)
Si des modifications on été "requises", ça veut dire qu'il y a déjà a eu un début de discussion qui a probablement commencé sur B, puisqu'on peut supposer que dans ton exemple il s'agissait à la base d'une demande de relecture de brouillon. Et après on va pas s'amuser à transférer les conversation d'une page à une autre, une fois qu'elle a commencé à un endroit elle y reste. --Woozzun problème?9 juillet 2013 à 10:05 (CEST)
Il vaudrait mieux se contenter de modifier uniquement le lien du bouton présent en haut des brouillons pour demander une relecture/validation : la plupart des demandes de relecture proviennent de là non ? Ce n'est pas si grave s'il y en a quelque unes qui se perdent sur le forum quand même. Frakir9 juillet 2013 à 10:36 (CEST)
Au final, on va se retrouver avec exactement les mêmes questions, sur A et sur B. Deux endroits plutôt qu'un, on y gagne quoi ? Trizekbla10 juillet 2013 à 11:55 (CEST)
Pour Sinon où ? Vu le niveau de relecture attendu par les nouveaux (et que nous leur proposons), il n'y a pas d'autre espace existant pour le faire. Si c'est un problème d'organisation du forum, on peut effectivement créer une sous-page. - Bzh99(d)11 juillet 2013 à 14:37 (CEST)
En dehors du forum des nouveaux ? (création d'un atelier de relecture, ou autre proposition)modifier
Dès le début, voyant venir ce flot de demandes, j'ai proposé de créer un atelier de relecture des brouillons, pourquoi pas en restructurant l'atelier de relecture actuel, en ajoutant plusieurs sous-page mises en commun avec les grands projets, sur le principe de l'atelier d'identification. Ainsi les volontaires de l'accueil seraient épaulés par les habitués des projets, plus enrainés souvent à juger l'admissibilité ou à corriger la forme des articles destinés à rejoindre leur portail : entreprises, musique, art visuel... + une page généraliste pour le tout-venant. -- Amicalement, Salix[Converser]8 juillet 2013 à 15:37 (CEST)
Faire intervenir des contributeurs expérimentés sur des brouillons sans qu'ils l'aient choisi va nous emmener tout droit dans le mur. En effet, les vieux, ça mord et ça tolère moins facilement les brouillons ou les ébauches bancales, tout le contraire de ce qui est attendu dans l'accueil des nouveaux. - Bzh99(d)11 juillet 2013 à 14:42 (CEST)
Il me semble que tu n'as rien non plus d'un perdreau de l'année (du moins ici) et que pour juger de l'admissibilité les projets sont plus aptes. Maintenant, avec ce système de sous-pages en commun, on n'oblige pas les vieux grincheux de bistro à les suivre . -- Amicalement, Salix[Converser]17 juillet 2013 à 01:45 (CEST)
Ici, un test de rendu pour le message introductif de brouillon. Je n'ai cependant pas réussit à inclure un preloadtitle (testé sur la forum étant donné le lien rouge) qui contient automatiquement un lien interne vers la page de brouillon, ce qui évite au nouveau de le faire. J'ai également proposé un lien pour les demandes de relecture via le tchat.
N'étant pas disponible jusqu'à ce soir, n'hésitez pas à améliorer ces deux présentes pages.
La proposition de Etiennekd peut être intéressante, mais il faut prendre le temps de discuter des avantages et des inconvénients d'une telle fusion avec la communauté.
Je ne suis pas super chaud à l'idée de faire passer les gens par le tchat, sachant que son accès est difficile. une fois de plus, si ce tchat était intégré à Wikipédia, je dirais oui sans hésiter ! Trizekbla17 juillet 2013 à 10:34 (CEST)
OK pour la séparation, le consensus a parlé ^^ Par contre, pas chaude pour les incitations répétées à aller sur le chat. Il a un côté très éphémère, pas d'historique des discussions, et pour un peu que le chat soit vide au moment où le nouveau débarque, il n'aura pas la réponse "instantanée" promise. Sur le FdN je pense que c'est appréciable de pouvoir facilement lire les réponses des autres volontaires, afin de pouvoir s'en inspirer et s'adapter (et aussi, je l'admets, repérer les "nouveaux volontaires" qui sont parfois des nouveaux tout court, et s'emballent un peu/font des erreurs dans leurs réponses). Enfin, comme déjà dit, le tchat n'est pas très facile à utiliser. De plus, il y a des choses qui se font mieux via wiki (les liens, mettre des bouts de code pour aider, etc.) — Auregann[discuter]17 juillet 2013 à 11:44 (CEST)
Il y a déjà eu des demandes de relecture qui se sont déroulés via IRC, et dans l'ensemble les bénévoles connectés au canal s'en sortent bien. Le chan vide peut effectivement être un risque, néanmoins c'est très rare et cela arrive aussi sur l'équivalent anglais de ce canal (#wikipedia-en-help). J'ai, depuis peu, remplacé le client qwebirc par KiwiIRC (rien à voir avec la cabale du même nom ) dans un soucis d’esthétisme mais aussi de facilité, puisque ce client ne propose pas de CAPTCHA pour la connexion (Si vous n'est pas convaincu, vérifiez par vous même).
Pour une intégration à Wikipédia : il faudrait demander au Projet JavaScript.
Par contre, la séparation est à bien réfléchir : vu le faible nombre de personnes qui interviennent actuellement sur le forum, il va être encore plus difficile de séparer les forces. Trizekbla18 juillet 2013 à 22:05 (CEST)
Je poursuivrais mes brouillons demain matin dans les deux pages respectives, donc pas d'inquiétude ce n'était encore qu'une ébauche
┌─────────────────────────────────────────────────┘ La deuxième « Beta-Test » est disponible. Je vous invite, après clic, à tester les différents liens, notamment le premier .
Conflit d’édition — Une remarque : la copie du lien doit rester du ressort du nouveau. Il faut qu'il soit un peu dégourdi, non ? (et puis ça fait des lignes moches)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vous annonce le lancement officiel de « Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture » après déplacement des différentes ébauches de travail !
En espérant n'avoir rien oublié. J'ai pu faire deux tests qui ont réussi.
@Trizek : pour ta dernière suggestion, je te laisse faire ce qu'il te convient le mieux. J'ai également mis à jour Aide:Comment créer un article/brouillon en fusionnant les historiques.
N'hésite pas à faire un sujet à part pour cette annonce, ainsi que d'en parler sur la pdd du FdN : il va falloir que les gens se mettent à suivre cette nouvelle page, il ne faudrait pas en perdre trop en route (déjà que l'été fait des siennes) ^^ — Auregann[discuter]22 juillet 2013 à 15:55 (CEST)
La nouvelle page a du succès, on a déjà plusieurs autopromos à relire (et peut-être des articles admissibles aussi, ça serait bien !). J'essaierai de contribuer dès que j'aurai un peu plus de temps pour ma part. Par contre, il doit y avoir une interférence avec les titres automatiques, ils sont tout bizarres. Comment on peut corriger ça ?
Dites les loulous, j'ai un doute soudain : vous avez mis en place un bot comme sur le FdN pour avertir les demandeurs quand il y a une réponse ? Parce que je ne vois aucun message auto sur les pdd... — Auregann[discuter]24 juillet 2013 à 15:18 (CEST)
J'en avais parlé un jour, mais le bot qui se charge des réponses sur le FdN ne transmet pas tout le temps le message sur les Pages de Discussion. — Rome2[Discuter], le 24 juillet 2013 à 15:21 (CEST)
Nouvelle fonctionnalité pour bientôt : découvrez le projet Multimediamodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour
Hier soir (heure de France métropolitaine) avait lieu un IRC office hour au sujet d'un gros projet sur la gestion des images, animé par Fabrice Florin. A découvrir, ce projet part sur plusieurs pistes :
Media viewer - qui permet d'afficher les images en grand (sur Commons et Wikipédia)
File notifications - pour être au courant des modifications faites sur les fichiers (sur Commons)
File curation - pour donner un avis sur les fichiers les plus pertinents (sur Commons)
File feedback - pour comparer la qualité des images (sur Commons)
Media finder - pour ajouter des images aux articles (sur Wikipédia, déjà présent dans l’éditeur visuel)
Campaign tools - pour faciliter la création d'opération type WLM. (sur Commons, prioritairement, je pense)
Nous concernant, il nous est proposé de participer au test de Media viewer. Donc de proposer des idées à l'équipe, de préparer la mise en place auprès de notre belle communauté, de tester le bidule une fois qu'il est prêt, puis de faire des retours. Avant les anglophones. Parfaitement. Le test serait donc fait sur fr et sur Commons, comme l'a proposé (imposé) Fabrice hier. Pour cela, il faut que quelques personnes se motivent pour être des contacts, et présenter le projet à la communauté. Je vous demande ce que vous en pensez avant d'en parler sur le bistro.
Personnellement, je pense que c'est un bon projet et que « Media Viewer » est une idée intéressante. L'argument à mettre en valeur pour présenter cette innovation est, àmha, le non-chargement d'une nouvelle page. De plus, pour une fois que l'on peut tester quelque chose avant WP:en, profitons-en ! .
Cependant, je pense qu'il faudra être vigilant à ne montrer ça comme un retour en arrière suite à la redirection directe sur Commons à partir de WP qui à été décidé il y a peu, même si cette décision ne sera pas apparemment directement remise en cause puisqu'il y aura toujours redirection vers Commons après (?).
A part ça, je suis disponible pour présenter le projet et l'innovation à la communauté (par contre s'il faut rédiger en anglais, sachez que ma maîtrise de cette langue est « bancale » ).
Rapide commentaire au sujet du Media Viewer. J'aime bien les visualiseurs d'images en popup JS (à condition de respecter le progressive enhancement et de permettre d'accéder très aisément à l'image complète, cela va sans dire), je trouve que cela améliore grandement le confort de navigation, lorsque c'est bien fait. Personnellement j'en colle dans tous mes projets.
Là par contre je vois un problème, c'est qu'il y a trop d'icônes dans tous les sens, c'est un bazar pas croyable. Et par pitié, jetez-moi cette icône "like" au feu. od†n ↗blah23 juillet 2013 à 11:20 (CEST)
J'ai déjà fait un retour sur le mêmes points (le point Wikipedia is not Facebook a été atteint durant la réunion). Veux-tu participer à l’équipe de préparation ? Cela permettra de bien faire les choses ! Trizekbla23 juillet 2013 à 12:20 (CEST)
Le bouton “Like”, comme certaines autres icônes du Media Viewer, sont d’après ce qu’on nous a dit des reliquats de maquettes abandonnées depuis − a priori, pas d’inquiétude, on ne nous collera pas de Like dans la Media Viewer ;) Jean-Fred (d) 23 juillet 2013 à 23:22 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour
Après une courte interruption, la campagne est à nouveau disponible. Grâce à Arkanosis et Od1n que je remercie infiniment, et l'utilisation de Spécial:ExpansionDesModèles, tous les modèles présents dans la campagne ont été supprimés ce qui semble avoir résolu les problèmes de rendu.
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Hello,
Des soucis en vrac que je constate sur le forum relecture :
pas de bot avertissant les nouveaux sur leur pdd
à aucun moment un lien vers le forum relecture seul (le bouton amène directement vers un nouveau message)
De manière globale je pense que les nouveaux n'ont pas l'idée/n'arrivent pas à revenir sur leur message, et donc qu'on parle dans le vide pour l'instant, ce qui est gênant.
De plus, j'ai l'impression qu'on manque de relecteurs, et que la plupart des volontaires du FdN n'ont pas suivi (manque d'information ?) Bon certes vous allez me dire c'est les vacances. — Auregann[discuter]26 juillet 2013 à 22:33 (CEST)
Coucou ! Repassez un message dans le Bistro : tout le monde ne le lit pas tous les jours . Et repassez-en un troisième, si nécessaire, dans un mois, pour ceux qui étaient en vacances en juillet et qui seront revenus en août ! Amicalement, — JulesDiscuter26 juillet 2013 à 22:41 (CEST)
Certaines personnes du FdN apprécient peu les relectures . Toto sera sollicité quand il sera de retour pour que son bot prévienne les nouveaux. En attendant il faut faire comme avant (pour ne pas parler dans le vide) : prévenir le nouveau d'une réponse. Il y a des avantages et des inconvénients à répondre sur le forum relecture plutôt que de répondre directement en pdd, à vous de voir ce qui est le mieux. Frakir27 juillet 2013 à 22:47 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour
J'ai créé un sous-projet pour réfléchir à la refonte des pages d'aide autour de l’éditeur visuel, qui sera très bientôt disponible pour tous : Projet:Aide et accueil/Aide éditeur visuel.
J'ai déjà deux questions en suspens sur la page de discussion associée.
Retour des lecteurs : il fau dé image merciemodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à tous chers collègues!
Voilà (en gros) le commentaire qui revient très souvent (et même le plus souvent) dans les retours des lecteurs. Du coup, je me demandais si ce n'était pas possible de détecter quand un commentaire demande "il faut plus de photo/image/illustration" etc., et de le renvoyer directement sur une page explicative (ou en laissant un message sur sa PdD), indiquant la difficulté d'avoir des images sous licence libre, et peut être même, inviter à prendre des photos eux-même.
Techniquement ça doit être possible avec un bot qui apposerait un message sur la PdD de la personne... Ce serait à titre informatif et explicatif en somme.
En soi c'est un commentaire "évident" : il est utile, mais on le sait bien quand il manque une image pour illustrer un article.
Vous en pensez quoi ? --Woozzun problème?26 juillet 2013 à 12:10 (CEST)
Je vois mal comment on peut laisser un message sur une pdd alors que la majorité des commentateurs sont des gens qui n'ont pas de compte ^^ (je doute que laisser un message sur la pdd de l'ip soit très utile). — Auregann[discuter]26 juillet 2013 à 12:19 (CEST)
Exact, moi-même quand je lis des commentaires qui ont été postés depuis plusieurs minutes, je ne prends même plus la peine de répondre, à mon avis ce ne sera jamais lu...
Avant il était écrit dans le cadre des suggestions de commentaires, dont "il manque une image" en faisait partie. Ca incitait sûrement les commentateurs à en parler. Mais ce n'est plus le cas maintenant. — Auregann[discuter]26 juillet 2013 à 12:49 (CEST)
Pfff, encore un projet d'évolution ! J'ai parfois l'impression d'être seul au milieu de bénévoles faisant toujours les mêmes choses : rénover des bandeaux, relire des modèles, réfléchir à évoluer, faire mieux, faire plus simple (ah ! cette blague). Le jour où le projet aura trouvé son équilibre et sera enfin stable, faites-moi signe. --Orikrin1998 (+) →blablatoir←26 août 2013 à 17:37 (CEST)
Dix fois sur l'ouvrage... Pour ceux qui voudraient commenter cette évolution, c’est par ici.
Qu'on arrête de tourner en rond. À force de revoir les choses, on va finir par revenir au point de départ. Si on se décide pour un système stable, si on décide de choisir entre sophistication et simplicité, si on réfléchit comment intégrer les nouveaux en parallèle avec l'évolution de Wikipédia et pas avec les ambiguïtés sur un phrase, les jeux sur les mots, que contiennent les modèles destinés au nouveau, alors là, on sortira du cycle et ce sera intéressant. La grande refonte des bandeaux, l'été dernier, c'était intéressant, car c'était groupé, c'était en relation avec tellement de personnes et de faits que ça ne pouvait qu'être bénéfique à Wikipédia ; c'est d'ailleurs pourquoi j'y ai participé. En revanche, le bandeau d'accueil, ça fait combien de fois qu'on le change depuis le début de l'année ? Deux fois ? Trois fois ? Je trouve ça stérile.
Note : ce coup de gueule (car c'en est un) n'est que mon opinion, bien sûr.
J'aime bien ton message d'accueil Trizek, car les couleurs sont je trouve quand même plus cordiales. Pour répondre à Orikrin1998, le projet aide et accueil tourne peut être en rond, mais c'est le but de ce projet de revenir sur ce qui a été fait pour l'améliorer, sinon il serait clôturer depuis pas mal de temps . — Rome2[Discuter], le 26 août 2013 à 23:13 (CEST)
Une des grosses difficultés que nous rencontrons sur ce projet est l'impossibilité de savoir si ce que nous faisons fonctionne réellement. Du coup, on est obligés de tester sur une longue période, puis de revoir ce qui a été fait. J'espère que cela changera bientôt, grâce à WikiMetrics : nous pourrons alors évaluer finement ce que font les utilisateurs et en tirer les bonnes conclusions.
Orikrin1998, si nous tournons en rond, à toi de proposer un nouveau cap ! Il reste tant de choses à faire, à commencer par réfléchir à la manière d'intégrer l'éditeur visuel aux pages d'aide.
Sur ce point-là, Trizek, tu as raison : je me plains, je ne démordrai pas qu'on peut faire mieux, mais je suis incapable de prendre la tête de ce projet. Toi, Auregann, Salix et quelques autres le font bien mieux que je ne pourrais le faire.
Je viens de m'inscrire sur WMWMe WMc...Enfin WikiMetrics quoi. Le site est en standby ? Je n'en ai encore jamais entendu parler...
Rassures toi, je ne te propose pas de prendre la barre si tu ne le souhaites pas, mais juste de proposer un cap : un projet qui te semble important, une idée qu'il faudrait développer... Le projet d'Aide et accueil fonctionne ainsi : chacun peut y proposer un prototype, une idées, un concept. On en débat et, si cela semble pertinent, on met cela en route. N'hésite pas ! Trizekbla27 août 2013 à 10:23 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans10 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour
J'ai été tiraillé pendant mes vacances (pas tout le temps, heureusement) par le fait que les pages de démarches étaient compliquées. Regardez un peu l’en-tête de WP:PàS ! Il y a tellement d’informations qu'une vache n'y retrouve pas son veau (j'ai profité d'être dans les alpages pour tester).
Il y a d'autres pages qu'il faudrait modifier : WP:PàS, WP:SI, WP:RA... Y a-t-il des volontaires pour apporter un peu plus de clarté et d'utilisabilité à ces pages ?
J'approuve cette nouvelle mise en forme, ça fait un clic de plus mais on a moins peur en arrivant sur la page WP:DRP. (je soupçonne en plus que cette mise en forme était faite pour faire un peu peur). Cependant, il faut bien sûr passer par une page de mise en garde et rappels pour éviter les hors sujets inutiles. Cette mise en forme point par point est pertinente, même si je la trouve un peu chargée en liens et en gras. — Auregann[discuter]28 août 2013 à 10:26 (CEST)
Pour Car le besoin est évident et qu'on n'est encore jamais passé par ces pages.
Je veux bien prendre en charge les PàS...C'est encore ce que je maîtrise le mieux.
Je propose qu'on y aille méthodiquement : pour les DRP, il y a eu une analyse des points qui étaient importants et qui devaient figurer en en-tête, suivi d'un débat. L'analyse à plusieurs des besoins permet d'être plus pertinent quant au résultat. Ensuite, s'est faite la réalisation. Les PàS me tentent bien également ! Trizekbla28 août 2013 à 11:12 (CEST)
+1. J'ai découvert fortuitement un super lien « Proposer la suppression » en colonne de gauche qui permet de demander la suppression d'une page très facilement. Vous devinez ma joie et ma surprise ! Et là, je me suis rendue compte que j'étais... sur Commons ! -- Amicalement, Salix[Converser]28 août 2013 à 12:20 (CEST)
Commons a effectivement un outil très très commode pour les propositions de suppressions. Je n'ai jamais osé proposer l'import de ce script sur Wikipédia, de peur que cela ne devienne une mitrailleuse à PàS (imaginez un jaloux qui, par effet Pikachu, dégomme tous les articles de ses concurrents...). Trizekbla28 août 2013 à 12:22 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'en-tête des PàS et des RA ont tous les deux fait l'objet de diverses consensus (voir ici par exemple), tant dans la forme que dans le fond. Je pense qu'il est préférable avant tout que la communauté soit informé d'une telle initiative, et surtout les administrateurs (donc message sur Bistro et BA indispensable, déjà que l'en tête des DRP a été modifié en toute discrétion). Mais contrairement à une DRP, un modification de l'en-tête PàS et des demandes auprès des admins sortent du conteste d’accueil des nouveaux arrivants. Du coup, je reste un peu réticent à un tel groupe de travail. --— Superjuju10[Contacter la Aubline], le 29 août 2013 à 19:41 (CEST)
Bonne remarque Superjuju10 : effectivement, les personnes concernées ne sont pas les mêmes que sur WP:DRP.
Cependant, le gros du travail consiste à relire les textes pour retirer les redites, préciser le propos et replacer l'information dans un sens logique. Ensuite, ce n’est que de la mise en page. On ne touche pas au fond !
Je pense qu'une fois que nous aurons avancé, nous en toucherons deux mots aux intéressés pour avoir un retour indispensable avant la mise en service. Pour les PàS, le lien présent sur la page de discussion présentant le brouillon de Orikrin1998 n'a pas soulevé les foules.
Dernier commentaire : il y a 10 ans11 commentaires9 participants à la discussion
Pourquoi y a-t-il tout à coup des couleurs (étonnantes) que rien ne relie à aucune signification sur {{Palette accueil}} ?
Peut-être est-ce le prélude à quelque-chose de vaste en matière de charte graphique ? Mais là, avec du mal à penser qu'on va vraiment charter dès demain un bout de l'espace meta en bleu, l'aide en ocre (?), le namespace user en vert et un autre bout du même espace meta en violet, je suis tout perdu avec ces couleurs confusantes que je m'attendais à y retrouver. --OlsenCrave (discuter) 28 août 2013 à 23:55 (CEST)
Je suppose que c'est inspiré des anglophones. Et ça ne veut pas dire que tout le reste de la charte va changer. Après, des goûts et des couleurs, si c'était moi je n'aurais pas choisi les mêmes, un autre non plus ^^ Mais on était repartis sur l'idée de mettre un peu de couleur dans ce message. — Auregann[discuter]29 août 2013 à 07:58 (CEST)
Voir ici pour toute l'aventure, et les couleurs sont effectivement inspirées du GettingStarted des angliches (ne suppose pas Auregann, vu que je te l'ai dit). Il n'y a effectivement aucun lien entre couleurs et significations, à moins qu'il ne s'agisse du prélude d'un quelconque projet secret...
Vu qu'il n'est pas dans les habitudes de ce projet de figer les décisions dans le marbre, n'hésitez surtout pas à proposer un autre arrangement, tant qu'on reste dans le but fixé : avoir un peu plus de couleurs dans ce message qui est resté trop longtemps austère. Trizekbla29 août 2013 à 09:12 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord, l'arrangement actuel des couleurs est à mon goût beaucoup moins austère que le précédent ; c'est bien mieux ainsi. Etiennekd (d) 29 août 2013 à 13:52 (CEST)
De même. Wikipédia a une interface et une charte graphique généralement sobres (voir froides ; normal, une encyclopédie, c'est sérieux). Un peu de couleurs chaleureuses pour le message d'accueil ne fait pas de mal. Àmha. Cdlt, — JulesDiscuter29 août 2013 à 18:15 (CEST)
"aucun lien entre couleurs et significations," euh...
C'est pourtant en concordance avec la psychologie des couleurs que j'ai apprise en autodidacte il y a plus de trente ans ! Au moins pour trois des couleurs ! Ce n'est pas sorcier du tout : le bleu, c'est le ciel, ce qui dure, ce qui est général, ce qui apaise, ce qui englobe, les horizons : ici les généralités de WP et leur découverte. 2. L'oranger assombri : c'est les reflets du feu, tout ce qui est dynamique, tonique, stimulant : ici, c'est "on se retrousse les manches et on attaque". 3. le vert : euh là j'ai eu peu oublié... sans doute comme couleur froide, le cadre ordinaire, ce qu'on est habitué à retrouver... : ici les pages perso... 4. Le violet : moins évident mais pourtant associé à l'adolescence, l'immaturité, au potentiel comme désordre (là il faut aussi que je revois mes notes...) : ici, le communautaire c'est bien ça... Donc pour moi aucune surprise, il y a soit une connaissance de ces attributions plus ou moins vérifiées ou un bon instinct... TIGHervé, opérateur29 août 2013 à 20:15 (CEST)
J'ai pris le nuancier de la Fondation. Après, OlsenCrave a raison : lâcher des couleurs sans les relier à des éléments ou une signification n'est pas une bonne pratique. Mais, au moins, on a de la couleur ! Trizekbla30 août 2013 à 10:17 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans13 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour
Si vous vous souvenez, chaque nouveau voyait ce message de confirmation s'afficher dès que son compte était créé. Ce message lui proposait de créer une page de profil, destinée à mieux se connaître.
J'emploie le passé, car, à une date que j'ignore, la page de destination après la création d'un compte a été changée pour rediriger vers l’accueil de Wikipédia. J'ai envoyé un mail aux développeurs pour en savoir plus, cette fonction de création d'un profil étant visiblement appréciée, au moins par la patrouille et les personnes répondant au forum des nouveaux.
Oui, il faudrait que ça reviennent, car les nouveaux ont très souvent des liens rouges menant à leurs profils. C'est peut être dû à un bug. — Rome2[Discuter], le 1 septembre 2013 à 15:14 (CEST)
L'autre problème à avoir la page de profil en rouge, et celle de discussion de la même couleur, c’est qu'on ne voit pas le badge de Notifications (rouge) ! Trizekbla1 septembre 2013 à 15:30 (CEST)
« Créez votre profil » ? Vous ne pouvez vraiment pas trouver un terme qui n'entretient pas la confusion, déjà fréquente, avec un simple réseau social sans but encyclopédique... c'est pas d'un beau profil ni d'un CV dont on a besoin, mais d'un rédacteur avec un cerveau et environ dix doigts* . -- Amicalement, Salix[Converser]1 septembre 2013 à 18:11 (CEST) * Poulpes acceptés
Oh ! La discrimination envers les chats (et les amputés !) ! Bouuuuh Salix !
As-tu un terme qui soit plus adapté ? Page utilisateur laisse à penser que c’est la page sur laquelle on peut faire ce qu'on veut. Le sujet avait été longuement débattu, je crois. Trizekbla2 septembre 2013 à 09:35 (CEST)
Je sais, je sais ! Cela a tout de même son importance, donc je mettrais plutôt « Créez votre profil d'encyclopédiste » pour bien cadrer les choses. Mais c'est vous qui voyez... -- Amicalement, Salix[Converser]2 septembre 2013 à 10:44 (CEST)
« Présentez-vous ». Mettre « profil » peut amener de tout, vous me direz ceux qui sont venue faire de la pub sur leurs PU s'en fiche . — Rome2[Discuter], le 2 septembre 2013 à 13:21 (CEST)
Idéalement, on pourrait tester : aléatoirement distribuer un intitulé ou un autre, avec, derrière, la création de la PU avec une catégorie cachée permettant de savoir quel bouton a été distribué. On fait ça disons une semaine, et on compare qui a fait le plus de pub. Trizekbla2 septembre 2013 à 15:12 (CEST)
Idéalement, c'est un contenu de qualité qu'on cherche non ? Pas la création en masse de pages supplémentaires avec deux lignes genre "je suis grand, brun, j'aime la bière et Pharrell Williams", sans intention de contribution encyclopédique associée, non ? Mais bon, on peut rêver -- Amicalement, Salix[Converser]2 septembre 2013 à 18:21 (CEST)
Pour que cela fonctionne, je pense qu'il faut subster le modèle (test : {{subst:notif|Orikrin1998}} -> Orikrin1998 : ). Par contre, pourquoi le modèle rajoute un @ et un deux-points ? Binabik (discuter) 3 septembre 2013 à 14:12 (CEST)
@ Binabik155 : pour faire joli et cohérent, comme ← ça par exemple.
Trizek : Le substage ne marche que si le code substeur connaît le modèle à subster...Or, la mémoire du modèle se trouve...sur la page qui le subste. Ça ne peut donc pas marcher comme ça.
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous.
Je vois beaucoup de patrouilleur déposer {{non signé}} pour signaler qu'un utilisateur n'a pas ajouté ces 4 tildes ou cliqué sur le bouton. Je pense qu'un rappel devrait, en plus, être ajouté à la suite dans ce modèle. C'est le cas pour signaler qu'une personne à {{mal signé}} son message, alors pourquoi exclure celui-ci ?
Une fusion de ces deux modèles peut même être envisageable. Mais dans ce cas, et pour veiller à la tranquillité de la communauté, il faudrait rajouter un paramètre (du genre aide=oui) ajoutant ce type de rappel.
Je pense qu'il est inutile de les fusionner si ce n'est pour gagner en place sur Wikipédia, donc Contre, mais Pour populariser {{mal signé}}, dans LRC par exemple.
Je me pose la question de la pertinence organisationnelle quant au fait de fusionner des modèles aux intitulés clairs pour n'en n’avoir plus qu'un avec un paramètre supplémentaire à renseigner à la place. Trizekbla4 septembre 2013 à 12:55 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Pour rebondir sur la remarque de Bzh99 ci-dessus, je créé une nouvelle section.
Oui, ça a l'air super (et c’est traduit en français). Sauf que les chiffres présentés à Wikimania (dans mon CR brut de décoffrage) sont vraiment pas top du tout (beaucoup de reverts, beaucoup de blocages) et que le système est imbitable quant à sa mise en œuvre (même s'il est super), tellement imbitable que Steven Walling (du projet Editor Engagement) doit (un jour) faire un cours particulier à Jean-Frédéric et ma pomme pour qu'on puisse tenter de le mettre en place.
Personnellement, je suis plutôt frileux quant à le mettre en place dès l'inscription. Je préfère accueillir humainement un nouveau compte, puis ensuite de lui proposer, en étape 5 et entre autres activités, de se lancer dans de la petite maintenance :
création du compte ☞ confirmation ☞ création du « profil » ☞ message de bienvenue ☞ activités (dont GettingStarted)
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour
Une discussion se troue en impasse à propos du message de bienvenue. Comment accueillir les non francophones ? Deux solutions sont proposées :
Racconish est plutôt partisan de l'ajout d'une phrase au message actuel indiquant le bistro de non-francophones ;
personnellement, je ne suis pas très chaud quant à cette idée, préférant rédiger carrément un message séparé en anglais, les besoins n’étant pas les mêmes.
Dernier commentaire : il y a 10 ans40 commentaires12 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Comme c'est la rentrée et que j'ai un peu de temps, j'ai fait quelques statistiques sur le petit frère du FdN, créé le 22 juillet 2013 à l'initiative, entre autres, de Superjuju10 (d · c), Frakir (d · c), Rome2 (d · c) et Salix (d · c).
Les stats sont faites à partir des outils proposés et à relecture de chaque section du forum relecture, et sur une période d'un mois et 17 jours, en période de vacances qui plus est. Les conclusions que j'en tire n'engagent que moi, n'hésitez pas à les commenter
La page est suivie par 98 personnes (500 sur le FdN), et a été modifiée 922 fois à l'heure où je vous écris, soit une moyenne de 19 éditions par jour (une moyenne de 9 par jour sur le FdN depuis sa création, il y a presque pile 2 ans, joyeux anniversaire le Forum ).
Il y a 13 personnes différentes qui ont répondu régulièrement aux nouveaux sur la page :
Soboky (48% des réponses apportées)
Auregann (16%)
Speculos (7%)
Superjuju10 (7%)
Azurfrog (5%)
Bzh-99 (4%)
Ponyriev, Theoliane, Lacrymocéphale, Woozz, Jlvenet, Ickx6 et Cobra bubbles (3% ou moins)
Avant toute chose il convient de rappeler que /relecture est tout neuf, un mois et demi à son actif, qui plus est lancé pendant la période des vacances d'été. Ces stats seront donc beaucoup plus pertinentes dans 6 mois ou un an.
Cependant, deux choses me questionnent. Tout d'abord, je tiens à remercier encore Soboky (d · c) qui assure presque la moitié des réponses aux demandes de relecture ! C'est énorme, c'est même trop pour une seule personne, vu le nombre de demandes par jour. Dans l'idéal, il faudrait que ce soit plus équilibré.
Deuxième chose. Sans vouloir faire de reproche à personne, je constate que les personnes qui ont demandé la création d'un forum à part pour les relectures et qui ont argumenté en sa faveur, ne sont que très peu présents dans les réponses. Encore une fois, c'était l'été, tout ça, et on est tous des bénévoles, mais quand même, je trouve ça assez révélateur. Vu de loin, ça donne l'impression d'avoir mis les relectures de brouillon (fastidieuses et déprimantes) au placard, pour "nettoyer" le Forum des Nouveaux, et de laisser ensuite d'autres faire le "sale boulot". Je me trompe sans doute, n'hésitez pas à me contredire.
C'était bien le but ouvertement affiché dès le départ, de débarrasser le Forum de ces relectures qui n'intéressent pas les même personnes (même si on peut aimer les deux). Frakir9 septembre 2013 à 16:01 (CEST)
Idem Frakir, je préfère car je me sens plus à l'aise dans l'aide à proprement parlé que dans les relectures. Donc oui, j'ai demandé ce forum et j'en suis heureux, car ce n'était pas le but premier du Forum des Nouveau "principal" d'avoir autant de relecture à mon avis . — Rome2[Discuter], le 9 septembre 2013 à 16:04 (CEST)
Sans que ce ne soit ouvertement affiché, ça me semblait l'unique raison de dissocier les deux pages. Maintenant, je ne nie pas que ça allège l'ensemble, même si le délai de relecture en a peut-être pris un coup. - Bzh99(discuter)9 septembre 2013 à 16:48 (CEST)
L'unique raison je sais pas Bzh-99, mais en ce qui me concerne, je trouve que faire 2 pages différentes, facilite la lecture du forum initial pour tous et surtout les nouveaux. — Rome2[Discuter], le 10 septembre 2013 à 21:41 (CEST)
J'ai relu l'ensemble des sections postées sur le forum /relecture afin de savoir quels étaient les sujets évoqués, et si au vu des réponses données, le sujet de l'article semblait admissible ou non.
J'ai compté 202 brouillons soumis, les sujets étant répartis comme suit :
Personnes (au sens large : artistes, musiciens, auteurs, hommes politiques...) : 100 (50%)
Entreprises, produits ou sites web : 50 (25%)
Associations : 13 (6,4%)
Etablissements d'enseignement : 8 (4%)
"Pamphlets", avis personnels et autres TI : 6
Bâtiments et monuments : 4
Organes de presse : 3
Divers (types de sujet traités une seule fois) : 18
Les problèmes rencontrés :
Admissibilité : 130 cas
Autres problèmes de sources : 40
Mise en forme ou technique : 38
Neutralité, autopromo : 26
Copyvio : 14
Brouillons perdus, pas enregistrés, incompréhensibles : 12
Brouillon en anglais : 3
11 sections n'ont pas reçu de réponses.
Enfin, et pour terminer sur une note positive, sur les 202 sujets, 31 ont été considérés par les répondants comme corrects au vu des critères d'admissibilité. Soit 15% des brouillons.
Pas de surprise ici, les chiffres évoquent le ressenti des bénévoles à l'accueil : un nombre impressionnant de brouillons concernant des personnes, souvent non admissibles, souvent autobiographiques (c'est un décompte que je n'ai pas fait car parfois difficile à déceler). Juste après ça, des entreprises, qui ont tendance à prendre Wikipédia pour un annuaire ou une plaquette promotionnelle.
Rien de nouveau sous le soleil, donc, mais on peut se poser la question : que faire pour prévenir en amont, sans pour autant faire peur et décourager ? A noter que le système de pas à pas donne déjà toutes les infos et met en garde. On peut donc supposer que l'on aura toujours un certain nombre de personnes qui choisiront de ne pas écouter ces conseils pour tenter un passage en force.
Personnellement, j'aimerais étudier la possibilité de faire un pas à pas plus détaillé en ce qui concerne les entreprises et les personnes, afin que les gens soient mis face à des questions plus précises. J'aimerais aussi avoir la possibilité de remettre la campagne de bandeaux, sur une durée plus longue, peut-être en insistant plus sur les entreprises, les assos, et les différents types de profils de personnes ?
J'avoue que je trouve assez déprimant de répondre sur /relecture. On a l'impression de rabâcher sans cesse, d'être face à une vague immense de gens déferlant sur Wikipédia depuis qu'ils ont compris qu'on pouvait écrire dessus, et n'ayant qu'une seule idée en tête : la visibilité. Comment faire ma pub ? Faire parler de cet artiste siii talentueux ? Et pourquoi ça n'apparaît pas encore sur Google ? Et pourquoi je ne peux pas écrire que je suis trop génial puisque c'est vrai ?
Les cas un peu "spéciaux" ne me donnent pas beaucoup plus de satisfaction car c'est souvent des sujets sur lesquels je ne suis pas assez calée pour donner des indications sur l'admissibilité, et bien souvent les appels du pied sur les projets spécialisés ne donnent rien.
Vous me direz, c'était déjà pareil quand tout était sur le Forum des Nouveaux, mais je crois que l'inflation constante des demandes, en plus du fait qu'il y ait maintenant une page dédiée à cela, renforce cette impression de vertige.
Je pense qu'il est urgent de recruter un peu plus de monde motivé et compétent, à la fois parmi les habitués du projet A&A et parmi les autres, car j'ai peur que les têtes de pont de /relecture finissent par lâcher prise à force de lassitude ^^
Je n'ai pas poussé à la scission du forum, mais je suis bien content de n'avoir pas de brouillon à relire et surtout de répondre...
Tant qu'on nous y sommes, vus tes chiffres, une nouvelle structuration serait possible selon les personnes, etc. mais bonjour la lassitude pour les spécialistes...
ça rejoint quand même ton idée intéressante de pas à pas thématique...
Enfin, je m'interroge sur votre crainte de décourager quand seulement 15% des brouillons reçoivent une appréciation favorable.
Bon, ce sont des réactions en vrac et je n'attends pas de réponse, surtout si quelqu'un a quelque chose de plus résolu à dire. Bonne continuation et bon courage aux relecteurs ;) TIGHervé, opérateur9 septembre 2013 à 15:41 (CEST)
Suite :
Est-ce que le deuxième acte de cette étude n'est pas de regarder ce que les demandeurs font des avis, s'ils reviennent déjà ?
Revenant au pas à pas thématique, je me demande jusqu'où pourrait aller la sophistication. Notamment, le relecteur pourrait voir son rôle ramené à une validation ou invalidation! des réponses données plutôt que de repartir à zéro à partir du brouillon. Imaginons que le demandeur réponde oui à un critère d'admissibilité, il serait classé dans une catégorie ; le relecteur commence par vérifier que le brouillon confirme cette réponse et renvoie l'ascenseur si ce n'est pas le cas ; etc avec les réponses suivantes ; enfin de survol, il lui reste à conclure à partir des points validés ou non validés ; ça n'engage pas son ressenti et anonymise sa réponse. c'est un schéma envisageable, je ne suis pas assez au fait des contraintes pour juger la faisabilité technique. TIGHervé, opérateur9 septembre 2013 à 16:36 (CEST)
Bonjour TigH, ce que tu demandes est intéressant mais techniquement je ne pense pas que ce soit faisable. On ne peut pas faire "transiter" de données d'un formulaire à l'autre, et le pas à pas actuel atteint ses limites à ce niveau. Mais on va quand même tenter de trouver des astuces ^^ — Auregann[discuter]10 septembre 2013 à 14:35 (CEST)
Oui merci ! Comment dire, j'ai une ou deux idées en réserve, mais il faudrait que tu m'éclaires sur tes possibilités actuelles. J'ai donné un exemple d'une possibilité, mais j'en vois d'autres plus ou moins apparentées. Je sais que tu redoutes l'automatisation mais comme tu sembles un peu te rétracter pour les relectures, je me sens libre de te pousser dans ce sens. Donc, première possibilité - je ne sais pas justement - au lieu d'envoyer les demandes selon leur arrivée, tu les envoies aussi selon les réponses données afin que les relecteurs ne s'épuisent que sur les demandes les plus intéressantes, le reste est abandonné à son sort. L'autre exemple est une variante finalement : tu classes les demandes au cours d'un délai (admettons 24 h.) et tu les présentes ensemble, non pas aux relecteurs, mais aux demandeurs, afin qu'ils voient par eux-mêmes où se situe leur proposition, par exemple, je suis le demandeur 4 et je vois que ma demande n'arrive qu'en 7e position des 10 de la journée et j'en tire tout seul une conclusion, quitte à me proposer quelque chose selon cette position (recommencer par exemple après correction). Bon, avec ces trois interrogations, tu dois voir un peu ce qu'ai en tête... TIGHervé, opérateur10 septembre 2013 à 14:58 (CEST)
Merci Auregann pour cet excellent retour (j'ai pensé cet été faire des stats sur le FdN, mais je n'ai pas eu le temps, donc merci !). J'ai globalement le même ressenti que toi : on fait toujours le même type de réponse, et c'est un peu décourageant... mais c'est assez normal compte-tenu du très important nombre d'utilisateurs de Wikipédia. Peut-être que l'on pourrait se concocter des messages de réponse types sous forme de modèles à subster et à personnaliser dans le forum ?
Sur le forcing des artistes et des sociétés qui voient wikipédia comme de la comm' facile et pas chère, je crois que nous n'aurons pas de solution, si ce n'est de standardiser le message pour faciliter la réponse (et en enlevant le gant de velours, inutile dans les cas manifestes d'autopromo ; on a quand même plus de 60 % de rebus (j'ose le terme) dans les demandes de relecture... c'est juste énorme.) J'avoue moi-même avoir un poil lâché prise sur la partie relecture du FdN...
Au-delà de tes stats, je relève de mon côté des cas fréquents de posts en doublon dans le forum (double clic sur le bouton ?) et de brouillons non enregistrés. Des idées de résolutions ?
Enfin, j'aimerais souligner que la participation au FdN m'a ouvert les yeux sur le fossé qu'il y a entre la vision de wikipédia de la part du public et la nôtre. Nous nous inscrivons dans la diffusion du Savoir, quand nos interlocuteurs sont généralement dans le pratique et l'utilitaire (promo gratis, recherche d'infos de base, etc.) - Bzh99(discuter)9 septembre 2013 à 17:10 (CEST)
J'ai bien sûr pensé aux modèles à subster, mais étant la première à dire qu'on est des humains et pas des robots, surtout pour répondre aux nouveaux, je n'en fais que très rarement ^^ En plus, c'est jamais exactement similaire : y a toujours un petit truc qu'il faut expliquer différemment du message initiale, une source qui est borderline, bref, j'ai peur de passer plus de temps à modifier le message substé qu'à en écrire un nouveau.
Sinon, je pensais à autre chose : dans le pas à pas, avant de parler CAA et sources, pourquoi ne pas faire un petit rappel en mode "ce que Wikipédia n'est pas" sur les sujets à pub ? Comme la campagne, un message qui s'adresserait directement à la personne qui n'aurait pas d'autre choix que de se sentir concernée, du style "Si vous êtes ici pour inscrire votre entreprise sur Wikipédia ou faire sa promotion : sachez que ce n'est pas possible. Wikipédia n'est pas un annuaire d'entreprises et tout article créé sur une entreprise qui n'entrerait pas dans les critères ci-dessous serait immédiatement supprimé". — Auregann[discuter]9 septembre 2013 à 18:53 (CEST)
Bonjour et merci également pour le compte-rendu Auregann (d · c). Pour ma part, j’ai effectivement lâché prise sur la branche « Relecture » du Forum des Nouveaux, bien que j’y avais été favorable (enfin, sans réelle conviction pour être vraiment exact...), mais même le Forum classique je m’en suis un peu détourné cet été. Et les raisons sont exactement celles que tu pointes : du rabachage, à deux ou trois mini-points près, on redit toujours la même chose et on a l'impression que ça ne se termine jamais. Parfois il m'arrive de faire des efforts pour une entreprise, mais pour tout ce qui touche aux personnes, je suis out, je ne supporte pas dirais-je même ! ^^' Pour les messages tout faits, éternelle remarque, les nouveaux n'ont pas besoin de ça. Pour le fait de dire en amont "Si vous êtes ici pour inscrire votre entreprise sur Wikipédia ou faire sa promotion : sachez que ce n'est pas possible", bien que je sois pour, il y aurait hélas toujours un risque qu’une entreprise vraiment admissible soit écartée... Je rejoins sinon tout à fait l'avis de Bzh-99 (d · c) sur le fait que la perception de Wp entre contributeurs et lecteurs est édifiante (et confirmée aussi par les notifications) =/ Partant de là, c'est vrai que ça devient très compliqué... Bien cordialement, --Floflo (discuter) 9 septembre 2013 à 19:21 (CEST)
Chiche d'écrire : si vous êtes là pour faire de la pub pour votre entreprise, passez votre chemin. Si jamais votre entreprise est effectivement admissible, un autre contributeur se chargera prochainement de créer un article neutre dessus. Honnêtement ça me démange des fois, mais ça reviendrait à "interdire" la création d'articles sur des entreprises et ce serait très mal vu. Mais au niveau de mes stats, je crois qu'on était à seulement 1 ou 2 boîtes vaguement admissibles sur les 50 brouillons... :/ — Auregann[discuter]10 septembre 2013 à 14:35 (CEST)
Autre point dont je viens de me souvenir : le suivi des demandes est rendu compliqué par les multi-posts qui se suivent ou pire qui ne se suivent pas. Exemple : un débutant pose une question, on lui répond. Il repose une question (quelquefois la même...), dans un nouveau post, et on lui re-répond (mais pas toujours le même volontaire...). Du coup, il arrive que l'on fasse des réponses à des questions déjà posées plus haut, mais notées comme répondues... les réponses pouvant parfois être contradictoires. Y aurait-il un moyen pour que les posts automatique d'un même débutant se placent toujours dans la même section et remettent le modèle {{Réponse FdN}} à zéro ? - Bzh99(discuter)9 septembre 2013 à 19:37 (CEST)
Regrouper automatiquement les réponses, non, sauf à passer par un bot. Par contre, améliorer le message envoyé par Zérobot pour inciter les gens à réécrire en dessous de la réponse, carrément. — Auregann[discuter]10 septembre 2013 à 14:35 (CEST)
Beau travail Auregann ! Comme mes camarades ci-dessus, j'avais lâché les relectures qui concernent rarement des espèces biologiques en dehors des Homo sapiens spaminmax. Je reviens au forum depuis qu'il a été dégraissé. Mais c'est avec un horrible sentiment de culpabilité, sachant le peu de relecteurs qu'il y a avec l'augmentation exponentielle des brouillons, surtout depuis la mise en place de l'actuel pas à pas. J'en reviens à l'idée qu'il serait plus efficace d'aiguiller le créateur d'un brouillon vers différentes pages de relectures, correspondant aux thèmes des grands projets, afin de rassembler les forces à la fois d'ici, mais aussi des participants aux projets. Je renouvelle donc ma proposition d'organisation sous forme d'atelier, sur le modèle de l'Atelier d'identification qui dépend à la fois du grand Projet:Illustration et des projets spécialisés de biologie concernés). -- Amicalement, Salix[Converser]9 septembre 2013 à 19:48 (CEST)
Tout d'abord je suis désole de n'avoir assuré que 7 % des requêtes alors que j'ai fais parti des personnes ayant appuyé cet espace en raison, d'une part de ma présence limité (du à ma période de recul d'août, mais je suis toujours plus ou moins en wikislow en ce moment pour manque de motivation dans le projet). Mais d'autre part, j'avoue filtrer un peu les requêtes en attente, en privilégiant les cas où la probabilité de ne pas tomber, comme expliqué par Auregann sur une personne qui utilise Wikipédia pour faire sa pub est forte. La preuve, puisque dans le peu de requête que j'ai traité, j'ai notamment pu valider les articles Musée Royal 22e Régiment et Association des Vendéens de Paris et d'Île-de-France, et cela fait toujours plaisir au final . Je vas faire de mon mieux pour être plus actif à partir de maintenant. Bien à vous, --— Superjuju10[Contacter la Aubline], le 10 septembre 2013 à 10:28 (CEST)
Merci pour vos retours, merci aussi pour votre honnêteté. En lisant vos réponses, voilà les possibilités qui me viennent à l'esprit pour faire avancer le schmilblik :
Améliorer le pas à pas sur les sujets les plus fréquemment spammés (personnes, entreprises, assos) en ajoutant des restrictions, et/ou intensifiant la demande de sources. Je vais travailler sur un brouillon à vous faire relire et critiquer
Arrêter la relecture d'articles. Cela peut sembler radical, mais au vu de vos retours, et puisque c'est une tâche ingrate qui soule tout le monde, pourquoi ne pas arrêter ? Rien ne nous en empêche, on n'a pas signé de contrat pour 10 ans et Wikipédia tournait avant cela ^^ Après le pas à pas, on proposerait directement la création d'article et les patrouilleurs récupéreraient le "rebut" qu'on essayait jusqu'ici de filtrer. Le Forum resterait ouvert aux questions et soucis techniques.
Renvoyer la relecture vers les projets thématiques : intéressant mais comme je disais plus haut, j'ai surtout rencontré des pdd de projets tout vide. Le cadeau au Projet:Entreprises serait bien empoisonné notamment. Et on revient toujours au même sujet : quel bénévole serait ravi de se prendre 5 demandes de pub par jour ? Personne.
Pour l'amélioration du pas à pas et l'arrêt des relectures (vu que ça ne motive pas grand monde et qu'on n'y gagne que peu...). Et merci pour ton boulot Auregann ! Trizekbla10 septembre 2013 à 17:21 (CEST)
« quel bénévole serait ravi de se prendre 5 demandes de pub par jour ? », et bien peut-être ceux qui en ont marre d'avoir 5 demandes de PàS par jour ex. et le cortège d'insultes, d'intimidation, de prières ou de gémissements qui vont avec ! De plus, chaque projet connaît bien ses critères d'admissibilité et peut, sans perdre de temps à vérifier comme nous le faisons, apposer les messages automatiques qui vont bien en deux coup de souris. CQFD. -- Amicalement, Salix[Converser]10 septembre 2013 à 17:42 (CEST)
Et moi qui viens de me remettre à la relecture ! Peut-être devrions-nous prendre ces derniers mois de relecture comme une expérimentation à échelle réduite. Si l'on omet le fait que c'est un travail fastidieux pour les relecteurs : était-ce utile pour Wikipédia ? pour les nouveaux ?
Si oui, nous pourrions discuter sur comment généraliser ce processus à l'ensemble de la communauté, en parallèle et sur le principe de la patrouille RC (avec un lien permanent dans le menu de gauche en-dessous de « Modification récentes », etc.). En effet, les principaux problèmes résumés par Auregann (encore merci) sont que ce boulot relève souvent plus de « la maintenance » que de « l'aide » (rappeler les règles, éviter les pubs, etc.), aspect pour lequel les patrouilleurs sont plus qualifiés que nous, et d'autre part qu'il n'y a pas assez de relecteurs (forcément, sur une sous-page d'un forum des nouveaux fréquentés quasiment que par les membres du projet). Évidemment, on prend les risques d'une perte en qualité de l'aide et d'un boudage des relectures par la communauté.
Contre tout arrêt des brouillons et des relectures qui justement sont conçu pour permettre un véritable contact entre le nouveau (y compris celui qui fait sa promo) et un bénévole qui apporte son expérience en expliquant point par point ce qu'il ne va pas plutôt que d'adopter la méthode barbare (SI / blanchiment et demande), même s'il doit de répéter sans arrêt la même chose (mais c'était prévisible). Je pense qu'il faut au contraire persévérer en trouvant des solutions justes. Prévenir les projets en est peut être une.
Faut-il arrêter ce système parce que les demandes des pubs sont majoritaires ? Si oui, il faudra aussi arrêter les DRP parce que dans la majorité, les nouveaux désirent la restauration de leur pub (désolé de mon argument Pikachu, disons que j'ose ). Et dans cette minorité figure quand même des belles choses, comme les exemples que j'ai précisé plus haut (Musée Royal 22e Régiment et Association des Vendéens de Paris et d'Île-de-France). Cela fait toujours plaisir au final . Bien à vous, --— Superjuju10[Contacter la Aubline], le 10 septembre 2013 à 19:25 (CEST)
Il me semble qu'il faut continuer, le concept est récent, et est utilisé par pas mal de nouveaux, ce qui est bien. Ça permet effectivement un premier contact avec les débutants. C'est vrai que c'est répétitif, mais c'est partout pareil. A chaque SI je rédige un message explicatif personnalisé (pour les comptes enregistrés, pour les IP, c'est trop fluctuant), et j'y répète aussi toujours la même chose, pareil sur DRP.... En fait, faut sans arrêt vider le tonneau des Danaïdes parce que les gens changent tout le temps ! Je rejoins Auregann (d · c · b) pour penser qu'il faudrait qu'il y ait plus de monde qui visite cette page afin que ceux qui en ont marre puissent souffler un peu avant d'avoir atteint l'overdose. Allez, je fais quelques efforts aussi de mon côté pour passer plus souvent , d'autant plus qu'on se fait nettement moins insulter avec ces débutants que sur DRP..... -- Theoliane (discuter) 10 septembre 2013 à 19:40 (CEST)
Je trouve aussi dommage d'arrêter comme ça. Personne ne veut tester ma proposition de mise en commun des pages de relecture avec les projets ? Snif .. -- Amicalement, Salix[Converser]10 septembre 2013 à 19:57 (CEST)
Je suis pour l'amélioration du cheminement pas à pas, mais contre l'arrêt du forum relecture. C'est en effet beaucoup trop tôt pour tirer un bilan définitif. (et puis on a pas fait tout ça pour ça, non ?) - Bzh99(discuter)10 septembre 2013 à 21:35 (CEST)
Bonjour, je m'incruste ici. Avant le mois de juin j'essayais de traiter assez régulièrement des demandes de relecture mais j'ai arrêté car j'ai un problème avec la politique de non intervention sur les brouillons. Je suis d'accord que l'on apprend pas à monter un mur en regardant les autres le faire mais qu'il faut le faire soi-même pour s'en souvenir. Cependant, dans ces demandes de relectures il s'agit souvent du premier article et ce n'est pas avec des explications techniques que les nouveaux vont s'en sortir, s'ils n'y arrivent pas il seront dégoûtés et ne termineront pas leur brouillon. Agir sur le brouillon d'un nouveau a le double avantage de l'encourager à continuer (par une mise en forme plus esthétique de l'article par exemple) tout en lui donnant un exemple de ce qu'il aurait fallu faire pour y arriver. (Au passage, quelqu'un sait-il combien de nouveaux contributeurs reviennent faire une deuxième article ?) Ça c'était pour la partie technique. Maintenant, tout le monde clame haut et fort que Wikipédia c'est l'encyclopédie collaborative/participative où les contributeurs s’entraident, quelle déception doivent avoir les nouveaux arrivants quand ils constatent qu'en réalité leur demande de relecture aboutit plus à une sorte de page d'aide détaillé plutôt qu'à un coup de main. Et puis disons-le clairement quand nous sommes arrivés ici nous avons tous procédés à tâton, qui n'est jamais aller copier le code d'une infobox sur un autre article ? (Au passage essayez de copier une infobox avec l'EV...) Pensez-vous que si l'on dit à un nouveau : « Oui alors il faut aller chercher le code tel bidule sur cette page (puis retrouver le chemin de votre brouillon) et ensuite le compléter » il va le faire ? Moi je ne pense pas, au contraire, pour reprendre l'exemple de l'infobox il suffit de l'ajouter (avec tous les paramètres) et de compléter les premiers paramètres. Si le nouveau veut compléter la suite il peut le faire sans problème. Voià, merci de m'avoir lu Amicalement, --Mattho69me joindre11 septembre 2013 à 02:18 (CEST)
En ce qui me concerne, je n'ai jamais eu une méthode de réponse unique avec les nouveaux. Je pratique le renvoi systématique vers nos imbuvables pages d'aides uniquement quand j'estime que le contributeur n'a pas lu ou a contourné les indications du pas-à-pas (en général ce sont des cas d'autopromo). Dans ce cas-là, l'article a très peu de chance d'être publié, et il est vrai que je ne fais pas d’effort surhumain sur ce type de demande. Par contre pour les quelques demandes « honnêtes », je prends en général plus de temps pour répondre, en expliquant de façon détaillée ce qui ne va pas et même quelques fois en intervenant directement dans le brouillon pour donner un exemple pratique de ce que l'on peut faire, ou alors corriger un truc très technique et inabordable pour le nouveau (du type infobox ou {{Harvsp}}). Bref, comme toujours ici, il y a le principe général, et ce que tu en fais. - Bzh99(discuter)11 septembre 2013 à 09:10 (CEST)
Idem Bzh99 quant à l'approche, mais je n'interviens pas sur le brouillon, préférant montrer comment faire plutôt que de faire à la place, afin de privilégier l’apprentissage plutôt que le service (je vous renvoie à la citation sur ma PU).
Par ailleurs, je reviens sur le fait de trier volontairement les relectures : j'entends bien que certains éléments peuvent être plus intéressants à relire que d'autres, mais de là à déclarer qu'on a des succès après avoir trié, c’est un peu dénigrer le travail de ceux qui traitent les cas ingrats.
Ce système de tri révèle qu'il faut également faciliter la prise en main par les contributeurs volontaires. Il faut donc se débrouiller pour faire en sorte que les demandes soient plus facilement traitées. TigH proposait plus haut de mettre en place un système de « va et vient », où la personne souhaitant un article produit tout d'abord ses sources. Ce serait nous faire tomber dans le comité de lecture : une solution plus acceptable serait de pré-formater le plan du brouillon en indiquant où placer quoi : ici votre intro, ici le développement, ici les sources. Une solution pour limiter la casse, en plus d'une révision drastique du pas à pas pour y afficher en fin de course les CAA et points indispensables.
Je suis assez d'accord avec Mattho69, ne pas intervenir sur les brouillons, me semble un peu dommage. On peut intervenir tout en leur expliquant les erreurs (ce que je fais si on me demande d'en relire). Les pages d'aides, c'est très bien, mais un premier article est rarement bon au démarrage, donc si on leur fiche toutes nos pages d'aide et qu'au final, on les laisse se débrouiller, est-ce qu'on ne perd pas de futurs contributeur ? — Rome2[Discuter], le 11 septembre 2013 à 09:57 (CEST)
Tout à fait. Et c'est pour cette raison que je préfère par moi même corriger les défauts de wikifications, en expliquant après pourquoi. Et pour une seconde création, le nouveau a désormais un modèle... sa première création corrigé par un utilisateur confirmé --— Superjuju10[Contacter la Aubline], le 11 septembre 2013 à 18:38 (CEST)
En vous lisant, on dirait un peu le Loto : ou la personne comprend et c'est super ; ou ça la barbe et elle s'en va. Quitte ou double... ^^' --Floflo (discuter) 11 septembre 2013 à 10:27 (CEST)
Concernant le fait de modifier ou non les brouillons, je préfère ne pas y toucher. Comme dit plus haut, il vaut mieux apprendre à quelqu'un a faire la manip que la faire à sa place, car c'est comme ça qu'on apprend. ça ne veut pas dire pour autant qu'on laisse le nouveau sans aide ! De nombreux volontaires prennent le temps d'expliquer la manipulation ou les bouts de code à ajouter. Il faut se rappeler que les nouveaux ignorent totalement le système d'historique et n'ont pas forcément le réflexe d'aller regarder pour comprendre comment ça marche (réflexe de personne déjà bien initiée aux pratiques informatiques). Donc modifier le brouillon pourquoi pas, à condition d'ajouter aussitôt un pmessage explicatif avec le pourquoi du comment.
J'en profite pour lancer... un futur troll ? Que pensez-vous d'aller mettre directement des bandeaux type admissibilité, à sourcer ou trop de listes, dans un brouillon ? — Auregann[discuter]11 septembre 2013 à 10:50 (CEST)
+ → les bandeaux renvoient vers les liens d'aides ou d'explications correspondants aux problèmes signalés par le bandeau, donc peuvent être une « aide » à l'amélioration,
- → ils peuvent certes (certains, pas tous) faire un peu peur ; et éventuellement des risques de R3R entre le nouveau qui retire le bandeau et l'ancien qui le remet (je plaisante à moitié..)
Ayant personnellement appris la syntaxe uniquement par l'exemple (je regardais comment c'était fait sur un autre article et je copiais/collais) j'ai tendance à expliquer aussi par l'exemple, en mettant la bonne syntaxe sur un morceau de l'article en brouillon, et en expliquant au nouveau comment ça marche, et comment il peut se resservir de la dite syntaxe dans un autre endroit. Mais ce n'est peut-être pas le plus pédagogique... Quant aux bandeaux, j'ai peur que ce soit plus traumatisant qu'une explication personnelle, je rejoins donc la réflexion de Floflo (d · c · b). Un petit message, ce n'est pas très long à écrire, et c'est plus convivial, non ? -- Theoliane (discuter) 11 septembre 2013 à 11:07 (CEST)
J'ai toujours défendu les bandeaux en disant qu'ils étaient là pour aider et améliorer les articles. De plus, cela leurs permet de faire connaissance avec et de pas forcement en avoir peur. — Rome2[Discuter], le 11 septembre 2013 à 11:22 (CEST)
Bandeaux en bas alors plutôt et l'un après l'autre... Enfin bon, entre parenthèses, avec cette suggestion, on se rapproche d'un de mes fers au feu, savoir la création d'un espace dédié aux brouillons et toutes pages entre la vie et la mort... Tout le monde y serait tranquille pour faire avancer les schmilblics sans risque de pollution prématurée de l'encyclopédie. C'est quand vous voudrez uniquement ! TIGHervé, opérateur11 septembre 2013 à 12:28 (CEST)
Une question qui me taraude : est-ce que le nombre de SI ou de PàS d'un nouvel article a diminué depuis l'instauration du brouillon à grande échelle ? Avons-nous des chiffres ? -- Amicalement, Salix[Converser]11 septembre 2013 à 11:55 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans11 commentaires5 participants à la discussion
L'idée m'étant venue suite à la section ouverte ci-dessus, et sur la base de ça, je pense que nous devrions avoir quelque part un aide-mémoire pour les contributeurs répondant aux nouveaux sur le forum. Aide-mémoire qui rappellerait les trucs à faire et à ne pas faire vis-à-vis des nouveaux et éventuellement le type de réponse rapide qui peut être apporté (et surtout les liens vers ces satanées et nombreuses pages de critères d'admissibilité...).
En terme de recommandations je pense à (dans l'ordre) :
Descendez de votre piédestal de wikipédien expérimenté, mettez-vous à la hauteur de votre interlocuteur ;
Soyez courtois en toute occasion, même face à une demande bourrée de fautes ou en langage SMS ;
Bannissez le jargon de votre réponse, donnez systématiquement un lien clair et lisible vers la page d'aide dont vous recommandez la lecture ;
Allez droit au but et hiérarchisez votre réponse : les points primordiaux (admissibilité, sourçage, etc.) doivent être placés en tête de votre réponse et clairement indiqués comme décisifs pour la publication ;
Si vous n'avez pas la réponse à la question, passez votre tour. Il y aura toujours un autre volontaire pour y répondre (quoique...) ;
Si vous n'avez réponse qu'à une partie de la question, répondez et ajoutez le paramètre autre dans le modèle {{Réponse FdN}}.
T'en fais pas ! Moi j'ai cherché comment j'avais lu ça en moins ramassé : je connaissais son auteure, mais plus la page et j'ai laissé tomber l'énigme. Tu ne souffres pas de somnambulisme ou de quelque chose dans le genre ? En tout cas, soit tu retiens bien les leçons soit tu es bien inspiré ! TIGHervé, opérateur9 septembre 2013 à 22:09 (CEST)
Pour dire vrai, je savais qu'elle existait et j'ai malgré tout galéré pour retrouver le lien sur Projet:Aide et accueil (et pourtant il y en a au moins deux !). Finalement je l'ai dénichée dans l'en-tête du FdN. Un petit problème de clarté du « Comment participer ? » dirait-on... Mais je n'arrive pas à trouver comment modifier la première partie de ce cadre . -- Amicalement, Salix[Converser]9 septembre 2013 à 22:49 (CEST)
Participation à Wikipédia d'une entreprise d'informatiquemodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir à tous.
Avis à ceux qui ne suivent pas le bulletin des bubus ou certaines arcanes . Une entreprise d'informatique de 54 salariés gérée par Theo.villeminot a l'intention de participer à Wikipédia durant leur temps de pause. Cette demande, bien qu'approuvé par les employés eux même me parait bien douteuse étant donné l'expérience globale de l'utilisateur en question, néanmoins elle devra se faire. Avis donc à ceux qui souhaitent les aider pour leurs premiers pas.
Heureusement que tous les matins je fais 100 pompes en répétant "supposer la bonne foi, supposer la bonne foi..." Attendons de voir ce que ça donne et traitons les comme n'importe quel nouveau, avec conseils et pages d'aide. Si vraiment les patrouilleurs notent un problème global on pourra toujours en parler à Theo. — Auregann[discuter]12 septembre 2013 à 08:53 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, la page Aide:Galerie a été scindée à la hussarde à la suite des querelles à propos du centrage des légendes (cf. ce bistro et sa pdd). J'ai fait ce que j'ai pu pour améliorer tout ça : renommer Aide:Galerie (aide détaillée) vers Aide:Galerie/avancée, mettre les modèles liés à l'aide, compléter, etc. Pouvez-vous vérifier que je n'ai rien oublié ? -- Amicalement, Salix[Converser]15 septembre 2013 à 12:47 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans23 commentaires8 participants à la discussion
Bonjour. Apporter sur le FdN des réponses basiques à propos de notoriété, vérifiabilité, liste de critères, autobio, toussa... je sais faire. Maintenant qu'elle conduite doit-on tenir quand un postulant s'incruste sur notre pdd perso et qu'on n'y connaît rien à son secteur d'activité ? Par exemple, ce (célèbre ?) musicien veut me faire parvenir tout un tas de preuves de sa notoriété, mais c'est bien loin de la biologie et je suis incapable de savoir s'ils répondent aux critères ou non. Alors, dois-je l'aiguiller vers le projet musique ? (mais c'est plutôt désert...) L'envoyer sur les roses ? (ce n'est pas dans mes habitudes) Alors ici ? (mais ça encombrerait pour rien nos pages de travail). Au bistro ? (No comment)... Avez-vous des idées de la conduite à tenir, et pas seulement pour ce cas précis ? -- Amicalement, Salix[Converser]12 septembre 2013 à 13:57 (CEST)
Dans l'absolu, nous ne faisons que conseiller. On ne promet pas une réponse : quand on ignore la réponse, on donne un avis, une piste, on suggère un contact. Et même quand on sait la réponse et qu’on conseille de ne pas faire, on n’empêche rien. La bonne réponse est : suivez mon conseil, suivez mes pistes, mais je ne vous empêche de rien. Trizekbla12 septembre 2013 à 16:46 (CEST)
@ Salix : il faudrait lui réexpliquer que wikipédia ne peut accepter des articles que sur la base de sources indépendantes du sujet (donc pages myspace et autre deezer sont à bannir) et déjà publiées chez un éditeur (ou dans un journal). cf. WP:V et WP:CVS. Nous n'y pouvons rien si lui n'a pas fait l'objet de plusieurs articles. Quand on est musicien, il faut aussi savoir se vendre... (enfin ça t'es pas obligé de le préciser ! +). Bon courage - Bzh99(discuter)12 septembre 2013 à 17:00 (CEST)
@ Trizek« On suggère un contact ». C'est justement ce que je voudrais faire, mais comment trouver le bon quand c'est dans des domaines mal connus pour nous ?
@ Bzh-99 : Je suis pour ma part incapable de juger par exemple si un passage tv dans une émission de Guy Lux correspond à l'un des critères admissibles ou non. Si lui-même ne le sais pas non plus, comment savoir où joindre rapidement l'un de nos spécialistes pour trancher ? Parce qu'on n'a pas que ça à faire non plus... -- Amicalement, Salix[Converser]12 septembre 2013 à 17:14 (CEST)
@ Trizek Mouais ! Y a pas foule pour la musique ou les entreprises qui forment une bonne partie des demandes. Et puis c'est longuet d'éplucher tout pour découvrir par exemple que Rome2, qui dit s'intéresser à la musque, est classée dans... Économie et droit ! Ce qui a été mis en place au niveau de l'accueil est déjà génial, mais je pense vraiment qu'avec un effort supplémentaire d'organisation en amont des PàS et des SI et surtout au niveau des relectures, nous serions 10 fois plus rapides et efficaces, à défaut de pouvoir amortir la frustration d'un rejet d'article. Autrement dit, si Auregann (d · c · b) se sent capable d'établir au niveau du pas à pas un tri sélectif des brouillons par grands thèmes, on devrait pouvoir monter un genre d'atelier dédié aux nouveaux articles qui serait bien plus attractif à suivre selon les goûts et compétences des contributeurs et des projets intéressés (y compris celui-ci). -- Amicalement, Salix[Converser]12 septembre 2013 à 19:27 (CEST)
Oui à l'éclatement thématique !
De plus, vous connaissez mon enthousiasme pour les notifications que j'essaie de mettre à toutes les sauces. Ici, je soumets à Auregann (d · c · b) l'idée d'une citation d'un utilisateur (au moins) par exemple sur la base de WP:PdN rappelé par Trizek. Le plus des notifications, c'est l'absence de côté spammeur qu'aurait un message sur pdd et du côté cantonade d'un message sur page de projet, etc. Je suis en train de tester ailleurs mais à petite vitesse... TIGHervé, opérateur12 septembre 2013 à 20:57 (CEST)
@TigH (d · c) C'est une bonne idée. A condition que le contributeur n'ait pas désactivé Notifications ^^
@Salix (d · c) Je voudrais partager ton enthousiasme, vraiment, mais je doute. Déjà qu'on n'a à peine réussi à faire tourner la baraque du FdN/relecture faute de volontaires, et ce même en allant demander sur les projets, j'ai peur que si on divise ça en 4, 6 ou 10, on divise encore les bonnes volontés.
Je ne suis pas contre l'idée de faire un essai. On pourrait par exemple aller proposer à des projets que les demandes de relecture de brouillons concernant leur thématique soient dirigées sur leur page de discussion. S'ils veulent bien essayer d'y répondre et de notifier le nouveeau. J'attends de voir quelques réponses avant de coder ça. — Auregann[discuter]12 septembre 2013 à 22:30 (CEST)
@Auregann (d · c) Merci de tenter le coup .
L'idée, c'est de ne pas polluer leur pdd.
D'abord proposer aux grands projets (pour qu'il y ait une masse critique qui suive chaque page) d'ajouter un onglet/lien à leur page d'accueil. Il conduira à une page où seront déposés toutes les propositions de brouillons qui touchent leur domaine. Éventuellement, on peut, s'ils préfèrent, les mélanger aux PàS et autres fusions pour évacuer de leur bistro respectif ces bandeaux disgracieux. La vue des PàS en cours ferait peut-être du même coup réfléchir les spammeurs .
De notre côté, on coordonne le tout en rassemblant les liens vers l'ensemble des sous-pages des projet, on met nous aussi tout ou partie de ces pages dans nos suivis et, bien sûr, on gère entièrement les pages d'introduction de l'atelier et la page où tombent les "divers" + les pages d'aide qui vont bien.
On peut par la suite proposer aussi aux projets des outils clé-en-main : modèles types à adapter, mais si possible de façon uniforme sur toutes ces sous-pages.
Enfin, on intègre à cet Atelier des articles à vérifier des pages de réflexion à long terme pour penser à l'évolution et aux conduites à tenir à l'avenir (cela peut même être à l'intersection d'un autre atelier, dédié celui-là aux réflexions sur le fond des choses. Celui dont rêve TigH (d · c)).
Une fois qu'on aura identifié et recruté des projets volontaires pour coopérer, ton rôle serait d'arriver à orienter les nouveaux vers ces différentes sous-pages de projets. Leur nombre pourra augmenter par la suite, mais il doit rester limité pour permettre un bon taux de réponses. Nos aspirants rédacteurs y croiseraient ainsi plus facilement des avis spécialisés et, qui sait, des parrains (volontaires ou spontanés). Au pire, si la mayo ne prend pas, notre projet A&A gère toutes ces sous-pages et chacun suivra ainsi les thèmes de brouillons qui le rebutent le moins . Je veux bien me charger de rassembler la doc d'aide et aider un max, mais les forts en mise en page et en modèles (ils se reconnaissent) pourraient nous faire une belle page d'accueil et des sous-pages à onglets plus attractives que ça. Après on reprend notre vie plan plan de suiveurs du FdN et de relecteurs. Avec les mêmes couleurs d'avancement et, je l'espère, une meilleure qualité d'aide extérieure ! -- Amicalement, Salix[Converser]12 septembre 2013 à 23:30 (CEST)
Malheureusement, ce projet compte peu de participants, et ceux-ci ne sont guère présents sur la page de discussion, donc j'en ai tiré les conclusions. Parmi les projets principaux, seuls les projets Géographie et Histoire sont véritablement actifs aujourd'hui.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 15 septembre 2013 à 15:57 (CEST)
PS: J'ai fait l'expérience de séparer les annonces de suppression du reste des PDD des grands projets Arts et Histoire, qui en reçoivent un nombre important, pour voir si cela avait un effet positif sur l'activité du projet. Au final, ça a l'air d'avoir aidé le projet Histoire, mais le projet Arts, faute de pilier de bistro, ne s'est pas ravivé.
@Salix: « par exemple que Rome2, qui dit s'intéresser à la musque, est classée dans... Économie et droit ! » -> J'ai mis ça, parce que je suis étudiant en droit (donc plus compétent grâce à la scolarité) mais je connais aussi la musique (classique, baroque ou romantique surtout) car j'en fais depuis 17 ans et je vais sur les 18 (toutes mes années de solfèges étant achevées et étude de piano bientôt+Bac avec option musique). Après c'est sûr, le rock ou le rap par exemple je n'y connais pas grand chose . mais on peut faire du droit et connaitre la musique . — Rome2[Discuter], le 15 septembre 2013 à 16:18 (CEST)
@Rome2 : je n'en doute pas une seconde , et pourtant tu ne seras sans doute jamais contacté par un débutant musicien en mal de parrain avec la présentation actuelle. -- Amicalement, Salix[Converser]15 septembre 2013 à 17:18 (CEST)
@Yodaspirine, il y a des tas d'autres projets qui tournent très bien, je crois, comme par exemple le sport, les jeux vidéo, l'informatique ou la biologie... Côté art, les projets musique classique ou cinéma ont l'air actifs aussi et j'en oublie. Le problème, c'est que les spammeurs et les biographies à notoriétés douteuses sont plutôt dans des domaines touchant des gens qui ne semblent pas avoir le goût, les loisirs ou les compétences de contribuer à Wikipédia régulièrement : les commerciaux, les musiciens pop-rock, les plasticiens, les artistes du spectacle... En faisant un pré-tri dans le cadre de l'atelier on aurait des pages d'aide et des modèles plus ciblés. Chacun de nous pourrait être plus efficace dans des domaines où il n'est pas spécialiste, mais mieux informé. En marge de la biologie, je pourrais par exemple suivre plus volontiers les brouillons de plasticiens si on me donne des bases sérieuses pour contester ou valider leur notoriété (les bons dictionnaires spécialisés ou sites à consulter, les bases de références officielles, les lieux d'expo qui font le poids, etc.) et des outils (modèles de réponse type en cas de refus, demande de sources plus ciblées art, nom de contributeurs prêts à aider selon les mouvements ou styles...). Ça vaut le coup d'essayer. -- Amicalement, Salix[Converser]15 septembre 2013 à 17:53 (CEST)
A partir du moment où les participants des projets sont présents et volontaires pour aider à la relecture, je ne m'oppose pas, bien au contraire. Ma seule peur est de voir échouer des demandes de relecture sur des projets qui ne sont pas déclarés comme "en sommeil" mais qui n'en restent pas moins inactifs .--Contacter Yodaspirine(Qui?) 16 septembre 2013 à 17:00 (CEST)
Dans tous les cas les relecteurs du projet A&A sont là en soutien, ni plus ni moins qu'avant, mais si certains participants des projets peuvent nous décharger un peu... . Sauf en cas d'activité intense sur un projet volontaire, pour que cela fonctionne, nous devrons veiller à ne pas éparpiller les demandes sur un trop grand nombre de pages. Dans le cadre du projet identification, j'ai par exemple dû demander au Projet Monde équestre de supprimer, après quelques mois d'essai, sa page spécialisée Monde équestre/Quel est cet équidé ?, restée inactive, et de la re-fusionner avec le projet zoologie. -- Amicalement, Salix[Converser]16 septembre 2013 à 18:38 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans12 commentaires7 participants à la discussion
Hello,
Pour changer un peu des discussions complexes sur la relecture, je viens relancer l'idée de faire une wikirencontre du projet
Je sais pas vous, mais quand je discute et travaille avec des gens sur le net, au bout d'un moment j'ai envie de mettre des têtes sur les pseudos, pouvoir papoter en direct du projet mais aussi de plein d'autres choses, ce qu'on a rarement l'occasion de faire sur Wikipédia.
Donc, je vous propose d'essayer de trouver une date et un lieu pour se faire une petite rencontre. Je sais que ça ne va pas être évident, de par notre diversitégéographique mais aussi de situations (âge, budget, possibilités de déplacement, etc.). Au niveau du lieu, Paris semble à première vue un point relativement central pour les transports, et présente la facilité de logement (de nombreux amis wikipédiens sur place). Cependant, je pense aussi aux plus jeunes (coucou les ados ) qui n'auront peut-être pas l'autorisation d'aller passer un week-end à Paris avec des gens bizarres. Donc, on pourrait aussi choisir de se retrouver dans la ville de l'un ou de l'autre, afin que les parents soient rassurés et nous rencontrent si nécessaire.
Concernant la date, il faudrait choisir un week-end qui convienne à tout le monde, suffisamment à l'avance pour pouvoir s'organiser. Enfin, côté budget, je vais voir avec Wikimédia France s'il est possible de financer cette rencontre IRL d'un projet très actif et qui fait avancer les choses sur la Wikipédia francophone. Il sera peut-être possible de rembourser en partie les billets de train par exemple.
Lors de ma proposition d'une rencontre l'an dernier, j'avais déjà vu avec Wikimédia France pour financer l'opération, et c’était possible d'avoir de l’aide pour louer une salle ou faciliter la venue des uns ou des autres. Il est important de choisir un lieu où une ou plusieurs personnes peuvent gérer sur place toute la logistique.
Une Wiki-convention est à l'étude pour l’an prochain. Il s'agirait d'un gros événement généraliste, avec 100-150 francophones, sur lequel nous pourrons nous greffer par la suite. Trizekbla17 septembre 2013 à 12:42 (CEST)
... au bout d'un moment j'ai envie de mettre des têtes sur les pseudos ----> Ben y-a qu'à demander des notifications avec portraits (oui sauf pour les robots !) TIGHervé, opérateur17 septembre 2013 à 17:28 (CEST)
Ça viendra avec le projet Flow, qui permettra de discuter de manière plus moderne. Il y est prévu une page de profil, avec photo Quoi !? Wikipédia va devenir Facebook !!! Trizekbla17 septembre 2013 à 18:01 (CEST)
<Mode grognon> : quand je discute je n'ai pas besoin d'avoir la bouille de mon interlocuteur devant les yeux ; par contre, dans une notification je préfère avoir une icône personnelle qu'un simple pseudo.<Mode grognon/>
Je ne sais pas : 1) j'ai levé le pied sur le FdN et ne suis pas membre actif du projet même si je le suis un peu, et 2) Auregann (d · c) tu me connais déjà ^^ ; mais c'est une bonne idée. --Floflo (discuter) 17 septembre 2013 à 18:59 (CEST)
Au final, est-ce important ? Dans le cas présent, plus que des tronches, on attend de rassembler des compétences et des avis pour faire avancer la barque un peu plus vite Trizekbla18 septembre 2013 à 16:52 (CEST)
Expérience : séparer le forum relecture en plusieurs sous-pages reliées à un projet thématiquemodifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans17 commentaires5 participants à la discussion
Bon, tentons d'avancer un peu sur cette idée, développée par Salix (d · c) notamment, de séparer le forum relecture en plusieurs sous-pages reliées à un projet thématique.
Pour ma part, je ne suis ni pour ni contre : j'attends d'expérimenter pour voir si ça marche
Que pensez-vous de l'idée de faire un test sur un seul sujet, dans un premier temps ? On ferait comme ceci :
on va demander l'avis des actifs sur la pdd dudit projet, en leur proposant les actions ci-dessous
on crée la sous-page de relecture dans ce projet
on modifie le pas à pas uniquement pour ce thème (concrètement ça se passera à partir de là, lors du clic sur le bouton Oui on envoie, non plus sur Aide:Comment créer un article/2, mais sur un 2bis, les étapes sont similaires en tout point, sauf à la fin ou au lieu d'envoyer sur /relecture, on envoie sur la sous-page du projet)
on alerte, à la fois sur le FdN, /relecture et le projet thématique, l'existence de la page afin que tout le monde se mette à la suivre
on attend. L'idée c'est que les volontaires "habituels" du FdN s'abstiennent un peu de répondre, pour voir s'il y a du répondant sur le projet. Question : combien de temps on attend avant de pouvoir avoir assez de recul pour juger si ça marche ou pas ?
on fait le point. Si ça marche, on lance sur d'autres projets. Si c'est un flop on en revient à /relecture.
Bien sûr, je ne suis pas contre faire le test en parallèle sur plusieurs sujets, je pense par contre qu'il faut quand même passer par une phase d'expérimentation avant de tout séparer d'un coup.
Personnellement, je pense que sur les sujets les plus demandés (entreprises/associations/artistes) on n'a que des projets vivotants pour ne pas dire morts. C’est donc perdu d'avance.
on perdrait peut-être moins de temps à renforcer le pas à pas, en y étant plus clairs (et plus fermes) pour le triptyque précédemment cité (pré-chargement d'un modèle d'article avec les points à placer, rappel nombreux des méfaits de l'auto-promo, etc.). Trizekbla18 septembre 2013 à 16:49 (CEST)
Oui, cela n'empêche pas de faire ça aussi. Je réfléchis toujours à une page spéciale pour les entreprises pour décourager de l'autopromo, je vous la soumettrai dès que j'aurai réussi à trouver les bons mots ^^ — Auregann[discuter]18 septembre 2013 à 16:54 (CEST)
Bonjour - Je n'ai rien à dire sur le schéma de l'expérimentation ci-dessus. Par contre, et surtout si je prenais le doute et commentaire de Trizek au premier degré, je crois important de resituer le souhait de Salix que j'ai repris à mon compte. C'est simple mais systémique : les projets sont morts parce qu'ils sont marginaux, négligés, peu lisibles et visibles, bref un cercle vicieux. Il devrait selon moi au contraire être au coeur du projet comme des pôles ou carrefours de tous les contributeurs sensibles à une thématique. Ainsi considéré, le bilan de l'expérience ne devrait pas se limiter au nombre de réponse mais envisager ce dispositif comme une stimulation nouvelle à s'attacher à un ou deux projets. En ce sens l'idée de regrouper les avis de PàS et les demandes FdN thématiques est bonne (allègement des pdd).
Comme si cela ne suffisait pas, j'ai une seconde objection à proposer, même si elle reste assez vague et d'une mise en oeuvre délicate. Sur l'exemple le plus simple, celui des associations... Personne n'a envie d'expliquer qu'une assoce comme il en existe des milliers ne justifie pas un article ; par contre, si vous vous intéressez au monde du parachutisme, il en va autrement si l'association concerne justement ce sujet. Donc, c'est simple, l'idéal est d'envoyer les brouillons dans une thématique "intéressante" (avec du recul par rapport au sujet (association)) et non sur un projet indifférencié comme celui des entreprises. Vue de chez moi, la difficulté consiste à détecter la bonne adresse... En fait, il ne faut pas se faire piéger par les conditions d'admissibilité qu'on ne peut raffiner à l'infini, les caractéristiques du brouillon ou du demandeur peuvent être souvent prises encore bien davantage en compte que par les chapitres des critères.
En effet TigH, pour détecter ce qu'a le nouveau dans sa tête, par exemple le thème de son association, il faut le lui demander à un moment. Donc lui proposer une multitude de choix. Nous, on a choisi que la liste déroulante soit simple pour ne pas se perdre dans des circonvolutions raffinées ^^
Après, rien n'empêche les bénévoles de /relecture d'aller, sur un sujet précis, solliciter par un petit message les membres du projet parachutisme. Je le fais de temps en temps pour des assos ou entreprises. Bien sûr, c'est dans le cas où l'admissibilité me pose un doute. — Auregann[discuter]18 septembre 2013 à 19:30 (CEST)
Il suffirait d'avoir la capacité de lire informatiquement son brouillon : le mot significatif revenant en moyenne une fois par phrase est celui pour lequel il faut chercher un projet. Ce n'est qu'une difficulté informatique (robot et compagnie). Un robot pourrait parfaitement déplacer les messages s'il pouvait "lire" intelligemment le contenu du brouillon (et le titre). Je ne renonce pas. TIGHervé, opérateur18 septembre 2013 à 20:04 (CEST)
Je me garderais bien de réinventer la poudre... L'extraction des mots significatifs et leur tri sont des opérations classiques maintenant : Google le fait en un clignement d'oeil même avant que nous ayons lu le brouillon (mots clés). Je ne peux pas lui demander de nous filer les routines mais si nous le voulions nous trouverions bien un wikipédien apte à nous rapprocher facilement de cet objectif. Le problème est plutôt après : ne pas se tromper sur le mot significatif essentiel : il faut trouver "patin à roulettes" mais renoncer à partir sur roulettes si on ne trouve pas de projet Patin à roulettes. Ce n'est sans doute pas infaisable, juste délicat, surtout que les robots ont leurs limites. :) TIGHervé, opérateur18 septembre 2013 à 20:42 (CEST)
Après souper, plus pragmatiquement... Il serait particulièrement possible dans {{Aide:Comment créer un article/brouillon}} de compliquer l'item résumé en introduction quel est le propos de l'article par quelque chose comme résumé en introduction quel est le propos de l'article, de préférence en plaçant un [ et un ] autour du domaine majeur de ce sujet. Là un robot simple pourrait finir de relier le domaine à un des thèmes des projets. Les thèmes majeurs pourraient de plus apparaître en commentaire de l'esquisse de brouillon, etc. TIGHervé, opérateur18 septembre 2013 à 21:36 (CEST)
Bon, hem. Les propositions de TigH sont ambitieuses mais je ne pense pas qu'on puisse y arriver dans un premier temps. J'attends toujours des retours sur ma proposition gobale, parce que si personne n'est motivé, ce n'est pas moi qui vais le faire ^^. Salix (d · c), tu étais la principale intéressée pour relier la relecture aux projets, que penses tu de ce plan d'action ? — Auregann[discuter]21 septembre 2013 à 10:16 (CEST)
Bonsoir, pour rebondir sur tout ce qui a été dit ci-dessus, il est évident que les projets les plus immédiatement concernés par nos brouillons roupillent ferme et qu'il serait inutile de leur refiler le bébé avec l'eau du bain. Maintenant, comme le souligne très justement TigH , n'importe quel participant potentiel à un projet dont la ppd est désertée depuis des mois et remplie de PàS ne prendrait-il pas les jambes à son cou ? Je pense donc aussi qu'il faut pouvoir ratisser plus largement en fonction du thème d'article. Dans quel domaine est l'association (sport, éducation, événementiel, action sociale...) ? Quel est le champ d'activité de l'entreprise (informatique, finances, jeux vidéo, droit, agro alimentaire, design...), quel est la profession de la personnalité (plasticien, musicien classique, chanteur, homme politique, acteur de cinéma...), dans quel lieu géographique, à quelle époque? , etc. À nous ensuite de l'aider à poster sa demande directement sur la sous-page d'un projet actif (histoire, sport, biologie...) ou sur une sous-page de notre atelier, spécialisée (musique pas classique, arts plastiques...) ou généraliste (divers). Ensuite, et tant que le robot dont rêve TigH n'est pas réalisable , le rédacteur novice a j'espère un cerveau suffisant pour analyser son article et savoir cliquer sur, disons, un à trois mots clefs les plus représentatifs du thème traité. Lorsqu'un rédacteur de brouillon valide un mot clé (nom d'un projet), un très court message automatique (pas encadré, pas fluo, pas encombrant) serait envoyé aux projets concernés, même petits) afin de les informer que leur aide est la bienvenue. Prenons des exemples réels ici : Utilisateur:Paulinemetz/Brouillon pourrait cliquer sur droit, enseignement, histoire militaire ou bien projet Lorraine si cela lui semble plus important, et un message automatique serait alors envoyé à ces trois choix, du style « == Brouillon en cours == Un contributeur vient de rédiger un brouillon d'article qui semble concerner ce projet. Votre aide serait la bienvenue pour lui éviter une SI ou une éventuelle procédure de PàS. Voir ici (lien vers le brouillon ou lien vers la page de relecture, ou les deux ?) - signé : l'Atelier de relecture des brouillons. ». Dans le cas de Utilisateur:Lilafleur/Brouillon le rédacteur pourrait choisir par exemple Politique française, enseignement et Yvelines, ou même pourquoi pas Récompenses et distinctions. L'avantage serait de permettre peut-être quelques recyclages d'articles mal partis et, qui sait, donner une chance aux novices de bonne volonté de sympathiser avec un projet. Est-ce réalisable ? -- Amicalement, Salix[Converser]22 septembre 2013 à 17:53 (CEST)
J'espère que c'est réalisable, avec les moyens techniques limités que nous imposent un wiki (pas de cases à cocher, pas de message "automatiquement" envoyé, il faut toujours passer par l'interface d'édition et cliquer sur Enregistrer quand même (sauf si on prend un bot) Je vais me pencher sur la question^^. Donc si je résume ta pensée, on est plutôt sur : laisser un message sur relecture + sur 1 à 3 projets reliés ? — Auregann[discuter]22 septembre 2013 à 18:13 (CEST)
En gros c'est ça. Il faudrait d'abord orienter la demande de relecture vers la sous-page spécialisée de notre atelier la plus appropriée, qu'elle soit suivie en commun ou non avec un grand projet (à défaut sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture comme à présent). Puis un message est envoyé sur la pdd de 1 à 3 projets concernés pour les alerter. Zérobot est capable de poster automatiquement un message au requérant quand une réponse est faite au FdN, n'est-il pas possible d'utiliser le même genre de système pour alerter des projets ? Peut-être le novice peut-il coller sur sa requête une truc du genre <code>{{Solliciter aide projet|Politique française|Yvelines|Récompenses et distinctions}}</code> ? -- Amicalement, Salix[Converser]22 septembre 2013 à 18:40 (CEST)
Je n'ai pas lu toute la conversation (trop gros pâté ), mais voici ma proposition. Nous pourrions automatiser en créant un système de journaux spéciaux alimentés par des catégories ; le principe en gros serait que quand le nouveau fait sa demande, il ait un champ Catégorie où il devrait renseigner une catégorie d'article à partir d'une liste définie. Cela afficherai un lien vers son message dans le journal lié à la catégorie qui serait inclus dans la PdD des grands projets (entendez grands par la taille des thèmes qu'ils englobent). Je ne sais pas si c'est techniquement possible avec ce qu'on a, mais ce serait une solution très appropriée qui permettrai aux wikiprojets d'être informés et d'éviter de fractionner le forum de relecture. Lorsque la requête serait traitée, le lien vers la demande disparaîtrai du journal. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 septembre 2013 à 19:08 (CEST).
@ Jur@astro. Peux-tu préciser ce qu'est « le journal lié à la catégorie qui serait inclus dans la PdD des grands projets » et comment ça se manifeste auprès des participants ? -- Amicalement, Salix[Converser]22 septembre 2013 à 19:20 (CEST)
@ Jur@astro et TigH Nous avons une Liste des magasins Ikea en France sur Wikipédia ! Bon, je vois ce que c'est. Tout ce que je peux dire, c'est que, même si j'en ai aperçu parfois au cours de mes pérégrinations, je n'ai jamais eu l'idée de mettre ce type de journal dans ma liste de suivis (PS. en fait je vois que ce n'est pas possible). On a bien trop de changements quand cela concerne un "gros" portail. Ou bien serait-ce visible autrement ? -- Amicalement, Salix[Converser]22 septembre 2013 à 21:14 (CEST)
dans la sociologie des nouveaux utilisateurs, tu sembles oublier tous les opportunistes qui fleurissent depuis 2010 environ, pour qui le seul but de participer à Wikipédia est de faire connaître leur entreprise/personne/association, tablant sur l’excellent référencement de l’encyclopédie. Le durcissement des règles est aussi lié à ces personnes, qui méconnaissent ce qu'est réellement Wikipédia ;
la réactivation du projet Aide et accueil date d'août 2011 (déjà !), avec la refonte du message de bienvenue ;
enfin, le plus important, vient de ton analyse du forum des nouveaux. Y a-t-il réellement une confusion du message ? Faudrait-il , là où nous expliquons que le message par le brouillon n'a rien d'obligatoire, insister sur ce fait ? J'ai globalement l'impression que le FdN ne joue pas dans la méconnaissance de Wikipédia. C'est surtout le manque total de transparence du fonctionnement et l'échec de la communication sur le fonctionnement de l'encyclopédie qui pose un préjudice.
Je n'ai pas pris en compte les opportunistes pour la simple et bonne raison que je ne les considère pas comme des contributeurs et encore comme moins des membres de la communauté. Pour le forum des nouveaux, je ne sais pas s'il y a confusion du message (bien que certains messages me font penser que si), mais je formule surtout le risque de confusion que peut avoir ce modèle de fonctionnement pour les nouveaux ; je ne pense pas qu'il faut parler de manque de transparence pour un modèle qui l'est totalement, c'est surtout que les gens qui veulent contribuer se mettent le faire avant de savoir comment s'y prendre aussi bien techniquement que philosophiquement (ils n'ont pas envie d'apprendre, mais ils veulent faire, c'est un grand classique). L'échec de la communication est surtout je pense le fait des médias qui déforment les propos et font dire aux intervenants ce qu'ils n'ont pas l'intention de dire ; je ne dis pas que tout est la faute des médias, mais nous leur devons en grande partie la situation actuelle (rappel : Envoyé Spécial sur France 2 l'an dernier). Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 21 septembre 2013 à 22:43 (CEST).
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour.
Quelqu'un a-t-il connaissance d'un possible bug avec le mail de confirmation d'inscription. J'ai reçu ce message il y a deux jours et je n'ai pas les connaissances pour répondre (et en prime utilisateur ayant déjà quitté Wikipédia plutôt que de comprendre pourquoi ces modifs sont annulées).
Dernier commentaire : il y a 10 ans18 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour à tous. Pour les habitués du gadget RevertDiffs, vous savez qu'il y a trois liens pour mettre un message sympa sur la PDD de l'utilisateur qui vient de faire la modification : Bienvenue, BienvenueIP et MerciIP.
Pour les IP, on a donc le choix entre les liens "BienvenueIP" et "MerciIP".
le lien "BienvenueIP" insère {{Bienvenue IP}} dans la PDD correspondante
Sachant que la seule raison réelle (mon point de vue) de dire bonjour à une IP est qu'on l'a vue faire une bonne contribution, je me demandais s'il était pertinent, dans le cadre du projet, de changer les liens (ou de faire une demande pour cela) ainsi :
J'ai parfois vu (notamment de ta part) une mauvaise utilisation du modèle, avec une mauvaise indication du pseudo, qui donne un message plus « sec » dans le ton. C’est un détail, mais il serait préférable que le message soit bien utilisé ! Trizekbla3 septembre 2013 à 10:53 (CEST)
D'autre chose : l'utilisation de {{Bienvenue nouveau}}, sans doute faite par le gadget, qui n'était pas conforme aux changements opérés sur le modèle il y a deux ans, faute d'avoir pris le temps de mettre à jour ce gadget. Trizekbla3 septembre 2013 à 14:07 (CEST)
Disons que c'est franchement inutile et un peu pénible. Or, il s'agit d'un robot, donc on peut essayer de trouver une solution pour éviter cela. Je vois trois solutions : soit retirer le lien directe vers notre PU (en l remplaçant plutôt par un lien vers notre page de discussion), soit remplacer le lien interne par un lien externe, soit demander à Darkoneko comment il fait pour que le bandeau de bienvenue ne fasse, lui, pas de notification ! Binabik (discuter) 19 septembre 2013 à 18:45 (CEST)
Salut ! Je viens de supprimer le lien vers la PU (au moins temporairement) dans la réponse du bot. Si cela était réellement dérangeant, il ne fallait pas hésiter à venir m'en parler plus tôt sur ma PdD ! (la réponse à « Ne peut-on vraiment rien faire » est donc : si, me prévenir ) Sinon, Loveless (d · c · b) ne cause-t-il réellement aucune notification ? Car il utilise uniquement le flag bot pour ses modifications en page de discussion, tout comme ZéroBot (d · c · b). Donc cela ne viendrait pas du flag… Amicalement, Toto Azérosuivez le guide !19 septembre 2013 à 21:50 (CEST)
Détail pour contourner le système ? Je vois que utilisateur est affiché en miniscule et non en majuscule comme habituellement. Ainsi, [[utilisateur:Binabik155|Binabik155]] donne Binabik155. Dis moi si tu as été notifié
Bien vu, mais... « Superjuju10 vous a mentionné sur la page de discussion de Aide et accueil dans la section Zérobot est vraiment nul ». Cela doit être autre chose. Binabik (discuter) 21 septembre 2013 à 11:08 (CEST)
Il faut suivre les développements : tant que le VE est disponible, les pages d'aide doivent être à jour avec les deux modes d'édition. On ne peut pas laisser les gens se débrouiller au prétexte que cet outil n'est pas encore fiable. Trizekbla21 septembre 2013 à 11:37 (CEST)
[édit.] Bon, ben je crois que j'ai trouvé un leitmotiv textuel ! Bon, ben je vous laisse.
+1 avec Trizek. Nos pages d'aide doivent correspondre à ce que voit le contributeur à l'écran. Si l'ÉV est abandonné, on reviendra à la version antérieure de l'aide, avec les captures d'écran traditionnelles. -- Amicalement, Salix[Converser]22 septembre 2013 à 18:09 (CEST)
Dommage que les images comportent des gadgets (principalement la ligne juste en-dessous du titre), à mon avis — LtrlG☎, le 23 septembre 2013 à 23:41 (CEST)
Bien vu ! J'ai essayé de mettre une de mes captures d'écran pour l'article, mais « Modifier la source » a déjà été changé en « Modifier le code »... pas facile de suivre . -- Amicalement, Salix[Converser]24 septembre 2013 à 00:50 (CEST)
J'ai fait ça (cf à droite). C'est mieux ? -- Amicalement, Salix[Converser]24 septembre 2013 à 13:28 (CEST)Emplacement de l'onglet pour modifier le code du bac à sable sur Wikipédia en français
PS. J'ai poussivement réussi à faire d'autres captures d'écran fléchées pour avoir les bons libellés. Espérons que nos onglets se stabilisent quelque temps... Par ailleurs, je ne sais jamais vraiment quoi mettre comme licence et catégories sur ce type d'image. Merci à vous de vérifier . -- Amicalement, Salix[Converser]24 septembre 2013 à 23:01 (CEST)
... -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2013 à 17:47 (CEST)
J'avais confiance en toi Lgd et cette attitude a été une vraie déception. Soupçonnant parfois de m'adresser à des avatars, j'espère n'avoir pas été trop désinvolte avec quelques vrais nouveaux 
. La confiance est longue à gagner... et encore plus longue à regagner. En attendant, l'atelier accessibilité a toujours besoin de tes conseils avisés. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 juin 2013 à 15:15 (CEST)
Nouveau message dans section oubliée. → Voir
--Contacter Yodaspirine(Qui?) 11 juin 2013 à 22:16 (CEST)
Déploiement terminé dans tout ce qui est indispensable au bon fonctionnement de la page.
.
? -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juin 2013 à 15:15 (CEST)
barre d'onglets entière
l'onglet "Modifier"
l'onglet "Modifier la source"
barre d'onglets entière avec 2 onglets entourés
barre d'onglets réduite avec 2 onglets entourés
Voir la page d'aide « Aide:Conflit de versions ».
Que faire ? Voir Aide:Conflit de versions. » ?
Astuce : afin d'éviter d'être confronté à ce désagrément dans vos futurs contributions, vous pourrez placer le modèle {{en cours|Votre_pseudo}} en haut de l'article sur lequel vous souhaiterai travailler.
! Bon, j’avoue : je me serais trompé aussi 
— Ltrl G☎, le 2 juillet 2013 à 23:31 (CEST)
Pour --Juanes852 (me joindre) 3 juillet 2013 à 22:05 (CEST)
Neutre concernant la mise en place d'un tel système.
- Bzh99(d) 11 juillet 2013 à 18:03 (CEST)
Frakir 9 juillet 2013 à 10:36 (CEST)
) dans un soucis d’esthétisme mais aussi de facilité, puisque ce client ne propose pas de CAPTCHA pour la connexion (Si vous n'est pas convaincu, vérifiez par vous même 
! Cela a tout de même son importance, donc je mettrais plutôt « Créez votre profil d'encyclopédiste » pour bien cadrer les choses. Mais c'est vous qui voyez... -- Amicalement, Salix [Converser] 2 septembre 2013 à 10:44 (CEST)
-- Amicalement, Salix [Converser] 2 septembre 2013 à 18:21 (CEST)
Orikrin1998 : Ceci est un test de notification grâce au modèle {{notif}}. --8991nirkirO Faux-nez Discuter avec mon maître 3 septembre 2013 à 11:59 (CEST)
Orikrin1998 : ). Par contre, pourquoi le modèle rajoute un @ et un deux-points ? Binabik (discuter) 3 septembre 2013 à 14:12 (CEST)
Orikrin1998 : C'est facile de critiquer quand on fait pas ! --8991nirkirO Faux-nez Discuter avec mon maître 3 septembre 2013 à 17:37 (CEST)
Bien fait, nananère ! --8991nirkirO Faux-nez Discuter avec mon maître 4 septembre 2013 à 11:21 (CEST)
. --Neiluj10 [Stagiaire chez Aubline SC], le 4 septembre 2013 à 11:34 (CEST)
Contre, mais 
--— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 4 septembre 2013 à 11:52 (CEST)
. -- Amicalement, Salix [Converser] 9 septembre 2013 à 22:49 (CEST)
+). Bon courage 
. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 septembre 2013 à 17:26 (CEST)
-- Amicalement, Salix [Converser] 19 septembre 2013 à 16:36 (CEST)
Attendre d'abord que l'éditeur soit fiable. Là le compte n'y est pas ! --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 septembre 2013 à 10:59 (CEST)
intro + première section) car il manque des captures d'écran avec "modifier le code" pour la page d'article et la section. Vérifiez que je n'ai pas dit de bêtise 
. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 septembre 2013 à 23:01 (CEST)
