Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Passage de « Ce que Wikipédia n'est pas » en recommandation

< Wikipédia:Sondage
  • Début du sondage : le 5 juin 2013 à 0:00
  • Clôture du sondage : le 12 juin 2013 à 0:00

Actuellement, la page « Ce que Wikipédia n'est pas » (WP:NOT dans le jargon), qui dépend du premier principe fondateur de Wikipédia, ne bénéficie que du simple statut d'essai. Malgré tout, ce statut d'essai ne paraît plus, selon certains Wikipédiens, correspondre à la manière dont la page est considérée par la communauté. Une majorité l'utilise même comme une recommandation.

Pour rappel, la définition officielle d'une recommandation :

« Une recommandation est un ensemble d'usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia. Les recommandations sont généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté. L'ensemble des recommandations forment un ensemble d'indications utiles à la bonne participation à la rédaction de l'encyclopédie.

Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. Il est néanmoins conseillé à chacun de les lire et d'en comprendre l'origine afin de s'assurer qu'il contribue en bonne harmonie avec le reste de la communauté. »

Suite à une discussion initiée le 3 juin 2013 en PDD, la page est passée du statut d'essai à celui de recommandation. le bistro a été tenu au courant, mais plusieurs personnes se sont opposées au changement.

Ce sondage a donc pour but de déterminer le degré de consensus autour de la page « Ce que Wikipédia n'est pas ». Son contenu, comme toutes les recommandations et règles, n'est pas intangible.

Souhaitez-vous faire passer cette page en « recommandation » ?

Oui

  1. Plusieurs recommandations s'appuient sur cette page, notamment Admissibilité des articles et Conflit d'intérêts. Cordialement, — Racconish D 4 juin 2013 à 22:21 (CEST)[répondre]
  1. Comment une page créé en 2001, qui existe dans 96 autres wikipédias (si j'en crois les interwikis) et a un statut de règles dans les principales wp (la germanophone, l'italophone, l'hispanophone et l'anglophone) et qui expose le 1er PF, peut elle encore ici en 2013 avoir un statut d'essai qui devrait par nature être un statut temporaire ? Et qu'on ne me dise pas qu'elle est un commentaire sur un PF, car à ce titre WP:TI ou WP:NPOV sont tout autant des commentaires sur des PF et ça ne retire en rien leurs caractère de règle. Un statut d'essai ne peut pas être permanent, et comme contrairement à ce que prononce ce bandeau elle n'est pas l'expression de contributeurs particuliers, il est cohérent qu'elle puisse enfin avoir un statut ou bien alors on la supprime si elle ne sert à rien (une première PàS lancé par SalomonCeb avait abouti à la conservation Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas/Suppression, je signale). Kirtapmémé sage 5 juin 2013 à 03:47 (CEST)[répondre]
  2. Rien à rajouter au texte de Kirtap, si ce n'est que passer ensuite à l'état de règle (dans un avenir plus ou moins lointain) ne fera pas de mal...--Dfeldmann (d) 5 juin 2013 à 05:48 (CEST)[répondre]
  3. Bien dit Kirtap. Mathieudu68 (je t'offre le café) 5 juin 2013 à 09:33 (CEST)[répondre]
    Sauf que Kirtap, et ceux le suivant : vous n'avez pas lu la PàS : il s'agissait d'une demande de SalomonCeb de discuter de la pertinence de sections, et non de la page en entier. Ce qui fait rejoindre l'idée que non, chaque section n'est pas consensuelle. --Dereckson (d) 6 juin 2013 à 12:29 (CEST)[répondre]
  4. Une recommandation n'est pas une règle. Cet inventaire correspond à l'impression que j'ai : chaque point est admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia. donc ok pour changer de statut.--SammyDay (d) 5 juin 2013 à 12:14 (CEST)[répondre]
  5. Assez en accord avec SammyDay. Dans les faits, cette page est cité très régulièrement comme étant le reflet d'un consensus d'une grande partie de la communauté. Elle est donc déjà acceptée comme une recommandation. Puce Survitaminée (d) 5 juin 2013 à 13:04 (CEST)[répondre]
  6.   Oui: Cette page a à mon avis sa place, et je rejoins Sammyday (d · c · b). — Rome2 [Discuter], le 5 juin 2013 à 13:39 (CEST)[répondre]
  7. En accord avec Kirtap et SammyDay. — Reychstan (discuter) 5 juin 2013 à 13:51 (CEST)[répondre]
    @SammyDay, et ceux se rangeant à son avis. Visiblement, Kropkotine a émis une opinion contraire. De même que Ludo. Je les rejoins : certains points de cette page ne correspondent pas à l'état actuel du corpus d'articles.
    Par exemple, il existe un nombre conséquent d'articles qui consacrent une section complète de présentation du terme recommandé de l'OQLF lorsqu'un emprunt de l'anglais est utilisé, en développant en long et en large l'étymologie, et en argumentant en faveur de l'usage de ce mot. Or, la page nous explique que Wikipédia n'est pas un guide de la langue (j'agrée, mais pas les rédacteurs de ces sections).
    Autre exemple : les PàS sur des sujets d'actualité depuis a minima 2009 se soldent régulièrement par une conservation (je prends la date de Discussion:Vol 447 Air France/Suppression, la plus récente étant Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France/Suppression).
    Nous sommes à deux sections qui ne correspondent pas à l'usage actuel de Wikipédia. Cela me semble suffisant pour dire que non, la page n'est pas le « reflet d'un consensus d'une grande partie de la communauté » ou que « chaque point est admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia ». --Dereckson (d) 6 juin 2013 à 12:27 (CEST)[répondre]
    C'est ton interprétation, pas la mienne. Pour moi, préciser l'étymologie est tout à fait encyclopédique. Mais personne n'écrit "ce mot signifie cela et seulement cela" (ce qui équivaudrait à un guide de la langue). Pour ton deuxième exemple, tu oublie de dire que cette page parle des "éléments anecdotiques d'actualité", des "faits divers", des "événements de type accidentel" et de la "chronique des chiens écrasés". Les deux débats que tu cite ont bien prouvé qu'on était au-delà de ces considérations, et que donc "Ce que Wikipédia n'est pas" ne s'y appliquait pas.--SammyDay (d) 6 juin 2013 à 16:52 (CEST)[répondre]
    Ni la mienne. La section sur les sujets d'actualité est conforme à l'usage actuel et à la jurisprudence des PàS, y compris la conservation de certains sujets d'actualité, voir mon vote. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 juin 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]
  8. Mon impression avant lancement du sondage (mais visiblement fausse vu le nombre de votants dans la section « Non ») : « cette page est déjà considérée par la communauté, dans les faits, comme un recommandation ». Mon avis personnel après relecture de l'essai : rien ne me choque, même s'il y a des améliorations du contenu à effectuer. L'attention portée sur la page par ce sondage permettra peut-être quelques corrections. Le statut en haut de page n'est au final, comme le souligne un votant, pas le plus important. Mais puisqu'on a décidé de classifier les pages en « règles » et « recommandation », autant l'appliquer.
    J'ajoute, lisant la phrase, issue de WP:Recommandation, « L'ensemble des recommandations forment un ensemble d'indications utiles à la bonne participation à la rédaction de l'encyclopédie. », que ça me semble bien correspondre au contenu de cette page de « commentaire des PF ». Cdlt, — Jules Discuter 5 juin 2013 à 13:57 (CEST)[répondre]
  9. WP:NOT est une policy sur WP:en depuis début 2005, ce qui ne l’a pas empêché d’évoluer et de subir des milliers d’éditions depuis… S’il y a des parties que certains trouvent non-consensuelles, pourquoi ne pas les réécrire (notamment à partir de WP:en…) ? schlum =^.^= 5 juin 2013 à 15:35 (CEST)[répondre]
    Je dois avouer ne pas avoir envie de perdre du temps sur la réécriture de cette page. J'ai fait une relecture rapide hier, sans changer le sens des §. Discuter pour aboutir à un consensus sur l'entier de la page pourrait prendre des jours et des jours. Ludo Bureau des réclamations 5 juin 2013 à 17:09 (CEST)[répondre]
  10. Globalement, cette page est pertinente, et possède d'ailleurs le même contenu, dans les grandes lignes, sur des très nombreux autres Wikipédia (sur lesquels elle a souvent le statut de recommandation), y compris et surtout les majeurs. Ce n'est donc pas un "essai" en tout cas, dans le sens fait sur un coin de table par quelques contributeurs de WP:fr, bien au contraire. On peut ne pas être opposé aux articles d'actualité (c'est mon cas, et je vote souvent "conserver" dans les PàS polémiques à ce sujet) et être tout à fait d'accord avec cette page : WP n'est pas un site d'actualité, n'a pas à suivre l'actualité, et si un sujet d'actualité est accepté c'est qu'il a des dérogations comme un potentiel encyclopédique ou des sources suffisantes, et on doit rester dans cet esprit. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 juin 2013 à 15:39 (CEST)[répondre]
  11. Le proposant. Je précise être en pleine accord avec l'avis de SammyDay. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 5 juin 2013 à 16:48 (CEST)[répondre]
  12. Il s'agit d'une extension complète du premier PF sur la nature de ce qu'est Wikipédia. À ce titre, elle devrait même devenir une règle, plus qu'une simple recommandation. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 5 juin 2013 à 17:47 (CEST).[répondre]
  13. L'ensemble des points proposés par la page me convient, même si pour plusieurs d'entre eux, des précisions pourraient (mais je ne suis pas certain que cela soit possible) être précisés. Cedalyon (d) 5 juin 2013 à 22:53 (CEST)[répondre]
  14. Pas de problème à voir passer ça en recommandation. Il me semble que les recommandations ont la souplesse qui convient à ce genre de pages. Cordialement. JoleK (d) 5 juin 2013 à 23:18 (CEST)[répondre]
  15. C'est une recommandation sur en: et en: a 3 millions d'articles. Pour reprendre notre 3e place, il faut donc faire comme toutes les autres wp et en faire une vraie règle. Meodudlye (d) 6 juin 2013 à 08:06 (CEST)[répondre]
    Faire comme toutes les autres wp ? Alors modifions cette page pour qu'elle ressemble à toutes les autres wp (comme le paragraphe sur les sujets d'actualités notoires à potentiel pérenne) -- Ghoster (¬ - ¬) 6 juin 2013 à 08:43 (CEST)[répondre]
  16. Surtout si cela permet de la promouvoir plus facilement. --CQui (d) 6 juin 2013 à 09:22 (CEST)[répondre]
    Le statut de recommandation n'est pas une baguette magique permettant de promouvoir une page. Les techniques à utiliser pour promouvoir une page de recommandations (comme l'insertion d'un lien dans le message de bienvenue ou sur la page du principe fondateur concerné) sont indépendantes du statut d'essai ou de recommandation. --Dereckson (d) 6 juin 2013 à 12:16 (CEST)[répondre]
    L'inverse étant plus simple j'ai ajouté le modèle {{complément}} à la page. Cordialement, — Racconish D 6 juin 2013 à 14:01 (CEST)[répondre]
  17. Stricto sensu c'est l'inverse d'une recommandation, et donc complémente les recommandation existantes: « Les recommandations sont généralement adoptées par ...la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté ». En l'état la page WP:NOT est un florilège des usages souvent contestés voire découragés par la communauté.--Silex6 (d) 6 juin 2013 à 13:56 (CEST)[répondre]
  18.   Pour, clairement. Mais je rejoins tout à fait les deux réserves soulevées par Nouill (d · c · b) en PDD de la page :
  19.   Pour, je vote pour les gros titre; La vue d'ensemble. Je reconnais que c'est conforme aux usages habituels sur tout les projets. Il est toujours possible de modifier la page si quelque chose cloche dans les détails. Iluvalar (d) 7 juin 2013 à 06:06 (CEST)[répondre]
  20.   Pour Cela me parait évident, je pensais d'ailleurs que c'était déjà le cas. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 juin 2013 à 18:07 (CEST)[répondre]
  21.   Pour en accord avec Azurfrog et Iluvalar - On peux toucher améliorer ou modifier cette page, elle n'est pas figée -- Lomita (d) 7 juin 2013 à 20:59 (CEST)[répondre]
  22.   Pour. Page plus qu'utile, dont la lecture est fort utile aux nouveaux arrivants surtout et permet d'éviter de répéter 10000 fois la même chose pour ceux qui font de la maintenance. Ceux qui n'en font pas, ou peu, n'imagine pas une seconde l'importance de pouvoir s'y référer. La passer sous forme de « recommandation » est un petit plus, mais ne change rien au fond. Si il y a des précisions à apporter, des modifications à faire, rien ne l'empêchera. Point par point.-- LPLT [discu] 7 juin 2013 à 23:24 (CEST)[répondre]
  23.   Pour autant ce n'est pas près pour une règle, autant un relatif consensus me semble établi pour une recommandation. Elle est utile pour la méthode "inverse", pour illustrer de ce que WP n'est pas, a force de trop dire ce que WP est, on se demande quelles sont les limites de l'autre côté. Hatonjan (d) 8 juin 2013 à 19:08 (CEST)[répondre]
  24. Évidemment ! Trizek bla 10 juin 2013 à 10:34 (CEST)[répondre]
  25.   Pour Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 10 juin 2013 à 11:19 (CEST)[répondre]
  26. Compte tenu des récentes modifications concernant l'aspect "actualités" et "base de données" dans un sens plus consensuel (ce qui montre que la page peut évoluer) ; le reste bien que généralement assez mal rédigé et souvent trivial, me semble assez raisonnable. De toute façon, Wikipédia est ce que ses contributeurs en font.Hadrien (causer) 11 juin 2013 à 11:25 (CEST)[répondre]
  27.   Pour. Certains sont réticents là-dessus, mais comme le vise une recommandation, il est important que cette page est ce statut pour que l'ensemble des indications utiles citées aident à la rédaction de l'encyclopédie. Etiennekd (d) 11 juin 2013 à 11:54 (CEST)[répondre]
  28.   Pour en accord avec Azurfrog --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 juin 2013 à 12:35 (CEST)[répondre]
  29.   Pour Floflo62 (d) 11 juin 2013 à 19:52 (CEST)[répondre]
  30.   Pour fort … et passage en règle ensuite. --EDaphy (d) 11 juin 2013 à 20:05 (CEST)[répondre]
  31.   Pour Afin de mieux collaborer consensuellement avec les projets frères, qui sont ce que Wikipédia n'est pas. JackPotte ($♠) 11 juin 2013 à 21:19 (CEST)[répondre]
  32. SM ** ようこそ ** 12 juin 2013 à 00:22 (CEST)[répondre]

Une partie de la page

Merci d'indiquer les points posant problème selon vous.

  1. Ceux que je désapprouve[Lesquels ?]. TIGHervé, opérateur 5 juin 2013 à 10:14 (CEST) Réponse consécutive à la pose du tag : ça dépend de la discussion  .[répondre]

Non

  1.   Non Ce qui doit primer = WP:PF (ce que WP EST, ET NON CE QU'ELLE N'EST PAS; le non-être au bord de l'étant a tout l'air d'un non hêtre au bord de l'étang). Live and let die (d) 4 juin 2013 à 21:55 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas si simple : sur WPen, « Wikipédia est une encyclopédie » est un essai et le 1er PF renvoie à « ce que Wikipédia n'est pas »...Cordialement, — Racconish D 7 juin 2013 à 23:17 (CEST)[répondre]
  2. Idem, ce sont avant tout des commentaires sur un PF, et non une règle propre. --Dereckson (d) 5 juin 2013 à 00:02 (CEST)[répondre]
  3. commentaires sur un PF, je peux en trouver justes certains, d'autres moins. Ludo Bureau des réclamations 5 juin 2013 à 00:18 (CEST)[répondre]
  4. Je suis un peu rebuté par la forme qui s'assimile à un inventaire à la Prévert. Accessoirement, les formes éditoriales sont loin d'être aussi étanches : il y a des éléments de dictionnaire ou de base de données dans toute encyclopédie. Alexander Doria (d) 5 juin 2013 à 00:19 (CEST)[répondre]
    Mais la page ne dit pas autre chose   : « Cela ne signifie pas que l'étymologie, la prononciation, et tout autre élément linguistique sont hors sujet sur Wikipédia, seulement ils n'en sont pas l'élément central. Pour accéder à un dictionnaire libre, consultez plutôt le Wiktionnaire, un autre projet de la Wikimedia Foundation. » Bien à toi, — Jules Discuter 5 juin 2013 à 13:49 (CEST)[répondre]
    Plus qu'un inventaire à la Prévert, c'est une liste d'aspects hétérogènes, qui n'ont en commun que le négatif, dont certains, s'ils s'avéraient moins consensuels, pourraient être distingués, soit dans une partie de la page qui ne serait pas une recommandation, soit dans un article connexe. Cordialement, — Racconish D 5 juin 2013 à 17:32 (CEST)[répondre]
  5. je trouvais cette page intéressante, mais après lecture, l'utilisation afin de valider des principes me gène. Trop de risque pour les PàS par exemple, trop de potentialité de dérive. Inventaire évolutif permanent, et en plus tentative d'exhaustivité foireuse. Le passage en recommandation va peut être entraîner des effets pervers (tels que sur les PàS). A mon avis ce n'est pas un essai non plus mais une discussion pour mieux comprendre la seule recommandation : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie (alors qu'elle ne porte pas de label Essai/Recommandation/Règle, et que son état ne permettrait pas de le faire passer en recommandation). Si l'on avait pas fait un inventaire mais plutôt une analyse simple on aurait plus facilement un consensus (exemple : "Une encyclopédie sur papier" c'est foireux et rien à faire là, "Un site de résultats en direct" encore plus, "Un guide d'usage de la langue" est dangereux et ne fait pas concensus, ...) en plus on mélange Wikipedia en tant qu'article et wikipedia en tant qu'environnement... Loreleil [d-c] 5 juin 2013 à 09:20 (CEST)[répondre]
  6. idem Alexander Doria et Live and let die--Remy34 (d) 5 juin 2013 à 09:49 (CEST)[répondre]
  7. Page peu stable et dispensable en tant que recommandation. Totodu74 (devesar…) 5 juin 2013 à 10:50 (CEST)[répondre]
  8. Page intéressante, le statut d'essai lui convient, je trouve. En effet, plusieurs parties ne sont pas à mon avis, consensuelles. La partie sur l'actualité, la partie sur la reprise de base de données... Son statut d'essai lui permet, par ailleurs, d'évoluer plus librement... si une modification non consensuelle est faite, ce n'est pas impactant. - Zil (d) 5 juin 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]
  9. Si quelqu'un s'intéresse par exemple au Syndrome de Stockholm, il est bien qu'il puisse également consulter l'article sur Natascha Kampusch (initialement proposé à la suppression). De même, étudier le principe des alertes enlèvements peut amener la consultation des articles sur l'affaire des disparues de Cleveland (initialement proposé à la suppression), l'Enlèvement de Jaycee Lee Dugard (initialement proposé à la suppression), l'affaire Gouardo (initialement proposé à la suppression), etc. Tous ces articles regroupés dans la même wikipedia permettent d'y trouver beaucoup de sources. De mon point de vue, et comme le font déjà les autres WP principales en ayant adapté la recevabilité des faits d'actualités, il y a objectivement un intérêt à garder certains sujets d'actualités, et donc à ne pas définir en recommandation que Wikipedia n'est pas un site de faits divers. Adaptons les parties non consensuelles, puis proposons-là en recommandation dans un deuxième temps. -- Ghoster (¬ - ¬) 5 juin 2013 à 12:13 (CEST)[répondre]
    Wp n'est pas un site d'actualité, notamment parce que les faits divers que tu mentionne ont eu une pérennité après le retentissement des faits dans les médias. Sur un site d'actualité les information ne sont pas destinées à demeurer, elles sont remplacées par d'autres informations plus récentes, ce que nous ne faisons pas sur wp. Donc une information qui passe le temps médiatique, démontre qu'à la différence des sites d'actualité, nous traitons des événement qui passent l'épreuve de l'actualité immédiate   et ne sont pas conséquent plus des faits d'actualité, mais des événements notoires, ou historiques (selon leur nature). En bref wp n'est pas un site d'actualité, mais est un site événementiel (si l'événement est suffisamment notoire) Kirtapmémé sage 5 juin 2013 à 15:48 (CEST)[répondre]
    Tu as raison sur le fond, mais quand je vois que pour l'article sur les attentats du marathon de Boston, sur 50 autres WP qui ont également créé cet article, avec pour la plupart le bandeau {Événement en cours} judicieusement apposé, nous avons été la seule wikipedia à proposer une PàS, et 7 minutes après la création de l'article, cela me refroidi de mettre en recommandation une page qui stipule que Wikipedia n'est pas un site de faits divers, car c'est plus subtil que cela et nous devrions être capable, comme toutes les autres WP, de sentir si un fait d'actualité sera pérenne ou pas. Ces nombreuses PàS (sur des sujets d'actualités notoires encore une fois) ne font de loin pas l'unanimité pour y permettre un potentiel abus de l'argument "Comme l'indique la recommandation ...". -- Ghoster (¬ - ¬) 5 juin 2013 à 16:53 (CEST)[répondre]
    Alors j'invoquerai un autre argument, imparable et non négociable Wikipédia n’est pas un journal   et celui là je ne le déniche pas dans "Ce que Wikipédia n'est pas" mais dans les principes fondateurs, le premier en l'occurrence. Et celui là ne sera pas discuté quand je mettrai en PàS "comme l'indique le premier PF ..." car on ne discute pas les PF. Kirtapmémé sage 6 juin 2013 à 14:43 (CEST)[répondre]
    Nos points de vues ne doivent pas être très loin. Je suis d'accord avec toi. Cette phrase est également écrite dans le premier PF de wp:en. Pourtant, la wp:en n'a pas lancé de PàS sur l'article des attentats de Boston en invoquant le premier PF, comme les 49 autres wp d'ailleurs. Nous sommes les seuls (ce simple fait devrait nous faire réfléchir). Il n'est pas nécessaire d'attendre 2 ans pour se rendre compte que certain faits d'actualité ont (auront) un impact dépassant le simple article journalistique.-- Ghoster (¬ - ¬) 6 juin 2013 à 15:05 (CEST)[répondre]
    C'est bien une question de définition, ce sont des articles sur des événements, peu importe qu'il soient créé au jour de leur déroulement ou a posteriori. Et à la Pàs sur les attentats de boston, j'opposerai la Pàs Discussion:Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple/Suppression, sur un événement qui n'a pas dépassé son actualité immédiate et dont les conséquences ne furent pas significatives pour justifier d'un article pérenne. Et dans le même genre il y a aussi la PàS Discussion:Nabilla Benattia/Suppression dont le commentaire de cloture explique bien qu'un article doit être admissible dans la durée et non dans l'immédiateté. Et c'est dans cet esprit que je comprend que wp ne fait pas l'actualité. Kirtapmémé sage 6 juin 2013 à 15:22 (CEST)[répondre]
  10. Cette page est une collection de commentaires plus ou moins pertinents et de points de vues plus ou moins consensuels, auxquels on ajoute des sections suffisamment floues ou interprétables pour leur faire dire à peu près ce qu'on veut au gré de son humeur du jour. Sur la vingtaine de sections de la page, je pense qu'on peut facilement en compter la moitié dont la rédaction actuelle générerait un débat contradictoire conséquent entre contributeurs (pour ne pas dire une engueulade généralisée, pour au moins deux ou trois points). Le statut d'essai va très bien à cette page. Kropotkine 113 (d) 5 juin 2013 à 15:59 (CEST)[répondre]
  11. Les critères d'admissibilité (souvent établis par rubrique) suffisent largement à poser les jalons pour éviter les abus rédactionnels et ainsi ne pas tomber dans l'écueil de pages sur des sujets non-notoires. De plus, il y'a une coté bêtifiant assez insupportable dans l'intitulé de cette "recommandation". Je n'aime pas trop. Bastien Sens-Méyé (d) 5 juin 2013 à 16:13 (CEST)[répondre]
  12. Idem avis précédents : c'est une interprétation de la vocation de l'encyclopédie. Elle est trop floue pour constituer une règle, et il n'est ni réaliste ni souhaitable de la préciser car les limites du projet ont toujours été imprécises et non consensuelles. Ljubinka (d) 5 juin 2013 à 20:39 (CEST)[répondre]
  13. La page regroupe un agrégat d'exemples. Promouvoir cette page en recommandation risque fort d'instaurer la confusion en faisant rejeter des travaux pouvant figurer dans une de ces catégories, et faire passer d'autres qui ne relèveraient d'aucune de ces catégories. Il vaut mieux qu'une discussion au cas par cas se fasse selon la situation afin d'établir ce que les principes fondateurs recommandent sur les pages, au lieu de recourir à une telle page. VarminUn problème? 5 juin 2013 à 22:52 (CEST)[répondre]
  14.   Non Du même avis que les précédents. Cela engendrera encore plus la confusion.    N u ÿ 
  15. Parfaitement d'accord avec Kropotkine 113 : ce qui compte, ce sont les PF, certainement pas les commentaires plus ou moins pertinents autour. Manuel Menal (d) 6 juin 2013 à 10:25 (CEST)[répondre]
    Oui, mais à ce compte là, il n'y a aucune recommandation sur WP, puisque les recommandations sont toutes des commentaires "plus ou moins pertinents" autour des PF.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 juin 2013 à 13:36 (CEST)[répondre]
  16. Même avis que Kropotkine 113 et Manuel Menal. -- Guil2027 (d) 6 juin 2013 à 19:36 (CEST)[répondre]
  17. La majorité du contenu de la page se recoupe avec d'autres recommendations (lien externe, notoriété) et ceux qui sont originaux sont tellement triviaux que cela ne vaut pas la peine de s'étendre plus loin. Par conséquent cette page n'apporte rien. Je l'ai toujours plutôt vue comme une semi-page d'aide destinée à être lu par ceux qui connaissent mal wikipédia, pas comme une recommendation avant un usage dams la vie de la communauté. Ambre Kokiyas (d) 7 juin 2013 à 11:38 (CEST)[répondre]
  18.   Non cette page, utile par ailleurs, brasse trop de sujets divers dont certains sont des recommandations par ailleurs et d'autres plus discutables du fait du flou du texte de la page. Elle est pour moi une liste de commentaires utiles mais pas une recommandation en tant que telle.--Marc Giraud (d) 7 juin 2013 à 19:56 (CEST)[répondre]
  19.   NonJe partage les avis de Live and let die et Derekson.--BonifaceFR (d) 7 juin 2013 à 20:48 (CEST) édit : Cette page est utile, mais dans son rôle : un essai, un commentaire de PF, pas comme une nouvelle Recommandation ou autre. Elle permet de montrer aux "nouveaux inscrits" qu'ils peuvent également composer des "essais personnels" en PU. --BonifaceFR (d) 8 juin 2013 à 18:11 (CEST)[répondre]
  20. plutôt  Non. La page est intéressante, mais je suis pour la simplification. Il y a déjà beaucoup de règles et recommandations à assimiler, pas la peine d'en rajouter, il y a déjà ce que Wikipedia est, ce que Wikipedia n'est pas en découle.--jean-louis venet (d) 7 juin 2013 à 21:08 (CEST). De plus le résumé introductif me semble en contradiction avec le point 19. Le résumé dit Wikipedia (...)ne peut être une exposition complète de tous les détails vérifiables ou présumés utiles sur le sujet (...) et le 19 "l'existence d'un contenu sur Wikipédia devrait principalement être tributaire de l'intérêt qu'aura un contributeur à l'ajouter. Sauf l'intérêt, rien n'empêche un sujet d'être traité avec autant de détails et de profondeur qu'il est possible de le faire."--jean-louis venet (d) 7 juin 2013 à 21:16 (CEST)[répondre]
  21. Plusieurs points ne me semblent pas si consensuels que ça. Et d’une manière générale je ne partage pas ce désir ou besoin de cadres, de règles, lois, recommandations et autres décrets d’application plus ou moins applicables. À mon sens, le statut d’essai convient bien à une liste si hétéroclite qu’elle n’a aucune chance d’emporter l’approbation générale. --Wikinade (d) 9 juin 2013 à 09:42 (CEST)[répondre]
  22.   Non La plupart des arguments ont été avancés ci-dessus. --Aristote2 (d) 11 juin 2013 à 14:45 (CEST)[répondre]
  23.   Non. Déjà que les interventions sur les PàS sont assez stressantes vis-à-vis de ceux qui souhaitent une encyclopédie "épurée", alors si cet essai devient une recommandation, il va donner des tas d'arguments pour des tas de suppressions. Alors non que cet essai reste un essai
    • Oui parfois un article peut s'apparenter à un article d'un dictionnaire (encyclopédique !) ;
    • Oui parfois WP a vocation à faire connaître un projet, un savoir, une personne, une association ou tous sujets généralement ignorés, notamment par les médias et l'opinion publique ;
    • Bien sûr WP n'est pas une encyclopédie nationale, n'empêche on ne peut nier qu'elle est plus développée pour les articles nationaux, tout simplement parce qu'on les connait mieux...
    • Il n'y a pas que vers les institutions qui fait qu'un lien est pertinent. Si on devait attendre les institutions, il n'y aurait jamais eu WP. Quelquefois des liens vers un blog ou un site personnel sont très utiles ;
    • On ne va pas attendre que Wikinews le fasse pour relater sur WP même un fait récent. Ne soyons pas figé, soyons réactif ;
    • Parfois WP peut être considéré comme un annuaire encyclopédique. Nous ne sommes pas limités par la mémoire informatique, mais par le travail des contributeurs. Alors oui je suis intéressé par un article sur tous les ponts de Paris, même les moins connus (mais en existe-t-il ?).
    • Parfois WP est aussi un lieu de mémoire (on n'est très loin du mémorial). Je m'arrête là, mais il y a aurait encore à dire. --Berdea (d) 12 juin 2013 à 00:55 (CEST)[répondre]
  24. La page mériterait d'être clarifiée et précisée avant d'en faire éventuellement une recommandation. Et restructurée également pour éviter une impression de fourre-tout. Quant-à l'utilité d'en faire une recommandation, j'en doute un peu, la transformer en page d'aide me paraitrait pus pertinent. O.Taris (d) 12 juin 2013 à 08:40 (CEST)[répondre]

Autre / neutre

  1. Il faudrait se demander à qui cette page s'adresse. Si c'est aux contributeurs chevronnés, alors à mon avis, peu importe le statut de la page, du moment qu'elle existe et qu'il y a un relatif consensus sur son contenu. Si c'est aux néophytes, alors il faudrait la leur présenter immédiatement à leur arrivée, et non la dissimuler parmi un fatras d'autres pages qu'on découvre au hasard, parfois des années après une première contribution. J'ai fait le test à l'instant, à partir de la page d'accueil, je n'ai pas trouvé dans un temps raisonnable comment accéder à cette page (et je la trouverais encore moins si j'ignorais son existence). Oblomov2 (d) 5 juin 2013 à 08:21 (CEST)[répondre]
  2. Je suis du même avis qu'Oblomov2, l'important est d'assurer la visibilité de la page et d'en faire ressortir (a) la partie nettement consensuelle et (b) ce qui y complète le PF encyclopédique. — Racconish D 5 juin 2013 à 08:57 (CEST)[répondre]
  3. Wikipédia est une encyclopédie et seulement ceci. "Ce que Wikipédia n'est pas" peut donc être résumé en "tout le reste", inutile d'avoir une recommandation/règle pour ça. Zandr4[Kupopo ?] 5 juin 2013 à 09:59 (CEST)[répondre]
    Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est les encyclopédies qui sont wikipédiesque. Par ailleurs c'est bien WP:NOT qui est le pf sur wp.en alors que ton précieux "wikipédia est une encyclopédie" y est encore à l'état d'essai. Iluvalar (d) 7 juin 2013 à 06:16 (CEST)[répondre]
  4. Savoir quel est le "p'tit b'indo" en haut d'une page est tellement important, plus qu'essayer d'améliorer sont contenu... Cette manie d'essentialiser les "règles/coutumes" de WP qu'aux PF, est pas franchement mieux, voir pire... --Nouill (d) 5 juin 2013 à 11:15 (CEST)[répondre]
  5. Pourquoi pas, mais pas en l'état. Je pense qu'il faudrait virer tout ce qui concerne le communautaire et généraliser un peu (par exemple, aucune raison de séparer promotion et publicité, tandis que l'on gagnerait à regrouper annuaire, guide pratique, liste d'infos pour isoler des grands principes utiles aux nouveaux). Pour ma part, je me sers de cette page essentiellement pour le point « Wikipédia n'est pas une plateforme publicitaire ». Binabik (d) 5 juin 2013 à 11:59 (CEST)[répondre]
  6. J'ai juste envie de dire que je m'en fous. Seb (discuter) 6 juin 2013 à 11:27 (CEST)[répondre]
  7. osef (d’ailleurs, j’ai jamais su ce qu’était une recommandation) FF 06.06.13 13:36 CET.
  8. Pas mieux. --Floflo (d) 7 juin 2013 à 10:19 (CEST)[répondre]
  9. 無 Mu C'est un effet typique de Wikipédia: 1) Quand je lis la question, la réponse me semble simple et évidente. 2) Je lis une partie des commentaires, et je ne sais plus trop quoi en penser. 3) Du coup, je relis plus attentivement, avec comme résultat que je ne comprends même plus la question.  . --Christophe Dioux (d) 7 juin 2013 à 13:41 (CEST)[répondre]
  10. Je n'en sais strictement rien, et de toute façon, une recommandation n'est pas une règle, peu importe le statut de la page, ce qui compte, c'est que que les utilisateurs vont en faire et à quelle sauce ils vont la mettre. JÄNNICK Jérémy (d) 10 juin 2013 à 13:43 (CEST)[répondre]
  11. Donner à cette page le statut de recommandation va créé presque immédiatement un beau bazar, dont les conséquences pourront être pérennes... Quelques portails actuellement ont plus le statut de base de données importante qu'autre chose (le foot et le sport entre autre). Dire que wikipédia n'est pas une base de donnée veut aussi dire que l'on fasse le ménage dans les presque 50.000 bio pratiquement vides des joueurs de foot par exemple, ainsi que dans les centaines de milliers d'autres articles toujours pas sourcés au bout de 1 an d'existence... A l'heure actuelle, des article ayant quelques heures d'existence sont proposés à la suppression car trop récents (dans de nombreux cas, je partage tout à fait l'avis), tandis que vit depuis des lustres des articles ne répondant à aucun des critères actuels mais qui resteront encore en place un bout de temps car peu de contributeurs ont le temps de faire le ménage... Donc dire que cette page est indicative de ce que wikipédia ne doit pas être, oui. Mais dire "cette recommandation indique que wikipédia ne doit pas être" ceci ou cela, ca veut aussi dire que wikipédia ne l'est pas déjà... Car n'importe qui aura vite fait de dire "tel article a été jugé admissible, donc le mien doit l'être aussi"... --Fanchb29 (d) 10 juin 2013 à 23:56 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Passage_de_«_Ce_que_Wikipédia_n%27est_pas_»_en_recommandation&oldid=161577853 ».