Discussion Projet:Aide et accueil/Campagne/Avis/1

Connaissez-vous Wikipédia ?

« Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…

Wikipédia est libre, car publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt, le crier dans la rue...) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...

Wikipédia est ensuite libre dans sa participation : vous pouvez l'éditer, tant que vous gardez à l’esprit que vous allez écrire dans une encyclopédie. Wikipédia est un projet visant à rassembler le savoir humain reconnu, et c’est ce qui fait son succès. Y écrire pour y parler de son association locale, de son nouveau groupe de punk, de son nouveau roman, de son chien ou de son entreprise toute neuve, c’est s'éloigner de l’encyclopédisme.

Tout apport à Wikipédia doit être fait en citant des sources (presse, études, publications, statistiques…) parmi les meilleures et les plus actuelles. Ces sources attesteront de la notoriété des faits présentés. Cela accroît la qualité de l'encyclopédie, tout en apportant des éléments vérifiés qui conforteront le lecteur dans ses recherches. Pour les nouveaux articles, seuls les éléments connus et reconnus sont acceptés, suivant des critères définis par la communauté.

Vous pouvez veiller à ce que la qualité de Wikipédia se maintienne, en relisant, vérifiant et améliorant ses articles !

En savoir plus

• Licence libre
• Wikipédia n’est pas…
• Pourquoi citer ses sources
• Critères d'admissibilité des articles

Découvrez d'autres questions !            

Votre avis nous intéresse !
Découvrir le projet

Ce message répond-t-il à vos questions ? Poster un avis

Premiers commentaires

• On ne doit pas écrire ce que l'on veut sur wikipédia, mais certain mettent des bétises. c'est dommage car wikipédia est très pratique mais pas forcément fiable.178.16.248.172 (d) 24 février 2013 à 11:30 (CET)

  Fort heureusement, si tout un chacun peut y publier des bêtises, tout en chacun peut également les corriger. Du coup, cela fonctionne. --Dereckson (d) 7 juillet 2013 à 14:44 (CEST)

• Il serait bien de citer vraiment les sources de chaque information qui son écrit sur Wikipédia! --Anthony Rafanomezana (d) 24 février 2013 à 12:43 (CET)

  C'est même une recommandation : Wikipédia:Citez vos sources. --Dereckson (d) 7 juillet 2013 à 14:43 (CEST)

écrire ce que je veux?

Grande utilisatrice de Wikipedia, je savais qu'on ne pouvait pas envoyer n'importe quoi comme contribution et à cet égard, la réponse donnée par l'équipe du projet est claire: ne pas utiliser Wikipedia comme les pages d'un réseau social, et rester précis dans son propos (citation des sources, exactitude de l'information...) La réponse concernant le sens à donner à "encyclopédie libre" est tout aussi claire, et clair le rappel de ce qu'est l' "esprit encyclopédique" Merci à tous ceux qui permettent l'existence de ce qui est une vraie mine d'or pour moi! Isabelle ROCHE (Créteil, France)

Exercices

pourquoi il n y a pas des exercices sur wikipedia ?

On en trouve sur la Wikiversity ! Trizek ^bla 12 mars 2013 à 17:51 (CET)

Les messages prennent trop de place sur l'écran

Bonjour, c'est sympa vos messages, mais j'ai un écran dix pouces, les messages me bouffent la moitié de l'écran, je ne vois plus l'article, je suis obligé d'utiliser l'ascenseur alors que, par exemple sur un article comme Karl Arnold (artiste), avant je voyais l'article en entier. Ca fait vraiment publicité intrusive ! En plus il y a une balise qui traîne toute seule sous le bandeau… Ne me dites pas que je vais devoir me taper ça jusqu'à la fin août !? Et pourquoi seules les IPs devraient se le farcir ? C'est toujours la même chose : les inscrits imposent des trucs aux IPs, pour leur bien, dont ils ne risquent pas de s'apercevoir combien c'est chiant vu qu'ils ne se l'imposent pas à eux-mêmes (bandeaux intrusifs, semi-protections d'articles, etc.). Je veux bien que les inscrits décident de trucs comme ça, mais dans ce cas qu'ils contribuent obligatoirement sous IP au moins un jour par semaine, histoire de se coltiner les problèmes rencontrés par les IPs ! Pas moyen de désactiver ces bandeaux sans être inscrit ? Bref, je suis pour un bandeau beaucoup plus discret et désactivable 78.251.246.176 (d) 6 juillet 2013 à 18:36 (CEST)

Les comptes ont aussi par moment des messages. — Rome2 ^[Discuter], le 6 juillet 2013 à 18:43 (CEST)

Mais faudrait qu'ils soient plus discrets, que ça tienne sur une ligne, quoi. Et que le message soit désactivable (comme l'est, heureusement, la tronche de Jimmy Wales nous demandant des sous au moment de l'appel aux dons) 78.251.246.176 (d) 6 juillet 2013 à 19:00 (CEST)

Je suis entièrement d'accord sur la nécessité que les messages soient désactivables. --Dereckson (d) 7 juillet 2013 à 14:42 (CEST)

Comme on dit en anglais : "Eat your own dog food", ce qui se pourrait traduit approximativement par la formule "Il faut goûter ses propres productions". Lorsqu'il y a modification d'une interface graphique, ce n'est jamais le designer qui doit donner le "go" ! --83.134.204.215 (d) 12 juillet 2013 à 16:08 (CEST)

Lors de la consultation de la communauté, une démo avait été organisée pour justement tester cela. Nous n’avions pas eu ce retour. Trizek ^bla 12 juillet 2013 à 16:15 (CEST)

Beaucoup trop

• Cadre beaucoup trop gros.
• Impossible de l'enlever
• Dessins infantilisants.
• C'est très agaçant de voir l'espace du haut envahi par de la réclame (que ce soit pour des dons ou pour de l'aide).
• À mettre ailleurs : menu de gauche, en en bas de page.

Les plus belles villes d'Afrique du sud

1 Johannesburg 2 le Cap 3 Pretoria 4 Durban 5 Port Elizabeth 6 Bloemfontein

Bonjour,

Toute information de cette nature est subjective. C'est un exemple de ceux qui ne trouvent pas sa place sur Wikipédia. En revanche, si un classement notoire et très commenté existait, il pourrait être mentionné soit dans l'article de l'organisme éditant le classement, soit sur un article consacré aux villes d'Afrique du Sud.

Cette différence s'explique par le fait que Wikipédia ne crée pas la connaissance, elle la compile et la distribue. --Dereckson (d) 7 juillet 2013 à 14:40 (CEST)

Ridicule

La forme grammaticale "puis-je" est hors d'usage depuis au moins 40 ans. Le français actuel écrit "est-ce que je peux".

La question posée là attire la réponse "mais oui, je peux, regardez, je le fais sous vos yeux". Vous vouliez en fait poser la question "est-ce que j'ai le droit d'y écrire ce que je veux ?". Ce faux sens est une erreur grave de stratégie, vous allez avoir une avalanche de "j'écris ce que je veux dans la Wikipédia" rien que pour avoir posé bêtement la mauvaise question à la cantonnade.

Écrire en gros une fausseté évidente rien que pour la démentir ensuite est de la très mauvaise pédagogie. Les gens se sentent pris pour des billes, se disent "je le sais bien" et ne lisent pas les explications - quand ils ne réagissent pas par des provocations. Surtout quand la leçon de morale leur est envoyée à la figure alors qu'ils sont en train de chercher quelque chose et qu'ils n'ont rien demandé.

Non vraiment, tout ça est très malvenu. Ôtez vite cette malheureuse campagne de là, elle ne va vous rapporter que des ennuis.

(Et incidemment, ce genre de bêtises me confirme dans ma décision de ne surtout pas m'inscrire : pas question de participer à des âneries pareilles ni de travailler avec les gens qui les inventent.)

Bonjour,

Petite précision sur l'aspect grammatical.

Puis-je se lit couramment dans la littérature. Je l'emploie à l'oral. Est-ce que je peux est fortement concurrencé à l'oral par une phrase affirmative en Je peux, l'interrogation étant marqué par l'intonation. --Dereckson (d) 7 juillet 2013 à 02:23 (CEST)

Complément. Deux recherches Google, la première sur Puis-je, la seconde sur Est-ce que je peux me donnent respectivement 20 et 216 millions de résultats. Visiblement, si est-ce que je peux est plus courant que puis-je, puis-je est loin d'être en voie de disparition. --Dereckson (d) 7 juillet 2013 à 02:36 (CEST)

Dereckson, vos statistiques sont biaisées, car les recherches sur « Puis-je » vont aussi probablement retourner les « Puis, je » (avec Puis conjonction de coordination). Ceci dit, je suis partisan du Puis-je, d'un registre de langage un peu plus élevé. Ce n'est pas parce qu'on s'adresse au plus grand monde qu'on doit être moins exigeant au niveau de la qualité d'écriture. Enfin, je m'en fous. Mais je trouverais ça débile de s'interdire d'employer une tournure qui est correcte, que tout le monde comprend, et qui n'est tout de même pas du tout obsolète 85.170.120.230 (d) 7 juillet 2013 à 19:03 (CEST)

Je vous invite en ce cas à effectuer vos propres recherches et à nous fournir des statistiques plus correctes. Je suis également convaincu que tout le monde comprend « puis-je ». --Dereckson (d) 12 juillet 2013 à 22:40 (CEST)

Le terme exact serai : "Est-ce conseillé de ..." pour faire le plus cucul et politiquement trop correct, donc on "peut" on est dans un pays libre, cela dit un modérateur pourra aussi te bloquer sans scrupules, ou toute façon, t’effacer ce qui t'auras pris 3h à écrire pour une petite règle non respectée, et là pas question de défaire sa modification ... donc en fin de compte non on peut pas, si c'est pas toi qui te l'interdit c'est les autres qui t'en empêcheront matériellement.
Ensuite ça sert à rien de chicaner sur tout ça, les personnes visée ici sont des gens probablement un peu jeune, qui découvrent encore le net, wikipédia et qui veulent y faire quelque expérience. Ces gens là n'en ont que faire des différences entre "puis-je" et "est-ce que je peux" donc je pense pas qu'il y aurai la moindre influence là dessus. 80.200.16.84 (d) 14 juillet 2013 à 22:02 (CEST)

Le verbe pouvoir a plusieurs significations, dont l'une est « être en droit de, selon la raison, la logique ou conformément à des normes particulières » ([1]), « avoir le droit, la permission de (faire qqch.) » (Robert). « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » (Déclaration des droits de l'homme). « Une femme d'honneur peut avouer sans honte » (Pierre Corneille). (Ces deux exemples sont cités par le Robert.) Quant à la tournure puis-je, elle est loin d'être sortie de l'usage : comme indiqué plus haut, on en trouve des utilisations très contemporaines sur internet (exemple). Caroline Eliacheff a publié en 2010 un livre intitulé Puis-je vous appeler Sigmund ? Rāvən (d) 18 juillet 2013 à 10:59 (CEST)

Bien trouvé ! Ce titre montre très bien l'usage actuel de la tournure "puis-je" : archaïsant et "pour faire intello".

Peut-on vraiment ergoter sur un détail stylistique évoqué d'une phrase sans réfléchir aux questions de fond que j'ai posées en trois paragraphes ?

Je suis un utilisateur lambda de 25 ans qui est loin d'être a l'aise avec le français. Cela dit, je comprend parfaitement " puis-je " qui est clair, nette et précis. Depuis la primaire je vois écrit "puis-je" comme question et ça ne me dérange pas le moins du monde. Si vous trouvez qu'elle est "archaïque", essayez " wesh gros, quoi t'est ce que je peux faire" qui j'en suis certains, donnera un coup de jeune et fera passer l'envie de "faire intello". Restez un minimum sérieux -_-"

Sans titre

Wikipedia est de plus en plus censuré par de petites cliques de rédacteurs et comporte également de plus en plus d'articles désinformatifs (souvent bloqués par ailleurs). je suis extrêmement déçu de son évolution !

tres bien merci

non le pouvoir censure

Bonjour,

Vous prononcez quelques généralités, sans les appuyer par des faits.

Si vous avez eu de soucis lors de vos propres contributions, j'en suis désolé.

Si vous pouvez faire part des soucis que vous avez rencontré de façon plus explicite, nous pourrons trouver une solution (comme par exemple la publication d'une chronique ou d'un point de vue en un autre lieu). --Dereckson (d) 7 juillet 2013 à 14:28 (CEST)

Wiki on peut écrire ce qu'on veut du moment que les ça soit référencé et que les sources soient valide. Evidement si la presse cache des trucs que certain savent pour tel ou tel raisons, c'est plus difficile de trouver des sources (de livres, de journaux, du net), du coup c'est pas accepté sur Wiki, mais là le problème est pas wikipédia mais tout un système placé bien au dessus de tout ça ... Mais pas besoin d'aller si loin, si on envisage une version publiée par 90% des journaux contre une autre version, qui serai la vraie publiée par 10%, inutile de dire que la première sera celle qui restera sur wikipédia, et là c'est malheureux mais c'est comme ça ... Wiki ne fat pas excèption à la règle générale ou on prends les gens pour des cons en publiant des version différentes que les vraies pour tel ou tel évenements.

Peymeinade

Bonjour,

A quoi bon écrire pour mettre à jours des données puisque elles sont supprimer dans les quelques jours,

J'ai ouvert un compte sur votre site pour la mise à jours sur la commune de Peymeinade des maires qui sont

été élus depuis 1868.....Alors pourquoi supprimer mes données ???????? et il en es de m^me pour la ville de

Grasse maires de Grasse successifs de 1789 jusqu’à ce jours.

En vous remerciant d'avance et de vous relire sur se sujet

Bonjour,

Tout d'abord, merci de votre intérêt pour Wikipédia et les articles des communes de France.

L'ajout en question est cette liste de maires.

Il a été supprimé par un contributeur anonyme.

Il m'est donc impossible de lui demander pourquoi ce retrait. Une hypothèse est qu'il a souhaité supprimé un paragraphe dont la mise en page n'était pas parfaite.

Le mieux serait de vous connecter de temps à autre avec le compte que vous avez créé, d'ajouter les articles qui vous intéressent en liste de suivi (grâce à l'étoile), et de consulter de temps en temps la page Spécial:Liste de suivi, vous y verrez les modifications apportées par d'autres sur les articles auxquels vous vous intéressez.

Je vais de ce pas restaurer ces informations, qui sont les bienvenues. --Dereckson (d) 7 juillet 2013 à 14:28 (CEST)

Voilà, j'ai procédé aux rajouts pour Peymeinade. Si vous avez ceux d'avant 1926, ce serait merveilleux de pouvoir la compléter.

Pour Grasse, l'article renvoie vers Histoire de Grasse#Liste_des_maires, qui comprend bien tous ces maires. --Dereckson (d) 7 juillet 2013 à 14:38 (CEST)

repondre a la question

bah oui si tu a tout dans le cœur fait toi plaisir

Wiki est libre, puis_je écrire ce que je veux ?

Ma réponse : NON !!!!!!!!!!!! évidemment ! ... Sinon, wikipédia, ne sera plus une encyclopédie du savoir, mais un tissu de ragot ou d'insulte. Bref, au mieux comme un magazine GALA... enfin à vous de voir. Il faut des règles, pas forcément une montagne de règle, mais qlq règles de base.

A bon entendeur,

j aime Wikipedia mais on y lit beaucoup de betises dommage

Pourquoi c'est bien ?

On peut y trouvez des choses cool et d'autre nul! INCONNU

écrire ce que l'on veut oui

écrire ce que l'on veut oui , mais pas ,n'importe quoi . Il s'agit d'une encyclopédie à la disposition de tous et donc un rédacteur se doit de donner les informations les plus fiables .

Bug dans les bandeaux

Bonjour,

Je ne sais pas trop si c'est le bon endroit mais je n'ai pas trouvé mieux... j'ai un bug dans les bandeaux.

En arrivant sur Wikipedia en mode non connecté, j'ai le bandeau « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? » --> OK, ça marche bien, on peut cliquer dessus, il se développe/réduit correctement.

Si je clique pour me connecter, j'arrive sur la page de login, j'ai le bandeau « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? » et celui-ci est bugué. On a beau cliquer dessus, il ne se développe pas. Les flèches apparaissent en double : à gauche de la question et à gauche de "Découvrez les réponses" j'ai à la fois une petite flèche triangulaire grise vers le bas (comme si le bandeau était développé) et vers la droite (comme s'il était réduit).

C'est un peu comme s'il était coincé entre les deux. Et, contrairement à ce qu'affirmait M. Schrödinger, j'ai beau l'observer, il ne se fige pas dans un des deux états !

Testé et reproduit sous Firefox et sous IE 8.

Ponyriev (d) 9 juillet 2013 à 11:05 (CEST)

Non dépendant du navigateur : le JavaScript correspondant vient d’un gadget activé par défaut, newCollapsible ; or les gadgets ne sont pas activés sur certaines pages spéciales, dont Spécial:Connexion. — Ltrl G^☎, le 9 juillet 2013 à 12:52 (CEST)

Merci pour l'explication !

Du coup, si on refait une campagne de ce type, ça serait bien d'éviter d'avoir des bandeaux sur des pages qui ne sont pas compatibles (je sais, yaka faukon ).

Ponyriev (d) 9 juillet 2013 à 13:37 (CEST)

Si on utilise CentralNotice pour une autre campagne de ce type, on peut ajouter du JavaScript. Un code du type mw.loader.load('ext.gadgets.newCollapsible') suffirait à forcer le chargement du gadget… — Ltrl G^☎, le 9 juillet 2013 à 14:08 (CEST)

L'utilisation du central notice, prévue dans un premier temps, a été refusée au motif que nous pouvions utiliser les ressources locales. Du coup, on a essayé de faire au mieux. Ce qui génère des bugs, et, pire, empêche de cacher le bandeau. Trizek ^bla 9 juillet 2013 à 14:15 (CEST)

C’est effectivement ce que tu dis dans la discussion liée plus haut. Ça montre juste un inconvénient de plus à ne pas l’utiliser. Les devs ont développé un outils puissant mais les les bandeaux locaux n’en profitent pas. C’est dommage — Ltrl G^☎, le 9 juillet 2013 à 14:31 (CEST)

Effacer?!

Voila, il y a quelques jours j'ai voulu crée un article sur Riley Biederer qui est connu, j'avait tous bien mit et tous... Je revient le lendemain et sa n'existe plus! Comment sa ce fait?

Bonjour

Je n'ai pas réussi à retrouver la page, mais quand un article est supprimé, plusieurs causes sont possibles :

• le caractère inédit et non vérifiable de l’article (vous écrivez ce que vous savez, sans que personne ne puisse vérifier si c'est vrai) ;
• le caractère publicitaire, guide pratique, page de fan, etc. (« Riley Biederer est trop génial, on peut le contacter à cette adresse »)
• l'absence de sources externes au thème de l’article permettant de vérifier sa pertinence (sur Wikipédia, chaque information doit provenir d'une source de référence - journal, livre, site internet officiel, etc.) ;
• le non-respect des critères d'admissibilité des articles ou de l’absence de preuves justifiant cette admissibilité.

La page Comment créer un article présente tous les pièges à éviter !

Cordialement, Trizek ^bla 10 juillet 2013 à 16:42 (CEST)

En effet, ces plusieurs causes sont possibles, et elles ne sont même pas les seules possibles. Mais, selon les principes, règles et recommandations de Wikipedia, seule la dernière cause mentionnée par notre ami Trizek est acceptable pour supprimer un article. En effet, il s'agit de ce que l'on appelle dans le jargon l'admissibilité, c'est un concept fort discutable et fort discuté. Quand il s'agit de supprimer, ou non, un article sur Wikipedia, le principe est de considérer le potentiel de l'article et non son contenu. En effet, le contenu est variable dans le temps, c'est le principe du wiki. Quand on veut supprimer des défauts que présente le contenu d'un article, on doit changer le contenu et non supprimer l'article. Les trois premières causes mentionnées par Trizek ne doivent pas donner lieu à suppression. Des suppressions d'article pour une raison autre que l'admissibilité ne sont pas censées se produire, mais sont perpétrées fréquemment, en général en considérant, à tort, le contenu de l'article à un moment donné. Par ailleurs, il arrive aussi que des articles entrant dans les « critères d'admissibilité » soient abusivement supprimés au nom de ces « critères », mais c'est une autre histoire.

On m'a demandé mon avis sur cette campagne, je vais le donner en bref. Cette campagne présente Wikipedia comme le monde des Bisounours, ce qu'elle n'est pas. Mais dans l'ensemble cette campagne est sympathique, et Wikipedia gagnerait à montrer ses messages à certains de ses membres et admins, suivez mon regard [ Trizek, je ne parle pas pour toi ].

-- Nnemo (d) 11 juillet 2013 à 12:55 (CEST)

Le contenu du site est un wiki mais pas le site en lui-même.

Il peut y avoir une grande ouverture à des connaissances multiples dans les articles (on apprends beaucoup de choses dans une encyclopédie et j'ai le sentiment ici plus qu'ailleurs puisque les auteurs sont théoriquement nombreux et divers) mais toucher à Wikipédia, c'est se confronter à une institution qui elle, n'est pas forcément prête pour le changement. Le degré de respectabilité que les gestionnaires de Wikipedia désirent atteindre est celui d'une encyclopédie universelle alors il est vrai qu'avec un tel orgueil, on peut naturellement se demander, si pour leur mise en pratique, il ne préfère pas accepter de sacrifier au moins les points de vue et les opinions qui font par ailleurs (oui c'est mon point de vue, n'ai-je pas cette liberté ?) que nous sommes humains.

Freeroot

Wikipédia ne vit et s'anime que parce qu'il y existe des gens pour la faire vivre et l'animer. Quand on sait que les « gestionnaires » (des bénévoles impliqués, précisions-le) sont peu nombreux et ne demandent (pour la plupart) qu'à ce que ce nombre s'élargisse, et que Wikipédia soit vivante et évolutive, hé bien n’hésitez pas à y participer ! Trizek ^bla 16 juillet 2013 à 14:00 (CEST)

Sur le sujet, là un autre exemple et des compléments. -- Nnemo (d) 21 juillet 2013 à 02:35 (CEST)

merci

merci --197.205.147.72 (d) 9 juillet 2013 à 21:08 (CEST)

ne serait-ce pas vous donner du fil à retordre ?

Bonjour

Si vous commencez à ouvrir "cette porte" vous ne vous en sortirez plus ! tout le monde ira poster sa bio, à tout venant, et n'importe comment !

ne serait-ce pas vous donner du fil à retordre ? notamment aux administrateurs, modérateurs de WIKIPEDIA ? Contrôler, vérifier si INFO OU INTOX ! si notoriété ou pas notoriété ?

Laissez WIKIPEDIA comme il est !!!

bien cordialement Hayet BOUZID

hi there

Ils n'ont pas dit ça, ils ont juste expliqué de façon plus enfantine les principes fondamentaux de Wikipédia. Si on parle pas de toi ailleurs que sur wiki ou dans des sites internet très locaux (club de bowling de Gravier-sur-Glaise en 2003 par exemple) je pense pas que ton article fera long feux.

Fiabilité

Wikipédia est un site fiable, tout le monde peut mettre des bétises, mais à savoir que tout le monde peut les corriger

surtout eviter de faire tourner ses information sa pourer ... je ne pe pa en dire plus mais eviter de propager toute les info sur le triangle illuminati (un conseil)

le bréviaire du bas-clergé intellectuel

Si tout ce qui concerne les sciences "dures" est de très bonne qualité, en revanche, tous les articles historiques ou politiques sont de mauvaise qualité, imbibés d'une sorte d'idéologie de la bien-pensance et qui tombe trop souvent dans la pure désinformation. Comme si W était rédigé par un seul prototype de contributeur: un petit prof de province, politiquement de gauche, et qui ne connaît des questions qu'une surface très très orientée. Il suffit de consulter tous les articles relatifs à la dernière guerre, ceux sur les personnalités communistes, ils sont édifiants. Et malheureusement, ces gens, faute de véritables connaissances historiques et d'une vue plus élevée, sont bien incapables de comprendre à quel point ils sont empoisonnés idéologiquement. C'est pourquoi W ne vaut pas grand-chose, malgré une bonne idée de départ...

Bonjour

L'avantage de Wikipédia, c’est que vous pouvez y participer. J'irai même jusqu'à dire qu'il est de votre responsabilité de l’améliorer, en particulier si vous y avez vu des lacunes et des erreurs !

Trizek ^bla 11 juillet 2013 à 14:49 (CEST)

A part inciter les gens sur cette page à aller participer vous répondez quoi d'autre ? A la limite je doute que ça soit pas un programme avec les même mots "vous pouvez y participer", il y a aucun moyen de discuter réellement, on peut y participer, waw quel honneur ... mais pour le reste on a rien à dire : moi participer wiki amusant lol. Comme certain humoriste on déja dit souvent : "la démocratie c'est cause toujours tu m'intéresses".

Esthétisme

Bonjour, en tant qu’esthéticienne je souhaiterais vous informer que l'utilisation des tires - comédons est fortement déconseiller , il laisse des cicatrices après son utilisation sur la peau donc un soin du visage en institut est conseiller une professionnel s'occupe de vous et le résultat est garanti.

Avez-vous une publication à nous apporter pour étayer vos propos ? Je ne fais pas parti du site mais je sais que Wikipédia n'a a priori pas confiance en vous. (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Aide_et_accueil/Campagne/Avis/1#Effacer.3F.21 )

Freeroot

Bravo !

Bonjour,

Je suis un utilisateur intensif de Wikipédia, élève-ingénieur à Centrale Lille et j'ai été membre pendant deux ans d'un Projet:Copyvio visant à lutter contre les violations de Copyright sur Wikipédia, à la compréhension de la licence libre et plus largement aux diverses règles de la communauté Wikipédienne. Je tiens à dire que ces banderoles sont une idée vraiment géniale, ça sollicite la curiosité, ça éduque de façon ludique, et surtout, c'est très clair ! Je souhaiterais juste savoir, à titre personnel, qui est en charge de cette initiative. Mon équipe projet avait en effet envisagé un système de banderole sur la page d'accueil, mais n'avait pas pu le concrétiser, faute de temps et d'interlocuteur. Quelqu'un peut-il me renseigner?

Merci ! Basthonn' (d) 12 juillet 2013 à 10:13 (CEST)

Bonjour

Tous les renseignements sont ici.

Trizek ^bla 12 juillet 2013 à 10:21 (CEST)

Un message louable qu'il faut appliquer avec de l’honnêteté intellectuelle

Parmi les gros défauts de wikipedia tant décriés, il y a la propagande et l'instrumentalisation que diffuse wikipedia malgré "l'honorable mission" dont s'est chargé le site. Combien de fanatiques ou commères viennent y insérer leur poison et leur haine dans des sujets sensibles tels la religion, l'histoire ou plus anodins comme le sport ou les peoples! On trouve parfois des annotations "références manquantes" à coté d'affirmations sans qu'elles ne soit effacées! quant aux références on a parfois l'horreur de découvrir qu'il s'agit d’allégation de journaux ou encore d'ouvrages partiaux voir sectaires! Pour enfoncer le clou, de nombreux modérateurs n'ont aucune connaissance sur les sujets (euphémisme) qu'ils modèrent et n'ont donc aucune compétence en la matière (sans parler de l'arbitraire de leurs décisions). Bref un énorme défaut qui gâchent tous le travail qui est fait en parallèle! Quelques pubs pour payer des modérateurs un tant soit peu érudits tout en gardant une ligne objective, ferait de wikipedia un site incontournable pour tous le monde, et non pas un fourre tout réponse à tous pour le "français moyen" ou les gosses de primaires

Wikipédia se construisant sur ses participants, n'hésitez pas à en devenir un ! Quelques minutes par jour pour réaliser de petits changements pourront être plus efficace que de vendre Wikipédia à la publicité pour rémunérer quelques personnes face à 2 607 537 articles. Trizek ^bla 12 juillet 2013 à 15:47 (CEST)

WIKIPEDIA...

J adore Wikipedia, quelle belle source de renseignements sur un peut de tout...: Jean-Marcel Tremblay (Quebec) Canada.

« Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »

Moi je dis NON car il faut s'assurer que ce que l'on va promouvoir soit véridique; et surtout bien étoffé. Édouard Boutin St-Ambroise de Kildare P.Qué Canada--64.228.206.48 (d) 13 juillet 2013 à 04:59 (CEST)

C'est correct comme analyse, comme expliqué sur les pages Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources. Attention toutefois que véridique est différent de vérifiable. --Dereckson (d) 13 juillet 2013 à 14:24 (CEST)

Et qu'eux deux sont aussi différents de vrai... ;) --159.50.16.94 (d) 17 juillet 2013 à 11:48 (CEST)

"ON PEUT ECRIRE CE QU'ON VEUT SUR WIKI " EST UN TRUC INVENTE PAR LES PROFS !!!

NON ON NE PEUT PAS ECRIRE CE QU'ON VEUT SUR WIKIPEDIA , UNE FOIS J'AI MODDIFIE UN TRUC EN METTANT UNE INFORMATION FAUSSE JE SUIS REVENU QUELQUE HEEURES APRES CA ETE RECTIFIE , C'EST UN TRUC INVENTE PAR LES PROF POUR NE PAS SE RETROUVE AVEC 30 EXPOSES CONTENANT LA MEME CHOSE

Notons que dans ce cas, l'on peut effectivement écrire ce que l'on veut, mais d'autres après aussi : et de ce fait, ils peuvent corriger ce qui est inexact. C'est cette dynamique de la correction qui contribue à la fiabilité du contenu de Wikipédia.

Cependant, un exposé ne devrait jamais être réalisé sur l'unique base d'une encyclopédie : celle-ci a pour but d'introduire, de résumer un sujet, là où un exposé doit entrer plus en détail. Prendre Wikipédia comme point de départ, et rechercher d'autres informations (par exemple en suivant les références données en notes de bas de page) plus complète me semble une meilleure stratégie.

Enfin, il y a lieu de confronter les sources, de les comparer, de façon à vérifier l'information. L'on peut ainsi repérer les contradictions entre plusieurs d'entre elles. Cela est valable et pour Wikipédia et pour tout autre ouvrage de référence, nul, même un spécialiste du domaine, n'étant à l'abri de commettre des erreurs. --Dereckson (d) 13 juillet 2013 à 14:23 (CEST)

Fin de pokemon Attention rumeur

Alors la fin de pokemon vous etes pret ???
Alors il parait qu'il etais dans le coma depuis la premiere saison j'usqua la derniere ( depuis 1995 à la derniere) et que les pokemon c'etais q'un reve oinnnnnn les pauvres pauvres pokemon il n'existe pas oinnnn
Alors c'est super choquant mais c'est q'une rumeur !!
 m'est sa se trouve que comme la teqnologie du futur on va peut etre decouvrir les pokeball et donc il aura des pokemons mais cette fois ci c'est pas un reve n'est ce pas sacha ? ;)

D'autres œuvres de fiction ont par le passé exploité l'existence d'un monde qui, soit sont purement du domaine du rêve, soit dont l'accès est facilité par un coma.

Cette vision des choses n'enlèverait rien à la qualité du monde présenté.

Quant à son caractère de rumeur, vous en relevez vous-même la faiblesse. --Dereckson (d) 13 juillet 2013 à 14:19 (CEST)

frere ingras

tu n' est pas reconaissant TOURE IBRAHIMA (ibra sakho)

Bonjour,

La critique doit être appuyée d'éléments concrets : quels sont les aspects de l'article Ibrahima Touré que vous souhaiteriez voir améliorés ? --Dereckson (d) 13 juillet 2013 à 14:17 (CEST)

Du savoir

Tout savoir appartient et doit etre librement accessible a l'humanite...Wikipédia permet ca

Sérieux de ces messages ?

Je veux pas faire le rabat joie mais dans les article il suffit même pas d'un jour pour qu'on vienne éditer ou supprimer des blocs de textes qu'on a mit parfois une heure à pondre, et sur cette page on trouve une série message débile et sans aucun intérêt pour les sujets concernés, sans qu'aucun vienne les supprimer ! Moi je dis ces "question" c'est de la foutaise, tout se limite en deux points :

• politiquement correcte (pas dire de vérité qui frustrent, allant jusqu'à nier tel une MACHINE toute évidences qui humainement n'a pas besoin de preuves ou de sources)
• droits d'auteurs (= argent)

Pas besoin de se prendre la tête, des conneries il y en a à la pelle sur ce site, reste aux VRAI spécialiste des domaines traités, d'aller faire un tour et recenser toutes les erreurs ou points anormalement incomplets. Parce que là on peut parler aussi de la bonne volonter des auteurs du site, un sujt on le traite jusqu'au bout sinon on se retrouve avec un tas infiniment grand d'articles très incomplets et ça fait j'en foutre.

L'organisation devrait être mieux structuré : un utilisateur plus connaisseur crée l'article en entier et d'autres viennent par après modifier corriger, améliorer, reformuler, ajouter des points, créer d'autres acticlee "détaillé" sur le spoints etc ...

Wikipédia est sous la dictature du bénévolat aveugle

Désolé mais le fonctionnement de Wikipédia est le stricte reflet de la dictature doucereuse qui se profil à l'extérieur. Il est impossible de modifier quoi que ce soit qui ne corresponde pas aux oeillères des pseudo bénévoles dictatoriaux qui, ne connaissant rien sur un sujet, refuse de se documenter largement pour apporter des réponse large afin que chacun puisse se forger son opinion. Les petits bénévoles se croient emprunt d'un pouvoir dont ils usent et abusent en interdisant qui leur semble bon (ou mauvais d'ailleurs). A aucun moment des chargés de sujets ne se remettent en cause dans leur "MISSION" devant, ainsi, les supo d'un dictat informationnel fangique. --78.152.133.80 (d) 14 juillet 2013 à 09:46 (CEST)

Si je vous signale que de nombreuses discussions (voire conflits) ont lieu entre bénévoles, à propos de ce que vous décrivez, me croirez-vous ? J'ai peur que la généralité que vous faites ne soit une opinion trop bien forgée pour être à présent défaite. Trizek ^bla 15 juillet 2013 à 10:34 (CEST)

Pourquoi ?????????????????????????????????

Bonjour wikipedia j'ai une question !!!! Pourquoi avez vous fait se site? au tout cas je vous remercie de l'avoir fait car pour mes recherche au college sa m'aide beaucoup. Bisous a+ aurevoir SIGNE L1234--92.152.131.45 (d) 14 juillet 2013 à 19:33 (CEST)

Avez-vous lu histoire de Wikipédia ? Trizek ^bla 15 juillet 2013 à 10:29 (CEST)

On fait pas attention à tout sur wikipedia

Ce qui me plait pas sur wikipédia c'est que c'est complètement hétérogène. Quelque soit les thème abordé il y a des articles de toutes sorte :

• les articles de qualité et bons article (soit les "articles promu")
• les articles modestes, sans remarques au dessus mais pas super complet non plus (la plupart)
• les articles long et sans intérêts
• les "ébauches" qui n'ont aucun intérêts non plus
• les articles posant problèmes
  • organisation très mauvaise ("en vue d'une prochaine refonte")
  • sans sources (plus problématique)

Evidement la qualité d'un article ici n'est pas proportionnel à l'importance du sujet, et là c'est dommage que par exemple (inventé) on peut avoir un très bon article sur "Le deuxième satellite de Jupiter" et un article incomplet sur "Le système solaire". Donc Wiki est comme l'internet en générale, la meilleur et la pire des choses.

Vous mettez le doigt sur un problème de qualité, qui n'est du qu'à une chose : l'absence de personnes qui écrivent sur certains sujets. Si vous connaissez un sujet peu renseigné, n'hésitez pas à participer ! Trizek ^bla 15 juillet 2013 à 10:26 (CEST)

Wikipedia souffre d'un problème de qualité, en effet. Mais ce problème doit aussi à un manque d'ouverture : à l'hostilité, aux annulations… que rencontrent bien trop souvent les rédacteurs — anciens comme nouveaux — quand ils écrivent. -- Nnemo (d) 18 juillet 2013 à 21:19 (CEST)

Ce problème est aussi dû au fait qu'un grand nombre d'articles quasiment vides sont générés automatiquement, par exemple tous les villages de plusieurs pays ont reçu le leur alors qu'aucune information ne sera jamais disponible à leur sujet.

Coquille vide ou absence d'article, cela ne fait, au final absolument aucune différence, non ? Et pourtant il y en a une : pour celui qui voudrait se lancer sur une sujet à développer, il est plus facile de compléter une structure pré-implantée que de partir de zéro. Vivent les ébauches ! Trizek ^bla 21 juillet 2013 à 21:48 (CEST)

Et comment ! C'est ce que j'appelle l'effet « germe de cristallisation » (seed crystal). -- Nnemo (d) 24 juillet 2013 à 20:59 (CEST)

À cet effet, cette campagne va globalement dans le bon sens. -- Nnemo (d) 18 juillet 2013 à 21:19 (CEST)

Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »

non je ne dois pas ecrire ce que je veux; je dois respecter la morale, la conscience et une certaine ethique. je ne dois ecrire que des informations vraies et verifiables. les avis personnels , opinions , suggestions doivent etre prohibés. je ne dois pas colporter des rumeurs et des on-dits. (on est un con!).

si Wikipédia veut perdurer, il doit être exemplaire et irréprochable. si cela ne vous convient pas , alors passez votre chemin.

Nous n'avons pas d'avis précis à cet instant.

Votre avis intéresse Wikipédia, c'est-à-dire les lecteurs de Wikipédia

Bonjour,

Très bonne initiative de communication. Je me demande pourquoi nous n'y avons pas songé plus tôt. Bravo.

Les réponses sont claires et précises. Bien sûr le côté oui/non pourrait lasser certain(e)s, mais "Découvrez les réponses" est l'option ouverte.

Peut-être êtes-vous tellement emballés de recueillir notre avis que vous y ajoutez un point d'exclamation ?! En toute conséquence, quelque soit la curiosité, elle est pour la connaissance, n'est-ce pas ?

Un peu critique vis à vis du savoir, qu'il soit encyclopédique ou non, ce qui m'intéresse n'est pas ce qui a été connu, ou est connu ou est reconnu, mais ce qui ne l'est pas ou ne l'est pas encore ! De fait Wikipédia, en me permettant de trouver rapidement ce qui serait connu ou reconnu, me permet de gagner du temps en me concentrant sur ce qu'il ne l'est pas. J'engage d'ailleurs tout un chacun à lire et consulter grandement Wikipédia et ses concurrents afin de trouver le tout petit qui n'a été jusqu'alors mentionné.

Ainsi et pour finir, ma démarche n'étant pas exactement la vôtre mais m'appuyant sur votre savoir, j'ai pu constater que je ne savais rien. Et cela aussi est présent peut-être sous Gabin (à vérifier).

Avec mes salutations et mes encouragements,

Celui ou celle que vous connaissez puisque vous n'en ignorez pas l'IP.

Fichier:Assane

senegal

Wikipedia n'est pas fiable selon les professeurs et les parents mais ce site m'aide beaucoup dans mes études. Non, on ne doit pas écrire ce que l'on veut sur Wikipedia mais il y a des gens qui y mettent n'importe quoi.--109.1.168.26 (d) 16 juillet 2013 à 10:20 (CEST)

Wikipédia!

cette wiki' est tres importante vraiment tres intéressante aussi j'aimerai bien cette wikipédia

Caviardages, neutralité, pressions DCRI....

Les reproches :

- de nombreux caviardages dont on a entendu parler ( http://blog.france5.fr/le-vinvinteur/2013/02/05/wikipedia/ http://www.oreillynet.com/xml/blog/2007/01/an_interesting_offer.html http://nitchevosquad.wordpress.com/2013/05/21/templates-de-la-communication-relire-le-caviardage-rate-de-wikipedia/ ) Combien de caviardages non découverts ?

- la "neutralité" à la mode "DSK a été mis en cause blablabla.... et a été acquitté, les faits dénoncés n'ont donc pas eu lieu". Vérité ou protection anti-procès en diffamation ?

- les pressions de la DCRI sur un admin pour qu'il supprime un article (http://pro.clubic.com/technologie-et-politique/actualite-552206-dcri-wikipedia-secret-defense-streisand.html ). Combien d'article ont subi le même sort sans qu'on en entende parler ?

- sans même parler de tout ce qui concerne le religieux (et qui n'a absolument pas sa place dans une encyclopédie) quelle que soit la religion en question.

Voir aussi les paluchages intellectuels pour savoir, par exemple, si B.Cantat est un "assassin" ou un "meurtrier".

Clairement, NON on ne peut pas dire ce qu'on veut sur wikipedia, j'ajoute qu'on ne peut pas non plus dire la vérité, le fonctionnement se rapprochant plus du totalitarisme (des admins) que du "participatif" (des internautes). Liberté d'expression des admins seulement (ou de ceux qui disent comme les admins).

On lit ici ou là un taux de fiabilité de 98%.. Par rapport à quoi ? Qui définit la "vérité" à laquelle comparer wikipedia ?

Ce n'est pas une encyclopédie, c'est de la propagande politique cachée derrière un masque de justicier. Tout cela est éminemment pitoyable, mais c'est bien dans l'air du temps d'empêcher les avis divergents du sien de pouvoir s'exprimer. En ce sens, wikipedia est un exemple de notre belle époque. --159.50.16.94 (d) 16 juillet 2013 à 17:38 (CEST)

Si vous partez de base du point de vue que Wikipédia est un repaire de vilains-méchants qui ne pensent pas comme vous et vous empêchent de vous y exprimer, vous visiblement n'avez pas saisi le principe de Wikipédia ! Trizek ^bla 16 juillet 2013 à 17:52 (CEST)

(conflit) Quand je lis ce genre d'avis je tombe des nues, d'ou ça sort ces histoires d'admin totalitaire ? S'il vous plait, donnez des exemples, vos affirmations ne peuvent pas avoir de poids si vous vous contentez de dire ça, avancez des preuves de ce que vous dites, c'est trop facile.

C'est quoi le religieux ? Religion chrétienne, Moufti, ou bien Shabbat n'ont pas leur place ici ?

Et concernant la "vérité" comme vous dites, là je vous donne raison, WP n'est pas là pour établir la vérité. --Woozz ^{un problème?} 16 juillet 2013 à 17:55 (CEST)

" vous visiblement n'avez pas saisi le principe de Wikipédia" : c'est exactement ce que je dis, quand on est pas d'accord, c'est qu'on a pas compris.... Je n'ai jamais dit que c'était un repaire de vilains méchants, c'est un repaire de gens qui veulent bien faire sans se rendre compte que les dés sont truqués. Je vous ai donné quelques exemples, vous en trouverez facilement dans les pages de discussion des sujets "polémiques", principalement politiques et/ou religieux, mais pas seulement. Pour reprendre l'exemple de B. Cantat, regardez simplement la page d'historique, il y a plus d'annulations que d'apports, ne venez pas me dire que c'est un fonctionnement normal. Je sais que vous allez me répondre que c'est pour éviter les "vandalismes", mais comme c'est vous qui définissez ce qu'est un vandalisme, le serpent se mord la queue ; si une modif ne plait pas à un admin, il l'annule et l'internaute lambda aura la version qu'a choisie l'admin. "Totalitarisme" est peut-être un peu fort, mais "secte" était trop faible. Ce n'est ni plus ni moins qu'un média qui sélectionne l'information qu'il distille ; on est loin de l'ouverture et du partage vanté dans les intentions. @Woozz : si ce n'est pas pour établir la vérité, wikipedia n'est pas un encyclopédie. A propos du religieux, comment m'expliquez-vous que dans la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_ra%C3%ABlien il y a un lien vers "Secte" et pas dans les pages "Islam", "Judaïsme" ou "Christianisme" ? Est-ce qu'entre admins on aurait pas décidé de ce qu'est une religion et ce qu'est une secte ? Alors même que selon les endroits et les époques, les définitions varient ? Sont-ce les admins qui élisent Dieu ? A propos de la page "Mufti" que vous citez, que fait-elle dans la catégorie "Portail du droit" ? Qui décide de ce qui est "droit" ?

Personnellement, j'aurais fait un article Religion/Secte qui dirait "mouvements de contrôle des consciences dont les millions de meurtres - attestés - dépassent allègrement le nombre - inconnu - d'âmes sauvées". Point final, neutre, factuel, informatif des risques encourus. Au lieu de ça, on nous donne du "le prophète" ou "le divin", ce qui revient à en valider l'existence. Ce n'est pas parce qu'on se protège à l'aide de "les chrétiens pensent que.." ou "les adeptes du bouddhisme zen croient que..." qu'on est neutre.

Mon dernier point, de magnifiques articles sont dédiés à Emile Louis, Marc Dutroux ou autres personnes très fréquentables. C'est du savoir encyclopédique ? Ou une tribune morbide ? --159.50.16.93 (d) 17 juillet 2013 à 11:45 (CEST)

Votre réponse confirme ce que je pensais : vous n'avez pas saisi le principe de Wikipédia.

Wikipédia est une synthèse de connaissances établies par d'autres, une source tertiaire, basée sur la compilation de sources secondaires. Concernant les religions et les sectes, la distinction qui vous pose problème est faire par les études, articles et publications, synthétisées par les wikipédiens ! Ces derniers ne font pas transparaître leur point de vue, mais compilent de manière exhaustive les sources de qualité (encyclopédisme) et donnant la même valeur aux analyses de ces dernières (principe de neutralité). Écrire un article du type « mouvements de contrôle des consciences dont les millions de meurtres - attestés - dépassent allègrement le nombre - inconnu - d'âmes sauvées » ne sera pas accepté, car c’est votre définition personnelle, et non la synthèse de définitions établies et reconnues : Wikipédia n'est pas un tribune d'opinions, mais une encyclopédie. À partir du moment où vous placez votre opinion dans un article, ou un point de vue non étayé par une source, ce n’est pas un travail encyclopédique et cela est donc retiré par n'importe quel lecteur (et non les administrateurs comme vous le pensiez).

Émile Louis, Marc Dutroux ou Bertrand Cantat ont leurs articles car ils ont défrayé la chronique et sont devenus notoires à leur manière. Nous avons (vous, moi, les autres....) le droit de penser que leurs agissements sont condamnables ; mais ni vous, ni moi, ni les autres n'ont le droit d'effacer ces articles ou d'en réécrire le fond au motif que ces personnes, leurs faits, gestes (regrettables) et opinions ne vous plaisent pas, alors que de nombreuses études et sources de qualité attestent des faits et rapportent les opinions. Ce sont ces sources qui justifient de l’existence d'un article, quel qu'il soit, sur quelque sujet que ce soit ; l'opinion personnelle de chacun n'entre pas en compte dans ce calcul.

Pour synthétiser, Wikipédia est basée uniquement sur ce que les sources donnent comme informations, opinions et points de vue. La neutralité des wikipédiens consiste à veiller à ce que le point de vue personnel de chacun ne transparaisse pas dans les pages, et que le point de vue des sources soit représenté à égalité. « Encyclopédie libre » signifie que chacun peut réutiliser le contenu et « neutralité » présente la « Neutralité de point de vue ». J'espère que cette explication vous donnera quelques clés pour mieux comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie libre.

Cordialement, Trizek ^bla 17 juillet 2013 à 12:35 (CEST)

Je vois surtout que vous confirmez ce que je dis, qu'on a uniquement le droit d'être de votre avis ou bien c'est qu'on n'a pas compris. Les millions de meurtres des religions, c'est mon avis ? Ne sont-ils pas attestés ? Les religions ne revendiquent-elles pas de contrôler les consciences ? Avez-vous une seule preuve d'une "âme sauvée" ? Vous devez probablement plaisanter en parlant de mon avis. Où voyez-vous une opinion personnelle ? C'est à la limite du négationnisme... Vous dites synthèse de définitions établies et reconnues, je vous parle de faits. Toujours le même problème, établies et reconnues doit être lu établies par nous et reconnues par nous. Quelques exemples issus de votre "encyclopédie" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_la_Saint-Barth%C3%A9lemy http://fr.wikipedia.org/wiki/Croisades (d'ailleurs, vous semblez porter les sources aux pinacles, peut-on dire qu'un article est sourcé quand il n'y a, en fait, qu'une seule source, Cécile Morrisson pour la page Croisades ?)

Votre réponse est tout simplement magnifique en ce qu'elle confirme votre partialité. D'ailleurs, sur la réponse que vous avez faite sur les "Thèses officielles ou connaissances de l'humanité", vous dites Donc, effectivement, cela rejette automatiquement un certain nombre de théories, de concepts et de croyances ; surtout celles et ceux basées sur des informations non étayées par la science, par exemple. Il me semble que toute religion entre parfaitement par définition dans ce cadre, aucune n'ayant jamais été étayée par la science, toute n'étant étayée que par la foi.

Je ne dis pas qu'il faille supprimer les articles sur messieurs Louis ou Dutroux (ça m'embête de mettre B. Cantat dans une telle liste, je ne le met certainement pas au même niveau que les deux autres ; cette parenthèse est mon avis) ; je dis qu'il est des gens pour décider de ce qui est ou n'est pas notoire pour reprendre votre expression. A nouveau, c'est votre opinion qui compte, ceux qui en ont une différente n'ont pas compris le fonctionnement.

Je vous remercie pour vos explications, même si je n'en demandais pas, ce que je faisais n'étant que répondre, selon ma conscience, à une question posée, voire même une question ouverte. Si c'est pour me rétorquer qu'en fait je n'ai pas compris, merci de ne pas poser la question ou de ne vous les poser qu'entre admins. Mais, de grâce, arrêtez de vous rendre vous-mêmes plus blancs que blancs avec votre neutralité imaginaire, votre encyclopédie qui n'est pas là pour dire la vérité, votre liberté à géométrie variable (voir les réactions outragées qu'avait en son temps causé la reprise d'articles par orange http://wikipedia.orange.fr/ ). Wikipedia n'est ni une encyclopédie, ni libre, ni neutre. Le cahier des charges était probablement trop ambitieux et avait négligé le facteur admin, d'autant plus partial qu'il se revendique impartial.

Merci néanmoins d'avoir pris le temps de me lire et de me répondre, on n'avance pas sans se remettre en question. Bien cordialement également, --159.50.16.93 (d) 17 juillet 2013 à 16:39 (CEST)

brad kavanagh

    bonnjour,je voulais vous dire que cette page ecrite sur brad kavanagh est interessante mais y a pas beaucoup d'information sur lui avec toute sa carriere ,sa vie privee et ca  y a peut pour un site aussi connu que Wikipedia.    merci d'avance.--41.103.187.89 (d) 16 juillet 2013 à 18:25 (CEST)

Deception

Un peu nul ce site quand meme \

la vie de leonard de vinci

' 'Texte en italique'je trouve que leonard de vinci a fait beaucoup de choses extraordinaires dans sa vie

Pourquoi n'apparaît pas de la maison mère en France ?

Bonjour a vous

Parce que les dossiers que j'ai de 1792, 1788, 1785, 1724, 1710, 1600 et d'autres, parlent d'une famille royale qui a fondé le Royaume de France, récemment découvert qui sont mes ancêtres, Royalle de Faudoas ou Falgar

Nous venons de la limousin, comme Engelger, Anjou et Foulque, m'admire le mensonge que le mensonge des sites de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Aide_et_accueil/Campagne/Avis/1&action=edit&section=new&editintro=Discussion_Projet:Aide_et_accueil/Campagne/Avis/editintro

Remarque dans ce, voir qui sont les parents de Hugh Capet et de Robert Ier, enregistrement des rois de France, authentifié avec timbres de Louis XIV et XV, registe 1710, 1724

Bonjour,

J'ai supprimé le passage qui suivait, car il s'agit d'une copie d'un texte disponible ailleurs sur Internet, ce qui n'est pas permis sur Wikipedia.

Si vous pensez que des articles manquent à l'encyclopédie, n'oubliez pas qu'elle est ouverte à tous, vous pouvez dès maintenant créer un compte (ce qui vous permettra de disposer d'un espace de brouillon) pour l'enrichir, et on se fera un plaisir de vous aider

Ponyriev (d) 17 juillet 2013 à 16:13 (CEST)

Assez mensonges fabriqués

Mon email : <email caché>

veulent des réponses s'il vous plaît, veulent des réponses, comme je l'ai eu, la maison de Limoges et de Miremont et Faugères de Lunas, que mes ancêtres, Falga ou Falgar Fauga ou Felgaria, Felgariis ou ou ou Foulque Faudoas, ont été les initiateurs de nombreuses maisons ducales, principautés, comtés

Voulez une réponse, pourquoi cacher la maison mère en France, pourquoi ?

Pourquoi voir le mal partout, pourquoi ?

Si je comprends bien ce que vous dites, vous êtes chagriné qu'une maison noble n'apparaisse pas dans certains articles de l'encyclopédie. On vous le redit, l'encyclopédie est ouverte à tous. Si vous disposez de sources vérifiables pour appuyer ce que vous avez à ajouter, n'hésitez pas à enrichir les articles !

Ponyriev (d) 17 juillet 2013 à 16:21 (CEST)

PS : je me suis permis de cacher votre adresse e-mail, il est très déconseillé de la publier sur une page lisible de tous y compris de robots qui vous enverront des messages non désirés à la pelle !

Pourquoi n'apparaît pas de la maison mère en France ?

Ce que vous avez supprimé, est la vérité, ce que je comprends, la connaissance de ces enregistrements, pourquoi continuer à mentir, pourquoi ?

Pourquoi mentir si il existe des documents de 1710, 1724, avec les sceaux des rois, pour vous, il n'importe pas, mais les monarchie traditionnels, il importe beaucoup, barons, comtes, ducs, ne connaissaient cette version, seulement savait de 1814, interprété par les francs-maçons et les républicains.

Fait de vous un républicain, je suis désolé, mais l'expression de la monarchie, avec ces intervenants est 67 millions français 0,0743%

Ce n'est pas la question monsieur, vous avez ajouté 33 000 caractères, sur une page qui censé recueillir des avis sur les bandeaux que vous voyez en haut des pages. Ce n'est pas une question de cacher une quelconque vérité que vous prétendez savoir. --Woozz ^{un problème?} 17 juillet 2013 à 16:32 (CEST)

Histoire de France avant de 1793

Comprendre une chose, nous devons dire la vérité, vous devez dire la vérité, quand dans ce livre, s'ouvre l'enregistrement de limoges, de Hugh Capet et Robert Ier qui sont des enfants de royalle de Faudoas,

Que pensez-vous, d'avoir un enregistrement de cette nature, que la maison royale de France, pour ne citer que Charlemagne, vient de Faudoas, pouvez est quelque chose d'important, quand mentionne, liens de sang à Charles, François, Jean, Louis Ier, II, III, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, Robertos, rois de Navarre

Si ce pour vous, il n'y a rien, alors nous sommes très mal. En parlant de Duc d'Anjou, comme des frères et à lui-même n'est pas important

Rochechoaurt

Dans cette discussion, je me réfère au site de la maison de Rochechoaurt, comme beaucoup d'autres et tous ces paginas, j'ai oublié de la maison-mère

Pour moi c'est grave

La verité

Déjà réalisé, Merci, ici je résoudrai mon problème, j'ai bien compris, que je ne devrais pas mettre email ou téléphone, ok

Mais, je ne suis toujours pas satisfait, car j'ai besoin d'alerter et de modifier les pages des encyclopédies qui contient des contrevérités

Comme je l'ai, sur les pages des maisons Rochechoaurt, Foix, Mortmart, Tonnay, Berry, ainsi que nous, afin que les gens comprennent que la vérité, les enregistrements existent.

Comment faire ?

Pouvez-vous me plait, me donner un énoncé de travail, avec les mesures respectives pour soumettre mes doutes sur ces pages ?

(re)Bonjour,

Il y a de nombreuses pages d'aide disponibles sur Wikipedia, le mieux serait de commencer par là. Par exemple sur la page Aide:Sommaire vous trouverez, en cliquant sur "Modifier un article, une section, un titre, etc." une liste de liens vers des pages qui vous expliqueront comment modifier un article et ce qu'il faut utiliser comme codes pour que vos modifications apparaissent correctement. Attention, il est très important que les modifications apportées soient appuyées sur une source tierce (une référence à un livre ou à un article de journal par exemple).

Si vous avez des doutes ou que vous souhaitez discuter du contenu d'un article donné, vous avez une page par article qui est dédiée pour cela, c'est la page de discussion qui est accessible par le bouton "Discussion" en haut à gauche de l'article que vous voulez discuter (par exemple, nous sommes actuellement sur une page de discussion).

Pour toutes les questions que vous pourriez avoir sur la mise en forme d'un article, une aide à la relecture, le fonctionnement de Wikipedia, ce n'est pas le bon lieu ici mais vous avez une page dédiée qui est le Forum des Nouveaux où des bénévoles vous répondront dès qu'ils en ont la possibilité.

J'espère avoir pu vous aider ;

Ponyriev (d) 17 juillet 2013 à 17:35 (CEST)

SUGGESTION

BONJOUR VOTRE ENCYCLOPEDIE ET SUPER MAIS VOUS DEVRIER RAJOUTER DES VIDEOS DES SUJETS A PART CA RIEN DE PLUS A DIRE ET MERCI POUR SE QUE VOUS FAITE POUR NOUS TOUS

On essaye, on essaye ! N'hésitez pas à participer ! Trizek ^bla 18 juillet 2013 à 17:37 (CEST)

« Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »

A mon avis je dirais que non, car on devrais plutôt laisser l'administration de Wikipedia ecrire des articles sur les artistes qu'elle choisit. Autoriser les artistes a ecrire sur eux-meme fera de Wikipedia une encyclopedie avec des centaines d'articles inintéressants. Avoir un article qui parle de soi sur une encyclopédie est a mon avis un prestige, donc si nous mettons ceci a la portée de tous, il deviendra un objet pour le moins tres commun, donc au lieu de laisser tout le monde ecrire un article sur Wikipedia, laissons les choses comme elles sont, pour pousser les artistes a perseverer et mériter cet article sur eux. 41.103.132.71 (d) 17 juillet 2013 à 20:37 (CEST)

Presque !

Les résultats de Wikipédia apparaissent très souvent en premier dans les moteurs de recherche. On peut donc se dire que Wikipédia est une bonne plateforme pour mettre en valeur une personne, un artiste, un collectif, un groupe de musique, une entreprise... Cependant, il ne faut pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie, pas un site promotionnel ou un annuaire de liens. Que faire ?

Avant de créer une fiche biographique, posez-vous les questions : « l'artiste est-il connu ? », « l'artiste est-il reconnu ? » et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? », en insistant sur le plan national ou international. Être sur Wikipédia ne fait pas la notoriété : c'est la notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété dès la publication de l’article.

Trizek ^bla 18 juillet 2013 à 17:34 (CEST)

la littérature tchadienne prend de l'âge et de valeur

La lecture des travaux critiques sur la littérature tchadienne et sur le domaine que nous envisageons exploiter, à savoir la production littéraire tchadienne nous permettra de comprendre les différents aspects pris en compte par les chercheurs et d’orienter notre analyse. Quelques ouvrages publiés faisant l’état de lieux de la littéraire tchadienne : En 2000, M. Bourdette-Donon publie chez L’Harmattan Les enfants des brasiers ou les cris de la poésie tchadienne. Deux ans plus tard, le même auteur, chez le même éditeur publie La Tentation autobiographique ou la genèse de la littérature tchadienne. Une année après La Tentation autobiographique, M. Bourdette-Donon enrichit l’ensemble de la production littéraire tchadienne en publiant une fois de plus chez L’Harmattan Anthologie de la littérature et des arts tchadiens. La même année 2003, A. Taboye publie au centre Almouna de N’Djaména un Panorama critique de la littérature tchadienne. Ouaga-Ballet Danaï est le dernier de cette triade d’auteurs critiques intéressés par la littérature tchadienne. Il reconstitué la littérature du Tchad en 15 parcours. Hormis ces ouvrages, des articles, mémoires et des thèses de master traite de cette littérature. Félix Asguet Mah a produit un mémoire de DEA en 2006-2007 à l’université de Ngaoundéré sur le thème : « L’écriture du Moi dans la littérature tchadienne : expression d’une adversité politique et de création littéraire ». Du 03 au 07 Décembre 2007, s’est tenu le premier Colloque des Écrivains Tchadiens. Les actes de cette rencontre égrainent les difficultés rencontrées et des propositions pour combler ce vide institutionnel. Nous avons fait mention de cette vacuité dans notre thèse de master, soutenue à Ngaoundéré en 2010, intitulée : « la production littéraire tchadienne écrite d’expression française de 1960 à 2010 : essai d’analyse sociologique ». mamadi robert unaba tchad.

trh

Ça ne vous dirait pas d'écrire l’article littérature tchadienne ? Il manque. Trizek ^bla 18 juillet 2013 à 17:40 (CEST)

Il a essayé mais ça a été supprimé direct... Bac à sable et possible copyvio, tout ça. Bienvenue. --92.154.78.80 (d) 18 juillet 2013 à 18:59 (CEST)

J'ai vu.

Ce qui confirme la nécessité de poursuivre l'information en amont et accompagner les rédacteurs ! Trizek ^bla 18 juillet 2013 à 19:17 (CEST)

Ou d'accompagner les patrouilleurs. --92.154.78.80 (d) 18 juillet 2013 à 19:28 (CEST)

Bien entendu ! Mais dans le cas présent, c’est une faute de ma part et non de l'opérateur qui a supprimé l'article. J'aurai du indiquer le lien vers aide:comment créer un article et non suggérer d'y aller « comme ça ». L'article proposé n'était hélas pas réexploitable. Trizek ^bla 19 juillet 2013 à 09:42 (CEST)

Comme expliqué ici, cette suppression est abusive. Un admin a supprimé l’article Littérature tchadienne à cause de son contenu à un instant donné et non à cause de son potentiel. C'est contraire aux principes, règles et recommandations de Wikipedia, même celles qui concernent « l’admissibilité ».

De plus, selon ces principes, règles et recommandations, une telle suppression doit être précédée d'un débat. Dans les faits, ce débat est souvent expédié, voire carrément zappé. On en a ici un exemple.

C’est dommage. Surtout pour un tel sujet, qui a du potentiel — preuve en est le blabla qui débute cette discussion.

D’autant plus que la suppression d’un article obère sa re-création.

Si dans le contenu de l’article il n’y avait vraiment rien à garder — ce qui reste à voir —, que faire ? « Une pomme est un fruit. » On met une phrase mini-ébauche. Comme ici. Au moins, c’est drôle. ;-) Cela sert de germe de cristallisation (seed crystal).

-- Nnemo (d) 21 juillet 2013 à 01:54 (CEST)

la connaissance est le pouvoir! knowledge is power! ... et ainsi va la vie!

carrefour

--93.186.31.80 (d) 21 juillet 2013 à 21:56 (CEST)Super

tres judicieux comme manière d'aborder/anticiper un problème. je suis galeriste et en voyant cette "pub" je suis artiste puis-je mettre un article? , je me suis aussitôt dis que ce serait une bonne idée de le faire. en en ayant par ailleurs vu quelques uns. puis en lisant la réponse fournie à cette question je me dis qu’effectivement cela perd de son sens de remplir wikipedia de noms d'artistes qui ne sont pas assez connus ou qui ne le seront peut-être que très localement ou temporairement... donc même si j'ai foi en mes artistes, je m'abstiendrai de créer un article tant qu'ils ne seront pas vraiment reconnus.

nicolas

les avis du site

je trouve sa superbe qu' un site puis apprendre aux adultes et aux enfants les cultures de se site qui consiste à apprendre des choses importante pour la vie plus tard ou maintenant . merci de l 'avoir lut

interresant

Merci

Tout m intéresse sur wiki,c est génial D

Interdiction de citer

c'est nul, ça ne sert à rien, de toute façon on sait que wikipedia n'est pas fiable... interdiction de le cité en dissert d'histoire ou de français!! 83.137.242.17 (d) 25 juillet 2013 à 16:56 (CEST)

Il faut faire la distinction entre ce que les professeurs disent et les faits : comme partout, une lecture critique et une analyse sont indispensables. Ce n'est pas parce ce qu'il y a des erreurs que vos profs ne veulent pas que vous citiez Wikipédia, mais juste parce qu'ils n'en comprennent pas le fonctionnement (c’est du vécu) et que les élèves seraient de sacrés feignants en allant chercher tout le temps la même source ! Trizek ^bla 26 juillet 2013 à 09:58 (CEST)

le politiquement correct

Je suis très déçu de Wiki.

En ce qui concerne les faits et les données scientifiques: pression atmosphérique, gravitation..., comme l'enjeu n'existe pas, on peut faire confiance à cette encyclopédie.

Par contre, je me souviens d'articles sur les espèces et les races, qui, quand ils touchaient à l'Homme, livraient une version erronée, à la mode, des "connaissances actuelles", avec des prises de position ridicules et ascientifiques de la part d'individus soit disant "lettrés" occupant des chaires universitaires de Sciences Humaines. Ne sachant, de toute évidence, pas dénombrer et encore moins raisonner, ils bloquaient et effaçaient les textes dans la rubrique "Discussion". Certains individus étant donc plus citoyens que d'autres...

Ce fut pour moi très édifiant, au point de décider de ne jamais aider cette encyclopédie financièrement si elle était en difficulté.

Le sujet en question est malheureusement sujet entaché de politique, c'est-à-dire d'idéologies a priori, inadmissibles en Science dures. Mais, surtout , il est très mouvant et n'est pas à l'abri de renversements de situations à mesure des nouvelles découvertes.

Qui sait ce que nous sauront sur le sujet dans 1000 ans?

Nos contemporains en seront sans doute la risées!82.127.81.21 (d) 26 juillet 2013 à 05:14 (CEST)

De quand dates ces pratiques ? Empêcher la discussion quant à l'amélioration d'un article, tant qu'elle est basée sur des faits scientifiques et des publications de qualité, est gravissime sur Wikipédia ! Trizek ^bla 26 juillet 2013 à 10:08 (CEST)

Une vraie source !

Bonjour, je visionne de temps en temps votre site web 
   pour y rechercher quelques informations afin de me documenter (en n'en sait jamais assez : ) )

   Pour vous dire que votre site est une vraie source d'information ! Bien expliquée et avec des liens pour encore plus de renseignements QUEL TRAVAIL !! 
   Je vous dis merci d'exister vous facilité l'existence des internautes.

Las divinas-Les divines

Nous sommes 3 filles, qui rêve de devenir un groupe, et on a déjà fais de la musique au paravent, comme le chant et des instruments de musique. Il y a Anthonella qui est la fille qui a crée le groupe alors c'est la chef, puis il y a Bella la sous-chef qui aide Anthonella, ou quand Anthonella n'est pas la c'est elle qui dirige le groupe, puis il y a Stella la dernier personne qui est arrivée dans le groupe. Vers 18, 19 ans on va participer a un concoure de chant peut-être a The voice si ça continue. On adore le groupe BIG TIME RUSH, c est grâce a eu qu'on a compris qu'on aimais la musique alors c'est pour sa qu'on na crée se groupe. A chaque fois qu'on se voit on fait de la musique, Belle aux instrument de musique mais surtout le piano et souvent chant et dance, Stella dance et souvent chant et instrument de musique mais pas tout et Anthonella dance, chant, et instrument de musique mais pas touts. On est une super équipe on c'est jamais laisser tombée ni disputer.

Las divinas-Les divines

ni disputer.

je veux..

je veux être animateur radio mais je ne connait pas les qualités.

Sympa

Jeune wikipédien, j'ai (re) appris quelques petites choses. En tout cas, bonne campagne ! --90.36.201.4 (d) 29 juillet 2013 à 22:04 (CEST)ASGdev

la résistance des églises sous le totalitarisme Hitlérien

Ayant lu dans un de vos exposés des affirmations fausses sur l'inaction des églises catholiques et surtout protestantes durant la période tragique de la dictature Hitlérienne, j'aurai aimé les corriger en citant mes sources. il est, en effet, dommage que des légendes simplistes soient véhiculées par l'outil de connaissance approfondies qu'est Wikipédia. Jusqu'ici je n'ai pas compris comment il faut s'y prendre. Cordialement, Nathalie Bellat.

Bonjour

Il est possible pour quiconque de modifier une page. Préparez les sources permettant de corriger les faits, puis rendez-vous sur la page. Cliquez sur modifier, puis placez vos références.

Attention, si des faits que vous estimez faux sont présentés et corroborés par des sources de qualité, il n'est pas possible de les retirer. Il faut alors placer les deux points de vue à égalité, sources à l'appui.

Je vous conseille fortement de vous créer un compte pour réaliser ces modifications. ainsi, vous serez accueillie par un bénévole qui pourra vous guider dans vos premiers pas.

Cordialement, Trizek ^bla 30 juillet 2013 à 09:30 (CEST)

Suggestions.

...tu sais, parfois je lis des articles qui sont plus basé sur un opinion que des faits, par exemple, des articles sur des mouvements socio-libéral. Je crois que tous les articles mentionné sur cette site fantastique (Wikipédia) ne doit pas être influencé par des opinions de la société, et du traitement de certaines groupes. SVP ne transmettez pas vos sentiments envers des injustices qu'on vous a infligé dans vos vie sur Wikipédia. Merci.

Legrandcharlie (d) 2 août 2013 à 11:47 (CEST)

Charlie

== « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »

== " Oui, absolument ! Une analyse critique est toujours indispensable. Vous voyez une erreur ? Vous avez une information complémentaire pertinente ? N’hésitez pas, modifiez l'article concerné..."

La réponse serait plutôt non, en ce qui me concerne...j'ai apporté nombre de modifications sur des fiches techniques de films, quasiment inexistantes, corrigé des erreurs de format film, etc..., et pour quel résultat...me voir signifier que je "dégradais" des pages existantes à l'origine, alors qu'au contraire, je les ai rendues plus complètes et plus attractives visuellement en les structurant plus logiquement. J'ai même créé deux nouvelles pages (If these walls could talk et Entre chiens et chats), qui n'existaient pas donc, dont une où j'ai rentré le synopsis du film, qui a été simplement effacé par la suite (et ce, plusieurs fois de suite, pour je ne sais quelle raison)...total..on a une page sur un film (Entre chiens et chats) où le synopsis est inexistant...et où les lignes de lieux de tournage ont été déplacées n'importe comment, alors que j'avais tout bien calibré...bien joué !!! Bien sûr je ne maîtrise pas encore parfaitement le système d'édition, mais mes sources sont IMDB & AlloCiné, ou encore quelque fois les bonus DVD des films...des informations sûres donc, même si elle ne sont pas citées.

Wikipédia est un outil formidable dont je me sers beaucoup, comme beaucoup de monde. Je cherchais juste à l'améliorer encore plus...mais puisque je "dégrade", plus la peine pour moi que je me fatigue à faire avancer les choses...J’ai bien tenté de supprimer mon compte et de vous laisser entre vous, mais même cela est impossible. plutôt que d'envoyer des mails auxquels on peut répondre, on reçoit des messages sur les lesquels il est très difficile de répondre...il m'a fallu beaucoup d'explorations du site pour tomber sur cette zone de messagerie. Désormais je créerai mes propres fiches techniques pour mon logiciel d'archivage vidéothèque… A bon entendeur…

Zefacteur

--86.201.116.188 (d) 8 août 2013 à 13:58 (CEST)steve: c moche

oui je suis avec cet idée

demande d aide pour commencer ma participation merci

bonjour veuillez svp m aider a ouvrir une sous-page pour commencer a participer ou publier sachant que les thèmes qui intéresse le plus a savoir , l économie la gouvernance la stratégie et la société et voyage et tourisme

bonjour veuillez svp m aider a ouvrir une sous-page pour commencer a participer ou publier sachant que les thèmes qui intéresse le plus a savoir , l économie la gouvernance la stratégie et la société et voyage et tourisme