Discussion:William Gadoury/Admissibilité

L'admissibilité de la page « William Gadoury » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mai 2016 à 07:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mai 2016 à 07:00 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|William Gadoury}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|William Gadoury}} sur leur page de discussion.

William Gadoury

Proposé par : Pablo Picossa (discuter) 11 mai 2016 à 07:00 (CEST)

Cette page biographique ne rencontre pas les critères d'admissibilité. Les critères relatifs à la notoriété demandent d'être l'auteur d'une théorie largement diffusée. Suite à l'emballement médiatique relatant la découverte d'une cité Maya perdue, plusieurs experts se sont exprimés pour souligner le caractère non-scientifique de cette nouvelle. En effet, en plus de fournir une explication pour les carrés observés sur les images satellites, ils ont souligné que les corrélations observées (constellations vs localisation des villes) sont probablement fortuites et que le contraire n'a pas été démontré. Certains proposent de garder cette page comme un cas d'école, mais avec le titre et la forme actuelle de la page, cela risque de porter préjudice au jeune William. Je propose donc la suppression de cette page.

Je vous invite à lire la section "Critiques" de l'article principal et à consulter les références qui ne cessent de s'ajouter.Pablo Picossa (discuter) 11 mai 2016 à 17:08 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 22:04 (CEST)

Raison : Consensus clair pour la suppression (70 % des avis, numériquement, sans compter que certains avis « conserver » sont en faveur de la fusion). Très peu d'avis ces derniers jours, donc aucune chance que la répartition des avis change avec une seconde semaine de débats.

Supprimer :

On ne peut certainement pas parler de « consensus clair ». Avec 30% contre, on est plus près d'une absence totale de consensus que d'un consensus total. Je ne contesterai pas la suppression, mais je suis fort déçu de la façon dont elle s'est faite. Vous précisez "sans compter que certains avis « conserver » sont en faveur de la fusion", or je doute que ceux qui prônaient une fusion auraient supporté une suppression brutale, sachant que l'article William Gadoury était clairement le plus intéressant des articles "William Gadoury" et K'àak' Chi' pour utiliser comme base d'un éventuel article unique. Au contraire, 2 des votes que vous décomptez contre sont en fait des votes pour une fusion. Et la majorité des votes pour ont été enregistrés avant que l'option de fusionner aie été suggéré plus ou moins clairement. Vu le très faible nombre de votes pour une suppression immédiate, on ne peut donc pas exclure que l'option simple suppression soit minoritaire lorsque mesurée à la conservation et à la fusion.

Sachant que le dernier article remonte à il n'y a pas plus de 5 heures, on aurait aussi pu attendre de voir le développement. --Chealer (discuter) 19 mai 2016 à 04:03 (CEST)

D'accord avec Chealer (d · c · b). --Huguespotter (discuter) 19 mai 2016 à 14:38 (CEST)

Discussions

Attention : le créateur de la page est Stefanos Stefanos (d · c · b) qui se présente comme un spécialiste de l'autoréférence. En fait il ne s'agit pas d'un article mais d'une expérience sur une expérience--Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 19:13 (CEST)

Merci de donner substance à votre commentaire sur l'auto-référence. --Chealer (discuter) 12 mai 2016 à 05:49 (CEST)

Cela n'a rien à voir avec le fait d'être pour ou contre la conservation de l'article, mais j'inviterais tout le monde à un peu de retenue. Parler de "complot" ou de "canular" est tout simplement... exagéré. L'histoire est toute simple: un jeune adolescent se passionne pour l'archéologie; il fait une hypothèse sur la localisation des cités maya et décide d'en faire son sujet de présentation pour une expo-science locale. Son sérieux (nonobstant la validité ou non de ses hypothèses et de sa démarche de validation) impressionne suffisamment pour qu'un chargé de projet de l'Agence spatiale canadienne, qu'il croise à l'expo-science québécoise, lui propose de lui fournir les images hautes-résolution qui lui manquent pour étayer sa thèse. Ça aurait pu en rester là, mais un journaliste du Journal de Montréal trouve l'histoire, et le tout se propage à la vitesse du web. Notez qu'il manque singulièrement de spécialistes de la civilisation maya dans l'histoire. Il est tout à fait possible que ses hypothèses soient fausses, ça n'en fait pas un mythomane (comme on peut le lire plus bas!), mais simplement un adolescent (trop) enthousiaste, et certainement pris dans un tourbillon médiatique dont il n'a pas pris la mesure. J'espère juste que la réaction très vindicative de certains spécialistes, qui ont possiblement raison, (et accessoirement de certains wikipédiens ci-bas) pourra se transformer en quelque chose de néanmoins plus constructif... - Boréal (:-D) 11 mai 2016 à 22:25 (CEST)

Merci Boréal pour ce résumé plein de bon sens et de sagesse. Ce jeune garçon est simplement victime de l'emballement médiatique et de la violence qui en découle. C'est à la presse écrite et aux scientifiques (les adultes) de prendre leurs responsabilités et idéalement de faire leurs mea culpa. Cordialement --✍ Olmec ✉ 11 mai 2016 à 23:24 (CEST)

Merci Boréal, je suis tout à fait d'accord. Je peux comprendre certains de parler de canular potentiel. Mais de grâce, avant de désigner cette affaire comme canular, expliquez-vous sur ce que serait un tel canular. --Chealer (discuter) 12 mai 2016 à 05:49 (CEST)

Ce sujet est maintenant traité dans la Wikipedia anglophone, dans un article au nom de la ville. La suppression de cet article est présentement discutée. --Chealer (discuter) 19 mai 2016 à 04:45 (CEST)

Emballement médiatique

En présumant que cette affaire n'aie rien de vrai, la question de la notabilité dépend de l'ampleur du dérapage médiatique provoqué. J'aimerais donc faire remarquer que celui-ci n'est pas banal. Radio-Canada, le réseau d'information public canadien francophone, a publié plusieurs articles sur le sujet, dont un parle de la corrélation comme d'une découverte. J'ai moi-même assisté involontairement à une mention de cette affaire (encore une fois en tant que « découverte ») en écoutant le Téléjournal 22h du 10 mai. Radio-Canada/CBC étant le diffuseur généraliste canadien le plus fiable, ce dérapage n'est pas qu'un énième échec du Journal de Montréal ou de quelques dizaines de quotidiens locaux. L'article a déjà été consulté plus de 15 000 fois en 4 jours. --Chealer (discuter) 12 mai 2016 à 05:49 (CEST)

Absolument. Si cela s'avère être le cas, ce qui est possible, alors il sera temps de recréer l'article sur des sources non buzziennes ni événementielles qui analysent l'emballement médiatique, dont le sujet sera différent de l'article dont il est question ici (cet article = la personne et sa découverte, le futur article = l'affaire de l'emballement médiatique), et qui n'aura donc aucun problème à être recréé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2016 à 08:37 (CEST)

Cet article, par le journaliste scientifique du journal Le Soleil, est déjà plus sur le sujet du traitement de la nouvelle que sur William Gadoury lui-même. - Boréal (:-D) 13 mai 2016 à 03:14 (CEST)

Le commentaire de Boréal qui précède est fort pertinent. Je n'avais pas bien saisi en le lisant, mais il indique bien que cet article traite plus du traitement médiatique de l'affaire que de l'affaire en elle-même. --Chealer (discuter) 13 mai 2016 à 05:16 (CEST)

Oui, c'est donc un article différent, et celui-ci peut être supprimé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2016 à 10:02 (CEST)

L'affaire a même été traitée par Slashdot, qui - sans grande surprise - tombe aussi dans le piège de référer à l'hypothèse comme certitude. --Chealer (discuter) 13 mai 2016 à 05:12 (CEST)

D'accord dans l'ensemble avec Chealer.

Jean-Christophe BENOIST : Plusieurs sources (fraîches, je ne sais pas si tu les verras comme « buzziennes ») mentionnent en effet cet emballement en le voyant comme un raté (ou, à tout le moins, un manquement) de la presse : Le Temps, Rue 89, Ciel et espace. Il y a également eu une analyse intéressante de National Geographic.

En conséquence, ne pourrait-on pas réfléchir à renommer en quelque chose comme « Affaire de la découverte d'une cité Maya en 2016 », plutôt qu'un article sur le nom du jeune Québécois (car supprimer cet articles - en perdant ses infos - pour par la suite récréer un autre article qui reprendra beaucoup de ses données, je ne sais pas si c'est le plus efficient) ? Car si l'on supprime cet article, ainsi que celui sur la pseudo-découverte est en bonne voie de l'être également, ce qui nous laisserait sans rien sur l'ensemble de l'affaire (qui a fait tout de même l'objet d'une couverture internationale). Cordialement, Melancholia (discuter) 13 mai 2016 à 14:05 (CEST)

En vérité, les deux approches sont possibles. Ce qui me fait pencher vers la suppression/recréation d'un autre article est que l'article actuel ne comporte presque rien sur l'emballement médiatique, alors que ce serait le sujet principal d'un nouvel article, et qu'il serait symbolique que cet article soit supprimé, pour bien montrer la désapprobation de créer incontinent ce genre d'article, et où mène le suivi aveugle et immédiat des buzz médiatiques dans Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2016 à 15:18 (CEST)

je ne veux pas faire mon ch*eur, mais je ne vois pas en quoi un article sur le thème "emballement journalistique de l'affaire William/Kaakchi" serait de nature encyclopédique. Je veux dire : oui, OK, il y a des emballements médiatiques; peut-être même qu'un article pourrait les lister, mais en consacrant une ligne à chacun, rien de plus. Je ne crois pas que le rôle de WP soit de détailler tout le processus à chaque fois que ce genre de choses se produit, ce n'est tout simplement pas encyclopédique, selon moi... Car si l'on va par là, pourquoi ne créé-t-on pas un article sur les autres emballements médiatiques de ces dernières années? Il y avait eu la fausse agression antisémite du RER D, tout ça.... Tiouf (discuter) 13 mai 2016 à 19:14 (CEST)

A partir du moment où il y a de la bonne connaissance, synthétisée et distillée pour nous par de bonnes sources secondaires, cela vaut la peine de la mettre dans Wikipédia. Ce n'est pas clair encore si ce sujet (l'emballement) en fait partie, mais cela a l'air d'en prendre le chemin. Attention à l'argument Pikatchu à l'envers : si d'autres sujets bien couverts par des sources secondaires (et non buzziennes/événementielles) n'ont pas d'article dans WP, ce n'est pas une raison pour ne pas le faire pour d'autres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2016 à 15:33 (CEST)

Et alors que Wikipédia s'apprête à supprimer toute mention de cette affaire, la désinformation continue, un peu partout, et Wikipédia ne va donc rien faire pour améliorer le partage des connaissances sur un sujet qui attire l'attention de nos contemporains, malgré tout le potentiel informatif et éducatif des démentis sur le sujet, non seulement du point de vue de l'archéologie et de l'américanisme, mais de la méthode scientifique en général. Un comble, pour qui a un minimum compris les principes fondateurs du projet. El Comandante (discuter) 18 mai 2016 à 20:42 (CEST)

Fusion et titre

Plusieurs participants ont suggéré de conserver en fusionnant cet article avec K'àak' Chi'. Je seconde cette avenue si la décision est prise de conserver un traitement étant donné l'emballement médiatique suscité. Cependant, «William Gadoury» n'est pas un titre approprié, et «K'àak' Chi'» n'est pas non plus un titre idéal, puisque l'article traiterait de et William Gadoury, et la corrélation qu'il a supposée, et K'àak' Chi'. Je ne vois malheureusement pas de titre évident. Utilisateur:Lpele a lancé "Controverse sur la découverte d'une cité Maya", que je n'aime pas (entre autres parce que le sujet n'est pas une controverse, bien qu'il soit controversé). Utilisateur:Martin' a suggéré de fusionner en «K'àak' Chi'». Utilisateur:Olmec a proposé « Théorie sur la corrélation entre les constellations et les cités mayas» (je trouve imparfait, puisque la théorie ne concerne que certaines constellations, certaines cités mayas, et pas seulement des cités mayas). Un titre plus général mais restant court comme « Hypothèse K'àak' Chi'» serait bien, mais un nom inventé par Wikipédia est bien sûr un dernier recours. --Chealer (discuter) 12 mai 2016 à 05:49 (CEST)

Si l'article est pour être renommé, je propose "Hypothèse d'une corrélation entre la disposition géographique des cités mayas et les constellations". Le Journal de Mourial mentionne que ça "fonctionne" avec d'autres civilisations, mais ça ne me semble pas être un détail essentiel au point de s'en préoccuper pour le titre (plusieurs médias qui ont relayé la nouvelle n'en n'ont même pas fait mention). À mon avis, "Hypothèse K'àak' Chi'" ne règle pas le problème.Pablo Picossa (discuter) 12 mai 2016 à 06:36 (CEST)

Je trouve cette suggestion intéressante. On pourrait parler de «cités anciennes» plutôt que de cités mayas pour être plus général, mais je suis d'accord que ce n'est pas essentiel. Je suggère «Hypothèse d'une disposition géographique de cités mayas basée sur les constellations», pour clarifier qu'il y aurait eu plus qu'une corrélation. --Chealer (discuter) 12 mai 2016 à 13:47 (CEST)

Attendons les sources qui permettent de faire un tel article. Ce n'est pas à nous d'avoir l'idée de tel ou tel article, et chercher les sources ensuite, mais ce sont les sources centrées sur tel ou tel sujet qui doivent nous donner l'idée d'un article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2016 à 17:12 (CEST)

Le(s) article(s) existe(nt) déjà. La question ici est, advenant le cas où la voie choisie est la fusion, le nom à donner à l'article résultant. --Chealer (discuter) 13 mai 2016 à 03:00 (CEST)

L'article du Soleil nomme cette affaire l'«affaire Gadoury», mais je ne suis pas friand de cette appellation, puisqu'elle semble souligner la fausseté des hypothèses, et parce qu'elle mentionne le nom de leur auteur, plutôt que d'en décrire la teneur. --Chealer (discuter) 13 mai 2016 à 05:24 (CEST)

Je suis favorable à la création d'une nouvelle page, comme Chealer et Melancholia qui à juste titre soulèvent le problème du vide que laisserait la suppression des deux pages K'àak' Chi' et William Gadoury alors que la couverture médiatique de la découverte est internationale et la théorie aussi bien que l'hypothétique site archéologique maya est un sujet en soi, comme l'a fait remarquer Markov. Trouver un titre avec Hypothèse… , Affaire… ou Théorie… de la découverte d'une cité maya reste finalement le moindre mal au regard de la portée mondiale que suscite ce sujet. --✍ Olmec ✉ 14 mai 2016 à 15:19 (CEST)

Je ne vois pour ma part toujours rien qui justifie la création d'une page (et a fortiori deux) sur ce sujet. La "couverture médiatique internationale" est essentiellement à base de copiés/collés des mêmes articles. Je suggère pour ma part de laisser aller les présentes PàS à leur conclusion et de réexaminer toute l'affaire d'ici deux ou trois ans et voir si dans l'intervalle il y a eu des sources pérennes et centrées sur la question. Evidemment, si dans ce délai, un événement nouveau devait survenir (comme la confirmation sur le terrain de l'existence de cette cité) on pourrait revenir sur cet ajournement. --Lebob (discuter) 14 mai 2016 à 15:40 (CEST)

Couverture internationale : le soufflé sera vite retombé. Ydecreux (discuter) 15 mai 2016 à 12:57 (CEST)

Le soufflé est déjà retombé. Une recherche Google sur Wiliam Gadoury ou K'àak' Chi' montre que les derniers articles a être parus dans la presse semblent remonter à trois jours. Bref, l'emballement sur la question aura duré en tout et pour tout cinq jours sinon moins. Pas de quoi créer un article. --Lebob (discuter) 15 mai 2016 à 13:27 (CEST)

Je sais que votre commentaire répond en partie à celui de olmec, mais merci de garder les commentaires de cette section sur son sujet. --Chealer (discuter) 15 mai 2016 à 15:47 (CEST)

Rappel des critères

Je rappelle incidemment que le fait que ce soit un canular ou un emballement médiatique suite à une hypothèse erronée n'est pas une raison suffisante à la suppression, mais que c'est bien la notoriété et sa pérennité qui sont à prendre en compte. Le Père Noël et le Pastafarisme sont parfaitement admissibles, sans compter nombre de faussaires célèbres d’œuvres d'art qui font même l'objet de catégories... v_atekor (discuter) 13 mai 2016 à 09:31 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « William Gadoury » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il relève de l'intérêt général et de la mission fondamentale de Wikipédia de centraliser les démentis et rectifications nécessaires au sujet de cette hypothèse et de l'emballement médiatique planétaire qu'elle a engendré, et comment cet emballement a pu se produire. C'est aussi cela le partage des connaissances. El Comandante (discuter) 11 mai 2016 à 10:00 (CEST)

   Pas d'accord : il y en a à tous les jours de tels emballements médias, et vous exagérez sur sa réelle portée. Allez voir sur Youtube, vous y verrez PLEIN de telles hypothèses, dont plusieurs sont encore plus populaires et plus connues que celle de Gadouri (les pyramides/extra-terrestres et cités Mayas etc.), pourtant on ne fait pas d'article Wiki sur ces derniers ! Aussi, le rôle d'une encyclopédie n'est pas de démentir les médias, ça c'est leur propre rôle. Si on y tient, il faudrait alors lier cet exemple parmi d'autres exemples à un nouvel article plus global parlant des «emballements médiatiques». Sinon on en finirait plus, il faudrait publier des articles sur tout ce qui «s'emballe» et leurs démentis, ce qui serait plutôt un «parasitage encyclopédique»! Ceci n'est PAS un journal ni un «média mainstream d'information» ni Youtube, c'est une encyclopédie ! --HawkFest (discuter) 12 mai 2016 à 19:41 (CEST)

   D'autant plus qu'il existe déjà un excellent site pour ça : Hoaxbuster. FredD (discuter) 18 mai 2016 à 18:19 (CEST)

2.  Attendre, donc  Conserver pour le moment : je ne vois aucune urgence à effacer cet article. Je crois qu'il n'est pas déraisonnable de se donner quelques jours pour voir comment cela évolue, car si le dénouement n'est pas encore clair (si c'est un « simple » hoax, pourquoi y a-t-il eu récompense, médaille d'or, rencontre avec l'agence spatiale canadienne ...? À moins que toutes les sources originelles et les photos du bonhomme à l'Expo-sciences puis à l'agence spatiale soient des faux ?) la couverture médiatique, elle, tendrait à jouer plutôt pour une admissibilité de l'article, comme véritable découverte ou comme canular fort médiatisé, à l'instar des Pyramides de Bosnie mentionnées en pdd par Altmine (d · c · b). Cordialement, Melancholia (discuter) 11 mai 2016 à 11:59 (CEST)
3.  Renommer Il serait intéressant de garder cette page comme une illustration d'un emballement médiatique (et non pas à proprement parler d'un canular). Sur ce point, je rejoins donc l'avis de  El Comandante. Il serait souhaitable de développer la section Critiques au fur et à mesure que des informations précises et sourcées nous parviennent. Je suis tout a fait d'accord avec le proposant  Pablo Picossa : il faut impérativement préserver le jeune William qui n'est pas en cause, et mettre l'accent sur l'incompétence des "scientifiques" qui n'ont pas su le guider et le structurer dans ses recherches. Je propose que la page soit renommée ainsi : Théorie sur la corrélation entre les constellations et les cités mayas. --✍ Olmec ✉ 11 mai 2016 à 12:15 (CEST)
4. Pour : il me semble que les sources démontant le canular (comme Arrêt sur images) sont de qualité suffisante pour construire un article encyclopédique (par contre vu que les experts d'Arrêts sur images citent la page Wikipédia, ça devient méta cette histoire ). Alexander Doria (d) 11 mai 2016 à 12:46 (CEST)
5.  Attendre D'accord avec Melancholia. Apollinaire93 (discuter) 11 mai 2016 à 12:47 (CEST)
6. Pour : il y a des sources sur cet emballement médiatique. J'ai même vu un reportage avant hier à la télé française. C'est sans doute un canular, mais un canular avec une notoriété évidente : à garder. Cyniquement, à propos du « jeune William » à qui on pourrait renvoyer dans la tête cet article dans 10 ou 20 ans, tant pis pour lui : il a eu son quart d'heure médiatique, libre à lui, mais tout acte à des conséquences potentielles : cela s'appelle la responsabilité. Quand on crache en l'air, il ne faut pas être étonné que ça retombe sur la gueule. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 mai 2016 à 13:03 (CEST)

   La plupart des arguments sur le maintien d'un article sur le canular ne devraient-ils pas se porter sur l'article sur les pyramides plutôt que sur le jeune ? Donc à transformer en  Renommer et recycler dans K'àak' Chi' ?

   N'oublions pas que le "découvreur" n'a que 15 ans. Il a cru faire une découverte, et alors ? Il n'est pas responsable de l'emballement médiatique qui a suivi. Ce n'est pas un crackpot, son attitude est intéressante pour un ado de son âge, dommage qu'il n'ait eu autour de lui que des guignols au lieu d'adultes et des copieurs de buzz au lieu de journalistes. Quand on crache en l'air, on peut être étonné de recevoir une averse tropicale sur la tête ---- El Caro ^bla 11 mai 2016 à 13:37 (CEST)

   J'aime bien l'idée de  Renommer pour documenter cette dérive médiatique, mais sans tous les détails sur la "naissance du projet" et Gadoury (est-ce vraiment nécessaire de le nommer d'ailleurs?). C'est le Journal de Montreal qui est à l'origine de tout ça, avec "mention honorable" pour quelques "guignols" et les média qui coupent dans les journalistes (pourquoi payer des salaires quand certains internautes font leur travail gratuitement ) Pablo Picossa (discuter) 11 mai 2016 à 14:43 (CEST).

7.  Plutôt conserver tendance  Attendre : Ni canular ni supercherie, juste un projet d'étude d'un adolescent passionné par les Mayas repris abondamment sans filtre par des journaux et ce pour faire du clic, c'est ce que dénonce David Stuart, voir ici. La proposition de renommage me plait assez--Remy34 (discuter) 11 mai 2016 à 11:28 (CEST)
8.  Conserver Nombreuses sources pertinentes permettant l'écriture d'un article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. Et qu'il y ait controverse sur le sujet ne signifie pas qu'un article n'est pas admissible, bien au contraire, en fait: cela renforce la vérifiabilité du sujet et la capacité à faire un article représentant tous les points de vue pertinents. - Boréal (:-D) 11 mai 2016 à 14:39 (CEST)

   Juste une petite note, qui n'a rien à voir avec la conservation ou non de cet article. Alors qu'on peut avoir l'impression selon cet article que le jeune William Gadoury a, selon ses connaissances, ses capacités et ses moyens, suivi au mieux les principes de la démarche scientifique (observation, hypothèses, expérimentation/vérification, conclusion), sans que cela ne puisse le prémunir d'erreurs ou de méconnaissance, ces articles ne démontrent pas une démarche aussi rigoureuse pour "démonter" la proposition (du genre: "on a vérifié ses données, et cela ne concorde pas là et là, pour telle et telle raison, et donc on ne peut retenir cette hypothèse, mais c'est intéressant qu'il ait eu cette idée"), usant plutôt d'arguments d'autorité ou de mépris du genre "The ancient Maya didn't plot their ancient cities according to constellations. Seeing such patterns is a Rorschach process, since sites are everywhere, and so are stars" plutôt qu'une vrai démarche, ce qui est déplorable, surtout venant d'un ancien "jeune prodige des sciences"... - Boréal (:-D) 11 mai 2016 à 15:12 (CEST)

   Complètement d'accord : les contradicteurs sont tous dans le déni et l'opposition farouche confinant au conflit d'intérêt ; aucune démarche scientifique pour prouver que c'est bidon. Je n'arrive cependant pas à me décider pour la conservation ou pas ^^ Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 mai 2016 à 15:16 (CEST)

   Juste une précision ici. Lorsqu'il est dit que c'est nouveau, ce n'est pas entièrement exacte. Ce l'est peut-être pour les villes mayas et même pour les villes en général mais d'autres ont déjà auparavant mis en correspondance des structures (en outre les grandes pyramides de Guizeh) avec des étoiles. Ce qui est rapporté dans Wikipédia: Théorie de la corrélation d’Orion.--Stefanos Stefanos (discuter)

   Cet article est beaucoup plus posé et raisonnable. "The bottom line is, this teenager did something spectacular. He demonstrated remarkable creativity, work ethic and intelligence and may have discovered a Maya site. We should praise him for his discovery and we should attempt to verify the validity of his claims, let’s just not blow everything out of proportions and present the science as it is, ok? His theory about constellations and cities is still a pretty wild one, and finding cities in densely populated areas is not unheard of. Whether or not this is something new and something spectacular remains to be seen.". (Et il est vraiment intéressant de constater le nombre de sources sur le sujet, des deux côtés de la médaille.) - Boréal (:-D) 11 mai 2016 à 15:24 (CEST)

   On vient de lever un lièvre ! Effectivement, il parait étonnant que les mayanistes et les contradicteurs n'aient pas été informés en amont de la découverte du jeune homme sans avoir proposé une aide ou un soutien d'accompagnement. Ils auraient pu l'arrêter avant dans sa démarche quand celle-ci s'avérait erronée. Raison supplémentaire pour développer l'article et mettre en perspective ces nuances avec les sources de Boréal et celles qui suivront. --✍ Olmec ✉ 11 mai 2016 à 15:55 (CEST)

9.  Attendre,  Plutôt conserver C'est possiblement le canular médiatique de l'année, ce qui sera confirmé si, dans 5 ans ou 10 ans, des articles s'y consacrent, ce qui me parait probable (par exemple un chapitre dans Les plus grand célèbres hoax, 3^e édition, ou autres reportages sur des chaines de TV secondaires). Pour le moment, il ne semble y avoir des sources secondaires etc. que sur 2016 (je suppose qu'il y en a des régionales en 2014). Askywhale (discuter) 11 mai 2016 à 14:58 (CEST)

   Ce n'est pas un canular, c'est un emballement médiatique, ce n'est pas la même chose, le jeune québécois n'a rien inventé pour tromper, il a eu juste une intuition qu'il a tenté de prouver même si elle (pourrait) s'avère(r) fausse à l'arrivée--Remy34 (discuter) 11 mai 2016 à 15:16 (CEST)

   Qui a prouvé que c'était faux ? (voir observation de Boreal, plus haut) --Daehan ^[p|d|d] 11 mai 2016 à 15:18 (CEST)

   Est-ce un appel à l'ignorance? Comme aurait dit Euclide: « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve ». Avec toutes leurs tâches administratives, les scientifiques ne trouvent même plus le temps de critiquer correctement le travail de leurs pairs. Qu'est-ce que ce serait si il fallait qu'ils attardent à toutes les théories qui courent sur le net ? Il revient à ceux qui émettent des hypothèses de les étayer par des faits, et ce avec un minimum de rigueur scientifique. Je ne parle pas du jeune Gadoury, mais bien de ceux qui l'ont mis dans cette fâcheuse position. Pablo Picossa (discuter) 11 mai 2016 à 16:38 (CEST)

   J'ai rajouté pourrait pour mieux préciser ma pensée --Remy34 (discuter) 11 mai 2016 à 15:23 (CEST)

10.  Fusionner dans la cité visiblement canularesque, et renommer le tout en suivant l’évolution de cette affaire, dont les démentis devraient j’espère arriver rapidement, à coup de « non, il n'a pas trouvé de cité maya perdu grâce à google earth ». En tout cas ça me semble admissible, mais que par moindre surprise et pour n'avoir qu'une seule page qui ne doublonne pas avec cette non-cité, il convient d'effectuer un renommage. -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 11 mai 2016 à 15:14 (CEST)
11.  Conserver On n'est pas ici pour juger si il y a ou non cité maya. Totalement d'accord avec Boréal. Même si l'article est dans un état lamentable. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 11 mai 2016 à 16:03 (CEST)
12.  Conserver Pas du tout convaincu par l'argument de suppression, en espérant que l'enfant gardera son âme poétique, qu'il continuera à ête fasciné par la cosmogonie d'une civilisation ancienne et que son ingénieuse intelligence perdurera--DDupard (discuter) 11 mai 2016 à 16:28 (CEST)
13. D'un strict point de vue des critères, cette personne est nettement Hors critères. Toutefois, l'emballement médiatique est réel et mondial (sans préjuger de la véracité de la découverte). Donc je serais plutôt favorable à l'idée de  Renommer ou  Fusionner en K'àak' Chi'. Martin // discuter 11 mai 2016 à 16:52 (CEST)

     Martin'. Quel renommage par exemple ? Si c'est une fusion, l'article ne sera pas vraiment conservé, mais supprimé au profit de la page K'àak' Chi', d'où le problème qui est le mien de voir votre vote de ce côté-ci. --CptKeyes (discuter) 11 mai 2016 à 16:59 (CEST)

     CptKeyes. La fusion me paraît la meilleure sortie. En effet, le contenu de l'article sur la personne est nettement plus détaillé et a toute sa place pourtant sur l'article sur la pseudo-cité. Or, par respect des règles et des licences, s'il y a fusion, il y a bien conservation de l'historique. Martin // discuter 11 mai 2016 à 17:07 (CEST)

14.  Conserver l'emballement médiatico-putacliquesque provoqué par cet ado suffit à justifier cet article, que ce soit sous ce nom ou un autre plus « général » sur cet affaire. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 11 mai 2016 à 21:22 (CEST)
15.  Conserver, fusionner avec K'àak' Chi' et  Renommer en un article ayant un titre tel que Controverse sur la découverte d'une cité Maya, en effet, la Mémoire de l'eau ayant son article, nul besoin qu'une théorie scientifique soit vraie pour qu'elle puisse avoir son article. Ici, il ne s'agit pas d'un article biographique, ce qui suscite injustement des attaques personnelles mais d'une controverse scientifique, or nul conteste que le buzz médiatique et les réactions sur cette controverse lui permet d'atteindre les critères de notoriété. La notoriété immédiate de cette controverse la rend immédiatement admissible et comme des investigations complémentaires sont envisagées, il y a de grande chances que cette controverse soit pérenne. @peleorg ^{[protestations]} 11 mai 2016 à 23:37 (CEST)
16.  Conserver et  Renommer pour que le sujet de l'article ne soit plus le découvreur présumé, mais la controverse dans son ensemble. -- Fantafluflu (d) le 12 mai 2016 à 07:16 (CEST)
17.  Fusionner Je pense aussi qu'il serait judicieux de fusionner ce qu'on souhaite conserver dans l'article K'àak' Chi', et potentiellement créer une redirection William Gadoury => K'àak' Chi'. --Haugure (discuter) 12 mai 2016 à 09:53 (CEST)
18.  Conserver La page comporte plusieurs sources secondaires. Au vue de la notorieté mondiale et l'importance de cette decouverte, si les autorités, la presse revelent que c'est un canulars, et font un dementi, il faudra alors aviser et supprimer la page de William Gadoury et K'àak' Chi'. Laissons quelques semaines et on refait le point, car si nous devons presumer de la veracité des decouvertes et des sources secondaires, tout peut etre remis en question. --Photomaltese (discuter) 12 mai 2016 à 15:00 (CEST)
19. Plutôt pour et  Attendre Même si c'est un canular ça doit être gardé pour pouvoir l'expliquer il y a eu assez de source secondaire pour mériter un article, je pense!! Donc pour moi attendre et créer un article sur la controverse, quand tout sera plus clair. Tout a fait d'accord  Fusionner. --Huguespotter (discuter) 12 mai 2016 à 17:21 (CEST)
20.  Fusionner Je ne vois pas l'intérêt de cette page qui est clairement hors de critère. Une redirection vers la cité en question pour les personnes venues sur WP pour se renseigner me semble suffisante. --Vamich ^coin ! 12 mai 2016 à 17:47 (CEST)
21.  Fusionner avec K'àak' Chi' dans un article unique au nom à déterminer (voir section plus haut), mentionnant aussi peu que possible le nom de l'auteur de ces hypothèses. Contrairement à l'affirmation du proposant, les critères relatifs à la notoriété ne demandent évidemment pas d'être l'auteur d'une théorie largement diffusée. L'article ayant atteint une qualité raisonnable, la question est donc simplement de savoir si le sujet mérite traitement ou non. Par le nombre d'articles qui y ont été consacrés, par les milliers de consultations quotidiennes, par les dizaines de contributeurs à l'article, sans compter les 80 participants à cette page-ci, la présence d'une notabilité substantielle est évidente. S'il y avait la possibilité que ce soit un canular, je soutiendrais tout à fait la suppression, mais je suis prêt à parier à 100 contre 1 que ni le sujet ni aucun de ses collaborateurs n'ont cherché un canular. Que le Journal de Montréal aie publié en sachant le risque élevé de se tromper, pour se promouvoir, ça, peut-être, mais puisque le traitement est allé bien plus loin, cette possibilité ne justifierait pas à elle seule la suppression. --Chealer (discuter) 13 mai 2016 à 05:56 (CEST)

    La pérennité de cette notoriété est aussi importante que la notoriété elle-même. Combien d'articles centrés peut-on raisonnablement anticiper dans 3 ans autour de ces deux sujets ? v_atekor (discuter) 13 mai 2016 à 10:11 (CEST)

     Vatekor : J'ai du mal à saisir votre propos. Qu'entendez-vous par «article centré»? --Chealer (discuter) 13 mai 2016 à 14:25 (CEST)

    Heu.. article ou source centrée : dont le sujet principal est William Gadoury ici v_atekor (discuter) 13 mai 2016 à 14:53 (CEST)

    Si je vous comprend bien, vous demandiez donc combien de sources concernant ces sujets peuvent être raisonnablement anticipées dans 3 ans. J'ai de la difficulté à déterminer s'il s'agit d'une question rhétorique. --Chealer (discuter) 14 mai 2016 à 04:59 (CEST)

    Ce n'est pas une question rhétorique, ce sont les critères d'admissibilité des articles. Les accidents d'avions génèrent des rapports des BEA dans les 2 ans (document centré sur un sujet), les tremblement de terre provoquent des échos plusieurs années après, surtout dans les zones affectées etc. C'est facile à anticiper, et l'admissibilité se fait sans trop de risque. L'écho sur cette personne dans 2 à 3 ans n'étant pas démontrable, il faut attendre 2 ans minimum pour vérifier alors les sources disponibles et considérer l'admissibilité, et la pérennité de la notoriété.v_atekor (discuter) 14 mai 2016 à 12:50 (CEST)

    Merci de la clarification. J'ai bien peur que vous ne vous soyez mépris sur la nature de ces critères. Les critères non applicables ne sont pas là pour que nous spéculions sur leur respect une fois qu'il seront applicables. Les critères sont - comme le disent les anglophones - des rules of thumb qui peuvent être utiles aux nouveaux pour comprendre l'admissibilité, avant d'entreprendre la rédaction d'un article qui risquerait d'être inadmissible. Le but n'est pas qu'ils soient utilisés par les mêmes vétérans qui les ont établis pour déterminer si un article doit être «admis». Ces critères auraient beau être 5 fois plus long, ils ne sauraient devenir plus que des simplifications de nos standards, même si certains peuvent être moins aberrants que d'autres. Nos standards sont basés sur de nombreuses considérations. Bien malheureux celui qui entreprendrait de formaliser un équilibre aussi complexe. --Chealer (discuter) 14 mai 2016 à 18:41 (CEST)

    Mépris sur leur nature ?! Ca fait 11 ans que je suis sur wikipédia, et j'ai participé à leur établissement. Ils sont pour moi d'interprétation stricte, et il fut un temps où j'ai milité pour une application encore plus restrictive que le compromis actuel (limitation aux personnes ayant leur œuvre derrière eux, et à défaut, leur vie afin de couper court aux conflits d'intérêts... ). Quelque soit le bout de la lorgnette par lequel on les prend, La notoriété doit être pérenne, donc avoir une visibilité d'au moins 1 an, donc avoir des sources centrées espacées d'au moins 365 jours puisqu'il a été clairement établi que les feux de paille médiatiques étaient non-encyclopédiques... L'interprétation de la en:WP ne me fait ni chaud ni froid. Allez défendre votre point de vue sur leurs pages. v_atekor (discuter) 14 mai 2016 à 21:04 (CEST)

    Mépris sur leur nature en effet, car vous semblez prendre ces critères pour des règles, ce qu'ils ne sont pas, malgré tous les effort que vous avez pu y mettre, et tous ceux que nous y avons mis. Peu importe le seuil que vous proposerez, je ferai toujours remarquer que c'est simpliste. Le meilleur outil pour juger l'admissibilité est et restera malheureusement toujours nul autre que... le jugement.

    Il est ici question de la Wikipédia francophone. Si vous souhaitez l'établissement de règles d'admissibilité, je vous invite à aller défendre votre point de vue sur les pages appropriées... et vous souhaite bon courage! --Chealer (discuter) 15 mai 2016 à 16:57 (CEST)

22.  Conserver Que la découverte de la « pyramide » soit réelle ou non, cela n'a aucune importance. La presse a mis la grosse tête à un adolescent qui n'avait pas besoin de ça et cela montre comment les journaleux font la course au scoop. Ce jeune homme me semble être une victime de l'emballement médiatique et en cela l'article est admissible car montrant le peu de déontologie de la presse. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 mai 2016 à 16:53 (CEST)
23.  Conserver Encore un exemple du peu de sérieux de la presse. Ici, c'est la presse généraliste, mais il semble qu'une très grande partie des articles qui paraissent dans la presse scientifique spécialisée soient du bidonnage. Tout ce qui peut aider les lecteurs à se méfier de la presse est salubre. Marvoir (discuter) 18 mai 2016 à 18:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer C'est un buzz média provoqué par un journaliste, ce n'est pas une hypothèse pour un individu méritant sa place ici (d'autant plus que cette hypothèse ne fut pas vérifiée, au contraire on avait même faussé les cartes envoyées !). D'accord, c'est dommage car c'est une hypothèse très jolie et romantique émise par un enfant (rhaaaa ma voisine est friande de ce genre d'histoires à la con qui s'invente de jeunes prodiges - d'ailleurs c'est une dissonante cognitive), mais à ce compte on pourrait faire et dire n'importe quoi pour avoir sa place dans une «Encyclopédie»... Sinon il faudrait permettre un article sur tous ces gens qui émettent des hypothèses de par le monde, quelle que soit cette hypothèse du moment que ça ait l'air «vrai» en surface seulement (chose facile à faire pour tout un chacun)! Oui bon il est jeune et a un look sérieux etc. ET ALORS? Il y en a des milliers dans le monde, qui comme lui font des milliers de travaux d'école ou d'exposés "hypothétiques". Nous ne lui rendrions pas service avec un tel article sur lui... Sinon moi aussi je veux avoir un article sur moi dans Wikipedia ! Je peux payer le journal de Montréal pour qu'il publie une bullshit de ma part, et paf c'est réglé (en ce cas c'est le journaliste qui est fautif, Gadouri ne serait qu'une victime d'un manque flagrant de professionnalisme, de la part d'un pseudo journaliste de marre à poissons). --HawkFest (discuter) 12 mai 2016 à 19:27 (CEST)
2.  Supprimer. Bon, par où commencer ? Première raison : complètement Hors critères, puisque là, on est en plein milieu d'un petit buzz, bon courage pour en trouver séparées de 2 ans, des sources, etc etc. On a juste divers sites et journalistes qui ne font que recopier une newsette initiale. Secondo : comme discuté en PDD et comme déjà repris par certains journalistes qui se sont - enfin - tournés vers des experts, c'est un petit peu n'importe quoi comme canular, donc ça devrait passer en SI en vertu du critère G3 de WP:CSI. Tertio : Soyons humanistes : si il ne s'agit pas d'un gros hoax et que le gamin en question a effectivement appelé sa découverte "bouche de feu" sans se référer à une quelconque rumeur qui se répand comme une traînée de poudre il serait de bon ton de lui donner un droit à l'oubli pour que tout cela ne le poursuive pas jusqu'à la tombe, non ? My two cents Altmine (discuter) 11 mai 2016 à 07:31 (CEST)
3.  Supprimer J'ai l'intime conviction, à la lecture de l'article d'Arrêt sur images que cet article Wikipédia ajoute une briques à une vaste supercherie : "autant la consultation de la longue notice de Wikipédia sur ce découvreur m'incite à penser à une manipulation préparée avec soin (Éric Taladoire)". --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 mai 2016 à 09:25 (CEST)
4. Suppression immédiate 1 pour l'article : canular ou supercherie ? Peu importe. 2 pour l'enfant en question, qui mérite du respect et d'être protégé. Va-t-on dans 10, 30 ans lui renvoyer à la figure cette triste histoire ? ---- El Caro ^bla 11 mai 2016 à 10:06 (CEST)

   On n'est pas là pour dire si l'on va lui porter porter préjudice ou non. Ici, on examine pour voir si la page est admissible. Rien de plus. Ce qui est fait est fait, et cela ne nous regarde pas. Pour moi, cet avis n'est pas admissible. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 11 mai 2016 à 16:06 (CEST)

5.  Supprimer L'ensemble relève du canular, ce que les spécialistes commencent enfin à relever. On peut éventuellement le citer dans la page consacrée aux cités mayas mais cela restera anecdotique, jusqu'à preuve du contraire. Arkayn (discuter) 11 mai 2016 à 11:34 (CEST)

   Bonjour Arkayn qui a révélé qu'il s'agissait d'un canular ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 mai 2016 à 13:38 (CEST)

   Tous les gens qui se sont penchés sérieusement sur le sujet. La charge de la preuve va dans l'autre sens : il n'y a aucun élément dans cette histoire, et aucune preuve qu'il ne s'agisse pas d'un canular. FredD (discuter) 12 mai 2016 à 10:44 (CEST)

6.  Supprimer. A supprimer immédiatement. L'existence même de cet article discrédite le sérieux et la neutralité de la Wikipédia francophone.--VladoubidoOo (discuter) 11 mai 2016 à 13:48 (CEST)
7.  Supprimer. Hypothèse non vérifiée...--Adri08 (discuter) 11 mai 2016 à 15:11 (CEST)
8.  Supprimer canular médiatique qui sera sans doute vite oublié. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 mai 2016 à 15:37 (CEST)
9.  Supprimer Article plus que douteux basé sur un faible nombre de sources diversifiées. Quand je pense que les journalistes sont régulièrement critiqués sur le bistro, finalement Wikipédia n'est pas mieux. On a l'impression qu'on est prêt à gober n'importe quoi, toujours dans cette logique de course de vitesse à l'article. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2016 à 16:17 (CEST)
10.  Supprimer. Tous les faits sont au conditionnel et le nombre de spécialistes qui démentent l'information ne cesse d'augmenter. « Un emballement médiatique planétaire » ? Calmons-nous quelques instants... surtout quand on voit les noms et les réputations de la plupart des sites qui ont diffusé cette information. À quand la vague de personnes qui va trouver une pyramide maya sur le puy-de-Dôme, diffuser l'idée dans La Montagne, ensuite reprise dans des « journaux » et sites divers ? Je vais peut-être la tenter, histoire d'avoir mon article perso sur Wikipédia. Même si la pyramide devait exister, il ne pourrait rien être dit de plus sur cette personne qu'il ne peut l'être en trois lignes, d'où transférer vers la page dédiée au site. On évitera au moins de faire l'hagiographie d'un gosse de 15 ans. --CptKeyes (discuter) 11 mai 2016 à 16:56 (CEST)
11.  Supprimer Article d'actualité, créé incontinent sur la base d'un buzz médiatique. L'article pourra être recréé SI et QUAND il y aura des sources secondaires analysant l'emballement médiatique, et que cela devient un cas d'école. Auquel cas l'article devra être recréé sous le nom par exemple de Affaire de la Cité Maya de ..., sans forcément citer le nom de la personne qui est complètement HC. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2016 à 17:03 (CEST)
12. Suppression immédiate Canular sans intérêt, Hors critères etc. etc.--Correcteur21 (discuter) 11 mai 2016 à 17:18 (CEST)
13.  Supprimer « Découvreur » d'une cité Maya perdue à moins qu'il ne s'agisse « en fait d'une plantation de cannabis! »--Lefringant (discuter) 11 mai 2016 à 17:19 (CEST)
14.  Supprimer Il est évidemment Hors critères donc à supprimer. Aujourd'hui c'est un attrape-nigaud, dans quelques temps ce sera peut-être un canular notable. MelAntipam (discuter) 11 mai 2016 à 17:46 (CEST)
15. Suppression immédiate Je suis d'accord avec El Caro. D'une part, l'adolescent en question ne mérite pas la notoriété si c'est son but, ni la honte dans 20 ans si ce n'est pas de sa faute (et wikipedia n'est pas là pour garantir le quart d'heure de célébrité à chacun), et de plus s'il s'agit de parler de l'emballement médiatique/canular, il faut citer l'affaire dans un paragraphe d'un article pertinent (par exemple rajouter une section dans Désinformation, ou dans Liste de canulars) --- Lipton (discuter) 11 mai 2016 à 18:13 (CEST)
16.  Plutôt supprimer en vue de  Fusionner avec K'àak' Chi' (si cet article venait à être conservé), en y mettant un paragraphe sur W. Gadoury. Sinon, je me demande dans quel monde vivent certains, pour croire que ce petit génie — qu'il ait raison ou pas, sa démarche est assez remarquable, à son âge — aura honte de cette aventure. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 mai 2016 à 18:34 (CEST)
17. Suppression immédiate Canular sans intérêt Boris Oriet (discuter) 11 mai 2016 à 18:49 (CEST)
18.  Supprimer Manque de recul à revoir dans deux ans, canular potentiel-- KA^{Pour les intimes} 11 mai 2016 à 18:51 (CEST)
19.  Supprimer per Jean-Christophe Benoist. Cordialement --Pic-Sou 11 mai 2016 à 19:03 (CEST)
20. Supprimer. Canular. --Dereckson (discuter) 11 mai 2016 à 19:08 (CEST)
21.  Supprimer. J'ai la nette impresion qu'on se moque du monde. Le créateur de la page est Stefanos Stefanos (d · c · b) qui se présente comme un spécialiste de l'autoréférence. En fait il ne s'agit pas d'un article mais d'une expérience sur une expérience--Fuucx (discuter) 11 mai 2016 à 19:12 (CEST)
22.  Supprimer, je crois moins à un canular qu'à l'inclinaion pour un adolescent à trouver absolument et à tout prix du sens et de la "Vérité", et de prendre ses désirs pour des réalités (je crois me souvenir que Robert Charroux avait développé une thèse équivalente dans un de ses bouquins sur la position des cathédrales en France, calquée sur les étoiles de la constellation de la vierge...). C'est a priori un fait divers, sans plus. Si la longévité des sources justifient que l'article figure dans WP, une DRP sera aors pertinente, mais le moment venu. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 11 mai 2016 à 19:19 (CEST)
23.  Supprimer anecdotique. - Ash - (Æ) 11 mai 2016 à 19:32 (CEST)
24.  Supprimer normalement je regarde les sources avant de parler de conservation ou de suppression. Ici, on a bien des sources, mais ... comment dire ... les journalistes, même de médias réputés, ont été en-dessous de tout pour ce qui est de faire leur métier : croiser les informations, ne pas céder au sensationnalisme, garder une once de bon sens... Bref, des sources, oui, mais des sources sérieuses, euh, non. --Catarella (discuter) 11 mai 2016 à 20:16 (CEST)
25.  Supprimer C'est juste un hoax. En plus, cette page respecte pas les conditions de notoriété de wikipédia. On va pas s'amuser à faire une page wikipédia pour chaque personne qui fait le "buzz" dans les médias. D'ici, quelques jours, tout le monde aura oublier cette histoire. Et tant mieux pour William Gadoury qui au mieux, est juste un plaisantin. Au pire, un mythomane. A moins bien sûr qu'une autre personne l'ait manipulé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacquesrenard1 (discuter)
26. Suppression immédiate Il s'agit d'un emballement médiatique où les médias à l'affut d'informations insolites (et vendeuses) se recopient les uns les autres sans se donner la peine de vérifier auprès de spécialistes (en l'occurrence les archéologue spécialistes de la civilisation maya) la pertinence et la vraisemblance des informations. Jusqu'à découverte matérielle de vestiges d'une cité maya sur le site qu'il désigne confirmant ses calculs, ce jeune n'a rien découvert du tout. Ca rappelle, le caractère dramatique en moins, l'affaire des charniers de Timișoara. Pour l'heure cette histoire ne remplit aucun des critères d'admissibilité et comme on n'en parlera plus du tout d'ici une quinzaine de jours, je doute que le critères soient un jour remplis. La seule chose qui pourrait changer cela serait qu'une vérification sur le terrain menée dans les règles de l'art par des archéologues confirmés (ce qu'il aurait fallu faire avant de publier cette histoire dans la presse) mette au jour les vestiges d'une cité maya. Auquel cas l'histoire deviendrait extraordinaire et aurait de plein droit sa place sur Wikipédia. Mais j'ai de sérieux doute sur la probabilité de voir ceci se vérifier au vu des commentaires de spécialistes de l'archéologie. Et tant qu'on y est, qu'on supprime aussi l'article K'àak' Chi' relatif à une cité Maya dont la "réalité" est basée sur le même emballement médiatique. Et si personne le fait, je me chargerai moi-même de proposer cet article en PàS d'ici la fin de la semaine. --Lebob (discuter) 11 mai 2016 à 20:37 (CEST)
27.  Supprimer Bonjour, cet article m'a l'air également d'être un hoax. A lire sur arretsurimage.net Bertrand (discuter) 11 mai 2016 à 21:18 (CEST)
28.  Supprimer İl aurait fallu attendre pour dédier une page a' ce jeune homme .... --Lysiii1919 (discuter) 11 mai 2016 à 21:30 (CEST)
29. Suppression immédiate Emballement médiatique. Sans aller jusqu’à parler de canular je pense que cette page est hors critère. Jihaim ✍ 11 mai 2016 à 21:32 (CEST)
30.  Supprimer avant qu'on devienne officiellement WikiBuzz voire a priori WikiHoaxBuzz… Pour ceux qui veulent une autre source de démenti : [1]. SenseiAC (discuter) 11 mai 2016 à 21:33 (CEST)
31.  Supprimer Puisqu'il semble établi qu'il s'agit d'un hoax, conserver l'article n'est pas utile et on peut laisser ce jeune adolescent redevenir anonyme. Ydecreux (discuter) 11 mai 2016 à 21:47 (CEST)
32. Compte tenu de la découverte du hoax en moins d'un mois[2], il est effectivement temps d'attendre un peu plus d'un an pour vérifier que cette notoriété est toujours valable.--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:57 (CEST)
33.  Supprimer, où est exactement la notoriété pérenne ? Ce genre de canular fait le buzz trois jours, et puis c'est fini ! Ce qui ne rentre pas dans nos cordes, indépendamment du fait que l'article traite d'un canular. ← Fugitron ^‹… ›, le 11 mai 2016 à 22:25 (CEST)
34.  Supprimer, hors critères, trop peu d'éléménts permettent à ce jour d'attester la notoriété pérenne de ce charmant bambin. Le Conteur (Livre de contes) 11 mai 2016 à 22:53 (CEST)
35.  Supprimer Wikipédia ne doit pas encourager cette tendance très dommageable de vouloir faire d'adolescents de soi-disant génies révolutionnaires dans le seul but de vendre du papier. Céphide (discuter) 11 mai 2016 à 22:57 (CEST)
36.  Supprimer Hors critères. Comme d'habitude, on crée l'article et on réfléchi après. Baguy (discuter) 11 mai 2016 à 23:14 (CEST)
37.  Supprimer Je ne comprends même pas qu'on nous pose la question : aucun critère de notoriété n'est rempli! Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 mai 2016 à 23:47 (CEST)
38. Suppression immédiate canular. --Panam2014 (discuter) 12 mai 2016 à 00:10 (CEST)
39.  Fusionner Dans l'article sur la théorie / la controverse. La perspective biographique n'est pas pertinente. —Tinm, le 12 mai 2016 à 01:16 (CEST)
40.  Supprimer Rien à faire sur wikipédia - Bouchette63 (discuter) 12 mai 2016 à 09:57 (CEST)
41.  Fusionner Idem Tinm. DocteurCosmos (discuter) 12 mai 2016 à 09:59 (CEST)
42. Suppression immédiate Nous sommes la risée de la presse avec cette page qui n'aurait jamais du voir le jour et ne fait que relayer un buzz qui a 99% de chances d'être un hoax. L'argument de "il faut laisser l'article avec les sources qui démentent" ne tient pas : nous sommes une encyclopédie, pas HoaxBuster. FredD (discuter) 12 mai 2016 à 10:44 (CEST)

    La risée de la presse, vraiment, alors que cet article du Monde reprend justement les informations publiées dans l'article de Wikipédia ? C'est au contraire un argument en faveur de la conservation : c'est en bonne partie grâce à la centralisation des critiques ici que les journalistes ont enfin terminé par faire correctement leur travail. El Comandante (discuter) 12 mai 2016 à 15:07 (CEST)

    Nous ne sommes pas Hoaxbuster. Nous sommes une encyclopédie, et un buzz internet éphémère n'a rien à faire sur wikipédia, quand bien même sa présence serait "utile aux journalistes". Il me serait très utile de mettre mon CV sur Wikipédia pour trouver du boulot, pourtant cela n'a pas sa place dans une encyclopédie. En plus il existe wikinews pour ça ! FredD (discuter) 13 mai 2016 à 10:55 (CEST)

43.  Supprimer Ce n'est qu'un buzz inventé par un tabloïd. Theon (discuter) 12 mai 2016 à 11:08 (CEST)
44.  Supprimer hors critères. De plus, je ne crois pas que ce soit un canular, plutôt un cas navrant d'emballement médiatique sans recul. Il vaut mieux pour ce jeune homme encore mineur que cette histoire soit oubliée au plus vite. Mezigue (discuter) 12 mai 2016 à 11:42 (CEST)
45.  Supprimer voir cet article : [3] --Krosian2B (discuter) 12 mai 2016 à 13:41 (CEST)
46.  Supprimer Hoax ou pas hoax, l'article est surtout 100% hors critères pour la notoriété des générale, pour les universitaires... Rendez-vous l'an prochain, si le soufflet n'est pas retombé d'ici là (Et aura-t-il empoché ses 1000$ pour son voyage ; ce qui est à peu près la seule question pertinente ? ) v_atekor (discuter) 12 mai 2016 à 16:47 (CEST)
47.  Supprimer Le seul mérite du jeune homme est d'avoir gagné un prix dans une expo-science. Pour cela, je trouverais plus approprié de mentionner sa recherche dans l'article de l'Expo-sciences Hydro-Québec.LeQuantum (discuter) 13 mai 2016 à 00:00 (CEST)
48.  Supprimer Hors critères. --SleaY (discuter) 13 mai 2016 à 01:23 (CEST)
49. Aucune chance d'avoir une notoriété pérenne. --Nouill 13 mai 2016 à 04:21 (CEST)
50.  Supprimer Canular qui n'a rien à faire sur Wikipédia. Hors critères. --Cobber 17 ^Bavardages 13 mai 2016 à 04:47 (CEST)

    Merci d'expliquer le canular que vous supposez. --Chealer (discuter) 13 mai 2016 à 05:59 (CEST)

    Pas de mauvaise foi svp, cela a déjà été fait moult fois ci-avant. FredD (discuter) 13 mai 2016 à 10:55 (CEST)

51.  Supprimer tout a déjà été dit, je ne comprends même pas qu'il y ait le moindre débat...Tiouf, 13 mai 2016 à 09:05
52.  Supprimer Canular, buzz... bref poubelle. -- Kormin (me contacter) 13 mai 2016 à 19:44 (CEST)

    Merci d'expliquer la nature du canular que vous supposez. --Chealer (discuter) 14 mai 2016 à 04:55 (CEST)

    Merci d'expliquer ce qu'est la "nature" d'un canular. -- Kormin (me contacter) 17 mai 2016 à 20:17 (CEST)

    Si vous êtes convaincu que cette affaire n'est qu'un canular, pourquoi ne pas partager ce qui vous en convainc? Quel est l'objectif? Qui en est l'instigateur, qui sont les complices et les participants involontaires? Qu'est-ce qui serait faux, et quelle part véridique? --Chealer (discuter) 18 mai 2016 à 02:48 (CEST)

    Ce n'est pas à proprement parler un canular (qui suppose une intention mensongère) mais une fable déjà oubliée qui a fait le buzz pendant quelques jours la semaine dernière. Ydecreux (discuter) 18 mai 2016 à 05:49 (CEST)

53.  Supprimer Hors critères. --Jbieler (discuter) 15 mai 2016 à 12:06 (CEST)
54.  Supprimer buzz ? canular ? en tout cas hors critères ; JLM (discuter) 15 mai 2016 à 16:49 (CEST)

Avis neutres

Étant celui qui a créé l'article et compte tenu des circonstances particulières (et pour le moins inattendues en ce qui me concerne!), après réflexion, j'ai décidé d'opter pour une stricte neutralité dans ce vote. Du simple fait qu'un spécialiste du domaine concerné ici va jusqu'à conjecturer que la création de cet article fait possiblement parti d'un évènement préalablement organisé : "...autant la consultation de la longue notice de Wikipedia sur ce découvreur m’incite à penser à une manipulation préparée avec soin..." http://seenthis.net/messages/486924#message487902, il s'ensuit que peu importe que je vote pour conserver l'article ou contre, d'un côté comme de l'autre, mon vote pourra toujours être interprété de façon biaisée.--Stefanos Stefanos (discuter)

•  Neutre Même avis que sur Discussion:Francine Néago/Suppression. Celette (discuter) 11 mai 2016 à 19:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer « Le Monde » dément la découverte du jeune québécois... De plus, quel est intérêt de cette page, si ce n'est pour promouvoir ce jeune québécois ? Alors les pages subjectives et marketing, non merci ! --MrTHZ (discuter) 11 mai 2016 à 18:48 (CEST)
2. Suppression immédiate Hors critères d'admissibilité.--Hlbnet (discuter) 12 mai 2016 à 10:50 (CEST)
3.  Supprimer J'ai été très étonné de découvrir dans un article de presse qu'une page était consacré à ce jeune homme sur Wikipédia. Cela m'a même mis un peu mal à l'aise. De nombreux arguments ont été avancés pour démontrer que la démarche de W. Gadoury ne repose sur aucun fondement scientifique. Je ne vais pas revenir dessus car je pense que tout le monde en convient. Parmi ceux qui veulent conserver la page, beaucoup arguent du fait que Wikipédia doit garder une trace de cet épisode. Je suis d'accord avec cette idée mais je considère que dans une perspective encyclopédique cette histoire n'est qu'une anecdote et rien de plus. Elle devrait donc figurer en tant qu'anecdote dans un article sur la civilisation maya et non constituer un article à part entière. Une anecdote qui peut avoir une valeur pédagogique et encyclopédique si elle consigne tous les arguments scientifiques qui ont déconstruit la thèse initiale du jeune homme. Souligner le vrai, le scientifique, à travers l'erreur de ce jeune homme. --La flèche du Parthe (discuter) 12 mai 2016 à 18:09 (CEST)
4.  Supprimer Ma grand-mère m'a annoncé avoir découvert l'Atlantide dans son potager. Ne devrions-nous pas créer une page Wikipédia sur cet évènement ? Grand commandeur de Dûr-Kurigalzu et Kalakmul (discuter) 12 mai 2016 à 22:15 (CEST)

   Si cela génère des dizaines d'articles de par le monde, des dénégations et des contre-dénégations, des analyses, eh ben oui. - Boréal (:-D) 13 mai 2016 à 03:16 (CEST)

   Non, justement. Un buzz ne suffit pas à constituer un sujet encyclopédique... Relisez les critères ! FredD (discuter) 14 mai 2016 à 00:04 (CEST)

   Quels critères? À partir du moment où il y a des sources nombreuses sur un sujet, internationales, des analyses... on a tout pour faire un article. (Si vous parlez du critères des "deux ans", on sait tous qu'il est inapplicable dans nombre de situations.) - Boréal (:-D) 19 mai 2016 à 14:52 (CEST)