Haugure

Bonjour, Haugure Je viens de consulter votre article sur la navigation maritime. Intéressant, certes. Mais qui ne répond pas à mon interrogation du moment. Il s'agit d'une technique d'utilisation du vent. Mais plus précisément? Pierre Chaunu la cite dans son Histoire économique et sociale du monde, tome 1, p.21: 《Autour de 1250, l'Occident possède un nouvel outil, le navire qui, sensiblement perfectionné à travers la Volta, la double Volta, l'Atlantique, le cap de Bonne-Espérance, l'océan Indien et l'isthme de Malacca, assurera de l'Amérique au Japon un réseau de communications sans lui proprement impensable.》 Si je trouve par ailleurs ma réponse, je vous la commiquerai pour le cas où cela vous serait utile. Cordialement Hpsplp

Wikipédia:Questions techniques/semaine 30 2012#Titre du message

Bonjour, pour information Wikipédia:Questions techniques/semaine 30 2012#Titre du message - Cela m'est déjà arrivé sur d'autres articles - Bonne continuation --Lomita (d) 25 juillet 2012 à 11:24 (CEST)

Merci Lomita, c'est bon de savoir que je ne suis pas le seul concerné :-), bonne continuation et bonne fin de journée. --Haugure (d) 25 juillet 2012 à 11:35 (CEST)

Marc Weitzmann

Bonjour, je cherche à retirer des informations fausses me concernant sur ma mage wikipédia. Comment procéder??

Bonjour, dans un premier temps je vous invite à vous rendre sur la page de discussion de l'article ici: Discussion:Marc_Weitzmann. Comprenez que mon annulation est basée sur le fait qu'il y a une violation de copyright avec le site internet de Marc Weitzmann (je lutte contre le vandalisme et identifie ce type d'insertion). Si vous êtes propriétaire de ce texte vous pouvez ouvrir un ticket OTRS : Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques pour donner l'autorisation à Wikipédia d'afficher ce contenu sur cet article (comprenez que n'importe qui pourrait se faire passer pour Marc Weitzmann). Dans un second temps, j'ai également annulé votre contribution pour les grosses suppressions sourcées sans justification préalables... Je vous invite donc à argumenter ces suppressions avec les contributeurs de cet article en page de discussion :Discussion:Marc_Weitzmann. Bien cordialement, --Haugure (discuter) 19 septembre 2013 à 08:56 (CEST)

Prévisualisation quand on source un document

Bonjour Lomita, Je suis en ce moment en train de sourcer quelques documents présents sur cette page[1] mais, n'étant pas un expert de wikipédia, je me demandais si il existait un moyen de voir comment les sources apparaissent en bas du document avant de publier ? Si tu avais la gentillesse de me dire si ça existait :) En te souhaitant une agréable fin de journée --Haugure (d) 27 juillet 2012 à 11:29 (CEST)

Bonjour, Pour voir le rendu sur l'article complet, il y a un bouton magique qui s'appelle tout simplement Prévisualiser, (à coté de publier) mais attention, cela marche uniquement si tu as cliqué en haut de l'article sur modifier - Si tu cliques modifier dans un paragraphe, il n'y aura pas de rendu en bas de page, puisqu'il y aura que le paragraphe à l'écran - J'espère que c'est clair, quoique , reviens vers moi si nécessaire - Bonne journée à toi aussi --Lomita (d) 27 juillet 2012 à 13:01 (CEST)

Ô super ! Merci beaucoup, je n'avais pas ce bouton mais je passais effectivement par le modifier du paragraphe!... --Haugure (d) 27 juillet 2012 à 13:03 (CEST)

Canal IRC des patrouilleurs

Bonsoir

En tant que patrouilleur actif, Je te rappelle l’existence du canal IRC #wikipedia-fr-liverc, lieu de coordination des différents membres de l'équipe. Si tu ne disposes pas de client IRC, tu peux te connecter directement au salon en cliquant ici. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entre ton nom d’utilisateur dans la case « Nickname », le CAPTCHA indiqué à l'écran, puis valide. Tu peux aussi utiliser la bouton de chat présent dans le programme.

Bonne continuation --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 juin 2013 à 18:45 (CEST)

Merci pour l'invitation Superjuju10 , la problématique cependant c'est que je suis derrière un pare-feu et celui-ci m'affiche : "Contenu bloqué par votre organisation" je n'ai malheureusement pas le droit d'y accéder mais j'aurais la plus grande joie à le faire depuis mon domicile, à bientôt donc sur IRC ;-) --Haugure (d) 25 juin 2013 à 08:24 (CEST)

Accent cassé sur Cuenca (Équateur)

Bonjour Gzen92; Je tenais juste à te signaler qu'il semblerait que tu ais créé (ton robot ait créé ?) l'article Cuenca_(Équateur) en pensant éditer j'imagine l'article Cuenca (Équateur) du coup cela a créé un doublon. En te souhaitant une agréable fin de journée et une bonne continuation. --Haugure (d) 25 juin 2013 à 08:47 (CEST).

Bonjour, oui j'ai vu, j'ai des soucis, quelques fois avec les caractères accentués. Dans l'immédiat j'ai fait des redirections et quant j'aurais réglé ce problème d'encodage, je demanderai à un admin de supprimer la dizaine de pages créée par inadvertance. Merci, Gzen92 ^[discuter] 25 juin 2013 à 08:50 (CEST)

Y a pas de quoi ;) ! Bon courage --Haugure (d) 25 juin 2013 à 08:57 (CEST)

Merci

Bonsoir, désolée pour le retard à te remercier, mais je viens de tomber dessus - C'est le genre de message qui m'encourage à poursuivre le travail que je fais actuellement - Merci encore et bonne fin de journée -- Lomita (d) 12 juillet 2013 à 17:49 (CEST)

Je suis content que ça ait pu te faire plaisir, c'était le but ! Bonne fin de journée à toi aussi --Haugure (d) 15 juillet 2013 à 11:34 (CEST)

Coucou

Tout d'abord je rejoins Lomita pour les remerciements, que j'ai eu l'occasion de te transmettre via IRC.

Je voulais simplement te préciser que tu as à ta disposition ce que j'appelle désormais « la machine ». Pour cela, il te suffit de cocher « LiveRC : Suivre les modifications récentes en temps réel sur la page Wikipédia:LiveRC » dans les préférences. Et surtout soit prudent et n'oublie pas que la qualité domine avant tout et qu'il existe le bénéfice du doute.

A bientôt, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 juillet 2013 à 18:53 (CEST)

Salut . Merci pour le lien vers la machine j'y passerais de temps en temps ;-) --Haugure (discuter) 19 août 2013 à 15:59 (CEST)

Page utilisateur

Bonjour, je suis en patrouille et viens de tomber sur ta PU - J'ai bloqué ton ami 3 jours - N'hésite pas à utiliser WP:VEC - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 août 2013 à 10:41 (CEST)

Bonjour, il s'est en effet bien amusé ce petit margoulin Merci Lomita !--Haugure (discuter) 22 août 2013 à 10:45 (CEST)

Merci

Merci pour ton remerciement à propos du Vieux-Colombier. Cela m'a permis de voir ta fiche de contributeur et le gros travail anti-vandale que tu fais. Bravo à toi.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 23 août 2013 à 23:15 (CEST)

Merci à toi et ce fut un grand plaisir que de lire ces lignes c'était donc tout à fait normal que de te remercier Haugure (discuter) 26 août 2013 à 13:44 (CEST)

Bonjour

bonjour Haugure

cet individu a un nom et un numéro de téléphone et oui il y a des "conneries" dans ce qud votre ami Purple Hz

ET je ne vous trouve pas très tolérant, cet individu avait dit qui il était et sur quel site on pouvait mieux le découvrir

ce n'ai pas parce que vous êtes (sans doute ) né avec la génération du nuimérique ou que vous maitrisiez cet outil que ceux qui ne la maitrise pas on tort

mon téléphone est ci dessous

mauvaise augure que ceux qui signent sous pseudo

voici cependant ce que j'ai éecrit à votre ami Purple HZ

ah bon vous refusez lez sources historiques , alors pourquoi laisser en références les source "Orderic Vital " qui comme chacun le sait n'a pas té au croisades...quand aux sources secondaires, si vous m'aviez laisseé le temps de finir les modifs et corriger les erreurs manifestes que vous avez laissez dans la version existante..vous auriez su qu'elles étaient aussi corroborées par Heinrich Hagenmayer en 1973, mais peut être cette date est elle trop antérieure et devient elle aussi une source primaire

comme je vous l'ai écrit, je ne maitrise pas l'informatique et j'ai autre chose à faire que de prendre le temps de manipuler wikipédia...mais je pense qu'il vaut mieux corriger des erreurs que de laisser en perdurer. D'ailleurs à force de laisser des inexactitude sure wikipédia, de plus en plus de personne se méfie de cette source et la réputation, de wikipédia se ternit Vous me reprochiez le manque de source, vous ne me laissez pas modifier un article, donc je n'ai pas eu l'occasion d'incorporer les sources d'historiens, bien que pour moi les historiens extrapolent sur les sources d'époque...

Belle connerie le combat singulier de Robert courteheuse contre Kerboga ,

je crois réver !!!!!!!!!!!!!!!!???????????????

Comme j"ai lu plus de 7 chroniqueurs d'époque (Guillaume de Tyr, Aguilers, Albert d'AIx, Tudebode, Raoul de Caen, Guibert de Nogent, Foulcher de Chartres, Robert le moine, les gesta, et lu des ouvrages sérieux ; aucune de ces sources (qui n'est pas référencée dans ce que vous avez voulu laisser - à moins que cela soit de votre prose; bien que vous souhaitiez à l'époque du chant de la bataille d'hastings que les fait soient référencés - ceux des autres - mais pas les vôtres ou ceux de vos amis...Je vois que si je n'ai toujours rien compris à wikipédia, votre argumentation est à deux vitesses

Etpuis c'est si facile d'écrire des contre vérité, quand on rest anonyme

moi je ne me retranche pas derrière l'anonymat

Thierry Lemaire tel 02 35 55 79 06 (vous voyez , vous pouvez même m'appeller)

Monsieur, je vous qualifiais d'individu car sous vous n'avez pas de compte utilisateur aussi on ne peut savoir à qui on s'adresse réellement ce terme vous a à première vue blessé ; je vous présente donc mes excuses. Je n'étais pas au courant de votre identité et ne faisais que constater que vous vous adressiez à un autre contributeur sur votre propre page de discussion... Pour en revenir à vos remarques sachez que je sais ce qu'est un livre. Ce que je trouve dommage et si je puis me permettre un conseil : vous êtes avec Purple HZ passionné des mêmes sujets et même si vous n'êtes pas d'accord avec lui aujourd'hui partagez-donc vos sources, restez courtois, ouvert d'esprit, de vos échanges ne peuvent que naître de nouvelles perspectives d'évolution sur différents articles. Bien cordialement, Haugure (discuter) 10 septembre 2013 à 09:42 (CEST)

réponse à votre petit mot dont je vous remercie

je n'ai pas la saisie facile aussi, je vais essayé de vous faire comprendre le problème voici le texte qui concernait le rôle de Robert Courteheuse aux croisades sur wikipédia

En septembre 1096 Robert part donc pour la Terre sainte dans la première croisade.

Beaucoup de seigneurs et ecclésiastiques normands accompagnent le duc de Normandie : Étienne d'Aumale, Gérard de Gournay, les évêques Odon de Bayeux et Gilbert Fitz Osbern. Plusieurs princes voisins se placent sous sa bannière tels le duc de Bretagne, Alain Fergent, le comte de Blois-Chartres, Étienne-Henri et Robert II de Flandre10. Cette forte armée s'arrête en Italie du Sud, chez le Normand Roger Borsa, duc d'Apulie et y passent l'hivernotes 3. Résultat, Courteheuse est le dernier prince à rejoindre l'Empire byzantin, base arrière de la croisade.

Le duc fait partie des participants les plus importants de la croisade aux côtés de Bohémond de Tarente, de Raymond IV de Toulouse et de Godefroi de Bouillon. Or, son rôle dans cette guerre s'avère plutôt faible compte tenu de son rang et de la taille de son armée11. Apparemment, il ne figure pas parmi les commandants lors des batailles ou des sièges. Il finit même par accepter de l'argent du comte de Toulouse et devient ainsi son homme pour le restant du voyage jusqu'à Jérusalem. C'est finalement la légende qui augmentera les exploits de Robert Courteheuse en Orient, une légende qui naît alors que le duc n'est pas encore mortnotes 4. On racontera notamment qu'il vainquit en un combat singulier le chef sarrasin Kerbogha, atabeg de Mossoul peu après la prise d'Antioche par les Croisés.[réf. nécessaire]

Après la prise de Jérusalem (15 juillet 1099), Robert revient en Normandie. S'il n'a pas obtenu de territoire en Orient comme son compatriote Bohémond de Tarente, la croisade lui a apporté la gloire. De plus il revient avec une épouse ramenée d'Italie du Sud, Sybille de Conversano, fille du comte normand Godefroi de Conversano et petite-nièce de Robert Guiscard. De cette union naîtra un fils, Guillaume Cliton, héritier du duché de Normandie.

Si le duc de Normandie récupère son duché sans opposition, il arrive quelques semaines trop tard. Guillaume le Roux est mort accidentellement un mois auparavant et son frère Henri Beauclerc en a profité pour s'emparer de la couronne d'Angleterre (5 août 1100).

purple HZ écrit dans la discussion : Les sources primaires sont donc à proscrire, sauf cas très particuliers. C'est aux spécialistes qu'il faut laisser le travail d'analyser ces sources primaires. Wikipédia n'est pas le lieu pour des analyses personnelles. et pour désigner les spécialistes il écrit  : Ceux qui écrivent sur le sujet (ici : croisades, duché de Normandie, Robert Courteheuse) et dont les recherches font autorité et consensus parmi leurs confrères, dont on cite les travaux dans la littérature spécialisée ou auxquels on se réfère.

bon ok : mais pourquoi 1) N'accepte t'il pas certains "spécialistes" qui ont déjà rédigé de nombreux ouvrages (ex S W Gondoin pour en nommé qu'un seul). 2 )Je ne vois pas et ne peut comprendre que les sources que Purple Hz qualifie de primaires soient à proscrire (je reviendrai sur le fait c'est qu'elles sont justes citées pas analysées )et que les sources secondaires soient à garder, car les sources secondaires sont des extrapolations... Je regrette ce que j'attends d'une encyclopédie c'est qu'elle soient fiable, le fait de citer les sources "primaires" permet à l'internaute d'essayer de se procurer à son tour les sources et de se faire une opinion et je ne me suis pas permis, justement de les annalyser (elles seront , par contre analysées dans le prochain ouvrage d'Eriamel à paraitre en 2014 (pour info). Maintenant pourquoi se permet t'il de juger quels sont les spécialistes faisant autorité. Par exemple la bataille de Dorylée par les croisés à été publiée dans l'ouvrage "les Fils de Guillaume " d'Eriamel et son travail est reconnu par la communauté scientifique: cet ouvrage est préfacé par Pierre Bouet,(université de Caen)et est publié.(donc recevable, même si Purple HZ ne connait pas celui-ci).

purple hz écrit : cela ne vous autorise pas à tout effacer où à contrevenir à nos règles. Je n'ai d'ailleurs absolument pas regardé le texte de l'article. Si un passage vous gêne, il suffit de demander à ce qu'une source soit produite. S'il n'en est pas apporté (au bout d'un certain temps), alors le passage sera retiré. De fait il ne m'a pas laissé le temps de terminer bien que j'avais déjà annoté mes modifications de notes (il est vrai de sources qu'il qualifie de primaires). Manifestement il y avait beaucoup de fantaisie et d'erreurs , j'ai mis ci dessus en italique les erreurs relevées dans le chapitre croisades...je n'ai pas tout effacé comme cela...

Des références à Vital sont là, ajoutées par d'autres contributeurs il y a probablement longtemps, certes elles de devraient pas y être, mais les articles se construisent petit à petit. On n'arrive pas à un résultat parfait du premier coup, c'est un travail à long terme. Si elles sont restées c'est qu'Orderic Vital est une référence dans l'histoire normande, et les enlever seraient une grossière erreur, je préférerai qu'on laisse les source primaires - Elles sont indispensables - par contre je ne vois pas inconvénient à ceux qui justement les trouvent trop primaires de faire soit une note supplémentaire en fin d'article sur ces sources, soit un article complet sur Wikipédia sur tel et tel chroniqueur (lui aussi personnage historique).

purple hz m'écrit ensuite  : Je suppose que vous faites référence à l'écrivain Heinrich Hagenmeyer, mort en 1915. C'est ce qu'il est coutume d'appeler une source non pertinente. La manière dont l'histoire est traitée a considérablement évoluée depuis (cf. Méthode historique). Eh bien non, il y a un nombre incalculable de spécialistes dont les travaux font autorité, Hagenmeyer en fait parti, il est peut être mort en 1915; mais le livre que j'ai a été réédité en 1973, et il est encore cité dans de nombreux ouvrages récents. Il est comme Chalandon pour l'Italie Normande, source incontournable dont les récents auteurs ne sont que des copistes... Pour la bonne raison que la plupart des parchemins on été étudiés entre le 19 ème siècle et la premiére moitié du XXe.

Purple avait auparavant écrit : Je n'ai d'ailleurs absolument pas regardé le texte de l'article Donc si je comprends bien , il n'a pas lu une seule ligne des modifications apportées et a joué au censeur, c'est assez grave, c'est lui qu'on devrait bloquer et non moi.

purple HZ m'écrit pour conclure : "c'est que vous avez eu plus de 6 mois pour essayer de comprendre le fonctionnement de wikipédia, et ce qu'on attend des contributeurs. Mais vous en êtes toujours aujourd'hui au même point, à ne rien comprendre. Si vous n'êtes pas capable de progresser, pourquoi vous entêter ? "

je n'ai surement pas l'âge de Purple Hz , et je ne maitrise pas du tout l'outil informatique, le bac à sable de wikipédia et tous ces mécanismes de saisie, c'est compliqué pour moi, d'ou ma saisie en plusieurs fois sur l'article (j'enregistrai à chaque modif pour bien voir - je n'avais donc pas terminé mon travail...Enfin ce n'est pas parce que je n'ai rien compris au fonctionnement de wikipédia que je ne vois pas les erreurs historiques...au lieu d'effacer sans lire, il aurait mieux valut me laisser terminer, j'aurai ajouté quelques notes sur des sources secondaires (corroborant les sources primaires que j'aurai de toute façon laissées (elles ne sont pas annalysées ici, je le répéte) La seule bonne chose; de même Purple HZ avait enfin, au bout de maintes discussions, enlevé quelques erreurs sur le chant de la bataille d'hastings (ouvrage la encore publié - texte traduit par C Jego- professeur de lettres classiques préfacé par SW Gondoin ) mais refusait d'expliciter en détail ce chant (peut être C. Jego n'était pas un bon traducteur, et SW Godoin et Eriamel pas assez spécialistes, à son gout), il m'annonce : [note : je viens de le faire pour le passage sur le combat]. J'en prends bonne note, mais je n'ai pas vu de changement ? J'espérai un plus grande compréhension mais je constate que ceux qui maitrise l'informatique ont sur wikipédia un avantage et un droit de censure par rapport à ceux qui ont d'assez grandes connaissance en histoire ou qui travaille sur un sujet et qui avant que leurs travaux soient publiés veulent partiellement modifier certaines erreurs qui subsistent.

Comme vous avez eu l'amabilité de me mettre un mot, voici ce qui est du différent. Entre une encyclopédie sérieuse et une encyclopédie fantaisiste truffée d'erreurs je choisis.

Si il y a quelques années Wikipédia avait une assez bonne réputation, c'est de moins en moins vrai, les "spécialistes" (universitaires reconnus par d'autres selon les critère de Purple HZ) pensent comme moi... C'est dommage, et ce qui est plus dommage encore, c'est le fait que si ont ne sait pas se servir de l'outil, on a pas le droit aux modifications... Vous pouvez toujours envoyer cela à un administrateur du site. J'ai laissé mon téléphone ...

Ps 1 : En ce qui concerne ma reconnaissance par d'autres (mes ouvrages sont préfacés par des universitaires (peut être pas ) qui font autorité . PS 2 : je donnerai une conférence sur les fils de guillaume le conquérant à la médiathèque de Tinchebray samedi 21 septembre 2013. --78.124.171.151 (discuter) 10 septembre 2013 à 12:40 (CEST)Th lemaire alias Eriamel

http://fr.wikipedia.org/wiki/WAQS

Merci d'arreter de supprimer mon article.

Peut être un jour je regretterais qui sait... mais en l'état il n'est pas acceptable. Cordialement, Haugure (discuter) 12 septembre 2013 à 16:44 (CEST)

Sylvie Goy-Chavent

Dans la section "note et référence" en numéro 7 , le véritable pseudo a propo du message de mort n'est pas "CaRouleDuTonnerre" mais "דוד - King of Israel is back" du 15 juillet 2013 a 00:16 . "CaRouleDuTonnerre" ne fait que reprendre ses dires avec des guillemets en s'adressant a "דוד - King of Israel is back" pour lui signaler qu'il fait la page sur le site Fdesouche . Quel est la raison qui vous motive a ne pas vouloir procédé a cette modification ?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.217.112.32 (discuter)

Madame, Monsieur, je parcours wikipédia à la recherche de vandalisme et prête particulièrement attention aux modifications d'IP, suppression de contenu ou de références. Lors de ma patrouille d'hier, j'ai annulé à 12:34‎ la contribution dont vous parlez avant de m'apercevoir de mon erreur. Lorsque j'ai souhaité annuler cette action vous l'aviez déjà fait à 12:35 quelques secondes sépare donc nos deux actions. Concernant vos autres remarques qui ont été gentiment blanchi (par un autre contributeur que je remercie une seconde fois ) je ne vous en porte par rigueur et vous invite plutôt à lire cet article. Bien cordialement, Haugure (discuter) 24 septembre 2013 à 09:04 (CEST)

Corrigeons Wikipédia

bonjour Augure

Comme je vous l'avais indiqué il y a des erreurs qui restent sur wikipédia parce que les règles priment sur les documents aux yeux de certains censeurs aux horizons trop limités dans leur référence vous pouvez consulter l'adresse suivante :

http://www.assorbd.fr/nos-pages-d-histoire

pour vous faire une idée plus précise et comparer le robert courteheuse aux croisades de wikipédia (drivé par Purple Hz) de celui de ce site...

voilà bonne reception

cordialement

ps ce site à été vu par plusieurs universitaires spécialistes qui n'ont trouvé rien à redire , certains ont même salué ce travail de recherches...

Sur cathédrale de Chartres

J'avoue être un peu surpris par le fait que vous ayez annulé la modification effectuée sur la cathédrale de Chartres. Sourcer les 'nombreuses récupérations' du labyrinthe par différents théories new age / Psychologique/ Géobiologique qui n'ont aucune valeur scientifique, supposerait visiblement de donner en référence, dans cet article sérieux, des documents qui justement...n'ont aucune crédibilité.

D'un autre côté, il est sans doute intéressant que les lecteurs soient au courant que ces nombreuses interprétations existent et qu'elle ne reposent pas sur une documentation sourcée.

Bonjour, j'ai annulé votre contribution car je l'ai jugé comme étant un acte de vandalisme. Car la référence que vous proposez comme solution à la ref_nec : très nombreus sites internet, disponibles parmi les premières réponses avec un moteur de recherche, possède d'une part une faute d'orthographe qui m'a piqué les yeux ; et d'autre part l'aspect de cette référence est fortement discutable dans son essence, car lorsqu'un contributeur souhaite une référence, il s'agit de trouver une source vérifiable et neutre, en l'état votre contribution n'apporte donc rien si ce n'est cette faute, ce pourquoi je l'ai annulé. Bien cordialement, Haugure (discuter) 9 décembre 2013 à 10:56 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël Haugure, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 14:52 (CET)

Merci Housterdam joyeux Noël un peu tardivement à toi aussi, et tous mes vœux de bonheur pour cette nouvelle année . Amicalement, Haugure (discuter) 9 janvier 2014 à 13:41 (CET)

Les articles Mise en forme d'un matériau et Formage sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours. La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Mise en forme d'un matériau et Formage.. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Haugure]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 9 juin 2015 à 16:57 (CEST)

Analyse du 9 juin 2015

• Association for Symbolic Logic est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 juin 2015 à 16:57 (CEST)

Merci pour Alonzo

Bonjour, merci pour le boulot sur Alonzo Church ! --Roll-Morton (discuter) 10 juin 2015 à 19:07 (CEST)

Merci , Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 10 juin 2015 à 19:09 (CEST)

Merci à vous deux également  Roll-Morton : et  Foudebassans : ! Certaines parties sont pas trop sourcée il va falloir que je m'y planche :) Bien cordialement Haugure (discuter) 11 juin 2015 à 08:15 (CEST)

Les articles Pro Evolution Soccer et Winning Eleven sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Pro Evolution Soccer et Winning Eleven » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pro Evolution Soccer et Winning Eleven. Message déposé par Le Yota de Mars (discuter) le 26 août 2015 à 17:22 (CEST)