Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:Chealer

Bienvenue sur Wikipédia, Chealer

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local. Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Aide:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

N'hésite pas à me contacter pour toute question. -- Looxix 8 sep 2004 à 01:05 (CEST)

WikitravelModifier

Salut,

J'ai vérifié les liens vers Wikitravel avant de les ajouter. Il ne doit donc pas y avoir tant d'erreurs que ça. Yann 5 déc 2004 à 09:36 (CET)

Pour les 3 pays que tu mentionnes, le lien est correct. Je ne vois pas où est le problème. Yann 5 déc 2004 à 22:46 (CET)

Contenu LibreModifier

(tiré de Discuter:Contenu_libre)

où définir le "libre" d'un protocole comme HTTP? un protocole n'est pas du contenu, quel terme plus général les engloberait?--Chealer 3 nov 2004 à 02:47 (CET)

Salut,

Il est trop difficile de caractériser de la même manière un protocole, un contenu, un logiciel, une oeuvre artistique et une découverte scientifique. Tu pourras par contre trouver des pistes de réponses individuelles sur : Logiciel_libre, Licence_Art_Libre, Format_ouvert...

Raph 19 jan 2005 à 10:56 (CET)

gNewSenseModifier

Je bug pour neutraliser la partie créateur. C'est le "toute une communauté" qui coinçait? ;-) 6 avril 2007 à 12:48 (CEST)

Oui. Merci.--Chealer 10 avril 2007 à 05:35 (CEST)

Liste des distributions LinuxModifier

Hello, j'ai vu que tu avais apposé un bandeau de recyclage sur Liste des distributions Linux. Tu pourrais passer sur la page de discussion pour le motiver, savoir ce que tu reproches à la forme de l'article? Merci Romainhk (QTx10) 8 novembre 2007 à 22:14 (CET)

GadsdenModifier

Pourrais tu expliquer cette modification? --Bombastus [Разговор] 12 novembre 2007 à 09:54 (CET)

Oui; il n'y avait pas de lien établi entre l'image et le minarchisme. Merci d'avoir corrigé ça. J'ai par contre demandé une citation, car l'article sur le drapeau ne parle pas de lien avec le minarchisme en particulier.--Chealer 13 novembre 2007 à 03:00 (CET)

InterlinguaModifier

Dans la phrase évoquant les risques d'émiettement de l'interlingua en dialectes, du fait qu'il n'existe pas, comme en espéranto, une sorte d'Académie qui fixerait l'usage, vous avez supprimé la remarque : « ce qui ne s'est pas produit : moins unitaire que l'espéranto, l'interlingua n'en reste pas moins facilement compréhensible entre les locuteurs des différents pays » sous prétexte qu'il n'y a pas de source pour le prouver. Pour moi qui connais la question, la preuve réside dans le fait qu'il se tient tous les deux ans un congrès international d'interlingua et que tous les participants s'y comprennent facilement sans que jamais, dans, le forum que chacun peut consulter, la question de l'intercompréhension orale ait été soulevée. Dans ce forum, que je ne suis pas régulièrement et ne fais que survoler en des occasions comme celle-ci, je n'ai jamais vu qu'on parlât non plus d'incompréhension à l'écrit.

Au reste vous pouvez constater en regardant la page de discussion (l'avez-vous fait ?) que je suis le seul sur Wikipédia à connaître un peu le problème, mais j'ai fini par y renoncer devant la foule d'incompétents qui ne savent même pas de quoi il s'agit mais qui veulent à toute force intervenir sur la question. L'article se délite peu à peu mais je n'interviens plus. Gustave G. (d) 13 juillet 2009 à 02:51 (CEST)

Je n'ai pas regardé la page de discussion.

Je ne doûte pas nécessairement que l'interlingua soit facilement compréhensible entre les locuteurs des différents pays (je ne crois certainement pas que ce soit plus difficile qu'avec une langue naturelle). Cependant, cette affirmation est utilisée comme preuve que la langue ne s'émiette pas. L'interlingua est, si je me réfère à d'autres langues artificielles, parlé par très très peu de gens, depuis très peu longtemps, et ces gens l'utilisent très peu. J'imagine donc que si un risque d'émiettement existait vraiment, il serait beaucoup trop tôt pour pouvoir constater la présence ou l'absence d'émiettement. Donc, je crois que cette affirmation a besoin d'un bon appui : soit une source selon laquelle c'est une langue artificielle facile, soit une source appuyant le raisonnement. --Chealer (d) 13 juillet 2009 à 04:30 (CEST)

Mariage civilModifier

Salut, rapport à ça [1] Il suffisait de chercher pendant une seconde la source qui vient du Sénat, avant de retirer la citation. Au revoir ;-) -- Perky ♡ 13 juillet 2011 à 09:28 (CEST)

refnec sur AbeilleModifier

Bonjour,

Je ne comprends pas le sens de ta demande de référence sur la distinction entre abeilles et bourdons : les articles abeille et bourdon montrent bien qu'il s'agit d'espèces distinctes (même si l'intro du second est assez confuse à mes yeux). Quelle source voudrais-tu voir sur cette affirmation ? --EdouardHue (d) 31 juillet 2011 à 13:25 (CEST)

Merci de la question. J'aurais du clarifier en effet. Je l'ai fait en insérant un commentiare juste après la requête : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Abeille&oldid=67976559 Le problème semble non-trivial, on dirait que la terminologie ambiguë cause problème. Notez que l'abeille n'est pas une espèce et le bourdon non plus. --Chealer (d) 1 août 2011 à 00:25 (CEST)
Ok, je vois le souci. Ça ne va pas être facile à clarifier, je vais étudier la question...
--EdouardHue (d) 1 août 2011 à 08:36 (CEST)
Après une première investigation, je pense que ce sont les articles Apidae et Apinae qui se trompent en faisant un peu trop vite le raccourci sur l'abeille, les bourdons devraient également être cités. Et comme le montre bien l'article, abeille est utilisé pour désigner à peu près tout et n'importe quoi... Enfin, j'ai trouvé un (vieil) article [2] dont le premier chapitre compare abeille domestique et bourdon ; même s'il est un peu daté dans le vocabulaire et la classification, il devrait être suffisant pour justifier que les deux sont proches au point qu'on les confonde, tout en restant bien distincts. J'attends également un bouquin sur l'identification des hyménoptères qui pourra apporter des précisions, pour les bourdons mais aussi pour les guêpes.
--EdouardHue (d) 2 août 2011 à 00:42 (CEST)
Merci Édouard de votre soin à régler ce problème de façon correcte. Effectivement, vous semblez vous attaquer à un problème épineux (ou peut-être dardu?). Je ne peux malheureusement aider que très peu, étant tombé sur ces articles pour remédier à une ignorance pratiquement complète. C'est possible en effet que Apidae fasse le raccourci trop vite. C'est moins clair pour Apinae. Ce dernier parle de « abeilles « vraies » ». Il faudrait vraiment trouver une meilleure terminologie ou préciser ce qu'on entend par là. --Chealer (d) 2 août 2011 à 02:07 (CEST)
C'est un sujet qui me tient à coeur, et il reste encore beaucoup à faire.
Pour ce qui est des Apidae et Apinae, j'ai fait un tour sur les articles de la Wikipédia anglophone (en:Apidae, en:Apinae), c'est beaucoup plus clair et précis là-bas. Je pense que je vais traduire ces articles en français, ce sera plus simple !
--EdouardHue (d) 3 août 2011 à 00:55 (CEST)
Hehehe :-) J'ai moi aussi consulté la version anglaise en espérant clarifier. En anglais, il est clair que "bee" a un sens large (le bourdon est appelé "bumble bee"). Mais en fin de compte, rien ne dit que "bee" est un équivalent exact de "abeille" :-( --Chealer (d) 3 août 2011 à 07:41 (CEST)
Le livre que j'ai acheté répond à mes attentes, j'y ai trouvé les informations attendues. Les guêpes sont du même rang que les abeilles au sens large (apidés), alors que les bourdons sont un genre d'« abeilles vraies » (Apinae, celles qui possèdent une corbeille à pollen). La remarque sur l'article était donc tout à fait pertinente, j'ai fait les modifications dans ce sens. Je ne me suis pas étendu sur le sujet de la classification : nous avons essayé de ne pas tomber dans le jardon scientifique dans cet article généraliste, d'autant que le sujet est complexe. La classification « classique » des abeilles (Apoidae, Apidae, Apinae) du XIXe est remise en compte depuis les années 2000 et les avancées de la phylogénie. Certains auteurs proposent de bouleverser les classifications mais conservent la plupart des noms en leur donnant des sens différents, ce qui explique les incohérences entre Wikipédia fr et en, mais aussi entre les articles... J'essaie de démêler tout cela mais, ces changements étant récents, peu de publication sont librement accessibles.
--EdouardHue (d) 5 août 2011 à 09:12 (CEST)
Ouille! Dans quel nid aie-je marché! Merci beaucoup de votre dévouement à la question. J'ai confiance que vous saurez corriger la situation, du moins autant que faire se peut, étant donné l'état des choses... merci pour la modification déjà faite. --Chealer (d) 6 août 2011 à 22:43 (CEST)

Fusion Co-conception et Co-créationModifier

Bonjour.

Votre demande de fusion citée en titre traîne depuis longtemps sur PàF. Pouvez-vous procéder à la fusion des contenus ou, le cas échéant, me dire si vous y renoncez pour que je puisse archiver la demande. Merci d'avance. Cordialement. Jerome66 (d) 10 mai 2012 à 10:15 (CEST)

Bonjour Jérome, loin de moi l'intention de me réserver ce projet du fusion! Je n'ai ni le temps ni le talent pour bien régler ce problème. Il resterait d'ailleurs à répondre à la question du nom à adopter. La demande s'adresse aux experts du domaine qui seraient en position de procéder à la fusion, de même qu'aux lecteurs qui tombent sur un des 2 articles sans réaliser qu'un autre article sur le même sujet existe. Aucun des 2 articles n'ayant été édité depuis ma suggestion, j'ai l'impression que ces experts ne courent pas les rues, et j'ai bien peur que la proposition traîne encore pour un certain temps :-( --Chealer (d) 10 mai 2012 à 20:57 (CEST)

Génome QuébecModifier

Merci Chealer pour ces modifications dans l'article Génome Québec. Bien du travail reste à faire pour ce dernier mais néanmoins, c'est un bon début. Cordialement. --Stefanos Stefanos (discuter) 27 septembre 2015 à 03:00 (CEST)Stefanos Stefanos

Retour à la page de l’utilisateur « Chealer ».