Discussion:Maxime Nicolle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Maxime Nicolle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mars 2019 à 14:18 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mars 2019 à 14:18 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maxime Nicolle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maxime Nicolle}} sur leur page de discussion.

Maxime Nicolle

Proposé par : LouisKWL (discuter) 1 mars 2019 à 14:18 (CET)

Suite à débat en page de discussion de l'article. Consensus tendant à mettre en doute l'admissibilité de l'article en raison de la « notoriété très récente et toute relative : pas de sources centrées sur deux années, notoriété ponctuelle et médiatique ».

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 mars 2019 à 15:32 (CET)
Raison : Absence de consensus. Les avis en conservation relèvent des sources montrant une notoriété et ce depuis quelques mois. Les avis en suppression s'interrogent sur le caractère pérenne de cette notoriété liés à des événements récents. Conservation par défaut

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Voir aussi Discussion:François Boulo/Suppression. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 mars 2019 à 20:07 (CET)

et Discussion:Ingrid Levavasseur/Suppression LouisKWL (discuter) 15 mars 2019 à 12:12 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Maxime Nicolle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'une des figures principales du Mouvement des Gilets jaunes, sans doute la plus connue après Éric Drouet. Un rôle d'influenceur sur le mouvement qui ne se limite pas à quelques prises de paroles médiatiques. Bref, notoriété importante et évidente, plusieurs sources centrées dans des supports de qualité et intérêt encyclopédique peu contestable par le rôle majeur que M. Nicolle joue. LouisKWL (discuter) 1 mars 2019 à 14:18 (CET)
2.  Conserver Idem LouisKWL. --Kuremu Sakura (discuter) 1 mars 2019 à 14:23 (CET)
3.  Conserver Idem Michel1961 (discuter) 1 mars 2019 à 14:44 (CET)
4.  Conserver figure notable du mouvement des gilets jaunes, abondamment sourcé, l'ouverture de cette PàS est plus que discutable...--Authueil (discuter) 1 mars 2019 à 14:53 (CET)
5.  Plutôt conserver : énormément de sources, figure de premier plan des GJ... Guère de doutes quant à la pérennité de sa notoriété. NAH, le 1 mars 2019 à 15:03 (CET).
6.  Conserver L'article me semble atteindre les critères de notoriété. La biographie me paraît même indispensable pour comprendre certains aspects du mouvement des GJ. Après on pense ce que l'on veut du personnage, ce n'est pas le sujet. ----Benoît (d) 1 mars 2019 à 16:21 (CET)
7.  Conserver C'est un vrai grand étonnement cette proposition de suppression. Respect pour Louis qui suit la procédure rigoureusement de tenir compte de ce qui se dit dans la page de discussion, et fait cette proposition alors qu'il est pour la conservation. Grand étonnement parce qu'en fait, ça me paraît impossible qu'on ne considère pas Maxime Nicolle comme figure du mouvement, complètement indépendamment de l'avis qu'on pourrait avoir sur lui. Ce n'est pas le problème des sources non plus, évidemment, et ceux qui donnent comme argument que la notabilité de Nicolle ne date que de trois mois ne doivent pas se rendre compte de ce qu'ils disent (le mouvement a trois mois d'existence, en effet). Ma foi, je ne comprends pas. Sauf si par exemple, nos collègues sont belges, ou suisses, ou québécois, et là ça expliquerait que, bien sûr, ils n'ont pas entendu parler de lui comme figure centrale et à grande influence du mouvement. Alors, autant je suis bien sûr pour respecter des proportions vis-à-vis de toute la Francophonie, autant là quand même, vous exagérez, les mecs.--Dil (discuter) 1 mars 2019 à 20:16 (CET)
8.  Conserver M. Nicolle est le leader des gilets jaunes le plus connu, après M. Drouet. Il est très probable que sa notoriété soit pérenne, en tout cas dans les prochains mois. On peut néanmoins, je pense, rajouter de nombreuses sources de presse. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 1 mars 2019 à 21:16 (CET)
9.  Conserver Je ne vois pas ce qui pourrait m'inciter à voter pour la suppression de la page de Maxime Nicolle (comme d'ailleurs de celles des autres figures du mouvement). La notoriété du personnage est à évaluer au moment où les événements où il s'illustre se déroulent et non pas dans deux ans ni a fortiori dans vingt ans. --Elnon (discuter) 2 mars 2019 à 00:52 (CET)
10.  Conserver Je pense que le personnage est suffisamment notoire maintenant, et les sources secondaires abondantes pour ne pas avoir à poser cette question. Bien sûr, on pourrait rassembler toutes les figures du mouvement au sein d'un seul article, mais en dehors de cette possibilité, une suppression serait incompréhensible. L'argument de l'événement unique ne tient pas. La taille de l'article relatif aux gilets jaunes est déjà énorme. De plus, un mouvement qui durent sur autant de temps ne saurait être assimilé à un événement unique Kalder (discuter) 2 mars 2019 à 17:13 (CET)
11.  Conserver idem Mike the song remains the same 2 mars 2019 à 18:05 (CET)
12.  Conserver Le Mouvement des Gilets jaunes ne fait pas non plus état de sources sur deux ans. On le supprime ? Ce mec assez délirant est souvent contesté... ce qui participe à en faire une figure reconnue du mouvement. Chris93 (discuter) 2 mars 2019 à 21:17 (CET)
13.  Conserver Figure incontestable du mouvement des Gilets jaunes, contrairement à un autre. SammyDay (discuter) 4 mars 2019 à 09:36 (CET)
14.  Conserver comme au dessus.--Mielchor (discuter) 5 mars 2019 à 07:20 (CET)
15. Plutôt  Conserver, même si certaines de ses déclarations sont parfois contre-productives pour les siens et s'il ne brille pas par ses analyses, sa notoriété est pérenne. On reparlera de lui, à mon avis. --34 super héros (discuter) 6 mars 2019 à 15:44 (CET)
16.  Conserver Notoriété qui dépasse les frontières de la France: Portrait dans Bloomberg, « one of the most mediagenic and controversial leaders of the Yellow Vests » selon le Daily Beast don't l'article est principalement consacré à cet individu. Et ce ne sont pas les seules sources américaines. Admissible à mon sens. --Deansfa (discuter) 7 mars 2019 à 17:24 (CET)
17.  Conserver , forte notoriété, sources, .... aucun gilet jaune ne dispose de sources étalées sur 2 ans. - p-2019-03-s Couarier 13 mars 2019 à 09:20 (CET)
18.  Conserver : notoriété acquise par le Mouvement des Gilets jaunes, événement marquant. --Sergio1006 (discussion) 14 mars 2019 à 01:10 (CET)
19.  Conserver du même avis que Sergio1006. — Berdea (discuter) 14 mars 2019 à 15:44 (CET)
20.  Conserver figure du mouvement, largement médiatisé --— nicoleon ^{[ come on]} 14 mars 2019 à 15:55 (CET)
21.  Conserver Au regard de sa notoriété actuelle via les médias et réseaux sociaux, conformément aux avis ci-dessus, --Sidonie61 (discuter) 14 mars 2019 à 16:20 (CET)
22.  Conserver Une des plus importantes figures d'un mouvement de très grande ampleur. — Tyseria, le 14 mars 2019 à 18:15 (CET)
23.  Conserver notoriété actuelle claire. À confirmer à l'avenir. --Salim974^{m'écrire un message} 15 mars 2019 à 08:33 (CET)
24.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus développés. --Noelbabar (discuter) 15 mars 2019 à 11:53 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate Médiatisation très récente et toute relative... une mention dans quelques articles de Wikinews ferait largement l’affaire. Cheep (Λ) 1 mars 2019 à 15:19 (CET)
2.  Supprimer Notoriété très relative, nettement moins importante qu'Eric Drouet et qq autres. Cdt, Manacore (discuter) 1 mars 2019 à 15:25 (CET)
3.  Supprimer Notoriété très relative--Panam (discuter) 1 mars 2019 à 16:06 (CET)
4. Suppression immédiate Notoriété toute relative. Au même titre que les autres articles similaires. Attendons les deux ans requis, pour voir ce qu'il en sera advenu. D'autant que créer un tel article reviendrait à faire l'apologie d'un diffuseur de fake news. La création d'un tel article était inéluctable et je l'avais annoncé il y a 2 mois dès la création de la section « figures émergentes », section qui a depuis disparu, ce qui veut tout dire. Il y a eu une telle starisation de certains individus par les chaînes d'infos continu puis par les chaînes classiques qu'un tel article semble pour certains logique. Quant au contenu de l'article, il est particulièrement complaisant. Quand on lie « Le 27 février 2019, lors d'une interview chez lui en Bretagne donné sur BFMTV il déclare « J'ai hâte de retourner à ma vie de simple citoyen » », c'est bien gentillet. L'article oublie de dire les propos qu'il tient dans ce même interview sur les Rothschild (en se rendant même pas compte de l'aspect antisémite de ses propos), la réponse qu'il fait à la question sur les banques centrales, ou le fait qu'il revendique ne s'informer que sur les réseaux sociaux et sur aucun média, journal ou document traditionnel. Il ne fait pas non plus état du jugement d'un journaliste qui le qualifie d'analphabétisme politique et historique. Que ceux qui contestent écoutent le reportage en question.Roland45 (discuter) 1 mars 2019 à 16:15 (CET)

   N'hésitez pas à enrichir ledit article, plutôt que d'en critiquer la teneur... NAH, le 1 mars 2019 à 16:21 (CET).

   Pour ma part, je respecte les recommandations de WP et notamment celle-ci : Wikipédia:Notoriété des événements#Personnes connues pour un événement unique). Donc non, je ne participerai pas à cette mascarade d'article pour ne pas ridiculiser WP. Je suis intervenu notablement au début de l'article des GJ qui a beaucoup dérivé depuis, d'où mon retrait de l'article principal.Roland45 (discuter) 1 mars 2019 à 16:24 (CET)

   Bon, on est d'accord, il a diplôme de CAP mécanique, ce qui est honorable, mais ce n'est pas un intellectuel de haut niveau et il dit, à l'occasion, des bêtises. D'ailleurs ses interventions, sont, à mon avis, parfois contre-productives et il fait parfois du tort à son mouvement. Cela dit, on discute ici du fait qu'il est notoire, ou pas... --34 super héros (discuter) 6 mars 2019 à 15:37 (CET)

5.  Supprimer:::« Quant au contenu de l'article, il est particulièrement complaisant », tient donc avec un trublion qui un mois auparavant prétendait vous vouloir quittez le France pour organiser une je ne sais guérilla depuis l'étranger et vous pensez franchement que je suis complaisant ? Pour quelqu'un qui n'a jamais participer ni de loin ni de près, à la rédaction de cet article, vous est êtes plutôt mal placé pour donner votre opinion, parce perso je n'ai aucun à priori positif sur ce genre d'individu ne vous en déplaise car il est du même acabit que Drouet et Chalançon. --Pj44300 (discuter) 1 mars 2019 à 19:33 (CET)

   @Pj44300 Si c'est moi que vous visez dans la phrase « Pour quelqu'un qui n'a jamais participé ni de loin ni de près, à la rédaction de cet article », je vous invite à cliquer sur « auteurs et statistiques » dans l'historique. La prochaine fois évitez ce genre d'agression.Roland45 (discuter) 1 mars 2019 à 23:07 (CET)

   L'interview, du « 27 février 2019, chez lui en Bretagne donné sur BFMTV, j'ai hâte de retourner à ma vie de simple citoyen, c'est bien gentillet », comme si vous me prètiez, la moindre complaisance à l'égard de cette individu, alors qu'en réalité rien ne vous permet d'affirmer que je le sois d'une manière ou d'autre. » Évitez donc de tenir des propos agressifs sans connaitre les motivations de l'auteur. --Pj44300 (discuter) 1 mars 2019 à 23:36 (CET)

6.  Supprimer Il sera toujours temps de recréer cet article si cette personne garde quelque notoriété dans 6 mois ou un an. --Olevy (discuter) 1 mars 2019 à 18:07 (CET)
7.  Supprimer notoriété trop récente et donc absence de sources secondaires pertinentes sur au moins deux ans. Pierreeglise (discuter) 1 mars 2019 à 19:08 (CET)
8.  Supprimer Pas assez notoire à mon avis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 mars 2019 à 20:02 (CET)
9.  Supprimer  : notoriété trop récente et plutôt relative, qui ne saurait par exemple être comparée à celle d'un Alexandre Benalla (pour évoquer un personnage sorti de l'ombre quelques mois avant Maxime Nicolle). Note : j'ai déposé mon avis sans lire la formulation du premier avis exprimé dans cette section , et que je n'ai vu qu'en prévisualisant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2019 à 20:42 (CET)
10.  Supprimer  : idem Olevy "il sera toujours temps de recréer cet article si cette personne garde quelque notoriété dans 6 mois ou un an".--Albergrin007 (discuter) 1 mars 2019 à 22:10 (CET)
11. Suppression immédiate A transférer sur Wikinews pour l'instant.SRLVR (discuter) 1 mars 2019 à 22:33 (CET)
12.  Plutôt contre Notoriété trop récente. Idem Olevy. — Jack^rs (discuter) le 2 mars 2019 à 11:03 (CET)
13.  Supprimer ou fusionner avec l'article sur le mouvement des gilets jaunes. Il n'existe pas de sources permettant d'établir une quelconque notoriété sur une période de deux ans ou plus. Même en tant que complotisteil est loin de bénéficier de l'imagination - et donc de la notoriété - de personnages comme Thierry Meyssan, Alex Jones ou même François Asselineau pisqu'il se contente de rediffuser des canards débunkés depuis longtemps. Bref la création de cet article est prématurée. --Lebob (discuter) 2 mars 2019 à 13:38 (CET)
14.  Supprimer idem ci-dessus ou => Wikinews.--DDupard (discuter) 3 mars 2019 à 11:55 (CET)
15.  Supprimer Où sont les sources centrées sur la durée, dans la presse nationale ou internationale pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Mise en lumière uniquement par les Gilets Jaunes ! - Une redirection suffit très très très largement -- Lomita (discuter) 4 mars 2019 à 13:21 (CET)
16.  Plutôt supprimer et  Transférer Mouvement des Gilets jaunes (France), en application des recommandations Wikipédia:Notoriété des événements#Personnes connues pour un événement unique et Wikipédia:Notoriété des personnes. Si sa relative notoriété devient pérenne, cet article qui se présente actuellement formellement sous la forme d'une Biographie de personne vivante pourra être republié. Je préconise comme Lomita une redirection vers Mouvement des Gilets jaunes (France)#Figures du mouvement, avec éventuellement, en regard de son nom, un résumé des informations jugées pertinentes. ~ Antoniex (discuter) 4 mars 2019 à 15:07 (CET)
17. Mention suffisante dans Mouvement des Gilets jaunes (France). 'toff ^[discut.] 4 mars 2019 à 16:12 (CET)
18.  Supprimer Figure d'un mouvement dont on ne connait pas la pérennité et qui n'existe pas sans lui. --ZorroDesBois (discuter) 4 mars 2019 à 17:21 (CET)
19.  Supprimer Idem. Pas de sources dans la durée (pour le moment). Et s’il réalise son vœu de retourner à une vie de simple citoyen, on n’entendra plus parler de lui… TED 6 mars 2019 à 02:28 (CET)
20.  Supprimer A moins qu'il ne deviennent prochainement un martyr, la notoriété du "chevaucheur de mouche" disparaîtra aussi vite que le mouvement: du balai ! Phil94 (discuter) 6 mars 2019 à 18:15 (CET)
21.  Supprimer Rien d'encyclopédique là-dedans, ni de notoire. WP n'est pas un annuaire où se faire mousser. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 11 mars 2019 à 01:22 (CET)
22.  Supprimer comme tant d'autres articles sur des personnes avec une notoriété très éphémère. --Ptitmouk (discuter) 15 mars 2019 à 09:02 (CET)
23.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles de manière claire. --KA^{Pour les intimes ©} 15 mars 2019 à 09:45 (CET)
24.  Supprimer prématuré.--Lefringant (discuter) 15 mars 2019 à 10:42 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver La règle des deux ans n'est pas vraiment adaptée à ce genre de situations où des personnages émergent dans les médias et reçoivent rapidement beaucoup d'exposition médiatique. On ne peut qu'apporter des avis subjectifs sur l'impact que cette personne aura dans les années futures mais ce serait dommage que Wikipédia ne propose pas à ses utilisateurs de pages pour ce genre de personnes. Les utilisateurs cherchent justement à en savoir plus quand ces personnages commencent à acquérir une notoriété.--Eel on Musk (discuter) 6 mars 2019 à 00:24 (CET) Avis non recevable, contributeur non inscrit au jour du lancement du débat. --Lebob (discuter) 6 mars 2019 à 08:33 (CET)
2.  Supprimer La page ressemble plus à un CV et ce n'est pas étonnant qu'elle soit créée par la personne en question. Celle ci passe trop de temps sur le net. De plus, il est plutôt un influenceur web et non pas une figure ou un chef de mouvement comme les médias le présentent. Il n'a pas de valeur sûre ou méritante. --Benbel31 (discuter) 10 mars 2019 à 04:30 (CET)
3.  Plutôt conserver : Par la force des choses, sa notoriété est réelle. Il est cité par quasi tous les médias. — JEBdaltonGnl, le 15 mars 2019 à 11:15 (CET)Avis déplacé (mois de 50 contributions et non inscrit au lancement du débat)--Lefringant (discuter) 15 mars 2019 à 11:26 (CET)