Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 43

Remise en cause de ma bonne foi et attaques personnelles de R100777

Requête traitée - 24 octobre 2023 à 09:50 (CEST)

---

Bonjour, depuis peu, le WP:CAOU  R100777 : remet en cause ma bonne foi assaisonné d'attaques personnelles.

Suite à une première modif mineure, qui changeait le fond de l'article de manière problématique sans aucun commentaire, suivie d'une seconde modif mineure (réellement), j'ai annulé ces deux modif (et une correction syntaxique de bot) avec un message résumant les problèmes posés avec le commentaire retrait suppression de réf et contenu associé, ajout de source primaires, ajout de contenu non étayé. Cette annulation a été elle-même annulée avec le commentaire Les sources fournis sont des sources crédibles. La décision des autorités académiques de l'Allemagne où le repertoire des des doctorats de recherche publiées par le US Education system structure sont des sources émanant des autorités officielles des pays en question. Ce qui devrait être pris en compte c'est la qualité des sources. Ce commentaire, qui semblait constructif, était néanmoins complété d'un message sur ma PdD et un sur la PdD de l'article qui l'étaient un peu moins...

J'ai répondu en centralisant les réponses en PdD, en précisant le problème posé par chaque modif de R100777 en indiquant les usages sur lesquels je basais mon avis, et en invitant à continuer l'échange de manière apaisée. R100777 continue de préjuger de ma mauvaise foi, et semble juger l'échange comme une perte de temps. Tout message de ma part semble voué à l'échec (dans ce 2d message, ce compte indique au début Je vais te remettre des liens qui vont une fois pour toute démontrer la mauvaise foi qui t'anime et je ne te répondrai plus car ce serait une perte de temps), ce compte ne semble pas connaître les usages de WPfr, en particulier concernant les sources, et ne semble par ailleurs pas avoir lu les pages qui pourraient ici l'aider à comprendre le problème que posent ses modif. J'avais invité ce compte à échanger en PdD afin de parvenir à un consensus, mais il semble pressé d'entrer ses modif et ne souhaiter ni tenir compte de mes arguments, ni attendre d'autres avis. Malgré mon invitation à éviter une WP:guerre d'édition dans mon premier message, ce compte continue ses modif dans les corps de l'article en sachant qu'elles ne sont pas consensuelles et sans souhaiter échanger à leur sujet, se lançant dans une WP:R3R.

Je suis bien conscient que les admin n'ont pas à s'impliquer dans l'éditorial, et je ne le demande pas, mais s'il était possible d'éviter les attaques personnelles, ça rendrait la contribution plus constructives et moins désagréable.

Merci bien pour votre aide,

- Lupin~fr (discuter) 23 octobre 2023 à 10:12 (CEST)

Bonjour. Le ton employé est effectivement une succession d'entorses aux WP:RSV, injustifié. Comme la pdd de ce nouveau contributeur est encore vierge, je pense qu'un avertissement sur cette pdd est de rigueur, avec un rappel sur nos règles de fonctionnement. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2023 à 10:33 (CEST)

Bonjour, avertissement déposé sur la PdD de @R100777. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 octobre 2023 à 12:55 (CEST)

L'avertissement semble avoir été reçu, et si le ton reste un peu tendu en pdd, il n'y a plus d'attaques personnelles. Je clos donc ici, en espérant que les débats en pdd puissent s'apaiser et qu'un consensus puisse être dégagé. Lebrouillard ^{demander audience} 24 octobre 2023 à 09:50 (CEST)

Bonjour,

merci pour votre intervention rapide.

Je l'ai pensé aussi, mais en lisant la conclusion de ce dernier message, je ne suis pas sûr... - Lupin (discuter) 24 octobre 2023 à 11:28 (CEST)

.

Demande de blocage de Juste moise raphaël

Requête traitée - 24 octobre 2023 à 05:04 (CEST)

---

Bonsoir,

Je viens vous demander le blocage de Juste moise raphaël (d · c · b) dont le compte est clairement créé pour vandaliser. Merci. Ross.Patrick 24 octobre 2023 à 00:10 (CEST)

Visiblement pas là pour contribuer. Escorté à la sortie et porte fermée derrière. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 octobre 2023 à 05:04 (CEST)

Merci Ross.Patrick 24 octobre 2023 à 10:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bibomichel

Requête traitée - 25 octobre 2023 à 09:40 (CEST)

---

L'utilisateur Bibomichel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 octobre 2023 à 13:00 (CEST).

Les 3 jours de blocage pour guerre d'édition sont tout à fait logiques, l'admin a eu la mansuétude de ne pas bloquer indef pour WP:NOTHERE un nouveau contributeur qui se lance immédiatement dans une guerre d'édition à peine son compte créé. Lebrouillard ^{demander audience} 25 octobre 2023 à 09:40 (CEST)

.

Violente attaque personnelle sur le Bistro

Requête traitée - 25 octobre 2023 à 15:41 (CEST)

---

Bonsoir,

Ad Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2023#Les pages de débat d'admissibilité sont devenues n'importe quoi

Même si DarkVador79-UA, par son et son recentrage sur le fond dans la section suivante a calmé les échanges (merci à lui), il n'en reste pas moins que les sorties de  Sergio1006 : contre Panam2014 sont de mon point de vue inacceptables et méritent sanction au vu de son passif. Au-delà de l'épisode et des protagonistes, c'est typiquement le genre d'échanges, ou plutôt d'invectives, qui plombent l'ambiance générale et les échanges.

Si Sergio jugeait opportun de porter la clôture sur le bistro pour en discuter (c'est déjà le dérapage quasi assuré, mais bon...), il aurait dû le faire sans personnaliser (ex. : Je ne suis pas d'accord avec la clôture xy, elle me semble abusive. Suis-je le seul de cet avis ?). Au lieu de ça, il en fait une violente attaque personnelle, en plus d'une atteinte à WP:Foi ("Panam abuse continuellement d'un abus de pouvoir avec une argumentation fallacieuse."). Sa deuxième intervention me semble encore plus grave : "Vous êtes obsédé par l'extrême droite alors que votre attitude non collaborative et partisane s'applique à tous les sujets". Je relève que le "vous êtes en infraction permanente avec votre arrogance" était déjà limite sur la page du débat d'admissibilité et le "J'en ai assez de l'impérium idéologique des suppressionnistes" dans l'avis aussi.

Merci du traitement. --Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2023 à 02:15 (CEST)

Au-delà du fait que Sergio1006 multiplie effectivement les propos extrêmement agressifs à l'encontre de Panam (ce qui n'est pas acceptable), je pense qu'une solution de pacification par le fond réside dans l'obtention d'un consensus après discussion de la proposition que j'ai faite. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 02:27 (CEST)

D'abord je me suis calmé avant que Darkvador intervienne, ensuite je n'ai pas insulté, ensuite Panam est autant responsable que moi du ton qui est monté (Ce qui est non collaboratif est votre POV pushing chronophage ... Personne n'est au-dessus des règles, Vos attaques systématiques etc). Ces propos sont inappropriés et entraînent la montée des tensions dans l'échange, car je ne fais pas de POV pushing, j'argumente, etc. Une sanction serait disproportionnée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 octobre 2023 à 06:41 (CEST)

« Une sanction serait disproportionnée ». J'aime. Sergio09200 (d · c · b), un avis ? Benoît (d) 7 octobre 2023 à 09:53 (CEST)

Pour le POV pushing, je fais référence à cette récidive de cette attaque perso (sur une page où du POV pushing s'est produit), je n'ai pas détaillé vu que ce n'était pas le lieu. Autre exemple de POV pushing : Discussion:Thaïs_d'Escufon#Grand_remplacement, Discussion:Charlotte_d'Ornellas#Style, Discussion:Geoffroy_Lejeune#Formulation_et_retrait_excessifs. Dénoncer des attaques personnelles quand on les a subi de manière répétées (3 ici) n'est pas une attaque personnelle. --Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 10:08 (CEST)

Bonjour,

Sur la forme,  Sherwood6, je vous incite à relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Y est notamment inscrit que sont considérées comme attaque personnelle « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et/ou liens hypertextes) ; attention : une accusation qui se révèle erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides. » Stricto sensu, on ne peut pas qualifier l'intervention de Sergio1006 (d · c · b) d'attaque personnelle. Je ne dirais pas la même chose en revanche de l'intervention qui a précédé, sur le débat d'admissibilité lui-même, notamment des termes « votre arrogance », ainsi que l'« impérium idéologique » qui a précédé, lors du dépôt d'avis. Je réserve pour le moment mon jugement.

Sur le fond, en revanche, j'estime qu'une réaction aussi vive, à chaud (message assez virulent déposé par Sergio1006 sur le Bistro quatre minutes après avoir réagi à la clôture, à minuit) n'aide pas précisément à un apaisement. Je peux comprendre que le sujet soit crispant, mais lancer de tels sujets à chaud et de cette manière ne peut pas amener à une amélioration, ni à un changement de comportement de qui que ce soit.

Ce n'est pas vraiment la première fois que je constate que Sergio1006 a une relation très sensible à ce qu'il considère comme son travail, ce qui est parfaitement compréhensible, mais par conséquent une relation assez rugueuse avec ceux qui ne vont pas dans son sens.

Idéalement, j'appellerais bien à prendre systématiquement un temps de recul avant de réagir (l'équivalent informatique de « tourner sept fois sa langue dans sa bouche »), mais la vérification de telles pratiques risque de s'avérer ardue. --Laurent Jerry (discuter) 7 octobre 2023 à 12:39 (CEST)

À noter que c'est à la 3e fois qu'il nous accuse d'être obsédés par l'extrême droite. Ca me semble être une attaque perso non étayée. --Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 13:00 (CEST)

Je n'ai pas dit obsédé par autre chose cela aurait été une attaque gratuite, mais par l'extrême droite, et c'est justement ce qui découle de ses agissements sur WP, quand moi je me contente de neutraliser. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 octobre 2023 à 13:43 (CEST)

Les PDD prouvent un POV pushing de votre part avec tentatives de relativiser des qualificatifs multisourcés avec refus souvent de WP:Stick. --Panam (discuter) 7 octobre 2023 à 13:56 (CEST)

Non, c'est faux, dans ces PDD vous utilisez le qualificatif extrême droite à tout bout de champ, ce qui est impropre, extrême droite peut-être indiqué comme un positionnement politique dans un contexte historique et politique, en clair, on regarde les forces en présence, mais ce n'est pas une idéologie, contrairement au nationalisme. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 octobre 2023 à 14:27 (CEST)

@Sergio1006 On parle de qualificatifs multisourcés que vous tentez, bien souvent, d'atténuer ou de diluer, avec refus du consensus et tentative de veto. Par ailleurs, ce genre de commentaire est clairement malvenu. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 octobre 2023 à 15:01 (CEST)

Dans les articles, il m'arrive de modifier ce qui y figure, mais jamais lorsque ce sont des citations que je respecte, mes modifications portent toujours sur des raccourcis erronés avec la volonté de neutraliser ou de mieux rédiger. Il y a souvent des répétitions inutiles du terme extrême droite par exemple. Quant à l'expression blâ blâ que j'ai utilisée, ce n'est vraiment pas méchant, cette réaction est due au dépit de voir une discussion s'enliser une fois de plus. Refus du consensus, tentative de veto ... je ne sais pas où vous allez chercher tout cela. Contrairement à certains, je ne me suis pas spécialisé dans les personnalités d'extrême droite, je fais bien d'autre chose, mais dans ce domaine, certains contributeurs rédigent parfois n'importe comment. Enfin, la RA porte sur la discussion du bistro suite au débat d'admissibilité qui a eu lieu, on en est loin. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 octobre 2023 à 21:42 (CEST)

Vous nous dites si on vous dérange. — Jules** ^bla 7 octobre 2023 à 23:40 (CEST)

Jules** (d · c · b) j'ai bien lu ta remarque, que je juge pertinente. Je crois avoir un éclairage intéressant que je me permets d'écrire ici (je comprendrais tout à fait un revert, compte tenu de ce qui est écrit en haut, et de la tenue courante de la présente RA, aucun souci avec ça).

Tout ceci se passe essentiellement sur le bistro. Certes le bistro c'est le bistro, mais j'ai en mémoire ces derniers mois, des débats sur le bistro, à propos de sujets pyrogènes, explosifs, d'une relative bonne tenue, échanges d'arguments, contexte relativement cordial et respectueux (fourniture des liens sur demande, il faut que je cherche un peu, mais ça ira vite). Comme quoi cela est possible et que le bistro ne devrait pas être ici d'emblée disqualifiant, sur le mode "ça part en vrille, c'est sur le bistro, c'est normal, rien de nouveau sous le soleil".

Par ailleurs la question de fond est intéressante, stratégique pour nous tous ("comment gère-t-on l'admissibilité, sur le fond, et concrètement sur les DDA").

Quelle forme de débat Sergio1006 (d · c · b) envisageait-il en intitulant la section qu'il ouvre « Les pages de débat d'admissibilité sont devenues n'importe quoi ». Un débat cordial sur le fond ? Vraiment ? Il n'avait aucune, aucune petite idée de ce qu'il allait se passer ? Je considère que Sergio1006 a délibérément choisi ce titre, et donc les conséquences communautaires très prévisibles. On est au-delà de WP:RdSV : la démarche est délibérément non-constructive, et plus grave, délibérément à vocation de destruction communautaire. Par ailleurs, la grosse ficelle consistant à généraliser ("Les pages de débat d'admissibilité" dans leur ensemble) masque très mal, l'intention réelle qui consiste en la critique (inobjective) d'un DDA en particulier, et consiste de ce fait en une attaque personnelle WP:PAP, à l'encontre de Panam (d · c · b) son principal protagoniste. Et pas n'importe quelle attaque personnelle : ce n'est pas au détour d'un commentaire de diff de l'article Poésie médiévale française, c'est sur le bistro, lu des milliers de fois chaque jour. Je pense également que cette attaque personnelle est délibérée, et que le choix du lieu (le bistro) de cette attaque personnelle est lui aussi délibéré. Qu'il y a une intentionnalité de faire le "mal" au détriment des intérêts du projet. Cet éclairage que vous aviez déjà possiblement en tête, me semble ne pouvoir conduire qu'à une seule conclusion. Le blocage indéfini. Benoît (d) 8 octobre 2023 à 11:20 (CEST)

Favorable à un blocage définitif de Sergio sur le Bistro. Puisqu'il n'est pas capable de s'en servir sans agressivité, il ne s'en servira plus. Lebrouillard ^{demander audience} 8 octobre 2023 à 19:10 (CEST)

Bonjour. Je suis plutôt favorable à un blocage de deux semaines de Sergio1006 pour le non respect des RSV (vu récidive) ; accompagné ou non d'une restriction thématique de trois à six mois sur tout ce qui est lié, de près ou de loin, aux débats d'admissibilité (sauf prises de décision, sondages, et méthodes de résolution de conflit).

Toutefois, considérant cette autre RA, il serait de bon ton que Panam2014 entende qu'autrui perçoit son approche de manière négative et que si les polémiques continuaient, nous devrions également le soumettre à la même restriction thématique. LD (d) 14 octobre 2023 à 14:25 (CEST)

Bonjour. Je me rallie à la proposition de sanction de LD, afin de permettre de conclure cette RA, même si je doute que cette è-nième ligne de blocage permettre de résoudre le problème sur le long terme. Lebrouillard ^{demander audience} 21 octobre 2023 à 18:17 (CEST)

J'ai procédé à l'application des deux semaines de blocage, sans restriction thématique, faute de consensus sur le sujet. Lebrouillard ^{demander audience} 25 octobre 2023 à 15:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mitacoulou

Requête traitée - 25 octobre 2023 à 21:28 (CEST)

---

L'utilisateur Mitacoulou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 21 octobre 2023 à 19:00 (CEST).

Nous avons été deux (aussi allergiques l'un que l'autre aux comptes publicitaires..) à lui laisser un mot. Je serais surprise s'il répondait , et suis, pour l'instant, contre son déblocage. -- Theoliane (discuter) 21 octobre 2023 à 19:59 (CEST)

Trois. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2023 à 21:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Louis Duboc-Laurent

Requête traitée - 25 octobre 2023 à 21:29 (CEST)

---

L'utilisateur Louis Duboc-Laurent (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 octobre 2023 à 18:00 (CEST).

Pour info voir Discussion_Projet:Football#Contributions_à_vérifier --Algipan (discuter) 22 octobre 2023 à 18:38 (CEST)

Non —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2023 à 21:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de KimyG420

Requête traitée - 25 octobre 2023 à 17:44 (CEST)

---

L'utilisateur KimyG420 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 octobre 2023 à 17:00 (CEST).

nocat appliqué. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 octobre 2023 à 17:44 (CEST)

.

RSV et R100777

Requête traitée - 25 octobre 2023 à 21:20 (CEST)

---

Bonjour, mes excuses pour réouvrir une RA le lendemain de la fermeture de la précédente, mais la réponse de  R100777 : me laisse l'impression soit d'un refus de lire les conventions de WPfr, soit d'un refus de collaborer (bien que ce compte n'ai pas fait de nouvelle modif depuis). J'aimerais savoir si c'est moi qui comprend mal où si R100777 piétine les WP:RSV dans sa dernière réponse, sous couvert de ne cibler que mes arguments...

- Lupin (discuter) 25 octobre 2023 à 16:47 (CEST)

Bloqué 3 jours —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2023 à 21:20 (CEST)

.

Réponse inutile sur un sujet du forum des nouveaux

Requête traitée - 25 octobre 2023 à 17:36 (CEST)

---

Bonjour, avant-hier soir, j’avais écrit quelque chose par courriel à info-fr@wikimedia.org en suivant les instructions indiquées sur la page « Wikipédia:Contact/Contact » et c’est sur une réponse qui est inutile depuis 2 ans sur un sujet du forum des nouveaux qui est accessible sur internet. Et je ne sais pas si ils m’ont répondu car je n’ai pas reçu de mail. J’ai écrit tout les détails en privé pour ne pas que ce soit affiché ici et le mail est envoyé entre 20:45 et 21h. Et je pense que seul les administrateurs peuvent voir les courriels envoyés mais rien n’a changé…— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.195.54.36 (discuter)

Bonjour,

Les courriels envoyés à l'adresse mentionnée sont traités par une équipe de bénévoles qui ne sont pas nécessairement administrateurs. En fonction du nombre de mails reçus et du nombre de bénévoles disponibles, il est possible que le délai de réponse soit allez long. .Anja. (discuter) 25 octobre 2023 à 17:36 (CEST)

Ok, j’attends, merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.195.54.36 (discuter)

.

Suppression de brouillon

Requête traitée - 26 octobre 2023 à 18:44 (CEST)

---

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il supprimer ce brouillon, SVP , afin de remettre l'historique à zéro ? Merci bien. --Record (discuter) 26 octobre 2023 à 18:08 (CEST)

Bonjour,

C'est fait . C'est pas mal aussi de créer une sous-page de brouillon par article et il n'y a plus qu'à la renommer ensuite. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2023 à 18:44 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Chealer

Requête traitée - 27 octobre 2023 à 09:23 (CEST)

---

Bonjour
Depuis quelques jours, le contributeur Chealer (d · c · b) met en forme avec une typographie inappropriée (gras, italique et guillemets), des symboles d'unité sur litre et plomb notamment. J'ai révoqué ces modifications non conformes aux recommandations du BIPM et aux conventions de WP. Sur sa PDD Ariel Provost (d · c · b) et moi-même avons tenté de lui expliquer ces principes, en vain. Il a fallu annuler 4 fois ses modifications sur litre. Sur plomb, malgré mes explications sur sa PDD Chealer vient de rétablir ses modifications, sans répondre sur sa PDD.
Je souligne l'attitude agressive et réfractaire à l'échange de Chealer. Il a effacé [sa PDD] toutes les remarques que nous lui avons faites avec Ariel Provost (d · c · b). Sur ma PDD ici il m'ordonne de ne plus lui écrire sur sa PDD puis récidive ici par ce qui peut s'apparenter à des attaques personnelles. Plutôt que de traiter le sujet de ses modifications, il s'en prend à moi. Ariel Provost (d · c · b) lui a pourtant clairement exprimé ici que son attitude était problématique, et j'ai fait de même sur sa PDD.
Ainsi, malgré les mises en garde d'un administrateur, Chealer continue ses modifications non consensuelles et devient insultant.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 octobre 2023 à 19:41 (CEST) Addenda : sur sa PDD, Chealer a annulé par deux fois mes interventions ici et ici avant de supprimer globalement tout l'échange avec Ariel Provost (d · c · b) et moi-même. Vous noterez qu'il m'accuse de ne pas expliquer les motifs de mes révocations alors qu'il les supprime sur sa PDD ou n'y répond pas. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 octobre 2023 à 19:59 (CEST)

La juxtaposition des deux messages fortement contradictoires (à moins que je n’aie rien compris?) laisse, en tout cas, songeur... Le fait que celui qui se plaint du ton de son contradicteur n’hésite pas à sauter à pieds joints dans les mêmes travers, ce qui, malgré WP:FOI, me semble teinté d’un cynisme incroyable. Le refus d’entendre le message semble aussi clair. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 octobre 2023 à 20:01 (CEST)

M. Delbecq,

Je ne vois pas à quelle mise en garde vous référez. Dans le cas où j'aurais dit quelque chose d'insultant, j'apprécierais que vous le souligniez. Pour ce qui est de l'attitude, si vous croyez qu'un collègue agit agressivement, veuillez le signaler (et quant à mon attitude supposément réfractaire, vous auriez intérêt à montrer un soupçon d'ouverture si vous souhaitez offrir des conseils à ce niveau).

Je vous ai demandé à plusieurs reprises de cesser de défigurer ma PdD et de trouver un forum approprié à vos inquiétudes : [1] [2]. Je vous l'ai même ordonné formellement, demandes que vous avez toutes continué à violer allègrement : [3] [4] [5] [6] [7] [8]. Il n'a jamais été nécessaire d'annuler une de mes modifications sur Litre; si vous croyez le contraire, merci de vous expliquer dans un endroit approprié. Comme vos propres modifications vont à l'encontre des prescriptions du BIPM, vous êtes bien mal placé pour tenter de donner des leçons à ce chapitre. Pour ce qui est des miennes, elles sont conformes autant aux recommandations du BIPM qu'à nos conventions.

Et non, vous n'avez toujours pas « expliqué les motifs » de vos révocations (du moins, certainement pas à un endroit approprié).

De grâce, avant de briser, LISEZ et―si cela vous est encore nécessaire―discutez. --Chealer (discuter) 26 octobre 2023 à 04:02 (CEST)

Dernière remarque pour ma part. Chealer (d · c · b) doit savoir que Wikipédia est, et c'est un principe fondateur, une encyclopédie collaborative. Qu'il est impossible de collaborer sans communiquer. Que la page de discussion sert à communiquer. Il est possible de demander de ne plus avoir affaire avec certains pcW mais ca ne laisse pas présager grand chose de positif quant à la volonté du bipède derrière le compte de collaborer.

Chealer sait assurément que l'endroit approprié pour expliquer une révocation, c'est la page de discussion de l'utilisateur révoqué. Que reprocher un manque de communication tout en ordonnant formellement de ne pas communiquer, si c'est pas du cynisme, c'est le comble de la contradiction.

Je recommande fortement à Chealer la lecture de WP:Wikilove et de WP:RSV. Sur Wikipédia, on demande, on n'ordonne pas formellement. C'est pas très collaboratif.

Pas opposéFavorable à un blocage pour lui donner le loisir de lire ce principe fondateur et la recommandation afférente. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 octobre 2023 à 07:07 (CEST)

Salutations, --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 octobre 2023 à 07:07 (CEST)

Bonjour Kirham,

Non seulement je suis effectivement bien sûr conscient que la page de discussion sert à communiquer, mais j'ai justement communiqué sur cette même page à propos du sujet qui m'a amené à consulter l'article.

Pour ce qui est des révocations, vous auriez grand intérêt à savoir qu'il y a plusieurs endroits pour les expliquer, et que la PdD de l'utilisateur ne fait pas partie de celles en première ligne (il existe des exceptions).

Quant à la communication avec M. Delbecq, j'ignore ce qui vous a fait suggérer que je lui aurais ordonné de ne pas communiquer, mais il faut prendre tout ce qui sort de son clavier avec beaucoup de précaution. En réalité, je ne lui ai qu'ordonné de ne plus créer de discussions sur ma PdD. Pour ce qui de la manière de le faire, je n'en suis arrivé à ce point qu'après lui avoir demandé gentiment de cesser de défigurer ma PdD, demande qu'il a ignorée, puis demandé de garder ses commentaires à des endroits appropriés, autre demande ignorée à trop de reprises pour que je les liste toutes. Au moment où j'en suis arrivé à cet ordre, Delbecq avait donc déjà bien étendu sa guerre d'édition sur ma propre PdD. Et malgré la clarté et formalité de cet ordre , il l'a violé à de multiples reprises. Il ne faut pas se gêner pour être ferme avec Delbecq. En me basant sur mon interaction avec lui, je dirais que sa capacité d'écoute actuelle n'est pas mieux que nulle, et lui ne se gêne pas pour demander de ne pas toucher à ce qu'il semble considérer « ses » articles.

Si on me demandait de résumer ce cas, je dirais que le protagoniste se voit comme le propriétaire de « son » article et annule les modifications à « son » texte sans y réfléchir. Considérant que la lecture ne fait pas partie de ses capacités―à tout le moins si celle-ci le contredit―et qu'il refuse de s'accorder une pause, je ne vois aucune solution non contraignante. Mais je ferai un rapport en bonne et due forme sur cette situation pour recommander des remèdes. Ce contributeur a des capacités et peut nous aider.

Quant à vos recommandations de lecture, je vous invite à citer les parties pertinentes si vous croyez que j'en aurais oublié, mais si WP:LOVE conseille maintenant de soutenir un blocage sur des bases aussi infondées, je préfère m'accrocher à ce que le concept signifiait à l'origine que de risquer de me travestir en la relisant. Merci quand même, mais je m'en passerai. --Chealer (discuter) 26 octobre 2023 à 12:45 (CEST)

Bonsoir

Les deux interventions de Chealer (d · c · b) ci-dessus parlent d'elles-mêmes sur son incompréhension du fonctionnement de WP et des PDD en particulier.

Au passage, Ariel Provost (d · c · b) ayant largement expliqué à Chealer que ses modifications contreviennent aux conventions du BIPM et de WP, Chealer rétablit ses modifications contestées en remerciant Ariel Provost. Je pense que WP:FOI n'est déjà plus une option à ce stade.

Nous avons également expliqué à Chealer que le symbole du litre est l, que L est une tolérance dans certains cas particuliers. Chealer pourtant modifie l'article ℓ en introduisant le symbole L comme seul symbole reconnu. Céréales Killer (d · c · b) le lui avait rappelé sur la PDD de litre. Chealer répond Votre aveuglement est bien enviable. Très courtois. Vous relirez également les interventions ci-dessus, il y a quelques perles qui sortent des limites, à mon sens, notamment quant à mes capacités à lire et comprendre.

Pour compléter, hier soir Chealer a laissé sur ma PDD un message qu'Ariel Provost a annulé ce matin et que Chealer a rétabli, accompagné d'un message sur la PDD d'Ariel Provost, qui en rajoute une couche. Selon lui sa PDD ne doit plus être modifiée (pardon défigurée) par nous, mais lui-même peut quasiment vandaliser celle des autres. Cette phrase J'en profite pour vous signaler qu'hormis certaines exceptions comme sa propre PdD, on ne supprime jamais les discussions sur les PdD, même si on croit les propos erronés. ne manque pas de sel venant de ce contributeur.

Tout ceci devient du harcèlement.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 26 octobre 2023 à 20:05 (CEST)

M. Delbecq,

Pour une énième fois, je dois vous demander de lire―autant les messages auxquels vous répondez et que vous citez que l'avertissement s'affichant sur cette page, qui vous demande de justifier vos allégations à l'aide de diffs. Si vous croyez qu'Ariel Provost (ou quiconque) aurait « expliqué »―comme vous dites― que mes modifications « contreviennent aux conventions du BIPM et de WP », merci de nous indiquer quand. La seule personne qui m'aurait « expliqué que le symbole du litre est l », comme vous le dites, a été corrigée il y a un bon moment déjà.

Pour ce qui est de l'intervention de Céréales Killer, elle demanderait toujours à être clarifiée (voire corrigée), mais encore une fois, je vous supplie de lire les propos que vous utilisez ou auxquels vous répliquez. Son intervention ne niait pas la validité de « L », mais ne faisait que supporter le choix de « l ». Quant à la manière, j'ai suivi ma philosophie habituelle. Quand on commence un message par « Comme déjà expliqué en long et en large », on ne peut pas s'attendre à se faire répondre par des louanges. (Au risque de digresser, il est fort ironique que ces propos soient soutenus par quelqu'un qui proclame la loi de Murphy.)

Par rapport à ma révision de l'article ℓ, votre point est difficilement compréhensible (à commencer par ce que vous entendez par « le symbole L » et « symbole reconnu »).

À nouveau, cette page n'est pas conçue pour vous vider le cœur. Comme toutes les autres, vos allégations comme quoi j'aurais affirmé que des contributeurs ne devraient plus modifier ma PdD doivent être appuyées par des diffs. De même que celle comme quoi j'aurais affirmé pouvoir quasi-vandaliser celle des autres.

Enfin, si vous vous croyez victime de harcèlement, n'hésitez pas à le signaler, mais j'ose espérer que cela puisse au moins vous convaincre de cesser votre propre wikitraque.

J'ai peine à croire que vos problèmes n'ont aucun lien avec une certaine mauvaise foi, mais s'il s'agit véritablement de difficultés de lecture, je m'excuse pour mes propos qui sont effectivement répétés et qui peuvent certainement être déplaisants. Pour être plus clair, je devrais dire que ce n'est pas nécessairement la lecture qui est le problème, mais la relecture. Je fais moi-même souvent des erreurs de compréhension, mais en relisant, je finis généralement par bien comprendre. Et fort souvent, mes messages ont aussi des inexactitudes ou carrément des erreurs, sauf que je n'écris pas sur une plateforme comparable à Wikipédia sans me relire. Si vous savez lire l'anglais aussi bien que vous schtroumpfez le schtroumpf, les algorithmes, le langage de programmation Java et l'humour, voici un billet qui devrait vous faire sourire (au moins sur le coup, et avec un peu de chance, durablement).

Quelques notes seulement pour vous, qui risquent de vous intéresser si vous préférez briser l'article Plomb tout en y lançant une guerre d'édition que d'y tolérer quelques primes que vous estimez de trop, surtout si vous vous percevez toujours comme le héro « remettant d'applomb [l]es rédactions » de ces embêtants « contributeurs [dont moi apparemment, qui] ignorent [l]es conventions et contribuent de bonne fois[sic] en utilisant de mauvaises typographies pour les symboles d'unités » :

• Le mot « aplomb » ne prend que 1 « p ».
• Votre formulation « Annuler un message » n'est pas bien d'aplomb.

--Chealer (discuter) 27 octobre 2023 à 07:07 (CEST)

Bon, ça suffit, là. Manifestement,  Chealer, vous ne souhaitez pas vous soumettre à l'esprit de non violence qui doit prévaloir ici. Après deux jours sur cette RA vous persistez à dénier sa bonne foi à Patrick.Delbecq, vous vous permettez de donner des leçons d'orthographe (« comme le héro « remettant d'applomb [l]es rédactions » », sérieux  !!) et vous vous drapez dans un ton fielleux et méprisant au lieu de discuter sereinement du fond. Blocage d'une semaine.

Pour tous : il n'est pas formellement interdit à un contributeur d'effacer tout ou partie de sa page de discussion (donc pas sanctionnable). C'est cependant un geste perçu comme agressif par la plupart d'entre nous donc à éviter... si on est bien animé de l'envie de travailler ensemble en bonne entente.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 octobre 2023 à 09:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de Eububble1

Requête traitée - 27 octobre 2023 à 09:08 (CEST)

---

L'utilisateur Eububble1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 octobre 2023 à 11:01 (CEST).

 Fait.  O Kolymbitès, je n’ai pas vu d'abus d'utilisation de comptes multiples, si c'est bien le cas et que j'ai loupé quelque chose, un nouveau blocage pour ce motif est bien sûr envisageable. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 octobre 2023 à 09:08 (CEST)

 VateGV : Hello,

J’ai été rapide dans ma description : quand j’ai demandé la transparence, les contributions sont passées sous IP directement. D’où mon « abus de comptes multiples », peut-être expéditif. De toute façon, l’article est supprimé désormais. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 octobre 2023 à 10:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de Xmax95

Requête traitée - 27 octobre 2023 à 12:47 (CEST)

---

L'utilisateur Xmax95 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 octobre 2023 à 12:00 (CEST).

Certainement pas et blocage passé à indéf (@VateGV pour info). POV pusher caviardeur. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 octobre 2023 à 12:47 (CEST)

.

Je souhaite que vous bloquez mon compte Logan Van Huynegem

Requête traitée - 27 octobre 2023 à 19:21 (CEST)

---

Bonsoir,

Souhaitez vous s'il vous plaît bloquer mon compte Logan Van Huynegem avec l'adresse (e-mail supprimé) parce que je souhaite plus l'utiliser et je pense pas l'utiliser beaucoup à l'avenir et je l'ai demandé également d'être renommée en Modérateur supprimé

Cordialement, Logan Van Huynegem — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Logan Van Huynegem (discuter).

Bonsoir Logan Van Huynegem . Selon l'usage, nous attendons 24 heures avant d'effectuer le blocage. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 octobre 2023 à 19:12 (CEST)

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 octobre 2023 à 19:21 (CEST)

.

Vandalisme persistant multi articles par un contributeur utilisant différentes IP

Requête traitée - 28 octobre 2023 à 10:41 (CEST)

---

Bonjour, depuis quelques temps un contributeurs sous différentes adresses IP notamment:

• 2A02:2788:824:1F60:64EF:CEB6:AB0:5DC4
• 2A02:2788:824:1F60:85F6:DE2D:4FFA:C74
• 2A02:2788:824:1F60:7190:F29D:1F24:8753
• 2A02:2788:824:1F60:8934:B539:9148:6295

se livre à répétition à du vandalisme stupide inepte (du genre « La famille Thiébautgeorges est la plus illustre, descendant en ligne directe des ducs de Lorraine ») sur différents articles notamment :

• Liste des familles de la noblesse française d'Ancien Régime (L à Z) 
• Liste des familles françaises anoblies et/ou titrées au XIXe siècle
• Association d'entraide de la noblesse française 
• Liste des familles subsistantes de la noblesse d'Empire
• Duché de Lorraine
• Liste des comtes puis ducs de Bar etc etc

Plusieurs patrouilleurs ont annulé ses actions, mais il trouve toujours le moyen de revenir avec une nouvelle adresse IP. Quelle est la solution pour mettre un terme définitif à cela? BàV --Ogenbel (discuter) 27 octobre 2023 à 23:34 (CEST)

Il persiste avec 109.143.49.42, ça devient problématique. --Ogenbel (discuter) 28 octobre 2023 à 05:28 (CEST)

Les 4 premiers, c'est la même IP (v6). J'ai bloqué tout ça pour 2 semaines. S'il revient on pourra toujours créer un filtre sur "thiébautgeorges", mais je crains qu'il ne le contourne avec des variations orthographiques. Tâchons de le lasser. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 octobre 2023 à 10:41 (CEST)

.

Demande de restauration d'un questionnaire (titre ajouté pour la mise en page)

Requête traitée - 29 octobre 2023 à 00:48 (CEST)

---

Est-ce que quelqu'un peut restaurer la page Projet:Wikifier la science/Questionnaire supprimée par  Kirham : ? Pyb en résidence (discuter) 28 octobre 2023 à 23:28 (CEST)

oui. Moi--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 octobre 2023 à 00:05 (CEST)

.

Demande de transmission sur mon brouillon une copie d'une page effacée suite à PàS/Dd'A

Requête traitée - 29 octobre 2023 à 00:49 (CEST)

---

Bonjour,

Un(e) admin' peut-il/peut-elle mettre sur Utilisateur:Éric Messel/Brouillon/11 une copie de la page Marabout Science-Fiction avant son effacement à la suite d'une PàS qui a conclu à sa suppression ?

D'avance, merci.

— Messel ^{(Déposer un message)} 28 octobre 2023 à 23:54 (CEST)

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 octobre 2023 à 00:04 (CEST)

OK, merci. — Messel ^{(Déposer un message)} 29 octobre 2023 à 00:25 (CEST)

 Éric Messel et Kirham : - Bonjour, je viens de remettre tout en ordre, c'est à dire, renommer le brouillon qui avait été blanchi en article pour conserver l'historique et mis en page de discussion le crédit d'auteurs.... -- Lomita (discuter) 29 octobre 2023 à 09:10 (CET)

J'ai revert pour contournement de PàS. Par ailleurs, il y a quelques jours, un autre administrateur a refusé de transféré un article sur une de mes pages de brouillon, car il disait que cela posait problème au niveau du crédit d'auteur. Il faudrait être cohérent et pas dire un jour oui, un jour non. Nouill 29 octobre 2023 à 10:29 (CET)

Lomita (d · c · b) a eu raison, évidemment. Je

souhaitais une copie des infos de la page, pas un transfert de l'intégralité de la page sur ma page de brouillon. Concernant la remarque de Nouil, j'ai l'impression de me trouver dans une cour de récréation. J'ai ouvert une section de discussion sur la PDD de la page principale : il pourra s'y exprimer là-bas. — Messel ^{(Déposer un message)} 29 octobre 2023 à 16:10 (CET)

À propos de cette histoire de crédit d'auteur, si quelqu'un veut bien éclairer ma loupiote... J'y comprends que dalle --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 octobre 2023 à 17:08 (CET)

.

Demande de déblocage de ReynArts

Requête traitée - 29 octobre 2023 à 15:22 (CET)

---

L'utilisateur ReynArts (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 octobre 2023 à 13:00 (CET).

 Non —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 octobre 2023 à 15:22 (CET)

.

GE de Nourerrahmane

Requête traitée - 29 octobre 2023 à 15:19 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Nourerrahmane (d · c · b) entreprend de multiples GE (sur Almohades, Mérinides, Zirides) en ayant enfreint plusieurs fois la règle des 3 révocations sans prendre en compte les avertissements. 4rius (discuter) 29 octobre 2023 à 14:33 (CET)

Cet utilisateur m'accuse a tord de participer a une guerre d'édition alors que je n'ai fait qu'annuler des retours d'IP deux fois sur Almohades, j'ai même demandé une semi protection, qui a été faite hier par un administrateur.

Pour Mérinides j'ai fais une seule annulation d'un utilisateur, avec qui on a trouvé consensus dans la PDD

Pour Zirides je n'ai absolument pas participé a cet article Cet utilisateur a délibérément fait un retour sans explication en participant a un GE.

Pas du tout convaincu par ces accusations portées par un quasi CAOU contre un autre. À ce stade, je clos sans suite. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 octobre 2023 à 15:19 (CET)

.

POV-pushing nationaliste hongrois sous ip

Requête traitée - 29 octobre 2023 à 20:45 (CET)

---

Bonjour ! Il s'agit de :

77.152.170.10 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)

• Aucune réponse aux messages sur sa page de discussion depuis 2020.
• Dernière création : bataille d'Ozora. Au-delà de la mise en forme déplorable, le sourçage est très faible et le parti pris pro-hongrois est évident (« le triomphe », « la victoire », « l'ennemi »...)
• Le reste de ses contributions sont pratiquement toutes du POV-pushing. ces chiffres démographiques par exemple. Il ne cite pas de source (à la rigueur ces chiffres seraient sourçables) et c'est en:Košice#Historical_demographics qui révèle le cherry picking. Sur trois recensements, seul celui présentant une majorité absolue hongroise est mentionnée et sans la précisoin gênante the 1910 census, which is sometimes accused of being manipulated by the ruling Hungarian bureaucracy.
• Sur Peuples turciques on atteint l'absurde avec la mention comme peuples actuels et l'attribution à la Hongrie des Coumans et des Petchénègues, des peuples du Moyen Âge qui ne vivaient pas en Hongrie. En bonus, un ajout de commentaire sur la source CIA World Factbook sur le Kazakhstan qui y introduit des Hongrois alors qu'ils sont absents de la source (l'archive est consultable).
• Atilla : ajout d'un paragraphe hors-sujet qui de plus est un cherry-picking, quasi-détournement de sa source (laquelle — qui d'ailleurs n'est qu'une prépublication — explique dans son abstract que les immigrants Huns et immigrants Hongrois de l'époque de la conquête sont génétiquement globalement différents même si il y a des liens). Même ajout sur un article encore plus hors-sujet. Oh, et sur Huns, la revendication nationaliste est explicite.

Puisque les problèmes sur cette ip durent depuis longtemps (voir les messages de 2020), un blocage long me semble envisageable. Je préconise aussi la SI de bataille d'Ozora. --l'Escogriffe (✉) 29 octobre 2023 à 02:32 (CET)

Bonjour, je suis assez d’accord avec la proposition d’un blocage plus long. Le premier blocage de 3 jours ne semble pas avoir été entendu, mais le doubler à une semaine comme c’est l’usage en cas de récidive me paraît court. Un mois peut-être ? J'ai supprimé bataille d'Ozora. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 octobre 2023 à 06:39 (CET)

En accord complet avec le requérant et avec mon collègue ; cet utilisateur a été averti dès le début. --—d—n—f (discuter) 29 octobre 2023 à 20:46 (CET)

.

Demande de déblocage de ReynArts

Requête traitée - 29 octobre 2023 à 19:11 (CET)

---

L'utilisateur ReynArts (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 octobre 2023 à 17:00 (CET).

.