Discussion:Geoffroy Lejeune

Commentaire

Vous n'avez pas honte de vous doutez de l'admissibilité de cet article encore et encore alors que geoffroy lejeune fait ajd parti des plus grands journalistes français et que son roman a fait sensation !! Veuillez enlever la banière ou soit vous n'êtes pas fiable car ajd cette personne a une sacrée notorioté !!--86.228.14.112 (discuter) 24 janvier 2016 à 16:13 (CET)

Tiens, GL a été nommé directeur de la rédaction de VA ? Et ne vous énervez donc pas. Cord., Pro patria semper (d., notif.)

C'est quoi "un observateur" ?

"classé à l'extrême droite de l'échiquier politique en France par la plupart des observateurs." 185.24.184.203 (discuter) 1 août 2022 à 11:08 (CEST)

il faudrait mentionner : Geoffroy Lejeune est connu comme appartenant à la droite conservatrice (certains le considérant comme d'extrême-droite). Aldric37 (discuter) 3 août 2023 à 15:28 (CEST)

Formulation et retrait excessifs

 Sergio1006 : pourriez-vous expliquer l’utilisation d’une formulation lourde du type "classé [...]" et les retraits des mentions de l’appartenance à l’extrême droite du sujet ? Il n’est peut être pas utile de l’indiquer systématiquement, mais de la à tout retirer ça parait excessif vu que ça explique un certains contexte. Chouette (discuter) 27 juin 2023 à 00:46 (CEST)

@Chouette bougonne : mes explications figurent en commentaires de diff. Comme à votre habitude, vous avez tout reverté en bloc en jouant sur le pourrissement des discussions (votre ouverture des débats est falacieuse, je n'ai pas tout retiré, ma version est équilibrée) de façon à laisser votre version à l'écran. Cela doit cesser : Quatre reverts = RA. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 28 juin 2023 à 01:04 (CEST)

J’ai annulé car bien que vous ayez motivé vos modifications, elles ne m’apparaissent pas pertinentes et justifiées, ce que j’ai bien indiqué dès le début en vous invitant à ouvrir cette discussion. Bien sûr, vous ne semblez pas avoir vu mes commentaires de diff, ce qu’on peut mettre sur le dos de l’heure tardive, mais il est un peu poussif de m’accuser de quoi que ce soit alors que c’est vous qui êtes passé en force.

Sinon sur le sujet, je ne trouve pas que vos retraits soient équilibrés et vous n’expliquez pas votre formulation du résumé introductif qui a un effet euphémisant déplacé je trouve. Chouette (discuter) 28 juin 2023 à 01:27 (CEST)

Blâ blâ. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 28 juin 2023 à 01:36 (CEST)

Répondre "bla bla" au bout de la deuxième réponse, après avoir demandé de passer en PPD durant la guerre d'édition. Mais on est où ? Nouill 28 juin 2023 à 04:31 (CEST)

Chouette a révoqué car on avait affaire à du caviardage avec de multiples mentions de l'extrême droite (en quoi serait-ce "inutile" d'écrire que VA est un magazine d'extrême droite, que les idées politiques de Zemmour, partagées par Lejeune, sont d'extrême droite, etc. alors que c'est sourcé ?). Ensuite, affirmé que c'est déjà présent ailleurs mais en comptant le RI, cela permet de caviarder à peu près toutes les mentions "extrême droite" du cœur de l'article... qui pourra alors, lors d'une prochaine discussion, justifier le fait que cela apparaisse au RI ? Personne, si cela n'apparait pas dans le corps du texte, alors la mention doit être retirée au RI également. Bref, je pense qu'il aurait sans doute fallu que Sergio passe en PDD avant même de caviarder des informations, et sinon, juste après la révocation... idem que Chouette pour le RI, on peut appeler un chat un chat, une personne d'extrême droite idem, aucune source n'écrit "classé à l'extrême droite de l'échiquier politique" donc cela ressemble à du POV-pushing. M.A. Martin (discuter) 28 juin 2023 à 13:26 (CEST)

Je suis en désaccord avec ceci. Les infos relativisées son multisourcées et un qualificatif extrême droite a été supprimé. Panam (discuter) 30 septembre 2023 à 00:49 (CEST)

Effectivement, les commentaires de diff. étaient encore, pour certains, fallacieux (par exemple, je n'ai trouvé aucune source qui dirait "décrit comme certains par militant"), comme la sensation d'un nouveau POV-pushing visant à minimiser le côté extrême-droite (et militant), pourtant au cœur des sources, du conflit au JDD, etc. M.A. Martin (discuter) 30 septembre 2023 à 11:42 (CEST)

extème droite

il serait bon de supprimer l'information "exstème droite" qui aujourd'hui ne sert qu'à stigmatiser des gens qui ne parle pas comme les biens pensant de la gauche partisanne. Geoffroy est quand même un très bon journaliste , ce serait dommage de cataloguer des gens sur des on-dit ou des propos servi par des médias sans aucun jugement impartial

merci

jiperaw Jiperaw (discuter) 26 octobre 2023 à 19:48 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie ne fait que reprendre les informations fiables déjà publiées, tout est sourcé, dont le terme va rester. Notre avis (le vôtre comme le mien, ou celui de n'importe quel contributeur wikipedia, n'a aucune incidence (que ce soit sur ses qualités de journaliste, son positionnement politique ou autre). Cdlt. M.A. Martin (discuter) 26 octobre 2023 à 19:54 (CEST)

@Chouette bougonne absolument contre toute suppression d'extrême droite de la première phrase du RI. Alors que c'est multisourcé et courant sur WP. OK pour militant mais à voir avec @M.A. Martin. Panam (discuter) 7 décembre 2023 à 18:00 (CET)

@Earlink

@Earlink vos modifications sont problématiques (forme, fond, anecdotiques, sourçage...), non consensuelles, plusieurs ont déjà été annulées par d'autres contributeurs, je viens donc de les révoquer en bloc, merci de passer en page de discussion pour comprendre ce que vous reprochez à l'article et comment l'améliorer (et non l'inverse) puisque vous venez de créer votre compte et que c'est votre seul page de contribution, n'hésitez pas à demander de l'aide si besoin Cdlt M.A. Martin (discuter) 6 décembre 2023 à 01:18 (CET)

@Earlink Sources non valables. Merci de prendre en compte les conseils rapidement. M.A. Martin (discuter) 6 décembre 2023 à 02:08 (CET)

Bonjour en quoi ces sources ne sont elles pas valables ? Le figaro ? Causeur ? Est ce moins journalistique que Mediapart ? Ou Les jours ? Earlink (discuter) 6 décembre 2023 à 07:43 (CET)

Cherry picking

@Chouette bougonne et @DarkVador79-UA les modifications de 6PO (d · c · b) contiennent du cherry picking et du TI. Panam (discuter) 7 décembre 2023 à 18:49 (CET)

L'avis de personnalités politiques n'est pas recevable ce sont des sources primaires. On suit les sources secondaires. @Apollofox, @Durifon, @M.A. Martin, @Sijysuis et @AgisdeSparte Panam (discuter) 7 décembre 2023 à 18:51 (CET)

Bon, je pense que l'usage de la source Libération par 6PO est de la cueillette de cerises tendancieuse. La proportion des sources indiquant un positionnement politique à l'ED est très claire. Sijysuis (discuter) 7 décembre 2023 à 19:17 (CET)

Merci Durifon pour cette modification et son modtif.

Quant au « cherry picking et du TI », étant très très loin de toutes préoccupations politiques (l'attention sur cette page est due à une question de Earlink, nouveau), elles sont non fondées. Il est indispensable de laisser exposer par WP tous les jugements (subjectifs) à moins qu'un universitaire — à priori neutre — ai propsé une analyse.

Cordialement. 6PO (discuter) 7 décembre 2023 à 20:01 (CET)

Il n'est cependant pas nécessaire de prendre des pincettes quand toutes les sources disent la même chose et qu'elles sont significatives. Chouette (discuter) 7 décembre 2023 à 20:08 (CET)

Boris Vian rappelle « La vérité n'est pas du côté du plus grand nombre, parce qu'on ne veut pas qu'elle y soit. » Loin de supprimer les références redondantes (de qualités variables) — elles ont même été mises en forme selon les modèles — WP doit cependant s'appliquer à livrer tous les points de vue. Qu'ils ne le soient pas, n'a après tout aucune importance, cela est dommage et discrédite l'article. Cordialement. 6PO (discuter) 8 décembre 2023 à 11:56 (CET)

De quels points de vue différent parlez-vous ? Chouette (discuter) 8 décembre 2023 à 12:50 (CET)

L'avis d'un député est une source primaire. Voir WP:NPOV ==> ce que la neutralité n'est pas. Panam (discuter) 8 décembre 2023 à 13:19 (CET)

Ligne éditoriale du JDD

Geoffroy Lejeune n'impulse pas une ligne éditoriale d'extrême droite au JDD.

Huit mois de publication du JDD, journal hebdomadaire, montre une orientation de droite du titre.

La notice de Edwy Plenel montre son évolution. Il n'est plus d'extrême gauche radicale.

La notice de Geoffroy Lejeune devrait évoluer de la meme façon. Il est clairement de droite souverainiste et conservatrice. Wikipedia doit prendre en considération les changements d'orientation des journalistes, sans parti-pris.

Meira-Claire (discuter) 26 mars 2024 à 07:47 (CET)

Sources fisant cette analyse ? --Pa2chant.bis (discuter) 26 mars 2024 à 08:35 (CET)

https://www.lesechos.fr/tech-medias/medias/le-nouveau-jdd-en-passe-de-reussir-son-pari-aupres-des-lecteurs-1984980

". Après deux mois et neuf numéros de cette nouvelle ère, la coloration plus conservatrice du quotidien du dimanche, autrefois considéré comme plutôt apolitique, n'a pas dissuadé les lecteurs."

La ligne plus conservatrice n'est pas l'extrême droite. Il ne faut pas confondre le JDD et Rivarol. C'est une réelle erreur d'analyse qui pourrait entâcher Wikipedia de partialité. Meira-Claire (discuter) 7 avril 2024 à 07:20 (CEST)