Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 20

Demande de déblocage de Felix felines

Requête traitée - 15 mai 2023 à 12:31 (CEST)

---

L'utilisateur Felix felines (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 mai 2023 à 12:00 (CEST).

'toff ^[discut.] 15 mai 2023 à 12:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de Felix felines

Requête traitée - 15 mai 2023 à 13:29 (CEST)-

---

L'utilisateur Felix felines (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 mai 2023 à 13:00 (CEST).

Oubli de nocat (il faudra remplacer ce code par nodog!) — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2023 à 13:29 (CEST)

Pénibles ces cabales. Moi j'aime bien le (en) nocat : (fr) pas de chat 'toff ^[discut.] 15 mai 2023 à 18:13 (CEST)

C'est méconnaître le sixième principe fondateur. .

Et de toute façon, il n'y a pas de cabale. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2023 à 18:29 (CEST)

.

Guiltor (d · c · b) : CAOU, Conflit d'Intérêt, PAP, désorganisation pour une argumentation personnelle, contact abusif et non sollicité sur mon téléphone portable.

Requête traitée - 15 mai 2023 à 17:00 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite que les sysops se penchent au plus vite sur le comportement d'un contributeur, Guiltor (d · c · b) pour tout un chapelet de motifs : tout d'abord, le compte est un CAOU (compte à objet unique) qui ne contribue que sur un topic : un mouvement religieux méditatif appelé la Shri Ram Chandra Mission. Sur cet article, notamment, il entend essayer de faire retirer du contenu tous les passages critiques à l'endroit de ce mouvement que la MIVILUDES a mentionné plusieurs fois comme pouvant relever d'un mouvement à dérive sectaire étant signalé à ses services. Je ne rentre pas dans le détail du pourquoi la MIVILUDES fait ce signalement dans ces rapports depuis 1995, mais quoiqu'il arrive, ça ne plait ni à Guiltor, ni à Rabounapet (d · c · b), autre CAOU sur le topic signalé en RA il y a quelques jours. En conséquence de quoi, nous avons, Lupin~fr (d · c · b) et moi-même, dans la PDD, à partir de https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Shri_Ram_Chandra_Mission#Retrait_du_passage_sur_le_mvt_sectaire_dans_le_RI et infra, demandé à de très nombreuses reprises, calmement, poliment, en essayant la pédagogie, à Guiltor de clarifier sa position : comprend-il le principe de sources primaires / secondaires ? Comprend-il qu'il ne peut pas décider seul de la tenue de l'article, de son fond, de sa forme ? Est-il oui ou non Rabounapet ? Est-il un adhérent de ce groupe / mouvement ? Est-il membre de son équipe encadrante ? Peut-il clarifier cette situation pour que nous soyons plus au clair ? Il a refusé de répondre, en arguant que la SRCM n'avait jamais été condamnée (etc.), en disant qu'il connaissait très bien le mouvement ("Je me définis comme un amateur féru de sociologie concernant les nouveaux mouvements spirituels, inspiré par Bruno Etienne, et c'est comme ça que je me suis intéressé à la Shri Ram Chandra Mission que je connais très bien depuis près de 20 ans") puis a tenté d'ajouter dans l'article une source primaire, à savoir un courrier de la MIVILUDES adressé au VP de ce mouvement religieux. Cet ajout de source primaire a bien sûr été revert, mais Guiltor s'obstine en PDD et refuse toute forme de clarification sur sa situation personnelle, refuse de préciser si sa contribution sur WP est rémunérée, si elle fait l'objet d'un conflit d'intérêt, et refuse tout simplement de composer avec non seulement les règles en matière de sourçage (il balaye d'un revers de main la MIVILUDES, parle de propos diffamatoires, etc.) mais aussi en matière d'argumentation personnelle (son opinion passe avant celle de la MIVILUDES, comme par exemple dans ces passages : "La mivilud écrit n'importe quoi et c'est pour cela qu'elle a de grosses difficultés à justifier son travail." ; "Pourquoi calomniez-vous un mouvement qui joue parfaitement la transparence et qui n'est en rien sectaire ?" - "Votre but n'est visiblement pas d'informer donc vous n'avez rien à faire sur cette page." - "Vous feriez bien d'en faire autant plutôt que de jouer les moralisateurs : jugez sur le fond, etc. C'est vous qui avez amorcé ce travail de désinformation proprement indigne" - "Je m'évertue à vous répéter que l'origine du problème vient de deux sources diffamatoires : un rapport parlementaire français biaisé" - "Il est temps de revoir totalement l’article sur Wikipédia dont le but est de renseigner et non de propager des propos diffamatoires."). En outre, ce contributeur a tenté de me joindre sur mon téléphone portable ce jour, sans invitation aucune à le faire, en trouvant probablement mon numéro sur internet sur un des sites professionnels sur lequel on trouvera aisément mon CV. Je lui ai demandé qui il était, il a répondu qu'il s'appelait Guillaume, et après avoir insisté, il a admis qu'il était Guiltor. Cette tentative de contact s'apparente à une violation franche des principes qui régissent la communauté en matière de tentative de contact et de préservation de la vie privée et des données personnelles. Cette intrusion dans mon espace personnel, sur un n° de téléphone qui n'a rien à voir avec ma participation sur Wikipédia, est grave. J'espère que la présentation de la situation est suffisamment claire. - C.Salviani (discuter) 13 mai 2023 à 15:30 (CEST)

Pour information, une RCU a été demandée le 9 mai (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Guiltor, Rabounapet, Indiakanha - 9 mai. .Anja. (discuter) 13 mai 2023 à 17:31 (CEST)

Et précision importante que j'ai oublié d'ajouter : j'ai bloqué Guiltor (d · c · b) pour manquement aux obligations de transparence pour le moment. .Anja. (discuter) 13 mai 2023 à 19:51 (CEST)

Note : le CAOU a ajouté être membre bénévole de l'association Shri Ram Chandra Mission, concernée par l'article sur lequel il tente de contribuer. Il a aussi lancé de nouvelles attaques personnelles. C.Salviani (discuter) 14 mai 2023 à 17:31 (CEST)

La lecture de ces commentaires agressifs alors que le compte est tout neuf me fait tendre vers WP:NOTHERE et un blocage indef. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mai 2023 à 09:05 (CEST)

Depuis mon dernier message, j'ai reçu une notif avec diverses considérations & questions, qui m'ont laissée indécise si / quand je répondrais. Comme les conventions de WP n'arrangent pas Guiltor, alors il faudrait que les sysop deviennent des journalistes-enquêteurs de la Vérité ; il faudrait aussi que les Wikipédiens reçoivent le témoignage d'un sysop comme « source » irréfutable (le Ciel nous en préserve) ; et il faudrait autoriser les sources inédites et les raisonnements inédits, parce que WP:TI n'arrange pas une personne appartenant à cette asso (ça rappelle les gens qui veulent changer les WP:CAA juste pour publier une page sur eux-mêmes / leur business / leur projet / etc). Et il faudrait aussi supprimer la page tant qu'elle ne ressemble pas aux souhaits de Guiltor (ça, on a l'habitude).

Mais surtout...

Il a fallu beaucoup de messages pour que Guiltor reconnaisse être membre de cette asso (à la surprise générale de ses interlocuteurs... ou pas). Le coup de fil sorti de nulle part à C.Salviani est la cerise sur le gâteau et on retrouve exactement le même schéma : non-réponse, on dilue, on élude. Je n'ai pas envie d'expliquer pourquoi les sysop ne vont pas devenir enquêteurs, arbitres et garants de la Vérité Vraie, en quoi ce serait catastrophique s'ils endossaient ce rôle, et surtout, j'ai mieux à faire de mon temps que jouer à cache-cache. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2023 à 14:18 (CEST)

Bloqué indef pour "WP:NOTHERE trop d'invectives, de temporisation avant de reconnaitre le conflit d'intérêt et le bilan de la participation à WP beaucoup trop négatif" s'il y a un collègue qui a une autre approche ... --Bertrand Labévue (discuter) 15 mai 2023 à 17:00 (CEST)

.

Bâtisseurs de l'Ancien Monde

Requête traitée - 15 mai 2023 à 16:17 (CEST)

---

Bonjour je représente la société JAYAN FILMS, qui a réalisé le documentaire BÂTISSEURS DE L'ANCIEN MONDE, présenté de manière dénigrante sur wikipedia : film "pseudo scientifique" qui "développe la croyance…" et propage "des thèses complotistes reprises entre autres par maitre Gims en 2023" (SIC)

Cette présentation dénigrante ne reflète en aucun cas la réalité, mais seulement l'opinion du ou des rédacteurs de cette page que nous avons essayé de modifier plusieurs fois sans succès. Non pour la transformer en son contraire, mais simplement rétablir la réalité des choses, car il nous apparait que wikipedia, en tant qu'encyclopédie du savoir libre, se devrait d'être impartiale, or cette page reflète un point de vue partisan. Elle devrait donc comporter un paragraphe "controverse" afin de refléter le point de vue du ou des rédacteurs et non être dans son intégralité le reflet de leur opinion : ce film ne propage pas de thèses complotistes (accusation grave), pas davantage qu'il ne développe de croyance, et la qualification de pseudo science ne repose que sur une opinion et non un fait démontré : nous collaborons avec des scientifiques, la science est faite de controverse et il est normal que de nouvelles idées ne fassent pas l'unanimité, surtout lorsqu'elles émanent de professionnels de la construction et de la taille de pierre et non exclusivement des milieux universitaires.

Dans un échange de plus en plus houleux avec l'un des modérateurs, le réalisateur a été insulté et diffamé sans que personne ne s'en offusque… excédé par ces échanges, j'ai en revanche été "exclu trois jours" pour avoir qualifié de le comportement de ces personnes de sectaire (et non les personnes, ce qui fait une grande différence) : je me doute que je ne suis pas ici en terrain conquis, mais je vous demande de considérer notre requête car notre travail ne mérite pas d'être ainsi dénigré par quelques uns, surtout avec des arguments fallacieux ne reflétant en aucun cas le contenu de ce film ainsi que sa démarche profonde.

Merci de m'avoir lu. Cordialement Christophe — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Christophe Mahat (discuter)

Bonjour. A part réitérer le demande qui vous a été faite de clarifier votre conflit d'intérêt sur votre page utilisateur je ne vois rien que puissent faire les administrateurs qui n'ont pas de rôle éditorial. Il faut en passer par la page de discussion de l'article en fournissant des sources étayant vos dires. Je ne clos pas au cas ou un collègue aurait une autre interprétation. --Bertrand Labévue (discuter) 14 mai 2023 à 16:22 (CEST)

Les administrateurs peuvent aussi rappeler que ce qui est libre dans Wikipédia, c'est la licence de publication.

Sur le plan éditorial, quels sont les scientifiques qui soutiennent que les statues de l'ile de Paques ou Angkor Vat ont plus de dix mille ans ? -- Habertix (discuter) 14 mai 2023 à 17:07 (CEST).

Compte bloqué en attente d'une hypothétique déclaration sur les conflits d'intérêts, qui ne devrait pas venir au regard du ton injurieux employé à l'encontre des personnes venues lui expliquer les procédures à suivre en pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mai 2023 à 10:12 (CEST)

Du coup, je clos cette requête qui ne sert plus à rien. --Bertrand Labévue (discuter) 15 mai 2023 à 16:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de COCOPARKOFFICIEL

Requête traitée - 15 mai 2023 à 17:31 (CEST)

---

L'utilisateur COCOPARKOFFICIEL (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 mai 2023 à 13:00 (CEST).

Je ne vois vraiment aucune raison de ne pas bloquer indéf. Venu pour écrire une page de pub, quitte à vampiriser un article existant ; efface les messages d'alerte sur sa page de discussion pour y recaser encore et encore sa promotion ; ne comprend visiblement pas le français (donc les messages qui lui ont été laissés) ; prêt à recommencer sur la même lancée. Quel serait l'avantage de débloquer ? — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2023 à 16:05 (CEST)

Bonjour. Perso je crains que le WP:NOTHERE ne s'impose. Marre des chargés de comm. --Bertrand Labévue (discuter) 15 mai 2023 à 16:53 (CEST)

Moi et les épilogue... nocat appliqué--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mai 2023 à 17:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2001:1713:EA72:E500:1007:1050:7FEC:622A

Requête traitée - 16 mai 2023 à 10:44 (CEST)

---

L'utilisateur 2001:1713:EA72:E500:1007:1050:7FEC:622A (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 mai 2023 à 22:00 (CEST).

 Thibaut120094, d'où vois-tu que c'est Ediacaria ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 mai 2023 à 07:43 (CEST)

@JohnNewton8 : il y a des éléments caractéristiques, je te les envoie par courriel demain.

Si d’autres admins sont intéressés, ils peuvent me contacter ici. — Thibaut (discuter) 13 mai 2023 à 20:57 (CEST)

Déblocage refusé, donc —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2023 à 10:44 (CEST)

.

3 utilisateurs révoquent une modification a tour de rôle en refusant d'argumenter, de discuter, ou débattre et emploient en plus l'accusation de vandalisme et de l'intimidation

Requête traitée - 16 mai 2023 à 10:50 (CEST)

---

Introduction: Celà concerne les déclarations du père de Mahsa Amini sur la mort de sa fille. l'article wikipédia sur cette affaire cite la BBC disant que le père a déclaré (on ne sait où) que sa fille ne souffrait d'aucun antécédent médical. Après lecture de l'article en question j'ai constaté que celui-ci ne fournissait aucune source, à contrario il existait des supports vidéos authentiques où le père a déclaré à la télévision iranienne qu'elle souffrait bien d'un antécédent médical. Cela m'a suffi moyennant preuve vidéo à savoir le père lui même qui parle pour corriger et supprimer la phrase rapportée à tord par la BBC car l'information est désormais au mieux non fiable si ce n'est plus.

Ce qui s'est passé: il n'en fallu pas plus pour que 3 utilisateurs wiki (dont des révocateurs) @Chouette bougonne, @Pa2chant.bis et @M.A. Martin révoquent à tour de rôle ma modification sans discussion et quasi sans justification.

Dès le début des révocations j'ai invité M.A. Martin à la discussion autour du sujet dans l'onglet discussion, ce dernier est venu argumenter au départ puis a fourni un argument qui semblait en tout cas confirmer l'existence de ces déclarations contraires, mais qu'il considérait comme non fiable car selon lui c'était sans doute des aveux sous la torture (sans fournir de preuve) car selon lui, le régime iranien est coutumier d'extorsion d'aveux sous la torture. Il a utilisé son biais sur le régime iranien comme argument pour infirmer les preuves, et non pas des preuves factuelles en soit. Je lui ai fait remarquer qu'il avait des biais idéologiques (sans proférer d'insultes) et je lui ai fait remarquer qu'en tout état de cause cet argument reconnais en tout cas les déclarations du pères inverses de celles rapportées par la BBC, et la BBC quant à elle ne fournissait aucune source ni aucun support de preuve de ces déclarations. Suite à mon message aucune réponse ne m'a été fournie pendant des semaines (oui j'ai été patient). Considérant celà comme étant un consentement aux faits, ou en tout cas une absence de réponse contradictoire, j'ai alors à nouveau procédé aux modifications initiales.

La réaction des 3 utilisateurs: De nouveau, ma modification a été révoquée par @Pa2chant.bis qui a dit qu'il n'y avait pas de preuve de discussion, j'ai remodifié en le renvoyant vers la en discussions avec des précisions, puis de nouveau la modification a été révoqué par @M.A. Martin. J'ai réinvité ces personnes à la discussion et voici ce que M. A. Martin m'a répondu:

1°) " Nous sommes 3 (@Chouette bougonne, @Pa2chant.bis) à avoir révoqué (5 fois déjà) vos modifs, en expliquant. Nous avons été très patient. " En réalité seul M. A. Martin a fourni une explication. Exemple: Pa2chant n'a fourni quasi aucune explication je l'ai invité a discussion, aucune réponse de sa part à l'heure actuelle. Au vu de la réactivité de la révocation et du fait que certaines déclarations semblent calqués, je vous invite à enquêter si ces derniers ne travaillent pas ensemble a des révocations idéologiques abusives ou s'ils font du Suckpuppetting.

2°) "car il a bien dit que sa fille était en parfaite santé, sources multiples" Il évoque des sources multiples sans en fournir une seule malgré mes sollicitations répétées à demander ne serais ce qu'un support vérifiable.

3°) Refus de discuter, de débattre, imposition de point de vue sans preuve et accusation vandalisme:

"3. donc, non, nous n'avons pas à argumenter"

"Je n'ai pas à justifier de révoquer du vandalisme, nous avons été plus que patient." Refus d'argumenter et fausses accusations de vandalisme !!!

"merci de ne pas refaire de débat ici, ce n'est pas le lieu)" Refus de discussion et de débat sur la section même réservée à la discussion et au débat. Il ment sur les règles wikipédia pour éviter la discussion.

"4. votre tentative de passage en force (sans parler de l'attaque perso contre moi) ne se justifie en rien (aucune source fiable) et doit cesser, sinon, j'ouvrirai une RA (requête aux administrateurs) au sujet de vos répétitions ici, car nous perdons du temps pour ce qui s'apparente à du POV-pushing /caviardage / vandalisme." Menace de porter plainte contre moi, de nouveau accusations de vandalisme. Et en plus se pose en statut de victime pour avoir simplement pointé ses biais idéologiques et l'utilisation de ces croyances personnelles sur l'Iran comme argument.

Voici le lien où vous pourrez retrouver ces citations par simple copier-coller pour retrouver le contexte: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mort_de_Mahsa_Amini

Conclusion: Merci de bien vouloir enquêter sur les pratiques de ces 3 utilisateurs (Suckpuppetting ?, Travail groupé idéologique ?, révocation à tour de rôle pour éviter le 3RR ?) et notamment sur M. A. Martin qui utilise abusivement le mot vandalisme contre moi, l'intimidation, ment sur les règles wikipédia, impose son point de vue et refuse toute discussion, toute argumentation, toute fourniture de support de preuve (bien qu'il évoque dans son dernier message l'existence de sources multiples hors BBC, il n'en a fourni aucune jusque là, ce qui me semble bien curieux, du moins).

Les utilisateurs en question: @Chouette bougonne @Pa2chant.bis @M.A. Martin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HarimauFury (discuter)

J'ai parcouru l'historique et je constate sans l'ombre d'un doute des violations multiples de WP:FOI de la part de HarimauFury à l'encontre de ses contradicteurs, alors que ce dernier supprime, en passant en force, une source de la BBC. Si je peux comprendre le fond de la motivation de suppression puisqu'elle est explicitée ci-dessus, cette dernière est très maladroite puisqu'elle supprime du contenu sans rien apporter de nouveau. Les attaques à l'encontre des autres contributrices et contributeurs ne sont pas acceptables. Je propose 3 jours de blocage à l'encontre de HarimauFury, qui aura poussé la patience de ses interlocuteurs dans leur retranchement. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mai 2023 à 09:03 (CEST)

Bonjour, d’accord avec la proposition de  Lebrouillard :, même si une semaine de blocage ne m'aurait pas choqué. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 mai 2023 à 09:35 (CEST)

Et un blocage indéfini ? Je vois mal le comportement changer dans 3 jours ou 1 semaine, vu le discours. Je ne suis pas intervenu dans la discussion, car a priori, cela semble être une perte de temps. Nouill 15 mai 2023 à 13:46 (CEST)

J'ai encore un espoir qu'il assimile les règles relatives aux sources primaires / secondaires et qu'il comprenne la source de son erreur d'approche, raison pour laquelle je ne propose pas le blocage indef. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mai 2023 à 09:52 (CEST)

Bloqué 3 jours comme convergé ci-dessus + message d'avertissement en pddu. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2023 à 10:50 (CEST)

.

Guiltor : absence de transparence et de déclaration d'intérêts

Requête traitée - 16 mai 2023 à 15:49 (CEST)

---

Bonjour, après un premier rappel à l'ordre effectué ici, après avoir demandé clarification des éventuels conflits d'intérêt à @Guiltor sur Discussion:Shri_Ram_Chandra_Mission puis dernièrement sur sa Discussion_utilisateur:Guiltor, en vain, ce contributeur nous indique aujourd'hui avoir déposé ce fichier qui invite à penser qu'il est soit proche d'un des destinataire, soit un membre du mouvement concerné.

En dehors des interrogations que l'on peut avoir sur le dépôt du fichier sur commons, qui semble problématique du point de vue de la licence, cela interroge sur les affirmations de Guiltor quand il se présente

• en comité d'arbitrage comme faisant partie d'un petit groupe de modestes contributeurs Wikipédia qui s'intéresse à la sociologie des nouveaux mouvements spirituels et qui veut rétablir la vérité sur cette organisation en particulier car son image est salie de façon tout à fait abjecte et injuste (une RCU est en cours pour différents comptes intervenus sur la page avec des comportements similaires) ;
• ou encore comme amateur féru de sociologie concernant les nouveaux mouvements spirituels, inspiré par Bruno Etienne, et c'est comme ça que je me suis intéressé à la Shri Ram Chandra Mission que je connais très bien depuis près de 20 ans (quel âge aviez-vous il y a vingt ans ?) Je peux témoigner que c'est une organisation tout à fait saine et qui ne répond à aucun des critères qui définit une "secte".

Ce compte est donc un WP:CAOU qui se présente comme intéressé par la sociologie des mouvements spirituels mais ne s'intéresse qu'à un seul, Shri_Ram_Chandra_Mission, et dont il a accès à la correspondance personnelle des dirigeants, mais qui ne souhaite pas déclarer de conflits d'intérêts ou satisfaire aux demandes de transparence.

Voyez-vous une raison de ne pas bloquer ce compte ? -- Lupin (discuter) 12 mai 2023 à 10:47 (CEST)

Hello, l'usage répété du "nous" est, comme souvent, de très mauvais augure : au nom de quel collectif parle donc Guiltor (d · c · b) ?

Par ailleurs, cette histoire de courrier rappelle un autre contributeur récent exactement sur la même page (mais en moins, comment dire ? véhément ?).

Note sur les arguments 1/ Un courrier n'est pas une source. Moi aussi je peux produire un courrier d'allure officielle et le publier sur le net avec quelques logiciels qui vont bien. 2/ Déclarer la main sur le coeur « je suis témoin que Machin [sujet d'un article] est très fréquentable » est un argument irrecevable sur Wikipédia, qui n'est pas un site d'avis où les internautes décernent des étoiles.

Du reste, il y a un moyen très facile de désamorcer les problèmes d'un WP:CAOU qui, en théorie, s'intéresse à plein de choses et, en pratique, n'intervient que sur un seul thème. Si des collègues pensent la même chose... — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2023 à 15:42 (CEST)

RT ou bloc partiel?, @Bédévore? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 mai 2023 à 15:57 (CEST)

C'est ça, Kirham. J'ai souvenir d'un ou 2 CAOU pour qui ça avait très bien fonctionné. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2023 à 15:59 (CEST)

Ce n'est pas parce que j'ai peu de contribution sur Wikipédia (pour le moment), que mon avis et les éléments que j'ai apportés doivent être rejetés par des personnes (ex. Lupin, C.Salviani) qui veulent faire perdurer des calomnies sur une association spirituelle à but non lucratif. "Mieux vaut la qualité que la quantité" disait un sage. Quant au conflit d'intérêt, je n'en vois aucun : oui je cherche à rétablir la vérité sur un sujet que je connais mieux que quiconque ici, comme le ferait par exemple un historien ou un sociologue sur un sujet qui le passionne. Et alors quoi de plus normal sur une encyclopédie en ligne ? Je suis victime d'un lynchage dans un espace normalement consacré à la discussion, alors que j'ai été transparent sur qui j'étais et mes intentions. Les autres n'ont pas fait preuve de la même transparence quand j'ai posé les questions de leur intérêt à écrire des mensonges et à utiliser des sources condamnées pour diffamation. J'ai posté un courrier officiel de la Miviludes que chacun peut vérifier en contactant directement la Miviludes elle-même. Mais ces individus préfèrent dire n'importe quoi du genre "un courrier n'est pas une preuve"... J'ai également d'autres preuves administratives tels que des comptes-rendus de procès, mais si je les diffuse, ces mêmes individus vont prétendre que ce sont des faux ou que sais-je encore. A quand des vérifications de fond pour clore le sujet une bonne fois pour toute ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guiltor (discuter), le 12 mai 2023 à 20:44

@Guiltor reprenons du début puisque vous remettez sur le tapis cette histoire de courrier. Wikipédia est une encyclopédie rédigée à partir de sources publiquement accessibles en kiosque, en bibliothèque ou sur internet : les sites institutionnels (BNF, administrations publiques, Parlement...), la presse et ses archives, des encyclopédies, livres publiés ou revues universitaires, des émissions de radio diffusées à tous, etc. Wikipédia n'est pas un lieu où sont publiées des recherches originales à partir de documents de première main, voir : WP:Travaux inédits, y compris la correspondance d'une asso quelle qu'elle soit. Les courriers en question, pour être utilisables, devraient faire l'objet d'une présentation et d'une analyse dans une publication réputée fiable (par exemple un grand quotidien) aux mains d'un auteur professionnel (journaliste ou chercheur).

À partir de là, vous pouvez répéter ad nauseam que vous avez plein de lettres (officielles, officieuses, peu importe) à votre disposition : sur Wikipédia, ça n'a aucun poids, surtout émanant d'un pseudo qui peut littéralement être n'importe qui. Alors soit vous vous enferrez sur ces courriers et en prêtant une volonté malveillante à ceux qui s'appuient sur des sources publiques ; soit vous adoptez une tout autre tactique puisque celle-ci ne marche pas et ne peut pas marcher.

J'essaie de vous prévenir, là. Une certaine expérience de Wikipédia laisse entrevoir la spirale qui se dessine à l'horizon. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 mai 2023 à 21:23 (CEST)

Compte bloqué indef dans le cadre d'une autre RA, je clos donc la présente requête dans la foulée Lebrouillard ^{demander audience} 16 mai 2023 à 15:49 (CEST)

.

IP fixe CAOU 84.14.105.37

Requête traitée - 16 mai 2023 à 15:47 (CEST)

---

Bonjour, en lisant un diff ce jour, je me rend compte que son autrice, l'IP 84.14.105.37 (u · d · b) contribue pour ajouter des liens ou promouvoir le secours islamique. J'aurais bien demandé à cette IP quels étaient ses liens, mais... les IP ne reçoivent pas de notif. Avez-vous une idée de la démarche à suivre dans ce cas ? -- Lupin (discuter) 12 mai 2023 à 16:47 (CEST)

Note de péon : @Lupin~fr l'IP en question est le VPN de du Secours islamique...Donc le lien il est fait. Le chat perché (discuter) 12 mai 2023 à 17:44 (CEST)

Bloqué pour longtemps, sauf si l'IP daigne un jour répondre aux messages puis déclarer son conflits d'intérêt latent. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mai 2023 à 15:47 (CEST)

.

Suppression du compte

Requête traitée - 16 mai 2023 à 21:47 (CEST)

---

Bonjour,

Serait-il possible de supprimer mon compte ?

Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 找不到暱稱 (discuter)

Bonjour. Voir Wikipédia:Droit de disparaître —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2023 à 19:47 (CEST)

J'ai déjà consulté l'ensemble des documents à propos de la suppression de compte. L'une d'entre-elle me conseille de contacter l'administration afin de bloquer définitivement le compte, sans possibilité de retour en arrière. C'est la raison pour laquelle je m'adresse à vous pour réaliser cela.

Ok, nous le ferons dans 24h sauf contrordre de votre part (c’est l’usage) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2023 à 20:32 (CEST)

Je vous remercie.

.Anja. (discuter) 16 mai 2023 à 21:47 (CEST)

.

89.84.127.35 (d · c · b)

Requête traitée - 17 mai 2023 à 15:34 (CEST)

---

Bonjour. Est-il possible de rebloquer le compte 89.84.127.35 (d · c · b) dont le dernier blocage de 2 mois est arrivé à expiration il y a une bonne semaine ? (voir PDD ou historique des contributions pour les détails). Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2023 à 15:06 (CEST)

Culex (discuter) 17 mai 2023 à 15:34 (CEST)

.

Abus de faux-nez à bloquer

Requête traitée - 18 mai 2023 à 18:14 (CEST)

---

Bonjour,

Bien qu'il n'y ait pas de certitude qu'il s'agisse de Wikipédia:Faux-nez/KapitalBrand, les résultats de cette RCU méritent tout de même blocages.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 18 mai 2023 à 17:52 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 18 mai 2023 à 18:14 (CEST)

.

Sophisme

Requête traitée - 19 mai 2023 à 10:48 (CEST)

---

Les propos de  chouette bougonne : contreviennent à Wikipédia:Supposez la bonne foi, notamment les propos qualifiant tous ses contradicteurs sur la page Discussion:Philippe Delorme/Admissibilité de sophismes, dont le mien et tant d'autres sur cette page qui est un défouloir en forme de croisade. Chaque propos contraire à son avis fait l'objet d'une attaque en règle et qualifie l'argument contraire de non-étayé, etc. Quant au mot sophisme, ce que je viens de rappeler dans le dénigrement de mon avis : « un procédé (selon Wikipédia...) « rhétorique, une argumentation, à la logique fallacieuse » et « fallacieux » qui, au choix, désigne un un caractère mensonger, qui viserait à tromper ou illusoire et sans fondement (voir le wiktionnaire). » et une insulte. Libre aux administrateurs de donner une suite à ces propos, et la lecture de cette page d'admissibilité qui est tartinée d'idées du même genre. Nonopoly (discuter) 17 mai 2023 à 17:28 (CEST)

@Nonopoly il y a une incompréhension, ça n'est pas une attaque contre vous.

Vous avez dit très précisément "quand plusieurs personnes qualifient vos propos d'agressifs, ils le sont.", et c'est un sophisme.

La définition plus simple d'un sophisme (donnée par Google) : Argument, raisonnement faux malgré une apparence de vérité.

Je vous faisait simplement remarquer que votre raisonnement était faux, comme de dire que 1+1=3. Excusez moi si vous avez pris ça pour une attaque personnelle. Je ne préjugeais pas de votre intention.

Cordialement, Chouette (discuter) 17 mai 2023 à 17:35 (CEST)

Non, ce n'est pas un sophisme. C'est un faisceau d'avis identiques. Voyez vous, je me figure que la définition de Wikipédia est bien plus complète que celle que vous mentionnez comme d'ailleurs votre seule interprétation rigoureuse de critères de façon littérale, tandis que les règles de Wikipédia, bien que consensuelles, ne sont pas des lois, mais des recommandations. Aussi, la libre interprétation ne peut être dénigrée comme contraire aux PF, ou tout ce qui en découle. Mon raisonnement n'est pas faux. J'ai dit et je redis que mon interprétation des critères m'appartient. De dire que mes propos sont faux est lourd de sens. « Sophisme » sous-entend un avis délibéré contraire aux PF. Et c'est une attaque personnelle, et vous en rajoutez en menace à peine déguisée : je n'ai qu'à inverser mon avis car mon statut d'administrateur est menacé dans le cas contraire : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Philippe_Delorme/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=204329541 . Et ça, j'avoue, ça me laisse pantois. Où est le rapport ? Vous savez qu'il y a des humains derrière des fonctions bénévoles ? Nonopoly (discuter) 17 mai 2023 à 17:54 (CEST)

Le sophisme que je dénonce est la phrase cité dans cette présente requête et le fait qu'il invoque les critères d'admissibilité sur les écrivains alors qu'il ne sont pas respectés. Rien d'autre. Et sophisme désigne un raisonnement faux, point. Concernant la "menace", j'ai le droit de donner mon avis. D'après moi, l'usage répété du sophisme chez un administrateur dans un débat justifie largement sa contestation. Ça valait plutôt comme un avertissement légitime de ne pas recommencer. On ne débat pas avec des sophismes. Chouette (discuter) 17 mai 2023 à 18:07 (CEST)

l'usage répété ? mais des diff s'il vous plaît... Quant au mot sophisme, vous continuez votre accusation et vos insultes. Continuez donc, et ouvrez une contestation. Un avertissement ? Mais faites, faites, vos menaces sont insultantes. Agissez donc. J'ai hâte. Nonopoly (discuter) 17 mai 2023 à 18:19 (CEST)

Et contrairement à votre interprétation, le mot « sophisme » n'est pas qu'un raisonnement faux. Et quand bien même, vous m'accusez de « raconter n'importe quoi », en gros. Ce n'est pas blessant, c'est une insulte. Nonopoly (discuter) 17 mai 2023 à 18:21 (CEST)

Ne vous énervez pas svp. Pardon, mais dire que 1+1=3 est un raisonnement faux n'est ni un compliment, ni une insulte. C'est un fait. Et je n'ai aucune intention de contester quoi que se soit, car je n'ai pas encore constaté cet usage répété Chouette (discuter) 17 mai 2023 à 18:28 (CEST)

En quoi me suis-je énervé ? Je suis calme, c'est embêtant, et quand on m'accuse de faire usage de sophisme, j'avoue que ça pique ma curiosité, je vous le concède. Ce n'est pas un raisonnement faux et ce n'est donc pas un fait, c'est une interprétation personnelle, qui vous appartient. En revanche, j'ignore dans quel état vous êtes, mais nier que vous souhaitez contester un statut ou menacez de le faire, après l'avoir écrit deux lignes plus haut, ça c'est très embêtant. Nonopoly (discuter) 17 mai 2023 à 18:38 (CEST)

"quand plusieurs personnes qualifient vos propos d'agressifs, ils le sont." est un raisonnement faux Chouette (discuter) 17 mai 2023 à 18:48 (CEST)

Eh non. Nonopoly (discuter) 17 mai 2023 à 18:49 (CEST)

Il est temps de s'éloigner de son écran, voire de cette DAD. --B-noa (discuter) 17 mai 2023 à 19:07 (CEST)

Bonjour,

Plusieurs réponses de fond :

• Il me semble opportun de distinguer sophisme, paralogisme, une équivalence logique et une autre forme que je décrirais plus tard. Dans le premier cas, le but est de tromper, dans le second, l'auteur confond les qualités des objets décrits par son discours.
• On pourrait concevoir que « quand plusieurs personnes qualifient vos propos d'agressifs, ils le sont. » est une affirmation du conséquent : A implique B. Autrement dit, un propos agressif serait qualifié comme tel dès que (condition suffisante) d'autres le qualifient comme tel. L'enjeu, pour démontrer que le raisonnement est faux, est alors de pouvoir démontrer que d'autres conditions suffisantes existent ou qu'il y a au moins une condition nécessaire.
  • Les conditions suffisantes désignent les éléments qui, s'ils sont présents, garantissent que le propos sera perçu comme agressif. Les conditions nécessaires, quant à elles, sont les éléments indispensables à la caractérisation d'un propos comme agressif.
• Le troisième cas est que Nopoly n'ait pas tort en avançant cette équivalence logique, reste à démontrer qu'il n'y a aucun cum hoc ergo propter hoc.
• Le dernier cas est complexe : il faudrait au préalable que chacun (tout être humain) ait les mêmes critères pour qualifier un propos agressif. C'est un enjeu de philosophie morale, de logique ou d'anthropologie. Plusieurs auteurs (Ludwig Wittgenstein, Judith Butler, Paul Grice et J.L. Austin) arguent, explicitement ou implicitement, en faveur du fait que c'est la perception subjective dans la compréhension des propos qui peut influencer la caractérisation de l'agressivité dans le langage. Pour autant, la question est complexe et il me semble que les deux parties auraient pu être moins catégoriques. Néanmoins, le fond même de la remarque de Nonopoly est que vous devriez, Chouette bougonne, vous interrogez sur la nature de votre propos.

Nota bene : « dire que 1+1=3 est un raisonnement faux ... C'est un fait » est une confusion entre principes mathématiques et faits (empiriques) ; bien que ce soit du raisonnement par l'absurde, cela ne sert pas davantage la démonstration dès lors qu'il y a une confusion. D'autant plus que Bertrand Russell, en autres, a beaucoup contribué à démontrer que la logique, soumise au langage (ex. calcul des prédicats), est malléable, quand bien même il démontre que 1+1 = 2 dans Principia Mathematica en suivant les axiomes de Peano. Bref, il faut toujours garder l'esprit ouvert en mathématiques et en logique.

Pour revenir à ce qui concerne les admins :

• Nonopoly et Chouette bougonne, vos réactions sont exacerbées.
• Chouette bougonne :
  • Nonopoly a raison de souligner que WP:PAP et WP:FOI sont ici malmenées. Reconsidérez vos propos.
    • Culex le résumait déjà très bien
  • Je pense qu'il faudrait accepter que des avis ne partagent pas votre avis, que les arguments vous semblent valides ou non et que vous entendiez conjointement que l'hostilité perçue est un signe que quelque chose ne va pas. Essayez de vous reconcentrez sur ce qui compte réellement : l'amélioration de l'encyclopédie. Par exemple, si vous pensez que plusieurs arguments sont invalides, en théorie ou en pratique, travaillez à l'élaboration d'une règle ou recommandation sur les arguments acceptés en débat d'admissibilité. Si vous pensez que les critères d'admissibilité ne sont pas bien utilisés, proposez une reformulation, etc.
• Nonopoly, revenons à plus de sérénité :
  • « (...) Continuez donc, et ouvrez une contestation. Un avertissement ? Mais faites, faites, vos menaces sont insultantes. Agissez donc. J'ai hâte. », Nonopoly, n'est-ce pas un propos agressif ? Cela exprime, du moins et à mon sens, un ton de défi et d'hostilité. Que tu aies tort ou raison, défiez autrui n'est pas constructif. Toutes choses égales par ailleurs, tu as le droit de demander des faits vérifiables.

Néanmoins, je pense également que les deux parties n'ont pas voulu être désagréables, porter atteintes à l'autre ou à entraver délibérément la recherche du consensus et le fonctionnement du site. Je pense qu'on peut clore sur cette invitation à recentrer les discussions sur les véritables enjeux, et à être moins catégoriques et assertifs.

LD (d) 17 mai 2023 à 21:00 (CEST)

J'ai failli m'étouffer en lisant que j'étais agressif. J'ai juste rappelé que plutôt que de menacer, il fallait agir en étant en accord avec ses propos. Défi ? Certainement pas. Hostile ? Je n'avais jamais entendu parler de la contributrice ou du contributeur (pardon, j'ignore toute d'iel), et très honnêtement, ça me passe au-dessus de la tête. En revanche, insulter et dénigrer, ça c'est de la provocation gratuite. Défier ? Au contraire, c'est un conseil de mêler les actes aux paroles, ou bien un conseil pour reconsidérer ses propos. Se taire plutôt que répondre ? Ok, je note. Merci du conseil LD. Nonopoly (discuter) 17 mai 2023 à 23:06 (CEST)

 LD : Pour info, faites ce que vous voulez de la RA, je la retire, je ne demande plus rien contre qui que ce soit. Et merci de prendre ceci en considération. Bonne soirée. Nonopoly (discuter) 17 mai 2023 à 23:23 (CEST)

@Nonopoly

Dans la première partie de ma réponse, sur le fond, j'ai tenté de démontrer que l'affirmation ne pouvait pas êtret catégorique car la situation pouvait être rhétoriquement et logiquement plus complexe. Chouette bougonne affirme que le propos ne te visait pas personnellement, pas plus que mon propos « Nonopoly, n'est-ce pas un propos agressif ? » te citant, qui t'interroge et rebondit uniquement sur une phrase qui n'est pas, à mon avis, constructive et qui peut être perçue comme avec un ton de défi et d'hostilité.

Que Chouette bougonne ait initié un ressenti d'agression est problématique ; pour autant, ne pas tenir compte que cela peut être de l'ignorance ou de la maladresse ou bien des mots galvaudés, c'est contre-productif. A l'inverse, tes réactions peuvent également s'interprêter, à tort ou à raison ; ce pourquoi je t'invite à plus de sérénité. Attention à ne pas dire ce que je n'ai pas dit, ou à généraliser mon propos.

Malgré tout, je me limite à recentrer le sujet, à savoir l'admissibilité de l'article Philippe Delorme sera débattue selon les recommandations et règles. Cela n'a pas empêché de souligner que Chouette bougonne avait malmené deux normes.

Je ne traiterai pas la demande de blanchiment de courtoisie, je ne serais pas le seul à donner mon avis ici et je peux avoir tort sur le traitement à donner ; de plus, du recul est nécessaire dans le questionnement sur ton départ volontaire. LD (d) 18 mai 2023 à 00:03 (CEST)

 LD : Je ne donne raison ou tort à personne, toi compris, je ne porte aucun jugement sur ta réponse. Juste, clore la RA par abandon du poursuivant, je ne demande rien à personne, à part le traitement de ma requête ci-dessous. Quant à la nécessité d'un recul dans un questionnement ? Franchement, tu ne sais pas où j'en suis à titre personnel dans la vraie vie ou sur Wikipédia. Alors, pour faire simple... « nécessité d'un recul dans un questionnement » ...? mais tellement pas. Nonopoly (discuter) 18 mai 2023 à 00:09 (CEST)

@Nonopoly, il y a méprise cf. Aide:Je veux partir de Wikipédia : « Si vous voulez vraiment partir en vous fermant les possibilités de retour, vous pouvez demander à un administrateur de bloquer définitivement votre compte, sans possibilité d'envoyer de courriel ni de modifier votre page de discussion. Cependant, pour prévenir toute demande qui a pu être irréfléchie ou faite dans la précipitation, un délai d'attente de 24 heures après son dépôt est d'usage. ». C'est ce que je cherche à dire par « de plus, du recul est nécessaire dans le questionnement sur ton départ volontaire. » : la demande ne sera pas traîtée avant 24 heures, te laissant le temps de revenir sur ta décision (d'y réfléchir donc). LD (d) 18 mai 2023 à 00:13 (CEST)

 LD : Je sais tout ça. Je suis atterré de voir Wikipédia s'enkyster une fois de plus dans ses circonvolutions interminables avec une espèce de sidération qui me rend triste. Pour faire simple, ces problématiques procédurières et autres considérations de forme et de fond me désolent. Faites donc au mieux , ça ne me regarde plus. Émettre un avis sincère est considéré comme du sophisme. Faire une RA se retourne contre le poursuivant de bonne foi. Alors, vraiment ?... Ce en quoi je crois n'existe peut-être tout simplement pas ici. Et ce n'est pas très important. Bonne soirée. Nonopoly (discuter) 18 mai 2023 à 00:22 (CEST)

Stop ! Messages de Chouette bougonne et Nonopoly supprimés. Voir cet avertissement pour explication.. — Jules* ^discuter 18 mai 2023 à 18:19 (CEST)

Pas sûr que la tension ait disparu, mais je me permets de clôturer. Je remercie  Lomita : d'avoir relancé directement sur la DAD l'idée de s'éloigner de celle-ci et d'inviter à ne pas commenter chaque avis, sources de ces tensions.

Je déplore au-delà le départ de Nonopoly, que j'espère temporaire, comprenant la réaction, et notamment le point particulier de s'être fait menacer de contestation.

--B-noa (discuter) 19 mai 2023 à 10:48 (CEST)

.

Suppression PU et sous-PU

Requête traitée - 19 mai 2023 à 14:10 (CEST)

---

 LD : ou quiconque en aurait envie. Merci de supprimer mes PU et sous-PU. Blanchiment de courtoisie sur la PDD avec un bandeau idoine pour départ. Faites ce que vous voulez des PDD archivées. Je ne procéderai pas à ce travail moi-même. Merci d'avance. Nonopoly (discuter) 17 mai 2023 à 23:20 (CEST)

cf. Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Sophisme : dans tous les cas, il faut 24 heures pour réfléchir à son départ. LD (d) 18 mai 2023 à 00:06 (CEST)

Je suis très embêtée de cette décision soudaine, surtout que l'affaire a commencé sur un DdA concernant un auteur (osons le mot) d'une importance plutôt secondaire dans la littérature francophone. Tu ne veux pas plutôt prendre un wikibreak ? Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mai 2023 à 00:11 (CEST)

réfléchir ? mais je n'ai plus le temps... Nonopoly (discuter) 18 mai 2023 à 00:12 (CEST)

Bonjour, je partage le désappointement de Bédévore et son conseil, comme je l'avais indiqué plus haut, de s'éloigner de l'ambiance de cette DAD. Contribue là où tu te plais à le faire, éventuellement quitte l'écran quelques heures, voire quelques jours si nécessaires, mais ne quitte pas le projet juste pour cela. --B-noa (discuter) 18 mai 2023 à 09:28 (CEST)

 B-noa : Merci de protéger mes PU et PDD en écriture avec le seul bandeau {{blanchiment de courtoisie}}. Il est exclu que quiconque outrepasse mes dispositions, et certainement pas celles ou ceux qui labourent mes convictions. Je laisse d'ailleurs les administrateurs juger de ça après ça. Je n'utiliserai pas les outils qui m'ont été confié pour ça, hors de question d'être taxé de quoi que ce soit. La vindicte est misérable et prétendre combattre l'obscurantisme en tentant de museler la contradiction, ça me fait littéralement vomir. Merci d'avance. Nonopoly (discuter) 18 mai 2023 à 11:03 (CEST)

@Nonopoly je suis triste de votre départ, reconsidérez votre décision. Par respect à votre demande je ne modifie pas votre PDD. --Panam (discuter) 18 mai 2023 à 16:01 (CEST)

Puisse un admin accéder à ma demande complète s'il vous plaît : suppression de ma PU et de toutes les sous-PU, avec protection de la PU aux seuls admins, maintien du message de blanchiment de courtoisie sur ma PDD avec protection aux seuls admins de celle-ci également ? Merci de respecter cette volonté, le délai de 24h après ma première demande est écoulé. Merci d'avance de nouveau. Nonopoly (discuter) 19 mai 2023 à 13:44 (CEST)

Fait, même si je trouve ça bien dommage. Bon vent ! — Jules* ^discuter 19 mai 2023 à 14:10 (CEST)

 Jules* : puisses-tu protéger PU et PDD stp ? et on en aura fini pour ce volet. Pour le reste, j'ai très envie de vous dire,... bonne chance, hein. Je n'interviendrai pas sur le BA, je risque d'être particulièrement désagréable et de nuire à ceux qui restent, le tout en décrédibilisant la fonction, mais humainement, ce n'est vraiment pas l'envie qui manque. La fuite des contributeurs et/ou des admins provoquera peut-être un sursaut, ou pas. Pour ma part, j'ai bien assez donné et je suis rétif à la bêtise crasse et la haine ordinaire dont je viens d'être l'objet au prix d'un dogmatisme insultant craché à la gueule de tout le monde, le tout ponctué de réponses particulièrement molles et tièdes des collègues. Alors franchement, dommage ? Je ne crois pas, malheureusement. Bye Nonopoly (discuter) 19 mai 2023 à 14:22 (CEST)

J'ai protégé ta PU et ta pdd (tu pourras toujours demander ton déblocage, puisque ton compte n'est pas bloqué). Et merci de respecter les RSV même si tu es sur le départ. — Jules* ^discuter 19 mai 2023 à 14:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de Piedristus

Requête traitée - 19 mai 2023 à 08:01 (CEST)

---

L'utilisateur Piedristus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 mai 2023 à 12:00 (CEST)..

Bonjour, compte tenu de l’absence d'arguments sur sa PdD, je ne suis pas favorable à un déblocage. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 mai 2023 à 13:30 (CEST)

Bonjour, je clos la requête : refus. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 mai 2023 à 08:01 (CEST)

.

Demande de déblocage de Priad123456789

Requête traitée - 19 mai 2023 à 09:24 (CEST)

---

L'utilisateur Priad123456789 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 mai 2023 à 18:00 (CEST).

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril_2023#Mamapig, Priad123456789 - 29 avril — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mai 2023 à 22:32 (CEST)

Refusé, pdd bloquée. Lebrouillard ^{demander audience} 19 mai 2023 à 09:24 (CEST)

.

Accès au contenu d'une page supprimée

Requête traitée - 19 mai 2023 à 10:26 (CEST)

---

Bonjour. Nous souhaiterions consulter la dernière version de la page Sylvie Caulet lorsqu'elle constituait un article indépendant. Il s'agirait de vérifier si quelques éléments ne seraient pas susceptibles d'être « recyclés » ailleurs (dans le strict respect de WP:PROPORTION, cela va sans dire).

Peut-être serait-il à propos d'en verser le contenu ici. Nous vous laissons le soin d'aviser quant au modus operandi le plus idoine.

Nous vous adressons pour finir nos salutations encyclopédiques .

92.184.112.147 (discuter) 18 mai 2023 à 20:28 (CEST)

Bonjour, pas opposée, mais comme je fais partie des administrateurs cités dans un superbe article créé par cette IP et supprimé par  Bertrand Labévue :, je laisse mes collègues faire.... - J'aimerai également savoir qui est nous dans ce message -- Lomita (discuter) 18 mai 2023 à 20:36 (CEST)

Faisant aussi partie du hit parade je passe aussi mon tour. C'est bien de manier l'insulte mais il faut assumer ensuite. --Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2023 à 20:44 (CEST)

Vu que la création date de 2021, est-ce la même personne ? (jamais rencontrée celle-ci, j'ignore si elle est "fixe" ou "temporaire") LD (d) 18 mai 2023 à 20:48 (CEST)

D'où ma question ? qui est nous -- Lomita (discuter) 18 mai 2023 à 20:50 (CEST)

Bonsoir. C'est une IP partagée (comme l'a finement remarqué LD). Nous n'avons donc évidemment rien à voir avec l'utilisateur utilisateur impudent qui a créé cette pseudo-liste que nous condamnons (sans compter que nous n'aurions vraisemblablement pas omis l'accent portant sur l'« é » de « Wikipédia »). Merci. 92.184.112.147 (discuter) 18 mai 2023 à 22:32 (CEST)

Je viens de relire l'article supprimé, qui n'était qu'un texte promotionnel à la gloire de cette personne. Difficile d'imaginer comment il pourrait être recyclé ailleurs, d'autant que nous ne savons toujours pas qui est le nous de l'IP requérante. Culex (discuter) 18 mai 2023 à 22:58 (CEST)

@Culex je vous parle de la dernière version, qui (de mémoire) était dûment appuyée sur des sources secondaires de qualité. (Par ailleurs, je vous ai répondu qu'il s'agissait du nous dit « de modestie », m'avez-vous lu ?) Cordialement, 92.184.112.147 (discuter) 19 mai 2023 à 01:49 (CEST)

Références

.

Demande de déblocage de Mathieu1er

Requête traitée - 19 mai 2023 à 18:28 (CEST)

---

L'utilisateur Mathieu1er (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 mai 2023 à 21:00 (CEST).

Pfouhhh ... Tant de "zénitude" m’esbaudit :-) --Bertrand Labévue (discuter) 17 mai 2023 à 21:08 (CEST)

Ses Fuck it pi arrangez-vous avec vos information qui ne sont pas vrai - c'est moi la source et annonce de départ font rêver... bon, je lui demande s'il veut partir ou rester, j'ai pas compris. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mai 2023 à 23:54 (CEST)

J'ai refusé le déblocage. Je serais surpris que ce monsieur en reste là. --Bertrand Labévue (discuter) 19 mai 2023 à 18:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Chouette bougonne

Requête traitée - 19 mai 2023 à 17:33 (CEST)

---

L'utilisateur Chouette bougonne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 19 mai 2023 à 17:00 (CEST).

@Chouette bougonne Vous avez été averti à maintes reprises concernant votre ton agressif mais avez préféré rester dans le déni. Vous éloigner du clavier une seule journée ne pourra pas vous faire de mal. Profitez-en pour prendre du recul et relativiser un peu. Culex (discuter) 19 mai 2023 à 17:18 (CEST)

En accord avec  Culex. Pour ma part, j'estime que cette personnalisation de la discussion contrevient à WP:PAP. --—d—n—f (discuter) 19 mai 2023 à 17:33 (CEST)

Juste pour ne pas t'induire en erreur, @Culex, le propos que j'ai cité et qui motive le blocage que j'ai entrepris date du 17 mai et est antérieur aux avertissements que tu as délivrés à Chouette Bougonne, mais je ne l'ai vu qu'aujourd'hui et j'estime que Chouette bougonne a persisté malgré l'avertissement très clair, bien qu'aimable, que je lui avais délivré, qui plus est à l'égard d'une contributrice qui était tout à fait cordiale (le cas n'est pas similaire à la prise de bec mutuelle avec Nonopoly). NB : J'ai aussi bloqué un jour deux autres comptes, Phidelorme  (d · c · b) et Ljaunaux (d · c · b), pour des manquements aux RSV. — Jules* ^discuter 19 mai 2023 à 17:41 (CEST)

Oui, c'est ce qu'il me semblait avoir compris. En tout cas, un peu de repos pour ces 3 là ne leur fera pas de mal. Culex (discuter) 19 mai 2023 à 17:45 (CEST)

Idem. --B-noa (discuter) 19 mai 2023 à 18:29 (CEST)

Bonjour , peut-être un peu tard, mais je suis d’accord avec ce qui est dit ci-dessus. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 mai 2023 à 09:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ayhan Viaene 9360

Requête traitée - 20 mai 2023 à 09:21 (CEST)

---

L'utilisateur Ayhan Viaene 9360 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 mai 2023 à 00:00 (CEST).

Avis extérieur : il ne comprend vraiment pas ce qui cloche... il demande d'être débloqué pour reprendre ses contributions qu'il sait problématiques? Je ne sais pas si j'ai envie de jouer dans ce film-là... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 mai 2023 à 05:26 (CEST)

Pareil, c'est non. --—d—n—f (discuter) 20 mai 2023 à 09:21 (CEST)

.

Page à supprimer ?

Requête traitée - -21 mai 2023 à 20:07 (CEST)-

---

Bonjour, je ne sais pas si cette page @Utilisateur:YoutiCharly/Brouillon peut être publiée sur la page de brouillon de l'utilisateur (peut-être un copier-coller ?). Surtout la dernière partie (sanctions) me fait douter de l'admissibilité d'une telle page. — Jacques (me laisser un message) 21 mai 2023 à 18:40 (CEST)

Bonjour. Bien que les pages de brouillons soient des "refuges" le coté glauque de ce magnifique jeu me ferait pencher sérieusement pour une SI accompagnée d'un blocage indef du "comique" Bertrand Labévue (discuter) 21 mai 2023 à 18:46 (CEST)

Du même avis... --O-R (discuter) 21 mai 2023 à 18:47 (CEST)

Voilà qui est fait. --Bertrand Labévue (discuter) 21 mai 2023 à 19:44 (CEST)

C'était tellement bizarre qu'on aurait dit le prolongement d'un jeu à boire (ou à fumer des herbes de provence). Nettoyage fait (miaourci @Bertrand Labévue), je clos. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 mai 2023 à 20:07 (CEST)

.

Réactions à une SI

Requête traitée - 21 mai 2023 à 22:52 (CEST)

---

Bonjour. Je vous laisse voir ces messages empreints de wikilove sur ma PDD Discussion_utilisateur:Bertrand_Labévue#Article_Pastek. --Bertrand Labévue (discuter) 21 mai 2023 à 19:59 (CEST)

Bonjour Bertrand Labévue , j’opterais pour un blocage d’avertissement de quelques semaines. L’indéf me paraît de l'artillerie lourde, mais ça sera peut-être nécessaire en cas de récidive. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 21 mai 2023 à 20:09 (CEST)

Bonjour. Pour un blocage d'une durée comprise entre 3 jours et 1 semaine pour violation de WP:PAP / WP:ENV / WP:RSV. Blocage plus long en cas de récidive. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 21 mai 2023 à 20:20 (CEST)

[[1]] --Bertrand Labévue (discuter) 21 mai 2023 à 21:04 (CEST)

1 semaine —d—n—f (discuter) 21 mai 2023 à 22:52 (CEST)

.