Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 42

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande de sanction contre AlMansour13 modifier

Requête traitée   - 13 octobre 2014 à 03:51 (CEST)

Bonjour,

Par cette requête je voudrais demander l'examen par les administrateurs du comportement problématique de l'utilisateur AlMansour13 (d · c · b).

Voici qqes exemples (diffs) des "œuvres" de cet individu:

Notez que ledit utilisateur contribue également sous IP.

Donc, il s'agit d'un utilisateur menant une "campagne pour corriger l'histoire", ne se souciant ni des consensus établis au sein de Wikipédia obtenus au bout de longues discussions ni des sources présentées au sein des articles, modifiant ou supprimant à ses souhaits des paragraphes entiers d'articles qu'il juge incompatibles avec ses PdV et persistant à modifier les articles dans ce sens même après s'être fait annuler ses modifications et expliquer la chose par plusieurs utilisateurs. Il m'est évident, mais ce n'est que mon humble avis, que le comportement d'AlMansour13 devrait être sanctionné pour le bien-être de l'encyclopédie, mais je laisse les admins en décider.

ps: Notif pour   AlMansour13 :.

Bien cordialement,
--Omar-toons ¡Hadrea me! 13 octobre 2014 à 03:28 (CEST)[répondre]

  1 jour de blocage pour lui faire comprendre qu'il doit discuter. A vous de l'accueillir s'il revient un peu plus enclin au dialogue  . • Chaoborus 13 octobre 2014 à 03:51 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Suprememangaka pour réitération d'attaque personnelle modifier

Requête traitée   - 13 octobre 2014 à 20:50 (CEST)

Du fait de l'indentation bizarre du message de SM du 19 septembre 2014 à 23:49, je n'ai pas vu la réitération d'attaque personnelle à mon encontre de la part de cet énergumène. Il m'accuse de nouveau et clairement de POV-pushing (attaque déjà exprimée ici, ici, ici ou encore ici). --Indif (d) 20 septembre 2014 à 22:10 (CEST) Nous n'avons pas de définition précise du POV-pushing, mais sa définition sur WP:en est assez explicite. En gros, le POV-pushing consiste à vouloir introduire un point de vue au mieux minoritaire, qui n'est supporté par aucune source fiable. Mais je préfère laisser la soin à quelqu'un d'autre pour écrire une définition plus précise (  Matpib :, peux-tu t'en charger ?).[répondre]

L'un de nous deux devra être sanctionné : moi si mon POV-pushing est avéré, ou SM pour les attaques personnelles dont il s'est rendu coupable. Je propose six mois de blocage du compte « coupable », avec en prime un mois de blocage supplémentaire pour ma pomme pour toute occurrence de POV-pushing de ma part. Pour cette raison, SM devra impérativement expliciter ses accusations au moyen de diffs précis montrant, sources l'appui, en quoi ma contribution est constitutive de POV-pushing. Cordialement. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 19:01 (CEST)[répondre]

Notification à   Suprememangaka :. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]

Celette ayant été complaisamment mentionnée par SM et ses propos rappelés, je ne vois aucun problème (et j'insiste même) pour qu'elle soit associée à lui dans cette requête. Pas de jaloux ! --Indif (d) 21 septembre 2014 à 07:42 (CEST)[répondre]

J'ajoute également à cette requête Floflo62, pour cette accusation assumée de POV pushing. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 20:51 (CEST)[répondre]

  Indif : m'autorises-tu, dans le cadre de cette requête, à citer treize mot (deux phrases) d'un des mails que nous avons échangés, afin que je puisse expliquer, à défaut de la justifier, l'« accusation de POV-pushing » qui t'est portée ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2014 à 19:17 (CEST)[répondre]
Cela dépend, notamment s'il s'agit d'informations personnelles. Tu connais mon adresse mail. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 19:19 (CEST)[répondre]
je ne comprends pas cette notification à mon sujet. Matpib (discuter) 20 septembre 2014 à 19:33 (CEST)[répondre]
  Matpib : Non, aucune inquiétude à te faire. J'estime simplement que tu es la personne la mieux placée pour rédiger une définition à laquelle personne ne reprochera d'être défavorable à SM. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 19:45 (CEST)[répondre]
j'avais bien compris que c'était pour la définition, mais je ne comprends pas pourquoi je devrais m'y coller.
Je ne suis pas le défenseur de SM. Nous nous rejoignons sur certains points mais cela s'arrête là. Je ne suis d'aucun clan, d'aucune chapelle. Je ne participe pas aux lynchages pas plus que je ne défendrais quiconque aveuglément.
Matpib (discuter) 20 septembre 2014 à 22:01 (CEST)[répondre]
Matpib, je n'ai à aucun moment pensé que tu sois d'un quelconque clan, sinon crois-moi que je ne t'aurais pas demandé de t'y coller. Ma demande n'est rien d'autre qu'une marque de confiance. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 22:10 (CEST)[répondre]
je n'avais donc absolument pas compris cette marque de confiance. Toutes mes excuses. En même temps être notifié comme cela juste après la requête précédente sur SM, cela faisait beaucoup (trop) pour moi. Matpib (discuter) 21 septembre 2014 à 11:08 (CEST)[répondre]
C'est aussi de ma faute : j'aurais dû être plus explicite. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 11:22 (CEST)[répondre]
La démonstration des pov-pushings d'Indif, qui mène une croisade contre l'expression « Algérie française » ou contre la notion de protectorat au Maroc, est faite depuis longtemps, et pas que par moi, loin s'en faut. Aujourd'hui encore,   Celette : et   Jean-Jacques Georges : ont dit ici, et à juste titre, exactement la même chose. Celette est explicite, encore plus que moi : « Comme d'habitude, Indif s'engouffre dans la branche induite par des facilités langagières (Maroc pour « Protectorat français au Maroc ») pour essayer de justifier son POV-pushing militant, quitte à transformer la réalité géopolitique d'un lieu de naissance vers un pays qui n'était alors pas indépendant ». Indif, pourtant, n'a pas crié à la prétendue attaque personnelle, ni entamé de requête contre elle. Ce qui confirme ce que je disais plus haut : son action n'est qu'un prétexte pour surfer sur la RA déjà en cours (et portant sur un sujet autre) et donc une tentative d'instrumentalisation des administrateurs. Je doute fort que cela fonctionne. SM ** ようこそ ** 20 septembre 2014 à 23:38 (CEST)[répondre]
Puisque je suis mentionnée, je réponds au message précédent : Indif s'est en effet lancé dans une croisade de POV-pushing, visant à rédiriger l'occurrence « Algérie » vers la page désignant le pays Algérie, avant l'indépendance de l'Algérie, et ceci en usant avec malice de facilités langagières des sources. Par exemple, oui il sera plus simple d'écrire que Camus est né en Algérie, mais en Algérie qui était alors officiellement un territoire français, et non pas un État indépendant (un entre-deux avait été trouvé il y a un certain temps, auquel Indif, il me semble, avait souscrit, à savoir « [[Algérie française|Algérie]] »). Si les entreprises d'Indif peuvent être lassantes, elles n'en deviennent pas moins agaçantes, puisque ce POV-pushing se poursuit petit bout par petit bout sur quelques articles depuis bien longtemps, Indif n'étant toujours pas parvenu (malgré ses multiples tentatives et contre l'avis général de la communauté), à renommer l'article « Algérie française » ou à supprimer la catégorie « Catégorie:Naissance en Algérie française ». Et oui, c'est un POV-pushing puisqu'il s'agit d'introduire un point de vue minoritaire, à savoir que l'Algérie française, grosso modo, n'était qu'une réalité géopolitique issue de la mentalité coloniale française et que l'Algérie, la vraie Algérie, elle, était déjà un État (et je dis ça tout en étant heureuse que l'Algérie soit un pays indépendant). Si quelqu'un doit être blâmé (sinon bloqué), c'est bien Indif, et non SM, qui fait preuve de sang-froid devant ces agissements pour le moins peu collaboratifs depuis de nombreux mois. Celette (discuter) 20 septembre 2014 à 23:46 (CEST)[répondre]

  Racconish et Starus : Peut-être l'un de vous pourra-t-il se charger de rédiger une définition factuelle du POV pushing, tel qu'on l'entend ici sur WP:fr ? --Indif (d) 21 septembre 2014 à 09:20 (CEST)[répondre]

Le POV pushing est une attitude militante qui consiste sur un article encyclopédique à systématiquement mettre en avant certaines visions ou analyses d'un sujet tout en faisant abstraction ou en minimisant d'autres.
Cette attitude est contradictoire avec le principe de Neutralité de Point de Vue qui veut que chaque utilisateur présente l'ensemble des points de vue fiables et sourcés sur un sujet tout en leur attribuant un poids proportionnel à leur représentativité.
MrButler (discuter) 21 septembre 2014 à 10:44 (CEST)[répondre]
Puisqu'on me cite, ce qui équivaut à me demander implicitement mon avis : 1) d'accord dans l'ensemble avec ce que dit Celette (d · c · b) ci-dessus 2) ce serait tout de même bien de revenir à un peu plus de calme et de cesser de recourir systématiquement aux RA. Rien à ajouter, sinon que ces conflits récurrents autour d'un Maghreb que l'on voudrait décoloniser avec 50 ans de retard sont singulièrement lassants. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 septembre 2014 à 11:21 (CEST)[répondre]
« Algérie française » pour parler de l’Algérie est une expression qui n’a rien de POV pushing comme nous le savons tous ! Et Celette et Jean-Jacques Georges représentent, comme nous le savons tous aussi, l’objectivité politique sur Wikipédia, sans pressions d’aucune sorte. Qu’est-ce que le POV pushing ? Montvallon (discuter) 21 septembre 2014 à 11:50 (CEST)[répondre]
Pour parler de l'Algérie actuelle, ce serait évidemment non seulement du pov pushing mais du non-sens. Pour parler de la période française, non. Mais ce n'est pas le lieu de refaire le débat. "Qu’est-ce que le POV pushing ?" : c'est présenter une opinion comme étant la vérité révélée (par exemple, prétendre que l'Algérie n'a jamais été un territoire français). Ca peut aussi se marier le cas échéant avec une tendance à insulter ceux qui ne partagent pas son avis, ou du moins à leur prêter de noires intentions : mais ce n'est pas indispensable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 septembre 2014 à 12:11 (CEST)[répondre]

On ne va pas refaire le débat pour savoir si oui ou non on doit parler d'Algérie française, ça n'est pas l'endroit. Par contre, il est vrai qu'Indif a travaillé régulièrement à la révision de l'usage d'"Algérie française". Il a participé à de nombreuses reprises aux débats concomitants (Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2013#Deux petites questions, Utilisateur:Indif/Noms des lieux de naissance (Algérie ou Algérie française ?), Discussion catégorie:Naissance en Algérie française et sa PàS, Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2014#Remplacements massifs et me semblant en délicatesse avec la NPOV) en en étant parfois l'initiateur, parfois simplement l'un des participants. Il y a deux choses qui sont ressorties des débats : Algérie française est à refondre, et aucun consensus n'a pu être trouvé sur le reste du débat, hormis évidemment le logique "référez-vous aux sources". On peut considérer que Indif a une attitude "militante" mais il y a clairement un travail communautaire à effectuer sur le sujet, et ce n'est pas la première fois qu'on le met sur le tapis (Wikipédia:Le Bistro/15 août 2012#Lieu de naissance ; Algérie ou Algérie française ?). On peut parfaitement dire que Indif n'est pas neutre sur le sujet. Mais l'accuser de pov-pushing, c'est aller plus loin que ce qui a été fait : si des contributeurs souhaitent apporter les preuves (avec des diffs) qu'Indif passe en force, sans sources - ou avec des sources minoritaires, et contre un consensus existant, là on pourra parler pov-pushing. Le reste du temps, on peut juste dire qu'il a une opinion tranchée sur la question (et mon dieu qu'il n'est pas le seul...) et qu'il débat (avec virulence parfois, et là encore il n'est pas le seul...) avec les autres contributeurs. On est très loin d'une violation de NPOV (il n'a jamais d'ailleurs été sanctionné pour cela, même si des demandes dans ce sens ont été faites).--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 14:29 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord sur la nécessité d'un travail communautaire, mais je ne pense pas que l'attitude d'Indif puisse aider à l'obtenir : loin de là. Avoir une opinion tranchée, soit : mais vouloir à tout prix l'imposer comme il le fait, est-ce ou non du pov-pushing ? Franchement, on peut en débattre... Dans le cas présent, en tout cas, venir se plaindre d'attaques personnelles au vu de ce que lui-même se permet (voir le lien que j'ai fourni plus haut) vis-à-vis de ceux qui osent ne pas partager son avis, c'est parfaitement risible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 septembre 2014 à 15:04 (CEST)[répondre]
Je pourrais de manière ironique répondre, en utilisant des pirouettes paraphrastiques reprenant les habituelles lignes de défense de JJG, que « je revendique l'agacement qu'il suscite en moi », qu'« apparemment, le contredire relèverait de la "provocation" », qu'« une partie de ses modifications sont empreintes de POV discutables, ne font l'objet d'aucune unanimité », et tutti quanti. Mais ce n'est pas le cas et il se trouve juste qu'il n'y a aucune insulte dans le diff qu'il cite car il n'y a rien qui touche à la personne même de JJG, mais uniquement sa position, ce qui la justifie et les conséquences qui peuvent en découler. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 19:35 (CEST)[répondre]
Voilà quelques liens montrant les nombreuses attaques que se permet Indif à propos de ses contradicteurs [3], [4], sans oublier les accusations qu'il ne se gêne pas de porter [5], ce que d'aucuns appellent "POV pushing" ici. Je précise que je me suis limité au mois de septembre car j'ai souvenir de certains historiques de juin/juillet qui seraient particulièrement savoureux si je m'y replongeais. Quant à ce qu'il écrit me concernant (visiblement plus facile que de fournir en pdd les sources demandées), on a eu la réponse à « on peut d'ailleurs se demander qui sera le prochain à subir ça... » très vite. Qui sera donc le prochain ? Celette, JJG, intervenus ici ? Un des nombreux autres s'étant aussi opposés à son POV injustifiable ? Il faudrait d'ailleurs que les admins se demandent s'il est acceptable qu'Indif se permette depuis plusieurs mois sur divers articles, traitant d'abord de l'Algérie, maintenant du Maroc, ces mêmes attitudes en toute impunité. Floflo62 (d) 21 septembre 2014 à 21:18 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Petite question réglementaire toute bête: ne faut-il pas modifier le nom de la requête vu qu'elle concerne maintenant 3 contributeurs différents et non plus un seul et unique ? --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 septembre 2014 à 21:37 (CEST)[répondre]

Au-delà du fond, je trouve que présenter en PDD d'un article : « Si dans quelques jours aucune source attestant de la pertinence du lien actuel du nom Maroc vers l'entité administrative coloniale (Protectorat français au Maroc) n'est apportée, je procéderai à la modification qui s'impose » ne soit pas très propice à un débat serein sur la question de la mise en forme des présentations du lieu de naissance. Il ne faut peut être pas s'étonner que certains contributeurs braquent leur position face à de telles manières. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 21:44 (CEST)[répondre]

Le débat serein aurait dû avoir lieu bien avant ces accusations de « passage en force sur le statu quo » (c'est nouveau, ça vient de sortir), de « PoV-pushig (une fois de plus) », de « PoV-pushing et passage en force » ou de menace. J'ai beau chercher en pdd, je ne trouve aucune espèce de début de débat des réverteurs compulsifs. Mon message en est un. Ni WP:V ni WP:CITE (et notamment la section Réclamation et contestation de sources) ne leurs sont inconnues, et c'est cette procédure que je suis, source à l'appui. Je discute quand il y a un espoir de discussion. Le but de cette requête vise également à remettre un peu de plomb dans la tête de ceux qui s'arc-boutent sur les procédures les matin et les transgressent allègrement le soir. J'ai eu droit à la même comédie sur Kader Arif, ou Mustapha Zitouni ([6] > [7]), L'Écho d'Alger ([8] > [9] > [10] > [11] > [12] > [13])... SM dans toute sa gloire. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 22:10 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir rappelé une liste non-exhaustive de vos PoVs et passages en force. Bien entendu, les reverter n'est pas un harcèlement mais une mesure de protection de l'encyclopédie, comme déjà dit par plein de gens. Accuser les autres de n'importe quoi pour ne pas avoir à vous justifier du fond ne vous mènera à rien. Si encore j'étais le seul... Mais la liste de tous ceux que vous voulez maintenant faire bloquer, dans la présente requête, pour avoir dit la vérité sur vos agissements ne cessant de s'agrandir, je crois qu'on commence à voir clair sur ce qu'il en est... SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 22:44 (CEST)[répondre]
« Je discute quand il y a un espoir de discussion » dixit Indif : ah bon ? Les éléments qui suivent démontrent évidemment une démarche de discussion constructive et collaborative et absolument pas une tentative d'imposer un POV par l'usure sur des pdd où les débats ont été plus qu'abondants (des pdd à plus de 500 ko) et sans aucun consensus vu le nombre de contributeurs qui se sont exprimés fort logiquement contre votre POV [14] [15] (quelle considération...), [16] (puisqu'il le décrète), [17], [18], [19] (il la poursuivra, mais seul ??). Bref, j'en reviens à ce que j'ai dit dans l'intervention précédente. Floflo62 (d) 21 septembre 2014 à 23:03 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas comme si vous ne vous vous attentiez pas à ce genre de réactions avec votre modification du 13, surtout vu les débats qui avaient pu avoir lieu précédemment. Vous auriez pu, à la rigueur, mais cela reste un avis personnel, indiquer lors de votre modification de l'article la mention « naissance au Maroc, alors Protectorat français » (un peu comme l'indiquait en discussion l'iP hier sur la PDD). Prenant en compte d'une certaine manière le souhait de vos opposants.
Le lancement de la discussion un mois plus tard avec une telle mise en forme ne peut que produire cette crispation. Car si comme vous l'affirmez les sources vont dans ce sens d'indiquer comme pays de naissance le Maroc, elles ne doivent pas contredire la situation particulière de ce pays à cette époque, à savoir son statut de Protectorat. Il est dommage que cela n'ait pas été mis en place à cette occasion. Je vois d'ailleurs qu'aucune mention dans ce sens n'est faite sur Kader Arif, ou Mustapha Zitouni. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 22:56 (CEST)[répondre]
Il se trouve que les sources citées ne mentionnent pas la situation particulière de ce pays, et si elles ne le citent pas, c'est très probablement parce que ce n'est pas pertinent pour un lieu de naissance — ni Britannica, ni Universalis (« Né le 2 mars 1937 à Oujda (Maroc), de parents originaires de Tlemcen, dans l'ouest de l'Algérie »), ni Larousse, ni le Britannica Book of the Year 2010, ni Profiles of People in Power: The World's Government Leaders, ni Historical Dictionary of Algeria, et tant d'autres encore. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 23:19 (CEST)[répondre]
Ceci dit, rien n'empêchait les « réverteurs compulsifs » d'ajouter cette précision, mais. --Indif (d) 21 septembre 2014 à 23:21 (CEST)[répondre]
Vous le savez, vous utilisez consciemment des facilités langagières pour justifier vos modifications. En suivant cette logique totalement absurde, il faudrait que les personnes nées en Irlande lorsqu'il s'agissait d'un territoire britannique et où les sources ne manqueront pas, par aisance, de spécifier « né en Irlande » plutôt que « né au Royaume-Uni », suivent cette initiative. Indif joue sur les mots et en profite pour justifier ce POV-pushing ; je l'invite par ailleurs de ce pas à rajouter en haut de sa requête (qui commence à devenir une liste à la Prévert) tous les contributeurs qui se sont opposés à son point de vue par le passé, histoire qu'on ait une bonne brochette d'une douzaine de contributeurs. Je n'emploierai pas de comparaison hasardeuse pour qualifier ces « méthodes », mais je pense qu'on m'aura comprise. Celette (discuter) 21 septembre 2014 à 23:33 (CEST)[répondre]
Rien que ça « Réverteurs compulsifs » ! A ce que je vois on oublie, comme dans la RA précédente, où on peut lire entre autre « énergumène », les recommandations de PAP. Il semble que vos différentes interventions dépassent largement la ligne jaune et ce, quelle que soit la mise en forme que vous voulez leur donner. Le fond semble assez limpide et l'esprit vindicatif tout autant.
Pour en revenir à la discussion, ne pas indiquer ce statut particulier d'un pays en RI ou plus loin dans le texte (section Enfance par exemple) est étonnant surtout quand cela explique pourquoi cet homme s'engage militairement.
Enfin, peut être qu' « il est évident que ce n'était pas cela leur souhait », mais il semble que cela ne soit le votre non plus. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 23:49 (CEST)[répondre]
Indif a apporté des sources que les autres contributeurs ont tout simplement ignoré pour faire de la discussion « un débat d'opinion », où ils apposent leurs réflexions/pensées personnelle (car c'est de cela qu'il s’agit quand on ne s'appuie pas sur des sources). Indif a apporté plusieurs sources concernant le fait que dans le domaine académique on préfère adjoindre l’adjectif colonial, ou mettre les dates, que d'y ajouter l'adjectif « française » (les historiens considèrent que ce dernier terme recouvre une réalité partielle et partisane, mettant les indigènes de coté de facto). Non pas comme le dit Celette pour faire croire à un État indépendant avant l'heure, mais pour rendre compte de la complexité sociale et politique du pays. De plus Algérie Francaise est une expression non neutre, connoté politiquement, donc ceux qui en sont les saints protecteurs, en dépit des sources, sont plutôt ceux qui sont dans l'opinion et le travail militant. Bref on voit ici deux visions, d'un coté un travail encyclopédique, sourcé et rigoureux comme celui d'Indif ; de l'autre un groupe d'opinion, respectable, mais qui n'a rien n'a faire dans un travail encyclopédique et qui se contente d'une sorte d'entente pour bloquer une modification sourcée sur le titre d'un article, pour lequel ils ne contribuent pas au fond et n'en maitrisent pas le sujet. Kabyle20 (discuter) 22 septembre 2014 à 01:55 (CEST)[répondre]
  • Le terme « énergumène » apparaît très très souvent sur WP:RA, sous la plume d'autres contributeurs (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_30#Cologlis, Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaques personnelles de GLec, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Archives8#Guerre d’édition de Bouarf malgré un R3R...). Tu es le premier à trouver que son emploi dépasse la ligne jaune. Mais il faut bien une première fois.
  • L'expression « réverteurs compulsifs » est une figure de style qualifiant le comportement inapproprié des contributeurs concernés, qui révoquent de manière automatique, sans que ne soit apportée aucune justification. Ce sont ces révocations injustifiées, réservées aux vandalismes patents, qui dépassent la ligne jaune. L'esprit vindicatif est par conséquent totalement justifié.
  • Pour répondre à ta question, il est plausible, mais néanmoins quelque peu tiré par les cheveux d'expliquer par le statut particulier du Maroc les raisons de l'engagement militaire de Bouteflika pour l'indépendance de l'Algérie. C'est plus sûrement la situation coloniale de son pays, l'Algérie, qui explique cet engagement, mais sans source, je ne permettrai jamais ce genre d'ajout, qui s'assimile à du WP:TI.
  • Pour enfin nous recentrer sur le sujet de la requête (mon propre comportement pouvant utilement faire l'objet d'une requête distincte), as-tu une opinion sur les accusations de POV pushing ?
--Indif (d) 22 septembre 2014 à 06:48 (CEST)[répondre]
Je ne me verrai pas utiliser cette expression dédaigneuse dans un échange pour la construction d'un savoir et ce n'est pas parce que certains en font usage que cela défend son emploi. Je suis ravi de vous avoir apporté ce parfum de nouveauté.
Ne pas mentionner qu'une personne est née dans un pays sous occupation est étonnant. Je ne demande pas de faire état d'un Ti mais je trouve la mention tout à fait normale permettant de contextualiser un fait. Personne ne demande d'en tirer les conséquences s'il n'y a pas de sources dans ce sens, mais je ne vois pas en quoi la mention du statut de ce pays au moment de la naissance serait un Ti. Et par cette absence, je pense que nous sommes au cœur de ce qui semble être les reproches qui vous sont faits.
Enfin selon la formulation de votre requête vous indiquez un regard critique envers vos opposants voire devant mener à des sanctions, mais vous mettez aussi en jeu votre propre participation. À la lecture des différents échanges, je constate qu'on vous reproche de vouloir gommer le statut particulier de ces deux territoires sous contrôle français. Il semble qu'en omettant de mentionner dans les biographies cette situation vous vous prêtiez à la critique, qui se cristallise sur ces liens internes, alors que d'autres solutions comme celle indiquée par l'ip trollesque. Le problème c'est que les deux parties semblent vouloir camper sur leur position et d'où, ce que j'ai pu en déduire ces accusations à votre encontre.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 septembre 2014 à 07:59 (CEST)[répondre]
Réponse circonstanciée ce soir. --Indif (d) 22 septembre 2014 à 08:36 (CEST)[répondre]
  Celette : et   Jean-Jacques Georges : Que de « facilités langagières » dans le Petit Larousse illustré ! Géographie et politique font rarement bon ménage. Où est le POV pushing ? Et qui le pratique en cette occurrence ? Montvallon (discuter) 22 septembre 2014 à 08:46 (CEST)[répondre]
  Montvallon : vos propos étant assez confus, je ne comprends pas vraiment de quoi vous parlez. Pourriez-vous éviter de me notifier pour des choses comme ça ? Ayant dit ce que j'avais à dire, je n'ai vraiment pas envie de continuer à me mêler de cette histoire. Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 septembre 2014 à 09:25 (CEST)[répondre]
À vous lire, ci-dessous, il me semble pourtant que vous l’avez bien compris. Montvallon (discuter) 22 septembre 2014 à 11:04 (CEST)[répondre]
  B-noa : d’après ce qu’il me paraît percevoir, je n’ai pas l’impression qu’Indif chercherait à « gommer » quoi que ce soit mais plutôt qu’il tendrait davantage à souligner les possibles interactions susceptibles de découler de l’apposition d’un hyperlien unitaire « généraliste » qui conglomérerait, en un seul bloc, l’aspect purement « géographique » à son « entité politique » du moment. Par extension, sauf erreur de ma part, il m’a semblé comprendre que la perspective inclusive de deux liens « distincts » et « indépendants » l’un de l’autre — quoique complémentaires — pourrait éventuellement emporter l’aval intermédiaire des parties en cours, du moins si je me base sur cette réponse. Bien entendu, je laisse le soin aux protagonistes privilégiés de bien vouloir compléter ou, le cas échéant, corriger ma perception des choses au cas où je me serais aventuré dans une interprétation insuffisamment conforme à la réalité. Cordialement ! — euphonie bréviaire 22 septembre 2014 à 09:54 / 10:12 / 10:18 / 12:03 / 12:04 (CEST)
Bonjour Euphonie
J'ai toujours plaisir à lire vos compléments et si comme vous l'indiquez une solution en ce sens tend à être approuvée (étant en mode smartphone je regarderai votre lien ce soir) par les différentes parties c'est un grand pas. Car je le rappelle à nouveau c'est l'absence de mention du statut des pays lors de la naissance (en Ri ou en partie Famille aux contributeurs de trouver un consensus) qui semble poser un problème entre-eux. Je ne dis pas que Indif gomme une réalité, mais je constate que c'est sa non-évocation, sous une forme ou sous une autre, qui mène à la critique faite par ses opposants qui perçoivent, à moins que je ne me trompe, cela comme une volonté de sa part de gommer cette réalité politique historique. Tant qu'une solution à ce problème n'est pas trouvé on aura ces crispations.
J'espère en tout cas que c'est cette voie qui sera privilégiée par les différents protagonistes au lieu de vouloir absolument un traitement administratif accompagné d'une sanction. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 septembre 2014 à 11:40 (CEST)[répondre]
  B-noa : Je suis là. Mais la réponse circonstanciée promise prendra en fait la forme d'une question : puis-je espérer de ta part un avis sur les accusations de POV pushing ? --Indif (d) 22 septembre 2014 à 21:40 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je ne pourrais que vous invitez à relire mes différentes interventions ci-dessus, mais il semble qu'elles soient moins claires que je ne le pensais, j'en suis désolé.
Je vais essayer de reformuler et synthétiser celles-ci. En lisant votre requête et avant d'intervenir, j'ai eu besoin de tenter de comprendre le contexte. J'observe qu'en avril, puis juin et durant l'été (je ne suis pas allé plus haut dans le temps), vos différentes contributions concernant l'expression « Algérie française » et notamment dans son remplacement ou son évitement direct (par exemple vouloir indiquer [[Algérie française|Algérie coloniale]]) dans un certain nombre d'articles n'a pas fait, me semble-t-il, l'unanimité. Il a même mené à différentes confrontations avec des contributeurs, dont certains sont venus apporter leurs témoignages à votre requête. Ce qui leur vaut d'ailleurs d'être associés à celle-ci. En parcourant un certain nombre de pages, je constate que quels que soient leurs arguments vous vous êtes toujours efforcés de leur répondre en gardant le même cap, ajoutant toujours plus de sources, allant dans votre propre direction. J'ai, me semble-t-il, rarement lu une remise en cause ou un adoucissement de vos positions, mais les lignes sont nombreuses je suis peut-être passé à côté.
Concernant plus précisément votre requête portant sur la réponse de SM dans laquelle il vous réserve un paragraphe, vu votre engagement dans la RA d'Esprit Fugace. Il indique « Concernant Indif, comme je l'ai dit plus haut, son agressivité ici-même n'est dictée que par le fait que - avec plusieurs autres contributeurs - j'ai contrecarré un pov-pushing dont il se rendait coupable ». Je considère cette réponse comme celle du berger à la bergère en lien avec vos interventions précédentes et pourquoi pas celles de août. J'y lis aussi son sentiment face au débat concernant l'Algérie français de ce printemps et cet été. J'ai donc une lecture nuancée de cette intervention. Mais cela reste mon analyse. Et je laisse ouvert pour d'autres interventions de mes collègues
Je note cependant avec plaisir, qu'après une hésitation, vous acceptiez la proposition d'  euphonie : sur l'article Abdelaziz Bouteflika.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 septembre 2014 à 21:28 (CEST)[répondre]
  B-noa : Je réitère ma question : un avis sur les accusations de POV pushing ? --Indif (d) 23 septembre 2014 à 22:03 (CEST)[répondre]
Pas mieux ! (8 lettres) --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 septembre 2014 à 22:12 (CEST)[répondre]
Une réponse explicite, claire, nette et précise, serait préférable : Donc   Oui ou   Non (3 lettres) y a-t-il eu POV pushing de ma part ? --Indif (d) 23 septembre 2014 à 22:16 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour éviter un enterrement sans fleurs ni couronne de cette requête, je me propose de m'appuyer sur l'« analyse » de B-noa (d · c), où certes il y a à boire et à manger, mais dans laquelle il y a un passage qui mérite que l'on se penche dessus. Il cite SM (« son agressivité ici-même n'est dictée que par le fait que - avec plusieurs autres contributeurs - j'ai contrecarré un pov-pushing dont il se rendait coupable ») pour considérer « cette réponse comme celle du berger à la bergère en lien avec [...] interventions précédentes ».
En analysant ce raisonnement,
  • soit je suis coupable de pov-pushing, auquel cas mon blocage tel que je l'ai demandé se justifie pleinement et doit être appliqué ;
  • soit je ne suis pas coupable de pov-pushing, auquel cas mes interventions, expression de mon extrême ras le bol, sont pleinement justifiées, et le comportement de SM prétendant contrecarrer un pov-pushing inexistant, est celui d'un vandale s'adonnant de surcroît aux insultes. Le blocage de SM s'impose donc doublement. Je vous laisse statuer pour ses compères. --Indif (d) 29 septembre 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]
À la lecture de cette (trop longue) discussion, je suis favorable à un classement sans suite de cette requête. Binabik (discuter) 29 septembre 2014 à 20:04 (CEST)[répondre]
Non Binabik, si j'ai posé ma tête sur le billot, c'est pour que soit, convaincu de pov-pushing, je sois sanctionné pour mes erreurs, soit n'ayant été l'auteur d'aucun pov-pushing, SM soit sanctionné pour ses injures. Je ne fais pas ma diva, mais le comportement de SM me sort par les trous du nez, ma réserve de patience ayant été épuisée depuis très longtemps. --Indif (d) 29 septembre 2014 à 21:40 (CEST)[répondre]
Une fois encore, ce n'est qu'une question de termes. « POV pushing » évoque une méthode pour imposer, contre la volonté majoritaire, un avis sur quelque chose, éventuellement par la force (guerres d'édition par exemple). Or, dans le cas présent, Indif a simplement une opinion bien arrêtée sur l'expression « Algérie française » et qu'il n'est pas parvenu, bien qu'il ne soit pas le seul à argumenter, à convaincre ses contradicteurs que ce qui existait depuis huit ans sur ce projet (et qui est encore présent dans le sens qu'il conteste sur plus de 1300 articles) n'était en fait pas correct, selon son approche. Donc non, il ne fait pas de POV pushing au sens le plus répréhensible, il essaie juste de faire valoir son opinion avec force insistance. Cela ne mérite nullement blocage. Il y a d'ailleurs longtemps que je n'interviens presque plus (même si j'ai toutes les pages en suivi), car, heureusement, seules les pages de discussion sont touchées, en particulier celle-ci, par des discussions plutôt houleuses et qui impliquent six ou sept contributeurs à peu près répartis équitablement entre les deux options. Il y a néanmoins dans ces échanges beaucoup d'attaques sous-jacentes, beaucoup d'ironie, de sarcasme ou de mépris, mais ce ne sont pas selon moi Indif et SM les plus virulents. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 septembre 2014 à 23:42 (CEST)[répondre]
Je me permets d'apporter une précision au message de Starus ci-dessus : je n'essaie pas de faire valoir mon opinion avec force insistance, mais de faire valoir avec force insistance l'opinion des sources, académiques dans leur quasi totalité, que j'ai pris soin de citer dans Algérie française (expression), sur la polysémie et le caractère problématique de l'expression.
Maintenant, si je n'ai pas fait de POV pushing, alors les révocations faites par SM sous ce faux arguments, mêlant à la fois vandalismes et attaques personnelles, sont sanctionnables et doivent être sanctionnées. Les six mois proposés me semblent être un strict minimum pour quelqu'un qui prétend donner aux autres des leçons sur les règles de WP. --Indif (d) 3 octobre 2014 à 19:55 (CEST)[répondre]

@  Celette : petite correction, l'Irlande n'a jamais été "territoire britanique", éventuellement un simple "protectorat" à l'époque de Cromwell. Un "Lord Protecteur" qui a massacré plus d'un million d'irlandais, des protecteurs comme ceux-là on s'en passe... Argousin (discuter) 2 octobre 2014 à 01:06 (CEST) [répondre]

Bon, je vais m'en mêler aussi... Je ne serais pas le seul Jules a m'y casser le nez. Soit on bloque tout le monde, soit on bloque personne. Lorsque l'on lit et suit ces différents débats ou les plus virulents en effet ne sont ni SM, ni Indif, on a juste envie de bloquer tout le monde pour que paix soit faîte. C'est une médiation sur le sujet dont vous avez besoin, pas d'une RA. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 octobre 2014 à 21:07 (CEST)[répondre]
Heureusement qu'on ne bloque pas tout le monde par simple envie, même si c'est pour que avoir la paix. On commence d'abord par bloquer celui qui vandalise ET s'adonne aux attaques personnelles, puis on ouvre des RA pour ceux qui mériteraient sanction.
Tu veux la paix ? Moi aussi. Je ne veux plus que le cowboy SM déboule systématiquement derrière moi, me révoque comme un vulgaire vandale et m'accuse de faire du POV pushing. Je ne veux plus. Je veux qu'il soit sanctionné pour ses méfaits. Il connait les règles, il savait à quoi il s'exposait en agissant ainsi, il doit payer. La paix que tu cherches reviendra. --Indif (d) 4 octobre 2014 à 00:16 (CEST)[répondre]
Du coup, il faudra aussi bloquer Celette, Floflo62, Jean-Jacques Georges, TwoWings, Zivax... Tant de contributeurs à commettre le méfait d'avoir appelé un chat un chat et, donc d'avoir déjà appelé vos PoVs en la matière des POVs. Bon, par contre, je n'y répondais pas jusqu'à présent, mais cette fois, je commence franchement à m'agacer des insultes manifestes à répétition d'Indif contre moi sur cette page, depuis plus d'une semaine, et impunies. Est-il acceptable que je me fasse maintenant qualifier de « cow-boy » parce qu'il s'énerve en constatant que les admins ne partagent pas ses vues ? SM ** ようこそ ** 4 octobre 2014 à 00:44 (CEST)[répondre]
Si SM dispose de diffs montrant une pulsion révertrice doublée d'attaques personnelles de la part des dernières personnes qu'il a cité, je suis bien preneur. Sinon, il serait gentil de s'abstenir de parler à la place d'autres personnes ou de les mettre en cause pour justifier ses méfaits.
Par ailleurs, je confirme que le comportement de SM est bien celui d'un cowboy qui, prétendant imposer sa loi par les armes, tire d'abord et discute ensuite. --Indif (d) 5 octobre 2014 à 19:42 (CEST)[répondre]
Mon avis sur le sujet Indif (d · c · b) c'est que tes modifications sur le sujet ne font pas l'unanimité. Tu as peut-être raison, je ne sais, je ne maîtrise pas le sujet, mais dans la mesure où tu es en minorité, il me semble clair qu'il faut que tu évites de faire les changements incriminés. A partir de là, je crois que les choses seront beaucoup plus simples entre les contributeurs. Enrevseluj (discuter) 5 octobre 2014 à 20:26 (CEST)[répondre]
La seule unanimité qui compte, c'est celle des sources. Je ne contribue pas pour avoir raison, ni pour être en minorité ou en majorité (mais je suis loin d'être en minorité), mais pour rapporter le savoir tel qu'il existe dans les sources. SM a plusieurs moyens de contester ce que disent les sources, le plus évident étant de fournir au moins une source contredisant l'information rapportée. Mais rien ne l'autorise à révoquer, pour des convenances personnelles, une information sourcée au bénéfice de son seul point de vue personnel. Où allons-nous, s'il suffisait de se liguer à trois, quatre ou dix pour imposer ce qui doit et ce qui ne doit pas apparaître dans l'encyclopédie, sans le support d'aucune source ? Cela s'appelle au choix POV pushing ou censure.
Non, ce n'est pas à moi de me soumettre aux injonctions de SM et compagnie, mais SM et compagnie de respecter les règles de fonctionnement de WP. Pour paraphraser ce qu'écrit Celette ci-dessous, « SM pourrait avoir écrit la moitié de Wikipédia et parcouru 8 fois le tour du monde en vélo, ça ne le dispenserait pas d'avoir le même traitement que n'importe quel contributeur ». Mais peut-être pourrais-tu lui demander de justifier au moyen de sources les actions qui lui valent cette RA ?... S'il n'est pas capable de le faire, alors il est grand temps de lui signifier la fin de la partie. --Indif (d) 5 octobre 2014 à 21:38 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Comme souvent, lorsque les requêtes s'éternisent (et surtout si l'on ne souhaite pas un classement d'office sans traitement), il n'est pas mauvais de reprendre la requête initiale. Donc, dans sa première démonstration, Indif, pour étayer l'accusation de « POV-pushing » qu'il a repérée dans une requête précédente, indique 4 liens :

  • le premier parle de lui-même, puisqu'on voit dans les deux commentaires d'éditions « PoV-pushig (une fois de plus) » et « PoV-pushing, comme de coutume » ;
  • le deuxième est la suite du premier (avant la pose du R3R) ;
  • le troisième fait état d'un « PoV incessant » (en clair, d'un « point de vue incessant ») suivi d'une révocation sans commentaire d'édition
  • le quatrième qui mentionne en titre de section « PoV-pushing d'Indif » a été modifié 6 heures plus tard en « PoV-pushing de Suprememangaka »

Le moins qu'on puisse dire est que les accusations de POV-pushing sont ici très équitablement partagées, même si, à sa décharge, il est flagrant qu'Indif est plutôt ici dans le rôle du « c'est pas moi qui ai commencé ». Il est extrêmement difficile de séparer le fond de la forme dans ce conflit qui dure depuis de longs mois et qui implique beaucoup plus de contributeurs réguliers et prolifiques que les deux mentionnés ici. Il me semble que nombre de contributeurs avaient été surpris de la création par l'IP fixe 82.230.58.186 (u · d · b) d'une catégorie Naissance en Algérie française et son insertion à la chaîne en quelques heures dans plus de 300 articles. La discussion qui s'en était suivie semblait s'orienter vers une annulation, j'avais même rapidement proposé l'utilisation d'un bot sous contrôle (AWB en l'occurrence) dans un simple cadre technique. Mais non seulement la suite de la conversation s'est orientée différemment, mais la procédure de suppression n'a formellement dégagé aucun consensus, ni dans un sens ni dans l'autre, au bénéfice, donc, du maintien de la catégorie. De fait, toutes les tentatives pour supprimer les mentions aux termes « Algérie française » et quelle que soit la bonne foi des défenseurs de ce retrait, se sont heurtées aux résultats de certaines procédures (avec en particulier le pis aller de la formulation [[Algérie française|Algérie]] qui ne convient finalement à personne). Alors, comme les « sources académiques » qu'évoque Indif ne peuvent pas intervenir directement sur Wikipédia autrement que par le truchement de contributeurs œuvrant par consensus, on ne peut guère s'en remettre qu'à ce dernier.

J'ai eu beau essayé de réfléchir à un moyen de trouver un accord, je ne vois pas ce que des arbitres pourraient décider ici, puisqu'on est dans l'interprétation et/ou l'importance des sources. En fait, ce qui donne actuellement raison sur le plan éditorial aux contradicteurs d'Indif (entre autres), c'est l'historique de Wikipédia, comme je le rappelais plus haut, à savoir la création préalable de l'article et de ses mentions (plus de 1300 articles utilisant l'expression auxquels se sont ajoutées plus de 300 pages catégorisées ainsi), une inertie dont même la bonne foi ne parvient à sortir.

J'en resterai là sur ce sujet, j'ai perdu suffisamment de temps. Comme je l'indiquais par mail un jour à un contributeur, « je comprends ce combat personnel (NDR : en référence à « L'expression est définitivement rejetée en Algérie. Elle ne fait donc pas consensus. ») mais je ne l'admets pas dans le cadre de Wikipédia ».

Je pense qu'il faudrait déjà leur interdire à l'un et à l'autre d'utiliser l'expression « POV-pushing », ce serait un début. Ceci étant, qualifier son contradicteur de « cow-boy » vaut généralement sanction… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 octobre 2014 à 22:18 (CEST)[répondre]

Réponse :
  • Ce qui est qualifié de cowboy, c'est le comportement de SM, pas SM, comme rappelé supra. Selon WP:PAP, constituent des attaques personnelles « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ». Les diffs exigés ont bel et bien été fournis.
  • Le recours aux sources est imposé par WP:NPOV, qui est un WP:PF, pour éviter WP:TI, qui est une règle ; WP:Consensus n'est qu'une recommandation. Malgré tout, on lit dans WP:Consensus qu'« insister obstinément sur un point de vue non représentatif en refusant de considérer d'autres points de vue n'est pas justifié dans les pratiques de Wikipédia ». Ce qui nous renvoie à WP:NPOV et WP:TI.
  • Wikipédia n'étant pas une source pour elle-même. Par conséquent, on ne peut s'appuyer sur un quelconque historique pour justifier le maintien d'une information que n'appuie aucune source. J'ai le souvenir d'un article mentionné il y a à peine quelques mois dans le bistro sur un vrai faux vélo (ou son supposé inventaire) qui a perduré pendant presque une dizaine d'année...
  • Je n'ai exposé qu'une partie des accusations de pov-pushing (ça, ou ça, au débotté), et d'autres encore. Mais ce que j'ai exposé jusqu'à présent doit amplement suffire.
  • Une accusation de pov pushing est sanctionnable si elle ne peut être prouvée et si elle a été portée de mauvaise foi : SM tente systématiquement de « mettre en avant certaines visions ou analyses d'un sujet tout en faisant abstraction ou en minimisant d'autres » (définition de MrButler), ou de « promouvoir de manière disproportionnée un point de vue particulier, au détriment de la neutralité de point de vue, en donnant à ce point de vue particulier une prééminence qui ne correspond pas au poids relatif qui résulte de la confrontation des sources fiables disponibles, voire, a fortiori, du consensus qui s'en dégage » (définition de Racconish). Il n'est pas difficile de voir que SM n'a jamais fourni l'ombre d'une source permettant d'évaluer le poids réel du point de vue qu'il entend imposer, ni même l'existence de ce point de vue.
--Indif (d) 5 octobre 2014 à 23:23 (CEST)[répondre]
Je propose de suggérer à toutes les personnes impliquées dans le désaccord éditorial sur l'Algérie d'adopter une attitude collaborative càd de ne pas tenter d'imposer leur point de vue et de ne pas dire que les autres tentent d'imposer leur point de vue. Sur le fond quand un débat qui dure depuis des mois n'aboutit pas à une synthèse consensuelle c'est peut-être que les points de vue sont inconciliables et dans ce cas il faut àmha mieux cesser le débat qui ne peut aboutir à rien de constructif et créer des tensions. Buisson (discuter) 6 octobre 2014 à 15:31 (CEST)[répondre]
Peux-tu expliquer comment on reconnaît quelqu'un tentant d'imposer son point de vue ? --Indif (d) 6 octobre 2014 à 23:07 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

  Buisson — Cette requête ne concerne pas stricto sensu un désaccord éditorial, mais un comportement néfaste initié princialement par Suprememangaka, fait de vandalismes (la suppression de contenu sourcé pour imposer à la place du contenu non sourcé constitue bel et bien du vandalisme : [20]+[21], [22]+[23], [24]+[25]...) ou d'attaques personnelles (ai-je besoin de redonner la liste de diffs ?)... J'ai affirmé qu'il y a une entreprise de dévoiement de l'encyclopédie par SM. Il le confirme magistralement, vandalisant d'une part, quand cela l'arrange, et proclamant ailleurs, quand cela l'arrange mieux, d'affirmer doctement que « Ce sont les sources qui gouvernent l'édition sur Wikipédia (principe fondateur) ».
  Starus — Quand tu écris qu'« on est dans l'interprétation et/ou l'importance des sources », j'espère que tu plaisantes, parce que des sources citées par mes « contradicteurs », SM en premier lieu, je les attends toujours (mais si tu en as connaissance, je suis preneur) ; j'ai pour ma part fait l'effort de citer une flopée de sources académiques (sans les guillemets), et j'attends que SM ou ses acolytes fassent de même, sinon nous sommes bien en situation de POV-pushing. Mais peut-être que SM et compagnie font-ils partie d'un comité éditorial qui n'a de compte à rendre à personne ?
De même, quand tu écris que « ce qui donne actuellement raison sur le plan éditorial aux contradicteurs d'Indif (entre autres), c'est l'historique de Wikipédia », j'espère que tu plaisantes encore une fois. Je comprends que l'expression « Algérie française » soit devenue une sorte de doxa wikipédienne, à ne toucher qu'avec d'extrêmes précautions et de très solides sources, mais de là à prétendre la sacraliser sur la base de l'« historique de Wikipédia », cela est proprement consternant et définitivement inacceptable. Avec ce type de raisonnement, nous aurions encore l'article Pluton (astre), merci l'« historique de Wikipédia »...
Tu dis avoir « essayé de réfléchir à un moyen de trouver un accord ». Mais, pourquoi ne pas simplement appliquer une méthode simple et classique et qui, depuis le temps, a fait et continue de faire ses preuves ici sur Wikipédia : bloquer sans autre forme de procès ceux qui vandalisent les article ou falsifient les sources, insultent à tout va et transforment les discussions en absurdes mascarades et défouloirs (suivez mon regard) ?
Il est donc grand temps d'appliquer la sanction demandée à l'encontre de SM et de ses deux acolytes. À tous, cordialement. --Indif (d) 12 octobre 2014 à 13:53 (CEST)[répondre]
Je pense que, effectivement, il serait temps de clore cette requête, tous les admins y ayant participé s'étant positionné contre l'acceptation des diverses demandes, de plus en plus insistantes dans ses relances, d'Indif.
Cela me semble d'autant plus nécessaire que lesdites relances s'accompagnent désormais, le plus souvent, d'attaques personnelles évidentes, ce qui ne me semble pas être le rôle de cette page. Si je fais l'inventaire depuis trois semaines (!), je constate à mon endroit, et de la part d'Indif, les qualifications suivantes :
Est-ce que tout cela est bien normal ? SM ** ようこそ ** 12 octobre 2014 à 16:04 (CEST)[répondre]
Je ne peux qu'être d'accord avec SM. Je note d'ailleurs une similitude entre cette RA et certaines pdd d'articles. À chaque fois qu'il n'y a clairement pas de consensus dans le sens d'Indif, il relance le sujet X jours après avec des noms d'oiseaux (euphémisme) dont tout le monde se passerait bien. Je pense que le but est clairement d'imposer son avis en profitant d'une usure d'autrui bien compréhensible. Visiblement, ce comportement ne date pas seulement des mois précédents où j'ai pu constater cela moi-même [27]. Ce comportement répété est-il compatible avec l'aspect collaboratif de WP ? Je ne le pense pas. Je pense même que ça peut être contre-productif et je l'ai expérimenté moi-même sur la dernière pdd où je l'ai croisé : à force de le voir (il n'est pas seul mais il est le principal à avoir ce comportement) refuser tout compromis, j'ai moi-même fini par refuser une version de compromis que j'avais initialement accepté. Bref, il serait temps que ce comportement cesse, peu importe pour moi le moyen du moment que ça cesse. Floflo62 (d) 12 octobre 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
Oui enfin il faudrait arrêter de chipoter autour de ce qui constitue bel et bien des évidences: par exemple les suppressions mentionnées ci-dessus des références de l'ouvrage de Jacques Cartier et de l'article du journal Le Monde sur K. Arif par S.M. constituent bel et bien des suppressions indues de sources admissibles. Mes excuses auprès des admins d'être intervenu ici mais l'élaboration de manoeuvres de diversion me paraît ici assez claire. Argousin (discuter) 12 octobre 2014 à 23:34 (CEST)[répondre]
Ces suppressions ont été au contraire parfaitement justifiables et justifiées, pour qui se donne la peine d'examiner autre chose que l'écume des vagues. C'est de venir mettre cela sur le tapis qui constitue clairement une « manœuvre de diversion » de la part de ce nouveau compte utilisateur. Je réitère ma remarque de tout à l'heure : tous les admins à s'être exprimés ici ont indiqué la marche qu'il convient de suivre (c'est-à-dire rien, sans préjuger du moins de ce qu'il convient de faire à l'égard d'Indif suite aux diverses violations de WP:PAP depuis mises en exergue). Peut-on donc concrétiser ? Car je vous avouerais que le fait que cette requête demeure statutairement ouverte, après trois semaines d'existence, commence à me peser puisque cet état de fait permet à Indif de continuer à venir y déverser des attaques personnelles bien qu'il ne trouve aucun écho à ses demandes de plus en plus irréalistes. SM ** ようこそ ** 12 octobre 2014 à 23:51 (CEST)[répondre]
Oui évidemment j'ai crée mon compte en Aout après 1 an sous IP parceque j'avais prévu cette requête en Octobre. Je suppose que vous montrez là un exemple de votre respect de WP:FOI. Quant à l'"écume des vagues", je vous invite à "plonger" définitivement pour nous ramener "à la surface" les justifications de ces suppressions de sources par l'amour sincère du respect des principes fondateurs. Argousin (discuter) 13 octobre 2014 à 01:59 (CEST)[répondre]
Puisqu'on me notifie (ce qui équivaut à me demander mon avis) : je pense moi aussi qu'il serait souhaitable de passer à autre chose (je n'en reviens pas que cette RA traîne encore) et, plus largement, qu'Indif amende un peu son comportement. Parce que dans le cas présent, celui qui s'acharne contre ses ennemis (encore le mot "acharnement" tient-il presque de l'euphémisme) et manie les attaques personnelles, je n'ai vraiment pas l'impression que c'est SM. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2014 à 14:00 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Indif : Pour moi c'est un désaccord éditorial qui est à la base du problème, aggravé par le fait (et vos discussions depuis des mois le prouvent) que le consensus est impossible à trouver sur le sujet. D'où un glissement vers un débat plus personnel qui n'aboutira à rien. Respectez-vous et essayez de repartir sur de bonnes bases. Buisson (discuter) 13 octobre 2014 à 20:26 (CEST) Et je précise que le vous ne s'adresse pas à Indif en particulier (je le notifie puisqu'il l'a fait plus haut) mais à tous les protagonistes concernés. Buisson (discuter) 13 octobre 2014 à 20:28 (CEST)[répondre]

Totalement du même avis que Buisson, la requête est devenu intraitable, je la clos dans ce sens. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 13 octobre 2014 à 20:50 (CEST)[répondre]
Donc, dorénavant, quand je suis en désaccord éditorial avec un contributeur quelconque, je pourrai le lâcher et supprimer ses contributions même sourcées, et le traiter de Pov-pusher l'esprit tranquille. Merci, c'est noté. --Indif (d) 13 octobre 2014 à 21:48 (CEST)[répondre]
.

Nisogne et Barada-nikto modifier

Requête traitée   - 13 octobre 2014 à 13:42 (CEST)


le compte Nisogne (d · c · b)[28] est ouvert depuis fin août et connaît mieux que moi les procédure Wikipédia alors que je suis là depuis 6ans et six mois. Le peu d'interventions de Nisogne sont pratiquement toutes contre moi et quatre ailleurs. Des interventions si l'on en croit ce qu'il raconte assez peu productives pour Wikipedia arrogante [29] [30] [31][32] Elle font suite à une discussion avec Barada-nikto (d · c · b) ici [33] Le compte Barada-nikto (d · c · b) dormant depuis avril 2012 et n’intervient que depuis un an, et le motif d’attaque ressemble à ceux de Nisogne. à noter que https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Leopold_von_Sacher-Masoch&action=edit&section=3 reverte par trois fois d’une façon assez cavalière Cantons-de-l'Est (d · c · b) [34] Par acquis de conscience je cite mes anciens persécuteurs car je pense malgré tout au fait que GOAA avait l’habitude de prendre des pseudo déjantés comme Lexomil (d · c · b),Gonocoque (d · c · b),Génétiquement modifié (d · c · b), Et a Nisogne, il suffit de remplacer le N par un M et d’y ajouté un Y et on est à Misogyne. Je pense aussi à LGD (d · c · b) Quant à l'accusation de Copyvio elle ressemble à cela [35] intervention de Barada-nikto (d · c · b), l'article est en travail actuellement j'ai mis la banniere et malgré cela Barada-nikto (d · c · b), Bon j'arrêt vu le résultat de la RCU, merci à tous, je n'aime pas vous déranger, probablement LGD dit le resultat, c'est vrai qu'a chaque fois que j'ai fait une énorme boulot sur WIkipedia LGD a tout fait pour le détruire, d'où est venue cette haine; sans doute ma liberté.La vie les guerre, Hervé Gourdel tout cela est d'une telle tristesse qu'il vaut mieux aller danser comme dans un bal musette et tout oublier. Je vous embrasse tous.--Françoise Maîtresse (discuter) 11 octobre 2014 à 23:06 (CEST) Ps, l'orthographe et moi sommes souvent fachées, je fais toujours une gros travail de relecture. Là je ne me relis pas je suis fatiguée pardon--Françoise Maîtresse (discuter) 11 octobre 2014 à 23:06 (CEST)[répondre]

Juste pour savoir, qu'est-ce que mes interactions avec Cantons de l'Est viennent faire là ? Barada-nikto (discuter) 12 octobre 2014 à 00:19 (CEST) nb : je n'ai pas été notifié, est-ce normal ?[répondre]
J'ai oublié de demander la suppression du compte Nisogne (d · c · b) je croyais que cela était fait systématique par la RCU, je demande donc la suppression de ce compte faux nez vraisemblable de LGD en tous cas un troll. Ce compte a été ouvert à mon intention car il correspond aux dates approximatives du début de mon brouillon. QU'il s'agisse de LGD n'a rien d'etonnant, car depuis mon arrivée sur Wikipédia il me voue une haine terrible et a tant de fois essayé de me nuire, que les dif serait trop longs à mettre en page ici. Je demande également la suppression de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Leopold_von_Sacher-Masoch/Droit_d%27auteur initié par le troll. encore merci à tous Cordialement et très bonne journee--Françoise Maîtresse (discuter) 12 octobre 2014 à 10:07 (CEST)[répondre]
Finalement c'est bien que Nisogne (d · c · b) reste sur Wikipédia, je sais désormais qui il est. Et je zappe son agressivité. La vie m'a appris à rester de marbre face à l'agression. Du moment qu'il ne perturbe personne d'autre qui pourrait être démolie. Cependant s'il va trop loin, je reviendrai. Bonne journée à tous.--Françoise Maîtresse (discuter) 13 octobre 2014 à 09:24 (CEST)[répondre]
Bonjour, Pour ce qui me concerne, il aurait été préférable que vous attendiez la conclusion de la RCU avant de m'impliquer dans cette RA. Je me trouve ici par effet de dégât collatéral et je n'apprécie pas le procédé. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 13 octobre 2014 à 09:53 (CEST)[répondre]
Pardonnez-moi, mais je n'ai pas d'état d'âmes en ce qui vous concerne, car vous avez trafiqué sans accord et a longue échelle un article en construction générant ainsi des conflits d'éditions ou j'ai perdu une partie de mon texte. D'autres que moi serait venus ici pour ces raisons eh oui ! Cordialement cependant. S'il n'y avait pas eu ces problèmes je ne vous aurais pas cité--Françoise Maîtresse (discuter) 13 octobre 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué Nisogne (d · c · b) et les autres comptes associés à Lgd selon la RCU. Concernant Barada-nikto (d · c · b) c'est visiblement le nouveau compte d'un autre [] (non bloqué). Cordialement. –Akéron (d) 13 octobre 2014 à 13:42 (CEST)[répondre]
C'est inscrit là Wikipédia:Alias de Wikipédiens depuis le 22 septembre 2013. Vous pouvez éviter de mentionner l'autre compte ? Merci. --Barada-nikto (discuter) 13 octobre 2014 à 13:54 (CEST)[répondre]
Ce n'était qu'une mention indirecte par un diff pas vraiment difficile à trouver mais je le retire. –Akéron (d) 13 octobre 2014 à 14:15 (CEST)[répondre]
Merci à vous. --Barada-nikto (discuter) 13 octobre 2014 à 14:24 (CEST)[répondre]
« Pardonnez-moi mais[…] » : je laisse des tiers juger de cette réponse, ahurissante de mon point de vue. Je n'interviens plus ici sauf à la demande d'un admin. Bonsoir. --Barada-nikto (discuter) 13 octobre 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
.

Menaces de procès et « suppression » de page modifier

Requête traitée   - 14 octobre 2014 à 18:45 (CEST)

Serait-il possible à un administrateur d'examiner les vicissitudes que Juillet2014 (d · c · b) et son alter ego Quentin Ebony des trois pyramides (d · c · b) font subir à la page Jean-Claude Lagrèze après avoir proféré des menaces de procès dans le texte même de l'article ? Merci. --Elnon (discuter) 14 octobre 2014 à 03:37 (CEST)[répondre]

Je serais toi, je demanderais une RCU avec en plus l'IP (fixe) 90.46.141.63 (d · c · b), qui est le premier auteur de la menace (=> 6 mois de blocage), même si l'identité des trois fait peu de doute (WP:Compte à objet unique). Si le RCU est positif, les deux comptes seront bloqués indéfiniment. • Chaoborus 14 octobre 2014 à 06:39 (CEST)[répondre]
Merci de ton conseil et de ta prompte intervention. Je m'occupe de la requête. --Elnon (discuter) 14 octobre 2014 à 11:36 (CEST)[répondre]
C'est fait. C'est bien une seule et même personne. --Elnon (discuter) 14 octobre 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]
  : Chaoborus a bloqué l'adresse IP pour six mois, et j'ai bloqué indéfiniment les deux comptes enregistrés. Le plus ancien pour « menaces de procès infondées + abus d'utilisation de comptes multiples », le plus récent en tant que faux-nez du premier. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 octobre 2014 à 18:45 (CEST)[répondre]
Merci de votre prompte et efficace intervention. --Elnon (discuter) 14 octobre 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]
.

Échanger les pages EYE Film Instituut Nederland et Nederlands Filmmuseum (Amsterdam) modifier

Requête traitée   - 14 octobre 2014 à 16:55 (CEST)

Depuis quelques années, le Nederlands Filmmuseum s'appelle EYE Film Instituut Nederland. Maintenant il y a une redirection. Pourriez-vous s'il vous plaît échanger la redirection avec l'article? Merci bien, Hansmuller (discuter) 14 octobre 2014 à 10:44 (CEST)[répondre]

  Fait. --NoFWDaddress(d) 14 octobre 2014 à 10:53 (CEST)[répondre]
Et la redirection de la pdd a été supprimée. Je clôture et j'espère que les admins ne m'en voudront pas de cette prise de liberté. --NoFWDaddress(d) 14 octobre 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]
.

Demande spéciale de suppression d'un article modifier

Requête traitée   - 14 octobre 2014 à 13:12 (CEST)


Bonjour, je viens vers vous afin de savoir s'il est possible de supprimer cet article qui vient d'être créé, tant qu'il n'est pas encore très fourni. La raison étant plus personnelle que problématique pour Wikipédia (ex : par manque de sources). Je vous soumets la discussion que j'ai eu avec le créateur de l'article. Et voici sa réponse. PS : Je tiens à m'excuser car je ne maîtrise pas encore les règles de forme et de fond. ClaireM1FLERéunion2014 (discuter) 14 octobre 2014 à 12:29 (CEST)[répondre]

  ClaireM1FLERéunion2014 : C'est fait, je vois que vous en avez discuté avec le créateur. Je ne vais pas réitérer les raisons pour lesquelles ce type de demande doit rester exceptionnel, je crois que vous l'avez compris. Vous avez de la chance que la demande de l'unique auteur d'un article soit considéré comme un motif valable (et vous avez ici obtenu cet accord). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 octobre 2014 à 13:12 (CEST)[répondre]
Je vous remercie beaucoup. Bien sûr, je tiens bien à respecter chaque contributeur de Wikipédia et les règles associées. J'ai de ce pas recréé (très rapidement) l'article afin de ne pas avoir à poser problème à nouveau. J'y reviendrait dans la soirée en prenant le temps de bien faire. Bien cordialement. ClaireM1FLERéunion2014 (discuter) 14 octobre 2014 à 15:00 (CEST)[répondre]
.

Demande d'une balise pour l'outil des admins qui sert à reverter les vandalismes modifier

Requête traitée   - 14 octobre 2014 à 23:36 (CEST)

Bonjour,
désolée pour le titre de cette requête, je n'en ai pas de meilleur.
Il y a quelque temps, j'ai découvert lors d'une RA (que je n'ai pas envie de chercher et de mettre en diff, trop mauvais souvenir) que les administrateurs disposaient d'un outil, dont j'ignore le nom, qui permet de faire des réverts. Cet outil ne permet pas de mettre un commentaire de diff car, comme on me le dit, il doit être réservé aux cas de « vandalisme patent. » Ce qui me pose problème c'est que si un admin s'en sert dans des modifications éditoriales (genre « je ne suis pas d'accord avec vous sur la date que vous indiquez, donc je réverte à la kalashnikov ») un péon ne peut pas le savoir. On me dira qu'un revert est un révert, et que ça revient au même, mais je ne suis pas d'accord : quand un administrateur commence à utiliser un outil contre le vandalisme contre un contributeur plein de bonne volonté, il y a une dérive malsaine. Personne n'élit des administrateurs pour qu'ils « protègent » des articles contre des contributeurs qui veulent les améliorer. S'ils font un revert pour une question éditoriale, ils doivent pouvoir le justifier dans le commentaire de diff.

Je demande donc à ce qu'il y ait un moyen de savoir si un administrateur utilise ou non cet outil quand il fait un révert. C'est à dire une balise dans l'historique d'un article. On en a bien une qui indique quand un contributeur a utilisé l'éditeur visuel, une autre quand il a utilisé LiveRC… Pourquoi n'y aurait-il pas une balise qui indique que l'outil contre les vandalismes patents a été utilisé ? Même si je n'y connais rien, ça ne doit pas être impossible techniquement. Et surtout, si la communauté donne des outils aux administrateurs, elle doit avoir le moyen d'en contrôler l'usage. Toute la communauté doit pouvoir assurer ce contrôle, pas seulement les administrateurs. Actuellement ce n'est pas le cas. Utiliser cet outil dans le cadre d'un différent éditorial est à mon avis un abus des outils, un simple péon doit pouvoir le constater quand ça arrive.

J'ignore totalement quel est le bon endroit pour faire cette demande, donc je la fais ici puisqu'elle concerne directement les administrateurs. Cordialement.--Soboky [me répondre] 14 octobre 2014 à 13:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Soboky,
Il me semble (à confirmer) qu'il y a une façon de s'en rendre compte dans les commentaires de diff, avec d'un côté « Annulation », de l’autre « Révocation » (pour les admins). Amclt, --Floflo (discuter) 14 octobre 2014 à 14:28 (CEST)[répondre]
  Soboky : Pour plus d'info (la section étant à jour) Aide:Tableau de bord de l'administrateur#Le lien révoquer --GdGourou - Talk to °o° 14 octobre 2014 à 14:32 (CEST)[répondre]
  Soboky :, comme je l'ai expliqué au bistro, n'importe qui peut faire la même chose sans être admin. Je ne vois donc pas pourquoi il faudrait suivre particulièrement les révocations des admins avec le rollback, sachant en plus qu'il est déjà possible de contester un admin avec n'importe quel diff, ce qui peut aboutir à un retrait de ses outils. –Akéron (d) 14 octobre 2014 à 19:28 (CEST)[répondre]
De plus, la mise en place d'un tel balisage n'est pas faisable par les admins, mais par les masqueurs de modifications. Cependant, je doute qu'une telle requête aboutisse. --NoFWDaddress(d) 14 octobre 2014 à 19:42 (CEST)[répondre]
Tu veux dire les modificateurs de filtre anti-erreur  . –Akéron (d) 14 octobre 2014 à 20:40 (CEST)[répondre]

Je clos puisque de toute façon, les administrateurs ne peuvent pas satisfaire la demande. Binabik (discuter) 14 octobre 2014 à 23:36 (CEST)[répondre]

Je répondrais néanmoins à Floflo ou pour une dyslexique comme moi ou pour un nouveau comme il y en a beaucoup, la différence entre « révoquer » et « annuler » n'est pas suffisamment visible. Pas ailleurs j'ai beaucoup de mal à comprendre il m'est totalement impossible de comprendre que les administrateurs trouvent normal d'utiliser un outil qui ne permet pas de commentaire de diff (c'est exactement là le problème, je crois que je ne me suis pas exprimée suffisamment clairement si Akéron l'a compris autrement). Mettre un commentaire sur une action m'a toujours semblé la moindre des choses, ne pas le faire est un oubli de l'aspect collaboratif du projet, ne pas le faire quand on supprime l'action de quelqu'un d'autre est de toute manière assez violent (et je ne suis pas la seule à le penser). Mettre un commentaire automatique sur cet outil pourrait être alors une solution. Et je ne vois pas définitivement pas pourquoi il serait impossible de modifier un outil qui existe. --Soboky [me répondre] 15 octobre 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]
  Soboky : les révocations sans explication concernent tout le monde et pas seulement les admins, à vous d'éventuellement proposer des recommandations générales avec un sondage ou une PDD par exemple. L'usage du rollback est juste un sous-cas particulier, cela revient au même de cliquer sur annuler et sauvegarder sans ajouter de commentaire supplémentaire, ce que tout le monde peut faire. Les admins ont le choix d'utiliser le rollback ou l'annulation dispo par défaut selon la situation, s'il y a un mauvais usage c'est d'abord un problème individuel. Il est toujours possible de proposer des évolutions de Mediawiki mais c'est à voir avec les développeurs, comme il existe des outils en javascript qui permettent de faire comme le rollback mais avec un commentaire, l'intérêt d'une intégration native est assez faible. –Akéron (d) 15 octobre 2014 à 16:48 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de bunkusstuck modifier

Requête traitée   - 15 octobre 2014 à 10:56 (CEST)

Bonjour, est-ce qu'un collègue pourrait bloquer cet utilisateur pour ses propos tenus sur ma PDD : [36]. Merci. Enrevseluj (discuter) 14 octobre 2014 à 21:32 (CEST)[répondre]

  pour trois jours. À réexaminer en cas d'hypothétique récidive. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2014 à 10:56 (CEST)[répondre]
Merci  . Enrevseluj (discuter) 15 octobre 2014 à 12:07 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 78.198.167.6 modifier

Requête traitée   - 15 octobre 2014 à 21:05 (CEST)

L'utilisateur 78.198.167.6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 octobre 2014 à 14:32 (CEST).[répondre]

Demande refusée. -- Habertix (discuter) 15 octobre 2014 à 21:05 (CEST).[répondre]
.

Demande de blocage de Ms10vc modifier

Requête traitée   - 15 octobre 2014 à 17:56 (CEST)

Bonsoir.

Ms10vc (d · c · b) est un faux-nez monomaniaque revendiqué (voir ses éditions). Présomption assez forte qu'il s'agisse de Noritaka666 vu qu'il agit en commun avec la série des « coqs », dernières émanations de ce pénible banni. Merci. SM ** ようこそ ** 13 octobre 2014 à 20:57 (CEST)[répondre]

Désolé pour vous SM mais je ne suis pas Noritaka666 - faites donc une RCU. --Ms10vc (discuter) 13 octobre 2014 à 21:04 (CEST)[répondre]
SM et FLOFLO62 sont passablement énervés et il faudrait leur demander de se calmer un peu. --Ms10vc (discuter) 13 octobre 2014 à 21:09 (CEST)[répondre]
D'ailleurs, à propos de la série nNoritakienne des « coqs », il y a Pinkcoq (d · c · b) qui n'est toujours pas bloqué et continue de sévir. Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 octobre 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]
Compte créé uniquement pour cette page de discussion, à l'air bien au courant des rouages de wikipédia pour un "débutant" (RCU,...). Prométhée33 (discuter) 13 octobre 2014 à 21:59 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais prétendu être un débutant et j'ai arrêté de contribuer avec mon ancien compte mais peut être qu'un jour le reprendrais. De toute façon j'ai demander une RCU. --Ms10vc (discuter) 13 octobre 2014 à 22:08 (CEST)[répondre]
Bref, vous êtes un faux-nez revendiqué qui est là pour semer la zizanie, donc à bloquer indef (et je plussoie Prométhée 33). Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 octobre 2014 à 22:15 (CEST)[répondre]
Bref je suis un contributeur qui donne son avis et cela ne vous convient pas alors vous essayez par tous les moyens de me faire bloquer. C'est vous ou c'est moi qui seme la zizanie ??? --Ms10vc (discuter) 13 octobre 2014 à 22:21 (CEST)[répondre]
Ce genre de méthodes n'est pas toléré. L'emploi de faux-nez pour désorganiser est malhonnête moralement et répréhensible. SM ** ようこそ ** 13 octobre 2014 à 22:26 (CEST)[répondre]
c'est cela oui. le seul qui seme la zizanie ici c'est vous. --Ms10vc (discuter) 13 octobre 2014 à 22:32 (CEST)[répondre]
De la part de celui qui en est à au moins 26 révocations (oui 26, série en cours), c'est juste risible. Floflo62 (d) 13 octobre 2014 à 23:22 (CEST)[répondre]
je remets mon avis comme j'en ai le droit point barre. --Ms10vc (discuter) 13 octobre 2014 à 23:26 (CEST)[répondre]
Il devient urgent de procéder au blocage du vandale faux-nez... SM ** ようこそ ** 13 octobre 2014 à 23:37 (CEST)[répondre]
vandale, rien que ça ^^. --Ms10vc (discuter) 13 octobre 2014 à 23:43 (CEST)[répondre]

Avoir un « faux-nez » n'est pas interdit en soi, mais avoir un faux-nez pour intervenir prioritairement sur un conflit éditorial de longue durée (mâtiné de surcroît de conflits personnels), pour faire nombre dans un vote tout en se lançant dans une guerre d'édition géante est extrêmement problématique. Favorable au blocage donc (second avis requis vu le dossier).

La situation générale sur Discussion:Abdelaziz Bouteflika (série hallucinante de révocations) est d'ailleurs très problématique : les règles sur la R3R et les guerres d'édition s'appliquent à tous. Perdre son calme ainsi revient à jouer le jeu désorganisateur du faux-nez, alors qu'il suffit d'attendre un peu que les administrateurs interviennent. Binabik (discuter) 14 octobre 2014 à 00:33 (CEST)[répondre]

C'est possible mais, en ce cas, le problème vient aussi et surtout du contributeur de longue date qui a joué à soutenir ces méthodes hallucinantes de passage sous faux-nez... SM ** ようこそ ** 14 octobre 2014 à 00:49 (CEST)[répondre]
Soutenir de quelle manière (je suppose qu'il s'agit d'Indif) ? L'historique est illisible donc il faudrait un peu plus de détail. Binabik (discuter) 14 octobre 2014 à 00:56 (CEST)[répondre]
ici + la RA en-dessous. SM ** ようこそ ** 14 octobre 2014 à 01:24 (CEST)[répondre]
WP:FOI + la RCU que j'ai demandé sur moi-même. SM veut m'interdire de particper à un sondage dans une page où j'interviens sans probléme depuis 3 semaines. De quel droit il interdit à tout le monde de faire un sondage en révoquant tout le monde?? (Fanfwah, Indif et la pauvre Euphonie) ça il oublie de vous le dire comme par hasard!! [37] + [38] + [39] + [40] + [41] --Ms10vc (discuter) 14 octobre 2014 à 06:23 (CEST)[répondre]
C'est vous qui prétendez que c'est « sans probléme ». C'est au contraire problématique d'avoir un compte qui se gargarise d'être un faux-nez mais qui fait tout pour ne pas dire de qui. Je ne parle même pas de vos dizaines de révocations où la le terme « problématique » devient un euphémisme. Floflo62 (d) 14 octobre 2014 à 07:51 (CEST)[répondre]
Arrêtez de déformer la vérité! Je ne me suis jamais gargarisé d'être un faux-nez et c'est vous et SM qui révoquez des dizaines de fois sans justification mon avis et vous osez m'accuser de cela!! Vous êtes pitoyable!! --Ms10vc (discuter) 14 octobre 2014 à 19:22 (CEST)[répondre]
Et bien, il est donc possible de rajouter WP:PAP aux justifications de la demande de blocage. Sinon, pour le faux-nez, les diffs sont parlants [42] [43]. En revanche de qui, on attend toujours. Et c'est pas faute d'avoir demandé à l'intéressé de qui il s'agit. Floflo62 (d) 14 octobre 2014 à 20:11 (CEST)[répondre]
Le bandeau figurant dans Wikipédia:Faux-nez est assez éclairant. Cette page demande aussi à propos de ce genre de compte : « indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ». Ici, clairement pas fait, et assumé puisque ne répondant pas aux demandes, ça fait beaucoup (trop). Floflo62 (d) 14 octobre 2014 à 20:21 (CEST)[répondre]
« Je ne me suis jamais gargarisé d'être un faux-nez » ? Et ça, c'est quoi ? Décidément, le mensonge et la dissimulation sont les seules raisons d'être de ce compte. SM ** ようこそ ** 14 octobre 2014 à 20:39 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

La RCU — effectuée à l’aimable instigation de schlum (que je remercie au passage) pour donner suite à la demande expresse et donc l’aval implicite de Ms10vc — s’est ultimement soldée par un résultat favorable qui semble a priori absoudre l’intéressé de tout grief. Voici ce que les conclusions suggèrent (je cite) :
« Dans un souci d’apaisement, et estimant que l’aval de Ms10vc a été donné, j’ai fait une recherche de faux-nez spécifiquement sur ce compte, qui a donc utilisé une adresse IP manifestement fixe (ou tout du moins la même entre le 24 septembre et le 14 octobre), adresse qui ne provient à priori pas d’un proxy et qui n’a été utilisée par aucun autre contributeur sur Wikipédia dans cette période de temps (ou plus généralement dans la période des trois derniers mois sur lesquels les données sont encore disponibles). J’en conclus donc que :
  • Soit Ms10vc est bel et bien un contributeur revenu sous une nouvelle identité après plusieurs mois d’inactivité et qui n’utilise pas de faux-nez ;
  • Soit Ms10vc est un faux-nez, et dans ce cas il est habile et a fait très attention à ne pas se faire démasquer, et donc un RCU plus précise avec d’autres comptes ne donnerait sans doute pas grand chose.
  • WP:FOI étant, je pencherais plutôt pour la 1re solution, avec les conclusions qui s’imposent.
  • schlum =^.^= 14 octobre 2014 à 21:57 (CEST)[répondre]
  • PS : je précise que cette IP ne ressemble à mon souvenir à aucun banni ou pénible bloqué de longue date et adepte des sockpuppets
    schlum =^.^= 14 octobre 2014 à 22:05 (CEST) »[répondre]

Cordialement ! — euphonie bréviaire 14 octobre 2014 à 23:44 (CEST) & 15 octobre 2014 à 00:02 / 00:08 / 20:33 / 20:34 (CEST)[répondre]

Il n'est au contraire absous de rien du tout, ni de sa guerre d'édition, ni du fait qu'il a créé un compte de circonstance pour semer la zizanie. La conclusion est que le blocage indef s'impose, sauf à légitimer ces méthodes. À ce moment-là, sinon, autant aussi remettre toutes les interventions de Noritaka666 et le débloquer dans la foulée : le modus operandi est le même. Il n'y a aucune raison d'accepter le mensonge, la dissimulation et l'usage de comptes trollesques pour polémiquer de manière non sereine. Je crois que ces points ont été bien expliqués ici. SM ** ようこそ ** 14 octobre 2014 à 23:51 (CEST)[répondre]
Respectant WP:FOI, il faut reconnaître à ce compte ce qu'il s'est vanté d'être : un faux-nez. À partir de là, j'ai déjà noté qu'il n'a pas respecté ce qui est écrit dans WP:FN, qu'il s'est lancé dans des révocations massives et qu'il s'est livré dans cette requête à une violation de WP:PAP, tout ça indépendamment de l'article concerné, ça fait beaucoup (trop). Floflo62 (d) 15 octobre 2014 à 00:18 (CEST)[répondre]
Sauf erreur de ma part, il ne me semble pas que Ms10vc ait à un quelconque endroit fait usage du terme « faux-nez » puisque l’expression spécifiquement employée par lui fut « nouveau compte », cf. → diff. Par ailleurs, la RCU récemment effectuée semble avoir confirmé le postulat selon lequel aucun des participants au débat en cours ne constituerait une incarnation dupliquée par alias interposé. Or le recours à un faux-nez ne deviendrait délictueux qu’à partir du seul moment où il en serait inopportunément fait usage via une collusion secrète intervenant dans le cadre du même biotope rédactionnel. Autrement dit, un masque polyvalent qui occulterait délibérément l’existence d’une identité plurielle dont le dessein larvé viserait spécieusement à orienter le sens d’un débat ou d’un vote. À nouveau, les conclusions émanant de la RCU précitée rendent cette hypothèse plus difficilement plausible. Cordialement ! — euphonie bréviaire 15 octobre 2014 à 01:26 / 05:48 (CEST)
Le diff est très clair : il dit qu'il crée un compte spécialement pour l'occasion, ce qui revient à dire reconnaître qu'il en a déjà un et il est donc en plein dans ce qui est décrit ici : Wikipédia:Faux-nez, où chacun peut constater que ce compte ne respecte absolument pas ce qui est mentionné là. C'est vous et vous seul qui ajoutez à son diff un lien interne qui n'est pas le bon (comme sur un article finalement  ) puisque le bon est celui-là à la lecture de ses déclarations [44]. Chacun peut également constater sur la pdd de l'article en question qu'il n'a jamais contesté le terme « faux-nez » malgré des notifications pour éclaircir ce point et où il n'a jamais daigné répondre. Pourtant il en a eu le temps entre le 24 septembre et le 13 octobre. Son changement de discours ne date que d'hier [45], avec attaque personnelle à la clé qui se rajoute donc à la demande de blocage initial. Floflo62 (d) 15 octobre 2014 à 07:54 (CEST)[répondre]
Nota bene : si je présume que ce lien correspond davantage à la réalité induite, c’est parce qu’il débute implicitement par la phrase suivante : « Un nouveau départ consiste à arrêter d’utiliser un ancien compte afin de recommencer à contribuer sous un nouveau compte. » Charge à Ms10vc — et à lui seul, si je puis me permettre ce parallèle — d’en confirmer ou d’en infirmer la teneur. Par ailleurs, attendu que l’intéresse a déjà opposé à au moins quatre reprises un démenti formel au « diagnostic » alternatif dont d’aucuns persistent à vouloir l’affubler [46] [47] [48] [49], pourquoi s’acharnerait-il dès lors à se répéter une énième fois sur la même lancée « entre le 24 septembre et le 13 octobre » (sic) ?
Risquons-nous maintenant à un éclairage comparatif à la lumière des conclusions rendues par schlum à l’occasion d’une récente RCU effectuée à la demande expresse de l’intéressé, sachant que plusieurs éléments y ont contribué à dissiper nombre de doutes tout en circonscrivant plusieurs points orbitaux restés auparavant en suspens :
  1. Ms10vc a-t-il « abusé » de comptes multiples en les faisant intervenir concomitamment sur la même page concernée ? Selon la RCU, la réponse est non.
  2. A-t-il utilisé un autre compte sur wp ces derniers mois ? Selon la RCU = non !
  3. Son IP (fixe) correspond-elle à celle d’un banni ou d’un pénible antérieurement répertorié ? Selon la RCU = non !
  4. A-t-il mené une croisade atypique purement personnelle ou en solitaire qui ferait diamétralement fi de tout apport subsidiaire ou antagoniste, de quelque côté qu’il provînt ? La consultation de la section concernée tendrait plutôt à attester combien ses interventions vont davantage dans un sens apparenté à celui injecté par plusieurs autres contributeurs de longue date. Résultat : une convergence au profit d’une direction peu ou prou similaire.
  5. A-t-il usé de termes inconvenants ou inadaptés à la recherche d’un consensus encyclopédique ? Réponse : hormis quelques anicroches réactionnelles faisant implicitement écho aux imputations arbitraires dont il n’a cessé d’être l’objet (et ça continue), la teneur de ses apports s’apparente également à celle émanant d’au moins trois intervenants confirmés.
Certes, on pourrait toujours s’avancer à subodorer que la RCU ne se serait pas montrée suffisamment fiable, qu’un bug singulier se serait intromis dans le festin, qu’il pût accessoirement exister anguille sous roche, etc. ... mais alors, le cas échéant, au diable l’avarice et, à ce compte-là, tout le monde pourrait potentiellement devenir suspect en étant mis dans le même panier. En effet, quelle sont les preuves irréfutables qui permettraient d’attester pour sûr avec force et conviction que tout contributeur — quel que fût son prestige ou sa crédibilité — ne détiendrait pas en réserve son lot de sympathiques « clones » dévoués et/ou inavoués soigneusement calfeutrés dans quelque recoin de la toile ? Rien… si ce n’est une notion incontournable, censément pérenne, visant à « supposer la bonne foi », que l’on abrège comme suit : → WP:FOI. Cordialement ! — euphonie bréviaire 15 octobre 2014 à 12:36 / 13:04 / 13:20 (CEST)
Ce compte, comme je l'ai déjà dit, n'a absolument rien démenti entre le 24 septembre et le 13 octobre (22h), soit 3 semaines. Mieux le premier diff invoqué pour soi-disant justifier un démenti, selon euphonie, est en réalité une confirmation [50]. Le deuxième explique sa démarche et ne parle en rien d'un « nouveau départ » [51], le troisième est comme je l'avais dit un changement de discours (le 13 en fin de journée) trois semaines après (pourquoi ?) et contient en prime une attaque personnelle contre moi pour laquelle je demande sanction [52], le quatrième [53] pose le début d'une clarification mais confirme également que le compte n'est pas celui d'un nouveau. Celui qui applique WP:FOI ici, c'est justement moi, et qui tient compte des propos de l'intéressé ce qui fait que selon l'intéressé himself (les diffs ont été amenés) la réponse à la question 2 est : oui. Libre à euphonie de ne pas suivre cette page, mais ça n'est pas mon problème. Floflo62 (d) 15 octobre 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]
Exact, il est licite de traduire ou interpréter les diffs mentionnés de plusieurs manières, eu égard à tout ressenti individuel 1234. Il incombe dès lors à chacun de jauger la situation en son âme et conscience, libre arbitre oblige. Pour ma part, sauf revirement exceptionnel, révélation impromptue, résurgence d’une preuve formelle, confession subreptice accablante ou retournement inopiné de situation, je ne change pas mon avis d’un iota et maintiens en ce sens la teneur intégrale de mon message précédent. Cordialement ! — euphonie bréviaire 15 octobre 2014 à 13:30 / 13:32 / 14:32 / 14:46 / 20:24 (CEST)

L'article concerné et sa page de discussion sont protégées pour trois jours. Dans l'intervalle je suggère aux personnes impliquées sur cette page comme sur d'autres et dont on retrouve les noms sans arrêt sur RA depuis quelques temps de souffler un grand coup, de réfléchir à un moyen (discussion, médiation...) de reprendre les choses de manière apaisée et de se rappeler qu'ils sont des adultes et qu'ils doivent se conduire comme tel (une guerre d'édition pour une boîte déroulante ou pour le titre de celle-ci... Franchement ?!). Sinon ça va se finir par des blocages contre tout le monde par des admins énervés qui vont taper dans le tas... Cordialement. Buisson (discuter) 15 octobre 2014 à 17:56 (CEST)[répondre]

Il n'y a plus rien à reprendre : les débats sont clos, et il faut maintenant être ferme avec ceux qui pratiquent la guerre d'usure sur ce sujet depuis des mois, malgré le large panel de contributeurs opposés à leur PoV. Concernant le compte de circonstance qui est, je le rappelle, l'objet de cette requête, il y a une mesure à prendre : on est dans un cas trivial de compte créé pour de la polémique monomaniaque (et revendiqué comme tel), comme relevé par Binabik. Il va de soi que je refuse de prendre en considération ce genre de comptes, usuellement bloqués sans autre forme de procès quand on ne permet pas à une armée de gens de digresser dans tous les sens en dépit du bandeau tout en haut de la page... SM ** ようこそ ** 15 octobre 2014 à 18:19 (CEST)[répondre]
  Buisson : merci, excellente initiative ! Le seul hic pourrait éventuellement reposer sur le fait que la proposition de médiation aimablement initiée par Laszlo ne puisse être honorée dans l’immédiat. Qu’à cela ne tienne, il sera toujours temps de peaufiner l’objectif poursuivi en temps et en heure, non sans s’être préalablement délecté d’une bonne tasse de thé bien chaud agrémentée de quelques biscottes à l’épeautre dont on s’évertuera à prolonger le plaisir masticatoire jusqu’à l’issue du délai probatoire. Puisse alors le nouveau dialogue s’instaurer sous une ère apaisée afin que les désaccords persistants actuellement toujours en cours puissent enfin se solder par un consensus pérenne acceptable pour toutes et tous. Bonne chance à Laszlo et félicitations pour sa démarche ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 15 octobre 2014 à 20:16 (CEST)[répondre]
On va voir ce que va donner la médiation. --Ms10vc (discuter) 15 octobre 2014 à 23:18 (CEST)[répondre]
.

C'est toujours normal, je suppose... modifier

Requête traitée   - 15 octobre 2014 à 17:57 (CEST)

Les tentatives de SM et Floflo62 pour empêcher Ms10vc de donner son avis (et le pourrissage d'historique qui va avec), ça doit être normal dans le cadre d'un conflit éditorial, non ? --Indif (d) 14 octobre 2014 à 00:03 (CEST)[répondre]

Voir la requête ci-dessus. Faux-nez revendiqué qui désorganise => à bloquer indef et à reverter. À moins que vous ne souteniez ce genre de méthodes ? SM ** ようこそ ** 14 octobre 2014 à 00:07 (CEST)[répondre]
Plutôt un contributeur qui donne un avis qui n'a pas l'heur de plaire à SM. --Indif (d) 14 octobre 2014 à 00:09 (CEST)[répondre]
Ce qui ne me plaît pas, ce sont ces méthodes malhonnêtes d'ailleurs non acceptées. Vous les soutenez, vous ? SM ** ようこそ ** 14 octobre 2014 à 00:12 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas tout suivi (j'ai seulement lu la page de discussion tel quelle) mais en tant que péon, je suis un peu choqué que SM et FloFlo62 tente de faire taire son contradicteur sous le seul prétexte que ce soit un faux nez, en contradiction avec WP:FOI. je pense à ces interventions "Puisque vous vous prétendez ouvertement faux-nez, rien ne vous prouve que vous n'êtes pas déjà un participant à la discussion."(SM) "N'oublions surtout pas de prendre en compte un compte (Ms10vc) qui ne cache pas ici qu'il est un faux-nez, ce qui veut dire qu'il peut tout à fait être lié à un compte qui s'est déjà exprimé ici. J'aurai moins de pb à le prendre en compte s'il nous dit qui se cache derrière lui. Floflo62 (d) 29 septembre 2014 à 23:02 (CEST)" Jusqu'à présent rien ne démontre que Ms10vc soit intervenu dans cette même page. Xavier Combelle (discuter) 14 octobre 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]
Rien ne démontre surtout le contraire. Un compte de circonstance fait uniquement pour polémiquer sur une page précise est une forme de désorganisation. À mois que, vous aussi, vous approuviez ce genre de méthodes ? SM ** ようこそ ** 14 octobre 2014 à 14:23 (CEST)[répondre]
Vous ne savez plus quoi inventer mon pauvre: un coup je suis Noritaka666, un coup un des autres participants, un coup un compte créé pour polémiquer. On va voir après le résultat des vérificateurs. --Ms10vc (discuter) 14 octobre 2014 à 18:48 (CEST)[répondre]
Dans le meilleur des cas, vous êtes un faux-nez créé pour semer la zizanie. Ne venez donc pas en plus jouer la victime. Votre attitude profondément malhonnête est tout simplement écœurante, et tout le monde d'honnête en conviendra. SM ** ようこそ ** 14 octobre 2014 à 20:36 (CEST)[répondre]
@SM La seule chose répréhensible dans le comportement de Ms10vc est la guerre d'édition mais pour ça il faut qu'il y ait deux camps qui y participe. Et celle-ci s'est déclenchée uniquement car vous lui avez nié le droit de s'exprimer sous prétexte qu'il était un faux-nez. La raison de son faux nez est clairement annoncée dès sa deuxième contribution https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Abdelaziz_Bouteflika&diff=prev&oldid=107729658 "Chacun comprendra que ça sent tellement roussi ici que personne n'a envie de venir se griller ici sauf avec un nouveau compte." Si les arguments que Ms10vc présentait en page de discussion sont invalides veuillez contester ses arguments pas la personne. Rien à ma connaissance dans le comportement de Ms10vc ne semble fait pour nuire à wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 14 octobre 2014 à 20:56 (CEST) PS je suis heureux d'apprendre que puisque je ne trouve rien dans l'attitude de Ms10vc de malhonnête ni d’écœurant (à ma connaissance) je ne suis pas quelqu'un d'honnête[répondre]
Prendre un compte jetable sous un prétexte fallacieux, pour mener des discussions polémiques, c'est en effet malhonnête. Et, en effet, l'on est en droit de se montrer suspicieux devant ce genre de procédés. Comment une discussion pourrait se mener tranquillement avec quelqu'un qui dit ouvertement être un faux-nez sans dire de qui, et ce alors qu'il y a une dizaine de contributeurs qui y participent ? Si cela ne vous pose pas de problème, cela vous regarde (et, à titre personnel, je n'en tirerai pas de conclusions vous concernant vu que, à la base, je ne vous fais plus confiance depuis longtemps vu votre comportement provocateur sur IRC, que je prends soin de superbement ignorer en dépit d'interpellations intempestives parfois à la limite du harcèlement, pendant que vous faites semblant d'être tout miel sur Wikipédia), mais que l'on ne vienne pas chercher des poux à ceux qui s'étonnent légitimement de ces procédés malhonnêtes. Nous avons un compte qui se revendique faux-nez et qui ne vient que pour polémiquer, et il s'en trouve pour faire des reproches à ceux qui en sont victimes, c'est le monde à l'envers. Mais, cela dit, il ne fait pas de doute non plus que ces reproches, de la part de Xavier Combelle, existent pour une seule et unique raison : c'est parce qu'il s'agit de moi (il n'est d'ailleurs pas difficile de constater que toutes les interventions de Xavier Combelle sur l'espace meta, ces dernières semaines, ne sont destinées qu'à me critiquer. Pas plus tard qu'aujourd'hui encore, il s'est trouvé être le seul à vouloir polémiquer sur ma clôture de la PàS Asselineau, pendant que tous le monde me félicitait pour mon courage et le contenu de cette clôture sur Wikipédia ou sur des réseaux annexes... C'est en soi révélateur). Il me semble qu'il y a un en-tête, ici, qui interdit les interventions qui ne sont pas destinées à apporter un éclairage nouveau. Je n'ai pas le sentiment que les règlements de comptes de Xavier Combelle, qui va jusqu'à justifier des comportements de faux-nez pour ce faire, entrent dans le cadre de « l'éclairage nouveau ». SM ** ようこそ ** 14 octobre 2014 à 21:13 (CEST)[répondre]
Fin de la discussion pour moi: je n'irai pas plus loin dans les réponses à Utilisateur:Suprememangaka vue que argumenter ne sert à rien (ou que je suis soigneusement ignoré comme sur le bistro) et laisserai les administrateurs trancher. Si quelqu'un d'autre veux me poser des questions ou m'interpeller il est le bien venu. Xavier Combelle (discuter) 15 octobre 2014 à 14:02 (CEST)[répondre]
Je m'attends à être disqualifié aux yeux de SM et Floflo62 de la même façon que Xavier Combelle, pour des raisons analogues, mais je partage l'avis de ce dernier quand il écrit « en tant que péon, je suis un peu choqué que SM et FloFlo62 tente de faire taire son contradicteur sous le seul prétexte que ce soit un faux nez, en contradiction avec WP:FOI ». Sauf cas exceptionnel (insulte ou propos vraiment à côté de la plaque), il devrait être interdit d'effacer les contributions de tout un chacun sur une page de discussion. — H4stings δ 15 octobre 2014 à 17:30 (CEST)[répondre]
Est-il possible de mettre fin à cette mascarade ? Si je compte bien, SM et Floflo62 ont révoqué plus de 25 fois pour l'un et 5 fois pour l'autre   Ms10vc sous le prétexte fallacieux que ce dernier serait un faux-nez, ce qui s'est révélé inexact. SM (et dans une moindre mesure Floflo62) ont initié et entretenu (selon l'expression consacrée de Floflo62) une inacceptable et pitoyable guerre d'édition sur une page de discussion pour empêcher un contributeur de donner son avis. Cela mérite sanction.
SM a également entretenu une guerre deuxième guerre d'édition contre Euphonie, moi-même, Fanfwah, Fanfwah (bis) et Ms10vc pour imposer une mise en boîte unilatérale et non consensuelle. Cela aussi mérite sanction. --Indif (d) 15 octobre 2014 à 06:58 (CEST)[répondre]
  Indif : je suppose que pour ce qui concernerait l’avant-dernier diff, tu voulais plutôt insérer celui-ci, non ? Le cas échéant, je te laisse le soin d’en mettre à jour la structure, n’osant guère m'aventurer à une telle action dans le cadre de tes propres écritures au cas où je commettrais une éventuelle erreur d’appréciation. Amicalement ! — euphonie bréviaire 15 octobre 2014 à 12:58 (CEST)[répondre]

L'article concerné et sa page de discussion sont protégées pour trois jours. Dans l'intervalle je suggère aux personnes impliquées sur cette page comme sur d'autres et dont on retrouve les noms sans arrêt sur RA depuis quelques temps de souffler un grand coup, de réfléchir à un moyen (discussion, médiation...) de reprendre les choses de manière apaisée et de se rappeler qu'ils sont des adultes et qu'ils doivent se conduire comme tel (une guerre d'édition pour une boîte déroulante ou pour le titre de celle-ci... Franchement ?!). Sinon ça va se finir par des blocages contre tout le monde par des admins énervés qui vont taper dans le tas... Cordialement. Buisson (discuter) 15 octobre 2014 à 17:57 (CEST)[répondre]

.

WP:POINT sur Asselineau modifier

Requête traitée   - --15 octobre 2014 à 23:54 (CEST)

  Classiccardinal : insère une mention au sujet de François Asselineau dans Asselineau. La question a déjà été débattue en page de discussion avec un refus assez net. J'invite Classiccardinal sur sa page de discussion a discuter en pdd de Asselineau avant de tenter des passages en force.

Du coup, Classiccardinal se lance dans la création de PàS qui s'apparentent à des WP:POINT :

Sans préjuger de l'éventuelle admissibilité de chaque article, il me semble que ces créations de PàS ne sont qu'un gros POINT en signe de mécontentement de sa part. Si quelqu'un pouvait tenter de le raisonner... Merci par avance. Ludo Bureau des réclamations 15 octobre 2014 à 15:27 (CEST)[répondre]

Pas la peine de vous déranger, suffit juste de rappeler WP:FOI à Ludo.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 15 octobre 2014 à 15:32 (CEST)[répondre]
J'ai clos immédiatement Discussion:Augustin-Prosper Asselineau/Suppression, puisque l'admissibilité a été acquise par le conservation en PàS l'année dernière. --Héraclès (discuter) 15 octobre 2014 à 15:47 (CEST)[répondre]
Décision éminemment contestable...--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 15 octobre 2014 à 16:16 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Pages_à_supprimer#Comment_proposer_à_nouveau_la_suppression_d'une_page_? : « Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation. ». Vous n'avez pas exposé de nouveaux motifs de suppression. --Héraclès (discuter) 15 octobre 2014 à 16:28 (CEST)[répondre]
Éviter et s'interdire, ça fait deux, non?--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 15 octobre 2014 à 16:38 (CEST)[répondre]
je rejoints l'avis de Ludo29 quant au WP:POINT. Matpib (discuter) 15 octobre 2014 à 16:12 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour info, j'ai pris sur moi de clore Discussion:Frédéric Asselineau/Suppression en conservation immédiate, considérant qu'il est inutile de faire perdre son temps à la communauté. Ne pas hésiter à me reverter en cas de contestation. Cordialement, --Mathis B discuter, le 15 octobre 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]
aucune raison valable de revenir sur cette décision (que j'aurais pris moi-même si je ne m'avais pas moi-même donné mon avis pour une conservation immédiate). Matpib (discuter) 15 octobre 2014 à 19:08 (CEST)[répondre]
Trois articles manifestement admissibles qui n'ont que le tort d'être homonymes avec un certain F. On peut en effet s'interroger sur l'aspect constructif de la chose. Binabik (discuter) 15 octobre 2014 à 20:03 (CEST)[répondre]
salut les gars, ça va? Je vous voyais plus, je me faisais du souci. Vous bougez plus de WP:RA?--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 15 octobre 2014 à 20:13 (CEST)[répondre]
Un exemple d'article manifestement admissible suivant bitabik
Un autre encore plus manifeste. Lol--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 15 octobre 2014 à 20:18 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce qu'on attend pour le bloquer indéfiniment ? [54] ---- El Caro bla 15 octobre 2014 à 20:22 (CEST)[répondre]
Va savoir?--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 15 octobre 2014 à 20:36 (CEST)[répondre]
J'ai le plus grand mal à percevoir le caractère constructif de ce « jeu ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2014 à 21:12 (CEST)[répondre]
Mettre les gens devant leurs contradictions, poser une règle pour les pages d'homonymie, pointer du doigt les dérives du système induit par l'affaire Asselineau, bref :améliorer WP. Pis en prime (et surtout) s'amuser un peu au détriment des politiquement correct. Lu et approuvé --₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 15 octobre 2014 à 21:55 (CEST)[répondre]
je bloque une semaine suite au commentaire ci-dessus qui prouve une tentative de démonstration par l'absurde... Autrement dit un WP:POINT caractérisé. --GdGourou - Talk to °o° 15 octobre 2014 à 23:54 (CEST)[répondre]

et ça continue...--NoFWDaddress(d) 16 octobre 2014 à 08:50 (CEST)[répondre]

.

Blocage de Utilisateur:Anounymous19671 modifier

Requête traitée   - 16 octobre 2014 à 03:27 (CEST)

Bonjour.

L'Utilisateur:Anounymous19671 commet quelques indélicatesses sur la page Cogolin : 1, 2 et 3. Je me demande si ce n'est pas lui qui a fait les précédentes : 4, 5, 6 et 7 au vu des modif's…

Si quelqu'un peut se pencher sur son cas. Merci.

--Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 15 octobre 2014 à 21:51 (CEST)[répondre]

En effet, c'est p-être le même. J'ai semi-protégé l'article pour une semaine. Ça suffira peut-être pour qu'il trouve une autre distraction (jeux vidéo, pétanque). • Chaoborus 16 octobre 2014 à 03:27 (CEST)[répondre]
Merci  . On verra bien… Bonne fin de semaine. --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 16 octobre 2014 à 03:57 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Sidonie Ruquier modifier

Requête traitée   - 16 octobre 2014 à 19:38 (CEST)

L'utilisateur Sidonie Ruquier (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 octobre 2014 à 18:08 (CEST).[répondre]

  Fait. A été débloqué par Rama (d · c · b) (son faux-nez reste bloqué). • Chaoborus 16 octobre 2014 à 19:38 (CEST)[répondre]
.

Blocage de Jaycoolcleroux modifier

Requête traitée   - 17 octobre 2014 à 02:16 (CEST)

Bonjour. Certes unique contribution, mais suffisante pour évaluer le potentiel. Cordialement, Asram (discuter) 17 octobre 2014 à 02:12 (CEST)[répondre]

  Binabik (discuter) 17 octobre 2014 à 02:16 (CEST)[répondre]
Merci, aussi pour la réactivité ! Asram (discuter) 17 octobre 2014 à 02:18 (CEST)[répondre]
.

Blocage de Coq de combat modifier

Requête traitée   - –Akéron (d) 17 octobre 2014 à 17:05 (CEST)[répondre]

[55] Enième avatar du banni Noritaka. Floflo62 (d) 17 octobre 2014 à 08:04 (CEST)[répondre]

RCU en cours. --Indif (d) 17 octobre 2014 à 11:20 (CEST)[répondre]
  –Akéron (d) 17 octobre 2014 à 17:05 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Sidonie Ruquier modifier

Requête traitée   - 17 octobre 2014 à 18:43 (CEST)

L'utilisateur Sidonie Ruquier (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 octobre 2014 à 18:08 (CEST).[répondre]

Déjà débloqué, simple oubli du nocat. Binabik (discuter) 17 octobre 2014 à 18:43 (CEST)[répondre]
.

WP:POINT de Nicophil modifier

Requête traitée   - 17 octobre 2014 à 20:22 (CEST)

nicophil (d · c · b) (la notification se fera par le modèle u) rejoue sérieusement le match sur Discussion:François Asselineau/Suppression et confonds cette page avec WP:DRP concernant l'UPR. Cet acharnement me semble contraire à WP:POINT. A signaler aussi ce diff de moquerie qui me semble inadmissible. Pour ces raisons, et au vu de son passif et des avertissements déjà effectués, je pense qu'il est nécessaire de passer à la sanction. Hatonjan (discuter) 17 octobre 2014 à 19:19 (CEST)[répondre]

Au vu de Discussion:François Asselineau/Suppression#Discussion post-clôture qui s'allonge, protéger la page ? Asram (discuter) 17 octobre 2014 à 20:10 (CEST)[répondre]
Je n'y suis pas du tout opposé   Asram :. Surtout que ça ne parle pas de FA. Hatonjan (discuter) 17 octobre 2014 à 20:15 (CEST)[répondre]
 . L'ancienne PàS avait de toute façon été protégée : on n'innove pas… Alexander Doria (d) 17 octobre 2014 à 20:21 (CEST)[répondre]
.

Compte et page à surveiller modifier

Requête traitée   - 17 octobre 2014 à 22:31 (CEST)

Bonjour, je signale le compte The NWO is a dark matrix within which you are trying to survive (d · c · b) qui se livre à des reverts de lui-même et ajouts de liens type spam sur la page (déjà semi protégée) Titanic (film, 1997). A priori, il s'agirait également du compte U-crane is really a U-boat (d · c · b) préalablement bloqué par   Lomita : pour les mêmes raisons. Je vous laisse voir si vous jugez utile de rechercher d'autres comptes, et de voir s'il faut en arriver à temporairement protéger la page...

Cordialement, LittleTony87 (discuter) 17 octobre 2014 à 22:18 (CEST)[répondre]

Bloqué par Lomita. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 octobre 2014 à 22:31 (CEST)[répondre]
Merci ! Je ne sais pas si une RCU s'impose pour vérifier qu'il n'y a pas d'autres comptes du genre. LittleTony87 (discuter) 17 octobre 2014 à 22:34 (CEST)[répondre]
  LittleTony87 : : j'ai déposé une RCU en ce sens. --Dereckson (discuter) 18 octobre 2014 à 02:13 (CEST)[répondre]
Merci ! LittleTony87 (discuter) 18 octobre 2014 à 02:39 (CEST)[répondre]
.

Un vandale qui insiste ? modifier

Requête traitée   - 18 octobre 2014 à 19:07 (CEST)


En regardant les deux seules contributions de l'IP 87.168.32.31, je pense que le premier avertissement n'a pas suffi. Que faire ? Cordialement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 octobre 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]

cf en début de la page, ce n'est pas du RA : Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours → wp:Vandalisme en cours. Sur le fonds, un vandale comme plein d'autres. Hatonjan (discuter) 18 octobre 2014 à 19:01 (CEST)[répondre]
IP bloquée par Frakir. -- Laurent N. [D] 18 octobre 2014 à 19:07 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 87.168.32.31 modifier

Requête traitée   - 18 octobre 2014 à 20:38 (CEST)

L'utilisateur 87.168.32.31 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 octobre 2014 à 19:40 (CEST).[répondre]

  Non. F...ge de gueule. Et 12 heures, ça n'est pas grand-chose. • Chaoborus 18 octobre 2014 à 20:38 (CEST)[répondre]
.

Abus de comptes multiples - WilliamCloutier modifier

Requête traitée   - 19 octobre 2014 à 00:26 (CEST)

Hello,

Vu la RCU :   Cela ressemble à un canard.. Faux-nez ou meatpuppy, il semble dans les deux cas utile de formuler un avertissement formel et de bloquer le compte clicassure (d · c · b) indéfiniment.

Merci d'avance

NoFWDaddress(d) 17 octobre 2014 à 09:48 (CEST)[répondre]

  NoFWDaddress : tout ça me semble disproportionné, et je ne dois pas être le seul vu le faible empressement des collègues pour traiter cette requête. RCU + RA, pour une procédure page à supprimer close le soir même  . Une explication aux deux contributeurs aurait été plus utile.
Les explications apportées par Cortomaltais (d · c · b) et SamuelFreli (d · c · b) me semblent plus respectueuses de WP:FOI et de WP:Ne mordez pas les nouveaux que ce déplacement d'avis (justifié oui, mais sans explication claire). Merci à vous.
Donc pas de blocage. -- Habertix (discuter) 19 octobre 2014 à 00:26 (CEST).[répondre]
.

Demande de déblocage de Mirdolro modifier

Requête traitée   - 19 octobre 2014 à 01:42 (CEST)

L'utilisateur Mirdolro (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 octobre 2014 à 00:24 (CEST).[répondre]

Wikipédia:Faux-nez/Nezumi. –Akéron (d) 19 octobre 2014 à 01:42 (CEST)[répondre]
.

Erreur de procédure pour supprimer son compte modifier

Requête traitée   - 19 octobre 2014 à 10:54 (CEST)

Bonjour, Nano9725 Compte 2 (d · c · b) a lancé une procédure de PàS pour supprimer son compte Discussion utilisateur:Nano9725 Compte 2/Suppression (voir son commentaire de diff) car il dispose d'un autre compte Nano9725 (d · c · b). Je pense qu'il faudrait au moins supprimer la PàS. Je lui laisse un message pour lui expliquer cela et la procédure à suivre s'il veut blanchir et faire bloquer son deuxième compte. Merci d'avance. Cordialement. --Julien1978 (d.) 19 octobre 2014 à 10:26 (CEST)[répondre]

  J'ai supprimé la page de PàS. Merci pour votre message sur ses 2 pages de discussion. -- Habertix (discuter) 19 octobre 2014 à 10:54 (CEST).[répondre]
.

Demande d'avertissement à AudreyQuoturi modifier

Requête traitée   - 19 octobre 2014 à 21:51 (CEST)

Bonjour. Suite à ceci, pourrait-on rappeler WP:PAP (« ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce ») à AudreyQuoturi (d · c · b) et lui indiquer, de même, la section Avis non décomptés ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 16 octobre 2014 à 18:28 (CEST)[répondre]

La requête est à examiner à l'aune de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel qui demande à l'intéressé de :
  • « présumer [la] bonne foi [des contributeurs d'exprimant en PàS] et prendre en compte leur ressenti » ;
  • ne pas commettre d'« incivilité » en PàS ou dans des pages liées, non seulement un « comportement insultant » (ce qui n'est pas le cas ici), mais tout « comportement clivant », citant comme exemples une « accusation inconsidérée » ou encore un « commentaire dépréciatif ».
Il conviendra aux administrateurs examinant la présente requête de déterminer si cette RA est une accusation raisonnable ou inconsidérée de la part de Patrick Rogel vis-à-vis d'AudreyQuoturi. --Dereckson (discuter) 16 octobre 2014 à 19:43 (CEST)[répondre]
Partiellement traité, s'agissant de l'attaque personnelle évidente contre Patrick Rogel. Le débat est l'admissibilité du site Diomay, et pas la participation de PR au site iBNewscom. Lorsque AudreyQuoturi vient faire dévier le débat, je vois mal, alors que PR ne présente pas sur Wikipédia le site iBNewscom comme étant une « source fiable », comment ne pas considérer les propos d'AudreyQuoturi comme une attaque personnelle.
Par ailleurs, je ne vois pas où il pourrait y avoir « incivilité » de PR dans le cas présent. Mais il n'est pas interdit d'en apporter une démonstration (éclatante, de préférence).
Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 octobre 2014 à 19:55 (CEST)[répondre]
Merci pour ce traitement rapide. À noter cependant que Dereckson (d · c · b), qui par ailleurs vient se mêler ici de ce qui ne le regarde pas, est en quelque sorte en récidive d'infraction au point 3 de l'arbitrage qu'il rappelle lui-même (« l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable »), ayant déjà il y a 3 jours lancé les mêmes accusations... Patrick Rogel (discuter) 16 octobre 2014 à 21:59 (CEST)[répondre]
Ma présence sur cette page est simple : j'avais une précision à apporter concernant la requête précédente concernant la demande de déblocage de Sidonie Ruquier, étant à l'origine d'une RCU la concernant, et c'est en passant que j'ai vu cette requête ; Chaoborus et Rama ayant traité la chose, ma précision était devenue caduque.
Mon intervention ci-dessus avait comme justification le ressenti que pourrait éventuellement avoir AudreyQuoturi de l'ouverture d'une RA à son égard, avec cependant des réserves en la matière. Et ce, indépendamment du rappel à AudreyQuoturi du caractère hors sujet de sa remarque, à juste titre noté par Hégésippe Cormier d'autant plus, qu'à ma connaissance, Patrick Rogel n'a jamais pris déclaré nul part sur la Wikipédia francophone qu'iBNewscom soit une source notable.
Concernant l'arbitrage, si Patrick Rogel souhaite que celui-ci concerne tout Wikipédia, il lui est loisible d'ouvrir une prise de décision à cet effet ; en attendant, je n'étais pas au courant que le CAr avait décidé par cet arbitrage de fixer un cadre général applicable à l'ensemble de Wikipédia, ce qui serait pourtant en dehors de son mandat, cela relevant de la prise de décision. Le diff indiqué il y a 3 jours fait écho à Discussion:Fababy/Suppression où Patrick Rogel écrit « Énième recréation autour de Banlieue Sale, label non notoire d'artistes inconnus, excepté son fondateur La Fouine. », y annonce une PàS qui n'existe pas, conteste sur Team BS (album) la remise d'un disque d'or, alors que l'information peut être sourcée (et l'est désormais) par un faisceaux de sources qui rapportent la chose, et enfin peu de temps après la PàS, veille à renommer à deux reprises Team BS (album) en Team BS (une fois par le biais de WP:DR, vu que l'opération n'était pas faisable sans accès administrateur, la seconde fois lui-même), de façon à ne plus laisser l'existence à une page d'homonymie contenant un lien bleu vers l'album, et l'un rouge vers le groupe, alors que la PàS suscitée avait en marge permis d'établir le respect des critères d'admissibilité par Team BS (groupe). Le terme croisade est donc à prendre dans une définition série d'actions et de déclarations, dont certaines discutables ou erronées, visant à empêcher la création et l'ajout d'information dans des articles autour du label Banlieue Sale. La recherche d'un terme concis plutôt que de la liste de tout cela provient du besoin d'être concis dans la résumé de modification.
Je prends note que ce terme n'est pas apprécié par Patrick Rogel et ne l'emploierai plus à l'avenir. --Dereckson (discuter) 16 octobre 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]

  Dereckson : il me semble que toutes les pages sont potentiellement concernées par le point 3 de la décision d'arbitrage : « dans quelque espace de discussion que ce soit ».
Pour en revenir à la RA proprement dite, clôture puisque Hégésippe a fait le rappel demandé. À juste titre. -- Habertix (discuter) 19 octobre 2014 à 21:51 (CEST).[répondre]

.

Demande de déblocage de 87.168.20.251 modifier

Requête traitée   - 19 octobre 2014 à 18:10 (CEST)

L'utilisateur 87.168.20.251 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 octobre 2014 à 13:48 (CEST).[répondre]

  Non : déblocage refusé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 octobre 2014 à 18:10 (CEST)[répondre]
.

cree un article dragon bonall absal modifier

Requête traitée   - 19 octobre 2014 à 22:44 (CEST)


bonjour je vient de voir qu il n y a toujours pas d'article sur dragon ball absalon,ne sachant pas le faire je demande au personne agréé de bien vouloir le faire svp et merci d'avance

Bonjour,
Dragon Ball Absalon est une fan fiction réalisée à titre amateur, et non une suite officielle de la série, et à ce titre, ne fera sans doute pas l'objet d'un article sur Wikipédia, sauf si cela prend de l'ampleur. La raison en est l'absence de sources pour écrire sur Dragon Ball Absalon et permettre de vérifier les informations.
Note : cette page est prévue pour les requêtes demandant l'intervention d'un administrateur. Pour proposer un nouvel article, il est possible de se rendre sur Wikipédia:Articles à créer, de cliquer sur le thème de l'article et d'ajouter le sujet sur la page. --Dereckson (discuter) 19 octobre 2014 à 22:44 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2014/Semaine_42&oldid=214706959 ».