Wikipédia:Sondage/Asselineau et page d'homonymie

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
11	34	9	54	24.44 %	20.37 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	75.56 %	62.96 %

La majorité des participants au sondage considère que François Asselineau doit être « proscrit » de la page d'homonymie Asselineau. --Gratus (discuter) 6 novembre 2014 à 19:09 (CET)

---

Bonjour,

Un usage fréquent sur WpFr est d'avoir sur les pages d'homonymie des articles dont l'admissibilité n'a pas été vérifiée ; ou bien elle l'a été et l'objet reste sur la page d'homonymie à l'état de mention (sans lien rouge). Quand une PàS est survenue et qu'elle s'est terminée en suppression, il est d'usage de simplement retirer le lien (pour ne pas avoir de lien rouge). Sur la page d'homonymie Asselineau la donne est différente : François Asselineau est purement et simplement retiré de la page relativement à des discussions en pdd [1] (discussions assez partagées sur leurs conclusions). La question du sondage est donc la suivante. François Asselineau doit-il être proscrit de la page d'homonymie ou peut-il apparaître de manière sobre ? du genre :

• François Asselineau (né en xxx), homme politique français.

Je précise que le sondage n'a pas d'autre question que celle ci-dessus et que toute considération sur Asselineau lui-même, la fatigue générale dont il peut être à l'origine, voire ses rapports à l'encyclopédie, n'ont pas grand chose à faire ici.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agamitsudo (discuter), le 16 octobre 2014 à 08:40‎

Remarque sur la question posée et la présentation du sondage

Avant de lancer un sondage sur un article spécifique tu aurais pu te renseigner sur les conventions concernant les pages d'homonymie : Aide:Homonymie.

La section #Contenu décrit ce qui est attendu sur un page d'homonymie, et qui n'est pas ce que tu expliques, qui est contraire aux recommandations suivantes :

• « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. »
• « Une page d'homonymie n'est pas non plus un article du Wiktionnaire. » Elle n'a donc pas à lister tous les sens possibles de son titre.
• « Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. Pour cette raison, elle doit contenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres). En particulier, il est inutile d'y insérer des développements ou références qui seront repris dans les articles eux-mêmes. Retenez ce principe : « Trop de liens tue LE lien ». » S'il n'y a pas d'article (et qu'il n'y en aura pas car le sujet est jugé non admissible) il n'y a pas à faire de mention sur la page d'homonymie.

--Héraclès (discuter) 16 octobre 2014 à 10:14 (CEST)

Pour une mention sobre

1. À défaut d'un article, une dizaine de mots ne seraient pas de trop. Il est fréquent que des sujets non admissibles aient une simple mention sur une page d'homonymie, cela se justifie d'autant plus si leur non-admissibilité n'est pas évidente. GabrieL (discuter) 16 octobre 2014 à 09:24 (CEST)

   Sais-tu ce qu'est une page d'homonymie ? --Héraclès (discuter) 16 octobre 2014 à 10:07 (CEST)

   Oui, comme tu l'écris en page de discussion, il y a ces trois mentions sur cette page :

   • « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. »
   • « Une page d'homonymie n'est pas non plus un article du Wiktionnaire. » Elle n'a donc pas à lister tous les sens possibles de son titre.
   • « Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. Pour cette raison, elle doit contenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres). En particulier, il est inutile d'y insérer des développements ou références qui seront repris dans les articles eux-mêmes. Retenez ce principe : « Trop de liens tue LE lien ». » S'il n'y a pas d'article (et qu'il n'y en aura pas car le sujet est jugé non admissible) il n'y a pas à faire de mention sur la page d'homonymie.

   A ces trois points, je réponds :

   1. Le premier point est sans objet puisque forcément, avec la fonction recherche, on ne tombera pas sur un article à son sujet.
   2. Le deuxième point est également sans objet puisque "François Asselineau" n'est pas une définition.
   3. Le troisième point n'est pas limitatif, ce n'est pas parce qu'une page a une fonction, qu'elle ne peut en avoir une autre.

   Pour le reste, il reste le bon sens, des sujets me semblent suffisamment peu notoires pour avoir leurs pages mais suffisamment pour être mentionnés là où on peut s'attendre à les trouver. Pour prendre un exemple, l'article sur Laurent Lokoli a été jugé non admissible, il est mentionné quand même sur la page de son père mais s'il avait été jugé moins notoire encore, il n'aurait même pas été pertinent de le mentionner.

   GabrieL (discuter) 16 octobre 2014 à 10:29 (CEST)

   1. La fonction Recherche permet de trouver des informations sur cette personne. C'est précisément le sens du point 1.
   2. Sais-tu ce qu'est une définition ? Le terme défini n'est jamais une définition...
   3. Le troisième point décrit l'objet de la page d'homonymie.

   Concernant ta conclusion, tu es hors sujet. Il est fait mention de François Asselineau dans plusieurs articles.

   --Héraclès (discuter) 16 octobre 2014 à 10:39 (CEST)

   • Tu te trompes, tu es hors sujet, la phrase parle de mots composés ou d'expressions contenant un même terme, c'est pour éviter que des termes comme maître-queue, ou à la queue leu leu prennent toute la place d'une page comme queue, si tu estimes que les composés prénom + nom n'ont pas leur place sur de telles pages, tu ^perds tout l'intérêt de ces pages ;
   • Qu'importe, on n'est pas là dans un terme qui a sa place dans le Wiktionnaire, cela rend ce point sans objet dans ton argumentaire ;
   • Pour ce point, je t'ai déjà répondu, en français il y a une différence importante entre "sert de" et "ne sert que de". La page d'aide existe depuis 2002, cette phrase n'existait pas alors sur cette page, quand j'ai commencé à contribuer en 2006, elle n’y était pas encore, c'est bien que ce n’est pas l'essence même de la fonction de ces pages.

   Pour finir, arrêtez de monopoliser la page de sondage, vous avez finir par en agacer plus d'un, surtout à écrire qu'ils ne connaissent pas le fonctionnement de Wikipédia alors qu'ils ont des années de contributions derrière eux. Cordialement. GabrieL (discuter) 16 octobre 2014 à 11:01 (CEST)

   Quand tu as commencé à contribuer en 2006 la présentation des conventions était déjà très claire sur le fait qu'il ne s'agissait que de lister les articles homonymes (donc uniquement des liens vers des pages admissibles). --Héraclès (discuter) 16 octobre 2014 à 11:22 (CEST)

   Décidément, nous n'avons pas la même interprétation. Je ne vois pas de "que" dans la rédaction de la page (même en 2006). Il est évident que la page d'homonymie a été créée parce qu'il y avait des articles portant le même nom, ce n’est pas pour autant que cette page doive être restrictive et ne pouvoir accueillir des informations ne figurant sur aucun autre article (comme la date de naissance de ce type, surtout dans une mention aussi succincte). Pour reprendre l'exemple de Lokoli, il n'a pas été jugé assez notoire pour avoir son article, il a pourtant été jugé assez notoire pour avoir une phrase qui ne concerne que lui sur la page de son père. J'estime que si la page de son père n'avait pas existé et qu'il y avait eu une page d'homonymie avec différents Lokoli, qu'il aurait été pertinent de mettre cette phrase sur cette page d'homonymie. C'est une question de bon sens que ne peut contredire une page d'aide que tous peuvent modifier et qui ne dit pas même pas ce que tu souhaites lui faire dire. GabrieL (discuter) 17 octobre 2014 à 09:55 (CEST)

2. Il n'y a pas de raison de faire différemment des autres pages d'homonymie où des noms n'ayant pas d'article wikipédia sont cités. Il faut que la wikipédia francophone traite le cas François Asselineau « normalement », les déclarations de cette personne et le comportement de ses soutiens ne doivent pas dicter notre conduite, que ce soit en suivisme ou en réaction. O.Taris (discuter) 16 octobre 2014 à 09:39 (CEST)

   Sais-tu ce qu'est une page d'homonymie ? --Héraclès (discuter) 16 octobre 2014 à 10:07 (CEST)

   La page d'aide que tu cites ne dit pas explicitement qu'il est interdit de faire figurer dans la page d'homonymie des éléments connexes à l'objet principal d'une page d'homonymie et d'ailleurs, ce n'est qu'une page d'aide, pas une règle ni même une recommandation. En allant au hasard sur les pages d'homonymie, on voit qu'il y a une faible proportion mais un nombre tout de même significatif de pages qui contiennent des éléments supplémentaires par rapport à ce que décrit la page d'aide. Cela ne me parait pas problématique et même pouvoir être utile au lecteur. C'est en ce sens que qu'une mention sobre citant François Asselineau ne me pose pas de problème et peut même être pertinente. Mais je comprends aussi la vision de ceux qui souhaitent que les pages d'homonymie soient exclusivement des pages de navigation et je n'y suis pas nettement opposé. J'espère seulement que cette position stricte n'est pas une réaction aux déclarations de François Asselineau et au comportement de ses soutiens sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 17 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

3. Pour, il ne faut pas répondre au dogmatisme par le dogmatisme. La communauté en a décidé ainsi, par d'article dédié. De là à nier l'existence du monsieur... (Et par avance, oui, je sais ce qu'est une page d'homonymie, ça ne m'empeche pas d'avoir un avis comme un grand garçon) Defunes43 (discuter) 16 octobre 2014 à 10:23 (CEST)

   Puisque tu sais ce qu'est une page d'homonymie tu sais qu'elle n'a pas à remplacer la fonction « rechercher », qui permet de constater que l'existence de ce monsieur n'est pas niée sur Wikipédia puisqu'il est mentionné dans les articles... --Héraclès (discuter) 16 octobre 2014 à 10:33 (CEST)

4. Les recommandations sont là...pour recommander. Or il y a des usages. Ils ne suivent pas forcément l'entièreté des recommandations et sont la concrétisation d'un point de vue communautaire dans le temps. Donc quand sur un article donné (en l'occurrence une page d'homonymie) on créé une exception à un usage, je trouve sain de demander à la communauté ce qu'elle en pense (ceci pour ma réponse à Héraclès (d · c · b) qui m'interpellait plus haut). Sur l'objet du sondage lui-même, je suis plutôt pour la mention sobre d'Asselineau sur la page d'homonymie car il est, qu'on le veuille ou non, l'objet de recherches sur Wikipédia (ce qui n'est pas forcément le cas de certains professeurs de mathématiques ). Pour être tout à fait transparent, je me suis prononcé pour la suppression lors de la récente PàS. --Agamitsudo (discuter) 16 octobre 2014 à 10:25 (CEST)

   Pour ceux qui font des recherches sur Wikipédia il existe la fonction de recherche... --Héraclès (discuter) 16 octobre 2014 à 10:33 (CEST)

5. Je ne suis pas d'accord avec la page d'aide (ou plutôt de son interprétation), qui est d'ailleurs une page d'aide et non une recommandation (et qui si elle serait une recommandation, n'aurait pas un caractère obligatoire). La question de savoir si il faut mettre des liens rouges ou des liens non admissibles sur les pages d'homonymie n'a jamais fait consensus à ce que je sache. De plus, si la question se pose maintenant, c'est quelle ne fait pas consensus, donc elle n'a pas être présenté dans une page d'aide ou de recommandation comme faisant consensus). Après j'aurais préférais que la question soit un peu plus généralisé, parce que l'affaire ne se prête pas beaucoup à la défense de cette insertion... Je pense assez consensuel le fait de mettre un lien rouge en page d'homonymie (et j'en est vu des supprimer dernièrement que cela soit liée à cette affaire ou non...). Pour les articles non admissibles, je pense que la question se pose cas par cas. Je suis pas foncièrement opposé dans ce cas. --Nouill 16 octobre 2014 à 11:29 (CEST)
6. Pour, La modification de Suprememagaka était mesurée, les interventions ultérieures me semblent un peu de l'acharnement, le bon sens veut que la page d’homonymie puisse répertorier des personnes portant le même patronyme (inutile à Héraclès de venir donner une leçon de texte). On peut rendre les règles plus carrés, les durcir, lancer des robots pour effacer les lignes à liens rouges et les lignes sans lien. Cela ne correspond pas à la pratique et au bon sens et je comprend que face à un tel règlementarisme des collègues comme Classicalcardinal craquent et puissent être poussé à des comportements inappropriés. La page d'homonymie est un service à l’utilisateur et il est normal qu'il puisse trouver ce à quoi il s'attend le plus logiquement. --Pinof (discuter) 16 octobre 2014 à 11:35 (CEST)

    Pinof : l'intervention de Suprememagaka était assistée par l'outil PasTec.--pixeltoo (discuter) 16 octobre 2014 à 12:10 (CEST)

7. Pour — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 16 octobre 2014 à 13:13 (CEST)
8. Pour D'une part cela montrerait que l'absence d'un article est un acte intentionnel et non un oubli. Ensuite cela serait un compromis entre tout (un article) et rien (absence totale de toute mention), ce qui correspondrait bien à une personne dont l'admissibilité est ainsi "entre-deux" (ou soixante/quatre-vingt-dix, si je me souviens bien des proportions). Enfin, je pense qu'il ne faut pas être trop stricts sur les pages d'homonymies, on devrait pouvoir y faire figurer des liens rouges à bleuir, des sens mineurs, des choses ne méritant pas un article mais existant quand même - comme Asselineau, par exemple. --Catarella (discuter) 16 octobre 2014 à 13:35 (CEST)

   Il n'y a pas absence totale de toute mention d'Asselineau dans Wikipédia... --Héraclès (discuter) 16 octobre 2014 à 14:41 (CEST)

   On pourrait aussi introduire une entrée comme "François Asselineau : homme politique français dont l'article a été supprimé comme ne répondant pas aux critères de notoriété de WPfr (voir le débat)"...--Dfeldmann (discuter) 16 octobre 2014 à 14:56 (CEST)

9. Pour Plutôt d'accord avec les autres. Seb (discuter) 16 octobre 2014 à 16:16 (CEST)
10. Pour En accord avec les votes précédents. LoupDragon42 (discuter) 16 octobre 2014 à 19:07 (CEST)
11. Pour -- Fantafluflu (d) le 20 octobre 2014 à 13:51 (CEST)

Contre la présence d'Asselineau

1. Contre fort. La page a été jugée comme n'étant pas admissible, il n'y a aucune raison de le mentionner. --Scoopfinder^(d) 16 octobre 2014 à 08:51 (CEST)
2. Contre fort c'est lassant de voir tant d'énergie gâchée pour un frustré voulant absolument une petite place dans Wikipédia. Si il veut absolument la postérité au travers de Wikipédia (lui ou ses amis), il a qu'a faire comme moi, écrire plein d'articles admissibles et les faire labelliser, il sera bien plus utile --GdGourou - Talk to °o° 16 octobre 2014 à 09:59 (CEST)
3. Contre fort Et pourquoi pas une mention sobre de mon nom et de mes activités (professeur de mathématiques, à ne pas confondre avec les autres homonymes) ?--Dfeldmann (discuter) 16 octobre 2014 à 10:10 (CEST)
4. Les recommandations sont claires : les pages d'homonymie sont juste là pour résoudre les problèmes d'homonymie de titre d'article. Si un article est admissible mais pas créé il peut y avoir des liens rouges, mais elles n'ont pas à traiter des sujets non admissibles. --Héraclès (discuter) 16 octobre 2014 à 10:16 (CEST)
5. La communauté a donné son avis deux fois : pas d'article. Une mention sur une page d'homonymie est envisageable quand la création d'un article est envisageable, or la chose a été réglée. Kelam (mmh ? o_ô) 16 octobre 2014 à 10:46 (CEST)
6. Contre fort Pas d'article ⇒ pas d'entrée en page d'homonymie. La règle est la même pour tous (ou sinon, je peux mettre ma tata ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 octobre 2014 à 11:50 (CEST)
7. Pas d'exception sinon les pages d'homonymie vont inclure n'importe quoi. C'est la cloture de la PàS qui était contestable.--pixeltoo (discuter) 16 octobre 2014 à 12:02 (CEST)

   L'exception en l'occurrence c'est plutôt ici la non-présence d'Asselineau. --Agamitsudo (discuter) 16 octobre 2014 à 12:07 (CEST)

   Je m'occupe de temps à autre de nettoyer les pages d'homonymie pour qu'elles soient en accord avec les recommandations.--pixeltoo (discuter) 16 octobre 2014 à 12:12 (CEST)

   Il t'en reste quelques milliers à formater. Se demander alors si l'écart entre les recommandations pages d'aide et la réalité actuelle des pages d'homonymie, n'est tout simplement pas l'usage. Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 16 octobre 2014 à 12:16 (CEST)

   Pourrais-tu indiquer d'où sortent tes chiffres (« quelques milliers » ?). Et pourrais-tu par la même occasion chiffrer le nombre de pages d'homonymie qui suivent les recommandations ? --Héraclès (discuter) 16 octobre 2014 à 14:43 (CEST)

8. Contre fort Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Les pages d'homonymie de wp ne sont pas des index où l'on incorpore des sujet non admissibles. Elles ne servent qu'à naviguer entre des articles dont les titres sont similaires.Aide:Homonymie => Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme et Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. La page d'homonymie Asselineau et sa pdd, depuis la suppression en 2012 de l'article qu'on connaît, a été le support d'assauts répétés des fans d'Asselineau au même titre que les DRP. On ne va pas faire des exceptions pour, encore une fois, satisfaire les caprices des propagandistes de l'UPR. D'autant que nous avons fait preuve de patience, puisque nous avons accepté la présence de François Asselineau dans cette page lors du débat en PàS. Comme je l'a dis hier si ce Asselineau devait se trouver dans cette page alors on devrait y mettre tous les Asselineau de l'annuaire. Cessons ces discussions stupides et ce pov pushing désorganisateur. Kirtap^{mémé sage} 16 octobre 2014 à 13:00 (CEST)

    Kirtap : : Peut-être faudrait-il ne pas considérer vos contradicteurs comme stupides ou fans de François Asselineau. --Pinof (discuter) 16 octobre 2014 à 14:04 (CEST)

    Pinof : commence par lire correctement mes interventions avant de les interpréter de travers. Je n'ai pas qualifié les contradicteurs de stupide, je considère comme stupide le fait de relancer sans fin des discussions inutiles sur ce personnage qui n'en fini pas de polluer les pages communautaires, alors que nous avons réglé la discussion lors de la dernière PàS. La communauté a considéré encore une fois qu'il n'était pas admissible, par conséquent l'insistance sur ce sujet est clairement une désorganisation, du harcèlement, et ceux qui entretiennent la polémique devraient être sanctionné pour leur apprendre à respecter une décision communautaire. Comme pour les discussions sur le conflit israelo-palestinien, il faudrait bloquer à vue tous les pov puscher pro Asselineau, sans autre forme de procès. Kirtap^{mémé sage} 16 octobre 2014 à 14:16 (CEST)

    Kirtap : Il est précisé que "le sondage n'a pas d'autre question que celle ci-dessus et que toute considération sur Asselineau lui-même, la fatigue générale dont il peut être à l'origine, voire ses rapports à l'encyclopédie, n'ont pas grand chose à faire ici."

9. Contre Si le sujet n’est pas admissible, il n'y a aucune raison de l'ajouter dans la page d'homonymie. --NicoV (discuter) 16 octobre 2014 à 13:12 (CEST)
10. Contre et je ne comprends même pas comment il peut y avoir débat. Une page d'homonymie est là pour naviguer entre des articles de Wikipédia, qui n'est pas destinée à accueillir tout le bottin. Goodshort (discuter) 16 octobre 2014 à 13:56 (CEST)
11.  Supprimer Aucune raison de créer un lien rouge pour un article qui a été jugé inadmissible à de nombreuses reprises. Les3corbiers (discuter) 16 octobre 2014 à 14:10 (CEST)

     Les3corbiers : : Personne n'a parlé de créer un lien rouge pour un article qui a été jugé inadmissible. --Pinof (discuter) 16 octobre 2014 à 14:15 (CEST)

     Pinof : Merci de cette remarque mais cela ne change pas mon point de vue. Si on accepte la mention d'une personnalité clairement inadmissible sur une page d'homonymie, alors toutes sont admissibles. Ce qui inclut le boulanger au coin de la rue : Jean Asselineau (né en 1960), boulanger français. Les3corbiers (discuter) 16 octobre 2014 à 14:27 (CEST)

12. Contre fort et pardon de faire de la défense Pikachu mais c'est la porte ouverte à tous les ajouts. Dans ce cas là je pourrait ajouter à la page Fontaine Pierre "Booster" Fontaine.--Sismarinho (discuter) 16 octobre 2014 à 15:11 (CEST)Pikachu attaque Tonnerre.
13. Contre Il faudrait ajouter dans Aide:Homonymie#Contenu "Une page d'homonymie ne doit contenir que des sujets qui sont admissibles pour un article de Wikipédia". ske (discuter)
14. Contre : si le sujet n'est pas considéré comme encyclopédique, il n'est pas pertinent de le présenter dans une page d'homonymie.--SammyDay (discuter) 16 octobre 2014 à 15:42 (CEST)
15. Contre - Article supprimé trois fois par décision communautaire en 2008 - 2012 et 2014 - Après un appel à commentaire sur l'article Wikipédia:Appel à commentaires/Article/François Asselineau, une volonté de faire changer les critères des hommes politiques pour que notre François Asselineau puisse avoir un article Wikipédia:Sondage/Les critères de notoriété des personnalités politiques sont-ils trop vagues?, voilà que l'on fait un sondage pour changer les règles des pages d'homonymie - Arrivé à un moment, il va falloir arrêter tous ces passages en force, sondages, Bistro, RA, DRP et autres pour imposer la présence de cette personne non admissible sur l'encyclopédie et sur des pages qui n'ont pas la vocation de l'héberger ! -- Lomita (discuter) 16 octobre 2014 à 18:40 (CEST)
16. Contre Ne doivent figurer en page d'homonymie que les articles existant ou qui peuvent potentiellement être créer. Comme la page sur FA ne sera pas créée, elle n’a pas à figurer en page d'homonymie. Les pages d'homonymie ne peuvent pas servir de cours d'appel des PàS.. quel bazar, sinon. (J'ajoute, entre parenthèses, que j'étais favorable à l'existence de la page, dont je regrette la suppression : mais c'est une autre question). -- gede (d) 16 octobre 2014 à 18:50 (CEST)
17. Contre, bien évidemment. Il était d'ailleurs couru d'avance que nous aurions droit à ce genre d'initiative ou à quelque chose de voisin. Rien ne nous sera épargné. Même en cas de fin du monde, nous aurions encore droit, après la fin du monde, à des manœuvres visant à faire rentrer par la fenêtre un personnage que la communauté a fait sortir par la grande porte... Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 octobre 2014 à 18:51 (CEST)
18. Contre Idem avis précédents. --Ickx6 16 octobre 2014 à 19:17 (CEST)
19. Contre les pages d’homonymie ont un objectif "technique" de lever une ambiguïté. Ambiguïté entre les pages ayant le même nom. Pas de page = pas de mention. Et ça commence sérieusement à m'ennuyer que ce monsieur déchaine autant alors qu'il y a des pages de discussion pour cela. Hatonjan (discuter) 16 octobre 2014 à 22:34 (CEST)
20. Contre Et par la suite, ajoutons toutes les personnes qui ont pour nom de famille Asselineau. - Matrix76 (discuter) 17 octobre 2014 à 02:25 (CEST)
21. Contre En accord avec les avis précédents. — Reychstan ^(discuter) 17 octobre 2014 à 18:44 (CEST)
22. Contre Idem avis précédents. --Rifford (discuter) 18 octobre 2014 à 22:10 (CEST)
23. Contre. Comme expliqué dans certains avis précédents, on ne peut pas accepter qu'un article supprimé apparaisse sur une page d'homonymie, car il n'y aurait alors pas de raison de supprimer d'autres mentions d'articles ayant été supprimés : on se retrouverait alors dans l'impossibilité de faire le tri dans les pages d’homonymie, qui sont censées aider le lecteur à trouver l'article qu'il cherche parmi ceux ayant des noms proches, et non lui donner une info qui n'existe sur aucune autre page. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 19 octobre 2014 à 01:46 (CEST)
24. Contre povpushingesque. Celette (discuter) 19 octobre 2014 à 16:58 (CEST)
25. Contre. Si sa page a été jugée indésirable, il n'y a aucune raison de mentionner son nom dans une page d'homonymie. Thémistocle (discuter) 19 octobre 2014 à 20:04 (CEST)
26. Contre fort après la porte de devant, celle de derrière, les fenêtres on tente les lucarnes !!! après reste la cheminée ou tout autres moyen de faire parler de lui Cela en devient grotesque . --EoWinn (Causerie) 20 octobre 2014 à 06:40 (CEST)
27. Contre fort. C'est pas bientôt fini les WP:POINT dans tous les sens de certains inclusionnistes sous le prétexte non-collaboratif qu'ils refusent les décisions communautaires (ici une PàS, ailleurs un sondage) ? Il n'y a pas que ClassicCardinal qu'il faudrait bloquer, au train où vont les choses. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2014 à 13:56 (CEST)
28. Contre On ne sort pas par la porte pour rentrer par la fenêtre. schlum ^{=^.^=} 21 octobre 2014 à 22:02 (CEST)
29. Contre Ne doivent figurer en page d'homonymie que les non-non-notables (lien bleu ou rouge (pas encore d'article)). Nicophil (discuter) 22 octobre 2014 à 22:21 (CEST)
30. Contre Une mention dans une page d'homonymie équivaut quasiment à un lien rouge et donc à un appel d'article, ce qui ne manquera pas de se produire.--PatSchW (discuter) 23 octobre 2014 à 23:34 (CEST)
31. Contre Les pages d'homonymie ne servent qu'à la navigation vers des contenus admissibiles ou supposés l'être. Elles n'ont pas à être des antichambres, des compromis ou des a minima faute de page propre. Kumʞum quoi ? 25 octobre 2014 à 20:16 (CEST)
32. Contre Pour parler de quelque chose en page d'homonymie, il faut des sources de qualités. Si on les a, on a un article. La contre apposé implique qu'en absence d'article, on n'a pas de source satisfaisante, donc les mentions en pages d'homonymie ne seraient que des ajouts d'éléments mal sourcés. Nohky (discuter) 27 octobre 2014 à 15:00 (CET)
33. Contre. Il est sorti par la porte, ne le laissons pas rentrer par la fenêtre : la simple présence de son nom sur une page d'homonymie va aussitôt déclencher la ruée de ses zélotes, avec la même perte de temps que celle que nous subissons depuis 2012. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2014 à 23:20 (CET)
34. Contre une page d'homonymie est là uniquement pour avoir accès à des articles homonymes existant ou qui pourraient exister. Il n'entre dans aucun des deux cas. Sérieusement un sondage ? Prométhée33 (discuter) 28 octobre 2014 à 20:56 (CET)

Neutre

1.  Neutre Puisque personne n'a pensé à créer une section concernant des gens qui sont neutres ou qui n'ont pas d'avis ; voilà c'est fait. --Oiseau des bois (discuter) 16 octobre 2014 à 13:59 (CEST)
2.  Neutre Ah, neutre, ma maison. Merci, --Floflo (discuter) 17 octobre 2014 à 18:52 (CEST)
3.  Neutre Pas compris pourquoi c'est un pb spécial à Asselineau. Michel421 (d) 19 octobre 2014 à 12:55 (CEST)

   Pas compris pourquoi il y avait un sondage spécial pour traiter du seul cas de François Asselineau dans une page d'homonymie ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2014 à 23:32 (CET)

4.  Neutre Accepter serait céder un peu et devant l'insistance des partisans du sujet, je pense qu'il vaut mieux être ferme. Toutefois une mention sans lien rouge ou bleu est parfois utile quand la notoriété n'est pas absolument nulle (ce qui est le cas ici), ne serait-ce que pour indiquer que le sujet n'est pas traité par un article complet sur WP. Kartouche (Ma PdD) 21 octobre 2014 à 11:38 (CEST)
5.  Neutre, prise de tête surdimensionnée. --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2014 à 08:46 (CEST)
6.  Neutre Quand on commence à mettre en place des règlements uniquement « pour » ou « contre » une personne, c'est prendre le risque que la justice commence à se poser des questions sur comment les choses fonctionnent ici (et elle va trouver assez vite des admins très liés à des partis politiques). Je ne parle même pas de l'effet désastreux si cette page sort dans la presse avec un titre type "la neutralité selon Wikipédia". XIII,東京から ^[何だよ] 25 octobre 2014 à 14:28 (CEST)

   Non mais le cas Asselineau n'est ici qu'un exemple paradigmatique. Mais sinon, oui : il ne faudrait pas qu'une PàS soit polluée par des considérations idéologiques. Heureusement, dans la récente PàS sur Asselineau, le clôturant, dans sa suprême sagesse, a soigneusement écarté les quelques avis apologétiques, ainsi que les nombreux avis qui se contentaient de venir dégueuler des attaques ad hominem. Nicophil (discuter) 25 octobre 2014 à 21:33 (CEST)

7.  Neutre Ce sondage n'a aucun sens : la page WP:Homonymie est suffisamment claire. Il est fort dommage qu'une question d'admissibilité dérive sur la création d'un tel sondage. - Bzh⁹⁹(discuter) 27 octobre 2014 à 11:05 (CET)
8. Le fait que l'on perde notre temps à répondre à un sondage sur ce personnage est un indice permettant de mesurer la notoriété d'Asselineau. Un autre élément qui laisse à penser que la décision des Wikipédiens quant à la suppression de cet article est basée sur la passion bien plus que sur la raison, ce que je trouve tout à fait regrettable.-- Kimdime (d) 30 octobre 2014 à 17:02 (CET)
9.  Neutre --Jeremy77186 (discuter) 4 novembre 2014 à 17:00 (CET)