Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 12

Suite à cette provocation de Utilisateur:Agamitsudo modifier

Requête traitée - -- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 15:32 (CET)[répondre]

Je sais que quand on parle de sport, certains esprit s'échauffent. Mais j'aimerai que Utilisateur:Agamitsudo reçoivent une petite remarque pour cette provocation et ce qui précède (je ne fais que suivre le conseil de l'intéressé) : [1]

Bien à vous et merci pour le suivi.

--H₂O^(discuter) 16 mars 2014 à 20:15 (CET)[répondre]

Je ne vois pas où Agamitsudo mérite un rappel à l'ordre. Au contraire, il ne fait que répondre à une remise en cause de sa bonne foi par un autre contributeur.

Au pire, quitte à mettre un avertissement à Agamitsudo, je préconise que le même avertissement soit adressé à Cinerama14 (d · c · b) pour provocations multiples (il suffit de lire ses commentaires sous le vote). --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 mars 2014 à 20:42 (CET)[répondre]

Mettez donc un avertissement aux deux, pour calmer le jeu. + 1 à Agamitsudo pour sa provocation en ce qui concerne son invitation à passer en RA. C'est là ma demande exprimé dans le titre de l'objet. --H₂O^(discuter) 16 mars 2014 à 20:50 (CET)[répondre]

Bonsoir. @Coyote, je ne suis pas d'accord avec le début de ta réponse : « Je ne vois pas où Agamitsudo mérite un rappel à l'ordre. Au contraire (...) ». Quand quelqu'un viole notre bonne foi, désormais, il est autorisé de lui attribuer les qualificatifs de « jalousie » et « d'aigreur » ? Non. Il mérite tout à fait un rappel à l'ordre, et Cinerama14 aussi. Les règles s'appliquent à tous. Donc, comme tu le dis dans la seconde partie de ton message, on rappellera à Cinerama14 la nécessité de supposer la bonne foi et à Agamitsudo WP:Pas d'attaque personnelle. Il s'agit de règles de base ; les contributeurs doivent pouvoir signaler leurs désaccords poliment. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 20:56 (CET)[répondre]

Bien d'accord. Merci. --H₂O^(discuter) 16 mars 2014 à 21:05 (CET)[répondre]

S'agissant de la nécessaire présomption de bonne foi, ne faudrait-il pas commencer par la rappeler à Agamitsudo ? De fait, tout est parti de son propre commentaire de vote, où il taxait tout avis contraire au sien de « philosophie (ou procès d'intention au choix) ». C'est joliment tourné, mais pas franchement bienveillant, me semble-t-il. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 16 mars 2014 à 21:28 (CET)[répondre]

Agamitsudo est bloqué douze heures pour avoir annulé à de nombreuses reprises mon avertissement, le tout avec un commentaire de modification provocateur (qui montre surtout qu'il ne comprend pas ce qui lui est reproché – plutôt embêtant, vu que WP:PAP, comme noté ci-dessus, est une règle de base) et alors que je l'ai patiemment prié, avant blocage, de cesser d'annuler cet avertissement. Nul n'est au-dessus des règles et Agamitsudo semble l'oublier. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 21:34 (CET)[répondre]

En parlant de règles, depuis quand révoquer quatre fois en sept minutes [2] en fait partie ? Nul n'est au-dessus des règles ? Il faut donc sanctionner un tel comportement. Floflo62 (d) 16 mars 2014 à 21:38 (CET)[répondre]

??? Les avertissements déposés par un administrateur n'ont pas à être revertés. Cf. ma réponse détaillée sur ma Pdd : Discussion_utilisateur:Jules78120#Blocage_d.27Agamitsudo. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 21:39 (CET)[répondre]

Aide:Discussion#Règles et recommandations de base : « n'effacez pas les discussions ». Bloody-libu, le 16 mars 2014 à 21:55 (CET)[répondre]

Règle de base : ne pas lancer (encore moins entretenir) de guerre d'édition. Floflo62 (d) 16 mars 2014 à 21:59 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Et j'invite vivement mes collègues à prendre connaissance des accusations portées contre moi sur ma Pdd. Je ne suis pas là pour mettre le feu aux poudres ; Agamitsudo s'est mis tout seul dans cette situation. Et je tiens à préciser que j'opère tout de même un certain nombre de blocage par an, notamment de contributeurs confirmés (j'entends par là : pas de simples IP vandales), et les gens réagissent généralement de manière adéquate : demandent des précisions s'ils n'ont pas compris l'avertissement, le contestent éventuellement, ou simplement s'excusent ou s'expliquent. Des reverts comme ça, c'est très rare. Il n'y a pas de raison que ce contributeur (ou qui que ce soit d'autre) bénéficie d'une impunité. J'arrête là les explications sur ma démarche, qui me semblait pourtant assez transparente. Je trouve juste incroyable qu'on me menace de contestation du statut (et qu'on me demande de me remettre en cause – c'est fait) pour avoir bloqué 12 heures un contributeur qui a violé PAP puis a révoqué 4 fois l'avertissement (avec ce commentaire de modif qui ne démontre pas une vraie compréhension des reproches qui sont faits]), malgré une demande, au bout du second revert, de laisser l'avertissement en place, explications patientes à l'appui. C'est le monde à l'envers. Pour le coup, je suis agacé. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 22:01 (CET)[répondre]

PS : Ce n'est pas une guerre d'édition. C'est un dépôt d'avertissement par un admin, et son revert par le concerné. Il y a une groooosse différence. — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 22:01 (CET)[répondre]

Jules78120, si je peux me permettre, tu n'aurais pas dû procéder à ce blocage. Tu émets un avertissement auprès d'Agamitsudo, très bien. Mais il est depuis longtemps admis que tout utilisateur est libre de supprimer un message de sa PDD, ce qu'il fait. On peut l'approuver ou non, là n'est pas la question, tu sais que le message a été lu, c'est suffisant. Et, en plus d'entrer dans une guerre de reverts sur ladite PDD, tu procèdes toi-même au blocage.
Pour le reste, vous vous doutez bien que j'ai suivi de près ce vote. Je dois dire que j'ai rarement vu une telle mascadade, même pas sur la corrida (d · h · j · ↵ · NPOV · BA · Ls) ou les témoins de Jéhovah (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA). Trois contributeurs se sont livrés à des procès d'intention de toutes parts. Chaque nouvelle intervention était l'occasion d'en rajouter une couche, alors qu'on avait bien compris depuis presque 15 jours que leurs points de vue étaient inconciliables. Plutôt que de respecter les avis des uns et des autres, à chaque fois il y avait un commentaire pour répéter ce qu'on avait mille fois compris au niveau de leurs arguments respectifs. Je ne donne pas plus raison ou tort aux uns et aux autres. Mais ce n'est pas étonnant qu'avec une telle pression sur ce vote, il y ait des mots qui dépassent la pensée. De-là à bloquer un contributeur qui a fait une bravade...! Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2014 à 22:02 (CET)[répondre]

Tu peux te permettre, évidemment. Moi j'ai plutôt l'impression que c'est juste un boulot de base que j'ai fait là. Et j'ai l'impression que sanctionner des comportements inadéquats et contraires aux règles se finit de plus en plus souvent par une remise en cause de l'admin, surtout que la durée du blocage n'est pas franchement excessive. Si Agamitsudo s'était comporté de manière raisonnable, il n'aurait pas été bloqué. Je refuse de porter la responsabilité de son blocage, dans le sens où mon avertissement est irréprochable, tout ce qu'il y a de plus classique et compagnie : Agamitsudo est donc entièrement responsable de son blocage. Je n'ai pas de conflit avec ce contributeur. Il n'y avait strictement aucune raison, puisque la confiance de la communauté m'a été accordée, pour que je ne procède pas moi-même à son blocage. D'autant que je ne pense pas l'avoir fait en étant énervé (ce que je suis, en revanche, maintenant). Je ne suis pas vraiment du genre, IRL, à « jouer au plus fort » ou à répondre aux provocations, mais je n'aime pas que des contributeurs se jugent au-dessus des règles et les ignorent majestueusement. Le blocage est une simple traduction de cette philosophie, et me semble être en conformité avec les règles de Wikipédia. Oui, il était possible de laisser passer. Il m'a semblé préférable de marquer le coup, histoire que le concerné comprenne que les règles ne sont pas faites que pour les autres. J'y repenserai plus calmement, mais là, tout de suite, avec le recul que je peux quand même avoir sur mon action, je ne juge pas avoir eu une réaction excessive. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 22:12 (CET)[répondre]

PS : Et « Mais il est depuis longtemps admis que tout utilisateur est libre de supprimer un message de sa PDD, ce qu'il fait. » ne me semble pas exact, factuellement, concernant les avertissements déposés par des admins. Il me semble même que le sujet a été évoqué très récemment (moins d'un mois), probablement sur le Bistro.

Peut-être aurais-tu pu ne pas bloquer sa page de discussion ? Aga s'expliquerait peut-être, voir s'excuserait ? Enrevseluj (discuter) 16 mars 2014 à 22:21 (CET)[répondre]

Ben c'est ce que j'ai fait au début (cf. log des blocages)... Mais du coup, quand il a effectué un 4^e revert, j'ai fini par bloquer aussi sa Pdd. Et je re-précise que j'avais mis, au bout du second revert (enfin, j'ai commencé à rédiger au premier, mais il a reverté une seconde fois pendant ce temps, donc j'ai publié au second), un petit message explicatif, que je t'invite à lire. Il a donc eu tout le loisir de s'expliquer ou s'excuser. Ceci dit, maintenant, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'elle soit débloquée, la Pdd.

Et puis, en y repensant, la provocation, c'est quand même tout à fait contraire aux RSV. Je vais vaquer à mes occupations et repasserai plus tard. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 22:26 (CET)[répondre]

Je ne te remets pas en cause, pas la peine de te faire des nœuds au cerveau, et j'ai encore moins annulé le blocage. J'ai confiance en toi, je suis sûr que tu as cru bien faire (aucune histoire de vengeance) mais je te signale que tu as, selon moi, commis une maladresse. Bien sûr qu'Aga a été irraisonnable mais, dans l'enchaînement des faits, il n'est pas bloqué pour ses qualificatifs sur la page de vote (ça lui a valu un avertissement) mais parce qu'il a supprimé ton message à plusieurs reprises, donc à la suite de votre guerre de reverts. Il y a des contributeurs qui effacent systématiquement les messages après les avoir lu et d'autres (même des admins) qui effacent ceux qui proviennent de contributeurs avec qui ils s'estiment en conflit. La recommandation pointée par Bloody-libu dit de ne pas effacer l'historique, c'est différent. À la rigueur, tu aurais dû attendre qu'un autre admin sanctionne son passage en force à l'encontre de ton avertissement, mais était-ce important ? C'est donc la forme qui me gêne.

Sur le fond, j'ai tenu à rappeler le contexte dans lequel s'est déroulé ce vote, et là non plus ce n'est pas reluisant. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2014 à 22:36 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Un troisième avis sur cette RA n'aurait pas été un luxe. Quant à ce qui en à suivi, je n'y goûte que peu voire pas du tout ... Se faire justice soi-même n'est sûrement pas une bonne idée... Empêcher ensuite toute possibilité de modification de la PdD après un blocage est encore une plus mauvaise idée quel que soit le comportement d'une personne sur sa PdD (qui je le rappelle, lui appartient)...

J'ai souvenir d'une personne qui avait pris un avertissement et qui l'avait effacé aussi sec derrière (car ça lui laissait une mauvaise image avant une interview sur son travail sur Wikipédia) et il n'avait été nullement bloqué ni vilipendé...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 mars 2014 à 22:40 (CET)[répondre]

@Gemini1980 : je comprends. Tu penses que j'aurais dû passer le relai à un collègue, en somme ? Je sais qu'il y a des contributeurs qui effacent les messages, enfin c'est plus rare quand c'est un averto déposé par un admin et en tant que tel (parce qu'un admin peut aussi intervenir comme contributeur). Et il m'est arrivé de voir un de mes avertissements reverté avec en commentaire de modif : « ok ». Ce qui ne m'a posé aucun problème. Là, il faut voir le commentaire de modif qui accompagne. Et je reprécise que je n'ai pas bloqué dès le premier revert, loin de là. J'ai pris le temps de demander à ce que l'avertissement ne soit pas supprimé. Pour le contexte, je n'ai pas suivi, et je comprends. Bon, j'ai peut-être été maladroit au niveau de la forme. Dans mon esprit, le blocage est effectivement pour cette sorte de « refus d'obtempérer », mais est aussi lié à l'AP de départ (comme le montre d'ailleurs le motif de blocage que j'ai utilisé). Enfin, je comprends mieux ta critique (merci de l'avoir développée, sans excès) – je trouve a contrario la critique portée par certains (pas toi) totalement excessive. Abus des outils, etc. Et cf. ci-dessous.

@Coyote du 86 : Je te demande, s'il te plaît, de retirer tes propos qui sont calomnieux et me sont surtout passablement désagréables (WP:FOI) : « Se faire justice soi-même n'est sûrement pas une bonne idée... » Enfin, non, une Pdd n'appartient pas à la personne, je crois qu'il y a à peu près consensus là-dessus. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 22:51 (CET)[répondre]

Jules78120 : Je ne donne que mon avis et je ne vois nullement ce qu'il y a de calomnieux...

Certains au dessus t'ont dit que c'était une mauvaise idée de bloquer toi-même quelqu'un avec qui tu es engagé dans une guerre d'édition, c'est exactement la même chose que j'exprime ci-dessus.

Après, si je dois retirer mes propos, demande à ceux qui ont dit la même chose au dessus de le faire également.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 mars 2014 à 22:59 (CET)[répondre]

« Mais ce n'est pas étonnant qu'avec une telle pression [...], il y ait des mots qui dépassent la pensée. De-là à bloquer un contributeur qui a fait une bravade...! »

Gemini1980 :, ça se voit que malgré vos outils d'admins vous passez peu de temps à observer les conflits ; la pression exercée par certains, qui en poussent à bouts d'autres finissant par lacher un mot de travers passible de blocage, c'est le lot quotidien. Et jamais les admins ne cherchent à comprendre le processus qui amène une attaque personnelle presque inévitable. Je ne vois pourquoi Aga devrait être traité à part. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 189.24.133.120 (discuter)

C'est vrai que je fréquente assez peu les WP:RA. Est-ce que ça empêche d'avoir un peu de bon sens ? Est-ce que ça empêche de penser que les ptits malins qui provoquent ne devraient pas s'en tirer à bon compte aussi facilement ? Est-ce que ça empêche de relativer des mots commes « jalousie » et « d'aigreur » (wouaw ! l'insulte... trop chanmé) ? Vous auriez pu vous connecter, je n'ai jamais reproché à quiconque d'émettre un avis contraire au mien. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2014 à 00:06 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Ceux au-dessus, c'est Gemini1980. Mais il n'a pas affirmé, ni même sous-entendu que je « m'étais fait justice moi-même ». Donc je réitère ma demande et y adjoins cette fois la menace d'une RA. J'en ai marre qu'on remette mon impartialité en cause. La dernière fois, c'était Patrick Rogel, qui personnalisait mon action administrative. Il était concerné par la RA, des collègues lui ont demandé de cesser, j'ai laissé couler. Là, non, stop. Surtout venant d'un collègue. C'est une ligne rouge qu'il ne faudra pas franchir avec moi, je serai procédurier sur la question, parce qu'elle me tient à cœur, parce que c'est mettre en cause ma bonne foi, et c'est totalement différent de mettre en cause une de mes actions, et si ma bonne foi est remise en cause, je ne peux plus bosser sereinement. Rien, mais rien, ne te permets de dire que « je me suis fait justice moi-même ». Et c'est surtout faux. Donc je réitère ma demande, fermement. — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 23:05 (CET)[répondre]

Note : ce n'est pas la première fois qu'un administrateur bloque un utilisateur pour avoir supprimé des avertissements sur sa pdd : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 36#Déblocage. Ce serait bien de clarifier une bonne fois pour toutes si la suppression d'avertissement de la part d'un administrateur est permise ou non (sur Commons, par exemple, ce n'est pas permis). Bloody-libu, le 16 mars 2014 à 23:17 (CET)[répondre]

C'est vrai qu'il y a un flou : cf. Bistro. En l'occurrence, on peut difficilement considérer que le résumé de modif d'Agamitsudo signifie : « ok, j'ai lu ». Cdlt, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 23:28 (CET)[répondre]

Bloody-libu : Et tu vois ce que j'avais expliqué concernant Nonopoly ? Comme quoi j'ai les idées dures et je ne cherche en rien à victimiser Aga. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2014 à 00:06 (CET)[répondre]

Par ailleurs, vu la tournure prise par les événements, je passe la main et laisse un collègue réexpliquer à Agamitsudo (dans son propre intérêt : pour éviter qu'il ne recommence ultérieurement, ainsi que dans l'intérêt de tous et de Wikipédia) en quoi il a violé WP:PAP, en quoi c'est interdit et en quoi être victime d'une violation de WP:FOI n'autorise pas à insulter son contradicteur. Autant d'explications qui étaient dans ma notif de blocage et mon traitement de la RA, mais qu'Agamitsudo n'a pas compris. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 mars 2014 à 23:20 (CET)[répondre]

Je donne mon point de vue sur cette affaire. L'usage veut que l'on puisse supprimer des messages de sa PdD, C'est meme parfois une solution intéressante si l'alternative est l'escalade (j'ai fait cette remarque à Fanfwah il y a peu). Cependant, nous sommes ici dans un contexte bien précis, celui de l'avertissement. La grande différence entre l'avertissement et le blocage, c'est que l'avertissement présuppose que l'on est face à une personne qui est accessible à ce qu'on lui dit, qui est prete à un certain degré de coopération, quitte à contester ce qu'on lui reproche. Le revert d'un avertissement veut clairement dire "Rien à F... de ce que tu dis". Partant de là, il est assez normal que l'administrateur cherche une seconde solution pour faire passer le message qui ne passe plus par la nécessité d'une coopération, c'est à dire un blocage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kimdime (discuter)

L'avertissement doit autant valoir pour Agamitsudo, que pour son interlocuteur qui attaque de front. Pour le blocage, si celui-ci peut être difficile à appréhender, je l'analyse selon la même approche que Kimdime. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mars 2014 à 08:53 (CET)[répondre]

Requête close-- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 15:32 (CET)[répondre]

Je n'ai aucune envie de me retaper tout l'historique de ce drame du week-end car le survol de tout cela ne me permet pas de voir quoi que ce soit d'important pour le projet. Mais j'aimerais vraiment que TOUT LE MONDE passe à autre chose et qu'aucune allusion de quelque ordre que ce soit ne soit faite de cette histoire dont Kimdime a judicieusement refermé le livre. « Passer à autre chose » = on ne saura jamais si on avait raison ou tort, mais la réponse ne changera de toute façon pas la vie de quiconque ! Merci d'avance à ceux qui auront en plus la délicatesse de supprimer leurs dernières interventions sur le sujet

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:59 (CET)[répondre]

Accusation grave de collusion modifier

Requête traitée - -— S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:59 (CET)[répondre]

Bonjour,
Cinerama14 (d · c · b) que rien n'obligeait à commenter mon vote, le fait tout de même, en ces termes : « Voter à la chaîne quelques heures avant la clôture de la procédure... Superbe. Je connaissais l'esprit de groupe des contributeurs du Portail:Sport, mais là on bat des records... » [3]. Même s'il ne s'agit que de moi, je me demandais si une telle accusation d'instrumentalisation de vote était bien acceptable ; d'autant qu'elle intervient dans le commentaire d'un vote, commentaire qui n'a rien d'indispensable. --Aga (d) 17 mars 2014 à 09:43 (CET)[répondre]

Le contributeur a été dûment averti pour violation de WP:Supposer la bonne foi par un autre administrateur. A priori, Cinerama14 n'est pas un habitué des effractions à WP:FOI, je pense donc que cet avertissement est suffisant pour l'heure. Binabik (discuter) 17 mars 2014 à 13:15 (CET)[répondre]

Rien à ajouter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:59 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Coyote du 86 modifier

Requête traitée - 17 mars 2014 à 13:26 (CET)

Bonjour,

C'est la première fois, je crois, que je fais une requête contre un collègue, mais il faut un début à tout :/. Ma demande est évidemment à traiter comme celle d'un contributeur et non d'un admin.

Je demande le blocage de Coyote du 86 (d · c · b) pour avoir, dans cette requête, affirmé que je m'étais « fait justice moi-même » en bloquant Agamitsudo. Si je demande son blocage, c'est pour avoir refusé, alors que je lui demandais poliment, de retirer ses propos. Je lui ai répondu en réexpliquant en quoi c'est une violation de WP:Supposer la bonne foi (violation qui me semble claire comme de l'eau de roche) et en le prévenant que je ferai une RA. Devant l'absence de marche arrière de sa part, je considère qu'il a été averti, à deux reprises donc, du caractère « délictueux » (vis-à-vis des règles de Wikipédia, j'entends) de ses propos, n'en a pas tenu compte, et doit donc être bloqué.

Il se peut que mon blocage d'Agamitsudo ait été maladroit, il est possible de me le signaler aimablement comme l'a fait Gemini1980, en revanche, ~~sous-entendre~~ affirmer en toutes lettres que « je me suis fait justice moi-même », c'est inacceptable – d'autant plus venant d'un admin. Mes éventuelles maladresses dans le cadre de l'utilisation de mes outils ne justifient pas que l'on nie ma bonne foi. Coyote du 86 pense ce qu'il veut, mais il n'a pas à l'affirmer publiquement comme cela.

Merci par avance de l'étude de cette requête. PS : Si cette RA fait changer d'avis Coyote du 86 et qu'il retire ses propos, je suis bien sûr d'accord pour qu'elle soit close : le but n'est pas de faire une RA pour faire une RA, le but est que ma bonne foi soit supposée. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 12:16 (CET)[répondre]

<éclairage nouveau>Tu m'avertis vis-à-vis d'une RA. Je reverte plusieurs fois l'avertissement. Ce dernier comportement n'a rien à voir avec la RA : pourtant tu me bloques 12 h pour le motif "Violation PAP, efface avertissement, se place au-dessus des règles." qui indique bien que tu mélanges et le contenu de la RA et le revert de l'avertissement. Tu me bloques relativement aux reverts mais tu le justifies avec la RA : pour moi c'est non seulement se faire justice soi même mais en plus ne pas l'assumer totalement. Tu fais appel à une RA et à une supposée AP pour le justifier. Je trouve donc le constat de Coyote, certes exact mais finalement bien indulgent. --Aga (d) 17 mars 2014 à 12:27 (CET)[répondre]

PS : si tu te places comme "simple" contributeur : il est d'usage de ne pas de préciser ou de souhaiter de sanctions quand on fait une RA (en général, ça agaçe beaucoup les admins). Demander un blocage n'est donc pas usuel, à moins bien sûr de se placer au-dessus de l'usage (que tu ne peux ignorer).</éclairage nouveau>

Les reverts et la RA sont intimement liés, chercher à les séparer n'a pas de sens ; relire mon motif de blocage et mes explications plus haut. Vous commettez à votre tour une violation de WP:FOI ; cf. ci-dessous. Inutile de me répondre, aux administrateurs désormais de traiter la RA. Pour le PS : les admins sont assez grands pour m'indiquer si la formulation de ma requête les gêne – c'est une question de forme, je ne vois pas, d'ailleurs, en quoi cela vous concerne. — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 12:34 (CET)[répondre]

Très réticent à donner une suite quelconque à cette requête, je ne crois pas que ce soit une bonne chose de contrôler la parole d'un administrateur sur les actions d'un autre administrateur pour une simple question de fonctionnement administratif : l'un des principaux garde-fous contre les erreurs administratives, c'est la capacité de contrôle de chaque administrateur sur les actions des autres administrateurs. On peut argumenter sur le fait que la critique de Coyote va trop loin, mais au risque de laisser passer une attaque personnelle, je préfère ne pas mettre en danger ce mécanisme.-- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 12:44 (CET)[répondre]

Je n'ai peut-être pas été clair dans ma requête, mais le but n'est pas de museler la critique... Juste qu'elle se fasse dans les limites des règles de savoir-vivre. Ceci dit, je vois ce que tu veux dire. Cdlt, — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 12:46 (CET)[répondre]

Mon avis est que Coyote a été un peu plus rude que nécessaire, mais je suis comme Kimdime réticent à aller jusqu'à une intervention administrative. J'ai l'impression que les esprits se sont inutilement échauffés, mais nous avons affaire ici à deux contributeurs qui sauront, je pense, prendre le recul nécessaire pour le bien de l'encyclopédie. Je l'espère en tout cas, car Wikipédia n'a rien a gagner à ce que ce conflit entre deux bons administrateurs

se prolonge ! Binabik (discuter) 17 mars 2014 à 13:26 (CET)[répondre]

Je pense Jules78120 (d · c · b) qu'il faut tourner la page. Franchement je trouve que cela fait très mauvaise image des administrateurs que ces différentes RA. Apaise toi, restons en paix, transférons sur une discussion de fond sur le BA, je pense que ce serait le mieux. Là, çà fait pas très sérieux. Donc, pour un classement en refus de toutes ces requêtes. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 mars 2014 à 13:32 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Je comprends le classement de cette requête, même si je ne suis pas tout à fait d'accord, mais bon, je suis concerné donc forcément particulièrement subjectif. Je comprends l'histoire de la liberté de critique qui doit être préservée entre admin. Et pour ma part, même si je lui en veux de ses propos, je ne vais pas jouer à la guéguerre, de toute façon. Je regrette juste vivement ce qu'il dit et aussi ce qu'il pense de moi, apparemment. Cdlt, — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 13:34 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'ai aucune envie de me retaper tout l'historique de ce drame du week-end car le survol de tout cela ne me permet pas de voir quoi que ce soit d'important pour le projet. Mais j'aimerais vraiment que TOUT LE MONDE passe à autre chose et qu'aucune allusion de quelque ordre que ce soit ne soit faite de cette histoire dont Kimdime a judicieusement refermé le livre. « Passer à autre chose » = on ne saura jamais si on avait raison ou tort, mais la réponse ne changera de toute façon pas la vie de quiconque ! Merci d'avance à ceux qui auront en plus la délicatesse de supprimer leurs dernières interventions sur le sujet — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:58 (CET)[répondre]

Demande de blocage d'Agamitsudo modifier

Requête traitée - 17 mars 2014 à 15:30 (CET)

Bonjour,

Je ne fais pas de RA souvent, mais là, c'est la journée. Je viens de tomber sur ceci (le diff). Agamitsudo, faisant référence à cette discussion sur ma Pdd, faisant référence à moi par le terme « geôlier », évoque en des termes peu flatteurs ma, je cite, « catharsis logorrhéique ». Et finit son message par : « Mais le fait de se faire justice soi même, comme la bavure en somme, c'est addictif. »

Pour les mêmes raisons que dans la RA contre Coyote du 86, je demande une sanction. Il me semble même que son message viole, dans sa globalité, WP:Pas d'attaque personnelle. Raison pour laquelle, pourtant, il a été bloqué hier. Je ne suis pas un punching-ball et ce contributeur ne semble pas avoir compris la règle précitée, allègrement bafouée, mais cette fois-ci à mon endroit.

Cordialement, — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 12:29 (CET)[répondre]

Moi non plus je ne suis pas un punching-ball : c'est pourtant bien ce que tu as fait de moi quand tu as minimisé « Voter à la chaîne quelques heures avant la clôture de la procédure... Superbe. Je connaissais l'esprit de groupe des contributeurs du Portail:Sport, mais là on bat des records... ». --Aga (d) 17 mars 2014 à 12:33 (CET)[répondre]

Je ne vois pas où j'ai minimisé cela. L'auteur de ces propos a été averti par mes soins, me semble-t-il. De toute façon, on dérive de l'objet de ma RA. — Jules ^Discuter 17 mars 2014 à 12:36 (CET)[répondre]

Franchement, cette intervention d'Agamitsudo ne lui fait pas honneur, tant il s'agit de prolonger un conflit stérile pour l'encyclopédie par des insultes. Il y a tout de même une différence entre adresser des reproches (même très fermes) à un administrateur, et l'insulter. Je comprends toutefois que cette sortie a été faite sous le coup de la colère du moment. Agamitsudo y gagnerait à effacer ce message inacceptable et à délaisser son clavier quelques heures. Binabik (discuter) 17 mars 2014 à 13:35 (CET)[répondre]

Avant d'envisager l’effacement de ce message, puis-je savoir comment prendre la terminologie "Faire un exemple" sur la PDD du requérant, terminologie qui ne semble pas bien le déranger. À quoi dois-je m'attendre ? La guillotine ? En ce qui concerne mon éloignement de l'encyclopédie, le requérant a déjà prouvé qu'il savait comment l'obtenir facilement et sans RA aucune. Qu'il ne se gêne pas. --Aga (d) 17 mars 2014 à 13:58 (CET)[répondre]

Pas du tout, étant un fidèle votant dans la page des candidatures à l'administration du Wiki, qui vote bénévolement et librement en fonction de mon temps libre IRL et avec confiance généralement. Je suis certain que si vous présentez vos excuses pour des mots comme (surtout pour le terme « geôlier » qui est insupportable ici) à Jules78120 cette RA devrait se clore sans catastrophisme.

Cordialement, GLec (discuter) 17 mars 2014 à 14:29 (CET)[répondre]

Je rejoins dans sa réprobation Binabik, cette sortie ne fait pas honneur à Agamitsudo, et je pense que les lecteurs ne s'y tromperont pas, si ça peut rassurer Jules. Maintenant, étant donné qu'il est déjà en sortie de blocage, je préfère en rester sur cette désapprobation et clore ici cette requête.-- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 15:30 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'ai aucune envie de me retaper tout l'historique de ce drame du week-end car le survol de tout cela ne me permet pas de voir quoi que ce soit d'important pour le projet. Mais j'aimerais vraiment que TOUT LE MONDE passe à autre chose et qu'aucune allusion de quelque ordre que ce soit ne soit faite de cette histoire dont Kimdime a judicieusement refermé le livre. « Passer à autre chose » = on ne saura jamais si on avait raison ou tort, mais la réponse ne changera de toute façon pas la vie de quiconque ! Merci d'avance à ceux qui auront en plus la délicatesse de supprimer leurs dernières interventions sur le sujet — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2014 à 15:57 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Carfrite modifier

Requête traitée - 17 mars 2014 à 23:47 (CET)

L'utilisateur Carfrite (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 mars 2014 à 23:24 (CET).[répondre]

J'ai accepté la demande puisque Carfrite a retiré ses propos. Je n'ai pas d'avis pour le moment concernant le harcèlement (supposé), j'aimerais que ONaNcle (d · c · b) et Carfrite (d · c · b) présentent tous les deux leur version des faits.

Frakir 17 mars 2014 à 23:49 (CET)[répondre]

Après la réponse de Carfrite, voici mon point de vue sur la question. Il n'était pas déraisonnable que ONaNcle (d · c · b) voit du spam quand Carfrite (d · c · b) sourçait des articles avec son propre livre (auto-édité) et en ajoutant un lien qui permet d'acheter le livre en question. Pour le reste, la liste a été acceptée en PàS : il faut que ONaNcle l'accepte. Il n'y a pas (plus) lieu de pister les contributions Carfrite et de les annuler sans motif sérieux (je pense à ce diff par exemple, où une source est présente et où ONaNcle oppose Wikipédia en anglais, qui ne peut servir directement de source). Carfrite ne devrait pas/plus mettre en avant le passé d'ONaNcle, perdre son sang froid, être discourtois/insultant. ONaNcle doit oublier Carfrite, à moins qu'il continue d'ajouter des liens commerciaux sur des articles de Wikipédia. Passez par des requêtes et arrêtez de régler vos comptes directement ou via le bistro.

Frakir 18 mars 2014 à 12:06 (CET)[répondre]

Suspicion de contournement de blocage indéfini modifier

Requête traitée - 19 mars 2014 à 00:20 (CET)

Bonjour, suite à cet échange avec Schlum (d · c · b) conséquent à la lecture de ce message de Thémistocle (d · c · b) et la réponse de Bloody-libu (d · c · b) renvoyant vers celui de Schlum (d · c · b) concernant Ceedjee (d · c · b) et Noisetier (d · c · b).
S'il est effectivement exact que ces deux comptes n'ont pas été bloqués, le compte Orange&Citron (d · c · b) l'a été indéfiniment. Or, ce compte a revendiqué être Noisetier (d · c · b): «Je suis le contributeur Noisetier». Il ne fait aucun doute pour qui que ce soit sur wp que MrButler (d · c · b) soit Noisetier (d · c · b), de nombreux contributeurs se sont exprimés sur ce point tant plus haut dans le bistro du 15 mars 2014 que dans de nombreuses autres pdd.
La question que je viens poser ici est la suivante. Y-aurait-il un doute que Orange&Citron (d · c · b) soit Noisetier (d · c · b) par conséquent Orange&Citron (d · c · b)? La lecture du CU ayant conduit au blocage d'Orange&Citron (d · c · b) ainsi que le type de ses contributions ne devraient, il me semble, ne pas faire de doute non plus.
Dans son avis de blocage, Frakir (d · c · b) lui a écrit: « Inutile de revenir sous une autre identité ».
C'est pourtant bien ce qu'il est plus que probable ce à quoi nous assistons.
Ma question est la suivante, cet avertissement était-il limité à la période durant laquelle les CU peuvent vérifier un "retour" en comparant les ip ou bien n’était-il pas limité dans le temps et par conséquent autoriserait la mise en application du test du canard pour contournement de blocage?
MrButler
Cordialement, Sylway (discuter) 17 mars 2014 à 17:17 (CET)[répondre]

Il faudrait avant tout que Frakir (d · c · b) nous donne des détails sur les raisons de ce blocage pour que nous puissions faire suite à cette requête.-- Kimdime (d) 17 mars 2014 à 19:00 (CET)[répondre]

Il me semble que je l'avais bloqué pour contournement de blocage : HaShem a été bloqué indéfiniment fin mars 2013, Orange&Citron a commencé de contribuer une semaine après. Ce dernier a confirmé que Orange&Citron = 00367BA342 et la RCU a conclu que 00367BA342 = HaShem. Vu la multiplication des comptes, j'ai suggéré « Inutile de revenir sous une autre identité ».

Frakir 18 mars 2014 à 12:32 (CET)[répondre]

Ok, cette affaire reste assez nébuleuse en raison du nombre de comptes avec lesquels il faut jongler. Il me semble si j'ai bien compris que ce blocage était circonstanciel, et qu'il ne faut pas l'interpréter comme un bannissement de Noisetier mais plutôt comme une tentative de réguler son activité à un moment précis. J'estime d'ailleurs qu'un bannissement concernant un contributeur aussi ancien (2005 si je ne me trompe pas sous l'identité Ceedjee), qui a contribué plusieurs années en relative harmonie, qui a rédigé plusieurs AdQ, a animé pendant plusieurs années en bonne intelligence le secteur de l'encyclopédie en rapport au conflit israélo-arabe, puis a été élu arbitre sous l'identité Noisetier ne saurait être décidé sur un coin de table et requerrait une discussion collégiale des administrateurs basée sur des arguments solides. Je m'opposerais en tout cas à ce qu'un blocage indéfini du compte MrButler soit prononcé sur la seule base du précédent du blocage d'Orange&Citron. Mon avis est donc de ne pas donner suite à cette requête, à charge pour ceux qui considèrent que cet utilisateur n'a pas sa place sur Wikipédia de présenter des éléments liés à son activité wikipédienne permettant d'étudier la question.-- Kimdime (d) 18 mars 2014 à 13:27 (CET)[répondre]

En fait de "relative harmonie", il me semble que Ceedjee avait été accusé de comportements particulièrement violents (injures et menaces, dont semble-t-il des menaces de mort). Faute d'intérêt, je ne suis pas allé vérifier l'intégralité de son palmarès, mais ça me semble un peu léger de vouloir passer l'éponge juste en raison de son ancienneté. Connaître des conflits n'est pas forcément une tare - ça arrive à tout le monde, moi compris - mais le cas est peut-être suffisamment grave pour mériter réflexion, non ? (ce n'est pas seulement une question rhétorique : je n'ai personnellement pas d'avis tranché sur le fond)

Quant à dire qu'il a été élu arbitre, ça ne me semble pas être une circonstance atténuante (ni un gage de qualité, mais passons...) puisqu'on peut se demander si Noisetier aurait été élu arbitre si les contributeurs avaient su qu'il était Ceedjee.

Faute d'avoir beaucoup pratiqué Ceedjee, je me retiens d'avoir une opinion sur le fond, mais il me semble que les très nombreuses et très graves controverses qui l'ont entouré - et qui allaient bien au-delà des tensions liées à l'éditorial - imposeraient que les administrateurs se penchent sur son cas. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 mars 2014 à 16:57 (CET)[répondre]

Les deux comptes (Ceedjee et Noisetier) sont actuellement libres de contribuer sans limite (pour le blocage de 6 mois de Ceedjee, on était passé très près d'un blocage indéfini, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 36#Insultes et menaces par mail).--SammyDay (discuter) 18 mars 2014 à 17:16 (CET)[répondre]

C'est bien ce que je dis : on ne peut pas dire que la carrière de wikipédia de Ceedjee soit un long fleuve tranquille. Quant à Noisetier, il avait pris la fuite quand il avait été découvert qu'il était Ceedjee, mais il me semble qu'avant cela, il avait été au centre de très vives controverses. Certes, ce n'est pas rédhibitoire, et je ne suis pas allé vérifier s'il avait tort ou raison : mais de mémoire, il me semble qu'il y avait des accusations de collusion avec un certain Piston, dont les propos étaient très limites. Bref, il avait fait bonne figure pendant un moment, mais apparemment ça n'avait pas duré. J'avais eu quelques échanges sympathiques avec lui, mais la tonalité de ses propos m'avait rapidement fait tiquer. Après, faute de curiosité, je n'ai pas non plus passé au crible tous ses écrits...

Ceci dit, quand on regarde sa candidature au comité d'arbitrage, on se demande vraiment si elle aurait été prise au sérieux si les gens avaient su qu'il était Ceedjee ("j'ai de bon contacts avec tous les contributeurs de ce domaine", "le savoir-vivre est indispensable à toute interaction en communauté" : ceci venant d'un contributeur qui avait été lourdement sanctionné pour des menaces et des injures pas du tout anodines. Et le fait qu'il se dise "apolitique" doit-il être pris au sérieux ? ). Donc, non, franchement, son élection en tant qu'arbitre n'est, à mon avis, pas un argument. Au contraire, même, car il me semble qu'il a clairement trompé la communauté à cette occasion. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 mars 2014 à 17:22 (CET)[répondre]

Bonsoir Kimdime, en réponse à votre demande de présenter des éléments liés à son activité wikipédienne afin que vous puissiez l’étudier.

Noisetier (d · c · b) revient sous le nom Hashem (d · c · b) qui comme l'a expliqué ici Ubixman (d · c · b) veut dire Dieu en hébreu, puis se fait bloquer après cinq contributions pour vandalisme et avait très probablement (sauf si vous croyez aux coïncidences) ouvert en parallèle un compte HachemMitUns (d · c · b), inutile je pense de vous expliquer l'allusion, puis revient à nouveau avec le compte Orange&Citron (d · c · b) qui ne nécessite pas un test du canard pour confirmer qu'il est Noisetier (d · c · b) puisqu'il le dit lui même et que ses contributions le démontre, puis revient avec le compte MrButler (d · c · b) qui mène ces deniers jours une gigantesque guerre d’édition accompagnée de pov-pushing sur plusieurs articles et se fait bloquer pour des propos inacceptables puisqu'ils ont entrainé un blocage de votre part, cordialement. Sylway (discuter) 18 mars 2014 à 19:36 (CET)[répondre]

J'ai croisé MrButler (d · c · b) sur deux articles Terrorisme palestinien et surtout Conflit judéo-arabe de 1947-1949. Contrairement à l'image de monstre qu'on essaie ici de lui coller, je n'ai personnellement pas trouvé qu'il avait "mené ces deniers jours une gigantesque guerre d’édition accompagnée de pov-pushing" (il faudrait être au moins deux d'ailleurs). Au contraire, je trouve qu'il a complétement dominé tous ses interlocuteurs par ses connaissance et que peut-être, ils en sont peinés : RA 1, RA 2, RCU 1, RCU 2, "Intervention à charge de Jean-Jacque George" (sévèrement repris par Jules ^Discuter). On dirait bien que le solitaire de Francfort, mon maître, une fois encore, avait raison lui qui écrivait : "de tout temps la solution des médiocres a été et sera celle-ci : « Si quelqu’un excelle parmi nous, qu’il aille exceller ailleurs »" . Et effectivement,MrButler (d · c · b), malgré vos ADQ passés, votre bonne volonté, vos compétences et votre savoir, c'est bien ce qui va vous arriver. Celui qui veut malgré tout juger par lui même aura profit à consulter la Pdd de Conflit judéo-arabe.Donc pour ma part je pense que ce contributeur a sans aucun doute sa place sur WP. J'ai témoigné. Cdt, Parmatus (discuter) 18 mars 2014 à 21:53 (CET)[répondre]

Très franchement, Parmatus (d · c · b), je ne me suis jamais senti ni dominé en quoi que ce soit, ni "gêné" par cet individu, ne serait-ce que parce que je n'ai pas vraiment les mêmes intérêts que lui et que je l'ai donc relativement peu croisé. J'espère donc que vous ne me comptiez pas au nombre de ses contradicteurs réguliers, ce que je n'ai pas l'impression d'être (à moins que vous ne souhaitiez me classer parmi les "médiocres", ce qui ne serait pas gentil). Ce que j'ai vu et lu de ses propos m'a par contre donné une impression assez détestable, ne serait-ce que parce qu'il semble incapable, dans toutes ses incarnations successives, de maîtriser sa hargne. Je le vois régulièrement ressurgir sous l'aspect d'un personnage extrêmement agressif, qui se lance dans des croisades désordonnées en multipliant les accusations plus ou moins fantaisistes contre tel ou tel contributeur (dernièrement, c'était moi qu'il a accusé en substance -si j'ai bien compris- de vouloir éliminer le mot Palestine, accusation grotesque puisque jamais je ne l'ai fait, ni ne le ferai).

J'ignore le détail des conflits qu'il a pu vivre avec tel ou tel : peut-être a-t-il été victime d'un harcèlement qui lui aurait fait péter les plombs à certaines époques ? Aucune idée : mais quand je vois les attaques contre certains contributeurs ciblés, auxquelles s'ajoutent certaines interventions moyennement neutres (je ne risque pas d'oublier le débordement de haine que semble lui inspirer le seul rappel du fait qu'Israël a été, lors de la première guerre israélo-arabe, attaqué par ses voisins), les accusations plus ou moins à côté de la plaque (je ne comprends toujours pas ce qu'il a pu me reprocher avec cette histoire de Palestine), les menaces (de mort, paraît-il) et les injures envoyées par mail, et l'imposture que constituait sa présence au comité d'arbitrage, je me dis qu'effectivement il vaudrait mieux que ce soi-disant "excellent" aille exceller ailleurs.

C'est d'ailleurs la profonde malhonnêteté de sa candidature comme arbitre, conjugué à son comportement inacceptable par le passé envers certains contributeurs, ainsi que la teneur militante de certaines de ses interventions (pas toutes, je le précise) qui a motivé ma déclaration "à charge". Parmatus semble se faire plaisir en rappelant que Jules7820 m'a "sévèrement repris" : oui, il m'a rappelé WP:FOI. Cela ne change rien au fait que le comportement de Ceedjee a été, en maintes reprises, inacceptable et que, dans le cadre de l'affaire Noisetier, il y a eu une véritable tromperie.

Certaines de ses contributions m'ont laissé assez dubitatif ; d'autres m'ont semblé pertinentes. Néanmoins, par manque d'intérêts en commun avec lui, je n'ai pas d'avis sur l'ensemble de ses contributions, faute de les avoir toutes lues. Humainement, par contre, son comportement me semble très problématique tant il semble avoir du mal à contenir sa détestation envers un ensemble d'ennemis (réels ou imaginaires) et ne pas comprendre pourquoi il est, en retour, détesté par certains. Il ne s'agit pas à mon avis d'une simple tendance à s'emporter dans des débats (auquel cas je ne lui jetterai pas la pierre) mais bien d'une propension à la haine la plus extrême dans ses messages privés. D'après ce que j'ai pu lire - mais je me trompe peut-être, cela s'apparentait presque à du harcèlement de certains contributeurs ? Il se peut que je fasse erreur sur ce point : un avis de personnes ayant suivi dans la durée l'affaire Ceedjee - Serein (d · c · b), par exemple - serait le bienvenu.

En tout cas, vu le lourd pedigree du compte Ceedjee, et l'arrogance et l'agressivité démesurées qu'il importe de compte en compte, il me semble que son cas devrait être discuté en profondeur.

Si besoin, je précise que sa dispute avec Sylway (d · c · b) et autres m'indiffère (je ne veux pas savoir qui a raison ou tort sur le fond) et que je ne demande pas nécessairement son exclusion définitive, mais au minimum qu'on lui demande de se calmer un peu, de ne plus agresser les autres (ne pas recommencer les menaces par mail, ce serait sympa, mais se montrer moins cassant sur le main, ce serait sympa aussi) et d'arrêter de voir des ennemis là où il n'y en a pas (en ce qui me concerne, je n'avais accordé qu'une attention un peu distraite à "Noisetier" avant qu'il ne se mette à m'engueuler sans raison) Je pense que j'ai été assez bavard comme ça Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 mars 2014 à 23:29 (CET)[répondre]

Requête close, la question posée ici était de savoir si sur la seule base du précédent du blocage de Orange&Citron on pouvait bannir Noisetier. La réponse est non. Libre aux personnes qui considèrent que cet utilisateur n'a pas sa place sur l'encyclopédie d'ouvrir une nouvelle requête sur cette question. Je me permettrais deux conseils si d'aventure une telle requête était initiée : 1) soyez complets dans votre exposé 2)les faits qui ont déjà fait l'objet de sanctions ne peuvent que servir d'éclairage.-- Kimdime (d) 19 mars 2014 à 00:20 (CET)[répondre]

Je pense que j'ai déjà été très - trop - complet.

Comme je ne suis pas obsédé par la question de Noisetier/Ceedjee/MrButler, je ne pense pas que je poursuivrai l'affaire plus que ça. Néanmoins, si une autre requête est lancée - par Sylway (d · c · b) ou autres - je pense que cela vaudra au moins le coup qu'on lui demande très fermement de se montrer moins agressif et de ne pas s'inventer des ennemis (déjà qu'il semble en avoir des vrais, il ne faut pas qu'il s'en crée davantage en en imaginant des faux). Par contre, je ne me mêlerai pas du fond des disputes qu'il a avec d'autres contributeurs. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 19 mars 2014 à 00:31 (CET)[répondre]

Blocage de Love Sun and Dreams modifier

Requête traitée - 18 mars 2014 à 12:45 (CET)

Un passage de la page House of Cards (série télévisée, 2013) (d · h · j · ↵) fait l'objet d'une suppression répétée, d'abord par des adresses IP (ce qui a conduit à sa semi-protection le 16/03 à 18:02), puis par Love Sun and Dreams (d · c · b).

Cet utilisateur tente de passer en force en supprimant l'élément en dépit de reverts d'autres utilisateurs et d'un message d'avertissement sur sa page de discussion :

suppression 1 16/03 21:18 commentaire " Spoil + précision inutile de toute façon dans un synopsis."
suppression 2 21:26 commentaire "Si non-OK. Merci de venir en parler dans la page de discussion plutôt que de simplement effacer.)"
j'interviens dans la pdd 21:31
suppression 3 21:36
je place un avertissement sur sa pdd le 16/03 à 21:38
suppression 4 16/03 21:59 commentaire "je répète : je supprime ce passage parce qu'il n'apporte rien. Merci de venir en parler sur la page de discussion si vous n'êtes pas d'accord.)"
- Alors que la discussion a effectivement été créée dans la pdd
son intervention sur la pdd 22:04
suppression 5 17/03 14:54 commentaire "on a déjà commencé" merci ;) et non, il n'y a pas de discussion à ce sujet sur la pdd.)"
- Alors que la discussion a effectivement été créée et qu'il y est intervenu !
son intervention pdd 15:57
suppression 6 15:08

Le nœud de la discussion porte sur la suppression systématique d'un spoiler. WP:SPOIL explique la situation des avertissements spoilers et Discussion modèle:Spoiler/Suppression a abouti a la suppression du modèle {{spoiler}} (et, a fortiori, des spoilers eux-mêmes).

Il est clair que cet utilisateur tente de passer en force, ignore toute contradiction et se moque des autres contributeurs comme en atteste certains de ses commentaires de diffs.

Je demande son blocage long dans la mesure où son comportement ne vise qu'à désorganiser l'encyclopédie.

— mro ^[d] 17 mars 2014 à 19:42 (CET)[répondre]

J'appuie cette demande et ajoute le non-respect du bandeau R3R à la liste des griefs. Kelam (mmh ? o_ô) 17 mars 2014 à 23:16 (CET)[répondre]

. Un petit mois de vacances pour bien lire les règles de l'encyclopédie. Si ça ne suffit pas on passera à plus à son retour. Enrevseluj (discuter) 18 mars 2014 à 12:45 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Phacochère en fureur modifier

Requête traitée - 18 mars 2014 à 21:09 (CET)

L'utilisateur Phacochère en fureur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 mars 2014 à 21:00 (CET).[répondre]

Et quoi encore ? -- Theoliane (discuter) 18 mars 2014 à 21:09 (CET)[répondre]

Insulte modifier

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mars 2014 à 02:42 (CET)[répondre]

Je suis étonné que personne n'ai vu, ou voulu relever, l'attaque personnelle d'Agamitsudo (d · c · b) à Fanfwah (d · c · b) sur ce diff. Certes, Fanfwa n'y a pas réagi, ce qui est honorable, mais ce n'est pas une raison pour laisser couler. Peut on dorénavant insulter en toute impunité son interlocuteur sans citer directement son nom, en usant de figure de style ? Pour précision le ~~imbécile~~ est intégré dès le premier édit, c'est donc consciemment qu'il l'écrit, il ne raye pas par la suite un mot qu'il regrette. Ce n'est pas la première fois que l'on peut observer ce genre de procédé, accompagné parfois d'un « vous vous sentez visé ? » lorsque l'interlocuteur demande de développer. Doovez (discuter) 19 mars 2014 à 00:53 (CET)[répondre]

D'habitude, on a droit à de tels trucs avec des proxys ouverts sur le Bistro, maintenant il y a du changement : un « courageux » compte mono-contribution. Pas de grand changement donc puisque dans les deux cas, il y a derrière ça quelqu'un qui vient dénigrer un contributeur enregistré reconnu sans oser assumer son propos/troll. Il y a de belles méthodes qui perdurent sur wp:fr... Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 01:03 (CET)[répondre]

Peut on s'attaquer au fond et pas à la forme s'il vous plait ? Qui n'a en soit rien de répréhensible. Pour vous en convaincre vous pouvez faire une WP:RCU que les CU accepteront si ils le jugent nécessaire. Merci donc de continuez là bas sur ce point si vous le souhaitez et ne pas faire dévier cette requête. Doovez (discuter) 19 mars 2014 à 01:14 (CET)[répondre]

Je corrige donc : ce « courageux » compte, qui ne dément pas du tout être un faux-nez, et qui pourrait donc avouer de qui puisqu'il continue à poster ici, est donc un compte à double contribution... Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 01:32 (CET)[répondre]

Je démens ou n'affirme rien du tout, vos accusations ne m'intéressent pas. Veuillez cesser de faire dévier cette requête. Je demande aux administrateurs de supprimer d'éventuels futurs messages qui ne concerneraient pas le fond de la requête et par des contributeurs non impliqués comme stipulé dans l'en-tête de cette page. Doovez (discuter) 19 mars 2014 à 02:12 (CET)[répondre]

Et moi je leur demande de ne pas prendre en compte des requêtes provenant de comptes clairement faux-nez à mono-contributions ne faisant rien d'autre sur WP que de lancer des requêtes ayant pour but de relancer des conflits depuis éteints. Il suffit de voir plus haut sur cette page ce qu'avait indiqué par exemple Starus (d · c) dans ses conclusions. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 02:22 (CET)[répondre]

(C'est vraiment pratique, ces notifications !) Toute honorabilité à part, je n'avais pas réagi sur le moment parce que j'avais d'autres chats à ~~fouetter~~ caresser, ni ensuite parce que je n'ai pas encore le réflexe RA, mais je suis prêt à reprendre cette requête à mon compte. D'autant que la provocation s'est poursuivie. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 mars 2014 à 01:43 (CET)[répondre]

Si tu veux parler de provocations, on peut parler des tiennes répétées sur cette page de vote qui ont abouti, entre autres, à dégoûter le proposant au label. Qui sème le vent récolte la tempête. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 02:22 (CET)[répondre]

Il est hors de question de traiter des requêtes déposées par des comptes créés pour la circonstance. D'autant que si la violation d'une ou plusieurs règles était véritablement avérée, je ne vois pas en quoi l'utilisation d'un compte régulier porterait préjudice au requérant. À moins que, précisément, ce compte soit déjà bloqué ou banni ; je ne vois pas d'autre explication. Non seulement je clos cette requête sans même suivre le lien mais je bloque aussi le compte indéfiniment, tout en restant tout à fait ouvert au déblocage si l'on peut m'apporter la preuve que j'aurais enfreint WP:MORDRE ou WP:FOI ou que je mettrais en péril la construction du projet encyclopédique. Mais si Fanfwah (d · c) juge utile d'ouvrir une requête dans le même sens, celle-ci aura toutes les chances d'être traitée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mars 2014 à 02:42 (CET)[répondre]

Tout cela, de quelque côté que cela vienne d'ailleurs, est tellement dérisoire. Enfonçons au passage une porte ouverte en soulignant (lourdement) que, si les labels n'existaient pas, cela ferait une occasion de moins de faire semblant de se livrer à un remake du WWE Hardcore Championship... Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2014 à 02:48 (CET)[répondre]

Insultes modifier

Requête traitée - 19 mars 2014 à 09:26 (CET)

Bonjour,

À tête reposée, et indépendamment du traitement des requêtes déjà déposées contre le même contributeur pour d'autres faits, je demande la sanction d'Agamitsudo pour insultes répétées : [4], [5]. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 mars 2014 à 07:12 (CET)[répondre]

Il est temps que cette procédure de labelisation s'achève... Elle a fait ouvrir combien de RA ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2014 à 07:55 (CET)[répondre]

Il faut vraiment que cette histoire s’arrête, j'ai appliqué un blocage d'Agamistudo de trois jours pour attaque personnelle, l'impunité a des limites.-- Kimdime (d) 19 mars 2014 à 09:26 (CET)[répondre]

Ukraine // crimée modifier

Requête traitée - 19 mars 2014 à 07:45 (CET)

Trop de Modification ici http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe-Ukraine.svg demande de blocage ou autre en attendant ....

Cette page est sur Commons. Les administrateurs de fr.wp.org ne pourront rien faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2014 à 07:45 (CET)[répondre]

Ceci dit, la page a été protégé sur Commons par un administrateur local. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2014 à 07:47 (CET)[répondre]

Insultes (suite) modifier

Requête traitée - 19 mars 2014 à 12:33 (CET)

Du même, encore. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2014 à 10:49 (CET)[répondre]

J'ai protégé sa pdd 3 jours, comme son blocage. Que tout le monde aille prendre l'air maintenant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2014 à 10:55 (CET)[répondre]

Il y a quand même un problème : Aga a ensuite utilisé sa pdd pour y mettre un brouillon d'article sur lequel il compte travailler/travaille. Alors j'ai déjà dit dans un cas par le passé que je n'aimais pas cette pratique mais les administrateurs ont à l'époque considéré que le bloqué pouvait tout à fait utiliser sa pdd pour préparer du contenu pour des articles. Je ne vois pas pourquoi Aga ne pourrait pas disposer de ce que Ze Mew (le cas en question) avait bénéficié, ou alors ça ressemblerait à du deux poids deux mesures. Par conséquent, je propose une chose : qu'en vertu de ce précédent, sa pdd soit débloquée pour qu'il puisse travailler son article, et que s'il s'en sert pour autre chose pendant son blocage, on la lui rebloque à nouveau pour la durée de ce blocage. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 11:34 (CET)[répondre]

Salut Floflo62,

Je ne vois pas bien le rapport. La PDD d'Aga a été protégée pour autre chose que le fait qu'il l'utilisait pour travailler sur un article. Si il n'avait pas débordé à coté, il pourrait encore le faire (personne n'a remit ça en question je pense si?)

--Creasy±^{porter plainte} 19 mars 2014 à 11:43 (CET)[répondre]

Aucun soucis si on révoque ma protection.

Je précise pourquoi j'ai fait ça : Aga part dans l'insulte, il est bloqué pour cela. Malgré ce blocage, il continue dans l'insulte via sa page de discussion. J'ai protégé cette pdd pour que cela cesse ; cette histoire a fait bien trop de bruit.

Pour te répondre Floflo, je ne connais pas l'ensemble des log de blocage et de protection de page de la Wikipédia francophone, il est donc inutile de m'accuser de faire du deux poids, deux mesures. J'ai pensé faire l'acte le plus adapté dans ces circonstances particulières. Ensuite, oui Aga ne peut plus contribuer. Ben oui, c'est ce qui arrive généralement qu'on est bloqué. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2014 à 11:59 (CET)[répondre]

Pas forcément à partir du moment où la pdd reste libre d'édition, ce qui a été le cas dans le blocage de Kimdime. Si Aga veut s'en servir pour travailler sur un article (et il a commencé avant cette protection, ce qui fait qu'il ne peut pas continuer ça), je ne vois pas pourquoi on lui interdirait, d'autant que ça s'est déjà fait pour d'autres. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 12:21 (CET)[répondre]

Il avait ce droit mais il a aussi utilisé sa PDD pour continuer ce qui lui était reproché. C'est la petite différence avec l'autre blocage que tu évoques. Pour moi l'action de Ludo29 se justifie et protège même Aga d'une éventuelle envie d'aggraver la situation et du coup, son blocage (qui aurait tout aussi bien pu être doublé ici...). --Creasy±^{porter plainte} 19 mars 2014 à 12:25 (CET)[répondre]

Le blocage de sa Pdd est du fait de Aga qui l'a utilisée pour y mettre des termes incorrects. S'il avait voulait l'utiliser uniquement pour contribuer sereinement, il aurait pu. Il ne l'a pas fait, tant pis pour lui, ses modifs attendront la fin de son blocage. Je confirme le blocage de Ludo et je clos la requête. 'toff ^[discut.] 19 mars 2014 à 12:33 (CET)[répondre]

Deux poids, deux mesures donc. Navrant, au minimum. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 12:38 (CET)[répondre]

Est-ce que dans le cas du blocage que tu indiques, l'utilisateur avait utilisé sa page de discussion pour clamer la connerie de ceux qui n'approuvaient pas ce qui lui avait valu ce blocage?

Avant de dire "Navrant, au minimum." il faudrait que tu exprimes plus clairement les points de comparaison entre les deux situations et qui t'amènent à le penser. Pour ma part je n'ai pas suivi l'historique du blocage que tu indiques, c'est donc dur de comparer ou d'être "équitable"... Comme le dit Ludo29, nous ne sommes pas omniscient, même sur Wikipédia.

--Creasy±^{porter plainte} 19 mars 2014 à 12:55 (CET)[répondre]

Incroyable qu'il faille se répéter alors que tout a clairement été dit. 1° des contributeurs bloqués, 2° leurs pdd libres d'édition 3° ils choisissent de s'en servir pour travailler sur un article 4° c'est autorisé pour l'un par des administrateurs, l'autre se voit interdit d'éditer sa pdd, 2 poids 2 mesures. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 13:01 (CET)[répondre]

Inutile de monter sur tes grands chevaux. Il n'y a pas péril en la demeure à ce que je sache.

Comme expliqué plus haut, Aga a abusé de son droit à utiliser sa PDD malgré son blocage. Non pas pour travailler mais pour clamer à la connerie. A partir de là les deux situations divergent et tu ne peux plus dire qu'il s'agit d'un traitement inégalitaire. Les deux usages de PDD sont à priori, différents, d'où les mesures différentes.

--Creasy±^{porter plainte} 19 mars 2014 à 13:09 (CET)[répondre]

Agamitsudo a déjà beaucoup de chance de ne pas être bloqué davantage pour cette nouvelle sortie inadmissible.
Un utilisateur bloqué l'est sur l'ensemble de l'encyclopédie, la page de discussion est souvent laissée libre par défaut pour faciliter une demande de révision mais à partir du moment où ce privilège est détourné pour commettre des abus, il peut être révoqué sans aucun problème, c'est courant lorsque les WP:PAP continuent.
Avoir un brouillon sur Wikipédia n'est pas un droit mais un privilège et l'intérêt est de toute façon minime dans ce genre de cas, car un simple fichier texte fait très bien l'affaire temporairement.
Floflo62 devrait relire attentivement l'avertissement figurant en haut de cette page, notamment « aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. ». Cette page est déjà suffisamment encombrée pour qu'on se passe de ces interventions. –Akéron (d) 19 mars 2014 à 13:12 (CET)[répondre]

Justement, j'apporte un éclairage portant sur un précédent cas similaire où le traitement a été bien différent. Je n'y peux rien si j'ai été relancé à plusieurs reprises où il a fallu répéter la même chose. Mais peut-être tout simplement ne fallait-il surtout rien dire et laisser faire ? Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 13:25 (CET)[répondre]

Pourquoi pas pour le premier message, même si à l'évidence le cas de Ze Mew (d · c · b) qui date de 2011 n'est pas du tout similaire puisqu'il ne semble pas avoir utilisé sa pdd pour faire des attaques personnelles pendant le blocage (ou diff ??), alors que c'est la cause pour Aga. Le reste n'est qu'insistance lourde et accusations à coté de la plaque. –Akéron (d) 19 mars 2014 à 14:48 (CET)[répondre]

Tu es prié de rester cordial et de respecter ce que dit autrui. Je persiste à dire que le cas est similaire mais que le traitement n'a pas été le même, là c'est sûr, la similarité a disparu. Au final, le perdant, c'est Wikipédia, bravo donc. Floflo62 (d) 19 mars 2014 à 19:49 (CET)[répondre]

Ce n'est pourtant pas compliqué :

Agamitsudo : PAP sur la pdd pendant le blocage → retrait de la possibilité d'éditer la pdd.
Ze Mew : pas de PAP sur la pdd pendant le blocage → pas de retrait de la possibilité d'éditer la pdd.

Ton objection ne tient pas la route, comme ces attaques contre les admins. Tu es prié de respecter strictement l'avertissement en haut de cette page à l'avenir. Si tu veux donner plus librement ton avis sur des RA, tu n'as qu'à te présenter comme admin. –Akéron (d) 19 mars 2014 à 23:33 (CET)[répondre]

Effectivement, et comme je l'ai déjà dit, ce n'était pas compliqué de lui indiquer clairement qu'il pouvait travailler sur son article, et rien d'autre, sur sa pdd, pendant ce blocage, comme d'autres en ont eu le droit par le passé. Certains ont choisi une solution de facilité qui nuit à la qualité de Wikipédia, c'est leur problème, 2 poids 2 mesures. Quant à ton lien rouge, il est sans objet, il n'a jamais été interdit aux péons de donner leur avis en RA. Mais peut-être tout simplement ne fallait-il surtout rien dire et laisser faire ? C'est de plus en plus l'impression que laisse le ton professoral donneur de leçons, « à côté de la plaque », de certains commentaires. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 04:24 (CET)[répondre]

Sa page de discussion n'est pas le Main. Si il veut travailler sur un article, il en a encore les moyen hors de Wikipédia. De plus je pense que Wikiépdia peut se passer 3 jours de quelqu'un qui n'a pas respecté un des principes fondateurs du projet. Dire que cette solution "nuit à la qualité de Wikipédia" est quelque peu tiré par les cheveux... --Creasy±^{porter plainte} 20 mars 2014 à 10:17 (CET)[répondre]

Ze Mew a été bloqué 3 jours pour attaques personnelles, qui fait partie d'un des principes fondateurs du projet, et il a pu continuer à rédiger avec accord administratorial. Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 10:50 (CET)[répondre]

Ze Mew n'a pas récidivé sur sa PDD. Il a utilisé le privilège qui lui était accordé de pouvoir continuer l'éditer de manière constructive. Ce n'est pas le cas d'Aga qui a récidivé après son blocage. D'où le retrait de ce privilège. Où est-ce que ce n'est pas clair? --Creasy±^{porter plainte} 20 mars 2014 à 10:54 (CET)[répondre]

Laisse tomber, Creasy. Floflo62 veut qu'une prochaine fois on laisse Agamitsudo libre d'insulter qui il veut sur sa pdd. On fera donc de la sorte, on doublera le blocage à chaque nouvelle insulte. Floflo62 aura donc obtenu le blocage d'Agamitsudo pour plusieurs semaines, voir plus. Sans qu'on sache vraiment pourquoi il veut un tel blocage pour Agamitsudo. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mars 2014 à 11:04 (CET)[répondre]

J'ai déjà expliqué suffisamment clairement ce que je demandais pour ne pas avoir le répéter. Cependant la déformation des propos d'autrui à laquelle se livre Ludo en dit long sur la pertinence des arguments avancés pour justifier certains agissements. Au fait, j'aimerais bien que sur Wikipédia, on trouve plus souvent des contributions de ce type [6] que d'aucuns parmi les administrateurs qualifient donc d'« insulte ». Floflo62 (d) 20 mars 2014 à 12:31 (CET)[répondre]

Tu confonds, involontairement je suppose. C'est CE diff et non celui que tu pointes, qui vaut à Aga de ne plus pouvoir éditer sa PDD aujourd'hui. --Creasy±^{porter plainte} 20 mars 2014 à 14:03 (CET)[répondre]

Il m'a été dit qu'effectivement j'aurai pu non pas protéger la pdd d'Aga, mais modifier les paramètres de blocage pour n'interdire qu'à Aga l'édition de sa pdd. Effectivement. Si quelqu'un souhaite le faire, pour ma part, je vais éviter de retoucher à tout ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2014 à 12:41 (CET)[répondre]

C'était en effet peut être plus adapté de ne pas protéger la PDD et de passer par une édition du blocage. Ce que je viens de faire. --Creasy±^{porter plainte} 19 mars 2014 à 12:55 (CET)[répondre]

Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mars 2014 à 13:01 (CET)[répondre]

La requête est close, mais j'ai quand même envie de faire un commentaire. Indépendamment de la requête de Fanfwah, qui a sa justification propre, on a la vague impression que c'est le comportement, anodin, d'un ~~administrateur~~ opérateur qui est mis en examen dans cette section. Je me permettrai donc de demander : n'y avait-il pas d'autres urgences que ces broutilles sur la protection de la page de discussion ? Surtout si l'on prend la peine de se souvenir de quoi est partie cette histoire ridicule (désaccords sur les labels). Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2014 à 13:20 (CET)[répondre]

Euromaïdan modifier

Requête traitée - 20 mars 2014 à 18:21 (CET)

Pourrait on rappeler à DominiqueMichel (d · c · b) et à Torsade de Pointes (d · c · b) que les pages de discussions sont là pour améliorer l'article et ne pas faire par aux autres de son opinion ? --Nouill 16 mars 2014 à 14:19 (CET)[répondre]

Bien justement, si cette page continue comme elle est partie à ne représenter majoritairement que le point de vue des pays de l'OTAN, je ne vais pas tarder à mettre un bandeau de neutralité.Dominique Michel (discuter) 16 mars 2014 à 14:30 (CET)[répondre]

Puis ce que je le signalais sur la page de discussion, je suis inquiet par les motivations (la provocation) de certains, le WP:POINT est en ligne de mire. Hatonjan (discuter) 16 mars 2014 à 18:07 (CET)[répondre]

Bon ça à l'air de baisser d'intensité (et il est apparemment passé par IP et j'ai un peu la flemme de demander une RCU pour ça), donc je pense qu'on peut classer sans suite. --Nouill 19 mars 2014 à 17:09 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 193.51.183.41 modifier

Requête traitée - 20 mars 2014 à 18:19 (CET)

L'utilisateur 193.51.183.41 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 mars 2014 à 17:41 (CET).[répondre]

Traité par Creasy. Bloody-libu, le 20 mars 2014 à 18:19 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Love Sun and Dreams modifier

Requête traitée - 20 mars 2014 à 13:04 (CET)

L'utilisateur Love Sun and Dreams (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 mars 2014 à 12:48 (CET).[répondre]

Les excuses ont l'air sincères et un engagement est pris. Il sera toujours possible de réouvrir une requête si la parole n'est pas tenue. Donc, je débloque. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 mars 2014 à 13:04 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Ioannouzm modifier

Requête traitée - 20 mars 2014 à 18:17 (CET)

L'utilisateur Ioannouzm (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 mars 2014 à 14:08 (CET).[répondre]

Traité (débloqué par Jerome66). Bloody-libu, le 20 mars 2014 à 18:17 (CET)[répondre]

Demande de sanction contre El Comandante modifier

Requête traitée - 21 mars 2014 à 08:58 (CET)

Bonsoir. El Comandante (d · c · b), malgré des avertissements reçus par plusieurs contributeurs excédés, poursuit un festival d'attaques personnelles contre plusieurs personnes qui ont l'heur de ne simplement pas partager ses nobles vues, dans une PàS qui se passait fort bien avant qu'il ne vienne mettre beaucoup de tension : [7], [8], [9]. Je pense qu'il faut y mettre fermement le holà. Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 mars 2014 à 22:44 (CET)[répondre]

Ben voyons, faisons taire ceux qui dénoncent les WP:POINT plutôt que ceux qui les pratiquent... El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 22:48 (CET)[répondre]

Et où réside votre prétendu WP:POINT sinon, à vous en croire et à vous lire, dans le simple fait, pour une grosse majorité de participants, de donner un avis supprimer ? Vous dépassez les limites. Je me serais contenté d'un avertissement, mais je demande désormais trois jours de blocage suite à ces nouvelles accusations farfelues et dénigrantes. SM ** ようこそ ** 19 mars 2014 à 22:53 (CET)[répondre]

Je m'associe aussi à cette requête. El Comandante (d · c · b) en arrive à remettre en cause la bonne foi de 13 contributeurs pour l'unique raison qu'ils ont osé donner un avis en suppression. Les termes employés sont assez inadmissibles et ne peuvent évidemment pas faire régner la sérénité du débat. Je trouve qu'un avertissement doit lui être donné pour qu'il utilise bien plus de diplomatie dans ces propos. De plus, il n'y a rien de bon à développer une paranoïa du suppressioniste en y englobant nombre de contributeurs qui n'ont rien demandé à personne. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 mars 2014 à 23:02 (CET)[répondre]

C'est faux. J'ai simplement démontré que tous ceux qui ont affirmé qu'il n'existait pas de source sur ce sujet n'ont pas du tout pris la peine de le vérifier, et sont donc de mauvaise foi : ce n’est ni l'existence ni l'absence de sources qui a motivé leur avis, mais un principe dogmatique déconnecté de la réalité de ce sujet, une idéologie qui nuit à la bonne volonté et aux efforts de contributeurs de Wikipédia. El Comandante (discuter) 19 mars 2014 à 23:52 (CET)[répondre]

J'étais partant, après réception d'une notification et après avoir pris connaissance du message associé, pour venir déposer une requête relative au message en question, afin de sonder l'avis des collègues sur le comportement d'un participant à un débat d'admissibilité, mais puisqu'il y a apparemment déjà une demande sur le même sujet, autant la compléter.

Je m'estime clairement agressé, alors que je viens de déposer, sur la page Discussion:Angry Words/Suppression, l'avis suivant :

Supprimer, en l'absence de la moindre source dans l'article.

de m'attirer, dix minutes plus tard, la réponse suivante :

Tiens donc, toi non plus te ne sais pas que ce n'est pas ce qu'on essaye d'établir en PàS, mais la possibilité d'étayer de manière fiable une quantité et une qualité certaine de contenu sur un sujet? Comment ne pas voir de parti-pris dans cet avis?

J'ignore quelle mouche a piqué El Comandante, mais il me semble qu'il serait bien inspiré de reprendre très rapidement ses esprits. Il est difficilement admissible de se livrer ainsi à ces agressions tous azimuts contre ceux qui émettent dans le débat d'admissibilité un avis qui n'a pas l'heur de lui convenir. Je ne réclame pas, pour ma part, de blocage (un avertissement très clair me semblerait tout aussi adapté), mais je crains que, si cet utilisateur multiplie ainsi les prises à partie d'autres contributeurs (comme paraît le démontrer la relecture de la PàS), les perspectives ne soient pas réjouissantes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2014 à 23:47 (CET)[répondre]

je m'associe aussi à cette requête . Je trouve inacceptable de nous mettre en cause de la sorte et leur vote, ne reposant sur aucun argument valable et sur une mauvaise foi flagrante, n’a absolument aucune valeur et ne devrait donc pas être pris en compte par le clôturant alors qu'en toute bonne foi nous nous sommes prononcé pour une suppression d'autant plus légitime que les sources apportées par El Comandante (d · c · b) ne sont visiblement pas des indices d'une admissibilité irréfutable d'après les examens par Enrevseluj Goodshort et Lomita. Je ne comprend pas ce comportement de la part d'un contributeur réputé pour son sérieux surtout pour un article sur un jeux en ligne. Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2014 à 00:19 (CET)[répondre]

Les analyses des sources proposées par Enrevseluj, Lomita et Goodshort sont erronées ou hors de propos, comme je l’ai démontré. Ces sources sont valables. Il est à peine croyable qu'autant de contributeurs expérimentés s'évertuent à nier la réalité. El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 00:30 (CET)[répondre]

C'est parole contre parole, et comme tu as mis en cause gravement l'honnêteté de tes interlocuteurs, permet moi de douter aussi du bien fondé de tes propos. D'autre part le simple fait d'être élu jeu de l'année n'est pas en soi un argument décisif, les publicités sont pleines de marques élues "produit de l'année" sans que cela n'impose d'en faire des article, ce sont des argument marketing sans valeur. Les interview sont des sources primaires et non indépendantes, quand à l'espacement de deux ans pour les sources dédiées qui fait défaut comme le pointe Goodshort, font que, mis bout à bout, ces éléments justifient un doute légitime et surtout n'autorisent nullement les mise en cause de POINT et de mauvaise foi. Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2014 à 00:55 (CET)[répondre]

Kirtap : C'est sûr que ces pseudo-arguments que seuls des gens n'ayant pas lu ces sources peuvent avancer justifiaient pleinement tous les avis "pas de source", "aucune source", etc. C'est sûr que quand tous les plus grands médias espagnols, potentiellement lus par un gros demi-milliard de personnes dans le monde, consacrent plusieurs articles sur un sujet, allant jusqu'à le qualifier de « phénomène de société », la fiabilité de ces informations est particulièrement douteuse, tout comme leur pertinence. Comment peut-on à ce point nier la réalité? El Comandante (discuter) 20 mars 2014 à 01:35 (CET)[répondre]

On va pas jouer plus longtemps à ce jeu de Ping-pong, il suffit d'examiner le volume énooorrrrme de l'article consacré à ce jeu dans la wp espagnole, et la prrrrofusion de sources, et aucun interwiki à part le francophone. Belle démonstration du.... « phénomène de société »

. Mais ne dévions pas le sujet de cette requête qui concerne au premier chef ton comportement et tes attaques qui demeurent injustifiées et calomnieuses envers des contributeurs dont tu as mis en cause la bonne foi. Le reste se traite en PàS. Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2014 à 01:50 (CET)[répondre]

Bon alors, je vais faire le même couplet qu'il y a deux semaines : est-ce qu'il faut râler pour trouver un admin ? Est-ce que cette page est devenue dysfonctionnelle ? Est-ce que c'est normal qu'une requête, somme toute triviale, et de facto faite en commun avec trois autres contributeurs de longue date (dont deux admins), signe d'une demande forte et pressante, ne trouve aucune réponse en une journée complète ? Faut-il contester tous les admins inactifs pour que certains d'entre eux se décident à honorer leur mandat ? Quand je pense qu'un contributeur jamais bloqué de 60 000 éditions, présent depuis cinq ans, a été tout récemment retoqué (avec pas mal d'admins inactifs en contre) alors qu'il semble qu'il n'y ait plus personne dans la boutique... C'est totalement inadmissible comme situation, et je pèse mes mots. SM ** ようこそ ** 20 mars 2014 à 23:10 (CET)[répondre]

Je viens de déposer un avertissement que j'espère assez clair à El Comandante (d · c · b), l'invitant à ne plus participer au débat sur la suppression de cet article où il s'est déjà largement exprimé. --Creasy±^{porter plainte} 21 mars 2014 à 08:58 (CET)[répondre]

ps: SM, je pense qu'un simple petit rappel aurait suffit. Les administrateurs sont comme toi, des bénévoles qui n'ont aucune obligation de résultat ou de devoir d'agir.

Creasy : Pour vérifier si j’ai bien compris : même si on me notifie sur la PàS ou si on m'y pose une question, je suis sommé de cesser abruptement la discussion, même si elle est sereine, comme c'est désormais le cas avec ceux qui ont pris la peine d'avancer des arguments valables au lieu de rester campé sur la position absurde qu'il n’existe pas de source fiable sur le sujet? El Comandante (discuter) 21 mars 2014 à 09:12 (CET)[répondre]

C'est le sens de "je t'invite à ne plus intervenir" oui. Cette solution n'est pas parfaite mais sinon tu étais bloqué 24h... --Creasy±^{porter plainte} 21 mars 2014 à 09:32 (CET)[répondre]

Blocage indef et mail modifier

Requête traitée - 21 mars 2014 à 06:41 (CET)

Bonsoir,

J'ai une question en passant : comment se fait-il qu'un compte bloqué indef puisse envoyer des mails avec comme but de semer la zizanie ? J'ai en effet reçu aujourd'hui un mail d'Agota (d · c · b), fort insultant, non pas pour moi, mais pour un certain nombre de contributeurs nommément cités, et qui m'appelait à réagir contre les « vilains suppressionnistes » (je caricature à peine) qui œuvrent sur Discussion:Angry Words/Suppression. Je peux transmettre le mail sur demande. Cordialement, Bzh⁹⁹ (discuter) 21 mars 2014 à 00:05 (CET)[répondre]

Les paramètres de blocage du compte Agota ne comprennent pas l'interdiction d'envoyer des courriels. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 00:15 (CET)[répondre]

Paramètres modifiés ; il n’importunera plus personne. Bloody-libu, le 21 mars 2014 à 06:41 (CET)[répondre]

EL KEBLOUTI modifier

Requête traitée - 21 mars 2014 à 10:04 (CET)

Bonjour,

Ce contributeur monothématique semble ne pas avoir compris toutes les règles de Wikipédia, notamment en ce qui concerne la suppression d'informations sourcées, la neutralité, le dialogue collaboratif...J'ai bien tenté de discuter sur sa PDD mais sans aucune réponse. Un administrateur pourrait-il l'avertir/le bloquer? Merci Thémistocle (discuter) 21 mars 2014 à 08:35 (CET)[répondre]

J'ai laissé un avertissement « de la dernière chance » sur sa page de discussion : blocage à la prochaine modification significative de la page qui n'aurait pas fait l'objet d'une discussion préalable en PDD de l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mars 2014 à 10:04 (CET)[répondre]

Merci Thémistocle (discuter) 21 mars 2014 à 21:32 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Ioannouzm modifier

Requête traitée - 21 mars 2014 à 14:27 (CET)

L'utilisateur Ioannouzm (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 mars 2014 à 14:08 (CET).[répondre]

idem, nocat oublié - pas besoin d'un admin --NoFWDaddress^(d) 21 mars 2014 à 14:27 (CET)[répondre]

Débloqué avec explications. Jerome66 (discuter) 21 mars 2014 à 14:50 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Love Sun and Dreams modifier

Requête traitée - 21 mars 2014 à 14:26 (CET)

L'utilisateur Love Sun and Dreams (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 mars 2014 à 13:56 (CET).[répondre]

Nocat oublié - pas besoin d'un admin. --NoFWDaddress^(d) 21 mars 2014 à 14:26 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Mattcaldes14 modifier

Requête traitée - 21 mars 2014 à 14:56 (CET)

L'utilisateur Mattcaldes14 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 mars 2014 à 13:56 (CET).[répondre]

Demande refusée. Le compte aurait été créé par un "pirate" (si l'on croit à cette histoire). Il n'y a pas de raison que la personne utilisant le poste, se mette à utiliser ce compte pour contribuer. --Creasy±^{porter plainte} 21 mars 2014 à 14:56 (CET)[répondre]

Jeanjeanseb'123 et la DUDH modifier

Requête traitée - 21 mars 2014 à 19:30 (CET)>

Jeanjeanseb'123 (d · c · b), pourtant dument averti en marge de l'apposition d'un modèle {{R3R}}, dans l'article Déclaration universelle des droits de l'homme (d · h · j · ↵), persiste à ne pas vouloir s'enquérir de la signification d'un de nos principes fondateurs, la neutralité de point de vue.

Pourrait en témoigner sa dernière modification dans l'article cité, dans laquelle il allègue que les États-Unis bafoueraient la DUDH.

Il serait donc utile qu'un autre ~~administrateur~~ opérateur fasse fermement comprendre à cet utilisateur que, s'il est en droit de penser en son for intérieur que les États-Unis bafouent la DUDH (il n'est d'ailleurs pas le seul...), il n'est absolument pas en droit de présenter, comme il le fait, cette assertion comme étant la vérité et représentant une position commune des contributeurs élaborant l'encyclopédie.

Un avertissement très ferme (le mien n'ayant pas suffi) me semblerait un minimum. L'annulation pure et simple de l'insertion de son point de vue très orienté serait également la moindre des choses. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 18:49 (CET)[répondre]

Je ne voit pas en quoi je ne respecte pas la neutralité du point de vue. Etant donné que nous avons désormais des preuves irréfutables d'espionnage étant significativement en totale contradiction envers l'article 12 de la DUDH, il ne me semble pas qu'une section sur cette violation de la DUDH ne soit pas contre la neutralité du point de vue. D'autant plus que ces révélations ont été révélées par des journaux à la renommée mondiale qui sont The Guardian et The Washington Post, qu'elles ont été relayées par des médias à la même renommée (The New York Times,Le Monde...) ainsi que par les plus grandes chaînes de télévisions (BBC,CNN...) et que TOUS ont fait plus ou moins grandement le rapprochement entre ces écoutes et une violation des principes fondamentaux exposés prônes par les USA qui s'en disent les garants. Et vous non plus vous ne pouvez pas dire que vous ne trouvez pas que les USA enfreignent la DUDC. Bien qu'il soit plus difficile de l'inscrire sur une encyclopédie, je le comprend pleinement Cordialement --Jeanjeanseb'123 (discuter) 21 mars 2014 à 19:01 (CET)[répondre]

Dans les journaux que vous citez, en avez-vous qui ont expliqué que les états-unis violaient la DUDH ? Et que c'était le seul pays à le faire ? Si non, votre modification - qui mettait essentiellement le cas des EU en avant par rapport aux autres pays pouvant violer la DUDH - n'est pas neutre, et doit être révoquée sans états d'âme. La section Critiques est déjà là pour rappeler la distance entre la déclaration et sa mise en pratique. Les USA ne se disent pas garants de la DUDH, mais de concepts bien plus flous ("liberté", etc.) dont la définition est à géométrie variable. Restez objectif et comprenez que même si un pays viole certains droits qu'il prétend protéger, le mentionner seul serait le traiter de façon assez déséquilibrée par rapport à d'autres pays (comme le nôtre) qui n'ont pas non plus été toujours très respectueux des articles.--SammyDay (discuter) 21 mars 2014 à 19:12 (CET)[répondre]

Wikipédia; depuis ses débuts, n'a pas eu pour vocation d'énoncer la vérité, mais de rapporter, avec des sources correctes et sérieuses, que tel ou tel pense que... Merci de lire attentivement la page Wikipédia:Neutralité de point de vue, qui n'encourage absolument pas votre mode de contribution dans l'article Déclaration universelle des droits de l'homme. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 19:13 (CET)[répondre]

Je tiens à dire que Hégésippe s'est trompé de modification, suite à vos remarques, j'avais recrée une section , celle-ci sous un ton beaucoup plus neutre ne prenant en compte que les écoutes de la NSA, fait mondialement connu qui par conséquent possède plus de sources de qualités. Et je pense que la section "critiques" est là pour faire une globalisation. Je voudrais donc créer une section ne prenant en compte que des faits véridiques et mondialement connus, tels les écoutes de la NSA. Il y a sûrement beaucoup d'autres affaires, mais, moins connues, il est par conséquent difficile de les placer dans une section à part.--Jeanjeanseb'123 (discuter) 21 mars 2014 à 19:17 (CET)[répondre]

Je ne me suis absolument pas trompé de modification. Je sais encore lire.

J'ai parfaitement distingué que la nouvelle section insérée dans l'article était différente de celle précédemment insérée à deux reprises et qui avait occasionné le dépôt d'un avertissement dans votre page de discussion.

La meilleure preuve en est que, alors que j'énonçais plusieurs problèmes dans l'avertissement sur votre page de discussion, je n'ai parlé, dans la présente section de la présente page, que du non-respect de la neutralité de point de vue.

Je ne suis d'ailleurs pas le seul à dire que votre insertion du 21 mars à 18:33 (CET) dans l'article Déclaration universelle des droits de l'homme : le contributeur Franz53sda, lorsqu'il a annulé 11 minutes plus tard votre insertion, a clairement fait référence — WP:NPOV — à la page Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 19:33 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier : 'toff ^[discut.] 21 mars 2014 à 19:30 (CET)[répondre]
Jeanjeanseb'123 : Comme je vous l'ai dit sur votre page de discussion : plusieurs utilisateurs ne sont pas en accord avec vous, ne tentez pas d'imposer votre point de vue sous peine de blocage en écriture. Si vous voulez discuter d'une section supplémentaire dans cet article, la page de discussion dédiée est là pour ça. 'toff ^[discut.] 21 mars 2014 à 19:30 (CET)[répondre]

Le plus pénible dans les modifications que

Jeanjeanseb'123 : essaie d'imposer, ce sont les insupportables violations des règles élémentaires de la grammaire française qu'on peut y voir.

--Lebob (discuter) 21 mars 2014 à 19:36 (CET)[répondre]

Suis-je par ailleurs le seul à avoir noté l'arrivée sur la PDD de l'article du contributeur Stephane Guidon (d · c · b) dont la grammaire est aussi baroque que celle de son compère et qui signe là sa toute première contribution à WP? --Lebob (discuter) 21 mars 2014 à 19:55 (CET)[répondre]

Non 'toff ^[discut.] 21 mars 2014 à 21:43 (CET)[répondre]

La requête CU a lié au compte Jeanjeanseb'123 (d · c · b) trois autres comptes : Stephane Guidon (d · c · b), Leptitnouveaudu13 (d · c · b), Marcillitch (d · c · b), tous trois bloqués indéfiniment par mes soins, au vu notamment de l'usage déloyal fait du compte « Stephane Guidon ». Reste à traiter le cas du compte principal. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 21:55 (CET)[répondre]

Demande de blocage de 213.41.203.146 (d · c · b) modifier

Requête traitée - 22 mars 2014 à 12:39 (CET)

Malgré de nombreux blocages depuis 2007, l'utilisateur derrière l'IP 213.41.203.146 (d · c · b) ne semble pas comprendre que ses vandalismes récurrents fatiguent tout le monde. Peut-on envisager un blocage conséquent de cette IP ? Merci. Georges38 ^{[me parler]} 22 mars 2014 à 12:26 (CET)[répondre]

: blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire.
Il ne s'agit pas d'un utilisateur, mais plus vraisemblablement de plusieurs, puisque cette adresse IP se rattache à un établissement scolaire. Dans ce cas de figure, le mieux est de bloquer l'adresse IP jusqu'à la fin de l'année scolaire 2013-2014, sans interdire pour le moment la création de comptes ou les contributions faites avec un compte déjà enregistré mais recourant à cette adresse IP. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2014 à 12:39 (CET)[répondre]

Merci

Georges38 ^{[me parler]} 22 mars 2014 à 12:48 (CET)[répondre]

création d'un article modifier

Requête traitée - 22 mars 2014 à 15:59 (CET)

Ce serait intéressant d'avoir un article sur Antoine BARBIER, un peintre orientaliste du XIX° siècle. Eventuellement, je peux vous trouver quelques contacts (dont des conservateurs de musée)qui peuvent y participer. Cordialement

Certainement, mais il n'y a pas de rapport particulier avec les administrateurs, qui ne sont pas plus auteurs de contenu éditorial que n'importe quel autre contributeur. Il vaudrait mieux faire un appel sur le Bistro, et contacter les projets concernant la peinture de cette époque. Et si vous avez accès à une documentation intéressante, vous pouvez aussi le rédiger

. Bonne continuation -- Theoliane (discuter) 22 mars 2014 à 15:59 (CET)[répondre]

Requête préventive modifier

Requête traitée - 23 mars 2014 à 08:56 (CET)

Bonjour. Je fais cette requête à titre préventif. Son but est de faire respecter le consensus, que dis-je, l'unanimité, née en pdd de l'article Mustapha Zitouni en faveur de la proposition de Vikoula5. J'ai prévenu, il y a de cela plus d'une semaine, que je mettrai en œuvre le consensus exprimé par cinq contributeurs différents, sans aucune opposition. Ce que je viens de faire.

Ce même consensus a déjà été constaté une première fois, j'avais annoncé sa mise en œuvre très longtemps en avance, et j'ai été révoqué, en dépit du bandeau {{R3R}}, comme un vulgaire vandale. Je ne veux pas que cela se reproduise.

Je vous demande donc de faire respecter, le cas échéant, le consensus établi, et d'empêcher toute tentative de passage en force (pour rappel, l'article est toujours sous bandeau {{R3R}}) ou d'obstruction (le passage en pdd étant la base du travail collaboratif). --Indif (d) 23 mars 2014 à 07:32 (CET))[répondre]

Voilà des requêtes préventives maintenant... En plus sur un motif basé sur une contre-vérité : il n'y a certainement pas d'unanimité sur cette pdd, et même la notion de consensus est plus que discutable. Pour moi, c'est la combinaison de l'action unilatérale d'Indif et l'écriture de cette requête qui correspond à un passage en force. Floflo62 (d) 23 mars 2014 à 08:30 (CET)[répondre]

Je clos puisqu'il n'y a pas de requête concrète. Merci de ne pas vous lancer dans les provocations directement sous le nez des admins, la patience a ses limites. Cette page n'est pas un défouloir, même si l'on finirait par en douter... Binabik (discuter) 23 mars 2014 à 08:56 (CET)[répondre]

Il ne faudrait pas exagérer dans la contre-vérité caractérisée. Il n'y a jamais eu unanimité pour cette version de compromis. Simplement un silence, de guerre lasse, des contradicteurs de bonne foi pour ce qui apparaît comme un moindre mal (puisque cette version est différente de l'initiale, et différente de celle massivement imposée par ailleurs par Indif, je vais y revenir). Pour rappel, Indif a mené depuis trois mois un débat incessant sur cet article, revenant inlassablement à la charge malgré une unanimité contre lui, sur sa version initiale, au café football puis sur la page de discussion de l'article. En ce qui me concerne, que je finisse par ne plus intervenir n'est - comme je crois, l'ensemble des participants (ça fait une masse) au débat s'étant opposé à Indif - parce que j'avais mieux à faire que de répondre sans arrêt aux mêmes arguments déjà démontés et périodiquement récités en boucle.

De toute façon, cela ne relève plus des administrateurs. Cette histoire s'inscrit dans une entreprise massive de ce que j'estime, et je suis loin d'être le seul, relever du pov-pushing insidieux. La notion d'Algérie française est massivement gommée des articles, ne subsistant désormais plus qu'en lien implicite (exemple ici), et ce alors que, sur la forme, deux discussions générales (l'une sur le Bistro, l'autre en sous-page utilisateur de Indif) ont conclu à l'absence de consensus pour ces modifications à caractère systématique et à la neutralité contestée. Indif a été dûment averti par un administrateur de ne pas continuer ces modifications systématiques compte-tenu de l'état du débat, mais il n'en a cure et poursuit discrètement son passage en force massif. Je crains que cela ne puisse plus désormais relever que de l'arbitrage communautaire, en cas de poursuite. Il va bien falloir que quelqu'un se décide à saisir le problème à bras le corps... La lâche lassitude dont je me suis moi-même rendu coupable devant ces modifications non-consensuelles en masse (je suis tout autant responsable qu'un autre), n'est pas une solution satisfaisante pour Wikipédia. SM ** ようこそ ** 23 mars 2014 à 12:47 (CET)[répondre]

Wikibreak modifier

Requête traitée - 23 mars 2014 à 15:26 (CET)

Chers administrateurs wikipediens, bonjour.

Je vous sollicite ce-jour en vue de me bloquer, si vous n'y voyez pas d’inconvénients (ma pdd comprise), jusqu'à ce mercredi 26 mars au soir.

Merci d'avance pour votre compréhension.

Je vous souhaite un bon dimanche après-midi et une bonne semaine.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 mars 2014 à 14:42 (CET)[répondre]

'toff ^[discut.] 23 mars 2014 à 15:26 (CET)[répondre]

Demande de rappel à l'ordre de VVVF modifier

Requête traitée - 20 mars 2014 à 18:41 (CET)

Je demande une sanction pour violation de WP:PAP envers moi par VVVF (d · c · b). La discussion est ici [10]. Kimdime (d · c · b) a pu juger de mon sérieux pendant la discussion. Que j'ai un passif, certes, et je n'en tire aucune gloire, bien au contraire. Mais là où l'on devrait m'opposer des arguments, VVVF me met en diff, mon log de blocage, se permettant envers moi moi une attaque ad hominem purement gratuite. Je n'admets pas. J'ai fait mes mois de blocage sans moufter, j'ai été puni. Point barre. Il faudrait que VVVF le comprenne. De plus je vouvoie cet interlocuteur, et lui continue à me tutoyer. Comme je ne souhaite vraiment pas servir de souffre douleur, je me plains ici. A vous de juger. Pour ma part, il s'agit d'une attaque personnelle. Merci de me lire Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2014 à 17:29 (CET)[répondre]

J'avais bien souligné la nécessité d'une PDD/ respectant ainsi les décisions d'autrui, Auparavant cet utilisateur que je ne connais depuis que je suis sur Wikipédia ni d'Eve ni d'Adam m'avait gratifié d'une interprêtation de mes propos/ J'ai passé outre et ai continué a causer civilement avec lui, Il termine la discussion par une attaque personnelle. J'avais notifié Kimdime (d · c · b) et Fanfwah (d · c · b) pour qu'ils donnent leur avis. Kimdime l'a fait, en allant dans mon sens. Et VVVF a continué a pérorer sur ma PdD en me tutoyant alors que je le vouvoie. Je ne suis pas son souffre douleur ou son punching ball. Que cela lui soit dit. Je redis ici que j'ai évoqué dès le départ une PDD pour règler le problème cf diff. Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2014 à 17:34 (CET)[répondre]

Un utilisateur qui a été bloqué un an pour faute grave ne devrait pas être autorisé à revenir contribuer, en tous cas sous la même identité. Son comportement ne peux que dériver et redevenir à terme problématique… --VVVF (discuter) 19 mars 2014 à 17:52 (CET)[répondre]

Je suis désolé de vous le dire. Jamais mon comportement envers vous n'a dérivé. C'est vous qui avez clos cette discussion par une attaque personnelle et pas moi. Je vous ai répondu normalement. Je fais cette RA pour qu'à l'avenir vous discutiez normalement avec moi et en me vouvoyant. Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2014 à 18:01 (CET)[répondre]

« ne devrait pas être autorisé à revenir contribuer, en tous cas sous la même identité » : voilà qui n'engage que vous, VVVF, tout comme votre allégation ultérieure : « Son comportement ne peux que dériver et redevenir à terme problématique ». Si son retour a été clairement accepté par les ~~administrateurs~~ opérateurs qui ont suivi ce qui a précédé le blocage et ce qui s'est passé ou ne s'est pas passé durant cette année, et alors que rien d'autre qu'un blocage en écriture n'avait été décidé, et surtout pas une condamnation au changement de nom d'utilisateur, je ne vois pas pourquoi vous venez ressasser de vieilles histoires au cours desquelles, à ma connaissance, vous n'avez pas été égratigné. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2014 à 18:04 (CET)[répondre]

Cette intervention de VVVF me semble une claire violation de WP:FOI et ne fais que jeter un éclairage cru sur sa manière de discuter avec Mike. Penser dans sa Ford intérieure coupé cuir que quelqu'un de bloqué précédemment n'a pas à revenir n'est pas et ne doit pas être un prétexte à des incivilités comme une accusation de « foutage de gueule » ou encore la réponse hors sujet à un débat en faisant ressortir un ancien blocage. Je suis pour un rappel à l'ordre ferme des règles de savoir-vivre et un avertissement : ne plus provoquer ou attaquer un contributeur de surcroît sur la seule base de ses errements passés. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 mars 2014 à 18:25 (CET)[répondre]

Et pourtant que d'ennuis on s'éviterait --VVVF (discuter) 19 mars 2014 à 18:39 (CET)[répondre]

Quand je lis que "[...] Adri08 sont pour le renouvellement" et que je lis "je serais partisan pour une anecdote par jour maxi .--Cordialement--Adri08" ... Euhh... Franchement, si Mike Coppolano ne veut pas entendre les critiques (qui demande globalement d'une mise à jour par jour), bah le ton monte, il faut pas s'étonner. Pour la référence au blocage, il faut quand même rappeler que la fin du bloçage n'a même pas 2 mois, et qu'en 2 mois, il y l'air d'avoir plusieurs personnes (je compte 4 à 5 remarques sur la pdd du saviez vous + sa page de discussion) qui ont quelques remarques sur les Saviez-vous (où je crois qu'il a fait peut-être de 400 modifs en 2 mois, quand même)... --Nouill 19 mars 2014 à 19:30 (CET)[répondre]

Absolument en phase avec Hégésippe et Euterpia. Que l'utilisateur VVVF sache que toute nouvelle provocation de sa part vis-à-vis de Mike_Coppolano, auquel nul n'a besoin de rappeler son passif qu'il assume, lui vaudra un blocage conséquent. Pour l'instant un ferme avertissement suffira, espérons-le du moins. --JPS68 (discuter) 19 mars 2014 à 19:31 (CET)[répondre]

D'ailleurs quand je vois ça : [11], ça laisse rêver... --Nouill 19 mars 2014 à 19:39 (CET)[répondre]

Que MC ait des désaccords éditoriaux avec certains contributeurs, à l'heure actuelle, est une chose. Qui peut arriver à tout le monde. Pour autant, ce n'est pas une raison pour insister sur ce blocage échu, surtout quand les désaccords éditoriaux de l'heure n'ont absolument aucun rapport avec les incidents d'il y a 14-15 mois. Et qu'ils ne donnent pas lieu de sa part à des débordements outranciers. Il serait infiniment préférable qu'on lâche un peu les baskets de MC sur cet épisode passé de son histoire de contributeur, avant que ça ne déclenche des réactions sévères... et justifiées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2014 à 19:48 (CET)[répondre]

La prime aux fâcheux en quelque sorte... --VVVF (discuter) 20 mars 2014 à 00:00 (CET)[répondre]

« Si on ne frappe pas un homme à terre, alors quand ? » Frédéric Dard. C'est assez bizarre que vous vous considériez muni d'un blanc-seing vous permettant de m'attaquer impunément. De me clore le bec sur un différent éditorial, lors même que j'ai proposé dès l'abord une solution, et après vous avoir signalé que je n'étais pas le seul wikipédien à avoir ce point. Que faites vous ? Vous multipliez les messages sur ma PdD pour finir par une attaque personnelle. Ce qui est drôle est que jamais je n'ai interagi avec vous, auparavant. Et vous continuez ici. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 11:49 (CET)[répondre]

A mon avis la dernière sortie de VVVF "prime aux fâcheux" mérite sanction, sachant qu'elle vient après les rappels d'Hégésippe et d'Euterpia si dessus. Que je sache, on ne pratique pas le fleurdelysage sur Wikipédia, et VVVF ne doit pas se servir du passif de Mike Coppolano pour pratiquer l'attaque personnelle à tout bout de champ. (je n'interviens pas directement car j'ai donné un avis éditorial sur la question à l'origine de cette requête)-- Kimdime (d) 20 mars 2014 à 15:29 (CET)[répondre]

Personnellement, je ne suis pas opposé à un blocage court de ce contributeur. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 mars 2014 à 16:58 (CET)[répondre]

La récidive dans l'attaque personnelle et la mise en cause de la bonne foi d'un contributeur (voire de plusieurs) que constitue ce commentaire déposé la nuit dernière par VVVF, mérite à mon avis un blocage de semonce dénué de toute ambigüité. Trois jours de blocage seraient un minimum, à mon avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 17:12 (CET)[répondre]

Absolument d'accord puisque VVVF ne veut pas comprendre, 3 jours de blocage pour cette fois, si récidive les opérateurs seront extrêmement plus sévères. --JPS68 (discuter) 20 mars 2014 à 18:27 (CET)[répondre]

(conflit de modif)

. 3 jours me semblaient aussi adaptés au comportement récent de cet utilisateur. --Creasy±^{porter plainte} 20 mars 2014 à 18:31 (CET)[répondre]

Addendum : VVVF ayant purement et simplement blanchi sa pdd après son blocage (y compris l'avis de blocage bien sûr) à 2 reprises, et sans qu'il ait notifié un signe de compréhension quelconque, j'ai pris sur moi, suite aux débats précédents, de modifier son blocage et de l'empêcher également de modifier sa pdd. 'toff ^[discut.] 20 mars 2014 à 21:07 (CET)[répondre]

Visiblement,après ton action il s'est déconnecté et a retenté de le faire avec des IP... J'ai semi-protégé la page aussi. --Creasy±^{porter plainte} 20 mars 2014 à 21:31 (CET)[répondre]

J'ai, de ce pas, demandé un RCU pour confirmer ou infirmer qu'il s'agit du même utilisateur (certains pénibles profitent parfois des RA pour faire accuser des innocents). Si il s'avère qu'il s'agit vraiment de VVVF, je pense qu'il faudra agir significativement. 'toff ^[discut.] 20 mars 2014 à 21:41 (CET)[répondre]

Si je sais bien compter, cela fait trois contournements de blocage, d'abord une fois avec l'adresse IP 90.5.210.86 (d · c · b), puis deux fois avec l'adresse IP 86.217.140.125 (d · c · b), afin de contourner l'interdiction faite à son compte utilisateur d'éditer sa page de discussion pour blanchir la notification de blocage.

Il semblerait donc logique d'adapter la durée du blocage du compte enregistré pour tenir compte de ces trois contournements de blocage faits avec deux adresses IP successives, et donc de réévaluer cette durée à deux semaines (3 jours > une semaine > deux semaines). Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 21:46 (CET)[répondre]

+ troisième adresse IP : 90.5.194.109 (d · c · b), ici même à 22:04 (CET). Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 22:22 (CET)[répondre]

On va déjà attendre que le RCU confirme ou infirme la liaison entre les IPs et le compte. Mais si ce lien est confirmé, je ne suis pas opposé à un blocage beaucoup plus long, ces derniers propos étant inacceptables. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 mars 2014 à 22:28 (CET)[répondre]

+ dernier exploit de la troisième adresse IP, ayant entraîné un blocage symbolique de trois jours, avec ce motif : « attaques personnelles, harcèlement, contournements de blocage ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 22:40 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Si le résultat de la RCU était positif, je suis moi aussi pour un blocage beaucoup plus lourd de VVVF. De toutes façons, ressortir de vieilles casseroles avec autant d'insistance au lieu de passer à autre chose est inacceptable, dans la mesure où ces violations répétées de WP:FOI et de WP:PAP sont le meilleur moyen de mettre le bazar alors que l'intéressé était, lui, passé à autre chose. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2014 à 22:42 (CET)[répondre]

+ quatrième adresse IP en contournements de blocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2014 à 23:39 (CET)[répondre]

Vu les résultats du CU le blocage est à présent de 2 semaines. En cas de récidive, je n'aurais aucune objection à ce qu'un autre de mes collègues bloque ce compte indéfiniment. --Creasy±^{porter plainte} 21 mars 2014 à 10:26 (CET)[répondre]

Heu doucement quand même, le blocage de deux semaines est justifié, mais j'aimerai tout de même que l'on n'aille pas trop loin dans l’engrenage, si l'on excepte cette série de dérapages inacceptables et puérils, ce contributeur a eu une activité prolifique et sans histoire jusqu'à maintenant. Essayons donc de ne pas se laisser entraîner dans son jeu de surenchère.-- Kimdime (d) 21 mars 2014 à 12:27 (CET)[répondre]

@ Kimdime : Cette absence de casseroles antérieures ne donne pas le droit à VVVF d'agresser, par exemple, le contributeur qui avait eu quelques différends il y a 14-15 mois avec Mike et qui, bien qu'ayant subi à l'époque quelques désagréments notables, a clairement décidé de passer l'éponge (parce que c'était l'intérêt de tout le monde (HC, MC, communauté).

Ou alors il faudra voter une prise de décision disant que le Hégésippe bashing est légitime voire encouragé, au-delà du Mike Coppolano bashing. Il serait peut-être bon de ne pas se moquer du monde avec un laxisme inconsidéré. VVVF a été largement prévenu, et par plusieurs personnes, mais s'est refusé à saisir la perche qui lui était tendue. Il est seul responsable de sa propre surenchère.

Il est hors de question que, dans le cas présent, et quelle que soit la puérilité possible des actes de VVVF, j'accepte toute perspective actuelle d'indulgence envers lui. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 13:03 (CET)[répondre]

Pour info: nouveau retour. Visiblement, il a décidé lui même de faire sauter ce compte... --Creasy±^{porter plainte} 21 mars 2014 à 15:23 (CET)[répondre]

Je crains surtout que nous ne nous soyons laissé berner par une supposée maturité de ce contributeur. Autant l'énervement qu'il ne pouvait maîtriser, avant-hier lors de la requête et hier lors du blocage, pouvait s'entendre, autant ce petit jeu qu'il a amorcé aujourd'hui, sorte de « nananère bisque bisque rage », l'entraîne dans une spirale infernale. Soit il décide dès maintenant d'aller prendre l'air et de cesser ces gamineries, soit, en effet, il risque de se trouver en permanence dans le collimateur, obligé de se battre contre les filtres, les blocages et autres méthodes appliquées sans émotion. Si c'est sa façon de vouloir participer à Wikipédia, c'est plus triste que grave… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mars 2014 à 15:59 (CET)[répondre]