Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 29

PPDA

Requête traitée - 15 juillet 2013 à 03:05 (CEST)

---

Bonjour à toutes et tous,

j'avais fait une requête sur ce sujet sur WP:VEC mais, d'une part, je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur endroit et, d'autre part, cette page me semble un peu délaissée ces derniers jours.

J'ai un souci avec MM2015 (d · c · b) : depuis janvier, il vient régulièrement sur l'article Patrick Poivre d'Arvor pour en enlever des informations, pourtant sourcées. Ses modifications, qui ont pour la plupart (peut-être toutes, je n'ai pas tout vérifié) été annulées, ont toutes pour conséquence d'édulcorer l'article ou valoriser l'action de PPDA (exemple). Hors, il s'avère que cette personne avoue elle-même (même si je commençais à m'en douter) : « Je suis chargé de l'administration de la page de PPDA. Toutes les modifications apportées sont vérifiées et viennent de la première source, la photo de la couverture pour son nouveau livre que j'ai utilisé pour sa page m'a été aussi envoyé par l'assistante de PPDA. ». Je lui ai laissé moult avertissements et conseils sur sa pdd, mais rien n'y fait : cet utilisateur se livre à un POV-pushing caractérisé visant à lisser l'image de PPDA (du genre, à remplacer le terme "interview truquée" par "conférence de presse"). Comme je ne pense pas que cette personne soit venue ici pour contribuer à l'encyclopédie, je demande une action des administrateurs, les tentatives d'explication s'étant soldées par des échecs (notez que j'ai passé beaucoup de temps - bien trop à mon avis - à laisser des messages sur sa pdd et annuler ses modifications). Merci d'avance, et bonnes vacances pour ceux et celles qui en ont. Goodshort (d) 9 juillet 2013 à 22:16 (CEST)

Sachant que les 23 décembre dernier les première contributions de l'intéressé ont surtout consisté à essayer à trois reprises de créer un article avec un titre en cyrillique, j'aurais plutôt tendance à croire qu'on est en l'occurrence en présence d'un admirateur de PPDA un peu affabulateur et qui agit de sa propre initiative. --Lebob (d) 9 juillet 2013 à 22:58 (CEST)

bloqué indef. pour le motif suivant compte pas là pour contribuer sereinement selon PF--Butterfly ^austral 15 juillet 2013 à 03:05 (CEST)

.

ip 83.155.165.247

Requête traitée - 15 juillet 2013 à 02:55 (CEST)

---

Bonjour

Depuis un certain temps l'ip 83.155.165.247 (d · c · b) me harcèle à propos d'une mention d'un feuilleton dans l'article Mensa (association) que j'avais retiré car non pertinente et non sourcée. Si au départ ce contributeur a tenté logiquement de défendre sa position[1], [2] (alors que d'autre contributeur comme lomita l'ont aussi réverté), il a fini par devenir de plus en plus insistant [3], et [4], [5], [6]. Après avoir tenté sans succès de porter l'affaire en pdd de WP:CITE[7] où je lui ai signifié que ses messages finissait par m'excéder au plus haut point[8] il repart de plus belle en employant toujours ce ton familier teinté d'un certain mépris (avec cette insistance à ne pas me nommer par mon pseudo wikipédien) [9]. Je demande à ce qu'on stoppe ces agissements, puisque visiblement il ne comprend pas. En vous remerciant par avance. Kirtap^{mémé sage} 10 juillet 2013 à 18:38 (CEST)

…tu ne peux vraiment pas lui écrire un p'tit mot doux sans tomber dans le PAP ? Je ne suis plus inspiré à c'tte heure--Butterfly ^austral 12 juillet 2013 à 01:40 (CEST)

Bonjour Butterfly. Si t'es pas inspiré alors, n'interviens pas. Pour ma part j'ai déja donné dans les explications, donc si un administrateur plus concerné et "inspiré" que toi pouvait répondre à ma requête, (je ne demande pas non plus un blocage, mais qu'on lui fasse comprendre que les familiarité et les demandes incessante au boute d'un certain temps ça saoule) ce serait très aimable de sa part. Kirtap^{mémé sage} 12 juillet 2013 à 15:26 (CEST)

message déposé par un balayeur concerné et inspiré (et il y en a peu en ce moment…) don t worry be happy.--Butterfly ^austral 15 juillet 2013 à 02:55 (CEST)

Je sais c'est les vacances. Merci par conséquent d'avoir accédé à ma requete, Kirtap^{mémé sage} 15 juillet 2013 à 13:02 (CEST)

.

Demande de blocage de Automatik

Requête traitée - 15 juillet 2013 à 09:00 (CEST)

---

Bonjour,

Cette demande porte sur deux objets:

• Une demande de blocage de l'Automatik pour diffamation dans un résumé de modification [Utilisateur:Automatik] dans lequel il m'accuse de mensonge : « Annulation des modifications 94889797 de GastelEtzwane (d) Mensonge dans un résumé d'édition et effacement de source sans concertation. ».
• Une purge de l'historique de l'article afin d'enlever ces propos diffamatoires.

Sans entrer dans une justification de ma position dans un conflit éditorial, je peux résumer ce qui s'est passé comme suit: Paul McCartney aurait reçu des menaces de mort avant un concert qu'il a donné en Israël en 2008, en plus des pressions habituelles exercées par la campagne BDS. Ces pressions sont les plus souvent faites par la PACBI (Palestinian Campaign for the Academic and Cultural Boycott of Israel (en)), qui fait parti de la campagne BDS. Mais bref, passons. Oxyweb a ajouté une section Dérives avec cette phrase : « Paul Mc Cartney déclare avoir subi des pressions de la part des militants de BDS et des menaces de mort. »

• Le fait que Paul Mc Cartney ait subi de pressions de la part de la campagne BDS, c'est tout à fait normal dans le sens que la PACBI s'est engagée à le faire. Il ne s'agit pas d'une dérive, mais du fonctionnement du boycott culturel.
• Paul Mc Cartney aurait reçu des menaces de mort. C'est regrettable et inquiétant, mais cela ne peut pas être imputé à la campagne BDS. Il ne peut donc pas s'agir d'une dérive.

En insérant cette section Dérives et en y mettant cette phrase, on introduit un lien de responsabilité entre la campagne BDS et les menaces de mort qu'auraient subi ce chanteur. Ce n'est pas acceptable, et j'ai enlevé la section avec le commentaire suivant: « La source ne dit pas que le BDS a proféré des menaces de mort. Section à transférer (éventuellement) sur l'article Paul McCartney ». Automatik me réverte avec un commentaire diffamatoire qui m'accuse de mensonge.

Mon commentaire n'est pas mensonger. La source dit, en fait, [...] he was threatened by BDS (boycott, divest, and sanction) anti-Israel groups. “I got death threats, but I'm coming anyway,” the singer was quoted as saying [...] . La source dit qu'il a été menacé par BDS. Le chanteur dit avoir reçu des menaces de mort. Personne ne dit que BDS a menacé le chanteur de mort. C'est laissé à interprétation, mais ce n'est pas dit. C'est un excellent exemple de Déshonneur par association.

On peut être en désaccord avec moi, on peut être agacé par moi (comme certains opérateurs), on peut m'accuser de beaucoup de chose, mais je n'accepte pas que l'on m'accuse de proférer des mensonges, et encore moins si on le fait en me nommant dans un commentaire de modifs. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 12 juillet 2013 à 15:46 (CEST)

Je propose un blocage d'une semaine pour violation FOI et CBC--Butterfly ^austral 15 juillet 2013 à 03:15 (CEST)

Cela me semble justifié --JPS68 (d) 15 juillet 2013 à 07:56 (CEST)

Approuvé et acté pour une semaine. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 juillet 2013 à 09:00 (CEST)

.

Retrait de propos que je pense "diffamants"

Requête traitée - 15 juillet 2013 à 02:25 (CEST)

---

Suite à une requête de vérification d'IP que j'ai faite le 11 juillet 2013 à 17:29 visible ici, faisant suite à quelques échanges "vifs" sur une requête à mon encontre (déposée par un autre contributeur... Et close depuis), le contributeur avec qui j'ai eu un échange "vif" porte à mon encontre des accusations que je pense injustifié, Dif ici..

Je demande donc respectueusement, si cela est possible techniquement bien entendu, le retrait (et l'effacement si possible) des passages que vous jugeriez diffamants (notamment entre autre passage celui en gras). Aucune autre action demandée.

Je vous en remercie. --Fanchb29 (d) 12 juillet 2013 à 22:17 (CEST)

J'avais oublié d'ajouter le diff par j'ai justifié l'accusation que je porte à votre encontre. C'est chose faite depuis 22h12. --Hercule (d) 12 juillet 2013 à 22:27 (CEST)

un menteur est quelqu'un qui ment. Mentir est exprimer quelque chose de faux. Vous avez exprimer quelque chose de faux. Pas de violation de PAP. Requête close. Puis-je demander à Fanchb29 de faire moins de bruits ici et là, de se concentrer à la lecture des principes fondateurs de la wikipédia.fr et du fond ainsi que de la neutralitè de nos articles. Merci d'avance, cela nous évitera de perdre de notre temps et d'avoir inutilement mal au crane. Bises.--Butterfly ^austral 15 juillet 2013 à 02:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de 192.44.63.162

Requête traitée - 15 juillet 2013 à 11:19 (CEST)

---

L'utilisateur 192.44.63.162 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je suis de bonne humeur aujourd'hui , je viens de lever mon blocage, je suis cette IP de près - Bonne journée à tous -- Lomita (d) 15 juillet 2013 à 11:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nino G. Mucci

Requête traitée - 15 juillet 2013 à 13:08 (CEST)

---

L'utilisateur Nino G. Mucci (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Bien évidemment refusé - -- Lomita (d) 15 juillet 2013 à 13:08 (CEST)

Idem. VonTasha (d) 15 juillet 2013 à 13:09 (CEST)

Conflit d’édition — Quelle qu'en soit la raison, un contournement de blocage n'est pas honorable. De plus, les objectifs de Mr Mucci sont obscurs ;  Plutôt contre le déblocage, en bénéfice du doute. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 juillet 2013 à 13:09 (CEST)

[édit.] J'arrive un peu tard. ^^

Que vient faire cette opinion ici ? Que je sache l'utilisateur Orikrin1998 n'est pas administrateur et ceux-ci n'ont absolument pas besoin d'être conseillé pour prendre une décision. --JPS68 (d) 15 juillet 2013 à 13:34 (CEST)

Orikrin1998 : si tu tiens tant que cela à ce que les administrateurs opérateurs prennent en compte tes avis, dans une page où l'on n'attend en principe que leurs avis, ainsi que ceux du requérant et de la personne visée par une requête, la solution est simple : tu présentes ta candidature au balai. Comme ton intervention ci-dessus n'est pas la première du genre, le risque existe que cela finisse par indisposer certaines personnes.
Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 15 juillet 2013 à 14:12 (CEST)

Je crois qu'il ne faut laisser aucun espoir à ce sujet à l'utilisateur Orikrin1998 qui n'a que 15 ans --JPS68 (d) 15 juillet 2013 à 14:24 (CEST)

Ça je n'en sais rien a priori, faute de connaître IRL cet utilisateur, et d'avoir vu sa CNI. Après tout, il pourrait parfaitement être aussi croulant que moi ... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 15 juillet 2013 à 14:29 (CEST)

Ou toi, aussi jeune ou pas plus vieux que lui -- Lomita (d) 15 juillet 2013 à 14:32 (CEST)

Je suis étonné de la franchise des opérateurs sur ce sujet. Premièrement, qu'y a-t-il de mal à donner son opinion sur les RA ? Le statut d'administrateur ne comprend pas le droit opinion-ra ! J'ai du mal à prendre autrement ces remarques que comme des préjugés : pourquoi ne serais-je pas administrateur ? Quelle est l'unité de mesure de la maturité ? On n'attaque pas les gens sur l'argument de leur impossibilité d'accéder à un poste qui n'est même pas nécessaire pour confirmer ma liberté d'opinion.

Et pour ce qui est de ma candidature, j'ai mes raisons d'attendre, et quand je vois qu'après presque deux ans de présence sur Wikipédia, je suis encore attaqué pour des broutilles au sujet de mon âge, cela ne fait que plus me déconcerter. Wikipédia est libre, pourquoi ne contribuerais-je pas au niveau d'un administrateur ?

Je serais ravi de reprendre la conversation avec les opérateurs concernés par cette discussion, s'il veulent bien faire preuve d'un peu plus d'objectivité en évitant le hors-sujet, par exemple en discutant sur ma page de discussion.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 juillet 2013 à 14:40 (CEST)

Oui, le droit opinion-ra est clairement décrit en haut de la présente page, qui indique « aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique ». Force est de constater que ton avis, somme toute respectable et s'inscrivant d'ailleurs dans la lignée de nos confrères et consœurs, n'apporte aucun « éclairage nouveau ». En outre, il n'existe sur cette page aucune « liberté d'opinion » puisque celle-ci n'est qu'un centre de coordination des actions d'administration. Enfin, un petit conseil de réponse : « Je suis jeune, il est vrai, mais aux âmes bien nées… » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 juillet 2013 à 15:33 (CEST)

@ Lomita et Hégésippe qui ne fréquentent pas les souterrains de WP et de son WCC , cette PDD du jury où l'utilisateur Orikrin1998 s'est illustré par une immaturité certaine, c'est le moins que l'on puisse dire [10]. @ Orikrin1998 pour postuler au balai, il est fortement recommandé d'être majeur. D'où ma position et j'arrête là toute intervention sur cette requête. --JPS68 (d) 15 juillet 2013 à 15:43 (CEST)

.

Demande d'exemption de blocage global sur IP 5.39.68.178

Requête traitée - 15 juillet 2013 à 14:20 (CEST)

---

L'utilisateur 5.39.68.178 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

J'ai créé un compte WP en octobre 2005 Je suis l'administrateur et seul utilisateur d'un serveur dédié loué à OVH. L'adresse IP est 5.39.68.178. Il me sert notamment pour héberger mon site perso pele.org et le site fxtop.com

Je ne peux et je n'ai jamais pu éditer de page wikipedia avec ce serveur, du fait semble t'il d'un blocage global d'une plage d'adresse IP d'OVH par un steward au motif que des robots de spam seraient hébergés (voir ici)

Je ne peux pas non plus éditer la page Discussion_utilisateur:5.39.68.178 Je souhaite contribuer également depuis ce serveur (corriger ponctuellement certaines erreurs... mais pas pour créer des comptes nouveaux)

Apparement, il serait possible d'exempter localement une adresse IP de ce blocage global (voir haut de la page Liste blocage globaux)

Pourriez vous débloquer localement cette adresse IP s'il vous plait. @pele.org ^{[protestations]} 15 juillet 2013 à 13:38 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce que tu veux faire : éditer avec cette IP, ou te connecter avec ton compte et contribuer depuis cette IP ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 juillet 2013 à 14:09 (CEST)

Je veux éditer avec mon compte lpele en étant connecté à cette IP. @pele.org ^{[protestations]} 15 juillet 2013 à 14:13 (CEST)

Dans ce cas, je viens de te donner les privilèges d'exemption de blocage d'IP, tu devrais pouvoir te connecter à ton compte en utilisant cette IP. Bonne continuation, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 juillet 2013 à 14:20 (CEST)

Merci beaucoup, cela fonctionne. Cordialement @pele.org ^{[protestations]} 15 juillet 2013 à 14:27 (CEST)

Bonjour. En marge de cette requête, il serait judicieux que tu modifies ta signature afin qu'elle n'apparaisse pas dans les discussions comme étant à caractère « publicitaire » (spam) en faveur de ton site personnel. Pour information, une signature comparable d'un autre compte vient précisément d'être masquée pour ce motif. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 juillet 2013 à 15:21 (CEST)

.

Demande de déblocage de 192.44.63.162

Requête traitée - 16 juillet 2013 à 11:41 (CEST)

---

L'utilisateur 192.44.63.162 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déjà traitée par Lomita (d · c · b), manquait juste le nocat. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 16 juillet 2013 à 11:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de 5.39.68.178

Requête traitée - 16 juillet 2013 à 14:14 (CEST)

---

L'utilisateur 5.39.68.178 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Nocat oublié suite à précédente requête. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 juillet 2013 à 18:21 (CEST)

.

Demande de blocage de Breugelius pour attaques personnelles

Requête traitée - 17 juillet 2013 à 17:31 (CEST)

---

Bonjour ! Breugelius (d · c · b) se livre depuis quelques jours à des attaques personnelles répétées :

• à l’encontre de Cymbella :
  • 3 juillet 2013 à 06:59 : « j'attends toujours que tu nous fasses un article sur les champignons ... Un peu trop facile de se cacher derrière le fait que tu n'y connais rien » ce à quoi elle a répondu le 3 juillet 2013 en le mettant en garde sur les attaques personnelles : « Je m'y connais mieux en orthographe qu'en champignons, ce qui ne signifie pas pour autant que je n'y connais rien (PAP)... »
  • 5 juillet 2013 à 01:50 : « une maniaque de l'orthographe » ce à quoi elle a répondu le 5 juillet 2013 à 10:31 : « je considère que me présenter comme « une maniaque de l'orthographe », sans reconnaître tout le travail de relecture de fond et de forme que j'effectue, frise l'attaque personnelle et je te demande de nuancer tes jugements »
• et ensuite à mon encontre :
  • le 5 juillet 2013 à 01:50 : « Toi aussi tu ne dois pas y connaître grand-chose pour dire que ce qui est juste en botanique est juste pour la mycologie » (ceux qui savent qui je suis apprécieront, et les autres pourront demander à des contributeurs qui connaissent ma véritable identité ce qu’ils en pensent : Esprit Fugace (d · c · b) par exemple peut attester que je n’usurpe pas mes titres et diplômes, mais je n’en dirais pas plus, car je souhaite ne pas révéler ma véritable identité ici)
  • le 5 juillet 2013 à 10:00 : « Et je persiste à dire, mais ce n'est pas une attaque, c'est une constatation que tu es incapable de reconnaitre, puis de faire la différence entre une Pholiota mutabilis et Flammula Sapinea »
  • 5 juillet 2013 à 19:01 : « C'est un de vos rares défaut, Cymbella et toi. J'ai échangé des discussions des dizaines de fois avec d'autres comme Pinof par exemple, rien, pas de remarques désabusées et répétitives, d'agressions verbales, d'allusion sournoises, de reproches ou alors particulièrement pédagogique comme Salix ... . Relisez vous, vous êtes dirigistes, directifs, donneur de leçons, ça devient très vite de l'arrogance. Enfin je ne me souvient pas avoir utilisé le moindre fait privé pour assoir mes remarques: jamais je n'ai fait de remarque sur tes diplômes, jamais je n'ai téléphoné ou envoyé des mail pour vérifier des dires, ça n'est pas précisé et semble-t-il intolérable dans wiki que l'on fasse de l'introspection sur un contributeur »

Breugelius se fait passer depuis longtemps pour ce qu’il n’est pas, usurpant les titres de son père, et la liste de publication de son père, etc. (cf. « Breugelius : épilogue ? » dans l’archive de mars 2012 du café des biologistes pour un résumé sur cette sombre affaire). Il cherche clairement à faire argument d’autorité (ce qui a déjà été dit par Hexasoft le 29 mars 2012 à 19:44 dans l’archive précédemment citée) d’une part en prétendant être ce qu’il n’est pas, et d’autre part en jetant le discrédit sur d’autres contributeurs avec ses attaques personnelles non-fondées comme maintenant avec Cymbella ou moi-même en niant nos compétences en biologie ou en nous prêtant des comportements que nous n’avons pas eu envers lui. TED 5 juillet 2013 à 23:22 (CEST)

Je ne suis pas sûr que le blocage soit compris, à moins d'une explication bien tournée. Je vois un contributeur un peu chahuté, pressé de faire mieux, et qui renvoie des ascenseurs histoire de... Il a besoin de vacances ? TIGHervé, opérateur 6 juillet 2013 à 11:09 (CEST)

Étant directement concernée par cette requête, je me permets d'intervenir, tout d'abord pour remercier TED de l'avoir introduite en nos deux noms, ensuite pour y apporter quelques précisions face aux allégations de Breugelius.

Le voir comme « un contributeur un peu chahuté, pressé de faire mieux » ne me semble pas refléter la réalité. Comme le lui a dit à plusieurs reprises Salix, dont on peut difficilement mettre en question la patience, si des maladresses sont acceptables de la part d'un contributeur débutant, elles le sont nettement moins de la part de quelqu'un qui contribue depuis plus de 6 ans et a plus de 20 000 contributions à son actif. D'aussi piètres contributions, au mépris des règles les plus élémentaires (e.a. copyvio et sourçage), comptant sur les autres pour relire, corriger et remettre en forme après lui, s'apparentent à du vandalisme. Si j'ai pu en arriver à émettre des « remarques désabusées et répétitives... », c'est après avoir vainement demandé aimablement et à de multiples reprises depuis un an et demi [11], [12], [13], [14], [15]... un effort de relecture et de respect des recommandations de sa part. Si d'aucuns corrigent patiemment, efficacement et en silence (comme CrucialFriend l'a fait pour ses contributions à une série d'articles liés à la ville de Liège), en ce qui me concerne j'ai préféré le faire en lui signalant ses erreurs, espérant qu'il améliore sa manière de contribuer, ce à quoi il a très mal réagi. À trois reprises déjà [16], [17], [18], j'ai demandé que des avertissements lui soient adressés. Il renvoie en effet des ascenseurs, oscillant entre Calimero [19] et l'argument d'autorité [20], blanchit sa page utilisateur et en fait masquer l'historique, blanchit sa page de discussion, fait profil bas quelques jours, quelques semaines ou quelques mois puis revient de plus belle, sans changer d'un iota sa manière de faire.

Je n'ai jamais émis de jugement quant à ses connaissances (mes critiques ne concernent que ses contributions à Wikipédia), et je n'accepte pas qu'il se permette de juger les miennes, voire de me menacer comme il l'a déjà fait [21]. Par contre, je n'ai jamais caché avoir téléphoné à un professeur de l'Université de Liège pour vérifier l'existence actuelle du laboratoire auquel Breugelius faisait allusion et son statut à l'université, ceci pour répondre à son argument d'autorité. J'ai aussi envoyé un mail dans le cadre de la vérification d'un copyvio et je l'ai fait en toute transparence [22] (les textes et l'image en question ont d'ailleurs été supprimés suite à cette démarche).

Merci d'avance aux administrateurs de bien vouloir (ré)examiner cette requête à la lumière de ces quelques informations complémentaires.

Cymbella (répondre) - 6 juillet 2013 à 15:54 (CEST)

Je n'ai rien décidé et si tu es d'accord sur le renvoi d'ascenseurs, c'est bien ce que je voulais remarquer. Nous sommes bien d'accord que Le problème est autrement lourd que la série de piques qui nous sont données à réprimer ici. C'est certes le plus énervant avec le fait de devoir passer derrière ce contributeur comme tu l'expliques, mais si on est soucieux d'efficacité, on ne s'arrête pas à ce qui ne semble être qu'un symptôme ou un épiphénomène. Non ? Le vrai problème n'est-il pas celui d'un contributeur qui ne progresse pas, qui épuise les patiences et perd du coup la sienne ? Les opérateurs peuvent s'y mettre avec leurs grosses voix, mais le schmilblic n'avancera pas plus qu'il ne l'a fait jusqu'à présent. Si ? On peut ! TIGHervé, opérateur 6 juillet 2013 à 17:10 (CEST)

La « grosse voix » peut toutefois servir à faire comprendre à un contributeur que ce ne sont pas 2 ou 3 pénibles qui ont décidé de l'embêter mais bien un problème de comportement éditorial récurrent vu comme tel par la communauté. Hexasoft (discuter) 6 juillet 2013 à 19:31 (CEST)

La question ici est relative à des attaques personnelles. Comme l’a rappelé Cymbella, Breugelius a déjà été prévenu à plusieurs reprises sur ce point précis et la « grosse voix » a déjà tenté de lui expliquer à plusieurs reprises, mais il continue. Il serait intéressant de se pencher sur le reste aussi, mais dans un premier temps, il faudrait mettre un terme fermement aux attaques personnelles, qui se poursuivent depuis l’ouverture de cette RA avec ce matin 6 juillet 2013 à 08:46  : « Pas un effort de votre part, rien que de l'agressif », affirmation non étayée par le moindre diff comme toutes les précédentes. Après plusieurs avertissement non suivis d’effet, je demande un blocage de ce contributeur. TED 6 juillet 2013 à 20:19 (CEST)

Travaillant actuellement sur le portail mycologie, je me permets quelques bémols. La question est relative à des attaques personnelle et Breugelius qui actuellement entreprend un travail important de reprise de ses articles pour des question de forme soulevées en particulier par TED est soumis à une pression et à des commentaires parfois décourageant « Pas besoin de vérifier « que tu écris », ça on l'a remarqué, vérifie plutôt « ce que tu écris ». », « Si tu veux faire des choses intelligentes : termine de supprimer toutes les {{petites capitales}} que tu as introduites, et que tu t’étais engagé à enlever dans les 6 mois (il y a 1 an et demi déjà). Et ensuite, il y aura les drapeaux, les {{vert}}, {{gris}}, etc. dans les arbres phylogénétiques ». --Pinof (d) 6 juillet 2013 à 21:27 (CEST)

Je pense que j'avais déjà mis en avant le caractère systémique de la question de fond. Il suffit de conclure sans relancer et chercher à creuser le problème puisque ce n'est pas demandé. TIGHervé, opérateur 6 juillet 2013 à 21:55 (CEST)

(conflit) Heu… TigH, j'avoue ne pas comprendre le sens de ta phrase…

@Pinof : Il s'agit ici des requêtes aux administrateurs. Si tu as des reproches à faire valoir à l'encontre de TED tu ouvres une section dédiée. Sinon tu donnes des éléments liés au sujet de cette requête, à savoir les attaques personnelles de Breugelius à l'encontre de TED et Cymbella.

Quant aux « pressions » que subit Breugelius il faudrait quand même remettre les choses dans leur contexte : il y a plus de 6 ans que ce contributeur crée des articles posant plein de problèmes, et ayant obligé de nombreux éditeurs ét administrateurs à nettoyer derrière (j'en compte au moins 6 ayant passé de longs moments à faire les balayeurs), et il semble ne pas prendre en compte les indications données, avec beaucoup de patience, par de nombreux contributeurs. Oui, il y a une pression, et heureusement. Hexasoft (discuter) 6 juillet 2013 à 22:04 (CEST)

Je me permets d'insister, la RA en cours ne concerne pas la qualité de ses contributions, mais les attaques personnelles suite aux remarques constructives qui lui ont été faites et un blocage pourrait le faire réfléchir sur son comportement. Nous ne faisons pas une chasse aux sorcières, nous veillons à la qualité et l'intégrité de l'encyclopédie.

@Pinof : une citation de quelques mots sortis de leur contexte en fausse complètement le sens. La citation que tu donnes est une réponse au commentaire suivant de Breugelius : « et tu remarqueras que pour l'éthymologie, je n'ai pas le même avis ni les mêmes sources (parce que je vérifie que j'écris (pas toujours l'ortho, j'en conviens) » (voir [23]).

Cymbella (répondre) - 6 juillet 2013 à 22:24 (CEST)

Compte tenu des éléments établis, pour avoir suivi cette histoire et aussi puisque dialogue et patience ne servent à rien (et bien au contraire), je propose au moins deux semaines de blocage. Je ne m'oppose pas à davantage--Butterfly ^austral 12 juillet 2013 à 00:51 (CEST)

Semble être effectivement un minimum, si récidive après ce court blocage, compte tenu du lourd passif, un blocage long à indef. ne serait pas choquant --JPS68 (d) 15 juillet 2013 à 08:07 (CEST)

Bonjour, j'invite les commentateurs de cette page à lire avec intéret la discussion actuelle de Ted concernant "Homonymie sur un genre" sur le Café http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Biologie/Le_caf%C3%A9_des_biologistes#Homonymie_sur_un_genre; on y voit les commentaires suivants:

• "Tu essayes de faire croire que ta proposition était consensuelle ce qui est factuellement faux. Tu es le seul partisan de cette solution, et au moins trois personnes s'y sont opposées. Donc n'essaie pas de faire croire que je suis celui qui a une attitude non collaborative. — PurpleHz, le 11 juillet 2013 à 11:54 (CEST) "

• "C'est pas pour dire, mais je m'en fous aussi pas mal du titre, donc fin de la discussion pour moi. C'est juste la manière de procéder qui me débecte. Elle signifie : « votre avis je m'en tape, je fais comme je veux puisque j'ai forcément raison ». Jymm (d · c · b) m'a confirmé que son départ de wikipédia était entièrement dû à l'attitude non collaborative de TED. — PurpleHz, le 12 juillet 2013 à 01:59 (CEST)"

Il n'y a donc pas loin à remonter pour trouver un exemple d'essais de déstabilisation et de harcèlement . Et ma conclusion est très claire: dirigistes, directifs, donneur de leçons, utilisant très clairement leurs compétences pour assoir leurs positions et je rajouterai manipulateurs, et quand on leur précise ces faits, on vient pleurer sur une page au nom de la protection de l'encyclopédie. Bloquer un contributeur qui leur met les points sur les i , c'est un peu facile: je considère que j'ai bien fait mon job, essayez toujours de critiquer ce que j'ai écrit sur un champignon. Je me suis parfois embarqué dans un TI (par passion et parce que je l'ai vécu, comme le gigantisme de certains champignons et que ça peut intéresser) et j'ai fait des fautes de distractions et d'orthographe de petites majuscules, drapeaux ou texte en couleur) ou encore de Copyvio que j'avais du mal a comprendre et j'ai TOUT corrigé, (malgré de nouvelles remarques aussi acerbe). Ceci dit, le fond de ce que je publie, il est exact, il contribue à l'enrichissement de l'encyclopédie, vous n'en trouverez que peu, très peu qui voit qu'une photo est erronée et ne décrit pas le bon champignon, et ça m'étonnerait que Pinof dise le contraire, lui aussi victime des mêmes protagonistes qui essayent de le pousser à bout. Combien de contributeurs sont déjà partis, dégoutés par cette intransigeance et ce harcèlement perpétuel ... ? Non décidément ces deux contributeurs devraient regarder la poutre qu'ils ont dans l'œuil avant de chercher les pailles de leurs voisins. Essayez seulement de leur demander une once de modestie ou de mea-culpa ... On en reparlera ... --Breugelius (d) 15 juillet 2013 à 23:17 (CEST)

Enfin je ne puis que vous rappeler cette réponse de Pinof:

• Les notions de droits de copie ou de travail inédit poussées à leur limite jusqu'à l'absurde, la confusion entre la notion d'incertitude et d'ignorance, la réintroduction subreptice du contrôle à priori, l'exigence d'un travail fini avant la mise en ligne, l'autocensure sont des dérives qui finalement nuisent à la qualité qui dans un système comme un wiki provient du nombre et de la variété des contributeurs. C'est curieux, mais j'ai l'impression qu'il parlait des mêmes contributeurs ...

Bien à vous--Breugelius (d) 15 juillet 2013 à 23:41 (CEST)

Bonjour Breugelius…qu'est ce que vous attendez pour vous lancer dans un arbitrage puisque, pour vous, c'est limpide ? De mettre comme argumentaire les propos de PurpleHz me semble inutile, au contraire montre au grand jour une violation PAP à moins qu'il y existe un lien qui prouve que Jymm a claqué la porte exclusivement à cause de TED. Ces guerres de clocher sont intolérables et lamentables. Ces conflits au coeur de ce projet est un désastre mais reflête finalement la réalité crue dans laquelle on vit : les conflits sont plus faciles que la Paix. Il me semble que les participants au projet Bio doivent impérativemt se resaisir. Je pense, moi, que c'est tout à chacun de se poser des questions et de remettre leur ego au vestiaire. Et j'en ai raz le bol d’écouter : "ouin ouin ouin c'est la faute à l'autre ouin ouin ouin". Raz le bol de ces cours de récré où on doit faire le paternaliste autoritaire. On n'est pas des gamins que je sache ? Il y a un projet, il y a des pages de discussion, il y a de quoi trouver des consensus non ? Tout ce que je vois ce sont des attaques personnelles et des conflits de personnes.

Ici on parle de vos attaques personnelles, alors stoppez de noyer le poisson. J'ai proposé deux semaines de blocage et JPS68 en accord. J'attends d'autres avis jusqu'à demain. Si rien ne bouge alors je procéderai au blocage et je trouve cela lamentable d'en arriver là. Cordialement.--Butterfly ^austral 16 juillet 2013 à 00:39 (CEST)

Cher Buterfly, tu parles de la mauvaise ambiance du projet Bio, je n'y ai jamais mis les pieds!!! Et en ce qui me concerne j'ai modifié tout ce qui m'a été demandé dans le projet Myco et de plus réclamé par Ted!!! (quelques centaines de modifs sans la moindre rouspétance et où je n'ai même pas vérifié s'il avait raison): si ce n'est pas ça de la bonne volonté. Quand on a voulu construire qq chose avec Salix, on s'est encore trouvé devant un "contre fort" de la part de Ted quasi non justifié. Et pourquoi maintenant ce dernier problème de discussion en Mycologie (Description)? Simplement parce que en une seule proposition que j'ai faite on se trouvait devant son fait accompli de nous donner l'impossibilité de faire notre profil mycologique C'eut été résolu si Salix avait eu le feu vert... Ceci dit, comme j'ai de l'humour, je vais prendre des vacances une quinzaine de jour, ça me permettra de faire le point et argumenter quant à l'utilité de ce que nous envisagions de développer avec Salix. Tu n'auras pas à prendre de décision désagréable ... Je m'absenterai virtuellement. Bien à toi--Breugelius (d) 17 juillet 2013 à 16:54 (CEST)

j'ai procédé au blocage du compte Breugelius pour une durée de 30 jours compte tenu de (15j + 15j = 30j) son dernier message (ci-dessus) qui est un réel foutage de gueule contre les balayeurs qui tentent de faire respecter les PF dans nos contrées. Le motif est : Violation PAP, POINT, CBC, attitude non collaborative, récidives contre PF, prend WP pour un terrain de jeu. Le compte Breugelius a reçu beaucoup d'indulgence et de patience. Dans le projet Foot^{[réf. nécessaire]}, ce compte aurait été grillé depuis longtemps. Le blocage de 30j me parait encore bien indulgent au vu de l'historique de ce compte. Je m'opposerai, bien sûr, à une révision à la baisse du blocage. Bien à vous.--Butterfly ^austral 17 juillet 2013 à 17:31 (CEST)

.

Demande de blocage pour syntaxe

Requête traitée - 17 juillet 2013 à 18:07 (CEST)

---

Bonjour,

Julien Laurent Jacob (d · c · b) se préoccupe le 4/07/13 00:02 de "syntaxe" selon son résumé d'édition. Il concatène deux phrases puis ponctue la phrase résultante avant la fin. Dans l'expression "d'un banquier .", il insère un espace avant ce premier point.

Le 3/07/13 12:29, il ajoute un espace avant la virgule dans "cinématographique ,".

Le 27/06/13 13:18, il colle un point avec le premier mot de la phrase qui suit dans " .Elle vit".

Le 30/08/12 23:11, il ajoute un espace après l'apostrophe dans "d' Hélène".

Il ne se relit pas. Il n'a pas pris en compte plusieurs avertissements réitérés en résumé d'édition. Ses trois jours de blocage pour typographie ne se sont pas avérés assez pédagogiques. Un blocage plus conséquent lui permettrait d'apprendre la règle "Les espaces autour des signes de ponctuation" en testant systématiquement ses futures contributions dans le bac à sable.

Cordialement,

Nimmzo (d) 8 juillet 2013 à 00:00 (CEST)

---

Bonjour,

La double récidive de Julien Laurent Jacob (d · c · b) (JLJ) requalifie la RA en demande de blocage pour refus du travail collaboratif.

En dépit de conseils d'au moins deux contributeurs (1 : Ltrlg 8/7/13 14:33 dans la PdD de JLJ. 2 : Lebob à 18:32 en résumé d'édition) après la RA, JLJ refuse obstinément de s'adapter à la typographie de fr:WP en oubliant deux fois consécutivement une espace insécable typographiquement avant le ":" alors qu'il se savait officiellement averti.

• A 18:11 JLJ dégrade le style en faisant le contraire du résumé d'édition. C'est LE meurtre symbolique du savoir dans « fait divers, à savoir le meurtre » devenant « fait divers: Le meurtre » collé avec le ":" puis la majuscule,
• Le 10/7/13 8:04 JLJ confirme et signe son erreur typographique après deux jours d'hésitation.

Devenue francophobe juste à 18:11, sa typographie de colon US n'ayant pas découvert l'Amérique (zéro contribution dans en:WP) témoigne de la combinatoire de ses variations typographiques aléatoires autour du ":" comme dans « 2006 :6345 entrées . » bien qu'il ait su copier-coller la typographie correcte mais sans les guillemets dans « Exemples : les joueurs compulsifs [...] Cette tendance est irrésistible [...] on la contourne en lui substituant de petits rites répétitifs et anodins ».

Ayant par le passé brandi la grammaire Bescherel(le) telle un crucifix, en psalmodiant une incertaine leçon de français pour justifier une altération de citation (contrefaçon ), JLJ aurait besoin d'un repos bien mérité, à l'ombre, en cette période estivale afin de faire l'exégèse en toute humilité du Bon Usage de Grevisse chapitre 118 « Blancs et alinéas » a) 2°.

Cordialement,

Nimmzo (d) 11 juillet 2013 à 22:15 (CEST)

….. justement si les blocages ne font rien, alors quoi….un bannissement ?? --Butterfly ^austral 12 juillet 2013 à 01:33 (CEST)

L'efficacité et la durée du blocage relèvent plus d'une discussion au bistro du coin que de l'avis d'un péon auteur de la RA. Mis à part cela, un bannissement, c'est comme un blocage mais en plus long.

Bannir ce n’est que bloquer indéfiniment un pseudo ou une IP. Cela n’empêche pas d’en changer.

Ce n'est pas parce que JLJ a écrit en PdD : "il faut ecarter Nimmzo de la rédaction de cet article", qu’il mérite le bannissement à vie de fr:WP.

Un espace manquant, et ce serait le bannissement ? Il pourrait réactiver son faux-nez Tobaccolog (d · c · b). JLJ n'a pas attendu d'être bloqué pour contribuer en mode IP. Ce qui serait trop cruel dans un bannissement de JLJ, c'est qu'on l'empêcherait de marquer des points dans le Journal des Blocages sous l'actuelle variation syntaxique de son nom car JLJ n'a fait que quatre fois changer son nom (changement de casse, annulation, changement pour un pseudo, annulation).

Quant à l’efficacité de son dernier blocage, on se reportera à l’historique de ses périodes d’inactivité pour en analyser l’impact ainsi que la motivation et la raison de ses retours.

L'utilisation d'un traitement de texte avec correcteur orthographique, la prévisualisation obligatoire avant publication (comme dans le bac à sable) ainsi qu’un délai par exemple de 23h59 (puis de 47h59 si récidive, etc.) entre deux publications de ses contributions dans une même page pourraient être suggérés. Mais ce n'est pas techniquement envisageable dans l'immédiat.

On laissera le mot de la fin à l'admin qui clôturera la RA.

Nimmzo (d) 12 juillet 2013 à 22:00 (CEST)

traitée sans suite. Je trouve cette RA quelque peu confuse. Comme j'approuve le message de Ltlrg sur sa pdd sans doute plus adéquate à ce genre de pb, je clos sans suite. RA semble dépourvue de solution… avec ces éléments fournis. Cordialement.--Butterfly ^austral 17 juillet 2013 à 18:07 (CEST)

.

81.246.200.79

Requête traitée - 18 juillet 2013 à 00:48 (CEST)

---

L'IP 81.246.200.79 (u · d · b) copie des pages de site web sous copyright sur les articles de WP (Kang le conquérant, Mister Sinistre, Apocalypse (comics), Age of Apocalypse et Malicia (comics)). Je demande donc un blocage pour lui apprendre que c'est interdit d'insérer des textes sous copyright. Merci. - — Lial ^{[приходят общаться со мной]} 18 juillet 2013 à 00:19 (CEST)

Traité par Lomita (d · c) qui lui a adressé un avertissement. À assortir d'un blocage s'il s'entête… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 00:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Automatik

Requête traitée - 18 juillet 2013 à 23:06 (CEST)

---

L'utilisateur Automatik (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Il n'y a pas lieu de bloquer 1 semaine pour ça, sauf à montrer que Automatik (d · c · b) est coutumier de ce genre d'actions : est-ce le cas ? Une lecture inattentive de la source amène à croire qu'il y a mensonge. Désolé de ne m'être pas manifesté avant, mais entre une proposition de blocage à 3h15 et une mise en ouvre à 9h, ça laisse peu de temps. Frakir 15 juillet 2013 à 13:44 (CEST)

Je suis entièrement d'accord. Xic_[667] 15 juillet 2013 à 14:21 (CEST)

Etant donné l'absence de réaction j'ai procédé au déblocage (et j'avoue être quelque peu surpris par ce blocage lourd décidé très à la légère àmha). Xic_[667] 15 juillet 2013 à 16:31 (CEST)

A la légère par trois admins (Butterly austral, JPS68 et Superjuju10) ? Vous feriez mieux de leur demander directement leur avis...--SammyDay (d) 15 juillet 2013 à 17:48 (CEST)

Sachant que je suis en train de reconnaître un abus d'outils de ma part dans une dépression... La prochaine fois je saurai que ce type de blocage ne se décide pas en 5 heures et 45 minutes. Mes excuses à la communauté. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 juillet 2013 à 18:02 (CEST)

@Superjuju10 Il n'y a pas d'abus de tes outils, nous étions trois balayeurs de cet avis et tu n'es pas impliqué dans ces guerres des nerfs lamentables oú chaque camp tente de nous induire en erreur dans leurs tranchées. J'ai donné mon avis sur la pdd d'Automatik et je reste sur ma position (toutefois possible révision à 3 jours). Non plus je ne m'oppose pas à ce déblocage dans le sens oú Frakir a exprimé un avertissement au cas de récidive. Néanmoins, il semble donc qu'il y a falsification des sources et dans ce cas il s'agirait alors de faire ce qui doit être fait pour le falsificateur non ? A moins que c'est déjà fait--Butterfly ^austral 15 juillet 2013 à 19:05 (CEST)

Alors qu'un de nos collègues se plaint qu'il n'y ait eu que 5 h 45 mn entre une décision commune à 3 administrateurs opérateurs pour acter un blocage, je constate que par une bizarre arithmétique il a suffit de 2 h 47 mn à 2 autres pour débloquer. Comme l'indique fort justement un intervenant la première décision n'a pas été prise à la légère, loin de là, et je me garderai de porter tout jugement sur la célérité de la seconde. Il eut été infiniment plus profitable d'en discuter calmement et de prendre une décision en fonction de cet échange d'arguments. Butterfly austral propose un blocage de 3 jours, que j'approuve comme mesure médiane, et il serait important que Frakir et Xic prennent position à ce sujet. --JPS68 (d) 15 juillet 2013 à 19:40 (CEST)

Bon, tout le monde est parti bronzer ou quoi, cool (pas très sérieux tout cela… la légèreté ? Balle au centre les potes et pour faire chier, j'ai bien envie de remettre le blocage de 1 semaine et de me tirer en vacances en Antarctique)--Butterfly ^austral 17 juillet 2013 à 17:37 (CEST)

Non non, max 3 jours - blocage déjà subi compris. Si ça a un intérêt quelconque. Frakir 17 juillet 2013 à 20:24 (CEST)

oki doki pour 3 jours mais avant tu dis plus haut qu'il y a falsification de source, ce qui est grave et qui mérite un blocage aussi! Donc il faudrait, crois-je, que tu fasses une action du côté de ce cher GastelEtzwane (d · c · b), non ? A moins que je ne comprenne rien du tout depuis le début de cette RA (bis à la précédente) qui ressemble davantage à un jeu de piste ou de cache-cache . Eclaire-moi dés que tu peux.--Butterfly ^austral 18 juillet 2013 à 18:11 (CEST)

Automatik fait peut être dire quelque chose à une source qu'elle ne dit pas explicitement (mais comme c'est pas très clair, il est envisageable d'estimer qu'il a pu se tromper en lisant la source et croire que GastelEtzwane avait menti). Ou alors il est coutumier du fait (mais personne ne semble le prétendre) et il s'agirait alors de manipulation de sources volontaire voire POV-pushing. Si la 1^re version est la bonne et que ce n'est qu'une erreur, on peut sans doute ne pas dépasser 3 j de blocage. Frakir 18 juillet 2013 à 20:17 (CEST)

Je ne fais pas parler la source, j'ai dit en me trompant de mot — et je m'en excuse à nouveau — qu'il y avait mensonge au lieu d'utiliser le terme falsification de source (et je crois que c'est de ça que Butterfly Austral veut parler, si j'ai bien compris). Car en résumant que « La source ne dit pas que le BDS a proféré des menaces de mort. », GastelEtzwane supprime un passage qui ne dit pas cela justement. Me trompe-je ? Cordialement, Automatik (d) 18 juillet 2013 à 21:38 (CEST)

GastelEtzwane pense que la formulation du paragraphe suggère plus de choses qu'elle ne devrait, en jouant sur l'ambigüité de la source pour laisser entendre que les menaces de mort pourraient être liées à BDS. Tu penses le contraire. Je ne suis pas certain qu'il y ait manipulation volontaire de ta part (mais cette formulation est contestable car un peu ambigüe). Ensuite GastelEtzwane estime que le traiter de menteur était de la diffamation mais tu t'en est excusé. Frakir 18 juillet 2013 à 22:29 (CEST)

avec ces nouveaux éléments j’écris un mot sur la pdd de Automatik. Cette RA au demeurant que les balayeurs atteignent des niveaux de patience et d'indulgence proche du zéro. A bons entendeurs --Butterfly ^austral 18 juillet 2013 à 23:06 (CEST)

.

Perturbation de PàS, tentative d'imposer un point de vue

Requête traitée - 18 juillet 2013 à 15:29 (CEST)

---

Je demande le blocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b) pour rameutage, perturbation de votes et tentative d'imposer son point de vue.

le vote Discussion utilisateur:Silex6/Chevalier blanc/Suppression concerne une page que j'ai créé récemment dans mon espace personnel. et que le contributeur a proposé à la suppression sans même m'en avertir, alors même qu'il connaissait l'existence de cette page depuis plusieurs jours [24].

Sept contributeurs ont été avertis personnellement de l'ouverture de la PàS, alors qu'ils n'ont pas participé à sa rédaction [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31]

La proposition de suppression est un long plaidoyer ou le proposant fait étalage de ses sentiments à mon égard et évoque des événements datant de l'an passé, sans lien avec la proposition, sans jamais aborder la question de l'admissibilité de ce qui est une page d'humour dans mon espace personnel.

Le proposant commente lourdement et avec insistance tout les avis favorables à la conservation de ces deux pages [32] [33] [34] [35]

De plus la modification par un tiers d'une page dans l'espace personnel d'un utilisateur est contraire aux usages (WP:ESSAI); à plus forte raison quand il s'agit d'une opération massive telle que la suppression.

Je concoit volontiers que Jean-Jacques Georges n'apprécie pas ce qui est écrit sur la page, mais la procédure et irrégulière, ces débordements sont inadmissibles et l'attitude du contributeur laisse à penser qu'il s'agit d'une tentative délibérée de forcer le résultat du vote en imposant son point de vue, ce qui s'apparente à du WP:POINT.

Je rajouterais que le proposant n'en est pas à une première dans ce genre de débordements voir une précédente PàS ici.

Je demande par conséquent le blocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b) jusqu'à la fin du vote, voir l'annulation du vote pour irrégularités.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 10:18 (CEST)

Je revendique totalement d'avoir laissé des messages à certains contributeurs qui ont déjà participé aux polémiques initiées par Silex6 et ont pu, par conséquent, se faire une idée sur ce personnage et ses propos.

Barbe-noire, Xavxav, Schlum, Coyote du 86, Nouill, Phil34, Thib Phil, Ctruongngoc et Suprememangaka, à qui je n'ai rien demandé et qui ont pourtant le même avis que moi, seront ravis d'apprendre qu'ils ont agi sous ma pression. A fortiori, Lebob, Kirtap, Albergrin007, Melancholia, Celette, etc, sont assez grands pour se faire leur avis tous seuls.

Je renvoie par ailleurs à l'avis de Xavxav 1 2 : les pages utilisateurs ne sont nullement exclues des procédures de suppression. En outre, Xavxav souligne bien le noeud du problème, à savoir que les essais "humoristiques" de Silex6 sont utilisés pour « proférer des attaques personnelles ou y afficher des opinions outrancières », en l'occurrence des attaques - implicites ou ouvertes - contre moi.

J'ajoute que pour ce qui est de la lourdeur, Silex6 n'a strictement aucune leçon à me donner, surtout si l'on considère le point de vue qu'il défend habituellement. Ces pages d'"humour" sont des pamphlets abjects en grande partie - voire totalement - dirigés contre moi, ce qu'ont relevé plusieurs autres contributeurs : je m'estime donc tout à fait en droit de les commenter. Nouill et Albergrin007 ont d'ailleurs estimé que Silex6 aurait du être averti, ou sanctionné, pour les avoir créées, et je tends à partager leurs avis.

Silex6 ne se remet manifestement pas d'avoir eu tort dans la polémique autour de ses propos sur la pédophilie, où il avait fait à peu près l'unanimité contre lui et qui lui a valu 15 jours, puis un mois de blocage pour POV-pushing. Je le rappelle en cas de besoin : la polémique était venue d'un site pédophile dont Silex6 s'acharnait à prétendre qu'il s'agissait d'une source neutre, utilisable dans les articles. S'en sont ensuivis des propos inacceptables de ce genre. Son attitude tient de l'acharnement et je pense qu'il faudrait lui infliger à nouveau un blocage, cette fois très lourd, pour un comportement qui fait plus que s'apparenter à du WP:POINT. J'ai donné ici mon avis général sur l'attitude de Silex6. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 10:41 (CEST)

Que vous voyez dans cette page une attaque, alors même qu'aucun contributeur n'est cité, ca vous regarde. Et que vous y voyez un lien quelconque avec une polémique passée en rapport avec la pédophilie, ca vous regarde aussi. Vos propos et vos agissements vont dans le sens d'imposer votre POV aux autres contributeurs, ce qui est du WP:POINT.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 10:55 (CEST)

Nouill (1), PHIL34 (2), Kirtap (3), Lebob (4), Barbe-noire (5) et Thib Phil (6), entre autres, ont estimé en substance sur la pàs que vous vous foutez de la gueule du monde ; je partage évidemment leur point de vue. Par ailleurs - et à part le fait que les attaques implicites contre moi sont tout à fait transparentes, comme le souligne Kirtap - prétendre qu'aucun contributeur n'est cité est un mensonge, puisque vous copiez-collez sur l'une des pages la diatribe de Siren (d · c · b) à mon encontre : je rappelle qu'il s'agit de l'"essai" "c'est quoi le POV-pushing ?" et que, ce faisant, non seulement vous reprenez à votre compte les propos de Siren, mais vous sous-entendez également clairement que je serais un exemple de POV-pushing.

J'ajoute en outre que - venant de la part de quelqu'un qui a été bloqué deux fois pour "Tentatives répétées d'imposer un point de vue isolé" (le point de vue en question étant que l'apologie de la pédophilie est une position intellectuelle reconnue, et que les sites de propagande pédophile sont des sources utilisables) et dont la rancoeur envers moi tient justement à ce que j'ai contesté ledit point de vue - m'accuser de "tentative d'imposer un point de vue" est assez fort de café. Dois-je en outre rappeler que pour vous les sites qui font la promotion de la pédophilie sont aussi utilisables comme sources que ceux qui font la promotion de logiciels ? Et après, vous vous étonnez qu'on s'inquiète de vos agissements... Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 10:58 (CEST)

J'ai copié le propos de Siren sur une page personnelle pour faciliter sa lecture, le texte est très long et le propos a été écris simultanément avec la discussion du bistro C'est quoi le POV Pushing ?. Après lecture détaillée, le propos est une longue diatribe ou il accuse Jean-Jacques Georges de POV-Pushing. Ces propos n'engagent que lui, et j'entends bien les retirer parce qu'il n'y a au final aucun lien avec la discussion de bistro qui est le sujet de ma page personnelle. Je concoit que ses propos vous blessent mais ca n'est pas une raison valable de lancer une double PàS et de pusher les opinions des contributeurs.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 11:28 (CEST)

Venant de quelqu'un comme Siren, rien ne me "blesse". Par contre, ce qui m'insupporte, c'est de me retrouver stigmatisé dans un essai personnel censé illustrer les mauvais comportements - surtout quand l'essai en question est l'oeuvre de quelqu'un qui n'a aucune leçon à donner.

Les autres contributeurs se sont fait leur propre opinion après que je leur ai signalé la procédure. Arrêtez, par ailleurs, de jouer à l'innocent : je crains que vous ne trompiez pas grand-monde, que ce soit sur l'essai "c'est quoi le POV-pushing ?" ou sur celui consacré au "chevalier blanc", qui ont été aisément décodés par l'ensemble des contributeurs ayant donné leur avis. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 11:34 (CEST)

Oui, ces deux pages sont bien des illustrations de mauvais comportements que j'observe depuis un certain temps de la part de divers membres de la communauté. Une sous un oeil sérieux, et l'autre sous forme humoristique. Si vous vous sentez stigmatisé, est-ce parce que vous vous sentez concerné par ces mauvais comportements ? Pour info le nom chevalier blanc je l'ai emprunté à Siren uniquement parce qu'il corresponds bien au sujet de l'article.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 11:51 (CEST)

Ces "comportements" que vous prétendez trouver "mauvais", je les assume parfaitement, quand ils concernent des propos aussi inacceptables que les vôtres. Par ailleurs, le fait que vous jugiez bon d'emprunter une expression à un contributeur au dossier aussi chargé que Siren ne plaide pas en votre faveur. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 11:53 (CEST)

C'est vous-mêmes qui avez évoqué les « mauvais comportements » quelques lignes plus haut. Alors maintenant vous ne les trouvez pas mauvais ? Dans ce cas pourquoi vous vous sentez stigmatisé et vous lancez une PàS sur ma page personnelle ? Si vous assumez ca devrait vous faire rire, non ?--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 12:02 (CEST)

On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui. En l'occurrence, les attaques transparentes contenues dans vos pages, sous couvert d'un "humour" tellement subtil que je ne le remarque même pas, n'ont pas l'air de faire rire grand-monde. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 12:08 (CEST)

« pas n'importe qui » ? Etes-vous en train de laisser supposer que vous jouissez d'un statut particulier, différent de celui d'un simple péon contributeur de Wikipédia ?--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 12:22 (CEST)

Non. N'importe qui, à mes yeux, c'est vous : et en l'occurrence, ce n'est pas demain la veille que je rirai avec vous. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 12:37 (CEST)

Que vous estimez que je suis « n'importe qui », ca vous regarde. Ca ne vous donne certainement pas le droit à tout les débordements et les irrégularités qui font l'objet de cette requête. Sans parler du rameutage (appel au secours ?) de quelques contributeurs suite à son ouverture [36] [37].--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 13:23 (CEST)

Ni "débordement" ni "irrégularités" ; quand à l'expression "rameutage", elle ne déshonore que celui qui l'emploie pour stigmatiser la partie adverse. J'assume totalement d'informer qui je veux de ce que je veux. Pour ce qui est des "appels au secours", je précise que je ne vous estime pas assez pour avoir peur de vous. Par contre, des avis de contributeurs éclairés qui ont déjà pu constater par le passé les propos inacceptables que vous tenez ne sont effectivement pas de trop : en ce sens, il ne s'agit nullement de "rameuter" (décidément, quel terme méprisable...) mais bien d'informer des contributeurs connaissant le contexte de l'affaire et, par conséquent, à la fois informés et intéressés. Si par ailleurs tout le monde ou presque vous condamne, vous n'avez qu'à vous en prendre à vous-même. Si vous êtes incapable de comprendre à quel point votre attitude pose problème, c'est qu'il faut vous poser la question de votre présence sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 13:30 (CEST)

puisque soi-disant vous « informer des contributeurs connaissant le contexte de l'affaire », pourquoi vous n'informez pas Siren (d · c · b), il est très au courant de la question ? En plus il est concerné par une des deux pages de la PàS. Oui, c'est vrai il pourrait ne pas partager votre point de vue.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 13:37 (CEST)

D'une part cet individu est bloqué trois mois ; d'autre part je n'irais jamais indiquer quoi que ce soit sur sa pdd : premièrement du fait de mon opinion à son égard, deuxièmement parce que je lui ai interdit de venir sur la mienne. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 13:41 (CEST)

L'individu en question a la possibilité de s'exprimer sur sa PU, et il a d'ailleurs donné son avis concernant le vote en cours, auquel il ne peut pas participer pour cause de blocage. Vous avez répondu en ouvrant une RA à son encontre. Force est de constater que vos soi-disant messages d'informations sont complètement orientés et vont dans le sens de défendre vos intérêts personnels en faisant fi de toutes les bonnes pratiques de comportement des contributeurs.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 13:52 (CEST)

Parce que Siren et vous-même êtes des exemples de "bonnes pratiques de comportement" ? Effectivement, je juge ses propos et son attitude inacceptable et je pense que ce n'est pas un secret. Bon, il serait peut-être temps d'arrêter ce dialogue de sourds, non ? Je pense que rien ne viendra jamais apaiser notre aversion mutuelle, donc il serait à mon avis plus judicieux, à l'avenir, de nous éviter purement et simplement, en s'abstenant de recommencer les provocations comme celles auxquelles vous vous êtes livré dans vos essais "humoristiques". Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 14:00 (CEST)

N'hésitez pas ! refaites le coup de la cueillette de cerises, à aller piocher une poignée de contributions dispersées dans le temps, sur un total de plus 30'000 (parmi lesquels il y a de nombreuses interventions encyclopédiques et des discussions cordiales entre contributeurs). Ca prouvera une fois de plus que vous êtes prêt à faire n'importe quoi pour la défense de vos opinions personnels.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 14:20 (CEST)

Je vous rappelle que ce n'est pas moi qui me suis acharné à défendre un point de vue marginal sur la pédophilie. Quoique vous disiez sur l'espacement dans le temps, vos contributions sur le sujet sont empreintes d'une certaine cohérence. Maintenant, je vous ai proposé de passer à autre chose et d'essayer à l'avenir de nous éviter : en êtes-vous capable ? Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 14:25 (CEST)

Parce que mon interlocuteur entretien de longues diatribes dans le but d'imposer son point de vue, comme il le fait ici et sur les PàS.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 14:53 (CEST)

Je vous repose la question et je vous demande d'y répondre au lieu de faire des phrases à côté de la plaque : êtes-vous capable d'essayer de m'éviter à l'avenir et de cesser de promouvoir des points de vue marginaux, au moins sur le thème de la pédophilie ? Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 14:57 (CEST)

Je suis favorable au rejet pur et simple de la requête de Silex6, qui a quelques (vagues) airs de tentative d'intimidation d'un utilisateur pour tenter de faire capoter une consultation communautaire. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 juillet 2013 à 15:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette conversation n'a strictement aucun intérêt dans le cadre de la construction d'un projet encyclopédique (sans compter que l'en-tête de cette page de requêtes établit clairement qu'elle est contraire à nos normes), pas plus d'ailleurs que n'en ont les deux sous-pages qui relèvent d'un désaccord entre deux contributeurs et qui ne sont en rien des brouillons de travail ou des éléments de présentation du contributeur, comme le décrit cette page. Même s'il est flagrant que Silex6 (d · c · b) se retrouve empêtré dans un litige dont il a beaucoup de mal à se dégager, il n'appartient pas aux administrateurs de trancher. Vu que ces deux sous-pages sont en dehors de l'espace encyclopédique, qu'une grande partie des avis exposés en procédure PàS — que celle-ci soit adaptée ou pas — sont favorables à une suppression mais que les autres renvoient la décision aux administrateurs, j'efface immédiatement ces deux pages, en précisant tout de même que cette action ne se veut en rien un désaveu de la position de Silex6 (d · c · b) ou une validation de celle de Jean-Jacques Georges (d · c · b), que j'invite l'un et l'autre à mieux se pourvoir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 15:29 (CEST)

Même si j'ai « choisi mon camp » (sic), ne serait-il pas possible, pour la sérénité des débats, de demander aux deux contributeurs impliqués dans cette querelle de ne plus intervenir sur cette PàS jusqu'à la fin du vote ? Et j'ai bien dit « demander ». Si tant est qu'un peon peut se permettre d'émettre un avis dans le cadre de cette requête ? Thib Phil (d) 18 juillet 2013 à 15:38 (CEST)

Les deux pages ayant été supprimées par Starus, je n'ai plus de raison d'y intervenir. Par ailleurs, j'ai dit à Silex6 que je l'invitais à passer à autre chose, en s'abstenant à l'avenir de se livrer à de nouvelles provocations. Pour ma part, je ne demande qu'à oublier jusqu'à l'existence de cette personne. Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 15:43 (CEST)

Je signale juste à Jean-Jacques Georges que je ne contribue plus sur le thème de la pédophilie depuis plus de huit mois. Ce qui ne l'a pas empêché de revenir sur des faits antérieurs à cette date (qui plus est, toujours concernant une seule et même discussion), histoire de soutenir son point de vue (notamment dans des discussion sur le bistro sur un autre sujet). Je n'ai pas l'intention de revenir dans ce sujet. Je me réserve cependant le droit de penser que le fait de demander - même très poliment - à un contributeur de se taire n'est pas une manière d'obtenir un consensus.--Silex6 (d) 18 juillet 2013 à 16:03 (CEST)

.

Affaire FA/UPR : comparaisons douteuses

Requête traitée - 18 juillet 2013 à 16:38 (CEST)

---

Sous le clavier de Victor.libon (d · c · b), on peut constater l'apparition de ce morceau de bravoure, dans Discussion:Union populaire républicaine (la mise en gras de certains passages étant de mon fait) :

Je ne sais de quelle liste de références se contente en.wikipedia mais il y existe une page sur l'UPR, et une autre sur François Asselineau. Puisque fr.wikipedia semble "occupé", il me paraît urgent d'établir nos quartiers sur en.wikipedia, qui nous offre gentiment l'hospitalité, afin d'y préparer un futur "débarquement"! --Victor.Libon 18 juillet 2013 à 10:53 (CEST)

Quel est le sentiment des collègues administrateurs opérateurs sur les extraits reproduits ci-dessus ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 juillet 2013 à 15:35 (CEST)

<mode en passant> Ne perdons pas notre temps avec cette énième saillie de ce groupe et gardons notre ligne de conduite en restant attentifs à toute nouvelle action plus ou moins organisée/coordonnée. Je ne sais pas pourquoi, ils me rappellent de plus en plus les « Noëlistes ». </mode en passant>.-- LPLT ^[discu] 18 juillet 2013 à 15:48 (CEST)

(+1) Moi ça me rappelle les rares jeux video auxquels j'ai joué quelques heures. Un peu d'amusement, puis un long baillement ... TIGHervé, opérateur 18 juillet 2013 à 16:27 (CEST)

J'ai supprimé cette intervention au motif que Wikipédia n'était pas un champ de bataille préparant un « débarquement ». Je suis d'ailleurs tenté de penser qu'un bon militant politique se devrait de connaître un minimum l'Histoire pour éviter ce genre de bévue, mais c'est un avis tout à fait personnel. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 16:38 (CEST)

Mise à jour du 19.7 voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 29#Pour info.-- LPLT ^[discu] 19 juillet 2013 à 14:06 (CEST)

.

Moris juldagen

Requête traitée - 18 juillet 2013 à 23:25 (CEST)

---

Bonjour. Moris juldagen (d · c · b), mécontent des résultats de cette PàS, et notamment à l'origine de cette tentative de manipulation, semble bien décidé à désorganiser Wikipédia voir l'ensemble des projets de la fondation en invitant des gens à une soi-disant nouvelle association trans-wikipedienne. J'avais entre temps déposer un message bien aimable, et ne peux que constater le foutage de gueule qui suit. Je demande en conséquence le bannissement de cet utilisateur.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 juillet 2013 à 22:27 (CEST)

Tout à fait d'accord avec le bannissement.

Rien à récupérer pour ce compte (et son contributeur derrière).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 juillet 2013 à 22:30 (CEST)

En accord. L'utilisateur avait d'ailleurs déjà été bloqué l'année dernière à la même époque pour création de canular à répétition. --Woozz ^{un problème?} 18 juillet 2013 à 22:30 (CEST)

Vu que j'ai précédemment déposé un message sur la page de discussion de ce contributeur qui n'a rien fait d'autre depuis que de déposer une cuillerée de miel sur le pas de ma porte, je peux difficilement procéder moi-même à un blocage indéfini, mais je ne m'opposerai en rien à une telle action de la part d'un de mes collègues. Au passage, si un commonist passe par là, je m'interroge sur la licence de ce logo qui, à ma connaissance, n'est pas « librement réutilisable ». Quant à la possibilité de faire n'importe quoi sur Meta, elle me laisse songeur… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 22:47 (CEST)

D'accord avec un blocage indef, les antécédents ne plaidant pas en faveur de cette personne. Et désolé pour le ramdam causé par cette PàS. J'ai pensé naïvement qu'afficher l’avis de la communauté désamorcerait un possible boulet, mais je me suis trompé... Cependant, impliqué dans la PàS, je ne procèderai pas au blocage. Litlok (m'écrire) 18 juillet 2013 à 22:53 (CEST)

 Oui : question réglée, comme il se doit. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 juillet 2013 à 23:25 (CEST)

Malgré un petit flottement à la suite de ma demande de SI, l'« association » a finalement était dissoute avec un commentaire sans ambiguïté ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2013 à 16:24 (CEST)

.

Renommage de pages personnelles sans renommage de compte

Requête traitée - 18 juillet 2013 à 23:21 (CEST)

---

Bonjour. Avec ces histoires d'unification de comptes globaux, je en sais plus à qui m'adresser, je le fais donc ici par défaut, à l'adresse aussi des bubus. Ali abdessemeud hichem (d · c · b) a renommé sa PU et sa pdd vers Hichem USMB (d · c · b) sans renommage préalable de son nom d'utilisateur. Je vous laisse gérer la chose. Cordialement. --Indif (d) 18 juillet 2013 à 23:11 (CEST)

J'ai remis sa PU en place et lui ai indiqué la procédure adéquate. --Hercule (d) 18 juillet 2013 à 23:21 (CEST)

Merci Hercule. Et j'ai par la même occasion la réponse à mon interrogation : les comptes globaux universels et intergalactiques n'ont donc pas encore été mis en place. --Indif (d) 18 juillet 2013 à 23:25 (CEST)

.

Nouveaux propos de Siren

Requête traitée - 20 juillet 2013 à 06:39 (CEST)

---

Voir ici. Ses propos sur l'ensemble des contributeurs ayant voté sur une proposition actuellement en cours - " On notera que dans les supprimeurs on retrouve la troupe habituelle qui suit le porteur de la bannière blanche, on pourrait peut-être créer la Catégorie:Utilisateur de Wikipédia dépourvu d'humour et se prenant au sérieux ?" - peuvent-ils être considérés comme une attaque ? Rappelons qu'il s'agit de supprimer deux essais dont le prétexte d'"humour" ne semble pas avoir convaincu grand-monde, et qui sont jugés par la majorités des contributeurs comme constituant des attaques personnelles à peine voilées, ou pas voilées du tout. Quand je lis que j'aurais "fixé", sur la pédophilie, une "doxa", "appuyé par la majorité des experts qui malheureusement lui ressemblent" (la "doxa" étant que l'abus sexuel sur mineurs est nocif pour les enfants qui en font l'objet) Siren revient à son registre habituel (voir entre autres 1 et 2) selon lequel dire que l'abus sexuel est traumatisant pour un enfant relève de la "vision faussée dans un sens non objectif", juger la pédophilie nocive revient à être "du côté des plus forts", ce qui lui semble inacceptable et être hostile aux "relations" adultes-enfants relève du politiquement correct. Il avait déjà été averti de garder pour lui ses opinions personnelles, puis bloqué. Maintenant, voilà qu'il récidive durant son blocage.

Je note par ailleurs une fois de plus qu'à ses yeux, toute personne se montrant de mon avis constitue forcément une "troupe" -il dit parfois une "meute", me semble-t-il - ce qui est faire peu de cas de leur capacité à se faire un avis. Au vu de sa situation actuelle, et de son refus manifeste de se remettre en question en poursuivant dans les provocations, peut-être serait-il opportun de lui infliger un avertissement, voire de prolonger son blocage ? Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 11:49 (CEST)

J'appuie la requête de Jean-Jacques Georges, d'autant que je suis cité nommément dans cette dernière sortie de Siren, qui visiblement ne peut pas résister à intervenir malgré son blocage. Ce contributeur se pose comme une victime, en oubliant qu'à chaque fois qu'il y a eu conflit avec JJG, c'est bien lui et non JJG qui a été sanctionné, et toujours mis en défaut dans ses arguties pro pédophile. Je serai personnellement pour le bannissent de son compte, parce que maintenant ce petit manège fini par lasser. Son cas relève du BA. Kirtap^{mémé sage} 18 juillet 2013 à 14:15 (CEST)

Idem. Le cas Silex6 et le cas Siren font perdre beaucoup de temps et d'énergie à beaucoup de monde, sur une toile de fond nauséabonde dans laquelle chacun se passerait bien volontiers d'être replongé à intervalles réguliers. En l'absence de réponses claires de leur part à des questions simples, ces deux cas, qui n'en sont qu'un seul en réalité, devraient être traités conjointement une bonne fois pour toute.--Albergrin007 (d) 18 juillet 2013 à 14:25 (CEST)

Pour ce qui me concerne, j'ai blanchi la section « À ajouter au dossier en attendant le Comité d'Arbitrage », avec ce motif : « suppression de section, puisque ne venant pas à l'appui d'une (nouvelle) demande de déblocage : j'interdirai l'accès à cette page de discussion s'il le faut ».

Il y a de fortes chances pour que cette action à portée limitée ne plaise pas, mais je ne vois pas pourquoi je n'agirais pas ainsi.

Cela dit, comme l'a dit Kirtap, si des mesures complémentaires s'avéraient nécessaires (j'ai bien écrit « si ), « son cas relève du BA ».

Je m'opposerai en tout cas à tout bannissement unilatéral décidé « sur un coin de nappe en papier pendant la pause de midi à la cafétéria ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 juillet 2013 à 15:17 (CEST)

Ma position sur le cas Siren est la même que celles de Kirtap et d'Azurfrog : il relève du bulletin des administrateurs, ce qui n'est pas la même chose que de le régler en deux temps trois mouvements dans les RA, mais qui n'implique pas qu'il ne faille pas le régler, bien au contraire Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2013 à 15:28 (CEST)

J'approuve l'action d'Hégésippe (nos actions se sont aussi croisées sur la requête précédente) visant à supprimer purement et simplement une section n'entrant pas dans le cadre d'une demande de déblocage. S'agissant ici d'un contributeur bloqué pour une longue période, je vois difficilement quelle autre décision pourrait être prise dans le cadre de cette requête. Il faudrait sans doute qu'un administrateur se dévoue pour jouer le rôle de rapporteur si l'on veut que le cas soit discuté sur le bulletin des administrateurs de préférence à la saisie du CAr… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 15:53 (CEST)

.

Guerres d'éditions répétées entre Mogador et Manacore

Requête traitée - 19 juillet 2013 à 15:44 (CEST)

---

Bonjour,

Je dépose une RA ici suite à une énième guerre d'édition entre Mogador (d · c · b) et Manacore (d · c · b).

En moins d'une semaine, je liste déjà trois articles :

• Christologie
• Église des trois conciles
• Symbole de Nicée

Je pourrais aussi citer Églises des deuxième et troisième conciles qui risque de mal finir également.

De plus, Mogador (d · c · b) semble se moquer des avertissements.

Je pense qu'au minimum un rappel à l'ordre d'un administrateur est nécessaire.

Cordialement, Antoine ^✉ 18 juillet 2013 à 12:11 (CEST)

On peut ajouter le blanchiment par Mogador d'un article dont j'ai créé l'ébauche hier. Mogador (d · c · b) me suit à la trace pour démolir les articles après mon passage. Il utilise la même tactique d'intimidation qu'avec Ghalloun (d · c · b) et Arthuro38 (d · c · b) pour ne parler que des cas les plus récents, càd ces derniers jours. Arthuro38 a failli quitter wp à cause de ses agissements. Et, bien entendu, Mogador se moque totalement du R3R. Manacore (d) 18 juillet 2013 à 12:21 (CEST)

[Ceci, cela s'appelle des sources et non un revert : vous en demandez, j'en produit et des historiens solides : quelle est la moquerie ? vous les contestez ? vous en avez qui les contestent ? Vous n'êtes pas contente que l'article se trouve documenté et vérifiable ? Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 14:06 (CEST)

Bonjour. Je passe mon temps à expliquer - patiemment - en page de discussion en quoi ces passages en forces sont indus et appuyés sur aucune source. Pour précisément "sortir" du marasme, je source abondamment ce que j'écris pour la wp:Pertinence et la WP:Vérifiabilité et passe par les pdd : si une recherche systématique de résolution documentaire est à opposer à de l'unilatéralisme non sourcé (et POV + POINT) pour expliquer qu'il s'agirait alors d'une « guerre d'édition », c'est encore une fois que le modèle R3R est abusif : les discussions en pdd n'avancent à rien puisqu’on est dans le déni pur et simple.

Je commence à être agacé par l'idée que Manacore (d · c · b) serait une utilisatrice comme les autres - alors qu'elle multiplie à nouveau les interventions unilatérales (et avec plus de sarcasmes que de sources) - alors que l'on sait assez bien quel pseudo précédent recouvrait cette contributrice et les problèmes qui ont suivi pour le même genre d'attitude puis la décision que les administrateurs (en plus le CAr) ont prise pour des comportements exactement similaires. J'espère qu'il ne faudra pas jouer au voile pudique pour prendre en compte cette réalité pour laquelle je n'ai pas envie d'être plus explicite pour le moment. Un coup d’œil sur la pdd de l'article Moïse montrera par ailleurs comme cette contributrice peut s'obstiner seule contre tous (pas moins de 6 contributeurs dont certains pas des moindres) dans ses POVs personnels remplis de considérations mais jamais de sources de référence). Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 12:33 (CEST)

PS : j'ai essayé d'expliquer à ce jeune contributeur Antoine que rééditer un texte avec de la documentation n'est pas une guerre d'édition (c'est justement une tentative d'issue par les sources) : d'ailleurs les versions documentées ne sont pas contestées et dès que l'on s'est penché sur le problème ainsi que l'a fait Sammyday (d · c · b) (cf. Discussion:Symbole de Nicée), c'est pour attester que ce que je produis comme sources justifie ce que je dis contre le POVpuhing en cours. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 12:33 (CEST)

PPS : Et je passe pour le moment le WP:POINT qui amène à créer de faux articles non documentés qui se substituent à des articles et des palettes existants de longue date. J'ai expliqué cela en détail chez Superjuju10 (d · c · b) - sur sa pdd - qui me posait la question. J'ai apporté en plus et depuis de la documentation d'historiens incontestables. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 12:45 (CEST)

Ce "jeune contributeur Antoine" applique les règles, point barre. Mogador prouve une fois de plus qu'il s'essuie les pieds sur les règles comme sur les contributeurs qui ne partagent pas ses convictions. À cette fin, plusieurs tactiques sont utilisées : essayer d'énerver ses cibles en tentant de les pousser à la faute, les couvrir d'insultes et d'accusations calomnieuses, les noyer sous des kilolitres d'octets généralement incompréhensibles (c'est fait pour), noyer le poisson par la même occasion, réussir à faire passer une erreur de quinze siècles pour la vérité vraie, attirer ses cibles dans les pdd les couvrir d'attaques personnelles, rameuter les copains pour obtenir leur soutien, etc. Mogador est le seul contributeur problématique auquel j'ai eu affaire depuis mon inscription en octobre 2012. Je ne souhaite que contribuer sereinement, mais cet utilisateur a décidé de partir en guerre contre plusieurs utilisateurs, dont moi. Manacore (d) 18 juillet 2013 à 12:44 (CEST) PS : Mogador ment. Je n'ai rien "substitué" du tout.

« Rameuter les copains... ? »  : ne m'imputez pas des procédés bien connus que je n'ai jamais utilisé (il suffit de voir vos regroupements et soutiens étranges) ; les sources sont contre vous à chaque fois et cela n'importe quel contributeur un peu attentif peut le constater. Venir expliquer une inscription en nov ou déc 2012 pour contribuer sereinement, c'est oublié ce qui a été reproché avant et les moyens de s'en prémunir. La « sérénité », c'est facilement accessible par l'usage scrupuleux des sources et le fait de cesser les postures unilatéralistes sans sources. Et c'est tirer enseignement de ce qu'une bonne partie de la communauté et de ses institutions avait déjà expliqué. Si il faut repasser par là, eh bien tant pis, je suis las de ce jeu de dupes. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 12:56 (CEST) PS : donc si on vous suis : Églises des deux conciles, Églises des trois conciles, {{Palette|Églises des deux conciles}} et {{Palette|Églises des trois conciles}} n'existent pas <soupir> et vous pouvez attester de spécialistes qui parleraient de d'« Églises des deuxième et troisième conciles » car c'est bien un WP:TI (strictement aucune attestation, et pour cause), en plus d'être un POINT... Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 12:56 (CEST

Longue est ma patience face à un utilisateurs qui m'accuse, entre autres gracieusetés, d'écrire des machins imbitables. Manacore (d) 18 juillet 2013 à 13:02 (CEST) Manacore (d) 18 juillet 2013 à 13:02 (CEST)

Et courte votre mémoire que je me contiens à rafraîchir explicitement, pour montrer définitivement qui a posé problème depuis des années sur ce projet et que j'ai défendu sottement, je suis bien obligé de l'admettre à présent. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 13:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Précision : l'article que l'une des deux parties juge problématique est Églises des deuxième et troisième conciles, que j'ai refusé de traiter en tant qu'administrateur afin d'éviter les abus, et étant donné une autre contestation par l'utilisateur Michel Abada (d · c · b). Sur ce point, je ne peux que recommander l’initiation d'une PàS. Pour ce qui est des guerres d'éditions, je préfère laisser la main à d'autres collègues. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 juillet 2013 à 13:03 (CEST)

Michel Abada a contesté le blanchiment par Mogador en le jugeant cavalier. Manacore (d) 18 juillet 2013 à 13:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Eh bien nous passerons par une PàS - cela me va tout à fait - ou vous démontrerez que le concept et l'appellation existent et que ce n'est pas redondant avec ce quie xiste déjà. Après, je montrerai le POINT causé par un autre de vos unilatéralisme POV où un examen des sources montre que vous avez tort dans la diffusion de votre POVpushing (sans sources). Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 13:17 (CEST)

@ Mogador (conflit d'édith) Je ne prendrai partie ni pour l'un ni pour l'autre, mais ressortir toutes les 3 phrases le passé de ce contributeur, n'est peut être pas la meilleure défense ! Donc, ce sera donc pour moi, la première et dernière que je vous le dis - Maintenant, concentrez vous plus sur l'affaire qui nous intéresse ici -- Lomita (d) 18 juillet 2013 à 13:05 (CEST)

Ce n'est pas toutes les trois phrases et le nombre d'articles atteints est considérable : ignorer un précédent aussi criant pour renvoyer dos à dos celui qui source à celle qui agit partout d'autorité et de manière unilatérale, c'est assez étonnant. Si on retient l'argumentaire de cette contributrice et qu'on lui confère une virginité putative, alors on peut prendre en compte mon travail documentaire sur ces sujets depuis plusieurs années et s'attaché au seul aspect documentaire. Je trouve étonnant que quand je suis attaqué en permanence par des commentaires personnalisés que je ne relève même pas, on trouve cela normal. Je ne me sens pas devoir me défendre mais le projet, par contre oui, dans ce domaine, j'essaie de le défendre par la rigueur documentaire contre des POVspushings de plus en plus multipliés. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 13:17 (CEST)

C'est la dernière fois ! Le sujet n'est pas le passé du contributeur ! Soulever son passé en permanence s'apparenterait maintenant à un harcèlement - Vous voudrez avoir le dernier mot, je vais vous le laisser -- Lomita (d) 18 juillet 2013 à 13:22 (CEST)

Curieuse position mais c'est vrai que c'est du ressort d'autres outils communautaires (puis HC ci-dessous est diablement plus explicite à ce sujet ): mais alors d'accord, parlons des sources et examinons qui respecte le WP:Pertinence, le WP:Vérifiabilité, le WP:CITE pour commencer et se concentrer sur le concret. Pour commencer. Je ne demande pas mieux. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 13:46 (CEST)

Requête vouée d'avance à l'échec, et on en a déjà amplement la démonstration ci-dessus puisque, quoi qu'il puisse arriver — et cela fait huit ans que cela dure —, Mogador a toujours raison. L'article Philippe Pétain, avec son « affaire Chapoutot », constituant en quelque sorte l'exception qui confirme la règle.

Cela dit, la personne qui le contredit (je ne parle pas du requérant) a sa part de responsabilités et nous a habitués, en d'autres temps, à quelques festivals d'intransigeance. Sauf qu'à une époque, c'était aux côtés de Mogador et pas face à lui...

Je ne saurais que conseiller dans un tel cas de figure et, au-delà des torrents d'argumentations (et, ne l'oublions pas, des « noyages de poisson » prévisibles), assisterai avec curiosité à l'enlisement probable de cette nouvelle poussée de fièvre.

Mais n'oublions pas le dicton : tant va la cruche à l'eau, qu'un beau jour elle se casse. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 juillet 2013 à 13:19 (CEST)

Il me plairait beaucoup qu'on cesse avec cette affaire de « Pétain » et j'attends avec impatience le compte rendu des entretiens avec Chapoutot qui a été promis par un administrateur qui laissait entendre les nuances...

Parce que essayer de me diaboliser - on sait l'amour qu'HC me porte - qui peut s'exprimer sur le RA dans des attaques strictement personnelles - avec quelques autres sur ce point est malsain : autant j'ai admis que la source était considérée comme trop faible (et j'admets que je n'aurais pas du insister alors que les débats périphériques enlisaient l'essentiel), autant j'aimerais qu'on me montre ce que j'ai écrit qui ne serait pas strictement attribué et vérifiable. Bref, on diabolise par approximations...

Encore une fois, m'attaquer personnellement sans vouloir considérer le travail documentaire et les sources, c'est un procédé assez peu reluisant.

Et nous sommes bien loin de bien vouloir examiner les pdd et les sources que j'apporte pour chacun de ces articles au crédit de chacune de mes interventions  : des églises orientales à Pétain..., qui parle de "noyer le poisson", n'est-ce pas ? Je rappelle qu'il s'agit d'un POINT et que la contributrice en question n'a jamais rien sourcé : est-ce donc comparable ? Il suffit de vérifier - en toute bonne foi, sans parti pris - et de se pencher sur les source. On dirait plutôt qu'il s'agit de pot de terre contre pot de fer (et défaire). Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 13:29 (CEST)

PS à HC : Mogador n'affirme lui-même pas grand chose puisqu'il se réfère à des auteurs. Par contre expliquer qu'il est si vilain, de manière arbitraire et qu'il a toujours raison, c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité, ici... alors que si l'on se penche sur mon travail, on verra qu'au contraire je prône toujours la nuance de la variété des chercheurs. Mais c'est ma personne de contributeur qu'on est décidé à démolir, en défendant ici l'indéfendable (que j'ai trop défendu, je l'admets aussi). Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 13:46 (CEST)

┌─────┘
Pourquoi, à chaque fois que Mogador est concerné de près ou de loin par une RA, on se retrouve noyés sous un flot de blabla représantant moult et moult octets... Si Mogador était un contributeur peu habitué, j'opterais pour une méconnaissance des usages de WP mais celui-ci étant un wikipédien expérimenté, je ne peux pas me dire qu'il n'a pas lu (ou pas vu) l'avertissement en tête de page qui fait comprendre que des interventions trop importantes noient les yeux des administrateurs et enlisent à mort la requête.

Ceci dit, concernant ce sujet particulier, il convient de constater que Mogador est impliqué dans de très nombreuses guerre d'éditions (certaines même quand le bandeau {{R3R}} est appliqué) au cours des 3 derniers mois:

• Plusieurs fois sur l'article Jésus de Nazareth (cf [38]) avec Arthuro38, Karl1263, Manacore et Michel Abada
• Sur l'article Moïse (cf [39]) avec Manacore
• Sur l'article Apôtre (cf [40]) avec Arthuro38 et Manacore
• Sur l'article Fils de Dieu (cf [41]) avec Arthuro38
• Sur l'article Médine (cf [42]) avec Mf payrault
• Sur l'article Catholicisme (cf [43]) avec Manacore
• Sur l'article La Mecque (cf [44]) avec Mf payrault
• Sur l'article Évangile selon Jean (cf [45]) avec Manacore
• Sur l'article Manuel Abramowicz (cf [46]) avec Asavaa et une IP
• Sur l'article Affaire Clément Méric (cf [47]) avec Thoipi
• Sur l'article Livre d'Elkasaï (cf [48]) avec Aide Pici et Michel Abada
• Sur l'article Datation de la Bible (cf [49]) avec Manacore
• Sur l'article Mandéisme (cf [50]) avec Michel Abada
• Sur l'article Nazaréens (cf [51]) avec Michel Abada
• Sur l'article Roza Bal (cf [52]) avec Michel Abada
• Sur l'article Compagnie de Jésus (cf [53]) avec Fanfwah
• Sur l'article Elkasaïtes (cf [54]) avec Michel Abada
• Sur l'article Persécutions des chrétiens (cf [55]) avec Salsero35
• Sur l'article Mariage homosexuel (cf [56]) avec Albergrin007
• Sur l'article Compagnie de Jésus (cf [57]) avec Manacore
• Sur la page de discussion de l'article Suaire de Turin, Discussion:Suaire de Turin, (cf [58]) avec Michel Abada pour retirer une intervention qui ne lui plaît pas
• Sur la page de discussion de l'article Dieu, Discussion:Dieu, (cf [59]) pareillement à la précédente

Je veux bien croire aux coïncidences multiples mais il me semble que Mogador dépasse allégrement (et à de multiples reprises) les limites et mériterait totalement un blocage long pour l'ensemble de son oeuvre. Je ne suis pas contre un blocage de Manacore également, mais de beaucoup plus courte durée (2 jours me semble un bon compromis), car pour faire des guerre d'éditions, il faut être deux.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 juillet 2013 à 14:53 (CEST)

Intéressant récapitulatif. Instructif également. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 juillet 2013 à 14:56 (CEST)

<@ HC « récapitulatif  » à présent... c'est vraiment triste >

Si on veut montrer qu'une seule fois je ne me suis pas attaché aux sources pour proposer des issues strictement documentaires, alors ce serait effectivement qu'il y a un problème. Et que sur la plupart de ces articles les contributeurs incriminés ne le sont pas par bien d'autres que moi.

Ceci dit, cela me rapelle que j'ai déjà signalé que :

• Mf payrault est en train de multiplier les violations de copyright (je ne suis pas le seul à lui avoir signalé mais cela a continuer) Si on s'en fout, cela vous regarde. Ici, finalement on me reproche d'améliorer l'article
• Avec M. Abada toute une série de contributeurs - Sardur, In ictu occuli, Chambéry, ChercheTrouve, Lebob, etc...- vont absolument dans mon sens et on même changé d'avis pour me rejoindre (au grand dam de certains). Ceci dit j'aspire réellement à travailler avec lui et je crois encore cela possible - d'autant qu'il a acheter des bouqins que nous possédons désormais en commun)
• Je ne connais pas une seule intervention avec des sources de Arthuro38 qui explique qu'il connait fort bien la Bible (sic)... et voilà. Ou qu'on me la montre : mon crime sourcer et corriger les erreurs et POVs.
• Thoipi a été carrément exclu définitvement et pas par moi retoqué par bien d'autres que moi
• Manacore est qui on sait et il suffit de lire la PDD de Moïse pour voir qu'elle s'oppose seule à tous (voir ce qu'explique HC plus haut la concernant, par ailleurs).
• Tout le reste est débattu sur base de sources et il n'est pas interdit de discuter en pdd, que je sache (par exemple, sur l'article Compagnie de Jésus, la nouvelle version ne dit rien d'autre que ce que je faisais valoir d'après les sources)et on voit qui a le dernier mot...
• Sur la Datation de la Bible] (ou j'ai quand même un peu aidé ChercheTrouve pour la partie Néotestamentaire), on va me reprocher alors de donner les sources demandées ??(qui figurent plus bas dans l'article...)
• On peut également ignorer que j'ai profondément augmenté et sourcé le plus vastement possible des articles comme - précisément Évangile selon Jean (et pas qu'un peu) puis instrumentaliser ce que je reverte parce qu'il n'y a aucune source, pour ensuite expliquer que je suis encore le problème - mais là encore, c'est Manacore (qui explique que je la suivrais... <soupir>.

L'« ensemble de mon oeuvre » - moi je croyais que mon œuvre (par exemple Moïse qui était un chancre depuis des années) - essaie d'être documentée ; je travaille toujours avec des documents pour ne pas que les articles soient bloqués dans des débats infinis. C'est probablement ce qui agace ceux qui veulent écrire à la volée (et depuis des années).

Je déplore de retrouver toujours les quelques même administrateurs pour sauter à la première occasion venue et présenter sous un jour fallacieux mon travail réel.

Pour revenir au sujet initial, si on me reproche d'avoir sourcé les trois articles - c'est vérifiable pour chacun d'entre eux [60], [61], [62] + [63] y compris les explications en pdd (alors on me reproche d'être trop long) - avec des historiens ou des chercheurs et qu'on m'explique qu'en fait tous ces gens qui ne sourcent pas, ou écrivent d'autorité ou utilisent des sources d'un autre temps c'est eux qui ont raison, etc... alors je n'ai plus rien à faire ici.

Maintenant, on me reproche que je conteste des modifications sans sources dans l'article Jésus de Nazareth... que j'ai rédigé à 80% avec des dizaines de sources de chercheurs actuels quand on le modifie au nom de rien et sans explications ou encore Dieu qui a été documenté le plus possible par votre serviteur pour essayer d'en faire quelque chose de pas idéal mais référencé par des chercheurs divers... .

C'est surtout cela mon œuvre (je ne parle pas des centaines d'autres articles écrit dans une parfaite quiétude et une bonne intelligence depuis 8 ans). Et je deviens le problème contre ceux qui ne sourcent rien (c'est le cas sur les tois articles mentionné plus haut que j'ai TOUS SOURCES).

Excuse-moi, Coyote ou Hégésippe, mais c'est de l'animosité personnelle que vous m'avez témoignée plusieurs fois - et depuis des années maintenant) et un travestissement strictement orienté de la réalité. Je trouve cela peu honnête, mais que puis-je contre l'envie de me voir tomber parce que je dérange quelques uns. Cordialement. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 15:23 (CEST)

Vous ne pouvez pas vous empêcher d'harceler Manacore ! c'est plus fort que vous de parler du passé de ce contributeur - Ma patience a des limites... et je suis pour un blocage symbolique pour cela - Qu'en pense maintenant mes collègues ? -- Lomita (d) 18 juillet 2013 à 15:43 (CEST)

Je vous signale qu'on essaie d'expliquer avec une liste à la Prévert où est mentionnée cette contributrice que je serais l'origine d'un foutoir pas possible j'explique point par point ce qu'il en est. Je dois me laisse battre avec une construction à la limite de la diffamation sans broncher ? Puis merci de relire ce qu'HC à écrit à ce sujet, c'est autrement plus explicite. Moi, je ne demande rien de mieux que de bien m'entendre avec Manacore (et je suis mieux placé que personne pour savoir que c'est possible) : dès qu'on travaille avec des documents tout devient d'une simplicité limpide. Ce serait sympa de bien vouloir l'entendre et travailler dans ce sens. Mogador ✉ 18 juillet 2013 à 16:01 (CEST)

A chaque fois que vous pouvez parler du passé, vous le faites, était ce utile dans votre phrase ! non, donc, ce n'est ni plus ni moins de harcèlement - Ne noyez pas le poisson (comme à chaque fois, de grandes tirades, de kiloctets inutiles) - Ceci sera mon dernier message puisqu'à votre habitude, vous voudrez avoir le dernier mot, je vous ferai donc ce plaisir Lomita (d) 18 juillet 2013 à 16:08 (CEST)

Conflit d’édition — Mogador, merci de ne plus intervenir ici et de laisser ces « mêmes administrateurs » à leur rôle (ils ne sont en effet pas très nombreux à accepter de ce pencher sur des requêtes de ce genre, mais le fait que 175 autres refusent de s'impliquer ne me semble pas signifier pour autant qu'ils approuvent la « méthode »). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 16:12 (CEST)

Je ne vois nul « harcèlement » ici. Ou alors pas dans le sens que vous indiquez. En revanche si Manacore est le nouveau pseudonyme d'une ancienne contributrice à qui on avait demandé de rester discrète, c’est raté, hélas. --En passant (d) 18 juillet 2013 à 17:08 (CEST)

Cette contributrice a été très discrète puisque l'on ne l'a pas entendu depuis son inscription,ni sur RA, ni sur BA ni ailleurs, il n'y a eu aucune plainte - Je considère que parler sans arrêt sur cette RA de son passé peut s'apparenter à du harcèlement - Par contre, on a bien entendu à plusieurs reprises Mogador dans les RA ! Donc, oui, Mogador a déterré le passé et de ce fait, l'a mise en plein feux ! ce que je ne pense pas qu'elle désirait/voulait/souhaitait - -- Lomita (d) 18 juillet 2013 à 17:22 (CEST)

Bonjour - le rapport fait par Coyote montre qu'on pourrait avoir une requête de cette forme tous les jours ou presque. 2. la requête ne parle que de guerres d'édition, sans grief précis. 3. Le message que j'ai adressé ces jours-ci à Mogador m'a assuré de l'inutilité de ce genre de chose, d'autres le savaient déjà, mais parfois je m'en tiens à des actions réflexes. Tout blocage me paraît la seule sortie utile, mais la forme et contenu de cette requête ne me paraissent pas une bonne raison, l'ensemble de son oeuvre ne se jugeant pas par ailleurs sur un coin de table. TIGHervé, opérateur 18 juillet 2013 à 16:13 (CEST)

Mon rapport montre surtout le fait que bon nombres de guerres d'éditions impliquent particulièrement un des deux contributeurs (même si le deuxième n'est pas exempt totalement de reproches mais à une moindre mesure).

Je réponds donc à cette requête en prouvant que ce n'est pas un comportement exceptionnel mais bien étalé dans le temps.

Tout le reste (rapprochement entre Manacore et une ancienne contributrice, diffamation, conflit personnel...) me semble hors de propos dans le cas exposé ici.

D'où ma conclusion sur le fait d'un double blocage des deux contributeurs impliqués dans ces guerres d'éditions (sachant que l'un est tout de même plus globalement impliqué de l'autre ce qui m'amène à cette différence sur les durées de blocage).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 juillet 2013 à 17:38 (CEST)

(Pour moi) Soit Mogador (d · c · b) s'engage à changer immédiatement & radicalement de comportement et quelqu'un se dévoue pour surveiller, soit une décision à discuter sur le BA serait appropriée. L'absence de remise en cause, la personnalisation, les difficultés à prendre en compte l'aspect collaboratif de WP et la démonstration d'une manipulation de source lors d'une RA précédente ne m'engagent vraiment pas à avoir confiance. Frakir 18 juillet 2013 à 17:51 (CEST)

Je précise que je continuerai de révoquer à vue, et si nécessaire avec protection de page ou blocage en écriture, tout ce qui laissera glisser doucement cette requête vers une foire d'empoigne. Si décision doit être prise, elle ne le sera qu'en vertu de discussions calmes et sereines entre les administrateurs désignés par la communauté pour ce faire et en dehors de toute pression, plaidoirie ou réquisitoire, dans un sens comme dans l'autre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 18:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce cas n'est finalement pas aussi complexe que les milliers d'octets déversés de toutes parts pouvaient le laisser supposer. Je précise que, malgré ma lecture attentive et régulière des pages communautaires, je n'avais jusqu'à présent fait aucun rapprochement entre les deux comptes susmentionnés, preuve en est que la discrétion n'était pas si « ratée » que le souligne En passant (d · c · b), à l'inverse d'autres contributeurs sujets aux mêmes contraintes qui viennent néanmoins régulièrement pontifier.

Pour exemple, l'historique de Christologie est instructif : depuis le 26 juin, on constate que Mogador a procédé à deux révocations en bloc ([64] et [65]) des modifications apportées peu à peu par trois contributeurs (soit 39 éditions puis 62 éditions balayées d'un revers de main), les commentaires « je ne suis pas d'accord avec ces disparitions [...] » ou « Il n'y a pas une raison autre qu'arbitraire pour erradiquer » n'étant assortis d'aucune discussion dans la page idoine, hormis un étrange argument d'autorité « Et merci aux re-rédactreur/trices qui ne consultes pas les ouvrages de ne pas réinterpréter ce qu'il/elles entendent ne pas entendre ».

Sur l'autre article, une guerre de révocation comprend ce commentaire de la part de Mogador « elle est doublement justifiée en page de discussions par deux contribueteurs », alors même que la dite page est alors vide.

Rien, en tout cas dans ce qui a été énoncé par le requérant, ne démontre l'unique volonté de sourçage que plaide en permanence Mogador. À l'inverse, on ne lit sur ces dernières semaines que des réactions épidermiques à l'égard de ses contradicteurs, très loin de cette « patiente explication en pages de discussion » à laquelle il faisait allusion plus haut. Je reconnais que la technique de Manacore de poser sans cesse la même question doit paraître irritante, mais réserver sa réponse à un moment plus calme ne bloquerait en rien la construction encyclopédique.

Bref, le fait que Mogador apporte beaucoup à l'encyclopédie — qui est l'axe central de sa défense ainsi que celle de ses « avocats » — ne doit pas masquer une très grande difficulté à participer à un projet collaboratif. Réduire ce problème à un conflit personnel avec Manacore (d · c · b) est d'autant plus malvenu que Ghalloun (d · c · b) et Arthuro38 (d · c · b) ont eu droit au même manque d'égards, sans compter la liste fournie plus haut par Coyote du 86 (d · c · b).

Dans l'objectif de lui faire prendre conscience qu'il a tout intérêt à conserver les discussions dans les limites de la sérénité, je propose un blocage de trois jours, pour cette infraction à WP:FOI (limite WP:PAP) : «  je ne suis pas la pour pinailler avec des amateurs qui ne lisent pas les sources et s'opposent aux spécialistes » et pour la guerre d'édition du 11 juillet avec ces quatre révocations. Pour un premier (vrai) blocage, cela me paraît suffisant et devrait surtout à l'avenir l'inciter à plus de prudence dans ses propos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2013 à 01:02 (CEST)

Suite de l'argumentation de Mogador

On ne peut pas isoler des diffs sans les contextualiser sur des durées éditoriales aussi longues : ce sont des travestissement d'une réalité très différente

• Si j'ai écrit : « Et merci aux re-rédactreur/trices qui ne consultes pas les ouvrages de ne pas réinterpréter ce qu'il/elles entendent ne pas entendre », c'est parce que plusieurs jours plutôt - il faut prendre les choses depuis le [22 juin (et non subitement le 26 pour ne pas les biaiser, date à laquelle je réécris et documente la partie sucrée sans raison (pour une notion sans réel problème. Manacore passe après son temps à changer le texte (supprimant je ne sais combien de fois la notion de « métaphore », ce que le chercheur - Raymond E. Brown - explique. Évidemment, elle, sans aucun document.
• Effectivement, je me suis trompé dans les pdd confondant cette pdd avec celle-ci... - Manacore a édité une série d'articles impressionnante dans les christianismes orthodoxes et orientaux (POINT que j'essaie de faire comprendre) à cause de la discussion sur son changement unilatéral de cet article (qui change profondément le sens, cf. la pdd où l'on me donne raison - je m'en moque personnellement, c'est juste que c'est ce que les historiens disent) ; un POINT jusqu'à créer un TI qui n'existe que sur wp.fr - et ses clones - depuis.
• Les contributeurs qui se penchent sur la question comme Sammyday (d · c · b) [66] ou - je le découvre - Olivier tanguy (d · c · b) [67] montrent que c'est l'interlocutrice unilatérale qui a tort.

Je ne me tracasse pas trop : avec ces gens là à ma place, vous y gagnez au change. Et, pour être parfaitement honnête, ce qui est le plus dérangeant, c'est la malhonnêteté insigne de la liste de Coyote86 - comme si ce n'était rien d'autre que... ce que l'on sait - relayée par ceux qui la relaient en expliquant en fait que je serais le bruit ou que j'aurais tort à chaque étape - évidemment comment envisager que j'aurais raison ; pécher d'orgueil ? : non ; je liste juste des livres que j'ai acheté puis lus grâce et pour wikipédia ; pour des sujets compliqués. On m'oblige à discuter à l'infini avec le contraire de nos Principes fondateurs, alors je dois quitter le projet, c'est votre choix. Au profit de Arthuro38, Manacore - bonne seconde chance et prospérité -, Michel Abada, Mf payrault puis surtout Thoipi Mogador ✉ 19 juillet 2013 à 05:52 (CEST)

PS : je ne trouve pas non plus honnête de priver de réponse ou de contextualisation face à de telles constructions à charge. J'entends par à charge l'explication de Starus qui accrédite la forfanterie de la liste de Coyote86 - où sont les guerres d'éditions ? -. D'ailleurs, on constate que suivant ce raisonnement l'analyse n'est à charge que d'un côté, la singularité des autres n'existant pas une seule fois : l'argument par Thoipi (d · c · b) - évacué par la communauté - étant le plus révélateur de la volonté de nuire en amalgamant (j'ai mal fais de retoquer - comme d'autres, heureusement - le militant fasciste) : feux de tous bois. Mogador ✉ 19 juillet 2013 à 06:09 (CEST)

 

Je tiens à préciser, au moment où je mets en boîte 4917 nouveaux octets d'argumentation de Mogador qui s'ajoutent aux 18000 précédents, que j'ai consacré les deux heures durant lesquelles Lebob m'a cru « empêché » à analyser sans passion ni a priori les différentiels qui étaient présentés par le requérant et à lire avec attention toutes ces discussions. Les administrateurs n'ont absolument pas à déterminer si l'un ou l'autre des contributeurs a raison sur le fond, mais simplement si les discussions ou les éditions se déroulent selon nos principes. Je reste absolument insensible à sa « menace » de quitter le projet pour tenter d'échapper à une action, ma proposition me paraît juste et équilibrée afin, pour citer Frakir, qu'il « change immédiatement & radicalement de comportement » et qu'il accepte de se remettre en cause, de dépersonnaliser ses interventions et de surmonter ses difficultés à prendre en compte l'aspect collaboratif. Je laisse ouverte la requête, pour le cas où d'autres administrateurs auraient un regard nouveau à apporter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2013 à 07:24 (CEST)

Je ne « menace » personne de rien - encore mes pouvoirs surwikipédiens -, ce genre d'enfantillage est du même tonneau que de criminaliser le fait qu'on écrive x octets.

Le fait est que tes analyses différentielles exclusivement orientées contre moi - pour des supposées guerres où, paraît-il, il faut être plusieurs - protègent Addacat/Manacore couverte par Lomita (ouh là la, il ne faut pas rappeler concernant cette personne qui m'a dans le nez depuis ses déboires que le CAr avait déjà pointé son incapacité à elle à évoluer dans les sujets religieux et que c'est pour cela qu'elle a été bloquée puis exclue !), un militant fasciste viré du projet, un contributeur bloqué pour manipulations de sources, etc.

Ne crois pas que je vais consacrer plus de mon temps à le perdre avec vos copains qui ne sourcent rien, les pauvres « ayant droit au même manque d'égards ». Faites sauter les bouchons et amusez vous avec les comportements soit-disant bien ordonnés : je retire mes bouquins de l'étagère wikipédienne, mes huit ans de participation et les mauvais souvenirs de la petite clique qui s'imagine être fine quand c'est juste un peu pervers -façon internet, parce que le courage... - et surtout médiocre.

Je rejoins les partants sans regret ni amertume autre que quelques illusions perdues (et l'article sur Moïse et les Apocalypses juives en jachère : Manacore et Arthuro38 feront un bel article plein de beaux POVs sans source comme vous aimez, et Ghalloun sera idéal pour truffer les articles sur l'islam de considérations qui seront vite l'hooneur du projet wp.fr dans le plus parfait esprit de collaboration) ; et un temps que je consacrerai à autre chose.

Vous oubliez que moi aussi j'ai consacré mon temps de bénévole pendant huit ans essentiellement sur des articles compliqués et pas à jouer aux gestionnaires de la circulation.

Ceux qui ne sourcent rien sont désormais la mesure de la collaboration : eh ben, c'est sans moi parce que cela s'appelle l'arbitraire, qu'on ne peut rien écrire avec cela et que cela va platement à l'encontre des Principes Fondateurs (ceux qui fondent ce qui était la raison d'être du projet), pour ceux qui se souviennent des deux premiers WP:P et WP:F.

Allez ciao, j'ai un festival en cours avec des choses un peu plus belles et gratifiantes. Et je ne suis pas un punching-ball. Mogador ✉ 19 juillet 2013 à 10:08 (CEST) PS : voyons le bon côté des choses, cela va faire des heureux HC - l'honneur morale de la wp.fr - TigHervé et SM - il n'a pas eu le temps de venir à la fête - en tête ; positivez . Mogador ✉ 19 juillet 2013 à 10:08 (CEST)

Il est difficile de ne pas distinguer, depuis hier et jusque dans le courant de la nuit (sans parler de ceux tenus ci-dessus il y a quelques minutes), dans les propos de Mogador, des attaques personnelles certes bien cachées mais difficiles à nier, comme « la malhonnêteté insigne de la liste de Coyote86 », malgré le cache-sexe des italiques au mot liste, pour faire accroire que cela ne viserait pas l'auteur de ladite liste. Sans oublier « l'explication de Starus qui accrédite la forfanterie de la liste de Coyote86 ». Quant à la fable sur l'« animosité personnelle » que Coyote ou Hégésippe auraient manifestée à l'égard de cette personne « plusieurs fois - et depuis des années maintenant », et au « travestissement strictement orienté de la réalité », qui seraient «  »... Pour ce qui me concerne, j'ai bizarrement l'impression strictement contraire.

Mais, comme d'habitude, tout aura été mis en œuvre pour détournéer l'attention de la requête initiale, déposée par Atoine85, avec flot de propos et, si besoin, déconsidération discrète de celui-ci, via un « jeune contributeur Antoine » bien condescendant face aux compétences forcément indépassables de quelqu'un qui, depuis huit ans, confisque littéralement les articles sur les sujets de son intérêt et n'y tolère aucune expression ou référence qui diverge des siennes.

Cela dit, Mancore serait bien inspirée, de son côté, de tirer des leçons d'un passé quelque peu agité... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 juillet 2013 à 10:22 (CEST)

Passons sur les qualificatifs sympathiques avec lesquels j'ai été gratifié (et ma liste aussi), je constate juste qu'à nouveau, alors qu'une option de blocage se dessine (cf Starus), Mogador "prend" de la distance avec Wikipédia.

Entre le flots d'octets, je tiens juste à rappeler une nouvelle fois que ma "liste" prouve juste que, par rapport à ce qui lui est reproché (ainsi qu'à Manacore) au tout début de la requête, il n'en est pas à son unique guerre d'édition.

Certains ont parlé dans cette requête de faire une discussion sur le BA, je pense que c'est plutôt une bonne idée vu la façon dont Mogador se moque de ce qui est dit ici (ou sur sa PdD).

Après, si uniquement un blocage de 3 jours est appliqué, je l'accepterais aussi.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 juillet 2013 à 11:07 (CEST)

Je ne ferai pas comme ce contributeur, des kiloctets inutiles pour dire ce que j'ai à dire et noyer le poisson, je ne commenterai donc pas les provocations de ce contributeur, je ne suis pas contre un blocage de 3 jours, mais pas contre non plus de passer par le BA - -- Lomita (d) 19 juillet 2013 à 11:18 (CEST)

Je m'étais jusque là décidé à ne pas intervenir, mais étant donné les circonstances de l'affaire et les diffamations de Mogador, y compris envers Lomita, je suis moi même favorable à 3 jours de blocage pour Mogador, et/ou à une discussion sur le BA sur ces deux intervenants. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 juillet 2013 à 11:27 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai acté ce blocage de trois jours pour « manquements au comportement collaboratif ». Je reste optimiste, malgré le drame qu'il nous décrit dans ses deux dernières interventions, sur le fait qu'il prenne conscience que c'est bien son absence totale de remise en question, pour tout et à tout moment, qui est à l'origine de ces difficultés de communication. Je ne suis évidemment pas opposé à un prolongement de cette discussion sur le BA, pour un éventuel allongement vers une durée plus adaptée à cette prise de conscience et/ou pour une extension à d'autres contributeurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 juillet 2013 à 15:44 (CEST)

.

Château de Tariquet

Requête traitée - 20 juillet 2013 à 07:41 (CEST)

---

Bonjour,

Cet article qui, hormis peut-être le manque de sources, me paraissait originellement répondre aux critères en vigueur est, depuis peu, l’objet de remaniements conséquents par un contributeur portant un pseudo presque similaire à l’intitulé. Parmi ces modifications figurent :

1. l’éviction de la seule source récurrente antérieurement présente [68], source rapatriée peu après par une autre intervention [69] mais ensuite supprimée une nouvelle fois sans explication [70]. D’autres passages sont également élagués : [71] [72], cf. historique
2. la réécriture globale du texte, certes touchante et bien rédigée mais ne correspondant peut-être pas forcément aux modalités de recul et de non promotion implicitement requis [73]
3. la suppression renouvelée et systématique d’autres références ainsi que de pans entiers sous le prétexte allégué, peut-être légitime, d’« informations erronées » [74] [75]. Pourtant aucun apport subsidiaire d’attestations « compensatoires » ne vient éclairer et entériner ce nouveau travail apparemment quelque peu orienté, voire un rien publicitaire, d’autant que le nouveau contributeur, dans un élan vraisemblablement bien intentionné, avait semble-t-il jugé utile d’ajouter au contenu l’adresse complète ainsi que les numéros de téléphone et fax de l’entreprise : [76]

Bien qu’amateur de bon vin, mes connaissances sur le sujet sont assurément moins fiables que celles des spécialistes qui ont œuvré à l’élaboration de cet article. C’est pourquoi je me permets de soumettre le contenu de la présente RA à votre avis communautaire, histoire de voir s’il y éventuellement lieu d’intervenir ou de clarifier les choses. Qu’en pensez-vous ? Merci de votre attention ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 20 juillet 2013 à 06:02 / 07:18 / 09:08 (CEST)

Je crains que cette page de requêtes ne soit pas le lieu approprié pour recueillir un « avis communautaire ». Il est tout de même regrettable que cette page ainsi que celle-ci soient restées désespérément vides, alors que c'est sans doute par là qu'il eût fallu commencer, les nouveaux rédacteurs seront vraisemblablement sensibles aux arguments que tu énumères ici. En deuxième option, un passage par ici ne devrait pas être si inopportun non plus. Enfin, un appel plus large sur le bistro permettrait peut-être de recruter des volontaires. Mais pour ici, c'est un peu tôt… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juillet 2013 à 06:38 (CEST)

Merci, Starus, pour ta réponse éclairée, tes judicieuses observations ainsi que pour tes suggestions plurielles qui arrivent à point nommé ! Les diverses options que tu proposes me paraissent effectivement constituer parmi les meilleures alternatives transitoires à envisager ! Excellent week-end à toi ! Bien amicalement ! — euphonie ^bréviaire 20 juillet 2013 à 07:18 (CEST)

À toute fin utile, je pense qu'il y a plus de spécialistes dans le Projet Vigne et Vin qu'au bistro. Le mieux est de s'adresser ici Discussion Projet:Vigne et vin, c'est la raison sociale d'un sympathique "bar à vin". La solution sur le devenir de ce château étant trouvée, je clos la requête. --JPS68 (d) 20 juillet 2013 à 07:39 (CEST)

Oui, c'était la deuxième option que je proposais, mais le « ici » aurait mérité un peu moins de discrétion — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juillet 2013 à 16:41 (CEST)

Merci, JPS68, pour vos aimables indications complémentaires ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 20 juillet 2013 à 09:20 (CEST)

Pour info, j'ai fait le ménage sur l'article. Matpib (discuter) 20 juillet 2013 à 16:05 (CEST)

Vu ! Parfait ! Merci Matpib et JPS68 ! — euphonie ^bréviaire 21 juillet 2013 à 01:58 (CEST)

.

Rappel au savoir-vivre et attaques personnelles

Requête traitée - 20 juillet 2013 à 16:32 (CEST)

---

Je ne m'attendais vraiment pas à devoir un jour ici demander un rappel à l'ordre de Janseniste (d · c · b), qui non content d'une première remarque gratuite, aussi désobligeante qu'inutile dans le résumé de discussion, - sur laquelle je suis passé car il s'agissait de (très mal) qualifier une action -, en remet (malgré mon rappel à être courtois) une couche cette fois doublement ciblée sur la personne (« jouer à l'encyclopédiste » + « cuisterie »... j'attends désormais un prochain « faquin » qui serait bien dans la lignée). Incompréhensible. Quelle mouche l'a piqué (???), ce d'autant qu'il s'agit là d'un premier accroc avec cette personne. On ne peut, en plus, que sourire en constatant la simplification du nom en « Jean-Baptiste Gourbeyre » et non en « Augustin Gourbeyre » pourtant nettement plus notable et notoire au point qu'un renommage ne serait pas incongru. Bref, je demande un clair rappel de Wikipédia:Règles de savoir-vivre et de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, car il y a des limites à ne pas franchir, surtout pour un ancien contributeur qui n'est pas sans ignorer l'aspect délétère et vain de tels procédés, si ce n'est pour pourrir sciemment les rapports entre personnes. -- LPLT ^[discu] 20 juillet 2013 à 16:00 (CEST)

Je note que la page de discussion de l'article est vierge, et que celle de Janseniste ne contient qu'un lien vers la présente requête. Un différend aussi mineur ne peut-il donc se traiter qu'ici, et avec un balai ? Je lui laisse un mot pour l'inciter à davantage de retenue dans les résumés de modification, mais je vous invite tous les deux à recourir à la page de discussion plutôt qu'au bouton Annuler. – Swa cwæð Ælfgar (d) 20 juillet 2013 à 16:23 (CEST)

.

Demande de blocage de Hamelin de Guettelet

Requête traitée - 20 juillet 2013 à 21:40 (CEST)

---

Il y a quelques mois, j'avais remarqué l'existence d'un répugnant petit blog où divers contributeurs (dont moi) étaient régulièrement injuriés de manière ordurière. La page était signée Hamelin de Guettelet (d · c · b), un contributeur - qui ne contribue plus depuis près d'un an - dont j'avais vaguement remarqué l'existence mais que je ne connaissais pas plus que ça. Je n'y avais pas prêté plus d'attention que cela, d'une part pour ne pas donner de publicité à ce tas de boue, ensuite parce que les propos tenus hors de wikipédia n'ont pas forcément à déborder sur le projet, troisièmement parce que j'ignorais si l'auteur de ce "blog" était bien le véritable Hamelin de Guettelet (il y a par exemple un blog signé du nom de l'ancien contributeur Michelet, mais dont le vrai Michelet n'est paraît-il pas l'auteur, sans parler des blogs mensongèrement attribués à un administrateur). Je découvre maintenant que l'intéressé a une sous-page où il revendique être l'auteur de ce blog, où l'on pourra constater que les injures et les attaques personnelles sont fréquentes  : 1, 2, 3, 4, 5, 6 ("dialogue imbécile", "mafia", "nid de cons", "clique des fouteurs de merde", "grossier même avec sa femme" : on notera, dans le dernier lien, l'insinuation sur la vie privée IRL, qui me vise personnellement...) Un contributeur qui se permettrait ce genre de propos sur le projet se serait déjà vu infliger des blocages conséquents. On pourrait laisser ce blog crevoter dans son coin en le traitant avec le mépris qu'il mérite, mais il s'avère que son auteur en revendique explicitement la paternité sur le projet : par ce fait, il fait déborder ses propos dans wikipédia lui-même. En conséquence, il me semble que ses propos doivent être considérés comme ayant été tenus sur wikipédia, puisque revendiqués en ces lieux.

Au vu des injures et des diffamations commis par cet individu, je pense qu'un blocage conséquent de son compte devrait être envisagé ; je pense pour ma part qu'un blocage définitif - ou plus précisément un bannissement - serait adapté. Attendu que ce personnage n'a pas contribué depuis longtemps et revendique ne plus vouloir le faire, cela pourrait être considéré comme purement symbolique. Mais il me semble qu'une sanction appropriée doit être prise contre ses agissements, pour signifier la condamnation des propos tenus sur son torchon blog. Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2013 à 20:27 (CEST)

Requête un peu paradoxale qui, au contraire des affirmations, donne une certaine publicité. Je vois difficilement comment on pourrait bannir un contributeur pour des propos tenus en dehors de Wikipedia sans conséquence directe ici puisqu'il ne participe plus et d'autant que toute mention de son blog a été récemment retirée des projets de la Foundation. En revanche, il est vrai que la sous-page et sa page de discussion n'ont strictement aucune vocation à exister ici, en tant que prolongement d'un blog, en référence à Aide:Page utilisateur#Ce qui est proscrit. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 juillet 2013 à 21:04 (CEST)

Tout à fait contre tout blocage ou action quelconque pour cette RA.

On a assez dit que tout ce qui se passait en dehors de Wikipédia restait en dehors de Wikipédia.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 juillet 2013 à 21:27 (CEST)

Sur la même ligne que Starus et Coyotte pour ce qui est d'une non-intervention sur un compte endormi, la suppression de la sous-page n'était par ailleurs pas plus urgente que ça dans la mesure où ici ou là certains contributeurs utilisent leurs pages pour x raisons (mes films préférés, mes voyages, mes avis, mon top des messages de diff., etc), et d'autres pour y tenir leur journal de bord... Après ces différents avis, je clos. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juillet 2013 à 21:40 (CEST)

Je reconnais avoir fait cette requête sous le coup de la colère, après avoir constaté avec stupeur que l'auteur de ces propos répugnants en revendiquait la paternité sur wikipédia. Il m'a semblé que revendiquer sur le projet être l'auteur de propos orduriers revenait à les tenir ici. Si l'on considère au contraire que cela ne justifie pas de sanction contre le compte, hé bien soit, je me contenterai de la suppression de ces sous-pages. Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2013 à 21:52 (CEST)

C'est juste que les administrateurs ont pour fonction d'effectuer les diverses opérations de maintenance nécessaires au bon fonctionnement du site, pas à faire la police du net. Le mieux est de ne pas lire tous ces blogs, on s'en porte très bien ! Binabik (d) 21 juillet 2013 à 09:10 (CEST)

Facile à dire, quand vous découvrez que vous êtes diffamé dans votre vie privée. Jean-Jacques Georges (d) 21 juillet 2013 à 11:19 (CEST)

.

Demande d'effacement de propos

Requête traitée - 21 juillet 2013 à 15:13 (CEST)

---

Bonjour les adminop'.

Je n'ai pas trouvé d'autre page où poser cette demande. Je souhaiterais que soient effacés les propos de JJG ici : [77] dans la mesure où je pense qu'ils sont erronés et constituent une accusation non fondée à l'encontre d'un ancien contributeur. N'étant pas admin, je ne le fais pas moi-même, compte tenu du fonctionnement usuel de cette page. À vous lire et bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 21 juillet 2013 à 13:29 (CEST)

A première vue, ma réponse ne vous a pas donné satisfaction Discussion utilisateur:Musicaline#Question - J'attends donc les avis de mes collègues - -- Lomita (d) 21 juillet 2013 à 13:50 (CEST)

Du même avis, il vaut mieux ne pas encombrer les RA avec ce genre de requêtes. Frakir 21 juillet 2013 à 14:27 (CEST)

En effet Lomita. Mais j'étais aussi tout à fait sûre de ta réaction juste ci-dessus (le fait que tu attendes d'autres avis). Par la même occasion, je voudrais signaler - au cas où - que je souhaite que Butterfly Austral n'intervienne pas dans la présente section.

Bonjour Frakir. Tu trouves que c'est encombrer les RA que de demander le simple effacement d'une accusation erronée de diffamation à l'égard de quelqu'un qui ne viendra pas se défendre ? (JJG aurait parlé d'insultes et non de diffamation, je n'aurais pas réagi.) Alors que cela constitue en soi une diffamation, ce qui est susceptible d'un masquage ? Je ne suis pas vraiment d'accord. J'attends d'autres avis. Cordialement à tous les deux. Musicaline ^[Wi ?] 21 juillet 2013 à 14:46 (CEST)

Bonjour, je clos la RA dans la mesure où la dernière réponse du contributeur JJG à la requête, qui était déjà close, est une réaction et un jugement qui n'engage que lui et traduit son sentiment personnel. D'ailleurs, ce mot était déjà utilisé dans sa requête (sa phrase de synthèse). Tu peux éventuellement demander toi même à ce contributeur qu'il corrige éventuellement sa phrase, mais vu ses écrit sur meta.wikimedia.org je ne te garantis rien. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 juillet 2013 à 15:13 (CEST)

.