Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2017

Le Bistro/7 mars 2017

Sous-pages
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
7 mars 2017
Il y a 100 ans jour pour jour, le premier disque de jazz de l'histoire est mis sur le marché.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 850 337 entrées encyclopédiques, dont 1 580 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 676 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 064 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Apotropaïque : manque de sources
• Armes à feu médiévales qui est une ébauche sans IW, pourrait être développé en Artillerie à poudre au Moyen Âge (en). --Verkhana (discuter) 7 mars 2017 à 23:01 (CET)

Titre à améliorer

• Liste de listes d'étoiles, ce titre n'est pas heureux, il pourrait faire sourire ou fuir. Mais par quoi le remplacer ?

Articles à créer

• Janet Scudder, sculptrice américaine
• Blumenthal, commune d’Allemagne (23 iw !!)
• Grappenhall, village anglais
• South Lakes Safari Zoo (en), Le «zoo de la honte»
• Suicide en France

On a Suicide (France) est-ce suffisant ? Jeremyah76 (discuter) 7 mars 2017 à 14:50 (CET)

C'est plus que suffisant par rapport à l'article anglais qui est une simple ébauche. Si on remonte à l'histoire du suicide dans la culture française (Montaigne, Calas, Durkheim, etc.), il y a largement matière à un article. --Verkhana (discuter) 7 mars 2017 à 21:27 (CET)

• Fatata te Miti (Fatata te Miti (By the Sea)), peinture de Paul Gauguin, sur la page d'accueil de la Wikipédia anglophone aujourd'hui.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2017-10

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• La recherche sur les wikis anglais, français, hébreux et grecs fonctionne désormais même si vous oubliez les diacritiques, ou bien que vous en mettez alors que le wiki n’en utilise pas. [1]
• En vue mobile, en allant vers un article d’une autre langue, vous le verrez en vue mobile. Auparavant, vous passiez en vue bureau. [2]

Problèmes

• Certains gadgets pour la liste de suivi ont cessé de fonctionner pendant un moment la semaine dernière. Cela a été résolu. [3]
• Les administrateurs utilisant la fonctionnalité « Suppression en masse » sur la page des contributions d’un utilisateur seront directement dirigés vers une autre liste de pages créées par cet utilisateur. Cela avait cessé de fonctionner depuis un moment. [4]

Changements cette semaine

• L’interface permettant de changer entre l’éditeur wikitexte et l’éditeur visuel dans la vue bureau a changé : elle consiste maintenant en un menu déroulant, comme dans la vue mobile. [5]
• La case à cocher « Marquer la modification dans le journal des abus » va être supprimée de l’interface des filtres d’abus, puisque les modifications sont toujours marquées dans le journal des abus. [6]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 7 mars. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 8 mars et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 9 mars (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe de l’Éditeur visuel. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 7 mars à 20 h (UTC). Voyez comment participer.

Clarification

• L’édition 2017 semaine 9 des actualités techniques mentionnait des formats de fichiers 3D que vous pourrez bientôt téléverser sur Commons. Le format AMF sera disponible plus tard.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire

7 mars 2017 à 00:23 (CET)

« La recherche sur les wikis anglais, français, hébreux et grecs fonctionne désormais même si vous oubliez les diacritiques » : en effet j'avais remarqué la semaine dernière qu'un mot avec « é » donne des résultats « é » et « e », est-ce qu'on a demandé ça ? ou sinon dans quel cas est-ce que c'est utile ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 mars 2017 à 09:48 (CET)

Modèle:Infobox Subdivision administrative : un modèle qui laisse perplexe

...pourtant utilisé à quelques centaines de milliers d'exemplaires. Les deux problèmes sur lesquels je bute Pline (discuter) 7 mars 2017 à 00:40 (CET) :

• Le nom de la division territoriale qui est l'objet de l'article devrait être en gros/gras/souligné en tête de l'infobox avec soit une présentation non ambigue sur son association avec l'article (tout en haut) soit un intitulé qui joue le même rôle. Suis je dans un Land ? un Krai ?, etc... Dans les deux exemples donnés au niveau de la documentation du modèle le nom de la division indiqué semble être celui de l'entité de niveau supérieur. On dirait que les concepteurs du modèle ont tablé sur le fait que intuitivement on pourrait déduire la division territoriale de l'intitulé de l'article (vrai en France pour un français, mais le domaine d'application est autrement plus vaste).
• La carte de localisation obligatoire qui ne veut pas se ranger (sous Mozilla okazou). Y aurait il un paramètre (paramètre hide par défaut) qui permettrait de ne pas systématiquement afficher une carte du Chili (vous savez ce pays tout en longueur) qui vient bousiller la mise en page de tous les articles de moins de 100 lignes (voir par exemple Sierra Gorda).

Je viens de découvrir ce modèle et, par voie de fait, je me pose la question suivante : les modèles tels que Modèle:Infobox Ville de Serbie, Modèle:Infobox Ville du Venezuela, Modèle:Infobox Municipalité de Colombie, etc, ne font-ils pas doublon avec le Modèle:Infobox Subdivision administrative ? Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 7 mars 2017 à 11:45 (CET)

 Lepsyleon : Tous sont un fait un appel à {{Infobox Subdivision administrative}} avec certaines caractéristiques propres à chaque pays. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 mars 2017 à 13:04 (CET)

Bref, il y a pas vraiment de problème. J'ai même pas compris le point 1... --Nouill 7 mars 2017 à 13:23 (CET)

je pense que si le modèle est problématique, il faut en corriger les erreurs. Ça tombe bien, on est sur un wiki. :) — Poulpy (discuter) 7 mars 2017 à 14:44 (CET) Oui, je sais, c'est pas parce qu'on a le droit d'éditer les modèles qu'on a le droit d'éditer les modèles.

Je suis parti de l'hypothèse que j'avais peut être mal compris l'utilisation du modèle. Plusieurs centaines de milliers d'articles l'utilisent et on aurait laissé passé quelque chose d'aussi gros ? Pline (discuter) 7 mars 2017 à 16:56 (CET)

Peut-être que ça signifie que pas grand monde trouve qu'il y a d'aussi gros soucis ? (Et là encore, pourquoi ne pas modifier ?) — Poulpy (discuter) 7 mars 2017 à 17:16 (CET)

Attention, le sujet de l'article n'est pas la "division" (indiquée dans les paramètres du modèle), mais la "subdivision" (qui fait l'objet du modèle). La doc n'est pas très claire, mais les paramètres "division", "division2", etc., correspondent manifestement aux divisions de niveau supérieur à la subdivision qui fait l'objet de l'article et de l'infobox. Donc on a ceci :

• paramètre "nom" : nom du territoire faisant l'objet de l'article (ex. Chicago)
• paramètre "division" : nom de la division supérieure (ex. Illinois). Idem division2, division3, etc.
• paramètre "nom de division" : catégorie à laquelle appartient la division supérieure (ex. État). Il est donc normal de ne pas le mettre en gras dans l’intitulé de l'infobox car il ne s'agit pas de l'objet principal de l'infobox et de l'article.

Apparemment, rien ne permet d'indiquer le type de la subdivision qui fait l'objet du modèle et de l'article (ici une « commune »). Cet inconvénient disparaît lorsqu'on utilise un sous-modèle qui sera utilisé à un seul niveau d'organisation territoriale (ex. communes, provinces). Seudo (discuter) 7 mars 2017 à 17:31 (CET)

Bonjour, je suis d'accord sur un point avec Pline : les infobox, pas plus que les taxobox, n'affichent clairement à quoi correspond l'entité nommée en titre de la box. C'est en effet très rarement le cas du côté article et pas toujours côté code. Ainsi, cela oblige à décortiquer l'intro pour savoir que Bengal correspond à une race de chat, que Zephyranthes est un genre de plante, que Kuching est une ville, Timor une ile et l'Aurence un cours d'eau, mais pas Villelongue (Hautes-Pyrénées), etc. Quand on consulte un grand nombre d'articles au cours d'une recherche, et pire encore sur des Wp d'autres langues, on se dit alors que le modèle historique - sans sur-titre - a peut-être vécu et mériterait d'afficher plus clairement la nature du sujet de l'article. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 mars 2017 à 18:28 (CET)

Droits d'auteur sur le logo d'En Marche !

V'l'à la bête dont on cause ici-même.

Bonjour à tous, Logo actuel stocké sur Wikipédia en français J'ai fait une version vectorisée du logo d'En marche !. Celui existant est stocké sur Wikipédia en français car il est indiqué qu'il est soumis au droit d'auteur. Est-ce dû à la police (Gill Sans Pro Heavy Italic) ou simplement une erreur ?

J'aimerai pouvoir mettre ma version sur Commons.

— Tubezlob (🙋) 7 mars 2017 à 08:07 (CET)

Non, c'est un logo (marque déposée), donc soumis au droit d'auteur, forcément - tout comme les autres logos de partis français. SammyDay (discuter) 7 mars 2017 à 09:46 (CET)

Mais comme ce logo est simplement « En Marche ! » écrit dans une certaine police de caractères (avec notamment un M un peu particulier), le droit d'auteur semble être uniquement celui des caractères. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 mars 2017 à 09:54 (CET)

Bonjour  Sammyday : Ce que tu dis est bien valable pour les logos en général, mais pour celui-ci je suis de l'avis de Oliv0 : il me semble qu'en l'occurrence il n'y a pas d'originalité suffisante pour s'opposer à une mise sous Commons. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 7 mars 2017 à 10:10 (CET)

Mouais. J'ai toujours un doute dans ces cas-là. SammyDay (discuter) 7 mars 2017 à 10:30 (CET)

 Kertraon : l'originalité ne concerne que le droit d'auteur, ici c'est le droit des modèles qui s'applique. --Mathis B ^discuter, le 7 mars 2017 à 13:40 (CET)

@Tubezlob : Tu peux probablement l’importer sur Commons avec les modèles {{PD-textlogo}} et {{trademarked}}. — Thibaut (会話) 7 mars 2017 à 15:49 (CET)

 Tubezlob : et tu le mettrais sous quelle licence sur Commons ? Ludo 7 mars 2017 à 15:43 (CET)

L'originalité n'a rien à voir, c'est un logo officiel, donc protégé. Sur commons il pourrait être utilisé à toutes fins même commerciales -- Adri08 (discuter) 7 mars 2017 à 16:20 (CET)

Sauf que 1) c'est du texte 2) composé de mots courants (ce n'est pas un sigle) 3) sans effet graphique (rien à voir avec le logo déposé à l'INPI). Celui-ci n'est donc pas déposé (ni déposable) sinon je dépose Et merde !. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 mars 2017 à 18:06 (CET)

Oui dans ce genre de cas on trouve sur Commons {{PD-textlogo}} {{Trademark}} (ajouté : ah tiens Thibaut120094 a dit pareil ci-dessus). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 mars 2017 à 18:09 (CET)

Merci à tous, j'ai importé l'image sur Commons. D'ailleurs, elle existait déjà en PNG et il y a une catégorie pleine de logos de partis français : c:Category:Logos of political parties in France. — Tubezlob (🙋) 7 mars 2017 à 18:54 (CET)

 Pour info, le logo se trouve en dernière page du programme de Macron (https://storage.googleapis.com/en-marche-fr/COMMUNICATION/Programme-Emmanuel-Macron.pdf#page=17). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 mars 2017 à 22:25 (CET)

page 31. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 mars 2017 à 14:23 (CET)

Discussion:Championnat de France de football des moins de 19 ans/Suppression

Hello,

C'est du beau ! Un membre du CAR,  H4stings, s'amuse à rameuter démarcher ses amis et à les conseiller pour maintenir une page : « Et si par bonheur vous étiez plusieurs, il serait prudent de ne pas faire ça de manière trop rapprochée, dans la mesure du possible ».

On a une belle brochette de pantins suite à cette désorganisation, mais vu que c'est hors Wikipédia, j'imagine que la seule possibilité est d'aller donner son avis (pour ou contre la suppression, c'est égal) pour que l'avis communautaire prime et non celle liée au démarchage inapproprié .

— NoFWDaddress ^(d) 7 mars 2017 à 16:21 (CET)

Bon, récapitulons. J'ai effectivement « démarché  » sur un support extérieur à Wikipédia deux contributeurs (il n'y a que deux autres contributeurs que moi, sur ce forum) pour une PàS. Il me semble que ça n'a jamais été interdit par qui que ce soit.

Par ailleurs, la phrase citée n'est pas complète : elle se termine pas un smiley Big Grin, qui à mes yeux, soulignait le côté taquin de la demande. Bien mal m'en a pris. Je m'en excuse volontiers.

Au final, un seul contributeur du forum, qui a plus dix ans d'ancienneté, s'est exprimé. J'en suis resté là : je n'ai relancé personne, et j'attendais de façon tout à fait sereine la clôture de la PàS. On est loin d'une accusation de « pantins », de « bourrage d'urnes », etc.

Cependant, je ne voudrais pas que cette histoire prenne plus d'importance qu'elle me semble en avoir, et puisse surtout porter préjudice au fonctionnement du CAr. Si, donc, un certain nombre de personnes considère que cet épisode est inconciliable avec une position d'arbitre, alors qu'elles m'en fassent part. Si cela s'avère net, je demanderai mon retrait du comité, sans autre formalité. H4stings ^d 7 mars 2017 à 16:32 (CET)

Au cas où des gens se poseraient la même question que moi, NoFWDaddress = NoFWDaddress. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 mars 2017 à 16:58 (CET)

Le « démarchage » de personnes extérieures peut en effet être perçu comme problématique, et est en tout cas considéré comme tel par une partie significative des contributeurs.

Cependant, avant de pousser de grands cris sur le bistro, il serait peut être intéressant de prendre deux éléments en compte :

• un conflit d'intérêt existe entre sa participation à Wikipédia et sa participation à un forum de football ;
• l'intéressé dispose d'une page de discussion et d'un mail sur lesquels il était amplement possible de lui signaler avec tact que l'abstention dans le cadre d'un conflit d'intérêt est souvent une meilleure solution et qu'on attend de la part d'un arbitre qu'il respecte mieux les règles de la communauté.

--Dereckson (discuter) 7 mars 2017 à 17:14 (CET)

 NoFWDaddress, bien que H4stings soit effectivement arbitre, le CAr n'a rien a voir là-dedans. Merci de le laisser en dehors de cette histoire. --Cangadoba (discuter) 7 mars 2017 à 17:16 (CET)

Que l'on puisse trouver à redire à telle ou telle action de H4stings (rameutage supposé), c'est le droit de chacun, mais à partir du moment où cette action de l'intéressé n'a apparemment aucun rapport avec le mandat d'arbitre que la communauté lui a confié pour un an, en septembre dernier, je ne vois pas l'intérêt de souligner ce détail.

Dans un genre voisin, personne ne songerait, par exemple, pour protester contre telle ou telle action d'un autre contributeur, à signaler en passant son appartenance au corps des volontaires OTRS, s'il n'y a pas interaction entre ce « statut » et l'action wikipédienne mise sous les projecteurs...

Si l'intention était de dire que l'action contestée ne semblait pas digne de la confiance que, par ailleurs, la communauté a placée dans l'arbitre, il sera toujours temps, en cas de candidature à la réélection, de mettre en avant ce fait. Mais ici et maintenant, cela semble hors sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2017 à 17:17 (CET)

Conflit d'édit. Pas spécialement Cangadoba : un contributeur est en droit d'attendre un certain comportement d'un membre du CAr, et lui reprocher soit l'activité de canvassing, soit la phrase « Et si par bonheur vous étiez plusieurs, il serait prudent de ne pas faire ça de manière trop rapprochée, dans la mesure du possible » ne me semble guère illégitime, quand on sait que par le passé le CAr à eu à connaître de faits de faux-nez et de bourrages d'urne. --Dereckson (discuter) 7 mars 2017 à 17:27 (CET)

Addendum. Hégésippe  : le rapport peut être que des personnes ayant un comportement de bourrages des urnes en PàS peuvent faire l'objet d'un arbitrage, certes non pas pour avoir lancé un simple appel auprès de deux connaissances, mais pour des faits gravissimes comme avoir créé tout un écosystème de faux-nez comme exemple dans le cas Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumi ; dans ce cadre, arbitrer semble délicat si l'on a commis des faits s'en rapprochant, même si de gravité nettement moindre.

H4stings : ton mandat d'arbitre ne me semble pas ici être à remettre en cause. Quand bien même le CAr avait à connaître de faits similaires, il t'est tout simplement possible de décider de te récuser pour cet arbitrage particulier, possibilité d'ailleurs également ouverte aux parties de l'arbitrage.

@ Dereckson : Là tu pars dans de simples hypothèses. Personne n'en est là, aux dernières nouvelles, et il n'y a pas d'indices, à l'heure actuelle, de l'apparition d'une requête d'arbitrage de ce genre (peu importe qui elle concernerait, d'ailleurs), et à laquelle H4stings pourrait être confronté, en tant qu'arbitre, avant la fin de son mandat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 mars 2017 à 18:37 (CET)

Dereckson, effectivement, la communauté est en droit d'attendre un certain comportement d'un membre du CAr, et ne doit pas s'empêcher de lui adresser des reproches si son activité de contributeur est reprochable. Je ne vais pas contester cela. C'est la formulation de NoFWDaddress = NoFWDaddress qui m'a fait réagir. Je l'ai trouvé très.... "inclusive", et j'ai jugé bon de rappeler que s'il s'agit bien d'un facteur aggravant, il s'agit également ici d'un facteur secondaire. --Cangadoba (discuter) 7 mars 2017 à 19:23 (CET)

Je rappelle par ailleurs qu'avant même qu'il soit question de récusation, « un arbitre peut s'abstenir de participer à tout arbitrage pour lequel il s'estimerait en conflit d'intérêt avec l'un des arbitrés » ; et je saisis l'occasion pour rappeler l'élection groupée en cours. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 mars 2017 à 20:34 (CET)

Moi, j'aimerais bien que l'on m'explique ce diff. Si j'ai bien compris, H4stings, pris sur le fait, non seulement n'esquisse pas le moindre début d'excuse, fût-ce hypocritement, mais en plus condamne la méthode (mais bien sûr! Et puis quoi encore? Demander le blocage de l'IP, pendant qu'on y est?), et va jusqu'à effacer l'avis de l'IP en question signalant cette manoeuvre, sans même se demander un tant soit peu s'il était pertinent que ce fût le dénoncé qui se chargeât de cette tâche. Je suis absolument consterné. Certes, le mandat d'arbitre n'a aucun rapport avec le fait d'organiser d'un site externe un bourrage d'urne un trucage de PàS, mais il me semble que l'on est en droit d'attendre un surcroît d'exemplarité de la part des arbitres en fonction. Thémistocle (discuter) 7 mars 2017 à 23:27 (CET) Et puis j'avais oublié également ce diff où le démarcheur n'est pas content que l'on annule l'avis du démarché et le rétablit! Bein oui tant qu'à faire. Je n'ai plus aucune confiance dans H4stings. Thémistocle (discuter) 7 mars 2017 à 23:33 (CET)

Oui et en parlant d'exemplarité on peut aussi s'intéresser à celle de ceux qui attaquent. Dans le cas d'NoFWDaddress alias NoFWDaddress, il y a beaucoup à dire en commençant par un petit reminder -> avis sans appel sur le candidat. J'ai d'autres éléments extrêmement percutants sur son sens de l'éthique. Je les garde pour la bonne bouche... Inde (discuter) 11 mars 2017 à 13:49 (CET)