Discussion:Championnat de France de football des moins de 17 ans et des moins de 19 ans/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Championnat de France de football des moins de 17 ans et des moins de 19 ans » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars 2017 à 18:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars 2017 à 18:51 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Championnat de France de football des moins de 17 ans et des moins de 19 ans}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Championnat de France de football des moins de 17 ans et des moins de 19 ans}} sur leur page de discussion.

Championnat de France de football des moins de 19 ans

Proposé par : Axou (discuter) 25 février 2017 à 18:51 (CET)

Pas trouvé de sources secondaires indépendantes qui soient réellement centrées sur cette compétition de jeunes.

Les seules sources trouvées sont de simples brèves annonçant les résultats de matchs. Insuffisant à mon sens pour démontrer la notoriété de cette compétition.

Cette exigence n'est pas applicable pour la (grande ?) majorité des articles concernant les compétitions de football, et de sport en général. H4stings ^d 27 février 2017 à 10:20 (CET)

Cette exigence devrait l'être pour la grande majorité des articles de sport en général. Wikipédia n'est pas une base de donnée. Un historien (discuter) 27 février 2017 à 14:25 (CET)

Je veux bien, mais concrètement vous proposez quoi ? On commence le tri et on passe tout en PàS ? Tenez voici une première liste : Audi Cup (d · h · j · ↵), Trophée Birra Moretti (d · h · j · ↵), Challenge Michel Moretti (d · h · j · ↵), Clericus Cup (d · h · j · ↵) (un tournoi de football de prêtres et séminaristes !), Coupe Sanwa Bank (d · h · j · ↵), Morocco Summer Cup (d · h · j · ↵), etc. Il y en a des dizaines comme ça. Nulles « sources secondaires indépendantes qui soient réellement centrées », et pourtant ce sont des articles qui existent depuis cinq, sept ou même dix ans. H4stings ^d 27 février 2017 à 18:08 (CET)

Pikachu. Matpib (discuter) 28 février 2017 à 11:27 (CET)

Oui, et ? H4stings ^d 28 février 2017 à 11:55 (CET)

Et il faut aussi les proposer à la suppression s'il n'y a pas de source centrée sur ces tournois, d'autant plus si ce sont des compétitions à peine anecdotiques... BelgoFoot (discuter) 28 février 2017 à 12:00 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 11 mars 2017 à 19:01 (CET)
Raison : Majorité pour la conservation après 14j de débat. Le rameutage effectué sur un forum externe à Wikipédia est préjudiciable.

Discussions

Bourrage d'urne

Jolie méthode : http://www.forumsmc.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=1597&p=1130520#p1130520 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.226.77.190 (discuter)

J'assume le lien, même si j'entends bien que la fin de mon message peut m'être reprochée. Je récuse par contre complétement l'expression "bourrage d'urne" : un seul des habitués du dit-forum s'est exprimé ici, son compte est actif depuis 10 ans et il est assez grand pour se faire un avis tout seul. H4stings ^d 7 mars 2017 à 18:19 (CET)

C'est bien un appel au bourrage d'urne. Venant d'un arbitre de WP c'est du plus mauvais effet. Ta légitimité à exercer ce poste est largement entamée. Matpib (discuter) 8 mars 2017 à 15:07 (CET)

C'est pas bien de bourrer les urnes. p-2017-03-s Couarier 10 mars 2017 à 13:12 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Championnat de France de football des moins de 17 ans et des moins de 19 ans » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver On parle d'une compétition officielle existant depuis 20 ans, pas d'un tournoi de pré-saison comme nous en avons des dizaines dans le projet football. Des sources secondaires sérieuses existent pour chacune des éditions récentes, traduisant une notoriété certaine. L'exigence de sources secondaires générales et centrées sur la compétition me paraît excessive car elle est à l'évidence très peu respectée jusqu'alors par le projet. H4stings ^d 25 février 2017 à 23:25 (CET)
2.  Conserver Il y a des sources, et on doit pouvoir sans problème en trouver d'autres au moins dans la version papier de France Football. Compétition bien plus notables que les dizaines d'articles qu'on a sur des trophées amicaux d'avant-saison. --Vanuatu (discuter) 27 février 2017 à 18:29 (CET)
3.  Conserver Notoriété suffisante pour justifier d'un article général sur la compétition. Habbababba74 (discuter) 28 février 2017 à 10:31 (CET)
4.  Conserver Convaincu par les arguments précédents. Quelques sources secondaires sont disponibles dont on peut évidemment discuter la qualité. --Benoît Prieur (discuter) 28 février 2017 à 10:41 (CET)
5.  Conserver +1 Je plussoie. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 mars 2017 à 14:01 (CET)
6.  Conserver Il est question d'une vraie compétition nationale menant à une qualification européenne dépendante de l'UEFA. Il est probable qu'un wikipédien passionné de football espoir saura améliorer l'article et faire l'historique sourcé de cette compétition pour aller au delà des simples résultats. Cette page wiki doit vivre. Guigui (discuter) 1 mars 2017 à 21:18 (CET)
7.  Conserver Il s'agit d'une vraie compétition, pas comme des petits tournois amicaux d'avant-saison, des dizaines de sources existent. La compétition a une notoriété, l'article peut être étoffé très facilement. Il n'y a aucune raison de supprimer le supprimer. ~~

   J'imagine, AlexisG63 (d · c · b) qu'en écrivant « des dizaines de sources existent », vous êtes capable de répondre ici en amenant dans la foulée des dizaines de sources secondaires centrées sur cette compétition (et pas des fiches de résultats d'un quelconque match...). J'attends donc que vous mentionnez ici ces sources. Floflo62 (d) 4 mars 2017 à 10:06 (CET)

8. Conserver. S'il y a des sources et que le tournoi est notoire, il me semble que cela soit conservable. Cet avis se veut indépendant de toute appréciation du bienfondé du démarche noté plus haut, qui lui est probablement discutable. --Dereckson (discuter) 7 mars 2017 à 17:16 (CET)
9.  Conserver J’avoue ne strictement rien comprendre au critères du projet foot. Quand c’est un championnat en Écosse super obscur, sans sources secondaires, c’est admissible, et le type qui propose à la suppression est accusé de désorganisation. Quand par contre c’est un championnat en France avec les moins de 19 ans, c’est évidemment non admissible. C’est au sens du vent à ce stade non? --Deansfa (discuter) 7 mars 2017 à 17:17 (CET)
10.  Conserver Championnat qui semble notoire. Des sources existent. Admissible. Kropotkine 113 (discuter) 7 mars 2017 à 17:29 (CET)
11.  Conserver je ne connais rien au foot mais les arguments avancés en faveur de la conservation me semble acceptable. Pamputt ✉ 7 mars 2017 à 19:47 (CET)
12.  Conserver Franchement, je trouve ça délirant. Après l'affaire de la suppression de l'hémovanadine, si on en arrive à proposer à la suppression un article sur une des compétitions de football les plus conues dans le monde francophone au prétexte qu'il n'y aurait pas "deux sources fiables indépendantes centrées sur le sujet espacées de deux ans", il faut sérieusement se pencher sur la pertinence de ce critère avant qu'on démolisse toute l'encyclopédie. Le championnat de france de foot u19 est une compétition sportive stable : Pour quelle raison voulez vous que les médias s'intéressent à parler de cette compétition en soi (plutôt qu'à ses résultats) de manière répétée? Pour trouver des sources secondaires, il faut (mais aussi il suffit) de s'intéresser à ses réformes. La dernière a eu lieu en 2009. J'ai trouvé un article du parisien qui en parle à cette date.http://www.leparisien.fr/essonne-91/une-reforme-prete-a-l-emploi-18-05-2009-516516.php ça doit franchement être faisable d'en trouver d'autres et à d'autres époques, Si on ne les a pas encore trouvées, ce n'est franchement pas une raison suffisante pour supprimer cet article. N'importe qui s'intéressant au football va trouver délirant qu'on veuille le supprimer. Pour moi, le fait que certains votent "supprimer" est un aveu qu'ils ne s'intéressent pas à ce domaine, et, amha, appliquer de manière stricte des critères généraux sur un domaine qu'on ne connaît pas avec une visée de suppression pose problème au fonctionnement de l'encyclopédie. Non seulement le problème d'une bureaucratie deletionniste dangereuse pour l'encyclopédie, mais aussi pour le découragement de ceux qui essayent de créer des articles.--Alexandre Hocquet (discuter) 8 mars 2017 à 04:21 (CET)
13.  Conserver Je rejoins l'analyse de Alexandre Hocquet (d · c · b) : les critères d'admissibilité basés sur l'existence de sources secondaires centrées issues de médias d'envergure nationale ou internationale ne sont pas à prendre au pied de la lettre, mais comme une des formes de preuve possibles du principe général de notoriété en soi. La notoriété d'un tournoi de football d'envergure nationale me paraît triviale (s'il existe des centaines de mentions sur un seul quotidien spécialisé mais aucune source centrée, ça ne veut pas dire que c'est non-notoire) et indiscutable, quel que soit l'état des sources. Mais le point de vue élitiste qui use de violence symbolique et de domination envers ce et celles/ceux qui ne valorisent pas le capital culturel, ça on connaît mieux. Wikipédia, l'encyclopédie des vrais Gens et des Vrais Sçavants ; pas celle des jeunes délinquants qui courent derrière un ballon. Кумкум 8 mars 2017 à 12:23 (CET)
14.  Conserver Sur le fond, je suis d’accord avec  Kropotkine 113 et  Dereckson : des sources existent, rendant cette compétition vérifiable. Elle se déroule sur l’ensemble du territoire français et ce point lui confère une importance suffisante. En revanche (et je tiens à le dire), je réprouve le procédé utilisé par  H4stings. Il n’est pas normal d’organiser un démarchage à l’extérieur de Wikipédia. Surtout, la demande d’étaler les avis dans le temps pour ne pas faire suspect démontre clairement une intention cachée et maligne qui devrait être sanctionnée. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 8 mars 2017 à 14:07 (CET)
15.  Conserver - Avatar 9 mars 2017 à 06:54 (CET)
16.  Conserver. Avatar, votre avis non motivé ne sera pas pris en compte; il vous faut argumenter vos prises de position dans le présent cadre. Personnellement je pense que cet article est admissible, de même qu'un peu d'humour dont l'expression n'interdit pas d'agir avec sérieux. p-2017-03-s Couarier 10 mars 2017 à 13:24 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : Proposant. Axou (discuter) 25 février 2017 à 18:57 (CET)
2.  Supprimer En accord avec le proposant : sans sources traitant du fond de la compétition (donc pas des brèves de résultats), l'admissibilité n'est pas établie. Floflo62 (d) 25 février 2017 à 19:01 (CET)
3.  Supprimer En accord avec le proposant. --Panam (discuter) 25 février 2017 à 19:29 (CET)
4.  Supprimer En accord avec la proposition, pas de sources centrées de qualité.-- KA^{Pour les intimes ©} 26 février 2017 à 08:57 (CET)
5.  Supprimer En suivant les arguments du proposant. BelgoFoot (discuter) 27 février 2017 à 08:33 (CET)
6.  Supprimer Aucune source secondaire centrée sur la compétition. Uniquement des annonces de résultats pour la finale. Et même ces annonces sont désastreuses en terme de sourçage, ce sont de simples entrefilets sans profondeur, sans analyse. Contrairement à ce que je vois écrit parmi les avis en conservation, nul ne peut se soustraire à l'obligation de sourçage. Matpib (discuter) 28 février 2017 à 11:25 (CET)
7.  Supprimer Cela manque de sources secondaires centrées ... --Pingouintoulousain (discuter) 1 mars 2017 à 13:20 (CET)
8.  Supprimer L'absence de sources secondaires centrées sur la compétitions m'empêchent de m'exprimer pour la conservation de l'article. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 1 mars 2017 à 16:54 (CET)
9.  Supprimer - Hors critères - Tout a déjà été dit sauf que ce lien indiqué par une IP mériterait peut être une explication pour savoir si c'est vraiment  H4stings : ou un compte opportuniste fouteur de merde... - Admissibilité non démontrée Lomita (discuter) 7 mars 2017 à 09:08 (CET)

   Je trouve triste que vous en soyez à reprendre à votre compte une pseudo dénonciation anonyme comme celle-là - moi ça me fait plutôt gerber comme méthode. C'est un démarchage public, à portée limitée, au message relativement neutre (bien que taquin, si l'on veut) - et surtout c'est hors de Wikipédia. H4stings ^d 7 mars 2017 à 09:34 (CET)

   Merci pour votre réponse - Je ne reprends certainement pas à mon compte cette contribution [1] que vous avez supprimée, mais c'est mieux lorsque les choses sont claires - Maintenant, tout ce qui se passe en dehors de wikpédia, ne reste malheureusement plus en dehors de wikipédia pour prendre des décisions - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 mars 2017 à 09:53 (CET)

    Lomita : qui que ce soit et quelles que soit les motivations de l’intéressé je trouve inacceptable qu'on se sente permis de qualifier dans le cadre des règles concernant la civilité et celles sur les attitudes quelqu'un de « fouteur de merde ». Кумкум 8 mars 2017 à 12:13 (CET)

   Fouteur de merde, c'est pas poli du tout. D'ailleurs la page n'existe pas. p-2017-03-s Couarier 10 mars 2017 à 13:19 (CET)

    Paul.schrepfer : Certes le mot est grossier et je ne le reprendrai sûrement pas à mon compte, mais comment appeler les contributions de personnes qui viennent en rajouter pour mettre la zizanie : mouche du coche (pas compris "couarier", c'est un terme local ?? --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2017 à 12:47 (CET)

10.  Supprimer. Je partage les interrogations de Lomita. Non que je m’oppose à la possibilité de démarcher des contributeurs, mais je suis surpris lorsque le message de démarchage comporte la phrase « et si par bonheur vous étiez plusieurs, il serait prudent de ne pas faire ça de manière trop rapprochée, dans la mesure du possible :mrgreen: ». Bien cordialement --Pic-Sou 7 mars 2017 à 10:44 (CET)

    Je tombe des nues. Voilà bien une bien sale affaire. Merci l'IP de cette révélation porteuse de sens. On a déjà vu des têtes tomber dans WP pour des enquêtes externes à l'encyclopédie. Il y a peut-être ici matière à enquêter. Matpib (discuter) 8 mars 2017 à 11:56 (CET)

    Mais quel rapport avec la suppression de la page sur le championnat de France U19 ? Si vous n'approuvez pas le procédé de meat-puppetry de H4stings, créez une procédure à son encontre, mais voter "supprimer" ici, c'est juste hors sujet et bafouer la procédure de PàS.Alexandre Hocquet (discuter) 8 mars 2017 à 16:34 (CET)

    Pour avoir tout le contexte de cette PàS, il faut savoir que la discussion a commencé de façon véhémente sur la pdd du projet Football, et que dans la foulée il y a eu ça et ça - cela explique au moins en partie l'électricité de l'air ambiant. H4stings ^d 8 mars 2017 à 17:07 (CET)

11.  Supprimer pour des raisons diverses, dont de bonnes manières sur WP, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2017 à 12:49 (CET)

Neutre

1.  Neutre La notoriété de ce championnat me pose problème pas son éligibilité, c'est le même cas avec le championnat anglais pour la même catégorie d'âge. --Remy34 (discuter) 1 mars 2017 à 09:30 (CET)
2.  Neutre J'aime pas le foot, mais je ne vais pas voter contre par principe. je me demande seulement pourquoi 19 ans ? Y-a-t-il un championnat de France des moins de 16 ans, de 18 ans, de 25 ans, de 12 ans ??? Où est passé le bon temps des minimes, cadets, juniors... le foot n'est plus qu'une entreprise commerciale. - Siren - (discuter) 7 mars 2017 à 18:23 (CET)

   en France, les moins de 19 ans c'est la dernière marche avant les seniors (il faut bien une dernière marche). Jusqu'en 2009 le championnat concernait les moins de 18 ans, il y a peut être eu alors une sorte d'alignement des clubs européens pour pouvoir s'aligner en Youth League. H4stings ^d 7 mars 2017 à 18:44 (CET)

3. Neutre : Il est bien dommage que ne soit pas démontrée l'existence de sources secondaires centrées sur le sujet, espacées dans le temps (au moins deux ans entre la plus ancienne et al plus récente), et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale. Cela simplifierait tellement de choses (correspondance avec le premier des critères d'admissibilité). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2017 à 00:03 (CET)

   Les projets football/sport gagneraient clairement à avoir un accès aux archives de L'Equipe et France Football. A ma connaissance personne n'en a. H4stings ^d 8 mars 2017 à 10:28 (CET)

   @ H4stings : Ce quotidien et cet hebdomadaire n'ont-ils pas de formulaire de recherche au sein de leurs archives payantes (sous réserve qu'ils aient un système comparable à ce qui se fait pour d'autres périodiques) ? Je pense par exemple aux archives du Monde, qui laissent entrevoir un très court extrait des articles retrouvés dans leur base, même si ces articles doivent ensuite être achetés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2017 à 12:52 (CET)

   Non, pas que je sache. Le moteur de recherche du site l’Équipe est complétement pourri, impossible à exploiter. Il est indiqué sur la page d'abonnement qu'il existe une possibilité de recherche dans les archives, mais je suppose que c'est un autre formulaire. H4stings ^d 8 mars 2017 à 12:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver En cherchant on trouve un règlement de la compétition, les résultats de la saison actuel sur le site officiel de la FFF et un autre site où il y a les archives des résultats des années précédentes. Cette compétition concerne en grande partie les 3èmes équipes de clubs pros (derrière les équipes premières et réserves) ce qui n'est pas rien. De plus quelle légitimité aurait une page sur Championnat de Lituanie de football (à titre d'exemple) par rapport à celle-ci? Dans les deux cas ces pages ont raisons d'exister et on a des sources d'archives ou de résultats actuels qui permettent de les compléter. --Tito14000 (discuter) 7 mars 2017 à 14:24 (CET) (moins de 50 contributions -- Lomita (discuter) 7 mars 2017 à 15:23 (CET))