Ouvrir le menu principal

Wikipédia β

Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2017

< Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro/9 mars 2017Modifier

Sous-pages
27 28
février / mars
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
  Château de$ sable$.

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 9 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 850 983 entrées encyclopédiques, dont 1 581 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 677 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 185 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorerModifier

Articles à corrigerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Jéjé64 (d · c), Nonopoly (d · c), Vspaceg (d · c), Atoine85 (d · c), Manish2542 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Guerre de bots ?Modifier

Bonjour, sur ici.radio-canada.ca un article sur un conflits de travail des bots versus les logiciel d'intelligence artificielle et de correcteur de texte. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 mars 2017 à 03:26 (CET)

Voir aussi WP:Le Bistro/24 février 2017#Guerres de bots sur Wikipedia. -- Xofc [me contacter] 9 mars 2017 à 04:33 (CET)

Championnat de France de football des moins de 19 ansModifier

Bonjour, En lisant cette discussion je me suis dit qu'en cette journée internationale des femmes, il serait bien de leur faire une fleur. --Yanik B 9 mars 2017 à 04:22 (CET)

Hello. Vu comme je me suis fait tomber dessus par une bonne partie du projet football car les sources présentées n'étaient pas de qualité suffisante, j'ai peur que celui qui s'y risque aille au devant de quelques difficultés.   La bonne nouvelle cependant, c'est que la compétition existe bel et bien. H4stings d 9 mars 2017 à 10:31 (CET)

Wikisource : Ruban de qualitéModifier

Bonjour, est-il possible de modifier : {{Ruban de qualité}}, pour que ce modèle indique par défaut la date du jour où il est posé ? Merci d'avance. --Newnewlaw (discuter) 9 mars 2017 à 07:46 (CET)

Bonjour. Ce genre de demandes serait plutôt à faire sur Wikisource - mais je suis sûr que qqn qui s'y connait en code va vous faire ça. SammyDay (discuter) 9 mars 2017 à 09:14 (CET)
Newnewlaw: J'ai rapidement modifié la doc du modèle s:Modèle:Ruban_de_qualité/documentation pour indiquer ce qu'il faut copier sur la page pour que soit automatiquement mis la date. Bonne soirée --Framawiki 9 mars 2017 à 20:57 (CET)

Décodeurs, Décodex, etc.Modifier

 
Décodex® ? Pas crédible, pastille rouge ! Le Monde ? Pas clair... pastille orange !

Hello,

J'ai été interpelé sur Twitter par un journaliste du Monde, quant à l'article Les décodeurs. Que celui-ci ne plaise pas aux Décodeurs car certaines critiques seraient « infondées », peu importe, Wikipédia rapporte ce que disent les sources secondaires de qualité, etc., je ne vous apprends rien. Il m'a en revanche semblé que sa construction posait bel et bien un problème de respect de WP:Neutralité de point de vue. J'ai donc effectué quelques rééquilibrages, en particulier dans la section « Critiques du Décodex », qui était très longue (comparée au reste de l'article) et comportait un certain nombre de redites.

Néanmoins, d'autres regards pour garantir la neutralité de cet article (en toute indépendance de ce que l'on peut penser à titre personnel du Décodex) ne seront sans doute pas superflus, d'où le présent message — d'autant plus que je n'ai pas d'appétence particulière pour ce sujet.

NB : Je pense cela dit que l'on manque de recul pour traiter avec sérénité ce sujet, avec des sources secondaires, notamment universitaires, analysant l'ensemble des critiques émises à l'égard du Décodex.

— Jules Discuter 9 mars 2017 à 01:32 (CET)

@Jules78120 tu voulais peut-être poster au 9 mars ? C'est le bistro "d'après-demain"... Amicalement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 9 mars 2017 à 03:45 (CET)
La fatigue ; je déplace (merci !). — Jules Discuter 9 mars 2017 à 09:41 (CET) [déplacé depuis le bistro du 10]
Eh bien bravo Jules ! Vous avez ouvert la boîte de Pandore ! Vanoot59 (discuter) 9 mars 2017 à 10:38 (CET)
Boite de Pandore qui est ouverte depuis la création de Wikipédia. On a toujours eu des mails ou des twitts qui pointaient des défauts (vrais ou faux) des articles, et on les prend en compte quand ça nous semble justifié. Et je suis d'accord avec Jules : l'article est loin d'être parfait ou équilibré (il n'y a par exemple que des critiques négatives dans le § Critiques, ce qui laisserait penser qu'il n'y en a aucune de positive).SammyDay (discuter) 9 mars 2017 à 11:01 (CET)
Il y aurait une boite de Pandore si un article respectait parfaitement les règles de WP, et était tout de même légitimement critiquable. Là, en effet, WP:Proportion, qui est une règle cardinale de WP, n'est (ou n'était) pas respectée, et donc l'article est critiquable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2017 à 11:18 (CET)
Ici, le contexte est différent. C'est un média qui s'autoproclame juge des autres médias, qui se permet dans le même temps de juger et de faire modifier son article sur Wikipédia... Vanoot59 (discuter) 9 mars 2017 à 12:20 (CET)
J'aurais trouvé cela hautement criticable s'ils l'avaient fait eux-mêmes. Ici, ils se sont contentés de signaler leur mécontentement. Je trouve cela absolument acceptable.
À moins que Jules78120 ne soit secrètement l'un des employés du Décodeur… *regard suspicieux*
Cheers, Thouny (discuter), le 9 mars 2017 à 13:45 (CET)
Jules,SammyDay , je ne comprends pas cette histoire de réétablir l'équilibre dans ce cas. Si la majorité des sources dit que l'outil décodex n'est pas encore assez transparent, scientifique et indépendant, pourquoi est-ce que ça ne devrait pas apparaître dans l'article? Même de manière bienveillante, je veux dire, en signalant qu'un tel outil est très difficile à mettre au point etc. Sammyday, tu dis qu'on ne voit pas les critiques positives, mais elles sont où ces critiques positives?-Dil (discuter) 9 mars 2017 à 13:38 (CET)
Tu as parfaitement raison, mais il est peu probable tout de même que la WP:Proportion soit 100%-0%. Mais il est vrai que la WP:Proportion est nettement en faveur des critiques négatives. Autre chose qui est vraie : on manque encore de sources de synthèse, d'études sur le sujet, qui aurait certainement une portion de positif et de négatif, et qui pourrait nous aider à déterminer la bonne WP:Proportion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2017 à 14:04 (CET)
Sans rentrer dans les proportions des critiques négatives du Décodex, le sujet de l’article est "les Décodeurs" avant les modifs de Jules 80% (au jugé) était consacré à Décodex, donc 80% de l'article ne parlait pas directement du sujet de ce dernier. -- Sebk (discuter) 9 mars 2017 à 14:11 (CET)
Conflit d’édition @Dilwenor46 : Si les sources émettent majoritairement des critiques négatives du Décodex (ce qui semble à première vue le cas), il est en effet tout à fait logique que cela apparaisse ainsi dans l'article Wikipédia ; pour autant, avant mon intervention, il n'y avait que les critiques négatives, même pas la « réponse » des Décodeurs. C'est notamment là que résidait le problème.
Sinon, je sens poindre chez moi une forme de lassitude lorsque je lis, successivement, ceci et cela et cela. Wikipédia a des principes fondateurs et est indépendante. Cela signifie que nous devons rédiger les articles dans le respect des PF, notamment celui sur la neutralité de point de vue, nonobstant nos opinions personnelles et les pressions extérieures. Cela signifie aussi que si une personne morale ou physique concernée par un article Wikipédia se plaint de son contenu, nous devons examiner le bien fondé de la demande, et non pas 1. accéder aveuglément à celle-ci ; 2. ou à l'inverse la rejeter par principe-même (plus encore en étalant son opinion personnelle sur le sujet comme le fait Vanoot59). C'est, accessoirement, ce que contribuent à faire les volontaires OTRS. Ou encore les masqueurs de modifications lorsqu'une personne publique se plaint d'être victime de diffamation — c'est parfois tout à fait vrai, parfois pas du tout.
Le but de mon message sur le Bistro était précisément de relever qu'il ne s'agissait pas d'accéder aux demandes des journalistes du Monde aveuglément, mais de les examiner au regard de nos PF, sans faire intervenir nos opinions personnelles. Et donc d'inciter d'autres contributeurs que cela intéresserait à se pencher sur l'article pour en vérifier ou en garantir la neutralité, puisque je ne compte pas, à titre personnel, m'en occuper davantage.
Merci donc à ces deux contributeurs (@Vanoot59 et @Albergrin007) de passer leur chemin s'ils comptent juste donner leur opinion personnelle sur Décodex, qui n'a aucune espèce d'intérêt, ou s'opposer à tout changement au seul motif que le sujet de l'article s'est plaint.
Wikipédia est indépendante, mais cela ne signifie pas qu'il faille d'emblée balayer toute critique ; nous devons agir de façon à respecter les PF.
— Jules Discuter 9 mars 2017 à 14:13 (CET)
Merci de nous épargner vos leçons (sic) d'indépendance (sic) qui font + que sourire dans le cas présent.--Albergrin007 (discuter) 9 mars 2017 à 20:17 (CET)
Merci de ta réponse, Jules ! Je ne t'embête plus avec ça :-) puisque tu ne vas plus t'en occuper, mais j'ajoute un dernier truc technique à mon avis important: non, je ne trouve pas qu'il faille attendre des sources universitaires qui jugeraient des critiques sur le Décodex. Les sources sont destinées aux articles, pas aux sources. Pour résumer, on doit avoir des sources sur les articles, mais pas des sources sur des sources. A mon avis en tout cas, parce que ce serait alors complètement paralysant. Bien à toi.--Dil (discuter) 9 mars 2017 à 14:31 (CET)
oui et non « on doit avoir des sources sur les articles, mais pas des sources sur des sources. » Je m'explique : si t'es "expert" sur un sujet, les sources sur les sources t'en as pas vraiment besoin... Mais, et je parle pour moi, si t'es seulement curieux sur un sujet donné et que tes connaissances/compétences sont relativement "limitées", sans être nulles, il t'est utile d'avoir des sources sur les sources et ce n'est en rien paralysant, bien au contraire. Sur ce point je rejoins donc pleinement le NB de Jules. Un Fou (discuter) 9 mars 2017 à 15:32 (CET)
Ah, d'accord, compris, Jules ou toi avez besoin de sources sur les sources, de l'avis d'un universitaire, pour vous faire un avis éclairé sur la question. Je croyais que vous parliez de l'article, qu'il faudrait des sources sur les sources pour pouvoir équilibrer l'article. OK donc.--Dil (discuter) 9 mars 2017 à 15:48 (CET)
Mais justement, on pourrait voir quelle proportion de choses positives et négatives il y a dans cet avis universitaire (ou dans toute autre source de synthèse), afin de nous éclairer pour équilibrer l'article. Je ne vois pas où est le problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2017 à 16:08 (CET)
Notre article après le passage de Jules est très correct voire même bon. A mon sens, une partie du problème vient du mot décodeur qui suppose une vision en surplomb alors que le site appartient à un acteur du monde médiatique. Je crois que l'équivalent en anglais d'appelle "facts checking" (vérification des faits) ce qui implique une démarche moins "transcendante" moins " up down" , ce qui engendre moins de méfiance car l'ambition suggérée est plus "modeste"--Fuucx (discuter) 9 mars 2017 à 17:26 (CET)
Thouny - En réalité, le journaliste qui a demandé « plus de neutralité » à propos de son projet explique sur Twitter pourquoi il n'a pas fait lui-même les modifications : son IP est bloqué jusqu'en novembre 2017 pour cause de canulars... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 17:16 (CET)
Il s'agit de l’IP 194.3.81.252 (u · d · b) qui est celle du Monde et qui a été bloquée suite au canular de son collègue Pierre Barthélémy. — Thibaut (会話) 10 mars 2017 à 17:20 (CET)

Bientôt les discussions sur la stratégie du mouvement WikimédiaModifier

Bonjour à tous,

Les 16 dernières années ont permis au mouvement Wikimédia de passer d’un petit groupe de bénévoles à une vaste communauté rassemblant des contributeurs, des développeurs, des affiliés, des lecteurs, des donateurs et autres partenaires. Où ira notre communauté dans les 15 années à venir ? Quelle rôle jouera-t-elle dans l’humanité ? Quelles missions devra-t-elle remplir?

À ces questions, la communauté entière à travers ses bénévoles répondra dans les semaines à venir. En effet, les bénévoles de tous projets wikis seront invités à se prononcer, au cours des discussions, sur le futur du Mouvement. La communauté Francophone devrait prendre une part active à ces discussions afin de modeler le futur du mouvement en fonction de nos réalités et de nos besoins. Les discussions pourront avoir lieu sur notre Bistrot ainsi que sur les bistrots des autres projets sœurs tels que Wikiversité, s’ils s’y sentent plus à l’aise.

De plus amples informations sur le processus global des consultations seront données lors de l’annonce du début des discussions. Pour le moment, les pages qui permettront de mieux comprendre ce processus sont en cours de traduction. Pour aider à la traduction ou pour toute autre question n’hésitez pas à me laisser un commentaire.

Samuel (WMF) (discuter) 9 mars 2017 à 10:55 (CET)

Samuel oublie de préciser qu'il est le Strategy coordinator pour la langue française. Il lui revient la lourde tâche de nous faire non seulement penser au futur de Wikipédia... mais aussi de nous aider à le formuler pour l'intégrer dans la réflexion globale. Accueillons son rôle avec bienveillance et gratitude :). Merci Samuel pour t'être proposé dans ce rôle. Anthere (discuter)
Strategy coordinator pour la langue française... avec pour mission de la torturer pour la transformer en infâme jargon branchouillard franglais ? Teofilo 9 mars 2017 à 14:36 (CET)
Ce n'est pas lui qui a inventé Strategy Coordinator, et comme m:Strategy/Wikimedia movement/2017/People n'est pas encore traduit en français, on ne sait pas comment ça va s'appeler   : « coordinateur stratégique / de stratégie / pour la stratégie » ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 mars 2017 à 16:24 (CET)

Autrice-compositrice-interprèteModifier

Une IP pourrait lancer une offensive en changement de terminologie (avatar de la journée de la femme ?) J'ai réverté, mais je peux composer avec auteur (ou auteure) -compositrice-interprète, ou alors laisser dans l'état. Voir Françoise Hardy et Véronique Sanson Une homogénéisation consensuelle serait la bien-venue d'ici le 8 mars 2018. - Siren - (discuter) 9 mars 2017 à 15:15 (CET)

Tiens, c'est bizarre que "interprète" n'ait pas encore de féminin différencié. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2017 à 16:02 (CET)
Françaises, Français, Belges, Belges ! Syrdon (discuter) 10 mars 2017 à 17:49 (CET)
Il y a en effet Catégorie:Auteure-compositrice-interprète et Catégorie:Auteur-compositeur-interprète depuis décembre dernier, par contre au-dessus seulement Catégorie:Auteur. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 mars 2017 à 16:24 (CET)
À ce sujet, j'ai été très étonné il y a quelques minutes de lire sur ce vote de BA que l'emploi du terme « auteure » aurait pu empêcher un contributeur (Vanoot59) de soutenir la labellisation. J'ai conscience des débats que provoquent encore « auteure » (officiel au Québec) et « autrice » (qui est tombé en désuétude au XVIIIe siècle) et j'imagine que c'est un vieux marronnier mais existe-t-il une recommandation concernant l'usage d'auteure ou autrice ? Ou sinon quel est l'usage ? Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 19:25 (CET)
Hop hop hop → Aide:Marronniers#Féminisation ! —Warp3 (discuter) 9 mars 2017 à 23:35 (CET)
Merci Warp pour cette page que j'avais manifestement mal cherchée. Je lis donc « L'attitude actuelle consiste à considérer la féminisation ou l'absence de féminisation comme un choix de style et est laissée à la discrétion des rédacteurs et des rédactrices. », du bon sens ! Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 23:39 (CET)
Ce qui est certain, c'est qu'une femme qui compose de la musique n'est pas un compositeur mais bel et bien une compositrice [2]. Il ne s'agit pas ici de féminiser ou pas un nom de métier, mais de ne pas le masculiniser. --Larchmutz (discuter) 11 mars 2017 à 19:05 (CET)
Il est licite également de penser à la fonction ou au métier (et non au masculin) quand on lit le mot masculin. Ce n'est donc pas, nécessairement, une masculinisation. cf. Grevisse Wikipédia:Le_masculin_comme_genre_commun,_neutre_ou_asexué. Personnellement, quand je lis "compositeur", je vois un une personne qui compose de la musique, et non un être sexué (ce qui n'a rien à voir avec le fait de composer de la musique). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2017 à 21:58 (CET)
C'est nouveau ? Le métier d'une femme qui compose de la musique, c'est compositrice. Quelqu'un dans l'essai a très mal recopié ce qu'a pu écrire Grevisse (je pense qu'il s'en retournerait dans sa tombe s'il savait ce qu'on lui attribue), qui a dû néanmoins préciser :« Le masculin est employé dans les circonstances où il vise aussi bien des êtres masculins que des êtres féminins ». Mais quand on parle d'une femme en particulier, il ne peut en aucun cas s'agir d'un compositeur, d'un vendeur ou d'un agriculteur. --Larchmutz (discuter) 11 mars 2017 à 22:25 (CET)
Ah la féminisation des titres et professions, le marronnier par excellence. Loin de moi l'idée de vouloir relancer un débat sans fin, mais personnellement, pour ce que ça vaut, je suis pour le fait de féminiser ces mots et contre le fait d'ajouter bêtement et systématiquement un e final sans se soucier de l'étymologie et de la construction du mot. Par exemple, je préfère 100 fois autrice à auteure pour les raisons suivantes (pas classées par ordre d'importance) :
1 - Avec un mot comme auteure, professeure, compositeure, etc, les femmes restent invisibles à l'oral. Le genre n'est marqué qu'à l'écrit. Donc à cet égard, autrice me parait plus féministe que auteure.
2 - L'ancienneté. Le mot autrice, sous sa forme latine Auctrix, est un mot plus ancien que la langue française elle-même.
3 - La cohérence. Par rapport à des mots comme lectrice, actrice, etc. Aussi par rapport à l'italien qui utilise autrice depuis toujours (google ngram en attestera).
4 - L'étymologie. Les seuls mots en -eur qui prennent leur féminin en -eure sont ceux qui dérivent de mots latins en -IOR : prieur(e), supérieur(e) notamment.
5 - L'esthétique. J'admet que ce dernier point est très subjectif.
Voilà j'en fais pas une croisade, je corrige pas dans les articles écrits par d'autres, je vais pas lancer des RA la-dessus, mais pour ma part j'utiliserais toujours autrice. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 12 mars 2017 à 16:00 (CET)
Si les femmes ont tant besoin que ça de se faire remarquer, pourquoi pas peintrice (ou peintreuse)... la langue s'est construite sur plusieurs centaines d'années et la respecter n'est pas un des devoirs les plus idiots, il s'applique aux hommes et aux femmes. Les femmes ne se grandissent pas si elles considèrent que le mot a plus d'importance que le sens. On peut évoluer petit à petit, mais se braquer dans un système dérisoire comme la féminisation à tour de bras n'apporte que du désordre. - Siren - (discuter) 12 mars 2017 à 20:11 (CET)
J'ignore si « les femmes ont besoin de se faire remarquer » mais si vous souhaitez respecter la langue française, le minimum serait de ne pas dire qu'une femme est "compositeur". Et visiblement, la formulation "Barbara est une auteur-compositeur-interprète française ne fait tiquer personne. Alors que comme non-respect des règles de base du français, ça se pose pourtant là. (Votre suggestion sur peintrice est tellement dénuée de sens qu'il n'est pas utile d'épiloguer).--Larchmutz (discuter) 13 mars 2017 à 09:03 (CET)
  Larchmutz : Pour Barbara, je me suis contenté de reverter une modif d'une IP et j'ai entamé cette discussion ici pour justement faire le point. Quant à peintrice, en substance, c'est la même démarche que autrice, ça arrivera seulement que dans quelques années... - Siren - (discuter) 13 mars 2017 à 23:55 (CET)
Non Siren, ce sera encore mieux que çà : un peintr, une peintre.--Albergrin007 (discuter) 14 mars 2017 à 00:41 (CET)
Vous racontez vraiment n'importe quoi, Siren.
Autant pour moi, je pensais que votre question était sincère, je n'imaginais qu'on puisse s'amuser à faire autant de provocation gratuite. Vous ne savez et n'analysez même pas ce que vous écrivez (vous n'êtes par exemple jamais intervenu sur l'article Barbara, qui présente toujours les deux mêmes fautes de français). Le vocabulaire guerrier employé me laisse penser que vous cherchez à régler ici vos problèmes personnels : (l'« offensive » pour un cas rencontré, « l'avatar de la journée de la femme », le futur apeurant où un mot de votre invention sans queue ni tête viendrait remplacer un mot épicène qui n'a jamais posé problème, les femmes qui voudraient « se faire remarquer », qui « ne se grandissent pas » - en réutilisant pourtant, comme vous l'a signalé Raminagrobis, un mot en vigueur il y a quelques siècles, ce qui devrait au contraire vous satisfaire, vous qui ignorez son intervention mais plaidez pour l'utilisation d'une « langue construite sur plusieurs centaines d'années ». Propos de comptoir donc. Et j'ai bien compris que ce qui vous motive n'a finalement aucun rapport avec le respect de la langue, puisque vous revertez une formule préconisée par un dictionnaire, mais vous montrez indifférent quand il s'agit de corriger une vraie faute de français. Je vous laisse donc à votre haine qui suppure de vos discours. --Larchmutz (discuter) 15 mars 2017 à 01:18 (CET) (ou devrais-je signer « une contributeur » ?)
Oui, c'est vrai, j'ironise beaucoup dans cette discussion, mais je le répète, je n'ai fait qu'annuler une transformation d'auteur-compositeur-interprète en autrice-compositrice-interpète faite par une IP dont le commentaire laissait supposer que cela allait se faire sur plusieurs pages (il faut un peu de logique, c'est ce que j'aurais fait, pourquoi se limiter à Barbara ?). Cela ne s'est pas passé, tant mieux. Voulant valider mon choix, j'ai posé la question sur le Bistro. Libre à ceux qui veulent clarifier de le faire je suis tout à fait ouvert à compositrice mais autrice, je trouve ça dur à avaler, ce n'est que mon avis et j'ai au moins le mérite de le soumettre à l'appréciation de la communauté, je ne décide pas unilatéralement. Pour le fond du problème, je persiste à dire que la féminisation des termes doit se faire au cas par cas et que le faire par principe est un principe ridicule puisque justement il y a des noms qui y échapperont toujours. Les femmes ont d'autres combats plus essentiels à mener, qu'elles les mènent au mieux et on en reparlera. - Siren - (discuter) 15 mars 2017 à 12:09 (CET)

Projet de création d'une base de connaissance sur les décorsModifier

Bonjour,

J'ai été sollicité lors d'un évènement Wikipedia sur Paris par un artisan du décor qui m'a exposé son projet : créer une base de connaissance numérique et physique (papier) relative à la réalisation des décors. Le projet tend vers un aspect encyclopédique, communautaire et participatif. On en est au début, il cherche à savoir ce qu'il est possible de faire sur les projets Wikimedia et si ça colle, en terme de contraintes (licences, TI, etc.).

Merci d'aller voir la discussion en cours. — X-Javier courriel | discuter ] 9 mars 2017 à 16:41 (CET)

plantées ?Modifier

salut ! quelqu'un a des infos ? c'est un moment qui dure tout de même (c'était déjà le cas ce matin et c'est le cas pour toutes les bases : joconde palissy mérimée etc) !   mandariine (libérez les sardiines) 9 mars 2017 à 20:26 (CET)

"Slow-vandalisme"Modifier

Bonjour  ,

Que faire lorsque l'on a affaire à un vandalisme "lent" sur la même page et par la même IP ?
Par "lent", j'entends un vandalisme s'étendant d'octobre 2016 à aujourd'hui et ne comprenant que quelques contributions (# 13).
Doit-on dans ce cas demander une protection de page, un blocage indéfini de l'IP ou juste révoquer systématiquement ?
Détails :

Merci d'avance pour vos conseils !
apn discuter 9 mars 2017 à 21:53 (CET)

On bloque l’IP pendant 1 an. — Thibaut (会話) 9 mars 2017 à 21:58 (CET)
Merci Thibaut pour la réponse et l'action rapide !
Bonne soirée,
apn discuter 9 mars 2017 à 21:59 (CET)