Wikipédia:Le Bistro/31 décembre 2010

Le Bistro/31 décembre 2010

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
31 décembre 2010
Meilleurs Vœux à tous pour 2011, et bon réveillon festif

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 143 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 992 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Cartoon Network, article à remplir et à traduire, voir en:Cartoon Network.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Hedwig Gorski

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un gros doute

à propos de cet article Famille d'Anthon créé par une IP([1]) en 2005 et semble-t-il jamais modifié sur le fond (les quelques passages qu'il y a eut ont mis en forme et wikifié). Or je me viens de me rendre compte que cette IP a créée au même moment des articles au contenu totalement fantaisiste concernant des Antonius de l'histoire romaine (notamment Antonius Saturninus). J'ai donc un gros doute sur la fiabilité du contenu, s'il y a un médiéviste au bistro qui pourrait vérifier, ou quelqu'un qui pourrait avoir une source confirmant ?Luscianusbeneditus (d) 31 décembre 2010 à 00:56 (CET)

Je n'ai pas eu le temps de vérifier la fiabilité des détails, mais la famille existe bien et plusieurs des membres ou des événements cités sont bien attestés. Il existe des sources nombreuses sur cette famille, anciennes (comme l’Histoire de Bresse et du Bugey de Guichenon) ou récentes. Reste à contrôler et à mettre des références précises. Hadrianus (d) 31 décembre 2010 à 01:47 (CET)

Les autres créations en 2005 de cet IP 'Martyrs de Lyon et Marcus Antonius Primus ont été reprises depuis. Il ne resterai que cette famille Ursus (d) 31 décembre 2010 à 14:36 (CET)

Merci à Hadrianus et Ursus, la famille existe bien, et il y a bien eu des Guichard d'Anthon, j'avais pu m'en assurer, des événements relatés sont aussi réels, mais c'était aussi le cas sur les autres articles : du vrai soutenait de la fiction qui romançait à n'en plus finir. Le problème c'est qu'il semble plus dur de trouver des sources sur une famille noble du dauphiné que sur un consul romain. Y-aurait-il un portail où trouver les gens compétents ?Luscianusbeneditus (d) 31 décembre 2010 à 17:37 (CET)

Pierre André de Suffren

Certes, on ne manque pas de lecture , mais je me demande si on peut encore parler d'un article, ou s'il s'agit carrément d'un essai. Il s'agit en tout cas de la deuxième page la plus longue sur Wikipédia. Bref, la création d'articles détaillés allégeant utilement cet ensemble très dense ne me paraîtrait pas superflue, les lecteurs équipés de smatphones ou de netbooks, ou tout simplement condamnés au bas débit, ont aussi le droit de connaître la riche vie de Suffren. Clicsouris ^[blabla] 31 décembre 2010 à 03:25 (CET)

En plus, le ton n'est pas encyclopédique. Thierry Caro (d) 31 décembre 2010 à 03:34 (CET)

D'accord avec vous deux, mais passionnant à lire ! --Égoïté (d) 31 décembre 2010 à 08:26 (CET)

--CQui bla 31 décembre 2010 à 08:52 (CET) D'accord avec vous trois.

des titres de paragraphe long comme mon bras ? des images à foison et certaine sans rapport direct avec le sujet ? un paragraphes entier consacré à la famille et à la descendance ? un style totalement dépourvu de neutralité ? des passages spéculatifs trahissant des recherches personnelles ? des notes révélant l'emploi d'archives et autres sources primaires ? Mais c'est ....MAIS C'EST ? Bingo !! c'est Furmeyer (bon courage au recycleur, il y aura du boulot ). Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2010 à 12:05 (CET)

Ah ouais ! Impressionnante cette page. Du pain sur la planche pour certains - CheepnisAroma | ✍ 31 décembre 2010 à 13:41 (CET)

Furmeyer a écrit un article de moins de 40.000 octets, maintenant, l'article a plus de 650.000 octets, c'est peut-être pas utile d'entreprendre une séance de piétinement de vieux souvenirs qui font mal. le sourcier ^{[on cause ?]} 31 décembre 2010 à 15:14 (CET)

Faut croire qu'il a trouvé son disciple AYER et Furmeyer (tient ça rime). Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2010 à 15:26 (CET)

Tiens donc, c'est bien possible, une sorte d'autre lui-même. le sourcier ^{[on cause ?]} 31 décembre 2010 à 15:44 (CET)

--CQui bla 31 décembre 2010 à 17:07 (CET) : Il y a dans l'article des liens externes vers des images... qu'en faire ?

Si elles méritent d'être gardées, il faut les mettre en « notes et références ». le sourcier ^{[on cause ?]} 31 décembre 2010 à 17:29 (CET)

Si ce sont des liens directs vers les images, c'est du hot-linking ce qui est à corriger, car c'est du vol de bande passante. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2010 à 17:41 (CET)

Le hotlinking, ce n'est pas ça, tu confonds avec le lien profond. D'ailleurs, il est techniquement impossible de faire du hotlinking dans Wikipédia. — Hr. Satz 31 décembre 2010 à 22:09 (CET)

--CQui bla 31 décembre 2010 à 19:49 (CET) Que penser, dans une phrase, par exemple, de cela attaquer Saint-Lucie ou de cela attaqué victorieusement

Mise à jour du Portail:Français

Besoin d'aide pour mettre à jour le Portail:français , notamment

• Catégorie:Wikipédia:ébauche langue française,
• Projet:Français/Catégories

et créer des liens internes avec le Portail:Français/Arborescence afin d'avoir également les mises à jour des articles récents concernant le portail français et francophonie. Cordialement à tous. Lebiblio (d) 31 décembre 2010 à 07:48 (CET)

Il faut d'abord créer le modèle d'ébauche, je vais essayer de le faire. Ensuite il faudrait passer par un bot pour rajouter les bandeaux afin de les catégoriser. --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 31 décembre 2010 à 10:43 (CET)

Merci d'avance pour tout ce qui pourra être fait car je ne suis pas au niveau pour toute la partie technique de Wikipédia. Lebiblio (d) 31 décembre 2010 à 10:58 (CET)

Voici une proposition --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 31 décembre 2010 à 11:22 (CET)

En fait quand on va sur le Projet:Français, la rubrique intitulée "Articles récents" n'aboutit pas au listage des articles récents comme on peut le lire sur d'autres projets d'autres portails. Il faudrait pouvoir modifier les liens internes pour pouvoir obtenir effectivement les articles récents. Merci Lebiblio (d) 31 décembre 2010 à 15:13 (CET)

Copyright... ou pas ?

Bonjour et bonnes fêtes à tous. Je suis confronté à un problème existentiel : l'article Bruno van peteghem créé par une IP signale en fin d'article : « Texte © S. Viaud » et un lien externe. Mais voilà, je n'ai pas trouvé de trace de ce texte sur ce site (j'ai peut-être mal cherché)? Alors, à votre avis, copyvio ou pas ? --'toff ^[discut.] 31 décembre 2010 à 07:53 (CET)

Copyvio militant : [2]. HB (d) 31 décembre 2010 à 08:20 (CET)

Article supprimé - Bonnes fêtes --Lomita (d) 31 décembre 2010 à 08:27 (CET)

Merci à vous deux, bonnes fêtes (j'ai encore plus d'un jour devant moi ) --'toff ^[discut.] 31 décembre 2010 à 08:36 (CET)

Shakespeare and Company

Certes, cette librairie à coté de la Seine, à l'écart des fast-foods, sandwicheries, restaurants grecs du bas du quartier Saint-Michel, est plaisante... Lorsque que l'on y va, on peut discuter littérature avec Georges, le propriétaire ; s'affaler sur les fauteuils et divans à l'étage. Mais que de liens externes... Quelqu'un pour n'en garder que les meilleurs? -Mikeread (d) 31 décembre 2010 à 09:36 (CET)

Selon la politique de Wikipédia en matière de liens externes, seuls les deux premiers apportent quelque chose au lecteur de l'article. Tous les autres ne sont que des articles ou autres témoignages à propos de la librairie, au mieux à mettre en référence sur un point du texte si c'est nécessaire. --Ordifana75 (d) 31 décembre 2010 à 10:06 (CET)

Apparemment, ça marche ! -Mikeread (d) 31 décembre 2010 à 11:58 (CET)

Si personne n'y voit d'inconvénient, on peut mettre tous les liens externes sauf les deux premiers en page de discussion, pour que les « fans » de la librairie puissent se régaler ? --Ordifana75 (d) 31 décembre 2010 à 12:34 (CET)

Aucun inconvénient -Mikeread (d) 31 décembre 2010 à 13:25 (CET)

Et si ces liens servaient à sourcer cette page qui ne comporte qu'une note et aucune référence ? --JPS68 (d) 31 décembre 2010 à 13:54 (CET)

Alors, il faut les mettre comme références sur des points précis de l'article...--Ordifana75 (d) 31 décembre 2010 à 14:53 (CET)

Je m'y suis mis... --Ordifana75 (d) 31 décembre 2010 à 19:41 (CET)

Dénomination du Bistro du 1^er du mois

Pourquoi la page du Bistro du 1^er janvier du mois est-elle dénommée « Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2011 » au lieu de « Wikipédia:Le Bistro/1^er janvier 2011 » ? J'ai modifié le titre en haut de la page, mais n'ai pas osé me lancer à renommer la page. En tout cas, comme pour tous les autres 1^er du mois, ça fait désordre de ne pas respecter la typo wiki recommandée ! --Ordifana75 (d) 31 décembre 2010 à 10:41 (CET)

Dans les articles, cette question de typographie se règle à l'aide du modèle {{Titre mis en forme}} après renommage approprié de la page (et ici sans mettre le souk dans les modèles de calendrier). Mais pour une simple page de travail, ce degré de préciosité ne s'impose peut-être pas franchement... Après tout, un crime tout aussi innommable est déjà commis plus généralement sur toutes les pages de Bistro avec ce deux-points qui n'est pas précédé de l'espace fine insécable de rigueur, ni suivi de l'espace attendue. Sans compter ce slash fortement suspect. Bref... . Cordialement, --Lgd (d) 31 décembre 2010 à 11:28 (CET)

Bon, ben, au boulot, c'est ça ? Car le Bistro, c'est quand même aussi l'endroit où de nombreux contributeurs passent, et donc s'en inspirent ! Quant à la préciosité, le moins précieux des francophone dit « premier janvier » et non « un janvier ». --Ordifana75 (d) 31 décembre 2010 à 12:09 (CET)

32 décembre ?... --Alcide Talon ^blabla ? 31 décembre 2010 à 12:14 (CET)

32 décembre a son article, de même que 0 janvier. Mais ça n'était pas là la question ! --Ordifana75 (d) 31 décembre 2010 à 12:24 (CET)

L'idée générale était une façon de répondre poliment « non. » Dans le même ordre d'idée, on voit parfois des contributeurs bouger des noms de paramètres de modèles ou des noms de modèles effectivement non conformes à ce type de règles destinées au contenu publié et non à la cuisine interne : pourquoi pas, mais c'est tout en bas de la plus moindre liste de priorités et parfois à ne carrément pas faire pour éviter de compliquer inutilement des choses qui n'en ont aucun besoin.

A l'inverse, améliorer les articles, c'est bien. Ne vous trompez pas de priorité ni de besoin .

A titre d'exemple, il ne me viendra jamais à l'idée de venir expliquer que l'usage du code wiki « : » pour organiser les réponses dans les pages de discussion comme ici est en fait une abomination du point de vue de la sémantique de base en HTML et du coup du point de vue de l'accessibilité notamment : c'est pourtant le cas et c'est un exemple où WP est particulièrement ridicule. Les pages de discussion des différents projets Wikimedia se singularisent actuellement sur le Web par des pratiques aussi infâmes que stupides, avec un impact bien réel pour certains utilisateurs pour lesquels la consultation des discussions est particulièrement difficile. Mais ça n'est pas une priorité envisageable parmi les choses à améliorer, donc ce n'est pas grave et on passe outre sans rien en dire : on va donc franchement passer outre d'autres détails tels que certaines question de typographie, à l'impact infinitésimal pour ne pas dire indiscernable Cordialement, --Lgd (d) 31 décembre 2010 à 14:29 (CET)

@ Lgd : Ne te fâche pas ! Je me demandais simplement si, en renommant chaque page du Bistro du « 1 » du mois en « 1er », je n'allais pas flanquer la pagaille ailleurs. Je n'ai rien demandé d'autre... mais peut-être ma question n'était-elle pas claire ? --Ordifana75 (d) 31 décembre 2010 à 14:59 (CET)

Je ne suis pas fâché (mais par contre, si Vi..Cult... persiste à se manifester, là, je pourrais ne plus répondre de rien, quoique ce soit une question annexe).

En gros : tu vas un peu mettre la pagaille, ce ne serait surtout pas très utile, et c'est un bon exemple de fausse bonne idée. Cordialement, --Lgd (d) 31 décembre 2010 à 15:21 (CET)

Personne ne se fâche pour l'instant sur le bistro. Vi..Cult... dial. 31 décembre 2010 à 15:06 (CET)

Au moins une personne s'est faché vers 16 h 10 CET au bistro. Vi..Cult... dial. 1 janvier 2011 à 02:19 (CET)

Un quart de million d'articles (ou lien rouges) a ajouter d'un coup

je n'ai pas vu passer ce truc, désolé si c'est du réchauffé. Cette liste de plantes nous propose environ 1.25 million de noms de plantes, Wikipédia a 1 million d'article, il nous en manque donc aumoins beaucoup. --CQui bla 31 décembre 2010 à 12:50 (CET)

Rien qu'avec ça, il y en aurait quatre de moins Ventenatée douteuse Caméline à petits fruits, Grand polycnémum, Vachère d'Espagne --JPS68 (d) 31 décembre 2010 à 13:02 (CET)

Bon alors, qu'est-ce qu'on attend? La nouvelle année? --Floflo (d) 31 décembre 2010 à 13:17 (CET)

Mieux vaut peut-être attendre la fin du réveillon pour commencer la nouvelle année avec plus d'efficacité sur Wikipédia. Vi..Cult... dial. 31 décembre 2010 à 15:08 (CET)

Ouhla ! Y'a qu'un peu moins de 350 000 espèces de plantes. Les noms donnés par theplantlist comprennent beaucoup de taxons synonymes etc. Mais même les taxons exacts, ça ferait du boulot, mais n'hésitez pas !. Ceci dit il faudrait discuter avec le projet bota avant de se lancer dans une telle course folle, l'espérience des Carex et des Croton s'était révélée... caho... chaotique. Sinon, si vous voulez vraiment un million d'article, les arthropodes (notamment insectes (notamment coléoptères)) vous tendent les bras ! Chiche ? ('faudra bien voir avec le projet zoologie avant, là ) Totodu74 (devesar…) 31 décembre 2010 à 17:41 (CET)

créer des articles de faune ou de flore, c'est au moins les infobox et les catégories, de préférence sans erreur, et ne pas créer plusieurs articles sous les nom des synonymes ou d'obscures sous-espèces...--Rosier (d) 31 décembre 2010 à 17:53 (CET)

C'est impossible, parce que :

1. c'est copyvio ;
2. le Projet:Botanique demandera votre exclusion au motif : trop d'articles créés, action assimilée à du vandalisme. — Poulpy (d) 31 décembre 2010 à 18:20 (CET)

J'invite les visiteurs non habitués au bistro et aux interventions de Poulpy à bien se demander à quel degré prendre ces interventions poulpyesques. Bonne année. --MGuf (d) 31 décembre 2010 à 18:52 (CET)

Au premier. Si vous voulez avoir des emmerdes avec des tonnes de types qui demanderont votre expulsion, allez y. — Poulpy (d) 31 décembre 2010 à 18:59 (CET)

--CQui bla 31 décembre 2010 à 19:23 (CET) conseil perso, sur ce coup-ci il est serieux le poulpe, moi pas...

En plus, je vous rappelle qu'il est de la responsabilité morale et contractuelle des projets concernés d'amener les articles ainsi créés au niveau d'AdQ. Par conséquent, si vous créez à la chaîne des articles sur les plantes, les citoyens du projet:Botanique seront dans l'obligation de nettoyer toutes vos erreurs et de compléter les articles. — Poulpy (d) 31 décembre 2010 à 19:42 (CET)

Créer une ébauche réduit statistiquement la qualité de Wikipédia en s'attaquant au ratio ébauches/AdQ. Alors, 1.25 million d'ébauches, n'y pensez même pas. --Lgd (d) 31 décembre 2010 à 19:48 (CET)

Comme relevé par Poulpy (d · c · b), ça serait effectivement du copyvio de pomper une base de données externe pour compléter Wikipédia : voir Protection juridique des bases de données. schlum ^{=^.^=} 31 décembre 2010 à 19:24 (CET)

Je plussoie Schlum. Pensons d'abord, avant que cela ne nous retombe dessus, à nettoyer ces problèmes existants (MH avec la base Mérimée, astéroïdes...) avant d'en créer de nouveaux. SM ** ようこそ ** 31 décembre 2010 à 19:27 (CET)

Une ébauche à améliorer, The Plant List. Spedona (d) 31 décembre 2010 à 21:59 (CET)

WikiLeaks

Bonjour, Je viens de lire l'information très complète que vous diffusez et qui concerne WikiLeaks. Je ne suis pas habituée à ce type de présentation aussi dense mais j'apprécie que vous l'ayez fait sur un projet brulant et d'actualité. Nous n'avons encore aucun recul sur ce sujet et vos écrits peuvent paraître partiaux (ne serait-ce que par la quantité d'informations qu'il vous paraît nécessaire de transmettre). Peu importe ! il me paraît infiniment nécessaire de faire savoir qu'une liberté bâillonnée, quelle qu'en soit la nature, trouve toujours des voies pour se faire entendre. Merci encore. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.29.88.82 (discuter)

Wikipédia n'est pas une personne en particulier, ça peut-être tout le monde, vous pouvez en faire partie si vous voulez : il suffit de cliquer sur le bouton « Modifier » en haut de la page . En ce qui concerne la quantité d'informations, tout ce qui n'est pas subjectif, inutile ou trop encombrant est bon à mettre. Marin 31/12/10 15:33

Si vous parlez de l'article sur WikiLeaks, un merci collectif (voir remarque ci-dessus de Marin), si vous faites un lien entre WikiLeaks et Wikipédia, n'oubliez pas que WikiLeaks ne fait pas partie de Wikipédia. Cordialement Lechat ^discuter 31 décembre 2010 à 15:41 (CET)

Arrêt de tram

Comme je vois que l'on va aller nulle part, je vous invite à donner votre avis sur :

• Discussion:Stations de Tramways de Toulouse/Suppression
• Discussion:Porte de l'Hôpital/Suppression

qui sont des pàs commune sur la suppression de plusieurs arrêts de tram (pas tous !!). Kyro ^{me parler} le 31 décembre 2010 à 14:19 (CET)

Aucun jour férié de créer pour Wikipédia avant cette date

Dans la vie en dehors d'internet, les jours fériés en France sont en profusion. L'économie s'en trouve modifié par des changements de l'activité de nombreuses personnes durant les jours fériés. Et si Wikipédia crée son jour férié revenant une fois par an toujours à la même date . Ce jour spécial consiste à faire chuter le nombre de modifications des articles afin de favoriser l'augmentation de la lecture des articles de Wikipédia .

La majorité des sources indiquent que le pire pour les 2 jours fériés en France sont le dimanche pour le 25 décembre et le 1 janvier. Cela démontre un intérêt faible pour le travail et un intérêt pour autre chose ? Comme par hasard la majorité des Français n'ont pas d'activité salariale le dimanche . Ça vous plait que cela tombe un samedi pour cette année, et si le jour férié change de quelques jours afin de satisfaire la majorité, par exemple le mardi 4 janvier 2011 considéré comme le jour férié du 1 janvier ? Avec cette petite adaptation, le jour férié correspondant au 25 décembre (Noël) et le 1 janvier tomberaient toujours (chaque année) un mardi afin de faire le pont. Cette astuce permettraient pour une majorité de personnes d'avoir un week-end de 4 jours . Mettre ceci en pratique est simple à cause de la motivation importante de la majorité des Français pour cette petite astuce , cela n'a toujours pas été appliqué (les jours fériés en France qui tombe toujours un mardi) car il fallait y penser . Cette bonne nouvelle va faire faire changer d'avis de nombreuses personnes sur la date de la fin du monde (2012) que l'on lit souvent (pourquoi pas une autre année ?), surement que dans le futur la date de la fin du monde sera une date prévue après 2012 en prenant pas de risques . Vi..Cult... dial. 31 décembre 2010 à 14:24 (CET)

C'est quoi l'intérêt de la chose ? Faire un post inutile sur le bistro ? Kyro ^{me parler} le 31 décembre 2010 à 14:25 (CET)

Il n'y a que toi (Kyro) qui peu répondre à tes 2 questions qui sont utiles ou inutiles. Vi..Cult... dial. 31 décembre 2010 à 14:37 (CET)

Tiens ? Le réveillon est déjà bien engagé... --Alcide Talon ^blabla ? 31 décembre 2010 à 14:29 (CET)

Dire qu'on aurait pu croire finir cette année sans les bonnes idées () de qui vous savez --JPS68 (d) 31 décembre 2010 à 14:30 (CET)

Pas encore croisé, je sens effectivement que ça va être dur, dur... --Ordifana75 (d) 31 décembre 2010 à 15:10 (CET)

Chouette, un nouveau TALC vicultien \o/ ! schlum ^{=^.^=} 31 décembre 2010 à 15:21 (CET)

A la tienne ! Euh … Je suis d'accord qu'on devrait jamais travailler le lendemain d'un jour de repos, c'est trop dur ! le sourcier ^{[on cause ?]} 31 décembre 2010 à 15:26 (CET)

Le repos éternel, en quelque sorte ? --Ordifana75 (d) 31 décembre 2010 à 15:49 (CET)

--CQui bla 31 décembre 2010 à 16:28 (CET) Juste pour info, je travaillais l'an dernier dans un pays ou il y a deux jours pour Noël... cette année c'était samedi - dimanche, dommage pour eux, je suis maintenant dans un pays ou quand un jour férié est le weekend, le lundi qui suit l'est aussi... c'était férie lundi et mardi cette semaine et sera férie ce lundi.

Et comme je travaille avec des clients français, je suis présent pendant les jours feriés donc j'aurais 4 ou 5 jours de congés en plus fin janvier.

Beaucoup d'employeurs en France donne 2 jours de repos par semaine qui sont en faites plus fatiguants que les jours de travail. Les employeurs n'utilisent pas le bon mot, ce serait plus correcte de dire je te donne 2 jours de non repos. Je suis d'accord qu'il est dur de travailler le lendemain d'un jour dit de repos, mais il faut bien commencer un jour le travail afin d'éviter le non repos qui ne s'arrête jamais. En tout cas dans quelques heures commence un jour férié dit de repos qui n'est pas du tout de tout repos. En tout cas qu'est-ce que c'est bien ce non repos (jour férié), qu'est-ce qu'on s'amuse bien. Beaucoup de bon momments, on n'a pas envie que ça s'arrête le non repos (jour férié et en général le dimanche en France). Vi..Cult... dial. 31 décembre 2010 à 16:10 (CET)

À ce sujet, je te renvoie aux paroles de la chanson Où l'on apprend que l'on a tout à gagner de René Binamé, qui finit par :

« (...) sans congés, sans loisirs, sans temps libre, sans vacances... nous pourrons enfin vivre. » --Dereckson (d) 31 décembre 2010 à 17:25 (CET)

Bibliographie améliorée ! :)

Bonjour,

J'ai donc modifié {{biblio}} de façon que ce soit la variante de {{conventions bibliographiques}}; Par contre, il faudrait vérifier, normalement lors de l'ajout d'un des bandeaux, il catégorise la page dans Catégorie:Article ne respectant pas les conventions bibliographiques mais je ne suis pas très sûr que ça fonctionne, j'ai purgé, et ça ne marche pas, donc il y a un problème, si quelqu'un peut regarder... J'ai peur que les modélistes ne regardent pas rapidemment :/

Donc, n'utiliser plus {{biblio}} comme variante d'{{Ouvrage}} c'est une grave erreur ! :)

→ Ligne Droite ^{→ Réclamations ?} 31 décembre 2010 à 15:50 (CET)

Bref, il suffisait de faire ceci et moins de bruit. Cordialement, --Lgd (d) 31 décembre 2010 à 15:54 (CET)

Je l'avais fait mais ce n'a pas reglé de problème, exemple : Madame de Staël n'est pas dans la catégorie. Par contre, Wikipédia:Le Bistro/31 décembre 2010 y est, et il ne devrait pas. Et d'ailleurs, il n'est pas dans la catégorie du mois. → Ligne Droite ^{→ Réclamations ?} 31 décembre 2010 à 15:58 (CET)

Il faut un peu de temps pour qu'une catégorie se peuple après qu'elle a été apposée via un modèle. --Lgd (d) 31 décembre 2010 à 16:10 (CET)

Problème de cache ?

Bonjour,
Si je vais sur l'article Facebook, le logo est une favicon déformée, au lieu de ceci. Problème de cache chez Commons ? Marin 31/12/10 18:53

Tu as déjà bu avant le réveillon ? :-) --Laurent N. ^[D] 31 décembre 2010 à 19:45 (CET)

En tout cas, pas (plus ?) de problème pour moi (Mozilla Firefox, IE8 ou Chrome). --Ordifana75 (d) 31 décembre 2010 à 19:49 (CET)

Pour sauver (si c'est encore possible et s'il mérite vraiment ?) la réputation de Marin : il y avait effectivement un souci comme parfois avec la génération d'images dimensionnées à partir des SVG. Cordialement, --Lgd (d) 31 décembre 2010 à 20:33 (CET)

Bonne année à tous !

Une bonne année à tous ! Contributeurs et lecteurs de Wikipédia ! Bonne continuation dans ce projet en 2011.

Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 31 décembre 2010 à 20:22 (CET).

Merci (et à tous ceux qui passent cette soirée seuls, devant...WP ) Prosopee (d) 31 décembre 2010 à 20:33 (CET)

Bonne fête, que tous les wikipédiens, seul ou pas, soient heureux ! :) C Новым Годомaux russes :p ! Et attention à l'abus d'alcool, si vous prenez la route, sinon amusez-vous ! :) → Ligne Droite ^{→ Réclamations ?} 31 décembre 2010 à 20:38 (CET)

+1 --CQui bla 31 décembre 2010 à 20:39 (CET)

Merci, et bonne année à toutes et à tous ! Mais d'abord, bonne soirée du 31 décembre ! En cette saint Sylvestre, ayons une pensée pour Sylvestre Ier, à qui ce jour doit son nom, et qui, à en croire l'illustration de son article Wikipédia, tua un jour un dragon qui désolait une ville, avant d'en ressusciter les victimes. Comme quoi franchement, les papes, c'est plus ce que c'était :-D --Eunostos|✍ 31 décembre 2010 à 21:36 (CET)

Le dragon est aujourd'hui présenté comme une espèce vénérable et respectable, ayant retrouvé ses lettres de noblesse.

Il est évident que dans ce contexte, s'il n'était une espèce imaginaire, le combat de l'Église contre les dragons serait un autre crime, au même titre que l'inquisition.

Présenter les saints comme pourfendeurs de dragon ne leur rend donc plus justice. J'aimerais penser aux saints différement que comme des psycopathes imposant par la force l'intolérance catholique pour nos anciennes traditions et notre ancienne connaissance. --Dereckson (d) 31 décembre 2010 à 22:23 (CET)

@Dereckson : Euh, t'es sérieux, là ? --Ordifana75 (d) 31 décembre 2010 à 22:26 (CET)

Oui. Car même en se concentrant sur le côté purement symbolique de la chose, il ne faut pas oublier que le dragon des processions d'inspiration catholique ne symbolise pas que le mal, il symbolise également le paganisme ; dans notre société aujourd'hui multiculturelle et tolérante envers l'ensemble des religions, nous ne pouvons cautionner voire admirer ou célébrer dans des processions le combat d'une religion contre l'ensemble des cultes autrefois localement célébrés dans ces régions. --Dereckson (d) 31 décembre 2010 à 22:29 (CET)

Sinon bonnes célébrations de nouvel an à tous et à toutes et en route vers un 2011 encyclopédique de bonheur dans la joie et l'alégresse ! --Dereckson (d) 31 décembre 2010 à 22:31 (CET)

Bonne année aussi à tous! ^{Et super ce compteur!} Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 22:06 le vendredi 31 décembre 2010

Bonne année à tous ! --Indif (d - c) 31 décembre 2010 à 23:26 (CET)

joyeux 42 à tous !!! Varmin^{Un problème?} 31 décembre 2010 à 23:42 (CET)

<confit de foie gras> Fait chaud ! J'ai réussi à m'extirper du groupe à table, prétextant une ballade avec Scot, mon nouveau chien (un griffon) et mon cadeau d'étrennes, il est très gentil, lorsque je lui ai donné une truffe au cognac, il n'a pas refusé ! Maintenant il ronfle sur le tapis , mais je vais en faire un guerrier ! Bonne Année à Tous et comme le dit la chanson, je vous souhaite tout le bonheur du monde ! -Hips- -Mikeread (d) 31 décembre 2010 à 23:46 (CET)

Le décompte traditionnel des secondes sur les chaines de TV viennent de passer, je laisse le message que seulement maintenant le temps des nombreux bisous de bonne année , c'est cool de finir comme cela l'année (plutôt le début d'année 2011) sur le bistro et dans la vraie vie. Vi..Cult... dial. 1 janvier 2011 à 00:03 (CET)

Meilleurs vœux de santé et de bonheur à tous et à toutes pour l'année 2011. GLec (d) 1 janvier 2011 à 00:11 (CET)

Bonne année à tous !Luscianusbeneditus (d) 1 janvier 2011 à 00:12 (CET)

Bonne santé à tous et que vous ne crashiez pas votre disque dur en 2011 ! --Égoïté (d) 1 janvier 2011 à 00:58 (CET)

Bonne année à tous, que j'entame pour ma part délicieusement, délicatement ivre, en compagnie de deux personnes chères à mon cœur, à savoir mon frère et sa copine, pour lesquels j'ai un poil l'impression de tenir la chandelle, mais qui m'ont fait le plaisir de réveillonner avec moi, attention pour laquelle je leur ferais la vaisselle, parce qu'il a fait le repas et que c'est la moindre des choses de participer un peu, surtout en l'absence des parents partis accueillir 2011 de leur côté, année que j'espère propice à une certaine stabilisation, et qui verra tant Wikipédia fêter ses 10 ans que moi fêter mes 5 ans sur Wikipédia, symétrie redoutable et symbolique par laquelle j'appartiens désormais aux vieux de Wikipédia, symbolisme exacerbé par mes premiers cheveux blancs, un pour chaque élève, c'est dire si je blanchis vite, si je pouvais noircir les pages des articles de Wikipédia aussi vite cela comblerait de joie mon petit cœur optimiste de geek qui vient à passé une heure du mat' souhaiter une joyeuse et heureuse nouvelle année à mes honorables confrères et collègues wikipédiens, paix à vos editcounts, et plein d'heureuses contributions en cette nouvelle année, puisse-t-elle vous être favorable à vous et à vos doubles irl, parce que seule la chance peut nous sauver me susurrent mes neurones résolument anarchistes tendance (sur)réalistes. Have fun. Esprit Fugace (d) 1 janvier 2011 à 01:29 (CET)

Eh ben, te voilà bien bavarde à une heure tardive. Bonne année à tous. --Laurent N. ^[D] 1 janvier 2011 à 05:08 (CET)

1h29 CET n'est pas une heure tardive pour le jour d'un réveillon. Le réveillon se termine, allez une maxi sieste en ce jour (20 minutes) ou plusieurs siestes de 5 minutes en ce premier janvier pour encore profiter de ce samedi premier janvier en pleine forme. Vi..Cult... dial. 1 janvier 2011 à 07:11 (CET)

En plein dans le réveillon, l'estomac et le cerveau se remplit doucement mais surement. Fin du réveillon vers 7h00 ou plus en fonction de l'envie, c'est bien une nuit de gagné car pas très utile vu qu'il fait jours vers 8 heures. Que c'est mieux de réveillonner que de dormir, que de plaisirs qui durent plusieurs heures. Toujours à fond la forme  ! Vi..Cult... dial. 1 janvier 2011 à 02:39 (CET)