Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2011

Le Bistro/2 janvier 2011

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
2 janvier 2011
Il y a 375 ans, et 369 ans avant le Wiktionnaire, Richelieu créait l'Académie française

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 901 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Histoire de l'indépendance du Cameroun et Histoire du Cameroun suite à la parution de Kamerun ! [1]

Articles du jour à créer

• Gustave-Frédéric Dollfus (pt:Gustave Frédéric Dollfus)
• Union City (New Jersey) >> en: Union City, New Jersey the most densely populated in the United Stades see en:List of United States cities by population density Happy New Year !
• The Golden Apple, une comédie musicale de Broadway inspirée d'Homère... (en:The Golden Apple (musical)).
• en:Soviet sale of Hermitage paintings, ru:Продажа картин из коллекции Эрмитажа : une page de l’histoire de l’art

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Essai personnel

Je signale juste pour les curieux, que j'ai crée la nouvelle catégorie Catégorie:Wikipédia:Essai personnel, pour y ranger les essai strictement personnel, c'est à dire ceux qui se trouvent concrètement dans des sous-pages de l'espace utilisateur. Si il y a des questions, des oppositions, des remarques, etc ? --Nouill (d) 1 janvier 2011 à 22:38 (CET)

Opposition, non. Mais appliquer de suite après une simple annonce au bistro et en modifiant les pages des utilisateurs sans commenter les modifications, c'est une méthode assez ... surprenante, me semble-t-il. --Bruno des acacias 1 janvier 2011 à 23:31 (CET) PS Exemple de diff non commenté et illisible pour moi.

Et dire que j'ai hésité à faire ce message sur le bistro. :) --Nouill (d) 2 janvier 2011 à 00:34 (CET)

C'est comme cela, bientôt il va falloir décomposer le mouvement : il se pourrait que j'ai envie d'aller aux toilettes, j'ai envie d'aller aux toilettes, j'ai la main sur la poignée... Et même comme cela il y aura des qualifications de copyvio et/ou de TI... et on n'est que le 2/01, il y a encore de la place pour bien faire. Diderot1 (d) 2 janvier 2011 à 00:49 (CET)

J'ai remis le « N’hésitez pas à modifier cette page ». Iluvalar (d) 2 janvier 2011 à 02:05 (CET)

La question est « Est-ce que cela vous convient que je modifie vos sous-pages personnelles sans vous prévenir ni commenter mes modifications  ». Mais réponse est « Non, cela ne me convient pas. Une modification sur une page sans commentaire dans la boite de résumé, c'est pénible, en particulier sur les sous-pages utilisateur. » Surtout qu'entre nous, sur ce coup-là, il suffisait de mettre en boîte de résumé un lien vers la doc du modèle qu'il a créé. Ce qui aurait eu le triple avantage 1/ d'informer correctement l'utilisateurs de la sous-page 2/ de faire connaître le modèle 3/ de n'avoir rien à signaler ici. C'est dingue ce que cela peut servir une boîte de résumé. Sur le fond, avant ou après te travail de Nouill, je ne vois pas ce que cela change et je m'en moque un peu. Cordialement. --Bruno des acacias 2 janvier 2011 à 09:13 (CET)

D'accord avec la nécessité de commenter, d'ailleurs cette modif (bien que commentée) me parait aussi très malvenue (comment passe-t-on de « Actuellement, on ne sait pas si c'est une règle ou une aide » à « ce n'est ni une règle ni une recommandation » alors que c'est présenté comme tel depuis l'origine ?) p-e 2 janvier 2011 à 09:50 (CET)

Le renommage dans l'espace aide date de 2006... L'interwiki n'ont pas des titres aussi précis (et wp:en est dans l'espace "help"), le fait qu'il faille "toujours" commenter ses boites de résumés n'est qu'une partie de l'article, qui concerne bien l'ensemble de la notion de boîte de résumé. Et depuis quand le fait que cela soit présenté comme tel depuis l'origine, aurait était une bonne raison pour ne pas renommer ? --Nouill (d) 2 janvier 2011 à 10:18 (CET)

Il ne « faut » pas commenter. Je dis simplement que celui qui souhaite que son travail convienne aux plus grand nombre a plus de chance de réussir s'il commente ses modifications que s'il ne le fait pas. Pour ma part, celui qui oblige les autres a lire le diff au lieu de lire le résumé n'est pas mon ami. --Bruno des acacias 2 janvier 2011 à 10:23 (CET)

Ce n'est pas un simple renommage puisque la notion de règle ou de recommandation disparait au passage, c'est donc un changement beaucoup plus important, qu'on ne devrait pas décider tout seul en le masquant sous un acte de maintenance. Il suffit de comparer les versions [2] avant et [3] après pour comprendre. p-e 2 janvier 2011 à 10:30 (CET)

La mise de ce genre de bandeau de recommandation ne fait pas le plus souvent l'objet de discussion ou de décision communautaire, l'enlever alors que le texte s'est largement modifié vers une page d'aide depuis la mise de ce bandeau (et que le problème a été soulevé il y a 2 ans sur la page de discussion), ne devrait pas avoir pour obligation d'en avoir une, si ? --Nouill (d) 2 janvier 2011 à 10:56 (CET)

Si c'est de cette discussion que tu parles, les deux personnes s'exprimant ne remettent pas en cause la présence des bandeaux, ni le fait que ce soit une recommandation, donc n'arrivent pas du tout à la conclusion que tu en tires... « Dois-je toujours ajouter un commentaire ? La réponse est oui » pour toi, on est dans le registre de l'aide ou de la recommandation ? p-e 2 janvier 2011 à 11:14 (CET)

Pas trop d'accord de voir mes sous-pages catégorisées de cette manière. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 janvier 2011 à 11:26 (CET)

Pas de souci pour qu'une page rédigée à la première personne, comme User:Alchemica/Erreurs à ne pas commettre, soit catégorisée en "essai personnel" puisqu'en effet elle ne représente que mon opinion, même s'il est évident que j'ai raison. Par contre, oui, un petit commentaire de diff m'aurait évité de me dire "mais qu'est-ce qu'il est allé tripatouiller sur ma page celui-ci ?", ce qui m'a fait perdre une bonne minute, ce qui fait qu'à 11h43 je suis toujours pas habillé et suis en train de répondre à ce sujet, ce qui est scandaleux, ce qui mériterait une sanction exemplaire - comme par exemple que j'aille corriger une typo sur ta page utilisateur en douce sur le coup des quatre heures du matin. Non mais ! Alchemica (d) 2 janvier 2011 à 11:44 (CET)

@Nouill : merci, perso cela me convient. J'en profite pour refourguer ma camelotte (croyez-vous que je puisse créer la page de cette palette, est-ce utile de les recenser ainsi?) :

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prosopee (discuter), le 2 janvier 2011 à 11:18

Du coup, ça m'a amené à la création de la catégorie:essai impersonnel qui va avec son modèle {{Essai impersonnel}}. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 janvier 2011 à 12:31 (CET)

Pour la mise à jour de la palette, j'ai blanchi mes essais personnels. Soit c'est un truc qui peut servir à tout le monde et alors, c'est un essai, point. Soit c'est un essai qui ne sert qu'à soi et c'est un mémo dans son espace perso. Mais un essai personnel, ça ne sert pas à grand chose, à mon humble avis, sauf sur un blog. Cordialement. --Bruno des acacias 2 janvier 2011 à 12:34 (CET)

Bah je trouve que ces réflexions sont intéressantes. Il y a beaucoup de choses à prendre. Après, tu as raison, si l'on accepte une telle palette, seuls ceux qui sont d'accords y apparaissent, cela va de soi. Prosopee (d) 2 janvier 2011 à 12:37 (CET)

La catégorisation me semble à première vue inutile. Par contre, une page Wikipédia:Liste des essais personnels me paraîtrait adaptée. Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2011 à 12:53 (CET)

Ca existe avec Wikipédia:Réflexions sur Wikipédia qui a mon avis est loin d'être très bon (et va tendre à être de moins à moins exhaustif), et puis bon wp:en a une catégorie de 1000 essais personnels, même divisé par dix pour wp:fr, ça fait un peu beaucoup pour une liste. --Nouill (d) 2 janvier 2011 à 16:30 (CET)

Si il y a des gens intéresser par ce modèle, faites signe svp. Là c'est un peu cafouilli. Je vois parmi mes pages des recommandations abouties ou en germe . D'autres incomplètes et très peu utilisables en l'état, de l'humour, des réflexions plus étranges... Alors qu'à contrario quelque pages plus intéressantes ne sont pas encore listé. Bref, j'aurais grandement aimé pouvoir choisir ce qui serait présenté sur le bistro avant de me mettre devant le fait accompli... Iluvalar (d) 2 janvier 2011 à 17:21 (CET)

Il faudrait des modèles d'évaluation de l'avancement des essais personnels à mettre en page de discussion Ælfgar (d) 2 janvier 2011 à 17:27 (CET)

Ne nous encouragez pas trop Iluvalar (d) 2 janvier 2011 à 21:03 (CET)

Des principes fondateurs

Peu après avoir commencé à contribuer, j'ai pris connaissance des principes fondateurs de notre encyclopédie. Très agréablement surpris, je les avais trouvé pertinents et bien pensés. C'est en partie grâce à eux que je crois en la viabilité et la longévité du projet. Il est écrit sur chacune des pages que ces principes sont « communs à toutes les Wikipédias » et en « constituent le fondement intangible ». Cette intangibilité est tempérée, si je ne m'abuse, par le cinquième principe sur « l'interprétation créative des règles » qui rappelle que tout peut être modifié par consensus communautaire. Ces principes peuvent donc être adaptés et améliorés, dans les faits ils ont bien évolué.

Ceci dit, j'ai été à l'initiative d'une récente discussion assez vive sur le principe de neutralité : en désaccord avec une très importante modification, j'ai tout réverté (trop) brutalement et entamé un dialogue. Cela n'a pas marché : impossible d'arriver à un consensus, j'ai piteusement fui le débat quand on à commencer à sortir les fameuses attaques personnelles laissant à d'autres le courage de poursuivre. C'était assez agaçant de voir que je tentais d'appliquer un mode d'emploi qui avait changé en cours de route et sans que je m'en aperçoive. En prenant un peu de recul, le plus intéressant est de noter la bonne foi initiale de chacun des participants, ce qui me conduit à penser que le problème majeur est le flou qui règne autour de la possibilité de modifier ces principes fondateurs. Questions :

1/ Jusqu'à quel point peut-on modifier des principes fondateurs, intangibles et commun aux autres Wikipédias ? Ce point est-il sans cesse redéfini par consensus communautaire ? Et si oui (mais pas forcément attention) :

2/ Où s'élabore le mieux le consensus communautaire ? En page de discussion desdits principes ? Comme ces pages concernent l'ensemble du projet, ne vaudrait-il pas mieux qu'il fasse l'objet d'une prise de décision commune ? Autrement dit, serait-il pertinent que toutes modifications autre que stylistiques, orthographiques ou typographiques concernant les 6 pages des principes doivent faire l'objet d'une prise de décision commune ?

Désolé pour la longueur de mon intervention, ça fait plusieurs jours que ça me trotte dans la tête, la lecture des dernières modifs et reverts sur certaines de ces pages m'ont poussé à interroger les poivrots sages du bistro. --Critias ^[Aïe] 2 janvier 2011 à 00:36 (CET)

Pour moi, ma modif, si même elle est "majeure", reste une modification stylistiques (et des rajouts, sur l'internationalisation par exemple), surtout si l'on parle de la dernière version proposé par HB il y a bientôt 2 semaine : [4]. Bref elle ne vise pas à changer l'esprit du principe de neutralité de point de vue. Donc proposer une prise de décision me semble plus que superflu.

Sinon en vrac:

• si les principes fondateurs, sont intangibles et communs aux autres Wikipédias, leur rédaction (ce dont l'on parle) de l'ai pas.
• Les PF ne concernent pas plus toute la wikipédia française qu'une bonne partie des pages d'essai et de recommandation, dont une bonne partie n'a pas était confirmée par une prise de décision ou un sondage (parce que voter, c'est pas bien et inutile). Bref que je ne comprend toujours pas l'argumentation : "C'est un PF donc il faut...", alors que la différence entre PF, règles et recommandations est surtout arbitraire et, est faite juste pour hiérarchiser et ranger les règles/trucs-à-respecter. --Nouill (d) 2 janvier 2011 à 01:44 (CET)

Tout cela est bien flou. Vue l'importance des PF (seules règles « non négociables » — arbitrairement mais dura lex sed lex), il me semble que toute modification non mineure devrait être proposée préalablement en page de discussion et obtenir un consensus ayant subi un minimum de publicité. Turb (d) 2 janvier 2011 à 10:10 (CET)

Pour info, Critias, tu parles de quel article, qu'on puisse se faire une opinion étayée sur la question de savoir s'il y avait ou non point de vue non neutre, et de la part de qui si oui. Quant au fait de savoir si un principe fondateur intangible peut faire l'objet d'interprétations créatives, considérant qu'il s'agit de la loi de Wikipédia, et bien, il est dans le cas de toute loi : intangible et sujet à interprétation. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 2 janvier 2011 à 11:39 (CET)

Le cinquieme Pf précise bien que Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici. donc que les cinq PF sont des règles "fixes" non interprétable et non négociable. Cela dit dans le cas de WP:NPOV il allait de soi que les modifications à la hache de Nouill faites sans concertation ni dialogues n'avaient strictement rien à voir avec des améliorations "cosmétiques" . Notre ami s'était lancé dans une réforme de la page à sa sauce avec un paragraphe sur la neutralisation du style, qui semblait ignorer qu'il existe une page wikipédia:style encyclopédique conçue pour cet effet. La révocation de Critias , a amené Nouill a s'astreindre à la désagréable contrainte de la discussion avec les autres contributeurs au lieu de faire des modifs unilatérales. Ces pages peuvent bien sur être modifiées, mais nous avons un autre Pf celui du "savoir-vivre" qui nous amène aussi à respecter les autres contributeurs. Kirtap^{mémé sage} 2 janvier 2011 à 12:38 (CET)

Toujours à présenter les choses sans manichéisme à ce que je vois (et avec la plus grande confiance en soit dans tout ses propos...) ... "il allait de soi", "modifications à la hache", "Notre ami", "réforme de la page à sa sauce", "qui semblait ignorer", "a s'astreindre à la désagréable contrainte de la discussion" "", "au lieu de faire des modifs unilatérales", sans parler de la phrase sur la manière de vivre qui est très mal placé quand l'on se dispute avec quelqu'un (et j'euphémise). Pour moi, ce genre de truc, c'est de la provocation, et on s'en passera bien...

Pour O.M.H, c'est justement la page Wikipédia:Neutralité de point de vue qui est en question.--Nouill (d) 2 janvier 2011 à 16:18 (CET)

Ah ok, j'ai mal lu une contribution plus ou moins bien rédigée, du coup j'avais compris qu'il s'agissait d'une PDD où on discutait du principe, et non de la PDD du principe. Dont acte. Du coup ça change tout : ce n'est pas la première fois qu'une page exposant un principe fondateur est profondément remaniée, probablement la correction aurait du être documentée et commentée, c'est plus poli et plus efficace, pour le reste rien à dire. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 janvier 2011 à 08:28 (CET)

Remerciements de Jimbo

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il corriger le texte en français des remerciements de Jimmy Wales selon lequel 16 millions de dollars américains = 5,25 millions d'euros ? C'est assez loufoque.

Cordialement !

Louperivois Ψ @ 2 janvier 2011 à 07:13 (CET)

À un euro pour environ trois dollars, je vais partir vite fait en vacances aux États-Unis... p-e 2 janvier 2011 à 09:02 (CET)

$16 000 000 = €11 953 600 --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 2 janvier 2011 à 10:05 (CET)

Demande de correction déposée meta:Foundation wiki feedback#Conversion error on http://wikimediafoundation.org/wiki/Jimmy_Thank_You/fr, wait and see. Linedwell ^[discuter] 2 janvier 2011 à 10:44 (CET)

Ah, c'était bien, 2006, quand on pouvait acheter une maison à Flint avec trois mois de RSA... Rendez-nous la crise des subprimes, que je puisse enfin aller en Louisiane à pas cher ! Alchemica (d) 2 janvier 2011 à 11:47 (CET)

Et voilà, c'est corrigé. Linedwell ^[discuter] 2 janvier 2011 à 12:52 (CET)

Années 1990

Petit bandeau qui me chicote depuis un certain temps Modèle:Portail années 1990. Comme les projets sont peu fréquentés, je me permets d'en discuter ici. L'image du pont au Yukon est-elle vraiment représentative de cette décennie?

Je ne suis pas expert en ponts, mais on dirait un pont type Pratt, Structurae ne me donne pas de date ([5]), mais selon cette catégorie, ce type n'est pas typique aux années 1990 ([6]).

Je me demandais donc si certains avaient des idées/suggestion pour une image plus appropriée. Voici mes suggestions :

1. Portail:Histoire/Portails connexes montre un téléphone portable (Alcatel 9109HA.png)
2. Une image reliée au début de la croissance exponentielle d'internet (Image reliée au W3C, à Netscape ou schéma de base de réseau informatique)
3. Une image reliée à la chute du mur de Berlin (bon, novembre 1989, mais les impacts ont été ressentis dans les années 1990)
4. Télescope Hubble ou Station spatiale internationale
5. Parler d'une entreprise ou un produit qui a explosé dans cette période disons... Microsoft et Windows?

Il manque des catégories importantes, certes (personnalité, guerre, décès, biologie, etc.), mais on pourrait essayer de faire un consensus ou un vote pour trouver une image bien représentative. Personnellement, je voterais pour un logo relié au mur de Berlin et aux conséquences consécutives, mais pour avoir une image claire et facile à distinguer, j'irais Pour Windows pour sa croissance (quoique bien tenté par Linux qui arrivait et était utilisé dans les superordinateurs).

--UncivilFire _(d - c) 2 janvier 2011 à 08:27 (CET)

Je n'ai pas d'idée, mais quand bien même tu trouverais une image moins hors sujet, elle ne serait pas représentative de tout ce qui a fait les années 1990. Dans ce cas de figure, trouver une image bien représentative est impossible. Pourquoi pas un simple "1990" stylisé ? Une certaine neutralité s'impose car le bandeau est placé sur beaucoup d'articles. J'ai du mal à imaginer le logo Windows sur Jeux olympiques d'hiver de 1992 par exemple. Si tant est que l'exception au fair use permette ce genre d'utilisation. Zakke (d) 2 janvier 2011 à 11:07 (CET)

Si tu lis, dans la présentation de ce portail, « C'est également la décennie durant laquelle les premières exoplanètes ont été découvertes, remettant en cause le modèle du système solaire comme la règle de conception d'un système stellaire l'amenant plutôt à être l'exception. » Mets donc une photo sur les exoplanètes, ce sera certainement non polémique. --Ordifana75 (d) 2 janvier 2011 à 11:31 (CET)

Personnelement, cela fait quelques temps que je pense changer ces icônes (pour ce modèle et ceux équivalents des autres décennies) par une représentant un sablier et "1990" ou équivalent écrit par-dessus. Au moins il n'y aurait plus de polémique sur le choix de l'objet représentatif (qui tiens plus de l'opinion personnel àmha). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 3 janvier 2011 à 00:48 (CET)

Renseignements divers

Y aurait-il quelqu'un pour m'expliquer comment téléverser une image de Flickr dans Commons ? (Jadis Alchemica (d · c · b) m'avait expliqué, mais j'ai oublié : cocktail Bordeaux + Champagne d'hier, j'ai un peu la gdb ⁺) ! 2/ Je n'arrive pas à retrouver l'infobox "écrivain", celle avec une plume stylisée dans le coin. Y'aurait-il une infobox "poète" comme pour l'article Jack Micheline (Comment faire pour garder la légende de l'actuelle photo de l'artiste dans l'infobox ?). Merci beaucoup. -Mikeread (d) 2 janvier 2011 à 09:59 (CET)

Hop pour Commons ; sais pas pour question 2 . Carlotto ( ɗ ) le 2 janvier 2011 à 10:09 (CET)

Merci, quand je fais un clic droit sur la photo qui est dans Flickr ça affiche un truc du genre " cette photo est sous licence" un truc comme ça, comment faire ? ⁺ Mikeread (d) 2 janvier 2011 à 10:24 (CET) C'est cette photo là [7] de Janine Pommy Vega

Pour l'infobox, ça doit être Modèle:Infobox Écrivain que tu cherches… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 2 janvier 2011 à 10:27 (CET)

merci et bonne année 2011 Carlotto et Toto Azéro -Hips- Je trouve hyper bizarre qu'il y ait pas d'infobox sur les poètes, surtout que Ouikipédia va rentrer dans sa dixième année. ~ Mikeread (d) 2 janvier 2011 à 10:33 (CET)

N’hésite pas à en créer une – si tu sais le faire – ou à le demander ; ça ne devrait pas poser problème. Carlotto ( ɗ ) le 2 janvier 2011 à 11:26 (CET)

La photo en question est dans la catégorie Flickr "tous droits réservés" (voir au bas de la colonne infos, à droite du cliché), elle ne peut donc malheureusement pas être téléversée sur Commons. Alchemica (d) 2 janvier 2011 à 11:49 (CET)

Merci. Je vais essayer de rentrer en contact avec l'auteur de la photo, lui demander s'il accepte de la transférer sur Commons. euh.. Carlotto : on demande ou la création d'infobox? Mikeread (d) 2 janvier 2011 à 11:52 (CET)

Bonne idée. Si jamais il accepte mais te laisse le soin de t'en charger, n'oublie pas de lui demander de renvoyer lui-même, ou de t'envoyer afin que tu la transmettes au service OTRS, une déclaration sur le modèle de celle que tu trouveras dans la page Aide:Republication/Image. Si tu oublies de fournir un document signé de l'auteur prouvant qu'il accepte que sa photo soit distribuée sous une licence compatible avec Commons, on risque de supprimer la photo en vitesse. Si tu dois toi-même renvoyer sa déclaration à OTRS, n'oublie pas non plus que l'adresse mail de l'auteur doit apparaître également, et pas seulement la tienne. Bon, encore faut-il qu'il accepte de renoncer à ses droits commerciaux et tout ça, ce qui n'est pas gagné... Si tu as des doutes sur les démarches à effectuer n'hésite pas à me demander. Alchemica (d) 2 janvier 2011 à 11:57 (CET) - PS : si tu veux une infobox poète, je peux adapter l'infobox écrivain, ça sera pas bien long...

(conflit d'édit) Sur Projet:Infobox/Demande création aussi tu devrais trouver ton bonheur. Cdlt, Linedwell ^[discuter] 2 janvier 2011 à 12:00 (CET)

@ Alchemica, oui merci pour l'infobox poète. Je connaissais l'oeuvre de Janine Pommy Vega, et tristesse alors que j'envisageais depuis longtemps d'éditer la page, elle -patatrac- décède ... Je vous invite à lire son autobiographie Tracking the Serpent (traduite en italien seulement), mais en ligne en anglais sur Google books Mikeread (d) 2 janvier 2011 à 12:05 (CET)

Solution plus simple que OTRS : lui demander de changer la licence de sa photo sur flickr, dis lui de mettre en CC-BY-SA et ca t'autorisera à uploader la photo sur commons sans autorisation préalable. Varmin^{Un problème?} 2 janvier 2011 à 12:06 (CET)

Doh, merci Varmin. D'un coup je me dis que onze heures de sommeil ce n'est pas suffisant... Alchemica (d) 2 janvier 2011 à 12:08 (CET)

Je viens de me créer un compte Flickr, mais l'auteur a un compte pro, et je n'ai pas envie de débourser 50 euros pour une seule photo ! (je suis téléverseur débutant pas photographe). Alors si quelqu'un a un compte Flickr pro pourrait-il faire cette démarche? Merci Mikeread (d) 2 janvier 2011 à 13:56 (CET)

Mikeread, d'une manière générale, lorsque tu cherches une photo sur flickr, utilise ce moteur de recherche et coche les cases (en bas de page) « Only search within Creative Commons-licensed content », « Find content to use commercially » et « Find content to modify, adapt, or build upon ». Tu ne tomberas ainsi que sur des photos dont les licences sont autorisées par Commons. Deansfa 2 janvier 2011 à 17:27 (CET)

J'ai essayé mais elles sont toutes sous licence finalement en cherchant bien je suis tombé sur un baba-cool photographe qui a plusieurs photos de Janine Pommy Vega dans sa galerie. Je lui ai envoyé un message sympa : " hey ! c'est cool, baby, on s'éclate, t'aurais pas une ou deux photos à me passer ! Super ! Hare Rama! Peace !". Il va me répondre, à moins qu'il ne soit vénal ... Mikeread (d) 2 janvier 2011 à 20:04 (CET)

White House fellow

Bonjour ! Je cherche l'équivalent en français du terme en:White House Fellows pour un article. S'il n'en existe pas dois-je traduire l'expression littéralement ou plutôt le laisser tel quel dans l'article en français ? Petit Djul tolc2mi - 2 janvier 2011 à 11:09 (CET)

L’expression est citée sur les sites en français donnés par Google telle quelle, non traduite ; je pense que c’est la meilleure solution. Ne pas oublier l’italique et le modèle {{lang}} . Carlotto ( ɗ ) le 2 janvier 2011 à 11:24 (CET)

Ok merci ! Petit Djul tolc2mi - 2 janvier 2011 à 11:32 (CET)

Petit appel aux graphistes

Bon, je me rappelle avoir lancé le même appel il y a quelques années mais apparemment les us et coutumes n'ont pas changé depuis. Chers wikigraphistes, quand on vous confie une image à améliorer, n'oubliez pas d'indiquer sa provenance et sa licence et le cas échéant, demandez-les à la personne qui vous confie la photo à retoucher. Quand vous travaillez sur des documents protégés par le droit d'auteur pour en tirer des versions libres, n'importez pas les versions intermédiaires sur Wikipédia, celles qui ne sont pas encore assez différentes de l'original pour être requalifiées en nouvelles œuvres : faites-vous passer les documents par mail. C'est un simple souci de transparence des licences et du crédit aux auteurs d'origine qui m'anime, c'est pas juste pour le plaisir de faire chier. Il y a des tas d'images de travail, bien plus qu'il y a, disons, trois ou quatre ans, et généralement on ne dispose d'aucune info sur la provenance tant que la photo n'est pas "finie" et mise en place. On ignore donc totalement si l'historique de certaines pages personnelles de graphistes contiennent des copyvios éventuels et ça serait bien embêtant. Je sais, dans un monde idéal on devrait faire confiance et se dire qu'en toute logique vous n'acceptez que des documents libres, mais bon, je me vois mal emmerder le monde avec les impératifs de licence et de traçabilité et ne pas emmerder les graphistes tout pareillement. Cordialement, Alchemica (d) 2 janvier 2011 à 12:07 (CET)

Quand vous travaillez sur des documents protégés par le droit d'auteur pour en tirer des versions libres, Hein ?? ote moi d'un doute le travail dérivé à partir d'une source sous copyright est interdit ?? Kirtap^{mémé sage} 2 janvier 2011 à 12:42 (CET)

Pour être précis, le travail dérivé depuis une œuvre sous copyright n’est pas interdit ; sa publication l’est. Carlotto ( ɗ ) le 2 janvier 2011 à 13:02 (CET)

@Kirtap : pour ne pas t'effrayer, fais simplement le parallèle avec l'écriture d'un article : si tu recopies tel quel le chapitre d'un livre, tu fais un gros copyvio. Mais si tu travailles à partir de plusieurs ouvrages, que tu cites dans les sources, alors c'est acceptable. Si on ne pouvait pas écrire d'article à partir de sources sous copyright, on ne pourrait écrire que des TI...

@Alchemica : rappel important, et je recopierai cette section dans la page de discussion de l'atelier graphique quand elle sera terminée. Pour information, il est possible à un administrateur de supprimer l'historique des images de travail (toutes les miniatures qui apparaissent en bas de la page). J'avais fait l'essai avec Pymouss (d · c · b) en novembre 2008, voir ma page Fichier:Sémhur.svg, l'historique commence au n° 38 (je numérote mes différents travaux). Sémhur (d) 2 janvier 2011 à 13:18 (CET)

Merci de cette précision Carlotto, la publication bien entendu. @Sémhur dans le cas des articles on extrait des informations qui elles sont libres , on ne fait pas de travail dérivé et l'on ne reformule pas des textes sous copyright (du moins ce n'est pas comme cela que je conçois l'écriture d'un article) , les informations si elles proviennent d'une source unique ne sont pas pour autant protégées , par contre on attribues les sources. Kirtap^{mémé sage} 2 janvier 2011 à 13:24 (CET)

Excellents résumés de Carlotto et Sémhur : on a le droit, dans le cadre privé, de bosser sur des documents protégés, mais pas de se les échanger sur internet là où des tiers peuvent les voir et les récupérer : même dans un "espace personnel" qui n'est finalement que toléré et reste normalement soumis aux mêmes impératifs de libre redistribution que le reste de l'encyclopédie. Par contre, si le travail terminé ne présente plus trop de ressemblance avec le document original, il peut légalement être considéré comme une nouvelle œuvre, avec sa propre licence. C'est toute la différence entre « s'inspirer de » et « plagier ». Il faut donc simplement faire attention à ne pas laisser traîner sur Wikipédia des documents non libres, même dans vos espaces personnels, puisqu'il n'a de personnel que le nom. Disons que ça aurait pu être un problème il y a dix ans, de se faire passer des photos ou des plans de plusieurs mégaoctets sans transiter par le site, mais depuis lors les moyens ont bien changé et n'importe quelle boîte mail suffit à faire passer une image de 10 mégas. Pour de plus gros documents il y a plein de sites gratuits (comme Nextsend, que j'utilise occasionnellement) qui marchent très bien. Alors je sais, c'est chiant dans la mesure où il faut attendre d'avoir assez avancé dans son travail pour le partager et bénéficier de l'avis des autres contributeurs, mais il faut faire avec. Alchemica (d) 2 janvier 2011 à 13:30 (CET)

Liens cassés du Centre d'études d'histoire de la défense

Wikipédia possède 64 urls en cehd.sga.defense.gouv.fr qui probablement (je n'ai pas vérifié une à une) ne marchent plus ("bad request" : comme dit Anne Roumanoff, quand un ordinateur commence à parler anglais, c'est qu'il n'est pas content). Le sga tout court semble être placé à "defense.gouv.fr/sga" et non à "sga.defense.gouv.fr" mais les urls du type memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr marchent toujours. Donc je n'arrive pas à comprendre ce qui se passe et ce qu'il faudrait faire pour récupérer des liens non cassés. Serait-ce le "bug de l'an 2011" ? Teofilo ◯ 2 janvier 2011 à 13:56 (CET)

Je n'ai trouvé que 3 liens qui ne fonctionnaient plus. Ils ont tous été corrigés. Lesquels ne trouves tu pas exactement, ils auraient pu m'échapper dans ma vérification ? --GBL (d) 2 janvier 2011 à 15:04 (CET)

Apparemment le serveur envoie "Bad request" systématiquement sur Internet Explorer 6. Aucun problème sur Firefox. Teofilo ◯ 3 janvier 2011 à 16:05 (CET)

Liste des auteurs ayant des œuvres passées hier dans le domaine public

Ici. Il peut y avoir des erreurs, n'hésitez pas à modifier la liste. Lineplus 2/01/11 14:52

C'est erroné pour Jehan Alain, et peut-être pour d'autres musiciens, voir le Bistro d'hier et la notamment la liste des compositeurs morts pour la France. --Ordifana75 (d) 2 janvier 2011 à 17:47 (CET)

Je savais qu'il y a des cas comme ça, ou bien des auteurs déjà sur Commons, il suffit de modifier la page si vous voyez une erreur. Lineplus 2/01/11 17:56

Catégorie

Sait-on (peut-on) renommer une catégorie ? Par exemple, la catégorie Catégorie:Pilote des 24 heures du Mans devrait s'écrire Catégorie:Pilote des 24 Heures du Mans. Ascaron ¿! 2 janvier 2011 à 15:02 (CET)

Non, c'est la seule exception. Il faut aller corriger toutes les pages à la main, ou demander à un bot si jamais il y en a vraiment beaucoup. Une fois l'ancienne catégorie vide, on appose {{pour SI}} dessus et hop, un gentil administrateur - ou un méchant si vous n'avez pas de bol - viendra la supprimer dans les meilleurs délais - ou dans six mois si vraiment c'est pas votre jour. Alchemica (d) 2 janvier 2011 à 15:09 (CET)

Conflit d'édit Je pencherais plutôt pour crééer une nouvelle catégorie, y transvaser le contenu de l'ancienne et supprimer celle-ci dans un troisième temps — Neef ^[Papoter] 2 janvier 2011 à 15:10 (CET)

Au passage, merci Ascaron pour la traduction belgo-française entre parenthèses. J'ai un ami Belge avec lequel je joue souvent en ligne, et l'un de mes plus grands plaisir est de lui faire croire que je ne comprends rien à ce qu'il raconte « quand il parle belge » alors qu'il vient de parler français. Il se laisse avoir à chaque fois, c'est un ravissement. Alchemica (d) 2 janvier 2011 à 15:11 (CET)

Il y a le gadget MediaWiki:Gadget-RenommageCategorie.js pour automatiser l'opération.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 2 janvier 2011 à 15:45 (CET)

Sinon, en cas de flemme aigüe, tu places {{À renommer}} sur la catégorie, en précisant le nouveau titre voulu, et un bot ou quelqu'un d'autre passera peut-être par là… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 2 janvier 2011 à 18:25 (CET)

Trou de mémoire

Qui peut me rappeler l'adresse de la discussion sur la non pertinence d'introduction systématique des drapeaux de pays dans les infobox ? Merki. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 2 janvier 2011 à 16:55 (CET)

NEMOI, à 17 heures 10, le 2 janvier 2011. − Oula, c’est un marronnier, ça… Je te conseille cette recherche, qui permet de tomber sur ceci (ancien mais intéressant) ou cela (de début d’année passée). J’en profite pour te souhaiter une excellente année 2011.

Middle names sur wk.fr ?

Salut à tous,

Là j’ai un doute… En lisant les noms listés dans le modèle {{Collège des douze apôtres de l’Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours}} je m’aperçois que l’initiale des middle names a été ajoutée (Boyd Packer → Boyd K. Packer par exemple). Est-ce vraiment indispensable ? CheepnisAroma | ✍ 2 janvier 2011 à 17:20 (CET)

Si c'est conforme à l'intitulé de leur article sur Wikipédia, à mon avis oui. --Ordifana75 (d) 2 janvier 2011 à 17:39 (CET)

Bernard-Henri Lévy philosophe ?

Une IP chicane ici le terme « philosophe » au sujet de Bernard-Henri Lévy, et demande des sources. Nous sommes deux à l'avoir revertée, mais j'ai mis une référence pour avoir la paix. L'IP chicane encore. Des avis ? --Ordifana75 (d) 2 janvier 2011 à 19:00 (CET)

amhà Pierre Vidal-Naquet qui lui meme géant en cotoyait d'autres comme Jean-Pierre Vernant s'était exprimé en son temps sur la qualité de philosophe de BHL. Pour le fond. Mais en l'état on ne peut refuser à BHL la qualité de philosophe, (personnellement je le trouve meilleur en littérature, lorsqu'il écrit sur Baudelaire Mikeread (d) 2 janvier 2011 à 19:07 (CET)

On trouvera toujours des gens pour affirmer que BHL ne mérite pas le nom de "philosophe", que Hugo ne méritait pas le nom de "poète", que Picasso ne méritait pas d'être appelé "peintre", que la musique de Satie n'est pas de la musique, etc. Wikipédia n'a pas à prendre position dans ce genre de controverse. Dans ce genre de cas, l'article doit présenter d'abord ce qui est le point de vue le plus fréquent (BHL est un philosophe), mais il est tout à fait possible d'expliquer dans le chapitre "controverses" pourquoi certains auteurs (restera alors à préciser lesquels et à quel endroit précis de quel ouvrage) contestent à BHL le titre de philosophe. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 2 janvier 2011 à 20:00 (CET)

Pour faire masse, oui c'est un philosophe. --Epsilon0 ε₀ 2 janvier 2011 à 20:50 (CET)

Idem Christophe, et j'ajouterai que demander une source pour cette assertion peut etre considérée comme une forme de trollage. Kirtap^{mémé sage} 2 janvier 2011 à 20:55 (CET)

Peut-être, mais on pourra aussi trouver des sources pour assurer le contraire. le sourcier ^{[on cause ?]} 2 janvier 2011 à 21:23 (CET)

Comme on peut aussi contester qu'alain Decaux soit historien. Seulement quand on dit "le philosophe BHL" on n'exprime pas un PoV on rapporte une assertion commune que l'on rencontre dans une floppée de sources de toute sorte, par contre si je dit le "soi-disant philosophe BHL" là j'émet un PoV bien marqué et bien polémique. Kirtap^{mémé sage} 2 janvier 2011 à 21:34 (CET)

Moi, je ne conteste rien dans cette affaire, mais les sources qui étaient actuellement la qualité de philosophe de BHL sont d'une faiblesse affligeante et je crains qu'il n'y ait aucun mal à trouver de meilleures sources pour affirmer le contraire. Alors, comme beaucoup ont l'air convaincu que c'est un vrai philosophe, ça ne doit pas être difficile de trouver mieux. le sourcier ^{[on cause ?]} 2 janvier 2011 à 21:56 (CET)

On est pas en train de marcher sur la tête, là, avec des jugements de valeur??? Ce type, si j'en crois l'article, a étudié la philosophie, est agrégé de philosophie, a enseigné la philosophie en tant que chargé de cours à l'universite, publie dans des collections de philosophie. S'il avait étudié la biologie, était agrégé de biologie, enseignait la biologie à l'université, publiait dans des collections de biologie, personne ne lui dénierait la qualification de biologiste, il me semble. On trouve facilement (merci Google) de nombreux articles du Monde, de l'Express, du Point, etc. qui utilisent l'expression "Le philosophe Bernard-Henri Lévy" et qui ne mettent nullement en doute le fait que ce soit un philosophe. Et je viens de lire l'article de Deleuze mentionné dans notre article Nouveaux philosophes, il dit que leur pensée est nulle, réactionnaire, purement commerciale et autres gentillesses, mais à aucun moment il n'affirme que ce serait autre chose que de la philosophie. Ce n'est donc pas à nous d'aller couper les cheveux en quatre et de prendre partie dans cette controverse. On peut la mentionner cette controverse (pour autant qu'on puisse la sourcer), mais on n'a pas à prendre partie dans le résumé introductif en décidant d'affirmer sans sources autre chose que ce qu'en dit l'ensemble de la presse nationale. --Christophe Dioux (d) 2 janvier 2011 à 22:21 (CET)

Je ne juge pas BHL et n'ai aucune opinion sur sa qualité de philosophe. Je ne parle que des sources qui me paraissent faibles et posées mal à propos dans le résumé introductif. le sourcier ^{[on cause ?]} 3 janvier 2011 à 00:03 (CET)

aucune opinion ? Alors, comme beaucoup ont l'air convaincu que c'est un vrai philosophe hmm ?? Qualité des sources ? va sur googlebook tu trouvera foultitude de publication avec "Bernard Henri Levy" et philosophe[8], ensuite vouloir sourcer une assertion commune c'est bien faire du trollage et faire subir aux mouches les derniers outrages . par ailleurs les résumé introductifs ne sont pas censé etre sourcé , puisqu'ils résument ce qui est déja développé ailleur dans l'article, on peut aussi sourcer sa date de naissance ou sa qualité de cinéaste sinon. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2011 à 00:26 (CET)

Je vois pas bien à propos de quoi tu parles de troll. De l'inutilité de sourcer une connaissance triviale dans le résumé introductif, ça, j'en suis d'accord. Seulement, dans le cas qui nous occupe, je m'attends à ce qu'il y ait quelques voix discordantes et ils me semble que ces voix vont trouver des références d'une certaine notoriété, alors mettre en face : « Quoique controversé, l'essayiste Bernard-Henri Lévy … se fait connaître comme chef de file du mouvement des nouveaux philosophes. » pour prouver incontestablement à la face du monde la qualité de philosophe de BHL, et que celui qui ose demander une preuve c'est rien qu'un méchant … Boff ! le sourcier ^{[on cause ?]} 3 janvier 2011 à 06:08 (CET)

Quand je parle de troll, c'est à propos de l'ip qui chicane (dixit Ordifana) et qui se croit malin d'ajouter est un romancier, philosophe selon certains (au passage il met aussi en doute qu'il soit romancier) . Est ce qu'on ferait de meme pour Michel Onfray tout aussi médiatisé , tout aussi controversé (notamment concernant Freud) et tout aussi reconnu comme philosophe ? Non . Donc commencer un chapeau introductif par « Quoique controversé, l'essayiste Bernard-Henri Lévy … » est totalement impropre avec ce que l'on attend d'une rédaction neutre qui exclut toute formulation évasive. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2011 à 12:42 (CET)

Plutôt que le point de vue le plus fréquent, il faudrait théoriquement prendre le point de vue le plus fréquent parmi les personnes fiables et notables dans le domaine. (Sans me positionner personnellement quant au débat.) Il serait intéressant également de savoir comment Philosophie Magazine (ou d’autres revues reconnues du domaine) parle de lui (s’ils en parlent). Carlotto ( ɗ ) le 2 janvier 2011 à 20:57 (CET)

@ Kirtap. Pour Alain Decaux qui a voué sa vie à l'histoire je le vois plus "historien" que BHL n'est philosophe : pour Decaux des années (50 ans réels) voués à la pédagogie de l'histoire, des dons de conteurs, de narration, d'écriture, sur la meme passion : l'histoire ! On peut dire que ça vous pose son bonhomme, fort honorable. Plus d'ailleurs àmha que Giscard à la Gagadémie française Mikeread (d) 2 janvier 2011 à 21:46 (CET)

@Mikeread Quand il a été élu à l'académie française c'était plus en sa qualité de journaliste et d'homme de radio et télévision que d'historien. C'est pas le meme parcours que Jean Tulard pour comparer avec un autre historien qui a étudié la meme pèriode historique. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2011 à 00:30 (CET)

Le "copier coller"

(Question déplacée depuis Discussion Wikipédia:Vérifiabilité)

J'aimerais pouvoir faire comprendre aux rédacteurs ou modérateurs de sq.wikipedia.org (en albanais donc) d'enlever tout les articles pris avec du copier-coller dans mon site filolet.com sans aucune permission de ma part. Si un des rédacteur voudrait aider à résoudre ce problème je me propose de lui envoyer tout les liens d'où ont été copier mes travaux. Pourquoi j'écris ici et en français, c'est aux redacteurs des pages en albanais d' y répondre à cette question. Moi je leur dirais que ça: "Errare humanum est, perseverare diabolicum." Mes salutations cordiales. Propriétaire du site http://filolet.com — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 188.61.15.54 (discuter), le 2 janvier 2011 à 18:48

Désolé, mais il va nous être difficile de juger ici, en français, de se qui se passe sur la WP en albanais. A priori, si des textes dont vous êtes l'auteur ont été recopiés sur ce site en violation de leur copyright, vous devriez pouvoir les supprimer des articles en indiquant dans la boîte de résumé: Copyvio de http://filolet.com/telle_URL.

Normalement, tous les administrateurs, dans toutes les langues, savent ce que c'est qu'un copyvio et appuieront les auteurs qui demandent le respect de leurs droits d'auteurs. Cela dit, cette page n'est pas le meilleur endroit pour discuter de tout cela, donc je transfère cette discussion sur la page: Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2011 où vous avez plus de chances de trouver quelqu'un qui comprenne l'albanais et qui puisse vous conseiller.

Bien sincèrement

--Christophe Dioux (d) 2 janvier 2011 à 19:43 (CET)

L'année de Joseph Bologne de Saint-George, des Outremers (et du Mexique)

Bonne année à tous ! Vous avez aussi les vœux de Saint-Georges (avec "s" pour la Guadeloupe ). Cette année sera vraiment une bonne année ! Le premier Festival international Saint-Georges aura lieu en Guadeloupe du 28 avril au 1er mai 2011. Le compte à rebours a commencé ! Dans 4 mois, nous y serons ! Et Wikipédia aussi avec une page vraiment bien écrite, bien illustrée ! Une page top, quoi. Avec la french touch ! J'invite tous ceux qui ont collaboré sur cette page, tous les Wikipédiens intéressés par le champagne, la musique, l'escrime, le violon, la Guadeloupe, l'histoire, la plage, le soleil, les cocotiers, la fête et que sais-je encore à se coordonner pour que nous présentions la plus belle page à partir de l'existant. Nous avons déjà un très beau corpus sur Wikisource. Nous sommes en train de mettre le "Nous sommes donc trois". Il y a encore deux textes à saisir pour ce qui concerne la littérature. Puis tous les textes concernant l'affaire Dumouriez et le procès durant la Révolution.
Invitation : S'il y en a qui souhaitent visiter le pays de Saint-George à cette occasion, n'hésitez pas, prenez contact. Wikipédia mérite vraiment d'ètre mentionnée parmi ceux qui soutiennent le festival. Un grand merci pour tout ce beau travail.
2011, c'est aussi l'année du Mexique. Juste une mer à traverser… --Ambre Troizat 3 janvier 2011 à 00:56 (CET)