Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2010

Le Bistro/23 décembre 2010

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
23 décembre 2010
Blue Christmas ♫ par Elvis Presley ♫ par Porky Pig

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 297 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Kevin O'Neill (dessinateur). (Allez, je me lance à en proposer un...) Dessinateur de comics, connu notamment pour La Ligue des gentlemen extraordinaires scénarisée par Alan Moore. S'il y a des fans ou des connaisseurs dans le coin... l'article anglais en:Kevin O'Neill (comics) fournit pas mal de matière. --Eunostos|✍ 23 décembre 2010 à 01:06 (CET)
• As-salâm 'aleïkoum (31 interwikis. La honte)
• World's Largest Dinosaur
• The Siege of Rhodes, le premier opéra en anglais.
• Culture psychédélique
• Evergreen Review

Modèles du jour à créer

• Modèle:Palette Fromages français Toto Azéro ^{suivez le guide !} 23 décembre 2010 à 10:40 (CET)

J'ai un doute sur cette partie du code :

}}<includeonly>
[[Category:Fromages français|{{PAGENAME}}]]
</includeonly><noinclude>

Il n'existe pas de Catégorie:Fromages français. En revanche la Catégorie:Fromage français existe bien, mais est-ce le rôle d'une palette que de catégoriser les articles ? od†n ^{[dead words]} 23 décembre 2010 à 12:26 (CET)

Non. C'est à éviter (pas transparent pour les utilisateurs non-expérimentés et pas souple). • Chaoborus 23 décembre 2010 à 12:32 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question sur le Copyright

J'ai trouvé en:File:Oui mais... non.jpg et en:File:Mylenefarmer bleu noir.jpg sur Wikipédia version anglaise. Je voulais savoir comment la personne qui a mis ces images sur ce site a fait, parce que je ne trouve aucun lien menant vers Wikimedia Commons et si c'était possible de faire la même chose sur le Wikipédia Français. Merci pour votre réponse, Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 08:18 le jeudi 23 décembre 2010

Je tombe les deux fois sur « Bad title », il y a donc quelque chose qui ne va pas. De toute façon, tu peux aller lire l'Aide de Commons qui te dira ce que tu peux ou ne pas faire, car les différentes Wikipédia et Commons n'ont pas nécessairement les mêmes politiques d'importation des images. --Ordifana75 (d) 23 décembre 2010 à 09:29 (CET)

Ces deux images sont protégées par un droit d'auteur non libre et ne peuvent venir ni sur commons ni sur fr.wiki. --Pªɖaw@ne 23 décembre 2010 à 09:46 (CET) :Lire Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur par exemple.

D'accord, merci pour votre aide. Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 09:31 le jeudi 23 décembre 2010

Inutile de télécharger les jaquettes sur Commons, elles seront immédiatement supprimées à cause des droits d'auteur, donc à ne pas faire. Quant à Wiki.fr, on est un peu attardés et les chargements de jaquettes sont interdites (cause de copyright). :D - ManiacKilla (d) 23 décembre 2010 à 12:55 (CET)

Je suis sûr que tous les participants à la prise de décision sur l'interdiction du fair use sur fr: apprécieront de se voir qualifier d'attardés... Ælfgar (d) 23 décembre 2010 à 13:20 (CET)

Ils apprécient, ils apprécient... Enfin mieux vaut passer pour un attardé que pour un pilleur et un pirate. Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2010 à 14:24 (CET)

Justement, plutôt que d'interdire l'importation de jaquettes, images etc., pourquoi ne pas restreindre comme ils le font sur certaines Wikipédia (Du genre, restreindre les tailles des images et autres (pas d'autres idées en tête pour le moment)) ? Combien de fois, j'ai lu l'article de certains personnages (par exemple, des Simpsons) sans pour autant voir à quoi il ressemblait vraiment (c'est handicapant franchement)... de plus, ça permet un peu à l'article de donner du sens et une bonne présentation. - ManiacKilla (d) 23 décembre 2010 à 17:25 (CET)

Au hasard : parce que la loi l'interdit ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 23 décembre 2010 à 17:43 (CET)

Ne serait-il pas possible de créer une base de données commune où chaque Wiki pourrait aller prendre les images dont il a besoin sans avoir besoin de se demander pourquoi les USA ont-ils le droit de mettre ces images sur un article alors que la France n'en a pas l'autorisation? ^{Je sais que c'est non d'avance...} Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 16:59 le jeudi 23 décembre 2010

Me semble (sauf erreur de ma part) que cette base où les droits sont les mêmes quel que soit le pays existe et que c'est justement Commons. Pour ça que les contenus comme les jaquettes sont hostées sur en: et pas sur :commons. Linedwell ^[discuter] 23 décembre 2010 à 18:13 (CET)

Quelqu'un pourrait-il me dire comment hoster une image sur WP s'il vous plaît? Merci, Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 17:31 le jeudi 23 décembre 2010

Si ton image correspond aux conditions données en haut de la page, tu peux le faire sur Spécial:Téléverser. Linedwell ^[discuter] 23 décembre 2010 à 18:33 (CET)

Merci Linedwell, je n'avais même pas été voir dans la boîte à outils... ^{Je peux oublier pour mes pochettes d'album...} Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 17:50 le jeudi 23 décembre 2010

Du temps que l'image reste sous copyright respectif et que l'utilisateur indique où il l'a prise, je vois pas pourquoi interdire. Je trouve ça absurde. - ManiacKilla (d) 23 décembre 2010 à 18:51 (CET)

Alors il faudrait que tu en parles à ton député afin de changer le Code de la propriété intellectuelle.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 23 décembre 2010 à 19:12 (CET)

Ou que tu demande aux propriétaires des droits des images de libérer les droits et de changer la licence en CC-BY-SA (bon courage ). Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2010 à 20:23 (CET)

Il est en effet totalement absurde de ne pouvoir diffuser des images ou des textes librement sans le consentement de leur auteur. A votre place, j’irais voir mon député pour lui expliquer comment on fait vivre les artistes et les auteurs selon wikipédia, afin que leurs œuvres soient d’emblée dans le domaine public. Et en plus, je lui expliquerai qu’il serait bien aussi que tout le monde puisse utiliser librement son 4x4 avec chauffeur et sa villa sur la côte, parce que lui n’en pas trop l’utilité à paris. 202.145.3.53 (d) 23 décembre 2010 à 21:18 (CET)

Ce qu'il ya de bien avec les discussions sur le copyright, c'est que ça allie d'une façon toujours surprenante la nouveauté et l'aménité. Diderot1 (d) 23 décembre 2010 à 21:31 (CET)

Fait pas chaud

Je viens de remarquer cette correction. Il vaut mieux tard que jamais, certes, mais l'erreur était là depuis le 29 juin quand même... J'espère que pas trop de personnes ne sont mortes à cause de nous od†n ^{[dead words]} 23 décembre 2010 à 11:24 (CET)

C'était pas une correction, d'après la source le mode d'emploi des couvertures de survie dit bien "doré à l'intérieur" pour avoir chaud. Esprit Fugace (d) 23 décembre 2010 à 11:47 (CET)

^{[pourquoi ?]} Ce qui me frappe en lisant l'article, c'est que la raison de cette injonction n'est pas expliquée (Fugace donne au moins une raison : le mode d'emploi - c'est déjà mieux que pas de raison du tout, même si la cause réelle serait encore meilleure). Parce que la suite du texte... « Ainsi, le rayonnement infrarouge intérieur est conservé, celui provenant de l'environnement extérieur est absorbé et complète l'apport calorifique. De par sa température, un corps humain est émetteur de rayonnement thermique dans le domaine de l'infrarouge (proche de 10 micromètres). En plaçant le côté doré à l'extérieur, celui-ci reflète les rayonnement solaires et protège modérément de la chaleur. » Quel rapport avec doré/argenté ? Est-ce la couleur qui est en cause ? La composition intérieure de la couverture ? Ce n'est pas clair du tout. • Chaoborus 23 décembre 2010 à 11:56 (CET)

Selon ce site, le côté du doré dépend de l'effet recherché : lutter contre l'hypothermie du blessé, doré à l'intérieur, lutter contre une chaleur extérieure excessive, doré à l'extérieur. Notre article devrait être complété en conséquence, avec cette source - qui parait sérieuse. --Ordifana75 (d) 23 décembre 2010 à 12:04 (CET)

Oula... j'ai l'impression que certains sites s'emmêlent les pinceaux. Le côté doré absorbe les UV rayons, le côté argenté les réfléchit, c'est aussi simple que cela. Donc pour se protéger du froid, côté doré à l'extérieur. Pour protéger une victime de l'hypothermie, idem. Et surtout pas l'inverse, qui provoquerait une déperdition de chaleur... od†n ^{[dead words]} 23 décembre 2010 à 12:14 (CET)

(quelques autres précisions ici)

Il n'est pas question d'UV, mais d'infrarouges, quand on parle de température du corps... --Ordifana75 (d) 23 décembre 2010 à 12:22 (CET)

J'avais lu sur le mode d'emploi d'une couverture de survie de la croix rouge que le côté dépend non pas de l'effet recherché mais des conditions (nuit/jour). Pour protéger du froid la nuit il faut le côté argenté à l'extérieur car le doré reflète mieux les infrarouges que l'argenté. En ça la source de l'article wikipédia (CNES) dit vrai. Mais en plein jour pour protéger du froid le côté doré doit être à l'extérieur. Je suppose que c'est parce que le côté doré permet de récupérer une plus grande partie du rayonnement solaire qui réchauffe ensuite la victime. Je n'ai plus le mode d'emploi, je l'ai jeté mais je m'en souviens car je m'étais fait la réflexion jour=doré comme le soleil, nuit=argent comme le ciel noir. --tonymainaki (d) 23 décembre 2010 à 12:23 (CET)

Tout ça montre bien qu'il faut reformuler le texte de l'article • Chaoborus 23 décembre 2010 à 12:24 (CET)

Avec une source fiable, car, ici, on en a deux qui disent le contraire l'une de l'autre. --Ordifana75 (d) 23 décembre 2010 à 12:26 (CET)

Faut bien lire et comprendre la source. J'ai reverté, c'était bon. J'ai précisé la source, en mettant un extrait de la conclusion, c'est limite WP:TI, en attendant mieux. Mais de toutes façons, ça bloque partiellement les infra-rouges, d'un coté ou de l'autre. --MGuf (d) 23 décembre 2010 à 14:18 (CET)

Prière de passer en page de discussion de l'article. Merci HB (d) 23 décembre 2010 à 14:38 (CET)

Interrogation personnelle

Une photo célèbre.

Bonjour, je me demande pourquoi cette photo n'a pas son article dédié dans wikipédia. Ce n'est pas dans les usages ?--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 décembre 2010 à 11:24 (CET)

Je participe! Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 10:31 le jeudi 23 décembre 2010

Article créé. Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 10:57 le jeudi 23 décembre 2010

Merci de ta création qui répond partiellement à mon interrogation qui se portait uniquement sur la photo et non pas le rapport. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 décembre 2010 à 12:08 (CET)

Pourrais-tu mieux expliquer l'interrogation que tu te pose s'il te plaît? Merci. ^{L'article n'était pas demandé, mais c'est ça de fait en plus!} Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 11:30 le jeudi 23 décembre 2010

Il se demande pourquoi on n'a pas un article sur la photographie. Ma réponse à moi : parce que personne ne l'a créé. Il s'agit d'une photo mondialement connue et commentée, on peut tout à fait lui consacrer un article. (Avec quel titre ?) Kropotkine 113 (d) 23 décembre 2010 à 13:17 (CET)

Merci Kropo d'avoir clairement énoncé ma pensée. Par contre, pour le titre, pareil, je coince. Je pensais éventuellement à ce que l'on peut lire sur la description de l'image sur Commons : « Poussés hors de leurs trous » mais je ne sais pas si cette description à priori originale concerne uniquement cette photo ou un ensemble de photos illustrant ce rapport. voilou. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 décembre 2010 à 14:01 (CET)

On a cet article aussi Josef Blösche Moez ^m'écrire 23 décembre 2010 à 14:12 (CET)

Dans l'article Rapport Stroop il y a une référence qui cite ce livre entièrement dédié à la photographie et qui parle de « L'enfant juif de Varsovie ». Aucune garantie qu'il s'agisse du titre de la photo mais ça peut être un point de départ pour chercher. Kropotkine 113 (d) 23 décembre 2010 à 14:15 (CET)

Sinon on a cette copie du rapport original avec une légende sous la photo, je pense qu'on pourrait s'en servir pour donner un titre.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 décembre 2010 à 14:53 (CET)

Autre question: est-il vraiment utile (ou nécessaire) de créer un article qui concerne une photo? Connaissez-vous d'autres articles qui parlent d'une seule photo? Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 17:05 le jeudi 23 décembre 2010

En voici un : Photo du siècle. --Ordifana75 (d) 23 décembre 2010 à 18:21 (CET)

Un autre  : Arthur Rimbaud par Carjat ; JLM (d) 23 décembre 2010 à 18:23 (CET)

Et d'autres dans la catégorie "œuvre photographique". --Ordifana75 (d) 23 décembre 2010 à 18:26 (CET)

Utile ou nécessaire ? Aucune idée, c'est vraiment subjectif et ce n'est pas vraiment la bonne question à se poser. En revanche la photo dont on parle s'est vue consacrer plein de commentaires, d'analyses, au moins un livre complet, et elle est une des plus connues du XXe siècle. Rien que ça permet d'écrire un article encyclopédique dessus. Kropotkine 113 (d) 23 décembre 2010 à 18:44 (CET)

Amha, cette article est nécessaire. C'est tout de même étonnant qu'il n'y est aucun interwiki la dessus. NAHOUM ^{Ish Pashout} 23 décembre 2010 à 19:23 (CET)

Étonnant qu'on parle d'une photo, alors qu'elle n'est pas sur Wikipédia. Vive le copyright... ^{La voici pour les curieux.} Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 18:36 le jeudi 23 décembre 2010

Alors avec ce raisonnement on devrait s'interdire aussi de faire des articles sur des tableaux de Picasso, ou des albums des Beatles parce qu'ils sont sous copyright ? Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2010 à 20:27 (CET)

De toute façon, personne ne fait d’articles sur les photos ou les tabeaux, qu’ils soient ou non soumis aux droits d’auteurs : tout le monde compile et sample et copie-colle et récrit les analyses trouvées dans les livres dont les textes sont sous droits d’auteurs non ? ALors le mieux, pour parler de cette photo et la publier est de la refaire, en intervertissant les personnages, en modifiant un peu la grammaire et vocabulaire plastiques, tout en gardant à l’esprit la nécessaire neutralité, et hop, le tour sera joué… Bon courage !202.145.3.53 (d) 23 décembre 2010 à 21:09 (CET)

Wikipedia Academies or Academies of Wikipedia

Ce matin en cherchant à bleuir un lien rouge qui correspond au contenu d'une section « Image du mois » d'un portail, je me posais la question suivante: compte-tenu du domaine de connaissances concerné, dois-je faire dans le vieillot ou l'ère nouvelle en cette fin d'année? Or, quelle fut pas ma surprise de trouver exactement ce que je cherchais (je ne fais pas de pub dans le Bistro mais chacun ici pourra consulter mes logs de ce jour). Ceci je le dois aux Wikipedia Academies et bien sûr à Commons pour l'image.
Alors ma question est la suivante: qu'en est-il des « Wikipedia Academies » et plus particulièrement dans le wiki francophone au sens large pour les années à venir? GLec (d) 23 décembre 2010 à 11:36 (CET) Question posait ici dans le Bistro car elle concerne tout ceux ou celles qui aiment cette page et bien sûr au delà

L'article en anglais Wikipedia Academies renvoie sur l'article en français Wikipédia:Premier colloque francophone sur Wikipédia, lequel "aura lieu" en... 2007. Bizarre, non ? --Ordifana75 (d) 23 décembre 2010 à 12:18 (CET)

Tout à fait (bien vu Ordifana75 bien que c'est plus rédigé à la manière d'un projet ou d'un portail ), mais il semble abandonné. Mais je suis sûr que des gens de Wikimédia devraient s'exprimer dans cette section ou tout au moins dans cette page et sur ce sujet parce que bientôt c'est la nouvelle année et les meilleurs voeux. GLec (d) 23 décembre 2010 à 12:26 (CET)

Qu'est-ce que tu entends par "des gens de Wikimédia" ? Otourly (d) 23 décembre 2010 à 14:59 (CET)

Cela ne répond pas à ma question mais qu'est-ce-que tu n'entends pas par des "gens de Wikimédia"? GLec (d) 23 décembre 2010 à 15:12 (CET)

Je veux juste que tu me dises qui sont ces gens, et qu'attends tu d'eux :P Otourly (d) 23 décembre 2010 à 17:07 (CET)

? Si la section dans ce Bistro du jour ne te plaît pas tu peux la zapper. GLec (d) 23 décembre 2010 à 17:14 (CET) En attente de réponse suite à la question posée dans cette section du bistro du jour

Laissons tomber, les amis, GLec (d) est souvent comme ça, imprévisible... N'est-ce pas, GLec ? --Ordifana75 (d) 23 décembre 2010 à 17:57 (CET)

Quand il s'agit de la connaissance, il ne faut jamais laisser tomber surtout que nous sommes ici dans un projet dit encyclopédique. Donc la question reste posée. GLec (d) 23 décembre 2010 à 18:08 (CET) Sachant qu'en l'état Wikipédia n'appartient à personne au moins à ma connaissance

Trois liens plus un évocateurs à proposer en cette fin d'année dans le Bistro du jour. Les voici:

• number one
• number two,
• number three
• Ou pour le bercail number four

et and so one et non dénué de ... . GLec (d) 23 décembre 2010 à 19:46 (CET) Surtout ne pas m'emmerder avec Mozart qui fait quelque part dans l'académisme aujourd'hui pour ceux ou celles qui l'apprécient ainsi sans avoir mon oreille. Sachant que celui-ci fait plus dans l'intériorité (sans le savoir) alors que Vivaldi fait miraculeusement dans l'extériorité heureuse avec vitalité toujours aujourd'hui

In fine, j'attends des réponses précises à ma question posée en début de section. Bien entendu, il y a tout le temps pour répondre à la question posée. GLec (d) 23 décembre 2010 à 21:31 (CET)

In fine, les « gens » répondront in fine précisément lorsque les questions seront in fine formulées clairement... ou qu'ils sentiront in fine que celui qui les pose in fine n'opère pas in fine une de ses sorties in fine destinées à se rendre (in)intéressant. 77.202.162.175 (d) 23 décembre 2010 à 23:21 (CET) in fine

— S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 décembre 2010 à 03:01 (CET) In fine

aide

J'ai créé une nouvelle page Open City (journal), ai renommé d'Open City vers la précision, "journal", mais il reste la redirection. Je n'avais pas trouvé au départ d'équivalent en entrant dans le moderne interne de recherche. Bref, ma page d'homonymie ici est caduque. Et les liens que j'ai placé en tête renvoient tous les deux au titre de presse. Merci -Mikeread (d) 23 décembre 2010 à 11:55 (CET)

Tu veux renommer Open City (homonymie) en Open City, c'est ça ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 23 décembre 2010 à 12:00 (CET)

Oui déja ça, et il faudrait que les directions dirigent correctement sur les pages. -Mikeread (d) 23 décembre 2010 à 12:05 (CET)

Ca m'a l'air bon Leag ⠇⠑⠁⠛ 23 décembre 2010 à 12:08 (CET)

Merci, ça fonctionne hyper-bien -Mikeread (d) 23 décembre 2010 à 12:10 (CET)

Vous connaissez ?

Bonjour à tous, un nouveau moteur de recherche ; wikipédia.org avec un É qui est différent du site de Jimmbo ; wikipedia.org sans le É, copyright ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 décembre 2010 à 13:24 (CET)

Voir Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2009#Mais qui utilise encore les accents aujourd'hui ? :-D et Wikipédia:Le Bistro/22 décembre 2008#Faudrait quand même que qqun réponde !!!!!!!. Elfix ↗^discuter. 23 décembre 2010 à 13:41 (CET)

Heureusement comme on peut le voir sur Nom de domaine internationalisé on est épargné pour les domaines en .fr Xavier Combelle (d) 23 décembre 2010 à 14:34 (CET)

Spécial:Statistiques

Comme on peut le voir sur cette page Notre écart en nombre d'article avec en.wp augmente et reste constant avec de.wp. Donc relativement on progresse par rapport à de.wp. L'écart avec les poursuivants à l'air de se creuser :-). Ceci était ma minute de journalisme wikipédien sportif. Xavier Combelle (d) 23 décembre 2010 à 14:46 (CET)

Ces derniers jours, on a même repris plus de 100 pages par jour aux germanophones. Thierry Caro (d) 23 décembre 2010 à 15:26 (CET)

Il faut aussi relativiser l'avance de en.wp. Nous, on ne crée pas un article différent pour chaque personnage de chaque cycle de SF ou de fantasy à la mode :-p (C'était ma minute de chauvinisme encyclopédique gratuit.) --Eunostos|✍ 23 décembre 2010 à 17:08 (CET)

Les anglophones créent actuellement environ 6 fois d'articles que les francophones, ce qui ne doit pas être très éloigné du rapport entre ces deux populations--Mbzt (d) 23 décembre 2010 à 20:08 (CET)

Ce qui est étonnant si ce que tu dis est vrai, c'est que leur rythme ne faiblit pas alors qu'à partir d'un certain moment, il ne reste plus que des sujets de niche ou qui n'ont pas assez de sources secondaires. --Laurent N. ^[D] 24 décembre 2010 à 00:00 (CET)

Zaprionus

Voila un long article dans la wikipedia anglophone qui va jusqu'à non pas à des enc... de mouche mais à compter leur poils aux pattes. J'avoue ne pas avoir tout bien compris ni tout bien traduit. si cela intéresse quelqu'un. Berichard (d) 23 décembre 2010 à 17:30 (CET)

à ma connaissance, Amélie Nothomb a intégralement repris cet article pour son prochain roman provisoirement intitulé: « La Mouche de Madame avait du poil aux pattes ».

Leila et Leila (prénom)

L'article Leila a été créé en 2006, puis un contributeur a créé en novembre 2010 l'article Leila (prénom) par « couper - coller » d'une grande partie de l'article d'origine. Sans prendre parti sur le bien-fondé de cette scission, je me demande comment faire pour que l'historique et donc les contributeurs apparaissent dans le nouvel article. Je n'ai pas trouvé le cas correspondant sur la page Requête aux administrateurs, honte sur moi... Merci de vos lumières. --Ordifana75 (d) 23 décembre 2010 à 19:10 (CET)

Voir Aide:Scission. Ici le plus simple est d'utiliser {{Crédit d'auteurs}} Kropotkine 113 (d) 23 décembre 2010 à 19:15 (CET)

Merci, je m'y mets. --Ordifana75 (d) 23 décembre 2010 à 19:30 (CET)

J'avoue, c'est moi! J'ai crée une page d'homonymie car je voulais qu'il n'y ait que des homonymies et pas un article entier sur une page d'homonymie. Excusez-moi si j'ai causé quelques problèmes. Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 18:41 le jeudi 23 décembre 2010

Et ce serait bien qu'on trouve le lien interne vers Leila (prénom) depuis Leila !! --Ordifana75 (d) 23 décembre 2010 à 19:48 (CET)

Autre chose pour ton service ? Kropotkine 113 (d) 23 décembre 2010 à 19:59 (CET)

Ajouter des sources ??? Mieux catégoriser ???? --Ordifana75 (d) 23 décembre 2010 à 20:06 (CET)

Game over. Kropotkine 113 (d) 23 décembre 2010 à 20:23 (CET)

En passant, la petite histoire...

C'est vrai qu'on en apprend des choses !. Personnellement, je suis pour laisser l'ajout de ce charmant village, Collemiers ... -Mikeread (d) 23 décembre 2010 à 19:28 (CET)

Si on veut parler de neutralité--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 décembre 2010 à 20:11 (CET)

Rhaa, les « charmants villages », je m'en étais occupé l'année dernière ; il n'y en avait plus (du moins selon le moteur de recherche). C'est que ça pousse et ça repousse comme de la mauvaise herbe, ces bêtes-là… . — Arkanosis ^✉ 23 décembre 2010 à 22:33 (CET)

Alexandre, Alexander, Alessandro et les autres

Voilà j'aimerai améliorer l'article Alexandre mais je me pose la question de savoir comment traiter les traductions dans les autres langues, en redirigeant ? Sur l'encyclopédie anglaise par exemple Alexandre est redirigé vers Alexander mais pas Alessandro. Sur wiki fr, il y a Alexandre (prénom), Alexandre, Alexander, Alessandro et peut être d'autres articles que j'ai pas encore recherchés. Donc voilà je pense fusionner les deux premiers mais pour le reste je suis pas sûr. Promethee33127 (d) 23 décembre 2010 à 22:13 (CET)

Salut,

Je ne vois pas de raison de fusionner les autres articles : le sujet est différent.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 décembre 2010 à 22:35 (CET)

Alexandre (prénom), comme le titre l'indique, est un article consacré au prénom. Alexandre, Alexander et Alessandro sont des pages d'homonymie. Rien de commun entre ces quatre pages, il ne faut surtout rien fusionner ! --85.171.29.214 (d) 24 décembre 2010 à 07:03 (CET)

Ok merci, je prend note Promethee33127 (d) 24 décembre 2010 à 08:42 (CET)

Tribunal Russell sur la Palestine

Bonsoir, on souhaiterait avoir l'avis de plus de contributeur sur la Discussion:Tribunal Russell sur la Palestine#Stéphane Hessel et la DUDH. Cordialement--Morisco (d) 23 décembre 2010 à 22:56 (CET)