Wikipédia:Le Bistro/24 septembre 2015

Le Bistro/24 septembre 2015Modifier

Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
septembre / octobre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
  Bon anniversaire Izïa ! 25 ans aujourd'hui.

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 25 septembre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 665 014 entrées encyclopédiques, dont 1 443 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 397 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 255 774 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Dans quel contexte ? --Roll-Morton (discuter) 23 septembre 2015 à 15:21 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moinsModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Góngora (d · c), Phoenix_ln (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikipédia au MoMAModifier

C'est ici... --Chris a liege (discuter) 24 septembre 2015 à 01:26 (CEST)

Proposition: Confiner WP:RIPP aux comptes-utilisateursModifier

Bonjour à tous. Après de suivre WP:RIPP depuis longtemps, j'ai découvert que la majorité des utilisateurs anonymes ne suivent jamais les règles de cette page — Ils ne font ni donner ses raisons de demander d'interventions ni préciser les parties qu'ils veulent modifier. Il y a même les utilisateurs anonymes qui spamment cette page. Donc, je propose que la Wikipédia francophone confine WP:RIPP aux comptes-utilisateurs. CÉDRICA:CU 24 septembre 2015 à 02:55 (CEST)

Bonjour, cette page doit rester accessible aux IPs. Des pages peuvent être protégées pour différentes raisons (vandalisme, actualité trop importante, ou modèle très utilisé) à juste titre. Mais des suggestions d'IPs sur celles-ci peuvent être utiles. Cette page (avec éventuellement la PDD de la page, mais qui peut aussi être protégée) est le seul moyen de faire corriger pour une IP dans ce cas. Il peut effectivement y avoir des abus, mais dans ce cas on refuse, et on avertit l'IP si récidive. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 24 septembre 2015 à 08:48 (CEST)
Ce qui compte, ce n'est pas les IP qui posent problème, mais celles qui ne posent pas problème. Si on restreint l'accès à cette page, ces contributeurs (qui ne valent pas moins que les autres) ne pourront plus faire de demande.
Amicalement — Arkanosis 24 septembre 2015 à 12:46 (CEST)

Quand Émile Zola ou Eugène Sue « commettent une erreur »…Modifier

Quand Émile Zola écrit « Les Mystères de Marseille sont un roman historique contemporain », quand Eugène Sue écrit « Les Mystères de Paris sont terminés », sont-ce eux qui « commettent une erreur » que des utilisateurs comme Cymbella sont habilités à « corriger » ou ne s'agit-il pas plutôt ce qu'on appelle « l'usage », usage (tout à fait acceptable, soit dit en passant) précisément déterminé par les mêmes écrivains ? 62.233.57.212 24 septembre 2015 à 06:32 (CEST)

Je reconnais que parler d'erreur pour Zola ou pour Sue est un peu excessif, c'est plutôt en effet une question d'usage. D'autre part, tout contributeur, inscrit ou non inscrit, peut corriger des erreurs ! Je n'ai aucune habilitation particulière, seulement une bonne orthographe, mais je me rends compte maintenant que l'usage a évolué depuis le temps de mes études et que le pluriel semble aujourd'hui admis, même si le singulier semble être utilisé préférentiellement. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 septembre 2015 à 07:36 (CEST)
Un peu de contexte SVP ? S'il s'agit de "corriger" des citations d'Émile Zola ou d'Eugène Sue, non, on ne "corrige" pas des citations. On ajoute éventuellement "(sic)" après la partie fautive, pour dire que l'auteur a bien écrit comme ça.
Si l'on ne parle pas de citations, parler des Vingt mille lieues sous les mers au pluriel ou du prix décerné AUX Âmes noires (le film s'appelant Les Âmes noires), ça ne me choque effectivement pas plus que ça, mais je vais demander à un prof de français. --Catarella (discuter) 24 septembre 2015 à 09:15 (CEST)
Il faut quand même réserver les "sic" aux cas de fautes (de français, d'orthographe...) vraiment manifestes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2015 à 10:43 (CEST)
Le mot "sic" doit s'écrire entre crochets : [sic]. --Jacques   (me laisser un message) 24 septembre 2015 à 11:27 (CEST)
Oui, pardon. --Catarella (discuter) 24 septembre 2015 à 19:01 (CEST)

Il ne faut peut-être pas oublier non plus que ce sont les grands écrivains qui contribuent à fixer ou faire évoluer des usages. Quand on ouvre un manuel de grammaire un peu fouillé, on se rend compte combien des écrivains comme, au hasard, Balzac, contribuent à définir des constructions grammaticales, et à montrer la légitimité ou la pertinence de certains usages, ou du moins combien les grammairiens s’appuient sur eux. Désolé, j'ai la flemme de trouver des exemples mais je ne m'aventurerais pas à corriger ou "[sicquer]" des citations venant d'eux. Cordialement, — JoleK [discuter] 24 septembre 2015 à 12:49 (CEST)
{{sic}} pour insérer le modèle qui n'est pas dans la citation originelle.--Factory 24 septembre 2015 à 14:19 (CEST)
  Agatino Catarella : Il s'agit des dernières modifications sur la page Les Mystères de Marseille et de mon message à l'IP. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 septembre 2015 à 17:45 (CEST)
  Cymbella : pour que l'usage ait évolué depuis le temps de vos études, il faudrait que vous les ayez faites avant que Sue ou Zola n'écrivent ! S'ils ont utilisé le pluriel en parlant de leurs propres œuvres, c'est bien que le pluriel était admis à leur époque et que c'est aujourd'hui qu'on tente d'imposer, arbitrairement et contre le bon sens, le singulier. Même chose pour le genre. Imaginez vous Volataire écrivant en 1722 « La Henriade est fini. » ? 62.233.57.252 (discuter) 24 septembre 2015 à 22:42 (CEST)
Michael Ende aurait-il écrit « L'Histoire sans fin est finie ? ». Le singulier n'est en aucune façon contraire au bon sens : ce ne sont pas "les mystères" qui sont terminés, mais le livre intitulé "Les Mystères de Paris". Il y a longtemps que j'ai quitté l'école, mais pas à ce point-là..., et je crois que l'usage y était plus strict qu'aujourd'hui, mais je ne me battrai pas pour l'imposer. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 septembre 2015 à 23:24 (CEST)
Je ne connais pas exactement la règle et je dois dire que j'hésite toujours mais je suis d'accord avec Cymbella, le bon sens devrait imposer le singulier. C'est un titre, une sorte de nom propre finalement. Ça forme un ensemble. On notera aussi "Tintin et les Picaros est un album de Tintin". Ça n'aurait pas de sens d'écrire "Tintin et les Picaros sont un album de Tintin".--Guy Delsaut (discuter) 25 septembre 2015 à 00:14 (CEST)
Voir Le Bon usage, accord du verbe avec un titre pluriel sujet. En d'autres termes, je ne corrigerais pas un contributeur qui mettrait le singulier ou le pluriel pour la seule raison que ça me chatouille un peu l'oreille. Quant au « bon sens », il n'a pas toujours à voir avec l'orthographe. Les États-Unis sont une sorte de nom propre, un pays, mais on utilise quand même le pluriel, au contraire des Américains, qui disent maintenant United States is a country. Jean Marcotte (discuter) 25 septembre 2015 à 02:41 (CEST)

Salaire sociologiqueModifier

Quel qu'un sait-il si cette notion existe ? Je pose cette question car à mon sens les sommes énormes que touchent les grands patrons quand ils partent n'a, en général, pas de justification économique. Je pense qu'il s'agit de sommes correspondant à la vision qu'ils ont de ce que doit toucher une personne ayant eu ses responsabilités. Bref ce sont des salaires sociologiques.--Fuucx (discuter) 24 septembre 2015 à 09:58 (CEST)

Tout est social, du salaire du journalier à celui de l’ex-boss de Volkswagen. Salaire n’attend que d’être approfondi par des apports en contenus historiographiques, géographiques et sociologiques, parce que les notions de légitimité concernent tant les gros salaires que les petits. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 24 septembre 2015 à 12:27 (CEST)
@Fuucx, Kumkum : comme tu le précises — peut être sans y prêter attention — ce ne sont pas des salaires, mais des … sommes d'argent. Primes, rétributions, plan de départ, compensation … , mais pas salaire. Je ne pense pas qu'il faille chercher la source de l'existence de ces sommes dans le domaine sociologique, mais plutôt dans l'exercice du pouvoir que ces dirigeants exercent ou ont exercé dans leur société. Plus le pouvoir qu'un dirigeant exerce sur une structure est important, plus l'influence (positive ou négative) qu'il aura à l'avenir sur la structure sera important, même lorsqu'il ne sera plus aux commandes. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 25 septembre 2015 à 18:44 (CEST)
Utilisateur:Gpesenti. Certes mais je pense que profondément la chose a des aspects sociologiques et que ces rémunérations représentent ce que ce groupe estime valoir. En fait le tournant se situe vers 1985-1986 au moment même où le salaire des grands joueurs de foot explose et où l'idée de grands écarts de rémunération s'impose. En effet, ce qui est problématique c'est que ses salaires leur paraissent normal; qu'ils n'en voient pas réellement le caractère problématique--Fuucx (discuter) 25 septembre 2015 à 19:38 (CEST)
@Fuucx Pour le foot c'est autre chose : l'arrivée de chaines de télé privées en France qui ont mis des millions pour acheter la diffusion des matchs de foot. Par ailleurs il ne faut pas oublier que des joueurs "mythiques" comme Zinedine Zidane gagnaient plus juste après 1998 en droit publicitaires et annexes qu'en salaires lié à leur métier de footballeur. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 28 septembre 2015 à 13:57 (CEST)

Discussion Projet:Hip-hopModifier

Yo, mon double (User:Foudebassans) a pété les plombs, il a serré. Il(je) demande à se faire taper dessus, il(je) est dingue ce minot. Bref, faudrait lui répondre le pauvre, il ne comprend rien. En plus, il a même pas attendu la réponse du dresseur de bot   Orlodrim :). Je vous le dis, Foudebassans (je) est barjo. Merci mille fois, Un Fou (discuter) 24 septembre 2015 à 10:57 (CEST)

Compétences en lua demandées pour le modèle lien webModifier

Bonjour, j'avais posé la question sur la page de discussion du modèle {{Lien web}} en juillet puis sur le projet Modèle:demandes, mais le contributeur qui s'occupait de cela habituellement semble avoir déserté les rivages wikipédiens ; je m'autorise donc à reposter ici les demandes formulées là-bas.

Lle paramètre consulté le n'aime pas les abréviations. Lorsqu'on écrit 5 juil. 2015, il affiche consulté en 5 juillet : « TF1 » (consulté le 5 juillet 2015)

Il n'aime pas non plus une syntaxe de ce type |consulté le =1{{er}} septembre 2015 : « TF1 » (consulté le 1er septembre 2015)

Il admet en revanche celle-là |consulté le = {{1er}} septembre 2015 : « tf1 » (consulté le 1er septembre 2015), mais l'affichage 1 septembre est incorrect.

Si quelqu'un sait quoi faire... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 septembre 2015 à 12:02 (CEST)

Ping   Zebulon84 s'il est toujours dans les parages. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 septembre 2015 à 12:59 (CEST)
Ben non, justement... --Barada-nikto (discuter) 24 septembre 2015 à 13:51 (CEST)
  Barada-nikto :   JackPotte et Pixeltoo indiquent aussi maîtriser le langage de programmation Lua. Demande directement à eux. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 septembre 2015 à 15:46 (CEST)
  JackPotte et Pixeltoo youhou... Modèle:Personnage agitant les bras comme un sémaphore
Je regarde. La Userbox Pro du Lua est un peu présomptueuse. Je débute en Lua. Ça se passe quelquepart dans la fonction inscriptionDate implémentée dans Module:Biblio/Commun. --pixeltoo (discuter) 24 septembre 2015 à 17:30 (CEST)
Super, merci beaucoup. Bien cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 septembre 2015 à 17:32 (CEST)
Oui bon courage, moi j'avais prévu autre chose ce soir. JackPotte ($) 24 septembre 2015 à 19:59 (CEST)
Pour ceux qui voudraient se pencher sur le problème, mes fouilles m'ont conduit à ces edits qui pourraient vous mettre sur la piste : 105538315, 114393974. (puissant mais vraiment imbouffable le Lua…) od†n ↗blah 25 septembre 2015 à 19:09 (CEST)

Infobox Biographie2, encore et toujoursModifier

Bonjour à tous,

Il me semblait que le résultat du dernier sondage sur la question avait enterriné les choses : Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata a vu un majorité de votants s'exprimer contre les ajouts automatisés.

Il semble cependant que Thierry Caro (d · c · b) ne tienne aucun compte de ce résultat si on se fie à sa liste de suivi : il utilise un gadget JS pour ajouter à la chaîne l'infobox Biographie2, reproduisant les mêmes résultats aberrants que Luabot à l'époque. J'ai énormément de mal dans ce cas de figure à supposer sa bonne foi, et je n'y vois qu'un passage en force doublé d'un mépris complet pour les avis de la communauté.

Je me demande s'il faut demander une révocation de ses ajouts à la chaîne par un bot, au motif qu'il s'agit d'ajouts non consensuels au sein de WP.fr, ou bien révoquer une par une les modifications qu'il a faites, lui, via un gadget. Je me demande également si une sanction (comme un blocage) ne devrait pas être envisagée dans ce genre de cas de figure, puisqu'il s'agit d'une violation à grande échelle de WP:POINT.

J'ajoute que j'en ai un peu marre de ces attaques à coup de bots ou de scripts pour mettre les gens devant le fait accompli. Manifestement, l'usage de Wikidata au sein de WP.fr pose des problèmes importants et n'est absolument pas consensuelle, il serait temps de cesser de jouer les pyromanes sur le sujet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 septembre 2015 à 12:40 (CEST)

Ce sondage demandait une intervention humaine. Je suis humain. Je n'essaie pas de contourner. Au contraire, j'applique à la lettre en étant humain. Passer plusieurs minutes à ajouter une Infobox sur plusieurs articles est bien un travail manuel que l'on sent passer. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 12:44 (CEST)
Cf. aussi discussion sur Discussion Projet:Wikidata#AppendDatabox. — schlum =^.^= 24 septembre 2015 à 12:49 (CEST)
(double conflit d'édit) Techniquement, ce n'est pas un ajout automatisé, donc cela ne contredit pas le sondage susmentionné. Certes, c'est avec un script qui « a pour objet principal de permettre l'introduction en un ou deux clics seulement du modèle {{Infobox Biographie2}} dans le code des articles biographiques éligibles », mais si j'ajoute manuellement cet infobox, si j'ai auparavant fait un "copier" sur "{{Infobox Biographie2}}", je n'ai qu'à faire un clic sur "modifié", un Ctrl-V et une clic sur "enregistrer", donc guère plus--Odejea (♫♪) 24 septembre 2015 à 12:52 (CEST)
Ne jouons pas sur les mots : quand en 22 minutes on ajoute 47 infobox, il s'agit évidemment d'ajouts à la chaîne et il ne peut y avoir aucune relecture sérieuse. Des diffs comme celui-ci (informations non raccord avec l'article) ou celui-ci (infobox vide) le montrent. Ce gadget engage ceux qui l'utilisent dans une démarche d'automatisation, à laquelle Thierry Caro (normalement un contributeur plutôt scrupuleux) a succombé ; il s'agit d'un palliatif inavoué à Luabot pour permettre de contourner un sondage que l'on juge non plaisant.
Je rappelle que le sondage a exprimé un rejet de l'automatisation en général, indépendamment de son origine : humain ou robot. On peut effectivement procéder à un ajout manuel au cas par cas, mais là il ne s'agit manifestement plus du tout de cela. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 septembre 2015 à 13:12 (CEST)
Pour moi, ce sondage (et les différentes réactions sur le bistrot) a montré un méfiance, voire une opposition, d'une partie de la communauté wikipédienne par rapport à l'importation de données de Wikidata. L'ajout de ces infobox utilisant des données de Wikidata doit s'arrêter. POINT. Que ce soit de manière automatique ou non. On peut envisager un sondage mais tant qu'il n'y en a pas, ça doit s'arrêter. L'autre jour, j'ai signalé un problème avec le Prix Gouncourt (sic). Non seulement, Wikidata a introduit une erreur sur plusieurs pages mais il a fallu que plusieurs personnes interviennent pour trouver comment corriger l'erreur. Alors que dans un infobox "normale", on aurait simplement supprimé le U et le tour était joué. Il ne faut pas que Wikipédia deviennent un outil compliqué à utiliser. Et je ne parle pas du problème avec l'Université libre de Bruxelles, indiqué sur le Portail de la Belgique, où il faudrait calquer les articles sur ceux de WP en anglais pour que les liens se fassent correctement. Donc, je pense qu'il faut arrêter d'ajouter ces infobox et faire un sondage clair sur l'utilisation de Wikidata. Je vois que le sondage Wikipédia:Sondage/Wikidata a été suspendu parce que lancé par un IP. Un peu faible comme argument pour quelque chose d'aussi important. --Guy Delsaut (discuter) 24 septembre 2015 à 13:22 (CEST)
« L'ajout de ces infobox utilisant des données de Wikidata doit s'arrêter. POINT » : absolument pas d'accord. Le sondage porte sur l'automatisation de l'ajout de l'infobox. Il m'arrive d'ajouter cet infobox manuellement, et quand je le fais, je prévisualise. Si le contenu ne me plait pas, je corrige sur Wikidata avant d'enregistrer. C'est comme cela que j'agis et je n'ai pas l'intention de changer ma manière de faire. Odejea (♫♪) 24 septembre 2015 à 16:12 (CEST)
(conflit d'édit) Pour ajouter à ce sujet, je rappelle quand même qu'il n'y a pas d'obligation de mettre une infobox sur un article. Et que certains projets ont déjà leur infobox, plus complète que l'infobox biographie 2 où il n'y a pas grand chose et qui est vraiment laide. Donc quand je vois ça, je me sens obligée de remplacer par cela qui est plus beau et plus complet. Tout ça parce qu'un contributeur qui, sans doute, n'en a rien à battre de cette actrice en soi et n'a peut-être jamais vu un de ses films, a décidé, en concertation avec lui-même que cet article avait besoin d'une infobox moche et sans infos dedans. Et j'ai voté contre cela au sondage en question, j'aimerais que mon vote soit respecté, ça ne m'arrive pas si souvent de faire partie de la majorité.--Soboky [me répondre] 24 septembre 2015 à 13:24 (CEST)
Tu te plains que des erreurs introduites par certains sont corrigées par d'autres. Et bien c'est Wikipédia. L'Infobox n'introduit pas sciemment des erreurs sur Wikipédia, pas plus que ceux qui les apposent. En revanche, ceux qui constatent cette erreur et se contentent de révoquer, ils ont vu l'erreur et l'ont laissée, soit sur Wikipédia parce qu'il n'ont pas voulu remettre en cause l'article qu'ils ont écrit, soit sur Wikidata et ils laissent donc 90 versions, peut-être, dans l'erreur. Ils cachent l'erreur. Ils la cachent. Non disent-ils, c'est parce que c'est vilain. Mais ils la cachent. Sur le long terme, est-ce responsable ? Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 13:35 (CEST)
Conflit d’édition Rien n'interdit de reverté quand l’ajout dégrade au lieu d'améliorer, ça arrive dans tous les coins de l’encyclopédie en ces moments.-- KAPour les intimes 24 septembre 2015 à 13:39 (CEST)
(conflit d'édit) Ce discours est vraiment très facile: je suis désolé, mais celui qui appose une infobox est responsable du contenu qu'elle affiche, que ce contenu soit directement présent dans le code de l’article Wikipédia, ou qu'il provienne d'ailleurs. Ce que je reproche, comme de nombreux autres contributeurs, est cet ajout massif, sans aucun discernement ni vérification. Hier, j'ai pris 10 éditions successives, j'ai relevé 5 problèmes (je ne parle que de contenu, pas de mise en forme). Quand on prend un rythme de bot (et encore, la plupart des bots se limitent à un rythme plus lent que 5 à 6 éditions par minute), il est clair qu'on ne vérifie réellement pas ce qu'on fait, alors que de nombreux contributeurs ont informé des problèmes que posaient ces imports de données massives sans contrôle. --NicoV (discuter) 24 septembre 2015 à 13:42 (CEST)
Pour moi, c'est un peu comme Uber et les taxis. Il y a une nouvelle technologie qui débarque. Il y a ceux, tout à fait enthousiastes ou illuminés, qui jugent que l'outil est formidable, qu'il libère des énergies contenues, qu'il ouvre de nouvelles possibilités et que de toutes les manières il s'imposera. Il y a ceux, plus vigilants ou même carrément outrés, qui y voient la cause d'un bordel monstre, y décernent un truc juridiquement pas clair, protègent leurs anciennes habitudes, ont raison de s'inquiéter pour la qualité, etc. Il est difficile de naviguer dans tout ça mais sur le long terme : y aura-t-il ou pas des Infobox utilisant Wikidata ? Parce que si on interdit le bot, le script, les ajouts à la main à un certain rythme minuté, en fait on interdit le déploiement. Or, jusqu'ici ce déploiement n'est pas interdit formellement. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 13:50 (CEST)
NicoV les problèmes que vous avez mis en avant ont été corrigés. Sinon dans le cas de l'affichage des distinctions ou du sport pratiqué le débat reste ouvert. Les données restent là bas sur Wikidata. Parler d'import massif de données est abusif. Il s'agit juste d'un affichage des données. Je suis d'accord avec Thierry Caro. Une erreur mise en évidence aux yeux de tous a plus de chance d’être corrigée. --pixeltoo (discuter) 24 septembre 2015 à 14:00 (CEST)
Conflit d’édition Thierry, il faut que tu comprennes que le débat dépasse les raisonnements : il y a une crispation regrettable à l'égard de ces infobox/wifidata, parce que les thuriféraires ont manqué d'un énorme sens pédagogique à l'égard de ceux qui estiment les subir. Il faut d'abord décrisper, expliquer, investir sur les tutoriels (comme relevé dans le sondage) avant d'avancer et d'asséner que les infobox de wikidata, c'est formidable et des arguments spécieux sur Uber : quand Uber a lancé son service, il était complètement exploitable, les clients qui cherchaient seulemement à se déplacer n'ont pas essuyé les plâtres... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 24 septembre 2015 à 14:02 (CEST)
Je suis bien conscient des crispations. Elles viennent de toutes parts d'ailleurs, de ceux qui sont un peu bousculés par l'arrivée d'informations parfois plus à jour sur des articles qu'ils ont écrits et délaissés et de ceux qui raisonnent en pensant que plus on retarde l'arrivée de Wikidata, plus on perd du temps à faire ici ce que d'autres ont déjà fait pour nous ailleurs. Je suis très impliqué dans les discussions à ce sujet et je suis là pour répondre à toutes les questions. Je corrige les problèmes qu'on me signale, quand je peux techniquement. C'est moi qui rédige seul Projet:Wikidata/Atelier et je suis d'ailleurs à l'origine de l'espace de discussion Projet:Wikidata tout entier. On ne peut donc pas dire que je ne prends pas le temps de discuter. Mais j'agis aussi, ce qu'on me reproche ici. Je ne peux pas bien concevoir, cependant, qu'on en vienne à devoir rythmer des modifications : faudra-t-il bientôt contribuer durant des créneaux horaires préétablis, avant telle heure parce que c'est l'apéro ? Si suivre des pages vous déplaît, ne les suivez pas. Ne venez pas parler de listes de suivi pourries, surtout si vous êtes à l'origine de l'arrêt du bot qui aurait pu faire ça sans vous déranger. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 14:15 (CEST)
Si je parle du rythme, c'est parce que ça montre l'absence de vérification réelle des modifications réalisées. Quand tu dis "Je corrige les problèmes qu'on me signale", c'est bien, mais ce serait nettement mieux de vérifier ses contributions pour éviter que d'autres doivent vérifier et signaler les problèmes.
pixeltoo : oui, les problèmes que j'ai signalé sont corrigés, mais il suffit de regarder quelques autres contributions pour trouver d'autres problèmes, non corrigés (car non signalés par quelqu'un d'autre ?), c'est le problème de l'ajout à la chaîne sans vérifier. Exemple trouvé en 10 secondes: Franco Maria Ricci, activités : "éditeur, graphiste, éditeur"... --NicoV (discuter) 24 septembre 2015 à 14:29 (CEST)
  Thierry Caro : il faut que vous arrêtiez de ne voir que le côté positif des choses - côté on ne peut plus théorique, à mon humble avis... - en parlant "d'informations parfois plus à jour sur des articles qu'ils ont écrits et délaissés", comme si les infos de wikidata étaient forcément plus à jour et de meilleure qualité. C'est souvent le contraire qui est vrai. Je suis totalement d'accord avec Bibi Saint-Pol : avec vos ajouts à la chaîne vous faites un passage en force et vous ajoutez à la crispation envers wikidata, et bien souvent vous dégradez la présentation des articles. Oui, nous avons arrêté le bot et pour ma part je suis fier d'y avoir contribué. Arrêtez de parler de "l'arrêt du bot qui aurait pu faire ça sans vous déranger" : ce qui était dérangeant c'était précisément ce que faisait le bot, pas sa qualité de bot. Ce n'est pas mieux quand c'est vous qui le faites....
En fait, en toute franchise je crois que Modèle:Infobox Biographie2 est un véritable torchon et mériterait d'être purement et simplement supprimé, mais ça c'est un autre sujet. Je ne peux qu'abonder dans le sens de Delsaut : son ajout gagnerait à s'arrêter, point. Dans l'immédiat, mon sentiment est que vous devriez tout simplement vous occuper d'autre chose que de wikidata car vous faites actuellement un dégât considérable et parfaitement inutile. Prétendre que rajouter des erreurs à la chaîne c'est bien parce que ça va inciter les gens à les corriger, ça n'a tout simplement aucun sens : vous faites perdre du temps aux autres.
En tout cas je renvoie à cette réponse que m'a faite un contributeur anglophone de wikidata qui ne comprenait pas la raison de certaines de mes corrections là-bas. Voir aussi ici. Quand je lui ai expliqué l'histoire de biographie2, il a été consterné et m'a tout simplement dit qu'en important directement sans validation des données de wikidata, nous allions importer plein de merde ("a lot of garbage") sur wikipédia et que le contenu de wikidata n'était pas fait pour ça (Mais je suppose qu'il ne connaît rien aux merveilles de wikidata, dans votre optique....). Bref, je ne peux qu'être d'accord avec lui. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2015 à 14:35 (CEST)
Je ne sais pas trop ce qu'il raconte : Wikidata est très officiellement faite pour Wikipédia. Non, tu es peut-être un peu dérangé par la remise en cause du contenu que tu as produit par un point de vue mieux mis à jour et plus international, je l'entends bien. Mais franchement, de là à bloquer tout, c'est un peu excessif. Moi j'ai confiance dans la communauté pour traiter les éventuels problèmes de manière collaborative : je ne te demande pas de corriger l'article B parce que tu l'as lié depuis A ; tu n'en es pas responsable. Nous sommes nombreux ici et l'ajout par bot a au moins sensibilisé les gens à la question. Bilan : les Q ont été éliminés beaucoup plus vite, et ça j'en suis sûr, que si ont avait ajouté les Infobox une à une de temps en temps. Il n'y a qu'à voir le nombre de catégories dites 'à vider' restées pleines parce que remplies article par article. Non, s'il y a bien un gain grâce à l'Infobox, c'est celui-là. Nous sommes assez bien mobilisés et ça marche bien. Les gens signalent des problèmes et ils sont corrigés. Le résultat compte plus que leur inconfort quand même, surtout qu'ils ont un moyen de s'en prémunir : ignorer l'Infobox si elle leur déplaît tant. En ce qui te concerne très personnellement, je t'ai invité à changer une couleur que tu as critiqué au moins quinze fois, et là je n'exagère pas, et au final tu me dis 'non c'est bon comme ça'. OK, mais ne m'embête pas alors. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 14:48 (CEST)
  Thierry Caro : Non, je ne suis pas "dérangé par la remise en cause du contenu que [j'ai] produit par un point de vue mieux mis à jour et plus international", je suis dérangé parce que biographie2 importe de la merde, et là je reprends vraiment l'expression à mon compte. (accessoirement, je trouve aussi ça moche sur la forme, mais ça c'est un élément très accessoire et subjectif) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2015 à 14:58 (CEST)
47 ajout en infobox en 22 minutes, c'est en moyenne 28 secondes par infobox : largement le temps de voir le rendu et éventuellement de corriger sur Wikidata. Odejea (♫♪) 24 septembre 2015 à 16:19 (CEST)

  AU SECOURS ILS DEVIENNENT FOUS  . L'enfer dit-on est pavé de bonnes intentions, il en va de même pour Wikidata. C'est un outil qui nous promet d'améliorer Wikipédia, et c'est probablement ce qui était prévu au départ mais quand on suit les discussions sur Discussion Projet:Wikidata voila que l'on apprend que les Infobox Biographie2 sont quasiment destiné à être obligatoirement imposée sur tous les articles de personnes, même ceux qui ont déjà des infobox, et non plus de s'ajouter facultativement sur les article n'en contenant pas. Que certain n'hésite pas à remplacer les anciennes infobox de personnes par des infobox wikidata incomplète quitte à détériorer l'article en retirant des informations qui se trouvait dans l'ancienne infoboite, quitte à insérer des erreur là ou l'ancienne donnait des informations justes. Mais si ce n'était que cela, voila que les développeurs viennent de créer une propriété pour les légendes des images d:Property:P2096. [4], par conséquent ils empiètent sur le rédactionnel, désormais les légendes des images dans les infobox (m'étonnerait qu'ils n'aillent pas plus loin), devrait être rédigées sur Wikidata et non plus sur Wikipédia, et tant pis si les légendes changes selon les infobox et tant pis si il est impossible de wikifier le texte. Et n'oublions pas dans ce tableau catastrophique, le fameux modèle {{Wikidata list}} censé générer un tableau automatiquement rempli par un bot dans le corps de l'article et qui montre déjà ses résultats calamiteux dans l'article Liste de suffragistes et suffragettes#Liste automatique. Bref quand ils s'agit d'empiéter sur l'espace rédactionnel et encyclopédique , Wikidata non seulement montre ses limites mais surtout révèle ses problemes potentiels et des dégradatiosn. Les enthousiastes objectent déja que si il y a des erreurs il suffit d'aller sur Wikidata pour les corriger, mais justement nous touchons au point fondamental de l'encyclopédie, il n'a jamais été fait obligation aux contributeurs de passer par un autre site pour modifier les articles. Mais apparemment ils ne le comprenent pas, et ils s'étonne de la levée de bouclier qui est en train de s'amplifier ces dernières semaines ? La bonne blague. Kirtapmémé sage 24 septembre 2015 à 14:46 (CEST)

Au début, j’étais très enthousiaste à propos de Wikidata, estimant que ça pourrait faciliter la gestion des interwikis, des catégories, des listes, des infobox, des bibliographies etc. Mais au vu de ce que certains en font, au mépris de la communauté, j’ai un peu perdu tout enthousiasme (sans compter les performances affichées lors des requêtes qui indiquent que ça ne tiendra jamais la charge à terme). — schlum =^.^= 24 septembre 2015 à 14:57 (CEST)
(conflit d'édition) Un peu comme schlum, sauf que moi j'aime toujours autant Wikidata : c'est un projet formidable, sans doute la meilleure concrétisation du web sémantique à ce jour. Ce qui par contre est problématique, c'est l'instrumentalisation par certains au sein de WP.fr, pour qui Wikidata est une finalité qui justifie à peu près tout. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 septembre 2015 à 15:05 (CEST)
+1. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2015 à 15:06 (CEST)
J'ajoute aussi que participer à Wikipédia est un travail intellectuel. Quiconque ajoute de l'information est quand même prié de vérifier qu'elle n'est pas en contradiction avec le reste de l'article (certes, tout le monde ne le fait pas). Si Wikidata, si j'en crois Thierry Caro, contient des données plus à jour, il faut qu'elles soient sourcées (et en principe, l'infobox ne résumant que l'article, on source dans le corps de l'article) et il faut que le corps de l'article soit complété par celui qui a ajouté l'information "plus à jour" (donc l'infobox venant de Wikidata). Si l'information de l'infobox venant de Wikidata est contradictoire avec l'article, c'est aussi à celui qui introduit les nouvelles données à vérifier quelle est la bonne information (peut-être celle de Wikidata) et corriger l'information erronnée. Il n'est pas normal de se dire "oh tant pis, il y a un contradiction, quelqu'un d'autre corrigera, on est sur Wikipédia". Et ça, c'est juste la première étape... au moment de l'inclusion de l'info. Après... il y a la maintenance...--Guy Delsaut (discuter) 24 septembre 2015 à 15:03 (CEST)
Ce que tu décris comme pas normal est le comportement de nous tous ici. Je n'ai jamais écrit sur la chimie parce que je laisse ça à ce que tu me fais appeler la maintenance. En fait des contributeurs plus au fait. Je leur fais confiance. après, s'ils m'indiquent qu'ils ne veulent pas corriger des erreurs qu'eux voient davantage que moi, qu'y puis-je ? Rien. Ou plutôt si : attendre qu'un troisième passera. C'est Wikipédia depuis dix ans et nous y sommes tous parce que nous croyons tous que d'autres savent faire ce qu'on ne sait pas. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 15:13 (CEST)
« qu'y puis-je » demandes-tu. Ce que tu peux faire, c'est d'abord vérifier ce que tu fais et t'assurer que tu n'introduis pas d'anomalie grossière. Ensuite, tu peux t'abstenir de faire des modifications que tu ne maîtrises pas, ça éviterait d'introduire des erreurs puis de dire « ce n'est pas ma faute ». O.Taris (discuter) 24 septembre 2015 à 15:27 (CEST)
Je ne tiens pas spécialement à ce que les erreurs éventuelles de Wikipédia restent cachées plus longtemps. L'Infobox, si elle apporte alors une seconde version, est salutaire. Combien en ai-je vu, comme ça, qui signalait une fonction politique à un sportif retraité que Wikipédia ne traitait que comme tel, par exemple ? C'est un énorme bénéfice et si en sens inverse l'Infobox importe des erreurs, elle n'induit qu'un doute chez le lecteur. Quand on laisse l'erreur sur Wikipédia sans l'Infobox qui aurait la bonne info, et bien on laisse l'erreur sans même susciter le doute. Pour moi la meilleure option est claire. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 15:33 (CEST)
Tu cherches à justifier des modifications que tu fais sans discernement en t'abritant derrière une volonté d'amélioration de l'encyclopédie. Les anomalies anomalies qui ont été pointées hier par NicoV ne sont pas des erreurs de Wikipédia que tu aurais mises en évidence. O.Taris (discuter) 24 septembre 2015 à 15:46 (CEST)
« Tu cherches à justifier des modifications que tu fais sans discernement en t'abritant derrière une volonté d'amélioration de l'encyclopédie. » Ben oui, tout le monde ici agit au nom de l'amélioration de l'encyclopédie. « Les anomalies anomalies qui ont été pointées hier par NicoV ne sont pas des erreurs de Wikipédia que tu aurais mises en évidence. » Très précisément : l'Infobox a été utile dans ce cas. En plus donc d'être utile en elle-même bien sûr : illustration, synthèse, etc. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 15:53 (CEST)
Je demande la création d'un panneau infobox fausse lorsqu'on s'aperçoit qu'il y a un problème. Le panneau ne dépend que de wikipedia. Le reste on s'en fout--Fuucx (discuter) 24 septembre 2015 à 15:24 (CEST)
Ça par contre, ça pourrait se faire, oui. Une sorte de bandeau pour signaler une incohérence entre l'Infobox et Wikipédia. Je souscris et je me porte même volontaire pour aider à intervenir là où c'est nécessaire. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 15:29 (CEST)
Oui c'est une bonne idée, on pourrait même introduire directement le bandeau dans l'infobox qui inclurait la mention « Attention, il est possible que cette infobox ne soit pas cohérente avec l'article ». O.Taris (discuter) 24 septembre 2015 à 15:33 (CEST)
Non.--pixeltoo (discuter) 24 septembre 2015 à 15:36 (CEST)
Soit ça, soit on passe carrément Infobox Biographie2 en SI, parce que ça commence à bien faire. On est quand même en train de perdre un temps considérable à propos d'une infobox : ces trucs sont censés nous faciliter la vie, pas créer des problèmes et diviser la "communauté". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2015 à 15:38 (CEST)
La SI, ce serait extrême. En revanche, lancer une PàS, qui pourrait amener une majorité d’utilisateurs à la conclusion que cette infobox est pour l’instant un échec et que par conséquent elle doit être supprimée pour empêcher certains contributeurs convaincus de ce qu’ils font de se torcher avec leur avis, me semble être une solution possible. Cordialement --Pic-Sou 24 septembre 2015 à 15:53 (CEST)
C'est une possibilité.... Je ne remets pas en cause la bonne foi de Thierry Caro (d · c · b) sur le fond - c'est ce qui est le plus navrant à mes yeux - mais la situation est vraiment déplorable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2015 à 15:59 (CEST)
  Jean-Jacques_Georges et Pic-Sou : Non, SI ou PàS ne serait pas adapté, parce que cette infobox est un prototype déjà très élaboré et que l'amélioration de la présentation, du choix des données pertinentes etc. ne sera pas le plus difficile par rapport à tout le fonctionnement déjà programmé ; ici c'est son usage qui est en cause, et mieux aurait valu dans un premier temps tester le résultat à plus petite échelle, sur un millier d'articles par exemple. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 septembre 2015 à 16:10 (CEST)
Le problème, c'est qu'en remplacement nous avons une Modèle:Infobox Biographie et des dérivées qui ne se remettent pas à jour toutes seules, laissant des milliers d'articles avec des données en dur périmées, sans que cela ne gêne trop personne. Elles sont aussi plus longues à déployer dans l'article et leur code dans la page prend de la place avant de laisser le contributeur atteindre le texte. Il est aussi susceptible d'être mal modifié, ce qui crée des erreurs sans qu'il n'existe, à ma connaissance, une communauté mobilisée qui cherche à recenser ces problèmes. La multiplication des intitulés crée aussi un trouble dans le choix de la boîte, qui n'est généralement pas changée quand une personne vivante adopte de nouvelles fonctions. Il y a encore le problème des champs non standardisés, des couleurs multiples au petit bonheur la chance. Peut-être que la seule personne censée ici c'est Kirtap et qu'il faut virer tout ? Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 16:07 (CEST)
Ce que je veux dire, c'est que l'Infobox Biographie2 n'est peut-être pas parfaite, mais elle a quand même des avantages et en outre clairement elle s'améliore au fil du temps. Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 16:08 (CEST)
pour empêcher certains contributeurs convaincus de ce qu’ils font de se torcher avec leur avis Pic-Sou (d · c · b) pointe un des gros problèmes qui ressort des discussion, c'est l'impression désagréable que les défenseurs de Wikidata n'en on rien à faire des oppositions et objections légitimes et foncent comme des bulldozers, même si cela provoque des guerres d'éditions. En contradiction avec nos règles de consensus. Le discours général semble etre "c'est comme ça et pas autrement". Pire certains vont jusqu'à refaire le procès en fiabilité de Wikipédia (comme nous en avions l'habitude sur le web) pour justifier l'insertion de ces données fallacieuses, un comble. Il suffit de lire au dessus les arguments douteux de Thierry Caro (d · c · b) qui démontre comment on cherche à solutionner ce qui n'a jamais été à ce jour un problème. Les infobox en dur n'ont jamais représenté pour l'encyclopédie une masse périmée d'infos, que certaines soient à mettre à jours dans le cas de sujet d'actualité, nous n'avons pas eu besoin de Wikidata pour le faire, et d'ailleurs on nous reproche notre sur-réactivité aux sujet d'actualité, donc c'est un faux probleme. Kirtapmémé sage 24 septembre 2015 à 16:19 (CEST)
  Thierry Caro : Sur la question de la place prise par le code des infobox avant le résumé introductif, je me demande si ce serait possible que le logiciel MediaWiki mette les infobox dans une section spéciale sans titre, ce qui ferait un lien modifier pour l'infobox (sans doute placé dans l'infobox), un pour le résumé introductif (en haut), et ensuite un à chaque section et sous-section. Comme ça pas de problème de lisibilité à avoir dans le code de l'article (par passage de bot) tous les principaux paramètres utiles pour les infobox comme {{Infobox Biographie2}} qui affichent par défaut la donnée Wikidata, selon l'idée de Discussion modèle:Infobox Biographie2#Amélioration de la facilité d'utilisation de l'infobox une fois celle-ci placée dans un article. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 septembre 2015 à 16:27 (CEST)
Conflit d’édition   Kirtap : a parfaitement compris mon sous-entendu. Je suis les débats sur Wikidata et cette infobox de loin depuis le milieu du mois d’août (moment où cela a éclaté), et je constate que de nombreux utilisateurs émanant d’horizons variés émettent des critiques et réserves justifiées mais jamais prises en compte, quand cela ne vire pas à l’insulte. Normalement dans une telle situation de blocage, on interdit toute modification de masse, on bloque ceux qui continuent et on discute, et éventuellement on vote. Là, ce que je regrette le plus, c’est d’être absent à partir de ce soir et donc de ne pas pouvoir faire maintenant de RA demandant un arrêt immédiat de toute introduction massive d’infobox non consensuelle jusqu’à ce qu’une solution ait été trouvée ou à défaut un vote ait été fait. Mais si quelqu’un veut s’en charger, qu’il n’hésite pas !   Cordialement --Pic-Sou 24 septembre 2015 à 16:30 (CEST)
Je ne sais pas s'il faudrait un champ par section, mais j'ai toujours pensé qu'il fallait au moins trois parties : en-tête, corps et pied de page. Le corps serait pour le texte lui-même, le rédactionnel comme on l'appelle aussi. Après, je vais peut-être oser un pronostic, mais je crois qu'un jour Wikidata nous amènera à ça. Je pense qu'il va débarrasser nos pages de tous les modèles en haut et en bas, parce qu'il peut ou pourra tout traiter. Ceci, par contre, c'est du long terme, je crois au moins cinq ans, quand il n'est pas impossible d'ailleurs, que même le texte sera construit sur Wikidata ! Alors plus d'incohérences ! Mais où seront nous alors ? Peut-être tous enterrés pour nous être étripés à ce sujet ! Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 16:35 (CEST)
  Pic-Sou : je crois que c'est bon, ce soir personne ne va ajouter l'Infobox avec le script ou à la chaîne, je crois. je devais aller à une réunion Wikidata à Paris d'ailleurs, mais peut-être que ça fera un peu trop pour aujourd'hui ! Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 16:35 (CEST)
« je crois au moins cinq ans [...] Mais où seront nous alors ? »
Dans cinq ans, plus personne ne viendra lire Wikipédia : on restera sur Google, dont le Google Knowledge Graph nous donnera directement toutes les réponses à nos questions, réponses issues des données structurées que Wikidata aura grâcieusement offertes à Google, clé en main et domaine-public. C’est le but affiché du vice-président de Google : « vous permettre de passer moins de temps à chercher pour en passer plus à faire ce que vous aimez ». C’est-à-dire, plus de temps de cerveau disponible pour regarder ses publicités.
Wikipédia aura été une jolie parenthèse libre et gratuite dans cette civilisation marchande. Vous pouvez maintenant reprendre une activité normale : regarder des publicités et consommer.
Grasyop 24 septembre 2015 à 23:05 (CEST)
Sinon les bases de données peuvent aussi être utilisés pour des problématiques de recherches publics, pour aider à trouver des erreurs dans les données (pas mal de doublon d'articles ont été trouvé grace à wikidata, ce mois ci par exemple), pour aider à trouver des thèmes dont les articles sont à créer, etc. Dire que wikidata, ne sert qu'à google, qui va se servir pour manger wikipedia, c'est au delà que de la caricature, mais bon on lis des propos similaires tout les 3 jours, donc bon, on s'habitude... --Nouill 25 septembre 2015 à 01:53 (CEST)
J’espère que mon message est bien une caricature, même si je n’ai pas écrit que Wikidata ne servirait qu’à Google. Je ne demande qu’à en être convaincu. En attendant, je constate que les publicitaires ont déjà les yeux rivés sur cet avenir prometteur (pour eux).
« Optimizing your brand’s Wikidata entry is becoming increasingly critical for strengthening online presence, and is therefore highly recommended. »
Et en ce qui concerne les recherches que nous pourrions faire nous, à l’aide de Wikidata, Schlum faisait remarquer que les serveurs de Wikimédia ne semblent pas en mesure d’en supporter la charge, à terme.
Grasyop 25 septembre 2015 à 08:21 (CEST)
Je me joins à la discussion en ce qui concerne le sport. Je me joins tout à fait à l'idée d'ajouter des infobox Biographie2 aux personnalités qui n'en ont pas encore. J'applaudirai des deux mains quand une majorité des infos factuelles seront importées directement de Wikidata dans les infobox actuelles. Mais les infobox Biographie2 ne sont que des modèles de transition, d'ailleurs elles sont rangées par nos soins dans les articles dont il faudra s'occuper à moyen terme (voir ici : Projet:Basket-ball/Maintenance#Biographie) ; il est absolument inconcevable, si effectivement il s'agit d'un projet à l'étude, et ce quel que soit leur degré d'avancement et de perfectionnement qu'elles ne remplacent les infobox spécialisées par sportif. Il n'y a qu'à voir la différence entre Tom Gola pourtant plutôt bien fichue et Oscar Robertson pour saisir la différence. J'ai pour objectif de coller une infobox "joueur de basket-ball" à chaque joueur et il est hors de question que celles-ci soient destinées à être changées en infobox biographie2 passe-partout et réduisent à néant des années de boulot. --El Funcionario (discuter) 24 septembre 2015 à 17:08 (CEST)
(Malgré ce que dit Kirtap qui veut tout embrouiller et exagérer) Thierry Caro (et d'autres dont moi) ne fait pas remplacement d'infobox, mais uniquement des rajouts sur des articles qui en ont pas. Le fait que le modèle soit transitoire Biographie2, est il me semble assez consensuel chez les personnes qui les rajoutes. --Nouill 24 septembre 2015 à 17:15 (CEST)
Je vois bien que c'est le cas pour l'instant et il n'y a absolument aucun problème en ce qui me concerne. Mais la vérité du présent n'est pas celle du futur, et j'ai toujours en tête la Fable de la grenouille.  . --El Funcionario (discuter) 24 septembre 2015 à 17:20 (CEST)
Conflit d’édition Bien sur   Nouill : personne ne remplace des infobox en dur par celles de Wikidata  . Kirtapmémé sage 24 septembre 2015 à 17:33 (CEST)
  Nouill :. Bonjour, je me souviens d'une courte discussion que nous avions eue il y a 18 mois, à propos de la clôture d'un sondage, et vous m'aviez écrit une phrase dont je me souviens, et que j'applique désormais : si la dictature de la majorité, c'est pas bien, la dictature de la minorité, c'est mal. Il s'avère que les contributeurs mis en minorité sur le sondage sur Wikidata piétinent l'opinion de leurs détracteurs. Au lieu de chercher à imposer votre point de vue le plus vite possible pour nous mettre devant le fait accompli, ne pouvez-vous pas chercher à nous écouter, à nous comprendre et à nous prendre en compte ? --Consulnico (discuter) 24 septembre 2015 à 17:37 (CEST)
@Kirtap, Il me semble relativement clair que la discussion ici parle des personnes dont Thierry Caro, qui apposent de manière semi-automatique l'infobox Biographie2, hors Ctruongngoc ne fait pas cela, (et Thierry Caro et les autres personnes impliquer dans l'apposition semi-automatique de l'infobox Biographie2 ne font pas ce que fait Ctruongngoc) donc ce n'est pas le sujet de la discussion.
@Consulnico, il faut voir aussi que la vitesse d'apposition entre le bot en vitesse de pointe (notamment en août pour Luabot) et la vitesse de pointe de manière semi-automatiser, c'est grosso modo une différence de 1 à 10 environ (je dirais grosso modo 10 000 pour 24 heure pour le bot et 1 000 pour Thierry Caro), sachant perso, quand j'en fais c'est des sessions journalière (sachant que j'en fais vraiment pas tout les jours) cela tourne plutôt entre 50 et 200 appositions d'infobox (je fais cela à par catégorie notamment, histoire de me repérer un peu, et de ne chercker des trucs que j'ai déjà fait). Bref, il y a quand même un certaine différence, sachant que le sondage n'a pas condamner l'import en soit mais son automatisation. Disons grosso-modo si on part sur une moyenne un import de 250 infobox par jour (ce que je doute on soit capable de tenir à long terme) avec la méthode mis en accusation ici, sachant que rien que pour les articles biographiques il reste je crois au minimum une grand 50 000 articles qui pourraient avoir cet infobox (je crois que Simon avait fait cette estimation grosso-modo, je ne sais plus où), cela fait donc grosso-modo rien que pour ce modèle une importation de 200 jours (sachant qu'il y a plein, plein d'autres infobox qui pourraient aussi être déployer dans des articles qui en ont pas). Bref c'est une importation qui prend déjà un certain temps, et qui est loin d'être aussi massive qu'on veuille le croire. --Nouill 25 septembre 2015 à 01:42 (CEST)

Il ressort clairement que le problème est moins l'infobox qui peut être revertée et changée à souhait que la méthode d'application. En force, à la shlague et si pas content, c'est pareil ouste, le temps vous donnera tort de toute façon... donc on y va et puis c'est tout... Contributeurs passer vore chemin, si vous n'aimez pas en fait ... c'est pareil. J'ai déjà entendu ça quelque part...Allez Prosit.-- KAPour les intimes 24 septembre 2015 à 18:10 (CEST)

Je me permet juste de répondre à ce message : "Le problème, c'est qu'en remplacement nous avons une Modèle:Infobox Biographie et des dérivées qui ne se remettent pas à jour toutes seules, laissant des milliers d'articles avec des données en dur périmées, sans que cela ne gêne trop personne. Elles sont aussi plus longues à déployer dans l'article et leur code dans la page prend de la place avant de laisser le contributeur atteindre le texte. Il est aussi susceptible d'être mal modifié, ce qui crée des erreurs sans qu'il n'existe, à ma connaissance, une communauté mobilisée qui cherche à recenser ces problèmes. La multiplication des intitulés crée aussi un trouble dans le choix de la boîte, qui n'est généralement pas changée quand une personne vivante adopte de nouvelles fonctions. Il y a encore le problème des champs non standardisés, des couleurs multiples au petit bonheur la chance. Peut-être que la seule personne censée ici c'est Kirtap et qu'il faut virer tout ? Thierry Caro (discuter) 24 septembre 2015 à 16:07 (CEST)"
Et bien désolé de le dire, mais là   Thierry Caro :, c'est la pire connerie que j'ai lu jusqu'à présent. Déjà, quoi que l'on pense du modèle Modèle:Infobox Biographie, il est seulement sensé représenter ce qu'indique l'article. Changer le modèle d'infobox, c'est juste une modification cosmétique dans le cas ou l'article n'est pas lui aussi modifier. Et c'est encore plus dommageable pour wikipédia d'avoir une infobox qui raconte un truc et l'article qui raconte autre chose. Des erreurs, oui il y en a peut-être. Et donc il faudrait absolument remplacer les infobox existantes par une nouvelle infobox qui elle ne contient aucune erreur ? Ah ben flute, la nouvelle contient aussi des erreurs... Donc quel intérêt de remplacer des erreurs par d'autres erreurs au juste ? La signalant à priori les "infobox problématiques" ne me parait pas à priori si remplie que cela, mais sans doute il s'agit d'une catégorie de maintenance "secondaire"... Que les infobox soient personnalisées vous gêne peut-être, et c'est votre droit, mais je n'ai pas vu de discussions, sondages et/ou prises de décision indiquant que l'on devait absolument avoir des infobox identiques... Et d'ailleurs, les infobox en cohérence avec le portail dont dépend l'article, et bien pour ma part cela ne me dérange pas... --Fanchb29 (discuter) 24 septembre 2015 à 19:20 (CEST)
Ce qui me semble prioritaire, c'est de passer Utilisateur:0x010C/script/AppendDatabox.js en suppression immédiate. Je trouve même absolument déplorable que son auteur 0x010C soit sur le point de se faire élire administrateur. Si j'avais découvert plus tôt cette histoire de script, je m'y serais opposé activement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2015 à 07:58 (CEST)
Entre l’ouvrier qui travaille n’importe comment et l’artisan qui a conçu son outil, c’est l’ouvrier qui est à blâmer. — schlum =^.^= 25 septembre 2015 à 10:09 (CEST)
Exactement, le script est justement fait pour qu'on puisse vérifier le résultat, et propose après la vérification de mettre la nouvelle infobox uniquement quand il n'y avait pas d'infobox dans l'article. S'il y en avait une, il compare seulement l'affichage des deux, et si la nouvelle semble mieux elle sera à mettre à la main en dehors du script. On ne peut pas demander plus à un script, c'est à ceux qui l'utilisent de vérifier le résultat comme il faut.
Et c'est à nous ici de définir ce que veut dire exactement vérifier le résultat comme il faut, pour que ce soit mis dans une documentation ou recommandation. — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 septembre 2015 à 10:54 (CEST)

Wikipédia c'est fiable, même le président de la République y prend ses sources.Modifier

D'après le lab d'Europe 1 qui a vu en avant première le documentaire d'Yves Jeuland, À l'Élysée, un temps de président qui sera diffusé le 28 septembre prochain à 20h50 sur France 3 où l'on voit François Hollande consulter l'article Famille Lefèvre d'Ormesson (enfin une version papier de l'article, cela devait mieux passer à l'image  ) pour avoir des informations sur la famille de Jean d'Ormesson avant remise d'une décoration à ce dernier . TCY (discuter) 24 septembre 2015 à 13:17 (CEST)

Oui, enfin c'est surtout pas lui qui rédige le discours en premier lieu (et perso ça ne me choque pas, il a autre chose à faire). Donc cet article constitue un exemple flagrant de désinformation. Apollinaire93 (discuter) 24 septembre 2015 à 13:31 (CEST)
Pour avoir rencontré une de ses plumes, Hollande rédige un certain nombre de ses discours lors de remises de médailles pour des personnes qu'il connait et ou apprécie. TCY (discuter) 24 septembre 2015 à 17:28 (CEST)

Willem-AlexanderModifier

J'ai complété la généalogie du roi des Pays-Bas, en essayant de rester cohérent avec ce qui avait déjà été saisi, mais qui justement ne me paraît pas très cohérent... Normalement, en généalogie, les prénoms des souverains et des nobles sont traduits, ce qui n'est pas le cas ici. Mais si on choisit de ne pas les traduire, on ne doit pas non plus traduire la particule. Or dans ce tableau, on a des prénoms allemands avec la particule française DE au lieu de VON. Exemple pour l'ancêtre N° 59 : Mechthild von Schönburg-Waldenburg, habituellement francisée en Mathilde de Schönbourg-Waldenbourg (prénom, particule et noms francisés). Bref, ce devrait être tout en allemand ou tout en français... Ne sachant pas quelles sont les règles habituelles sur Wikipédia pour ce genre de saisie, je me suis conformé à ce qui avait été débuté. Merci de me dire si je dois modifier et comment.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jagellon (discuter), le 24 septembre 2015 à 15:00‎ (CEST).

C'est une question récurrente qui s'est posée la dernière fois pour Felipe VI. Il n'y a pas vraiment de réponse qui fasse consensus --Odejea (♫♪) 24 septembre 2015 à 16:08 (CEST)

Un bot pour moi ?Modifier

Bonjour, je voudrais dresser un bot mais même avec les explications de Wikipédia:Bot, je ne comprends pas COMMENT avoir son bot. Et comme j'ai peur de faire des erreurs, je demande donc l'aide des experts. GashomyWiki (discuter) 24 septembre 2015 à 15:55 (CEST)

Si tu n’y connais rien, ne le fais pas ; ça demande des connaissances spécifiques et précises ; une mauvaise maîtrise peut provoquer de gros dégâts. — schlum =^.^= 24 septembre 2015 à 16:30 (CEST)

Et encore, les biographies ce n’est que le début…Modifier

J’imagine bien ce qui se passera lorsqu’une infobox « entité géographique » qualifiera Paris de « capitale de la Fédération des planètes unies » et Toulouse celle de l’Occitanie et du Canton de Toulouse-13. Canton dans lequel elle est, d’ailleurs…  

Cordialement --Pic-Sou, 24 septembre 2015 à 16:39 (CEST)

Oui, les informations seront enfin corrigées dans Wikidata  . --H2O(discuter) 24 septembre 2015 à 16:47 (CEST)
Y'a même pas Martervénux sur wikidata, c'est dire… --Barada-nikto (discuter) 24 septembre 2015 à 17:05 (CEST)
Maintenant, si… Q21010061 Barada-nikto (discuter) 24 septembre 2015 à 22:16 (CEST)
C'est surtout les informations affichées sur Wikipédia qui seront choisies à partir des données Wikidata de la façon dont on décidera nous sur Wikipédia, ce ne sera pas très difficile à faire dans les sous-modules de Module:Wikidata si on sait exactement ce qu'on veut.
Ici par exemple on pourrait peut-être n'afficher que « capitale » de divisions administratives dont le type (pays, région, etc.) est dans une liste fixée, et pour les univers de fiction en fonction de l'appartenance au même univers de l'article. Ce sera à essayer et à raffiner petit à petit, mais le principe est que toute limitation ou modification d'affichage d'infobox Wikipédia est définissable en termes des relations dans Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 septembre 2015 à 07:15 (CEST)

Artiste russe *et* soviétique ?Modifier

Bonjour les amis,

Dans l'article de Lioubov Orlova je lis qu'elle est une actrice russe et soviétique, née le 11 février 1902 à Zvenigorod et décédée le 26 janvier 1975 à Moscou.

Pourquoi ne dit-on pas "russe" tout simplement ? C'est important de dire qu'elle était soviétique pendant sa vie ? Mais alors, pour toutes les villes de Russie dans WP, il faut mettre "Union soviétique | Fédération de Russie" ?

Merci.

--Casablanca1950 (discuter) 24 septembre 2015 à 17:34 (CEST)

J'écrirais qu'elle est "une actrice de nationalité russe, puis soviétique". Elle est née russe et morte soviétique si on prend le citoyenneté. Comme elle a fait carrière du temps de l'URSS, qu'elle ait été russe, ukrainienne ou arménienne, elle était soviétique. Si on indique "nationalité", à mon avis, c'est plus factuel et donc incontestable. --Guy Delsaut (discuter) 24 septembre 2015 à 18:09 (CEST)
Pour un affichage un peu plus clair en infobox il faudrait des dates de début et/ou fin sur Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 septembre 2015 à 18:14 (CEST)
Dans le résumé introductif, je mettrais seulement qu'elle est une actrice soviétique (elle a fait toute sa carrière au temps de l'URSS), le résumé introductif devant aller à l'essentiel. Dans l'infobox et dans le reste de l'article, on peut naturellement détailler et si besoin, expliquer. O.Taris (discuter) 24 septembre 2015 à 18:22 (CEST)
L'infobox pourrait indiquer seulement soviétique avec comme ville de naissance Zvenigord (Russie) et ville de décès Moscou (Union soviétique)--Remy34 (discuter) 24 septembre 2015 à 21:17 (CEST)
  Casablanca1950 et Delsaut : en URSS, il y avait la citoyenneté soviétique mais aussi la nationalité des citoyens soviétiques. Dans ce contexte, "nationalité" n'était pas un synonyme de citoyenneté, mais désignait l'appartenance ethnique, comme au temps du tsarisme : Russes, Géorgiens, Ukrainiens, Arméniens, Juifs... (oui, les Juifs étaient une nationalité). Elle était donc bien, de naissance, un sujet russe de nationalité (=ethnie) russe, qui est ensuite devenue une citoyenne soviétique de nationalité russe. En devenant soviétique, elle n'a pas cessé d'être russe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2015 à 22:39 (CEST)

Liste des édifices labellisés « Patrimoine du XXe siècle » des Bouches-du-RhôneModifier

Re, y'a GPS dans la salle svp ?   il me semble que les trucs de la Bibliothèque universitaire Saint-Charles (voir ici (sur wp) et pour coord.) bug. Ola, ma bousole est cassée, un technicien svp ? Un Fou (discuter) 24 septembre 2015 à 20:32 (CEST) ps:http://bu.univ-amu.fr/bu-saint-charles

Ça a l'air d'être bon là où tu l'as mis. — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 septembre 2015 à 07:22 (CEST)