Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2015

Le Bistro/10 septembre 2015

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
10 septembre 2015
Test de l'anniversaire du Canard Si ça a la tête d'un canard... ...si ça nage comme un canard... ...et vole comme un canard... ...et rit come un canard... ...mais que ça a 100 ans d'âge aujourd'hui, alors c'est sûrement l'anniv' du centenaire du Canard enchaîné (la 1ère série) !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 septembre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 660 304 entrées encyclopédiques, dont 1 440 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 389 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 364 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Crise entre la Colombie et le Venezuela de 2015
• Économie de l'Italie ... crime organisé, tourisme et énergie. C'est tout ???
• Banque Une introduction fleuve où chacun a ajouté sa définition sans se soucier de qui était écrit au dessous ou au dessus. Concision et synthèse ne sont pas au rendez-vous.

Articles à créer

• Glasgow Air Force Base, ancienne base aérienne américaine, apparemment Boeing s’en sert pour faire des tests
• Pays andins (voir en:Andean states ; seize interwikis au total), qui est actuellement une redirection.
• African Journals OnLine (en), association à but non lucratif d'Afrique du Sud.
• Liste des races de cochons d'Inde (en)
• Petit élevage, pour les espèces de petite taille.
• International Journal of Biological Sciences, revue de biologie.
• Tapis de sécurité

?

• Île Ponui, île de Nouvelle-Zélande fréquentée par de rares fermiers et des scouts (six interwikis).
• Lucille Farrier Stickel, toxicologue américaine.
• Dala-Floda, localité de Suède (cinq interwikis).
• Lier Musée maritime et Maritime museum (en) ?
• Village de pêcheurs, avec douze interwikis.
• La coupe du monde approchant, voici deux internationaux samoans:
  • Rey Lee-Lone (en), centre
  • Johnny Leota, centre
• Data dredging une forme de bidouillage malhonnête de statistique (> 100 vues/jour en anglais). Traduction ?

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Julien Canavezes (illustrateur) (2 avis depuis le 26 août)
• [A · D · J]  Jean-Michel Cazes (viticulteur) (1 avis depuis le 26 août)
• [A · D · J]  Jean-François Chaigneau (journaliste) (2 avis depuis le 26 août)
• [A · D · J]  Philippe Moreau Chevrolet (communicant) (2 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Christian Wouters (graveur - sculpteur) (0 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Choualbox (site web) (1 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  ChtiX (internet) (2 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Alfred Chuang (IT) (1 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Claude Didierjean Jouveau (essayiste) (2 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Arthur Claus (psychiatre) (2 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Jean-Max Colard (critique d'art) (2 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Jean-Pierre Collin (neurosciences) (2 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Cyanobactéries en rivière (environnement) (1 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Ivan le Terrible (téléfilm) (2 avis depuis le 27 août)
• [A · D · J]  Cybercommune et EPN de Bretagne (IT) (2 avis depuis le 28 août)
• [A · D · J]  Daté Atavito Barnabé-Akayi (écrivain) (2 avis depuis le 28 août)
• [A · D · J]  DAVIS (logiciel) (2 avis depuis le 28 août)
• [A · D · J]  Ahmet Gülabi Dere (journaliste) (1 avis depuis le 28 août)
• [A · D · J]  Diemecounda (village) (1 avis depuis le 28 août)
• [A · D · J]  Djibaly (village) (1 avis depuis le 28 août)
• [A · D · J]  Djilapaô (village) (0 avis depuis le 28 août)
• [A · D · J]  Djinèrev-Niabe (village) (1 avis depuis le 28 août)
• [A · D · J]  Djining (village) (1 avis depuis le 28 août)
• [A · D · J]  DR France (association - radio) (2 avis depuis le 28 août)
• [A · D · J]  CZW Cage of Death XI (catch) (2 avis depuis le 28 août)
• [A · D · J]  Eaux Vives Productions (cinéma) (1 avis depuis le 29 août)
• [A · D · J]  École de traduction littéraire (1 avis depuis le 29 août)
• [A · D · J]  École secondaire De Rochebelle (2 avis depuis le 29 août)
• [A · D · J]  Adrien Effernelli (volley) (1 avis depuis le 29 août)
• [A · D · J]  Ahmed El Keiy (jounaliste) (2 avis depuis le 29 août)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Desrousseaux : un homme / deux vies, ou deux hommes et une erreur sur les dates.

Bonsoir,

En contrôlant les doublons sur wikidata, j'ai trouvé Joseph-Auguste Desrousseaux et Louis Auguste Joseph Desrousseaux, qui ont presque le même nom, et des dates de naissance et de mort identiques, et sourcées.

S'agit-il du même homme qui a eu 2 vies : botaniste quand il était jeune, et participation à l’Encyclopédie botanique, puis vie politique en vieillissant ? ou bien y a-t-eu confusion abusive, amenant à attribuer les dates de l'un à l'autre, et contamination croisée des sources ?

Je laisse le soin aux experts de démêler l'écheveau et, le cas échéant, de fusionner les articles. Bon courage…

Très cordialement, — Hsarrazin (discuter) 10 septembre 2015 à 01:12 (CEST)

La Bibliothèque nationale de France contient une notice d'autorité « Desrousseaux, Joseph-Auguste (1753-1838) », avec une naissance : « 1753-07-27, Sedan (Ardennes) » et une mort : « 1838-01-20, Vandières (Marne) », données attribuées au député et fabricants de draps.

Pour le botaniste, c'est le mystère, à la BnF en tout cas, d'autant que celle-ci a deux ouvrages, non pas d'un botaniste, mais d'un médecin (chirurgien) nommé Desrousseaux, Ludovicus-Augustinus-Josephus (l'ouvrage, publié en 1790, semble rédigé en latin).

La créatrice de la version initiale de Louis Auguste Joseph Desrousseaux, Laurence.Marteau (d · c · b), semble n'avoir contribué, sous ce nom, qu'entre le 22 juillet et le 2 août 2014, et n'est apparemment pas joignable par courriel. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2015 à 01:53 (CEST)

A mon sens c'est la même personne. En effet l'encyclopédie Droz fait aussi de Louis Desrousseau un manufacturier comme Joseph--Fuucx (discuter) 10 septembre 2015 à 02:31 (CEST)

Divers ouvrages (en particulier Benoît Dayrat, Les botanistes et la flore de France : trois siècles de découvertes, Muséum national d'histoire naturelle, 2003, p. 160 et suiv.) montrent qu'il s'agit bien du même personnage. Hadrianus (d) 10 septembre 2015 à 02:33 (CEST)

Sur la page Joseph-Auguste Desrousseaux, il est dit « Il est le frère de Louis Desrousseaux, maire de Sedan ». Il s'agit de Louis-Georges Desrousseaux, né à Sedan en 1752, fabricant de draps, cultivateur, maire de la commune de Sedan depuis 1790 et condamné à mort en 1792. Le prénom Louis semble erronément attribué à Joseph-Auguste, ou du moins n'est pas utilisé pour le désigner (voir par ex. geneanet). Autre question : est-il mort en 1837 (comme indiqué sur geneanet) ou en 1838 ? - Cymbella (discuter chez moi) - 10 septembre 2015 à 09:21 (CEST)

Le registre paroissial (baptêmes + mariages) de Sedan, pour les années 1753-1754, sur la vue 50 (sur 162) du microfilm 5Mi/26R 9 (visible sur le site web des Archives départementales des Ardennes), montre un acte de baptême, en date du 27 juillet 1753, pour un enfant nommé Joseph Auguste, né le même jour de Philippe Noël Desrousseaux, marguillier de la paroisse et maître drapier, et de son épouse Marie Anne Paillat, ce qui n'est pas contradictoire avec les relevés présents sur des arbres personnels hébergés par Geneanet.

Par contre, aux Archives départementales de la Marne, dans la version numérisée du registre des actes de naissances, publications de mariage, mariages et décès de la commune de Vandières, pour les années 1833-1842, je ne trouve pas trace d'un décès Desrousseaux en 1838 (année indiquée par la BnF). Par contre, c'est bon pour le 22 décembre 1837 (ça confirme l'année de Geneanet), pour Joseph Auhuste Desrousseaux, écuyer, ancien député, chevalier de la Légion d'honneur, membre du conseil municipal de Vandières.

Une confirmation supplémentaire serait quand même judicieuse pour ses activités de botaniste. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2015 à 16:02 (CEST)

L'erreur de date de décès, sur le site de la BnF, semble en fait provenir du Dictionnaire des parlementaires français : depuis le 1^er mai 1789 jusqu'au 1^er mai 1889 (volume II. Cay-Fes), qui allègue un décès le 20 janvier 1838. La vue 367 (sur 640) (Gallica) ne souffle cependant mot d'une éventuelle activité de botaniste. Prudence, même si Michel Porret fait le lien entre une participation ponctuelle au volume 4 du Dictionnaire encyclopédique de botanique, paru dans les années 1790, son activité de manufacturier en draps et ses mandats parlementaires ultérieurs.... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2015 à 16:31 (CEST)

PS : si vous fusionnez, merci de le signaler sur ma PDD, pour que je puisse mettre à jour les liens sur wikidata en conséquence.

A propos des infoboxes et de wikidata

Je pense que je n'ai pas à rappeler qu'il y a eu dernièrement certaines controverses autour de l'arrivée "massive" de wikidata dans le contenu wikipédia. Le résultat de ce sondage montre en tout cas une défiance certaine, et en tout cas un net refus de la logique qui avait vu l'infobox biographie 2 être déposée un peu partout par un bot. Cette discussion a montré qu'il existait d'autres points de désaccord. Il me semble donc qu'il conviendrait d'aborder clairement ici, afin que les questions puissent être débattues par le plus grand nombre, les différentes problématiques liées à wikidata. Je vais donc copier-coller ici quelques arguments que j'ai déjà évoqués sur la page du sondage.

Le premier problème venait à mon avis de l'absence de toute concertation avant de vouloir imposer ces infoboxes peu élégantes et peu intuitives, et du refus de tenir compte d'une partie des problèmes, notamment des multiples imprécisions contenues dans wikidata (en gros, le bot ajoutait des erreurs). Il y a ensuite un souci de forme, car nous disposons d'infoboxes thématiques - écrivain, musicien, homme politique, etc - bien plus élégantes : cet ajout massif tend donc à appauvrir la présentation de wikipédia, le seul atout de cette infobox étant qu'on peut l'apposer vite et facilement par copier-coller (c'est donc une solution de facilité, ce qui n'arrange rien sur le fond). En outre, d'aucuns ont fait observer - fort justement à mon sens - que cette infobox était difficile à modifier pour les nouveaux - mais aussi pour les anciens - le travail sur wikidata pouvant être assez rebutant.

A mon avis, il faudrait en premier lieu mettre au point des version "wikidata" des infoboxes thématiques, qui pourront ainsi être mises aussi facilement que les infoboxes biographie2, et qui respecteront les chartes actuelles en ce qui concerne la présentation des données. Elles pourront ensuite remplacer, dans de nombreux cas, les infoboxes biographie2.

Il faudra par contre, suivant la logique exprimée par le sondage (et si l'on excepte peut-être les remplacements des infoboxes biographie 2 déjà en place), les mettre à l'avenir non pas par bot mais à la main, afin que des utilisateurs humains aient la possibilité de constater et de corriger les problèmes éventuels.

En second lieu, il faudrait à mon sens que les infoboxes wikidata, une fois mises dans les articles, fassent apparaître le code wikipédia, afin qu'elles puissent être corrigées ou complétées à la main - y compris en rajoutant des éléments qui ne sont pas dans wikidata comme "films notables" ou "séries notables" pour les acteurs - par les contributeurs qui seraient rétifs à wikidata ou qui ne souhaiteraient pas s'y rendre (sachant que ceux qui veulent aller sur wikidata pourront toujours y aller s'ils le souhaitent). On combinerait donc l'avantage de wikidata - infobox facile à apposer - et celui du code wikipédia - facile à modifier à l'intérieur de l'article - tout en conservant par ailleurs la présentation des infoboxes thématiques qui font, à mon sens, l'un des charmes de wikipédia fr. Le tout fait par des humains, qui pourront vérifier l'exactitude des infos, rajouter si nécessaire des sources à l'intérieur des infoboxes et en cas de besoin corriger wikidata.

Il me semble que cela pourrait être résolu notamment par une coopération des contributeurs de Projet:Infobox et Projet:Wikidata, mais qu'une discussion du plus grand nombre d'utilisateurs possibles, qui pourront émettre leurs souhaits sur les détails techniques, serait également souhaitable.

S'agissant de l'autre question soulevée par Pucesurvitaminee, je pense aussi qu'il faudrait que les contributeurs discutent précisément de ce qu'ils veulent voir "wikidatisé" ou pas dans les infoboxes (non biographiques), dans un lieu visité par tous comme le bistro et non pas uniquement sur des pages de projets peu fréquentées. Un moratoire sur les modifications massives par bot me semble en tout cas souhaitable.

Plus largement, je pense qu'il faudrait également discuter précisément point par point de ce qu'on souhaite voir - ou pas - modifié (ou modifiable) par wikidata dans les infoboxes (ou ailleurs), et des problèmes rencontrés, afin que nous ne soyons plus surpris par des initiatives plus ou moins heureuses.

Voilà, ce sont quelques pistes et idées - que j'espère constructives - sur les problèmes qui nous ont dernièrement fait perdre beaucoup de temps et d'énergie occupés. Si ça peut faire un peu avancer les choses, j'en serais ravi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 07:42 (CEST)

Plus globalement, il serait bon, pour avancer dans cette réflexion, de connaître la synthèse que font les développeurs WD à propos des questions et sondages qui ont largement animé WP ces dernières semaines :

• Infobox et WD, comme le rappelle JJG ci-dessus, en particulier sur l'automatisation des ajouts d'infobox (c'était la question posée)
• Listes (type Liste des amazones) : je suis surpris de la mention de Olivier tanguy qui dit, dans la PDD de l'article, respecter la décision de conserver l'article sur ce sujet alors que la majorité s'est prononcée au contraire pour la suppression... A cette occasion, les liens entre WD et ces listes automatiques ont été fréquemment remis en cause.

Cordialement.--Hdetorcy (discuter) 10 septembre 2015 à 08:53 (CEST)

Le cas de Liste des Amazones a montré qu'il y avait, a minima, de fortes réticences quant à la création d'articles/listes formés par l'import automatique de données wikidata : s'agissant du cas particulier de cet article - qui ne doit pas trop accaparer notre attention dans le cadre de cette discussion - le mieux serait à mon avis, pour régler la question, d'envisager une fusion avec Amazones. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 09:21 (CEST)

L'opposition robot/humain me semble totalement fallacieuse : corriger manuellement une erreur sur Wikipédia pour qu'un humain corrige derrière Wikidata ne fait que doubler le volume de travail nécessaire et complexifie la démarche et la maintenance de manière contreproductive. Il me semble également totalement fallacieux d'assimiler le travail sur Wikidata à du travail de robot. C'est du travail d'humain, qui s'aident parfois de robots pour des taches fastidieuses. — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 09:39 (CEST)

Pour rappeler une nouvelle fois un élément important : j'ai pu constater que wikidata était rempli d'erreurs factuelles ou d'imprécisions (parfois dues à de simples erreurs de langue, car beaucoup de ses utilisateurs ne sont pas francophones). Ce sont bien, en majorité, des erreurs humaines : par contre, si on les fait importer massivement et sans discernement par des robots (qui font, rappelons-le, au minimum des dizaines de modifs par seconde) ça va bien plus que doubler le volume de travail nécessaire. Sans compter que travailler sur wikidata, c'est un peu la mine et que beaucoup n'ont pas envie d'être obligés de faire ça tous les jours. Ca me semble étonnant de devoir remettre ce genre de points sur les i.

Ceci étant dit, revenons-en au vrai sujet de la discussion : il s'agit ici de définir un peu mieux ce qu'on veut faire avec wikidata, afin que chacun puisse y voir plus clair, et surtout de parler d'une mise au point de nouvelles infobox avec la mise en page thématique, qui pourraient utiliser les données wikidata (il ne s'agit donc pas, dans mon esprit, de refuser son usage : au contraire, je souhaiterais que l'on puisse définir une manière de l'utiliser un peu plus efficacement, et sans nuire à la présentation générale de wikipédia. C'est tout.). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 10:10 (CEST)

C'est surtout une mine d'outils avec lesquels une seule personne peut détecter et corriger des erreurs avec une toute autre efficacité. Après si tu veux centrer le sujet sur la présentation des infobox, ça n'as pas grand chose à voir. — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 10:21 (CEST)

C'est une mine potentielle d'outils, mais désagréable au possible à utiliser. Comme ça rebute pas mal de monde, il ne faut donc pas l'imposer partout avec des bots, sans discuter, selon la logique "ouaaais, c'est super, c'est l'progrès !" En outre, si ça fout le bordel au passage dans certaines données, c'est une mauvaise chose.

Sinon, je veux effectivement centrer le sujet sur les infoboxes, et la nécessité de créer de nouveaux modèles avec la présentation thématique, qui pourront être mis aussi facilement que l'infobox biographie 2, pour remplacer celle-ci. C'est donc avant tout de ce sujet connexe qu'il faudrait parler ici.

Par ailleurs, je rappelle aussi au passage qu'il serait intéressant de mettre à plat tout ce qu'on peut faire avec wikidata, mais c'est un sujet nettement plus large, qui pourra être débattu ailleurs et plus tard (d'ailleurs il faudra sûrement pas mal de discussions à ce sujet). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 10:31 (CEST)

Je me suis retrouvé comme un con devant une infobox biographie 2 à ne pas savoir comment corriger un lien interne. DocteurCosmos (discuter) 10 septembre 2015 à 10:34 (CEST)

C'est exactement pour éviter ce genre de choses que je dis qu'il nous faut des "infobox wikidata" qui, une fois mises, fassent apparaître dans les articles le code wikipédia avec toutes les données, pour qu'elles puissent être ensuite modifiées à la main dans wikipédia par le commun des mortels, ou par les gens qui n'ont tout simplement pas envie d'aller sur wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 10:41 (CEST)

@DocteurCosmos C'est à dire ? Problème de jeunesse de l’infobox ? Ça veut dire quoi "corriger un lien interne", en vrai, c'est carrément du vocabulaire technico-Wikipédien si tu y réfléchis un peu. En gros, ça peut déstabiliser les habitués. Mais pas forcément les nouveaux. Et une fois que les habitués auront compris, est-ce que ça restera une difficulté pour eux ? Ou est-ce que c'est un problème déja corrigé à la racine, c'est à dire que plus personne n’aura jamais à résoudre un souci similaire ? — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 10:46 (CEST)

En éditant l'infobox je me suis retrouvé sur Wikidata si je me souviens bien. Je voulais corriger un lien interne qui pointait sur une page d'homonymie. En utilisant la syntaxe [[Lien correct|Description]] le bouton « enregistrer » restait grisé. DocteurCosmos (discuter) 10 septembre 2015 à 10:49 (CEST)

TomTom, svp, je vous demanderai juste de ne pas "parasiter" le débat, ou du moins de ne pas le flooder chaque fois que quelqu'un dit quelque chose qui ne vous convient pas, comme vous avez pu le faire dans d'autres discussions. Je ne vous interdis bien sûr pas d'intervenir, mais il faudrait juste que vous limitiez un petit peu vos interventions pour laisser les gens s'exprimer ; sinon ça va devenir illisible.

Ceci étant dit, je suis moi-même un "habitué", j'ai compris assez vite comment ça marchait - après un moment de perplexité - et je trouve toujours pénible, voire horripilant, d'être obligé d'aller sur wikidata pour modifier une infobox. Je veux pouvoir aller sur wikidata quand j'en ai vraiment besoin, pas quand je veux modifier un élément de base dans un article. Je ne pense pas être le seul dans ce cas... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 10:53 (CEST)

Il faut arrêter avec wikidata ce n'est qu'une base de donnée et si certaines personnes préfèrent passer du temps dessus très bien, mais moi je suis sur wikipédia et je n'impose à personne l'utilisation de tel ou tel infobox ou autres listes plus ou moins bien foutu, simplement pour faire du chiffre. Si je trouve une erreur dans un article je la corrige, c'est aussi simple que ça et je n'ai pas besoin de passer par WD. DocteurCosmos concernant l'infobox biographie 2, faite comme moi si vous ne pouvez pas la modifié vous la remplacez par une autre existant sur wikipédia et le problème est réglé. Wikidata n'a rien à imposer à wikipédia et surtout pas la manière de contribuer des personnes bénévoles qui passent du temps et qui prennent du plaisir à écrire des articles sur WP. Baguy (discuter) 10 septembre 2015 à 11:10 (CEST)

 Baguy : Je me demande bien qui contribue "juste pour faire du chiffre". Pas moi en tout cas. — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 11:13 (CEST)

Jean-Jacques Georges pose une bonne question. Je connais des infobox biographiques (en réalité thématiques) fort bien construites et remplies, et que Wikidata ne saurait à l'heure actuelle remplacer (ou dont le remplacement demanderait sans doute un travail phénoménal). D'accord aussi avec Baguy. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 10 septembre 2015 à 11:20 (CEST)

Euh, j’ai surtout l’impression qu'on se disperse et qu'on ne parle pas de grand chose. — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 11:26 (CEST)

Au contraire, il me semble que JoleK a bien compris certains aspects du problème. Si vous trouvez qu'on ne parle pas de grand-chose, vous pouvez toujours vous dispenser d'intervenir ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 11:35 (CEST)

Effectivement, ça tourne au soporifique, et c'est pas cette réponse qui va me convaincre du contraire /o\. — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 11:44 (CEST)

Si vous ne comprenez pas le sujet, vous pouvez toujours aller voir ailleurs et laissez discuter ceux qui s'y intéressent.

De ce que j'ai pu en voir, votre point de vue semble se résumer à affirmer que wikidata c'est super et que ça sent bon le pin des Landes et que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes wikidatiens. Vous avez le droit, mais si la moindre discussion autour d'éventuels problèmes vous inspire ce genre d'intervention peu constructive, votre participation aux débats n'est pas non plus indispensable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 11:50 (CEST)

Pas vraiment. La seule chose concrète qui ressort de cette discussion c'est un truc que vous avez déjà dit ailleurs : il faudrait que le code des infoboxes montre tout les paramètres dans tous les articles. Je suis pas d'accord avec ça, et je n’ai pas vu d'argument convaincant de votre part qui ne se résume pas à "c'est parce que je veux pas cliquer sur le "+" dans l'infobox." J’ai exposé mes arguments, j’ai pas vraiment eu de réponse. Pour le reste, le remplacement d'infoboxes existantes n’a jamais été d'actualité, ce qui constitue le reste de la discussion. — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 12:00 (CEST)

Hé bien si vous êtes opposé à ce qu'on laisse au commun des utilisateurs la possibilité de modifier le code à la main dans la page sans aller sur wikidata, tant mieux pour vous. Je ne vois pas en quoi cela nous empêcherait d'avancer sur ce point. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 12:11 (CEST)

Jean-Jacques Georges pose effectivement une bonne question : qu'est-ce qu'on fait maintenant avec le résultat de Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata ? Parce que les partisans du « tout-Wikidata tout-de-suite » doivent réaliser qu'il existe une opposition majoritaire à leur projet, et il ne serait pas responsable qu'ils continuent à le nier. En particulier :

1. La question d'un moratoire sur l'ajout automatisé d'infobox Wikidata, qui découle naturellement du résultat du sondage, est évidemment posée : je crois que personne n'a envie de revivre les frasques de Luabot et la vague de contestations qu'elle a suscitée.
2. La question de l'imposition de Wikidata est posée :
   1. Les modifications de données WD étant actuellement intraçables dans les historiques d'article ou les listes de suivi (cette dernière fonctionnalité étant désactivée par défaut et apparemment boguée), est-il pertinent d'imposer WD maintenant ? N'est-ce pas trop tôt, s'il est impossible de contrôler l'évolution du contenu éditorial d'un article ?
   2. Un utilisateur de WP ne peut pas être obligé à utiliser WD s'il ne le souhaite pas. Que proposer à ces utilisateurs en terme de facilité d'édition ? Le minimum me parait de conseiller l'ajout systématique du squelette complet des infobox WD, afin que les champs éditables ressortent clairement dans le wikicode. Une règle pourrait de plus être instaurée indiquant qu'en cas de désaccord, ce sont les données et les outils de WP.fr qui doivent primer sur WP.fr (les données/outils WD ne peuvent pas être imposées dans un article s'il n'y a pas de consensus).
3. La question (connexe mais importante dans le débat global) de l'écrasement des contributions encyclopédiques humaines par des robots est posée : le débat sur Discussion:Liste des Amazones/Suppression a montré que personne ne s'est exprimé favorablement sur sujet... Il va falloir aussi en prendre acte.

Bref, il y a de nombreux sujet problématiques avec l'utilisation actuellement faite de WD sur WP.fr... Une discussion ouverte sur les différents sujets pourrait être l'occasion d'une mise à plat bénéficiaire aux deux « camps », avec des règles et bonnes pratiques définies pour que WD soit ce qu'elle devrait être : un atout pour WP.fr. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2015 à 12:02 (CEST)

Tout à fait.

Sinon, pour revenir sur ce que j'ai évoqué en premier : il s'agirait tout d'abord de mettre au point de nouvelles versions "wikidata" des actuelles Modèle:Infobox Écrivain, Modèle:Infobox Cinéma (personnalité), Modèle:Infobox Personnalité politique, Modèle:Infobox Musique (artiste) etc, qui prendraient en compte certaines données wikidata tout en reprenant la présentation thématique (code couleur, nature des données) et qui seraient aussi faciles à mettre que Modèle:Infobox Biographie2. Est-ce que c'est faisable ? (je pense que oui) Il faudrait aussi que ça prenne en compte les paramètres que j'ai cités plus haut (code wikipédia qui apparaît dans l'article après que l'infobox ait été apposée) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 12:05 (CEST)

En gros sous prétexte de ne pas gêner les projets locaux, il faudrait subordonner toute action à l’approbation du projet tout entier ? C'est exactement l'effet inverse de celui recherché en coupant toute initiative d'un projet sur lequel il n'y aurait pas de problème pour les contributeurs à l’action à l’origine. — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 12:09 (CEST)

Non, il s'agit de ne pas gêner le projet tout entier à cause d'initiatives prises sans concertation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 12:14 (CEST)

En effet, il faut arrêter avec ce machin. Si des « anciens », rompus à Wikipédia — qui peuvent faire des améliorations de Wikipédia les doigts dans le nez — trouvent que d'une part, Wikidata détériore Wikipédia et que d'autre par il est parfaitement imbitable et abscons, ce n'est pas la vision de ceux-là qu'il faut mettre en cause, mais bien l'intrusion de Wikidata dans Wikipédia.
Wikidata peut essayer de vivre sa vie, bien que sans Wikipédia on se demande comment, mais venir sucer les infos de Wikipédia, changer la licence — tout devient du domaine public — et les réintroduire — avec un code à la con incompréhensible pour un humain normalement constitué ou pas de code du tout, pas seulement dans les infobox d'ailleurs, voir les notices d'autorité —, tout en empêchant la maîtrise de ces infos directement sur l'article où elles ont été piquées, on se demande où est le progrès pour Wikipédia.
L'autre aspect, et le plus important, est celui de l'indépendance de Wikipédia et de la vulnérabilité vis-à-vis d'événements se déroulants sur un site externe (décisions prises sur Wikidata ayant un impact sur Wikipédia, sans consultation de la communauté, etc.).
Il s'annonce, probablement dans un avenir proche, des combats homériques par Wikidata interposé. Le temps que Wikidata gagne en visibilité (ce qui est en train de se produire du fait de… Wikipédia) et les POVpushers et les vandales pourront s'en donner à cœur joie.
Voir aussi cet article présent en note sur Wikidata#Risques [1].
Résumé : les articles de Wikipédia, c'est chiant, personne ne les lit, au delà de l'intro et de l'infobox, en plus, ma pauv' dame, il y des différences de contenu et de formes selon les langues, remédions à tout ça→ Wikidata ! Et son corollaire→Reasonator. Et les ordinateurs du monde entier pourront glouglouter des « données » synthétiques standardisées par robots interposés. Bravo.
Daniel*D, 10 septembre 2015 à 12:13 (CEST)

Google est en train de régler le problème :-) Comme en 1939,pendant que certains débattent sans fin, d'autres avancent au pas de charge et clairement Google avance désormais très vite: trois jours pour prendre les infos et faire une infobox qui dispense d'aller sur wikipedia pour trouver un article majoritairement sans infobox avec des informations au fil de l'article. Jmax (discuter) 10 septembre 2015 à 12:18 (CEST)

« D'autres avancent au pas de charge » : justement, il n'y a pas de quoi être fier et il faudrait un petit peu ralentir le pas pour éviter de faire n'importe quoi comme lors de l'affaire Luabot.

Par ailleurs, la comparaison avec 1939 n'est pas très heureuse, quand on sait ce qu'ont obtenu (à court, puis à moyen terme) ceux qui avançaient le plus vite... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 12:20 (CEST)

Félicitations, Jmax !!!. Voici un , tu l'as bien mérité. - DarkoNeko ^(mreow?) 10 septembre 2015 à 15:46 (CEST)

Ignorance crasse de l'histoire, pitoyable. Jmax (discuter) 13 septembre 2015 à 08:14 (CEST)

@Daniel*D: Si vous le dites ... — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 12:22 (CEST)

Histoire de ne pas nous disperser, je rappelle en outre ma proposition, émise plus haut, de mettre au point de nouvelles infoboxes, ce qui a précisément pour but de faire avancer les choses, d'une manière que j'espère un peu rationnelle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 12:24 (CEST)

Je trouve que la comparaisons avec 1939 dérive dangereusement vers un terrain glissant : à la fin, on sait ce qu'il est advenu de ceux qui avançaient au pas de charge (je n'avais pas encore vu ce qu'en dit JJG ). Quoique citer Google me parait pertinent, du fait que Wikidata est financé par Google, justement. Daniel*D, 10 septembre 2015 à 12:34 (CEST)

Pour régler le problème d’édition qui semble se poser pour un certain nombre de contributeurs tant anciens que nouveaux, il faudrait plutôt un système combinant les anciennes infobox et les données de Wikidata, avec mise à jour bilatérale automatique via un robot et gestion des conflits manuelle. schlum ^{=^.^=} 10 septembre 2015 à 12:49 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 10 septembre 2015 à 13:17 (CEST)

Bonjour, voici amha un exemple des limites de Wikidata pour les infobox. Dans les articles sur les œuvres d'art (peintures sculptures) nous avons cette infobox {{Infobox Art}} qui intègre neuf données de Wikidata notamment pour le nom de l'artiste ou le numéro d'inventaire. Comme on le voit dans la page du modèle ces données sont facultative, on peut très bien rédiger les informations en dur, et non importer les déclarations. Seulement il y a un problème que Wikidata n'a pas résolu. Quand on consulte l'éléments wikidata de la Joconde par exemple [2] et toute œuvre d'art ayant sa fiche wikidata, il y a un élément pourtant essentiel, absent, celui des dimensions de l'œuvre, aucune donnée wikidata ne renseigne cette information pourtant indispensable dans la description et l'identification d'un tableau. Alors qu'on imagine très bien comment Wikidata pourrait gérer ces données en permettant de mettre en regard le système métrique ou les mesures anglo-saxonne. Il y a par conséquent ici une lacune qui ne permet pas de faire des infobox art exclusivement à partir de Wikidata. Donc comme le dit justement Jean-Jacques Georges (d · c · b) il faut permettre une certaine latitude et un choix dans l'import ou non de donnée. Wikidata n'a pas a être obligatoire, tout comme il n'est pas obligatoire de mettre une infobox , ou d'importer des images de Commons. Kirtap^{mémé sage} 10 septembre 2015 à 12:52 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 10 septembre 2015 à 13:16 (CEST)

Les dimensions vont finir par arriver, c’est prévu depuis longtemps. Si les propriétés n’existent pas, c’est uniquement pour éviter de créer des hacks et faire une migration stupide lorsque Wikibase supportera les valeurs avec unités. Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 10 septembre 2015 à 13:14 (CEST)

 Ltrlg : Elles sont arrivées hier soir: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikidata/2015-September/007108.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter), le 10 septembre 2015 à 14:08 (CEST).

Incroyable ! ça fait des années que ça bloquait l'utilisation pour de bon, complète, des infobox Wikidata et ça arrive juste maintenant ! Et ça répond au problème de Kirtap (d · c), il y a déjà d:P:P2043 « longueur / dimension mesurable d'un objet ou d'une distance » et Zolo (d · c) a déjà prévu ça dans Module:Wikidata, on va pouvoir le mettre dans le code des modèles d'infobox (bon bien sûr les données Wikidata ne doivent pas encore exister mais c'est pour quand elles seront remplies). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 septembre 2015 à 14:46 (CEST)

Arf ! Je note dans un coin que je devrais lire mes courriels avant d’intervenir la prochaine fois… Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 10 septembre 2015 à 21:14 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : « mettre au point de nouvelles infoboxes » incluant les données Wikidata c'est facile avec {{Wikidata}}, ce qui manque est une bonne page d'aide « pour les nuls », car la seule doc à jour ressemble à ça : Projet:Wikidata/Atelier/Manuel. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 septembre 2015 à 13:00 (CEST)

 Oliv0 : Oui, mais ça demande un peu de compétences en graphisme pour pouvoir reprendre la présentation, non ? En tout cas, je ne m'imagine pas a priori le faire moi-même, c'est pourquoi l'implication des participants de Projet:Infobox me paraît nécessaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 13:02 (CEST)

Bon, je n'ai pas tout lu et comme j'ai manqué quelques épisodes, rentrer dans le sujet est vraiment difficile. Donc je reviens sur ce que Jean-Jacques Georges indique comme le "vrai sujet de la discussion : il s'agit ici de définir un peu mieux ce qu'on veut faire avec wikidata". De ce que j'ai lu/vu/constaté, ma réponse tiendrait en 4 lettres : RIEN. C'est un autre projet. Ça ressemble à ces projets de développeur où on doit tout automatiser pour remplacer un humain qui ferait ça mieux (la technologie pour la technologie). Je pense que les infobox actuelles ne fonctionnent pas si mal. Je ne vois pas l'intérêt de changer cela. Et sûrement pas en important des infos d'un système qui contient des erreurs. Donc, à part, y gérer les liens entre WP, je ne vois pas encore l'intérêt de Wikidata mais peut-être n'ai-je pas compris l'intérêt. Je devrais certainement rechercher une présentation qui explique les avantages et le but de WD. En existe-t-il ? --Guy Delsaut (discuter) 10 septembre 2015 à 13:12 (CEST)

(+1) pas d'intrution de wikidata sur wikipedia.fr pour faire court.--Adri08 (discuter) 10 septembre 2015 à 13:59 (CEST)

@Delsaut Une intro qui date un petit peu : https://linuxfr.org/news/wikidata-wikipedia-comme-une-base-de-donnees certaines infos sont obsolètes. — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 14:05 (CEST)

« pendant que certains débattent sans fin, d'autres avancent au pas de charge et clairement Google avance désormais très vite »

Justement, il me semble que travailler pour Wikidata, c’est travailler pour Google, qu’on aide à tout récupérer.

Je ne dis pas que c’est forcément mal — un projet libre est fait pour être récupéré — mais aider Google est-il vraiment notre priorité ? Grasyop ^✉ 10 septembre 2015 à 15:30 (CEST)

On fait de toute façon pas grand chose de différent de ce qu'on faisait avant. Avant de travailler "pour" google, on travaille en coopération avec les autres versions linguistiques et les autres projet pour mutualiser des données et profiter du travail des autres dans nos articles, et inversement (il s'agit pas de se comporter en parasite en profitant des informations "magiques" qui s’affichent quand on insère une infobox Wikidata tout en ne contribuant pas à Wikidata ... Et de pouvoir faire des requêtes comme les gens dont l'anniversaire est aujourd'hui dont Wikidata a connaissance grâce au nouveau service de requête en phase de test. — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 15:44 (CEST)

Parasites ? Daniel*D, 10 septembre 2015 à 16:32 (CEST)

Question sans doute idiote : pourquoi pas un moyen "simple" de mettre à jour les infos dans l'infobox directement à partir de l'article en "forcant" par la même occasion la mise à jour sur wikidata ?

Ce que je veux dire par là, c'est que nous pourrions avoir la possibilité de modifier une donnée présente sur une fiche en rentrant l'info dans un modèle du type {{new|"nom"=bibi}} qui dirait tout simplement que l'info précédente (par exemple nom=bobo) doit être remplacé par la nouvelle, en demandant à un bot de mettre à jour la fiche wikidata correspondante. --Fanchb29 (discuter) 10 septembre 2015 à 16:43 (CEST)

@Fanchb29 Ça a l'air plutôt compliqué :) Sinon il y a plusieurs problèmes : déja on ne modifie pas une valeur n’importe comment sur Wikidata : si une valeur est sourcée, l'ensemble s'appelle une déclaration, et on ne supprime pas une déclaration sourcée, on rajoute une nouvelle déclaration. On peut jouer sur les rangs, entre autre, pour choisir quelle valeur sera affichée dans l’infobox. Celà dit; (et c'est important) il existe des gadgets pour permettre de modifier Wikidata depuis Wikipédia, on a évoqué celui de Vlsergey Discussion Projet:Wikidata#Script mis au point pour édition sur wikidata, sans changer de site.... — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 16:57 (CEST)

Ça c'est fort : « on ne modifie pas une valeur n’importe comment sur Wikidata » alors que sur wikipédia on peut faire n'importe quoi et changer le contenu des articles en douce sans que ça apparaissent dans leur historique et ce même si l'information est sourcée ! O.Taris (discuter) 10 septembre 2015 à 21:16 (CEST)

Conflit d’édition — (en gros comme TomT0m mais comme c'est déjà écrit je le laisse…) Ça c'est un bot qui prend la donnée Wikipédia pour la mettre sur Wikidata avec en référence « importé de », mais ce n'est pas ce qu'il y a de mieux sur Wikidata les données sans référence autre que Wikipédia et donc non sourcées au sens de Wikipédia. Mieux vaudrait un gadget comme celui de 0x010C (d · c) qui permette depuis Wikipédia en cliquant sur le « + » à côté de la donnée affichée (ou toute autre ergonomie d'affichage à voir) de modifier donnée et référence Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 septembre 2015 à 17:01 (CEST)

@TomT0m @Oliv0 Je pense que l'idée de Fanchb29 est à creuser, et qu'elle doit être applicable pour 99% des données importées de wikidata (qui ne font pas l'objet de contestation) Le gros avantage que j'y vois est qu'elle permettrait aux contributeurs expérimentés de wikipedia de contribuer relativement facilement à wikidata en changeant un minimum leurs habitudes. Xavier Combelle (discuter) 10 septembre 2015 à 17:08 (CEST)

Je ne connaissais pas le site qu'indique TomT0m ( https://linuxfr.org/news/wikidata-wikipedia-comme-une-base-de-donnees) mais malheureusement, il confirme les deux problèmes fondamentaux (joyeusetés comme dit l'article) que posent les liens que certains veulent établir entre Wikipédia et Wikidata.

J'ai trouvé cette perle dans une infobox de Michel Le Tellier (jésuite) : Profession = Jésuite. J'ignore si cette infobox est ou non issue de WD, cela ne change rien à mes remarques :

1. illusion de l'indépendance à la langue. Profession = jésuite est déjà ridicule en français, mais un lecteur de culture francophone comprend à peu près ce que cela signifie. Mais quand on aura traduit "Profession" en chinois, et "Jésuite" en chinois, que comprendra le pékinois ?
2. croyance que la connaissance (que WP se fait un devoir de diffuser) se réduit à une juxtaposition d'informations dans des infobox. Le fait que Le Tellier était un jésuite emporte une connaissance qui ne se résume pas à mettre la valeur Jésuite dans la propriété Profession (ou pire encore activité principale ; et que signifie Profession au 17°s ? le mot existait-il ?). Cela implique, pour un lecteur de culture française, une compréhension de la fonction sociale associée, etc. Il faut une rédaction, discursive, pour transmettre le sens et la connaissance

Les problèmes techniques que pose Jean-Jacques Georges sont réels, mais me paraissent secondaires devant la conception de la culture que Wikidata transporte.

--Hdetorcy (discuter) 10 septembre 2015 à 17:22 (CEST)

+ 200 %. Daniel*D, 10 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

Wikidata se repose sur des concepts et leur définition, pas sur les termes et leur connotation. — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 17:35 (CEST)

 TomT0m : Voilà, vous commencez à comprendre : la connaissance, c'est une affaire de connotation, pas d'étiquettes. Vous progressez ! --Hdetorcy (discuter) 10 septembre 2015 à 17:39 (CEST)

Ça fait bien longtemps que j'ai compris et que je suis quand même obligé de répondre ... — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 17:45 (CEST)

"profession : jésuite" serait sans doute un peu bizarre en chinois aussi, mais tout aussi compréhensible. Le reste n'a pas grand rapport avec le sujet. L'emploi du mot "profession" n'est pas lié à Wikidata, les infobox utilisant Wikidata n'emploient d'ailleurs pas le mot "profession". Le sujet de cette discussion n'est pas de savoir s'il faut supprimer les infobox de Wikipédia, mais je pense que personne ne croit que la connaissance se limite à une juxtaposition de faits, ni que Wikipédia se limite aux infobox, ni qu'un article Wikipédia est toujours la forme adaptée pour transmettre une connaissance. --Zolo (discuter) 10 septembre 2015 à 18:04 (CEST)

 Zolo : non, Profession = jésuite n'est pas du tout compréhensible en chinois, car il faut pour cela une culture francophone pour entendre les connotations (comme dit TomT0m) de ces mots--Hdetorcy (discuter) 10 septembre 2015 à 18:12 (CEST)

 Hdetorcy : Bon j'arrête là, si vous le dîtes, c'est forcément vrai. Je noterai simplement que la seule chose à comprendre dans "profession : jésuite", c'est que la personne est membre de la Compagnie de Jésus. C'est compréhensible dans n'importe quelle langue, et le fait que le mot "jésuite" soit parfois en français chargé de connotations n'aide absolument pas à la compréhension ; il la polluerait plutôt. Pour l'anecdote, j'ai trouvé une infobox chinoise qui avait littéralement l'affirmation : "profession = jésuite" (zh:沈福宗) --Zolo (discuter) 10 septembre 2015 à 18:48 (CEST)

 Zolo : Bon, vous avez forcément raison de toutes façons, puisque Wikidata et ses liens avec Wikipédia sont déjà non seulement définis, mais en cours d'implémentation comme l'indique l'article cité par TomT0m.--Hdetorcy (discuter) 10 septembre 2015 à 18:55 (CEST)

 Xavier Combelle : De fait, c'est déja plus ou moins comme ça que ça marche : c'est la combinaison du fait que les paramètre manuels ont la priorité dans les infobox, et d'un robot qui importerait les données à partir des infobox dans Wikidata. Mais c'est du boulot de maintenir ces robots, pour un bénéfice pas forcément bien clair. — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 17:35 (CEST)

Je ne connais pas bien l'api de wikidata, mais si elle est similaire à celle de wikipedia, un bot simple qui connais à quelle propriété wikidata correspond un champ d'infobox mettant à jour la propriété wikidata correspondante devrait être relativement simple a créer et à maintenir pour un bénéfice évident. Il reste à voir si son principe est acceptée par les wikidataiens. Xavier Combelle (discuter) 10 septembre 2015 à 19:52 (CEST)

 Xavier Combelle : Techniquement c'est pas bien dur d'utiliser l'API, il y a tout ce qu'il faut dans pywikibot après au niveau du Workflow c'est pas très bon : comment encourager les contributeurs à rajouter des sources pour les déclarations par exemple ? Il y a fort à parier que des facilités pour le sourçage soient intégrées à Wikidata, les contributeurs qui voudraient passer par "modifier un champ d'infobox" ici vont passer totalement à côté, en ayant même pas la possibilité d'indiquer la source de leur valeur par exemple. C'est quand même introduire une certaine lourdeur dans le processus pour pas beaucoup d'avantages, quénormément de Wikipédien ont déjà apprivoisé Wikidata ... c'est pas bien dur de cliquer sur le '+' puis sur 'Modifier', quand même. Et on a les précisions sur les dates et les nombres de gérées, des facilités pour rentrer des coordonnées, éventuellement des suggestions de propriétés à rajouter pour un élément, la possibilité d'ajouter plusieurs valeurs de sources contradictoires, une gestion de l’historique des valeurs pour les populations ... C'est incomparable. — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 20:08 (CEST)

@TomT0m Je viens de faire le test d'appuyer sur un [+] et le plus dur a été de trouver un article où il y avait un [+]. Donc effectivement, cette discussion me parait surestimer la difficulté de modifier wikidata. Xavier Combelle (discuter) 10 septembre 2015 à 20:39 (CEST)

 TomT0m et Oliv0 : j'ai un peu de mal à comprendre le raisonnement : plusieurs contributeurs se plaignent que des informations non-sourcées et/ou erronées sont importées de wikidata et posent souci.

Surtout dans le cas d'infos erronées...

Un moyen qui me semble "simple" pour les "péquins" moyens qui n'y comprennent pas grand chose à wikidata et qui surtout n'ont soit ni le temps ni l'envie de se "prendre" la tête avec wikidata, c'est d'en simplifier au maximum l'utilisation.

On a bien un bot qui remplace "facilement" les données présentes sur wikipédia à partir de wikidata, se fiant à ce qui a été saisi à l'origine sur wikidata... Sans d'ailleurs s’inquiéter s'il y a ou non correspondance entre les informations...

Et il serait "impossible" d'avoir un bot qui importe directement les informations de wikipédia vers wikidata ?

Il ne me semble pas impossible pour ma part d'avoir un bot sur wikipédia et/ou wikidata qui fasse l'interface... Par exemple, en envoyant une requête automatique quand cela est nécessaire.

Parce que vouloir imposer à tout prix les infos présentes de wikidata vers wikipédia sans laisser la possibilité aux contributeurs de wikipédia de modifier directement l'info sur l'article me semble préjudiciable. Car si wikidata a un historique, sur wikipédia il y a aussi un historique qui a souvent son utilité...

J'ai en suivi de nombreux articles (comme la majorité des wikipédiens un peu actifs), et il est "simple" pour moi de vérifier de telles modifications dans ma liste de suivi. Mais quand il s'agit des infos wikidata, je n'ai pas forcément l'envie d'aller me "battre" avec wikidata pour corriger une "inexactitude"... Et non, je ne peux pas non plus installer des "badgets" qui fonctionneront plus ou moins bien avec mon navigateur.

Je pense parler pour d'autres contributeurs en disant que l'on a besoin d'un moyen simple de modifier une info présente dans une infobox "version wikidata", pas d'aller trifouiller ici ou là pour modifier une information sans être sûr que la modif soit prise en compte... --Fanchb29 (discuter) 10 septembre 2015 à 17:50 (CEST)

+1 ; JLM (discuter) 10 septembre 2015 à 17:53 (CEST)

@Fanchb29 et @JLM Attention à la désinformation, aucun bot ne "remplace les données présentes sur wikipédia à partir de wikidata". Sinon il n’y a pas beaucoup de prise de tête à cliquer sur le [+] dans les infobox. Et de fait, si vous entrez une valeur comme paramètre dans l’infobox dans l'article, c'est celle ci qui sera utilisée. Après c'est plus efficace pour tous le monde si la communauté s'approprie l’édition de Wikidata, qui n’est pas si sorcière ... — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 17:56 (CEST)

Ah bon, et que fait donc KasparBot [3] ? Daniel*D, 10 septembre 2015 à 18:08 (CEST)

Ah tiens je l’avais oublié celui là. Ben il fait du bon boulot, utile en plus vu que le contrôle d'authorité ça sert par exemple à détecter les doublons et tout. J'ai pas l’impression qu'il travaille sur les infobox et j’ai pas spécialement l’impression non plus que quiconque se plaigne de son travail (en plus il n'y a même pas de '+' dans le modèle autorité pour modifier les valeurs et ça n’a pas traumatisé la communauté à l’époque faut croire). — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 18:35 (CEST)

Ce qu'il fait consiste à prendre les données {{autorité}} mises laborieusement à la main par de gentils contributeurs sur les articles de Wikipédia, les transférer dans Wikidata (pourquoi pas si ces données intéressent Wikidata) et ensuite d'en faire disparaitre toute trace dans le code des articles de Wikipédia [4], sauf ce qui reste au fin fond de l'historique. La même chose que ce que la « wikidatisation » produit dans les infobox et ailleurs, pourquoi pas, c'est bien parti pour. Daniel*D, 10 septembre 2015 à 18:55 (CEST)

Conflit d’édition —

 TomT0m :Sauf que le "+", il renvoi directement vers wikidata... Ce qui n'est pas le but de mon propos... Je l'ai dit : j'ai pas du tout l'envie/le loisir/l'intérêt d'aller me promener sur wikidata... Et surtout, quand je vais modifier une info sur wikidata, il n'y en a pas trace dans l'historique de wikipédia...

On a déjà largement assez de difficultés à réparer toutes les coquilles qui existent sur wikipédia. Alors espérer que l'on puisse en plus aller rectifier les bourdes qui existent sur wikidata, c'est être très présomptueux. J'ai tenter une fois de rectifier une erreur sur une fiche wikidata, et cela m'a largement vacciné... Pour ma part, à terme soit je laisserais tout simplement l'erreur, soit je changerais l'infobox pour "être débarrasser" du problème.

Parce qu'à terme, une connerie qui apparaitra sur wikidata apparaitra sur toutes les wikipédia sans que la plupart des contributeurs wikipédiens ne puissent intervenir pour réparer le problème. Et on perd déjà tous assez de temps à mon sens à rectifier les "conneries" qui sont mises volontairement ou non pour ne pas vouloir aller se "battre" avec une base de données dont l'intérêt n'est pas toujours évident... --Fanchb29 (discuter) 10 septembre 2015 à 19:01 (CEST)

"On a déjà largement assez de difficultés à réparer toutes les coquilles qui existent sur wikipédia" Raison de plus pour mutualiser les efforts avec les efforts avec ceux des contributeurs des Wikipédias en non français, ce que Wikidata permet. J'ai répondu sur l’édition. Et à terme, les éditions Wikidata seront dans les historiques, cf. une discussion récente de Projet:Wikidata ou on a couvert la question en long en large et en travers. — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 19:20 (CEST)

Non, ce n'est pas une raison de mutualiser : quand il y a une modification douteuse sur un article de la wiki FR, il est assez aisé aujourd'hui d'aller sur les différentes wiki pour comparer, et d'aller plus loin dans la recherche si nécessaire.

Avoir les infos centralisées font que toutes les wiki affichent la même information, que celle-ci soit bonne ou non.

Dans le cas d'un vandalisme "habituel", il est très facile pour une wikipédia d'empêcher la propagation de ce vandalisme. Avec wikidata, toutes les wikipédia seront immédiatement impactées, sans pouvoir rectifier le problème.

D'autre part, comme beaucoup de "nouveautés" wikipédiennes, je remarque qu'on a encore mis la charrue avant les beaufs : avant d'imposer aux forceps cette infobox un peu partout, il aurait peut-être été utile de penser à l'historique, qui est quand même l'une des bases de wikipédia (savoir qui fait quoi et quand).

Mais j'ai bien compris que comme pour d'autres super idées (je pense en particulier au retour des lecteurs), les décideurs se "foutent" totalement de l'avis des "ptites mains" de wikipédia et imposeront leur point de vue, jusqu'au moment ou il y aura un beau bordel et de jolies prises de bec un peu partout, wikipédia vivant au final pour le drame et les crises perpétuelles... --Fanchb29 (discuter) 10 septembre 2015 à 19:38 (CEST)

Vous confondez tout. Ce ne sont certainement pas les décideurs qui mettent en place les infoboxes, ce sont des Wikipédiens. L'intégration des modifications Wikidata dans les listes de suivi et dans les historiques sont dans les priorités de l’équipe (maintenant qu'ils ont intégré les nombres avec unité, il faudra plus attendre longtemps). L'outil de retour des lecteurs, c'est du passé et je viens pas ce que ça vient faire là dedans. Vous dramatisez assez largement la difficulté de modifier Wikidata, par ailleurs. wikipédia vivant au final pour le drame et les crises perpétuelles on peut dire que vous prenez votre part de ce côté là ... — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 19:45 (CEST)

 Fanchb29 : « j'ai pas du tout l'envie/le loisir/l'intérêt d'aller me promener sur wikidata », et c'est bien à ça que sert le gadget de 0x010C (d · c) que je mentionnais, qui est en développement et pourra un jour prochain j'espère modifier aussi les références. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 septembre 2015 à 20:17 (CEST)

Franchement les gens qui crient à la perte "indépendance" (sic) (comme si wp:fr avait une indépendance quelconque par rapport aux autres projets wikimedia...) et à la suprématie de google via wikidata (dite ça à Tpt qui a bossé chez google sur l'importation de freebase dans wikidata), ce genre de sortie/rhétorique, ça fait vraiment conservateur/nationaliste/réact...

Bon je vais vous faire la problématique en très court. Tout (ou presque) ce qui est dans les infobox, a vocation a aller dans wikidata, de toute manière (via les actuelles infobox thématiques qui importent/exportent petit à petit leur champ dans wikidata). La problématique, c'est de gérer les pas-content qui sont pas-content et qui veulent le plus possible retarder la migration en faisant au passage perdre du temps à tout le monde (comme par exemple proposer de faire des centaines de milliers des contrib automatisables à la main), voir tout interdire sous couvert qu'on leur impose quelques choses (ce qui est une rhétorique particulière).

Sinon, pour répondre à Fanchb29 si il y a erreur ont pourra toujours lire les infos sourcés dans les articles. (Et l'histoire de l'historique, c'est n'importe nawak. L'historique va rester sur wikidata, comme entre une page et un modèle intégré dans cette page, le seul truc qui peut être fait et qui devra être fait et de mieux intégrer les listes de suivie). Et pour répondre à ton post précédent, ce que tu proposes ressembles un peu au fonction des interwiki avant wikidata, c'était une horreur (et vive le spammage d'historique notamment, et cela m'a l'air pas franchement facile à mettre en place sachant que wikidata n'accepte que les valeurs qui y sont déjà intégré (En gros, il ne peux accepter "fdghkj", car il y a pas d'entrée "fdghkj" dans wikidata). --Nouill 11 septembre 2015 à 01:13 (CEST)

Veuillez m'excuser d'être « conservateur/nationaliste/réact », mais en quoi cela aide les contributeurs de Wikipédia à s'approprier Wikidata de les insulter ? Par ailleurs, pourquoi ne pas tenir compte des avis des « pas-content » afin de pouvoir avancer dans le même sens ? Bloquer sans argument ou passer par la force n'a jamais mené à rien de bon, il me semble.

Concernant la problématique de l'historique, c'est très bien que l'historique reste sur Wikidata. Mais pourquoi pas sur Wikipédia ? Le Yota de Mars (discuter) 11 septembre 2015 à 01:42 (CEST)

Si il y a des remarques pertinentes, elles sont prises en charge dans la mesure du possible (généralement dans la page du modèle ou dans le cas présent dans la page de discussion du projet sur les monuments historiques). Est ce qu'il y a eu une nouvelle préconisation pertinente/réaliste/souhaitable, ici ? J'en ai pas vu. Pourquoi, parce qu'on est en grande partie dans un débat rhétorique ou dans la plainte. Sinon j'aime pas spécialement intercalée deux historiques de deux pages différentes avec deux interfaces différentes, dans une page, à la fin (si encore c'est possible techniquement, ce que je doute très fortement), il y aura surtout un gros mélange d'historique bien illisible. --Nouill 11 septembre 2015 à 02:13 (CEST)

Conflit d’édition — Nouill : ce que je comprends, c'est qu'une poignée de contributeurs veulent imposer à tout prix les infobox wikidata et que de toute manière ils n'écouteront pas les avis n'allant pas dans leur sens.

Soit, c'est leur droit.

Mais qu'ils ne soient pas surpris par la suite si d'autres contributeurs se retranchent eux aussi sur leur position et "bloquent" par tout moyen le déploiement des infobox wikidata.

La communauté wikidata prends ses propres décisions, mais il en est aussi de même pour la communauté wikidienne.

Il ne faut pas oublier que pour qu'un nouvel outil fonctionne, il a aussi besoin que la communauté l'accepte.

A ne pas écouter les avis, plus ou moins éclairés, et/ou a rejeter les autres avis d'un revert de mains, le seul résultat obtenu est que de plus en plus de contributeurs se braquent et surtout ne veulent pas entendre parler de cette "wikidatisation"...

Ce que je vois de cette "obligation" faite d'utiliser wikidata et ses infobox, ce n'est pas du tout une facilitation de mon travail, mais plus certainement une complication dont je m'en passerais très bien.

Entre aller me dépatouiller sur wikidata et virer l'infobox qui me pose souci, et bien pour ma part mon choix sera vite fait.

Et au passage, il est mensonger de dire que l'on pourra toujours lire dans l'article les "bonnes infos", quand par exemple un "joli" robot retire systématiquement les notices complétées par des contributeurs pour remplacer cette dernière par la notice "wikidata" : si une "connerie est faite sur wikidata, l'historique de l'article sur wikipédia n'en dira rien... --Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2015 à 02:35 (CEST)

Quand on modifie une palette, ce n'est pas visible sur l'article, pareil pour les modèles démographiques du projet:commune de France, pareil pour les interwiki, pareil pour les suppressions d'images sur commons, pareil pour l'"Espace:Référence" de wp:fr, etc, etc. Avoir des historiques séparés ça n'a rien de nouveau.

Sinon c'est la problématique de l'oeuf et la poule, quand certains proposent de tout subst (ce qui enlève tout les intérêts d'avoir wikidata), avec zéro alternative. En terme de propositions qui braquent, c'est pas mal. Quand on nous propose de faire tout les import à la main (donc faire des centaines de milliers de modifs qui n'ont aucun intérêt particulier quand les données wikidata et wikipédia sont les mêmes (donc des mois voir des années de travails sans intérêt), et c'est ce qui est en partie reprocher aujourd'hui et hier, en terme de proposition qui braquent, c'est pas mal aussi. Quand on nous propose d'obliger de mettre à terme tout les champs vides sur tout les articles, en terme de trucs qui braquent c'est pas mal aussi.

Et franchement, les trucs dont on parle sur wikidata, ça n'a rien de très compliqué (oui moi aussi, un moment, j'y comprenais rien et je m'intéressé qu'aux interwiki sur wikidata). Le plus simple est de prendre un article similaire qui est déjà remplie sur wikidata et de remplir les champs de la même manière (C'est la même démarche pour apprendre beaucoup de choses sur wikipedia dont comment fonctionne les infobox avant wikidata). Voir [5] (que j'ai déjà cité). --Nouill 11 septembre 2015 à 02:59 (CEST)

"Quand on nous propose d'obliger de mettre à terme tout les champs vides sur tout les articles" : je ne comprends pas ce que ça veut dire.

Et effectivement, ce serait bien d'arrêter d'insulter les gens qui ont l'outrecuidance de pointer des problèmes dans wikidata, ou qui font simplement des suggestions d'utilisation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2015 à 08:30 (CEST)

Les champs vides sur les articles sont à mon avis une mauvaise solution à un vrai problème. Un problème similaire s’était déjà posé il y a plusieurs années, lorsque les développeurs de l’ÉditeurVisuel se sont intéressés aux modèles : comment intégrer la détection des paramètres non présents, de façon à conserver une interface facile à manipuler sans changer d’onglet ? Ils y ont apporté une réponse en créant un système de documentation structurée des modèles, TemplateData. Au moins une Wikipédia (pas le temps de chercher laquelle maintenant, désolé) avait vu le potentiel de cette solution et développé un gadget permettant de modifier en mode code les utilisations de modèles en profitant de ces informations. Pour moi, cette solution représente l’avenir : plus de noms de champs vides à modifier par bot quand les modèles sont modifiés (c’est certes moins courant que les modifications d’interwikis l’étaient, mais ça reste des modifications inutiles), la documentation directement accessible aux contributeurs. L’idéal serait bien sûr que ce gadget soit intégré à MediaWiki (ou plus précisément à TemplateData) et il nous faut encore faire un important effort de documentation, mais c’est un système qui me semble beaucoup plus prometteur. Bonnes contributions — Ltrlg (discuter), le 11 septembre 2015 à 09:13 (CEST)

Mais c'est quoi, "Les champs vides sur les articles" ? Je ne comprends tout simplement pas ce que ça veut dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2015 à 09:50 (CEST)

Arrête de te moquer du monde, c'est la conséquence de ta propre proposition de faire apparaître tous les paramètre de l'infobox dans l'article. Tu fabriques les problèmes et tu les reproches aux autres lève les yeux aux ciel c'est pas spécialement drôle et très pénible. — TomT0m ^[bla] 11 septembre 2015 à 11:37 (CEST)

 Ltrlg : L'équivalent de templatedata pour les infobox Wikidatata peut se faire sur les éléments des infoboxes dans Wikidata, puisqu'il y en a, avec une propriété comme propriété utilisée par ce modèle si elle n'existe pas déjà par exemple. — TomT0m ^[bla] 11 septembre 2015 à 11:40 (CEST)

 TomT0m : cessez une bonne fois pour toutes d'être agressif comme ça avec tout le monde. On vous l'a déjà demandé, merci de vous y conformer. En fait, je vous demande de ne plus me répondre à l'avenir - sauf si vous changez radicalement de comportement - d'une part parce que votre ton me saoule et d'autre part parce que je trouve que vos interventions n'apportent généralement rien. Je ne vous demande rien et je ne veux rien vous demander.

Maintenant - puisque là j'ai compris : avant ce n'était pas le cas, moi pas toujours bien parler jargon geekesque - je ne trouve pas du tout que je "fabrique les problèmes". Au contraire, le problème c'est que les infobox "wikidata/lua" comme biographie2 ne font justement pas apparaître les paramètres, et qu'après non seulement on ne peut pas en rajouter, mais qu'en plus on est obligés pour les modifier d'aller sur wikidata, à cause de ce code peu intelligible au commun des mortels. C'est insupportable et rebutant, et si le fan-club wikidatesque refuse de résoudre ce problème, qu'ils partent ailleurs en vacances et qu'ils laissent les autres le faire.

Un peu de respect pour ceux qui n'ont pas envie de se farcir systématiquement le travail dans la mine sur wikidata et qui ont envie d'avoir le choix - je dis bien le choix - d'un code un petit peu accessible à tout le monde et facilement modifiable ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2015 à 12:25 (CEST)

@Jean-Jacques Georges Pour l'ajout d'info à biographie2 j'ai pas de réponse, mais pour la modification d'info j'en ai. J'ai fait le test d'appuyer sur + et c'est infiniment plus simple que de modifier le wikicode. C'est entre autre nettement plus simple que de gérer les interwiki. En plus, ça répond a un vrai besoin (la centralisation des infos entre toutes les wikipedia). Xavier Combelle (discuter) 11 septembre 2015 à 13:13 (CEST)

@JJG: Et bien écoutes, si tu as compris, c'est que mon intervention apporte quelque chose finalement :p — TomT0m ^[bla] 11 septembre 2015 à 13:14 (CEST)

 Xavier Combelle : c'est une possibilité, mais il faut tenir compte du fait que les modifications via wikidata ne sont pas agréables pour tout le monde, loin de là, et qu'il y en a qui trouvent ça au contraire plus compliqué. Quoi qu'il en soit, laisser aux contributeurs le choix - j'insiste encore sur ce mot - du mode d'édition me paraît à la fois nécessaire et très important. En effet, il faut aussi tenir compte du fait wikidata, quoi qu'on en dise, est d'un usage parfois malaisé - sans parler de son ergonomie franchement désagréable, rebutante aussi bien pour des anciens que pour des nouveaux - et qu'il y a une proportion de contributeurs, qui se sont pas mal exprimés, qui n'ont tout simplement pas envie d'être obligés d'aller tout le temps sur wikidata. Sans cette obligation, wikidata aura plus de chance d'être mieux accepté. Et j'insiste aussi sur le fait que l'absence de wikicode dans l'infobox rend l'ensemble parfois tout simplement incompréhensible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2015 à 14:42 (CEST)

De toute manière, c'est à Wikidata de s'adapter à wikipédia et non à Wikipédia de s'adapter à Wikidata. Et tant que certains contributeurs ne l'auront pas compris alors il y aura scission et a terme ces contributeurs quitteront Wp. Nous sommes sur Wikipédia, nous sommes sur une encyclopédie collaborative et non sur un importateur de donnée. Wikidata ne doit etre ici qu'un outil, dont l'utilité peut servir pour certains éléments comme les infobox, palettes, interwikis etc. Il va de soi qu'un article ne reposera jamais exclusivement sur des données Wikidata, et ne pourra jamais être traduit en "language wikidata", tout simplement parce que la gestions de données brutes n'a rien à voir avec la transmission des connaissances. L'exemple avec la profession jésuite est particulièrement édifiante pour montrer qu'on ne peut pas faire n'importe quoi quand un élément n'entre pas dans une bonne case. Kirtap^{mémé sage} 11 septembre 2015 à 15:08 (CEST)

+1. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2015 à 15:15 (CEST)

+1. Bravo.Baguy (discuter) 11 septembre 2015 à 21:26 (CEST)

Pourtant. Daniel*D, 11 septembre 2015 à 15:17 (CEST)

 Daniel*D : Ben....non justement , les débats de la PàS ont fait ressortir que le sujet "liste des amazones" pouvait être admissible, mais que le contenu importé de Wikidata était (pour parler crûment) "à chier". L'article ne peut reposer sur cet état, il sera à terme fusionné avec un contenu encyclopédique et probablement que ce tableau débile qui ne reflète pas les connaissance sur le sujet sera viré. Donc c'est justement le contre exemple qui confirme mes dires. Kirtap^{mémé sage} 11 septembre 2015 à 15:26 (CEST)

Plus exactement, c'est les modèles qui doivent adapter Wikidata à Wikipédia, et il y a effectivement des cas un peu délicats. En revanche, l'histoire du jésuite, ça n'a rien à voir, ça concernait une infobox sans Wikidata. --Zolo (discuter) 11 septembre 2015 à 15:38 (CEST)

Merci de la précision et de la correction  Zolo :. Kirtap^{mémé sage} 11 septembre 2015 à 16:04 (CEST)

@Zolo je suis heureux d'entendre que le modèle (donc Wikidata) doit s'adapter à wikipédia, à sa communauté et ses habitudes. C'est rassurant mais est-ce la réalité ? pourtant j'aurai aimé dès ce matin que ce soit le cas et quand un tel cas se présente, qu'une fin de non-recevoir ne soit pas présentée. Plutôt que d'insister lourdement.

Les infobox Wikidata posent beaucoup de problèmes, aussi bien au niveau de la vérifiabilité des informations puisée, de la vérification et correction de celle-ci, de la maintenance quotidienne de ces informations, qu'au niveau de l'interface de l'utilisateur final qui devient assez complexe et n'engage pas à contribuer. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2015 à 17:00 (CEST)

Je dis précisément que l'essentiel de l'adaptation devra inévitablement être faite par les modèles sur Wikipédia plutôt que directement sur Wikidata. Je suppose que la "fin de non-recevoir" à laquelle vous faîtes allusion est la discussion "Majuscule pour le libellé des noms communs" sur d:Wikidata:Bistro, mais j'espère qu'en la relisant à tête reposée, vous verrez que j'ai, comme Jura1, tenté de répondre de manière argumentée à vos arguments, malgré leur caractère péremptoire et passablement agressif. Je pense que ceux avec lesquels j'ai collaboré au codage d'infobox pourront témoigner que j'ai essayé d'être à l'écoute. --Zolo (discuter) 11 septembre 2015 à 17:23 (CEST)

Je n'arrive pas à accéder à Wikidata actuelelment, mais il me semble bien que j'ai évoqué ces problèmes et que c'est plutôt vous et les intervenants "wikidatiste" (néologisme wikipédien!), qui de façon péremptoire m'avez indiqué des "soit-disant" règles à respecter et cette fameuse fin de non-recevoir, sur quoi j'ai insisté et Jura1 a évoqué une alternative que j'ai salué. J'ai été courtois, et j' ai signalé être dérangé et exprimé ma lassitude. Comme on vous l'a précisé plus haut dans cette discussion ici-même, il serait bien d'écouter les détracteurs plutôt que d'avancer tête baissée.

Mais plutôt que de polémiquer uniquement sur ca, je préfère rappeler les problème que wikidata engendre, en plus de ceux que j'ai exprimé plus haut : la plupart des infobox proposent actuellement une liberté plus ou moins grande de mise en forme qui est supprimée par les infobox en Lua ; Ou bien ces fameuses règles écrites par qui et acceptées par qui ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 septembre 2015 à 18:10 (CEST)

Encore un truc qui vire au troll ultra classique et vu et revu : si quand on rentre dans les détails il n’y a plus rien qui tient la route dans les critiques on se replies sur des grands et vagues principes comme "C'est à Wikidata de s'adapter et pas l’inverse" ... — TomT0m ^[bla] 12 septembre 2015 à 10:15 (CEST)

Vous avez compris ce que pense les personnes qui n'ont aucune intention d'aller sur WD, vous êtes ici sur wikipédia, "C'est à Wikidata de s'adapter et pas l’inverse". Baguy (discuter) 12 septembre 2015 à 13:57 (CEST)

 TomT0m : vos interventions, qu'elles s'adressent à moi ou à d'autres, sont lassantes, et je suis poli. Si tout ce que vous êtes capable quand on pointe des problèmes sur wikidata c'est de nous servir du mépris et de dire que "ça vire au troll", franchement allez voir ailleurs et n'intervenez plus jamais à propos de wikidata. Non, "ça" ne vire pas "au troll" : c'est en très grande partie vous qui faites partir les échanges en sucette, alors qu'a priori personne ne vous demande rien (et qu'au contraire certains - c'est mon cas - préfèreraient se passer de vos interventions). Tout ce que vous faites aboutit à susciter de l'animosité envers cet outil, qui n'en mériterait pas tant si on se donnait la peine de corriger des problèmes que vous ne gagnerez rien à nier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 septembre 2015 à 22:31 (CEST)

Appli pour Commons: Le retour !

L'appli pour Commons vous permet de contribuer vos photos directement depuis votre smartphone.

WMF avait publié cette appli, puis l'a retirée pour se concentrer sur l'appli Wikipédia. Dommage, me suis-je dit, et j'ai donc forké et publié moi-même. Tout open source, aucune pub, volontaires bienvenus !

Téléchargez l'appli Commons pour Android ou pour iOS.

Plus d'info: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Mobile_app Syced (discuter) 10 septembre 2015 à 09:45 (CEST)

Bravo je vais tester Jihaim ✍ 10 septembre 2015 à 11:57 (CEST)

La Belgique a envahi (l'Allemagne ?) en 1914

Bonjour, Depuis la création de l'article Maximilian Harden le 5 mars 2008, il est indiqué que « [Maximilian Harden] salue néanmoins l'invasion belge de 1914 »... --Jacques (me laisser un message) 10 septembre 2015 à 10:59 (CEST)

Sans doute une mauvaise traduction de l'anglais ("the Belgian invasion" pouvant dire, si je ne m'abuse, "l'invasion en Belgique", c'est-à-dire "de la Belgique") Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 septembre 2015 à 11:00 (CEST)

WP = annuaire ou guide pratique ?

J'ai cru lire que Wikipédia n'était pas un annuaire ni un guide pratique. Une source secondaire comme on les aime (Agenda SàS 13 d'Exacompta) prétend le contraire, apparemment depuis des années : à la page Renseignements téléphoniques je lis : « Renseignements internationaux : Composez le 118 700 ou site internet : wikipedia.fr ». — Ariel (discuter) 10 septembre 2015 à 11:12 (CEST)

Absent de mon Lyreco 2014, mais qui donne le numéro surtaxé de la Fnac dans la rubrique culture.--Factory ⌘ 10 septembre 2015 à 11:47 (CEST)

Ceci dit la page Liste des indicatifs téléphoniques internationaux par pays est fort pratique . Cordialement, — JoleK ^[discuter] 10 septembre 2015 à 11:52 (CEST)

Un traducteur stp...

Aujourd'hui c'est cet article de la wikipédia anglaise dont j'ai besoin. Il y a aussi une version en portugais. Merci à celui qui s'y collera --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 10 septembre 2015 à 11:18 (CEST)

Je m'y mets. - Simon Villeneuve 10 septembre 2015 à 11:27 (CEST)

Voilà. C'est évidemment perfectible. Faudrait, entre autres, savoir s'il faut fusionner les éléments Q19191234 et Q520372. - Simon Villeneuve 10 septembre 2015 à 12:02 (CEST)

 Simon Villeneuve :Alors là, j'en sais rien, j'ai déjà beaucoup de mal à comprendre comment fonctionne wikidata pour la création des pages Auteurs: de wikisource, alors pour les livres... D'ailleurs mon grand problème sur wikidata, pour un livre en particulier c'est Tristan ou Tristan et Iseut, ou Tristan et Yseut avec des variante dans les Iseut : Isold, Iseut, Yseut, Iseult, Yseult... etc. ; avec des auteurs distincts : Béroul et Thomas d'Angleterre; et peut-êtres des Anonymes ; des transcripteur différents et bien entendu des pages d'homonymie. Donc je préfère m'abstenir de peur de commettre des erreurs sur wikidata.

En tout cas merci pour la création de l'article. --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 10 septembre 2015 à 12:20 (CEST)

@Le ciel est par dessus le toit Si c'est le même livre, les orthographes différentes n'ont pas d'importance, tu peux tout mettre en "alias". Si ce sont des éditions différentes par contre du même livre, il faut un élément par édition. Le titre original de l’édition devrait être non ambigu, sinon à priori ce sont des éditions différentes. Le principe de Wikidata c'est "un objet ou un concept" = "un élément".

A priori dans le cas si il y a un bouquin qui porte ce titre, et un poème, ils méritent des éléments distincts. Wikidata est plus ou moins basé sur quelque chose de semblable à FRBR. — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 12:29 (CEST)

@TomT0m Merci beaucoup pour les explications, je vais me pencher sur la question. --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 10 septembre 2015 à 12:37 (CEST)

Béroul et Thomas : il ne s'agit pas du « même livre » (et qu'est-ce que c'est qu'un « livre » au XII^e siècle ?) ; mais de manuscrits différents attribués à des auteurs différents, sans parler des manuscrits pour lesquels on est bien incapables de nommer un « auteur » ; JLM (discuter) 10 septembre 2015 à 17:42 (CEST)

Homo naledi

Bonjour à tous,

De nombreux sites ouèbe parlent de en:Homo naledi – je vous laisse faire connaissance. Un(e) volontaire pour une traduction ? Merci d’avance. Jihaim ✍ 10 septembre 2015 à 11:41 (CEST)

Pas de le temps de dire ouf,  120 a déjà créé la page Jihaim ✍ 10 septembre 2015 à 12:01 (CEST)

Merci  : Homo Naledi, à peine découvert et déjà sur Wiki 120 (discuter) 11 septembre 2015 à 08:48 (CEST)

Redirection des Catégories

Bonjour, faisant une recherche sur Catégorie:Oeuvre photographique je n'ai eu aucun résultat (sauf Wikidata inexploitable !), la fonction Vous vouliez peut-être dire : a disparu. Je savais que la Catégorie:Œuvre photographique existait, mais le correcteur orthographique ne fonctionne pas dans le champ Rechercher. Donc je me demandais si les redirections existaient pour les Catégories et pourquoi le système Vous vouliez dire ne s'active pas ? - Siren - (discuter) 10 septembre 2015 à 11:41 (CEST)

Il existe (rarement) des redirections pour les catégories. Mais rien qu'en tapant dans le moteur de recherche "Catégorie:oe", j'ai eu comme proposition œil, œuvre, etc.--SammyDay (discuter) 10 septembre 2015 à 12:36 (CEST)

Moi aussi, dès que j'ai tapé dans la boîte « catégorie:oeuvre p » j'ai dans la liste déroulante la proposition Catégorie:Œuvre photographique. Tu dois être victime d'un bug du système MediaWiki avec ta configuration système/navigateur, ce serait à signaler sur phab:, enfin si ce n'est pas un script d'ici qui interfère avec la liste déroulante, et si ça n'a pas déjà été signalé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 septembre 2015 à 13:18 (CEST)

Ben voilà ça fonctionne maintenant avec la mauvaise typo, que c'est-il passé ? mystère, et peut être y-a-t-il aussi un phénomène de mémoire résiliente qui agit dans mon PC ? - Siren - (discuter) 10 septembre 2015 à 17:36 (CEST)

Alberto Trèves de Bonfili

Bonjour à tou(te)s, je me suis retrouvé sur cet article en vidant les catégories de maintenance, et je constate que le code de cet article est un sacré souk avec notamment énormément de données mises en commentaires ; de plus il ne respecte pas toujours les conventions de mise en forme, bien que je n'ai rien à redire sur le fond de l'article. Comme le courage me manque pour mettre le nez dedans, je fais ici appel à quelques bonnes volontés pour s'y plonger. Je notifie au passage  Fagmt, principal rédacteur de l'article. --El Funcionario (discuter) 10 septembre 2015 à 12:28 (CEST)

On dirait que beaucoup de ces commentaires sont volontaires, c'est peut-être sa méthode pour s'y retrouver mais c'est vrai qu'au bout d'un moment il faudrait qu'il les enlève. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 septembre 2015 à 13:28 (CEST)

« coquille: ce n'est pas le neveu mais le petit fils » – c’est la première fois que je vois ça Jihaim ✍ 10 septembre 2015 à 13:44 (CEST)

Effectivement ça aurait sa place sur un brouillon mais il faut tout nettoyer avant de le publier, sinon entre les infobox chelous, les bas de page à rallonge et les palettes groupées par thème, les futurs contributeurs de l'article risquent de s'y perdre un tantinet. --El Funcionario (discuter) 10 septembre 2015 à 14:39 (CEST)

Votre avis ?

Bonjour,

Pensez-vous qu'écrire

(en) Profil du joueur sur le site officiel du Pro 12

est mieux ou pire que

(en) Profil sur le site du Pro 12

— Cantons-de-l'Est ^discuter 10 septembre 2015 à 14:50 (CEST)

Le 2e pour mettre Pro12 sinon je ne saurais pas ce que c'est. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 septembre 2015 à 14:59 (CEST)

Pareil, le 2ème est mieux. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 10 septembre 2015 à 15:46 (CEST)

et pourquoi pas utiliser le modèle lien web ? (en) « profil du joueur », sur pro12rugby.com (consulté le 10 septembre 2015)--Remy34 (discuter) 10 septembre 2015 à 16:16 (CEST)

C'est en effet la meilleure formule ! - Cymbella (discuter chez moi) - 10 septembre 2015 à 19:12 (CEST)

 Oliv0, Remy34 et Cymbella : : Merci pour votre avis ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 septembre 2015 à 03:25 (CEST)

Retrouver le titre d'un article

Bonsoir,

Comment peut-on faire pour connaître le titre d'un article au moment de sa création et avant différents renommages ? -- Guil2027 (discuter) 10 septembre 2015 à 20:09 (CEST)

 Gui2027 : grâce à cette page spéciale : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AJournal&type=move&user=&page=D%C3%A9mocratie&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1&hide_tag_log=1&hide_thanks_log=1 Pourquoi ? — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2015 à 20:14 (CEST)

Merci ! Je voulais savoir sous quel titre avait été créé Film pour adolescents. -- Guil2027 (discuter) 10 septembre 2015 à 20:19 (CEST)

 Guil2027 : ?, plus simple [6], d'où [7], correspondant à la première version [8]. Daniel*D, 10 septembre 2015 à 23:46 (CEST)

Traitement d'une redirection fantaisiste?

Bonjour, j'ai découvert le fonctionnement des redirections aujourd'hui (première intervention sur le bistro aussi). Je suis tombé sur Hans Bottenberg qui redirige sur GPS... Que faut-il faire?

Cette personne est inconnue sur google et sur les wikipedia anglais et allemand. Le seul document dans google scholar le citant est ce brevet. Même s'il est cité par un autre brevet GPS déposé par le gouvernement américain, techniquement le lien avec le GPS est ténu. Pasum (discuter) 10 septembre 2015 à 21:06 (CEST)

Pour ma part je trouve cette redirection abusive, pour concilier tous les intérêts, une rapide mention de ce monsieur sur l'article GPS permettrait de le faire apparaître dans les résultats de recherche (si quelqu'un un jour le recherche ?) et pour éviter une demande de suppression, remplacer cette redirection par une autre plus utile (ça ne doit pas manquer. - Siren - (discuter) 11 septembre 2015 à 10:01 (CEST)

Pour le mentionner dans l'article GPS, il faudrait trouver une source qu'affirme son rôle. Le brevet est déposé par Siemens, et Siemens ne fait pas partie des industriels ayant développé le GPS pour le DoD. En conclusion, il faudrait en débattre dans une PaS? Pasum (discuter) 11 septembre 2015 à 15:32 (CEST)

Site Commons inaccessible ?

Je n'arrive plus à accéder au site Commons. --Pline (discuter) 10 septembre 2015 à 21:19 (CEST)

Pareil pour moi. Rocherd (discuter) 10 septembre 2015 à 21:54 (CEST)

Pas de souci pour moi.--SammyDay (discuter) 11 septembre 2015 à 00:09 (CEST)

Toujours pas accessible pour moi ce matin quel que soit le navigateur. Idem pour le Wiktionnaire. --Yelkrokoyade (discuter) 11 septembre 2015 à 06:17 (CEST)

L'accès semble rétabli ce matin, pour moi en tout cas. --Speculos ^(discuter) 11 septembre 2015 à 08:17 (CEST)

Marche à nouveau : Pas trop compris ce qui s'est passé?. Ai purgé le cache de Mozilla sans effet, puis ai changé de navigateur (IE) et cela marchait, suis revenu sur Mozilla et cela marchait également (pb de cache chez le fournissuer d'accès ?)--Pline (discuter) 11 septembre 2015 à 13:04 (CEST)

Gadgets

Bonsoir, depuis un certain temps (une semaine environ), les gadgets disparaissent, réapparaissent, des fois la barre du haut comprend la signature, d'autres fois pas. Depuis ce soir, je me retrouve sans plus rien, aucun gadget (sauf accessibilité et mise en couleur et sans gras de la liste de suivi), plus de barre de saisie, deux notifications en haut (une pour les notif, une pour les messages). Y a t'il de gros problèmes internes avec les préférences et les gadgets ?--Remy34 (discuter) 10 septembre 2015 à 21:34 (CEST)

Bonjour Remy34

L'apparition des deux notifications (notifs et messages) est un déploiement programmé et prévu, qui a eu lieu hier.

Concernant la signature, celle-ci a été retirée de certains espaces pour éviter les accidents (articles ou catégories signés par exemple).

Pour le reste, je n'ai pas la réponse.

Cordialement, Trizek (WMF) (discuter) 11 septembre 2015 à 10:56 (CEST)

Merci Trizek (WMF)--Remy34 (discuter) 11 septembre 2015 à 11:03 (CEST)

 Trizek (WMF) :, la signature a été retirée également des pages de discussion du projet Projet:Sport/Café des sports, une erreur ?--Remy34 (discuter) 11 septembre 2015 à 14:38 (CEST)

Une erreur sans doute, Remy34 ; mais de qui ? En effet, il est attendu que les projets utilisent l'espace « Discussion Projet:... » pour discuter et non pas l'espace « Projet:... ». Vu que le retrait portait sur toutes les Wikipédia, certains cas particulier sont impactés.

C'est aussi pour cela que l'ÉditeurVisuel n'est pas disponible sur l'espace de noms Projet:.

Trizek (WMF) (discuter) 11 septembre 2015 à 14:45 (CEST)

Un autre doublon potentiel détecté par wikidata :)

Bonsoir,

toujours dans le cadre du nettoyage des doublons de wikidata, j'ai trouvé Nicolas_Maurice et Jules_Maurice qui ont les mêmes dates, et a priori les mêmes caractéristiques principales (sénateur, lieu de naissance/décès, etc.).

Je vous laisse le soin de faire le tri et, le cas échéant de fusionner.

Merci également, si vous fusionnez, de me le signaler sur ma PDD, pour que je puisse mettre à jour les liens sur wikidata en conséquence. :) — Hsarrazin (discuter) 10 septembre 2015 à 21:50 (CEST)

Comment ça marche?

Bonsoir, malgré des tonnes de manip, je n'ai jamais réussi à faire marcher cette catégorie. Catégorie:Projet:Triathlon/Suivi des discussions, j'ai un bug sur le sujet... Si un spécialiste peut jeter un œil. Merci? -- KA^{Pour les intimes} 10 septembre 2015 à 21:53 (CEST)

Et un 3e doublon...

Celui-ci est sans ambiguité, puisque tant la BNF que le SUDOC le donnent pour "Jacques-Auguste Bordes-Pagès", donc c'est les 2 à la fois...

Jacques Bordes-Pages et Auguste_Bordes-Pagès sont donc bien la même personne. Reste à faire la fusion :)

J'ai apposé le modèle {{À fusionner}} - est-ce correct ?

PS : merci de me prévenir sur ma PDD quand ce sera fait :) — Hsarrazin (discuter) 10 septembre 2015 à 22:12 (CEST)

Il faut aussi initier la proposition sur WP:PAF afin d'établir le consensus. Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 10 septembre 2015 à 22:25 (CEST)

- par contre, je ne sais pas comment faire pour prévenir les contributeurs de ces pages. Il doit y avoir un moyen plus simple que d'aller sur chaque PDD de chaque contributeur de l'historique, non ? — Hsarrazin (discuter) 10 septembre 2015 à 22:31 (CEST)

Les notifier dans la requête, en utilisant {{notif}}.--SammyDay (discuter) 11 septembre 2015 à 00:07 (CEST)

Je me souviens de cette discussion sur la fusion des auteurs "Jacques Bordes" et "Auguste Pagès". Ça avait fait couler pas mal d'encre, et la difficulté principale était de convaincre les services centraux d'archiver les historiques en une seule et même place. Étonnant que la WP n'ait pas été informée de cette fusion. Datant de 1643.asr (discuter) 11 septembre 2015 à 09:15 (CEST)

et un 4e

également mis à fusionner et en Pages à fusionner. — Hsarrazin (discuter) 10 septembre 2015 à 22:31 (CEST)

2003 à 2015 en Irak : une seule guerre et un seul article, ou une guerre principale suivie d'une autre guerre ?

Bonjour,

La discussion a été vive pour savoir si la Seconde Guerre du Golfe qui a commencé en 2003 est terminée depuis 2010 ou si elle dure encore de nos jours : voir le débat passionné indiqué en lien bleu, qui va se clore le vendredi 11 septembre à 23 h 59... Ceux qui ont oublié de donner leur avis ou qui ont pris leur élan pour cela ont encore 24 h pour le faire. La question était de savoir si l'on fait un seul article pour cette période 2003-2015, ou un article pour la période 2003-2010 et un second pour la période depuis 2010. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 septembre 2015 à 23:09 (CEST)

Objectif (but)

Qu'est-ce que c'est que cet article qui a comme RI une définition "Un objectif est un résultat que l'on veut atteindre." et un contenu presque incompréhensible? Durifon (discuter) 10 septembre 2015 à 23:31 (CEST)

C'est de la méthodologie projet mais le titre et le résumé n'annoncent pas vraiment la couleur. --Pline (discuter) 11 septembre 2015 à 00:10 (CEST)

Corrigé. asr (discuter) 11 septembre 2015 à 14:10 (CEST)