Wikipédia:Le Bistro/15 février 2010

Le Bistro/15 février 2010

Sous-pages
février
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
15 février 2010
Un patrouilleur prêt à l'action. Regardez bien, un petit détail explique peut-être la raison pour laquelle certaines IP sont revertées par erreurs.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 724 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Hématome

Articles du jour à créer

• Sionisme socialiste (en), existe dans de nombreuses langues

Articles de qualité du jour à traduire

• Littérature de l'Égypte antique (en)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

TodoRapide

En feu et en flamme, je veux du To Do ! Enjoy too ! TODOS PARA UNA Y UNA PARA TODOS--Butterfly ^effect

Vu l'heure autant en parler pour demain ...

J'avais déjà parlé de ce gadget il y a quelques jours alors voilà je vous le représente maintenant que j'ai fait plusieurs tests et que j'y ai ajouté quelques fonctions.

Ce gadget s'adresse à ceux qui se disent qu'il y a des trucs à faire sur telle ou telle autre page en la voyant et puis oublient car il ne le notent pas par manque de temps ou tout simplement par flemme de rompre la navigation.

Ce qu'il fait

Il ajoute un onglet "ajouter à mon todo"

En cliquant dessus, une boîte de dialogue s'ouvre et vous demande ce qu'il y a à faire puis cela ajoute la page et ce qu'il y a à faire à votre page de todo puis revient automatiquement à la page où vous étiez afin de continuer votre consultation sans rompre la navigation.

Les paramètres

Vous pouvez spécifier votre propre page de todo (celle par défaut étant Utilisateur:VOUS/à faire)

Les options

• Un modèle de todo en boite déroulante à placer sur votre PU par exemple
• l'ajout du lien fait ? à côté des items dans la todo liste, permettant d'un simple clic d'ajouter à gauche de l'item : , de barrer celui-ci et d'ajouter en dessous la date et l'heure.

La documentation complète est disponible ici

Enjoy

^{(discuter • contrib')} 14 février 2010 à 23:06 (CET)

Tu devrais préciser sur ta PU que tu as aussi étudié le VPC. Merci micky • iob ^d 14 février 2010 à 23:11 (CET)

j'ai caché cette outrecuidance dans un menu déroulant: qu'un admin vire cette pub svp merci - kernitou dİscuter 15 février 2010 à 06:59 (CET)

J'ai bien sûr retiré cette boîte déroulante, à mon avis tu n'as tout simplement pas compris de quoi parlait le message ci-dessus--Kimdime (d) 15 février 2010 à 07:17 (CET)

Salut Micthev, je trouve cet outil très intéressant pour les têtes en l'air comme moi, je viens de l'essayer (voir Utilisateur:Kimdime/à faire), je propose quelques améliorations concernant l'apparence.

• Il faudrait qu'il existe une distinction visuelle entre les différentes entrées, par exemple en suivant le modèle de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes
• En revanche, je trouve l'affichage de la date et du nom de l'appli dans une couleur différente assez perturbantes pour l'oeil, en ce qui concerne la date, je conseille de l'afficher dans un sous-cadre ou en gras.
• Penser au moins dans la communication et pourquoi pas aussi dans le modèle à utiliser le mot pense-bête immédiatement compréhensible pour les francophones, il me semble évident que beaucoup de gens ne savent tout simplement pas ce que veut dire "todo"--Kimdime (d) 15 février 2010 à 07:17 (CET)

En fait si on pouvait éviter l'ajout de ...avec TODORAPIDE après chaque création de nouveau todo ce serait bien, c'est agaçant sur le long terme, je comprend bien le désir de diffuser le gadget mais je pense que cette mission est remplie par les commentaires de diff --Kimdime (d) 15 février 2010 à 13:27 (CET)

Vous avez dit indexation automatique ?

copié du bistro d'hier

Salut,

J'envisage de faire d'Indexation une page d'homonymie. Avisant une page Indexation automatique, je me suis dit : « Fusionnons-y le paragraphe « Indexation automatique » (plus spécialement les deux premiers alinéas de ce paragraphe) de l'article Indexation ». Mais en les regardant de près, j'ai la désagréable impression qu'ils ne parlent pas de la même chose. Bref, j'ai préféré arrêter, pensant être sur le point de faire une bêtise, mais je ne sais trop quoi faire. J'avais déjà mis le 4 février un message sur Discussion:Indexation, mais personne n'a répondu.

Pourrais-je avoir quelques tuyaux pour démêler cet écheveau ? Merci d'avance à qui me répondra.

O. Morand (d) 14 février 2010 à 23:59 (CET)

Répondu. Sylenius (d) 15 février 2010 à 13:15 (CET)

Désertion des Pages à supprimer

Hé oui... Depuis l'été dernier, les P à S doivent sentir le soufre, parce que maintenant, on se retrouve avec des requêtes à clore qui ne contiennent de 2 ou 3 avis... voire moins.

Ceci est donc un appel aux bonnes volontés : pourriez-vous aller sur cette page afin de donner votre avis, au moins sur les anciennes requêtes à clore, afin qu'on puisse les clotûrer de façon raisonnable ? Merci d'avance. VonTasha ^[discuter] 15 février 2010 à 04:06 (CET)

Eh, il faut bander le piège, si tu veux attraper quelqu'un. le sourcier ^{[on cause ?]} 15 février 2010 à 06:15 (CET)

Ah bin non, comme ça, ils pensent qu'il n'y a pas de piège, ils y vont, et là ils se prennent dans le papier tue-mouche à la super-glu ingénieusement disposé un peu partout dans la page Teuh heu. Non, il n'y a pas de piège. Ni de cabale. Ou pas. VonTasha ^[discuter] 15 février 2010 à 07:40 (CET)

En fait, quand une page sent le souffre, on a des dizaines voire des centaines d'avis. Quand il n'y a que deux-trois avis (du moins dans le même sens), c'est plutôt que la suppression semble évidente et que personne ne trouve utile d'en rajouter. C'est le principe du consensus. Une petite vérification par acquis de conscience et un appel à plus de votes, éventuellement sur un projet, ne font pas de mal mais il ne faut pas hésiter à supprimer ou, a fortiori, à conserver sur la base de deux ou trois avis. GL (d) 15 février 2010 à 11:15 (CET)

On perd son temps en PàS, car pas mal de cas pourraient être classés sur la base de cas similaires traités auparavant et pouvant donner lieu à des "cas de références". Mais on préfère réinventer la roue à chaque PàS et conséquence cela lasse un peu. Snipre (d) 15 février 2010 à 12:04 (CET)

Ceux qui posent problème, ce sont les conservationnistes enragés qui nous disent : «Ll'article est très mal fait mais il faut ne tenir compte que de ses possibilités éventuelles. Après des heures de recherche, vous trouverez peut-être quelque chose. » Eh bien non ! Si l'auteur de l'article, qui en principe connaît la question, a été infichu de trouver des références sérieuses, ce n'est pas à nous de faire son travail. Gustave G. (d) 15 février 2010 à 12:09 (CET)

Perso, je justifierai la désertion des PàS par le fait que ça dégénère facilement. Il y a deux mois, je me suis aventuré à essayer d'améliorer Stéphane Delajoux pour justifier sa conservation, et on m'est tombé dessus en m'accusant de "faire de la presse de caniveau" et d'aller "contre le présomption d'innocence", ce que je n'avais pas fait (ou en tout cas pas voulu faire, puisque certains ont du prendre mes propos comme tels). Bref, faut avouer qu'après ça, on préfère s'éloigner et rédiger des Articles de Qualité  : c'est plus gratifiant ! Quant à ce que dit Gustave, je ne suis pas d'accord : il suffit de regarder les premières versions de pas mal d'articles, même labellisés. Le premier auteur est souvent une IP qui a écrit deux phrases non sourcées... Exemple : Un article à ses débuts, et aujourd'hui BA... LittleTony87 (d) 15 février 2010 à 12:14 (CET)

Si LittleTony87 (d · c · b) avait pris soin de regarder d'un peu plus près l'article qu'il brandit, c'est-à-dire s'il s'était renseigné avant d'écrire, il aurait vu qu'au moment de sa création, le 30 septembre 2006, il existait déjà un article anglophone honorable indiquant des liens interwikis avec l'allemand, l'espagnol, le finnois, le néerlandais et le polonais, ce qui indiquait suffisamment qu'il y avait possibilité d'amélioration et qu'une suppression n'était pas envisageable. C'est ce que je fais d'ailleurs continuellement quand je regarde des pages nouvelles, il suffit de voir le nombre de mes interventions qui consistent en liens interwikis. Et je n'en finirais pas de citer les articles que j'ai permis de conserver parce qu'on avait indiqué une source éventuelle (voir Kumiho ou Perceval ou le Conte du Graal et on remarquera dans les deux cas que je me suis abstenu de voter en laissant juges les autres wikipédiens. Mais quand il s'agit d'un groupe musical obscur de Trifouilly-les-Oies ou d'un article de même farine, je n'hésite jamais. Gustave G. (d) 15 février 2010 à 13:55 (CET)

Concernant l'article que j'ai cité, je le connais assez bien puisque c'est moi qui l'ai porté en BA. Mais le fait est qu'une ébauche, même sans interwiki, peut être améliorée sans que le premier contributeur n'ait pris le temps de le faire, soit parce qu'il comptait le remplir plus tard, soit parce qu'il a besoin d'une source autre etc. Donc comme l'ont dit d'autres, le fait est que les articles de wiki n'appartiennent pas à un contributeur. Ce n'est pas parce que le premier auteur ne l'a pas fini que personne ne pourra le faire. A mon avis, la suppression doit concerner l'admissibilité de l'article plus que la forme. Après, si le proposant de la suppression fait bien son boulot, il a pris soin de vérifier un peu l'existence de sources avant. LittleTony87 (d) 15 février 2010 à 16:04 (CET)

@Gustave : ce que vous expliquez là est exactement l'inverse du principe d'un wiki collaboratif. L'auteur d'un article peut juste être quelqu'un que le sujet intéresse mais qui ne s'y connait pas plus que la majorité des autres. Ou bien tout simplement a-t-il des références mais n'a pas su les comment les insérer. On peut envisager plein de choses. Dans tous les cas et quoi qu'il arrive on ne supprime pas un article parce qu'il est « mal fait » mais parce qu'on pense qu'on ne pourra jamais le sourcer.

Pour terminer sur votre phrase : « ce n'est pas à nous de faire son travail » 1) personne ne vous a rien demandé, si ça vous énerve de mettre à niveau de mauvaises ébauches, ne le faites pas, mais n'en dégoutez pas les autres 2) qui est ce « nous » ? En ce qui me concerne n'importe quelle personne de bonne foi qui contribue à Wikipédia, même maladroitement, fait partie de ce « nous », mais dans votre bouche j'ai peur que ce « nous » soit excluant du genre : « les « bons » contributeurs, pas ces sagouins qui ne savent pas faire un article nickel du premier coup ». Le fait que vous soyez un excellent contributeur ne devrait pas vous faire perdre de vue qu'une bonne partie des contributeurs actuels ont commencé par des trucs pas terribles. Kropotkine_113 15 février 2010 à 12:35 (CET)

@ Von Tasha : le papier tue-mouches pour en trouver de nos jours... --MIKEREAD (d) 15 février 2010 à 13:04 (CET)

@Kropotkine : non, ce que Gustave explique, c'est que le principe de Wikipédia n'est pas de lancer une ébauche au vent et de dire démerdez-vous. Question de respect. Et personnellement, je déplore les ébauches que j'ai laissé en état. Ce qui ne veut pas dire un article absolument irréprochable, mais qui respecte un minimum nos PF. Merci donc à Gustave. Grimlock 15 février 2010 à 13:28 (CET)

Manque de respect, peut-être (encore que WP:AGF et WP:MORDRE, les débutants ne connaissent pas forcement les règles de WP), mais ce n'est pas un motif de suppression. Surtout que quand on suit un peu les PaS, sur certain sujet, on commence à avoir l'habitude et on sait où trouver les sources (peut être mieux que le créateur de l'article). Tieum512 BlaBla 15 février 2010 à 14:21 (CET)

Eh bien non ! Si l'auteur de l'article, qui en principe connaît la question, a été infichu de trouver des références sérieuses, ce n'est pas à nous de faire son travail. Gustave G. (d) 15 février 2010 à 12:09 (CET) => C'est amusant, regardez sur quoi je tombe sur votre page perso : Rien de plus idiot (et donc rien de plus courant) que cette plainte : « L'article ne parle pas assez de ceci ou de cela ». J'ai envie de répondre : « Mais, cher lecteur, de deux choses l'une : ou bien vous êtes un expert dans la partie qui n'a pas été traitée, et alors qu'est-ce qui vous empêche de compléter vous-même ? Ou bien vous n'y connaissez rien, et alors dites-vous que peut-être les contributeurs n'en savaient pas plus que vous et qu'ils ont préféré se taire plutôt qu'écrire des sottises. Il est ridicule de vous imaginer qu'ils étaient parfaitement au fait de la question mais que, par mauvaise volonté ou par oubli, ils ont négligé de le faire ; mais vous croyez qu'il vous suffira de leur crier : “Allez, au travail feignants !” pour qu'immédiatement ils vous répondent : “Mais c'est vrai. Où avions-nous la tête ? Comment n'avons-nous pas remarqué plus tôt cette lacune ? Merci, chef, nous nous mettons immédiatement à l'ouvrage” et que sur-le-champ ils vous servent sur un plateau quelque chose de parfait. »
Ca colle assez bien, je trouve -- Super Poirot 15 février 2010 à 14:26 (CET)

Rien de plus commun en effet que de dire des sottises parce qu'on ne tient pas compte du contexte ; dans ma PU je parlais d'articles déjà développés mais où un point était traité de façon moins détaillée. C'est ainsi qu'en écrivant Alsace-Lorraine j'ai surtout parlé de l'Alsace que je connais assez bien et moins de la Lorraine qui m'est plus étrangères. Je m'en suis expliqué en PdD, cela n'a pas empêché des crétins de répéter sans cesse : « L'article ne parle pas assez de la Lorraine ». Je viens de traduire l'article germanophone Mouvement pour le Rattachement de la Sarre à la France ; il est fort intéressant mais il comporte des lacunes que je regrette mais que je ne reproche à personne car il valait quand même la peine d'être créé. Comparer ce genre d'article aux ébauches ridicules dont on nous accable, c'est avouer qu'on n'a rien à dire mais qu'on veut quand même rouspéter. Gustave G. (d) 15 février 2010 à 15:27 (CET)

Le travail collaboratif consiste aussi à créer des quantités d'articles acceptables, ce que fait Gustave, et à éviter que ce projet ne se transforme en poubelle, grâce à un travail de maintenance auquel participent en général ceux qui contribuent, comme Gustave – maintenance trop souvent annulée par des gens qui confondent wp avec un réseau social. On ne remerciera jamais assez Gustave pour son travail à la fois remarquable et désintéressé. J'ignore ce que Kropotkine 113 entend par le néologisme excluant et j'espère qu'il ne parle pas des admins qui bloquent les péons sous les prétextes les plus délirants. Parce que, là, il y aurait beaucoup à dire sur le prétendu respect envers les contributeurs et autres pieuses paroles. Heureusement, de tels admins sont rares. On les remarque d'autant plus facilement. Addacat (d) 15 février 2010 à 15:19 (CET)

Oui Gustave. Je sais que vous ne parliez pas précisément des ébauches d'une ligne. C'est pour ça que j'ai dit que ça collait bien, et non pas "Oh regardez comme ça s'applique exactement". Vous râlez sur les ébauches en disant "c'est pas notre boulot de sourcer" (ah bon ? On est là pour quoi alors ?) et de l'autre coté, parlant d'autre chose, vous dites "Au lieu de vous plaindre, faite le vous même" (je schématise). Et bien je me permet de signaler que c'est assez amusant (d'où le smilley à la fin du message) cette espèce de double langage. Pas la peine d'être si désobligeant. -- Super Poirot 15 février 2010 à 15:34 (CET)

Je comprends bien que les contributeurs expérimentés puissent être atterrés par certaines ébauches laissées par des nouveaux, mais ceux-ci n'ont pas d'expérience. Ils ont par contre souvent de la bonne volonté. Mes premiers articles étaient assez pathétiques dans la forme, j'ai su les rattraper depuis, mais je pense que si on m'avait collé une PàS dès le premier jour, je serais parti la queue entre les jambes. Quant à savoir si ça aurait été dommage, c'est pas à moi de le dire. Mais le fait est que même si Wiki n'est pas un réseau social, il risque d'y avoir des problèmes si on commence à faire fuir les nouveaux. Certes, nombre (la majorité?) des PàS sont légitimes, mais la fâcheuse tendance de certaines à se transformer en véritables paniers de crabes est à mon avis l'un des côtés les moins glorieux de WP... LittleTony87 (d) 15 février 2010 à 16:04 (CET)

Sur le Titanic il aurait été difficile de faire une PaS ; on vous a collé tout de même un {{refnec}} sur votre ajout, un peu plus tard, il est vrai, mais vous n'êtes pas parti pour autant. Gustave G. (d) 15 février 2010 à 16:46 (CET)

Je le reconnais, mais je reconnais aussi que certains bons contributeurs partent régulièrement pour ce genre de raisons. J'en ai encore eu un exemple concret en chattant hier soir avec des amis. Mais je ne pense pas que nous parlions de la même contribution : voici ma première création d'article : rien qu'en la revoyant, j'en hurlerais.... Si je n'étais pas tombé sur des gens qui m'ont expliqué mes erreurs etc., j'aurais peut-être pu abandonner. LittleTony87 (d) 15 février 2010 à 17:10 (CET)

Les ébauches sont historiques sur Wikipédia. Je rappelle que l'ébauche « La Pomme est un fruit », ébauche minimale s'il en est, restée un mois en l'état si je m'en fie à l'historique de l'article, est prise en exemple dans les pages explicatives de Wikipédia pour illustrer l'effet Piranha. Il n'y a ni urgence, ni contrainte de taille minimale à la création d'un article, ni date butoire. Deansfa 15 février 2010 à 16:42 (CET)

Les PàS pourraient être allégées et concentrées sur les pages qui posent réellement problème si la communauté définissait 1) quelques principes sur ce qu'est une référence 2) pour les grandes classes d'articles, des critères d'admissibilité avec pouvoir "juridique" et non seulement indicatif.

Perso, je trouve qu'un nouveau qui ne passe pas quelques jours voir semaines en corrections ou ajouts sur des articles existants ne devraient pas pouvoir créer un article. C'est extrême, mais c'est la réalité: WP n'est plus un truc expérimental, et même si on contribue dans un environnement en mutation, il y a une base qui doit être préservée.

Si on doit commencer à s'inquiéter des nouveaux contributeurs, on peut aussi s'inquiéter des anciens et notamment de wikignomes qui eux apportent un plus à WP, alors qu'une ébauche mal faîte ou non-sourcée apporte automatiquement son lot de problème (PàS, mauvais titres/renommage, fusion, ...). Snipre (d) 15 février 2010 à 16:40 (CET)

(edit) @ Little Tony : Le problème ne vient pas des ébauches, même quand elles sont du genre "La pomme est un fruit." Je ne pense pas que Gustave parlait de cela, mais plutôt des trucs imbuvables qu'on nous sert régulièrement : traductions automatiques, articles sur d'obscurs inconnus, etc. Que le truc imbuvable fasse 2 lignes ou 50 ne change pas grand-chose. Je me souviens d'un truc imbuvable qui disait : "Duschmoll est un chanteur américain. Sa mère est morte à l'âge de 5 ans (sic)." Ce n'est pas sur la forme que l'on juge, ni sur l'état de finition, mais sur la non-pertinence. Tu sais, on m'a supprimé ma première ébauche (article pourtant ultra admissible) tout simplement parce que je n'avais pas compris qu'il fallait justifier le sujet en boîte de résumé. J'ai écrit à l'admin qui avait supprimé, en lui demandant pourquoi, il m'a parlé de la boîte de résumé, je lui ai expliqué, et il m'a permis de recréer l'article... et je n'en suis pas morte.

Il ne faut pas non plus dramatiser, et Gustave est au contraire du genre à se dévouer pour les débutants, dont récemment pour un nouveau contributeur, âgé de 12 ans, qui a créé une toute petite ébauche d'une ligne, mais complètement admissible. Gustave a complété l'ébauche pour "consolider" l'article. Je me méfie des nobles sentiments d'altruisme, de respect et de wikilove professés par certains qui en réalité ne font pas grand-chose pour aider les nouveaux et se contentent de bloquer ceux qu'ils n'apprécient pas. Ceux qui aident vraiment les autres n'en font pas toute une histoire et évitent les grandes déclarations pompeuses. Tout comme IRL. Addacat (d) 15 février 2010 à 16:48 (CET)

PS : Et tout à fait d'accord avec Snipre. Les trémolos sur les nouveaux, c'est bien gentil, mais j'y crois d'autant moins qu'ils viennent en général de ceux qui se fichent totalement des contributeurs, dont les wikignomes, qu'il faudrait peut-être cesser de considérer comme des bonnes à tout faire. Et nous ne sommes plus en 2004, le stade "expérience de réseau social" est terminé depuis longtemps. Addacat (d) 15 février 2010 à 17:01 (CET)

Bonjour Snipre. Il n'y a aucun contributeur ici qui ait envie de passer leur temps à surveiller les pages à supprimer. Donc, au nom du premier principe fondateur, il faut bâtir cette encyclopédie en ligne. Étes vous de la partie... . GLec (d) 15 février 2010 à 16:52 (CET)

@Addacat: Pour le genre d'article dont tu parles, c'est tout à fait évident qu'il s'agit de vandalisme : le truc ne passerait à mon avis même pas par PàS et, quand bien même ce serait le cas, le débat serait vite réglé. Le problème concerne plutôt les articles qui sont en quelque sorte "sur la limite". Le seul article que j'ai eu en PàS concernait un acteur relativement peu connu. J'avais créé l'ébauche pour bleuir un lien dans un AdQ, mais n'avais pas non plus eu le temps de pousser l'article jusqu'à une maturité convenable. La PàS a été déclenchée 2h après création. Résultat, 8 conserver, 2 supprimer. L'article était admissible, il y avait des sources, je ne les avais seulement pas toutes mises dedans, faute de temps. Est-ce que le proposant de la PàS avait lui même recherché où pas avant de proposer, je n'en sais rien. Mais quand le cas se répète souvent, ça peut finir par lasser, d'où désertion. Autre exemple : une PàS datée d'hier : Discussion:Saga L'Âge de glace/Suppression. A mon avis, l'article a du potentiel, il y a des sources etc. mais en l'état, il est vraiment mauvais. C'est peut-être aussi là que le débat se pose, qu'on le veille ou non : supprime t'on la forme ou le fond. Surement un peu des deux. Mais à mon avis, les PàS sont aussi désertées par le climat qui s'y tend facilement : les egos s'échauffent facilement (et je m'inclus dans le lot) et ça peut tourner assez mal. Je crois que des événements plus ou moins récents l'ont montré... LittleTony87 (d) 15 février 2010 à 17:00 (CET)

Par curiosité, je viens de regarder ta "première ébauche à hurler" : mvoui, les photos sont énormes, etc., mais le sujet est complètement admissible, la question amha ne se pose même pas . Pour les PàS, toujours amha, peu importe la forme : il s'agit de la pertinence encyclopédique du sujet, c'est tout. Le fond, uniquement. L'intérêt des sources dès l'ébauche me semble surtout être de "prouver" que l'article est admissible. Pour la pomme, ce n'était pas indispensable dès le début ! Bien sûr, il existe des cas limites, ou pas très clairement exposés, d'où les PàS. L'ambiance a été particulièrement pourrie cet été parce qu'on a eu simultanément deux trolls de grande envergure (HDD et Giovanni-P) ; les choses se seraient bcp moins envenimées avec PR si ces deux-là n'étaient pas venus mettre les PàS à feu et à sang – mais ce n'est que mon avis. Une solution, pour alléger l'ambiance, consisterait peut-être à interdire les commentaires en dessous des avis, et à garder la partie "Discussions" pour cela. Les hurlements y sont un peu moins forts. Enfin, je crois. Addacat (d) 15 février 2010 à 17:37 (CET)

A mon avis, ça améliorerait surtout la lisibilité des pages. Mais des hurlements et des départs au quart de tour, il peut y en avoir partout. Personnellement, je suis pas fier des mes envolées quand au cours d'un vote, on m'a accusé de copier-coller... Je crois surtout que, quand l'article est un peu limite côté admissibilité, la meilleure chose à faire est de poser un bandeau sur l'article, de discuter quelques temps, puis de voir. C'est moins agressif. Les deux fois où ça s'est produit au sein du Projet:Titanic, l'admissibilité a été prouvée vite fait et sans heurts... (et le contributeur débutant qui avait créé les ébauches est toujours là). Que Wiki ne soit pas un réseau social, certes, mais on reste des humains, et certains s'emballent vite. LittleTony87 (d) 15 février 2010 à 17:44 (CET)

Nouvel article -> Sujet clairement admissible ? -oui-> Est-ce que la forme est convenable ? -oui-> Cool
                              |non                      ^           |non
                              v                         |           v
                 Est-ce qu'une recherche rapide         |  Est-ce que la forme est du foutage de gueule? -oui-> SI
                 permet de confirmer l'admissibilité ?  |           |non
                              |                         |           v
                              |____oui -> ______________|        Wikignomage
                              |
                             non
                              |
                   Est-ce que la forme est convenable ? -oui-> PàS
                              |non
                              v
            Est-ce que la forme est du foutage de gueule? -oui-> SI
                              |
                              |non
                              v
                  Wikignomage minimal + PàS                              

Tieum512 BlaBla 15 février 2010 à 18:01 (CET)

(retour à bâbord) @ Little Tony : C'est exact, on pourrait prévoir un "délai d'admissibilité" de 12-24 heures avant la PàS, dans les cas hors vandalismes évidents et hors traductions automatiques. Mais pas tellement plus. Le créateur d'article doit pouvoir au moins justifier l'admissibilité en qq heures. Personne ne lui demande de faire un AdQ, mais juste de prouver l'admissibilité. Le problème va d'ailleurs se poser de plus en plus, sans doute. Il existe encore des centaines de milliers, ou plutôt des millions, d'articles admissibles à créer, mais pas tellement dans les "très grands sujets très connus". La tentation est donc grande de créer des trucs non admissibles pour essayer de créer quelque chose, et les hyper-inclusionnistes encouragent cela, transformant wp en poubelle. C'est d'autant plus dommage quand on songe à tout ce qui pourrait être créé. Et c'est vrai qu'on s'énerve vite en PàS, généralement à la suite d'un commentaire de son propre avis... Addacat (d) 15 février 2010 à 18:07 (CET)

Le problème est que je manque de temps pour ces travaux annexes. Traduire un article demande beaucoup de travail, surtout quand les auteurs en se contredisant ont tout embrouillé. Mais nous ne pouvons pas nous laisser envahir par des brouillons écrits à la diable. Voici un exemple de la façon dont je procède : une I.P. a créé un article indigent sur Joze Maria Lopez (qu'il aurait fallu écrire « López »). Aucune référence et je ne vois rien qui rende ce coureur automobile éligible. Je cherche d'abord sur Google et je m'aperçois qu'il possède un grand nombre d'articles sur d'autres wikipédias. Je corrige donc les fautes d'orthographe et je place les liens interwikis ; je n'en fais pas davantage car c'est une question qui ne m'intéresse pas, mais je sais que, si quelqu'un s'intéresse vraiment à la question il aura de quoi développer l'article immédiatement. Mais si je n'avais rien trouvé du tout, je n'aurais pas hésité à blanchir. Gustave G. (d) 15 février 2010 à 18:08 (CET)

12-24 h te semble un bon délai, mais pense à ceux qui, comme moi jusqu'à il y a une semaine, n'ont accès à internet que quelques fois par semaine... Ca revint presque à leur couper le droit de réponse. En général, une semaine de battement est raisonnable : si l'article se situe sur la limite en question, le problème n'aura pas d'impact majeur de toute façon. Mais une fois encore, il faut se souvenir que les mécanisme de wiki, la syntaxe, tout ça ne sont pas si simple. Insérer une ref, c'est coton le premier jour ; et puis la conception du sourçage évolue avec l'expérience. Comme en plus, les pages d'aides sont pas toujours très claires, on peut comprendre que des ébauches assez mauvaises soient créées. A mon avis, le manque de temps n'est pas forcément une excuse : poser un bandeau admissibilité et attendre quelques jours prend autant de temps qu'un blanchiment et entraîne moins de problèmes. Au pire, l'IP ne revient pas, personne ne touche à rien pendant quelques temps, et puis on supprime si en effet, il n'y a rien a dire. Lorsqu'il s'agit d'un vandalisme évident/d'un collégien qui rédige sa bio... Pas de problème pour blanchir. Mais s'il s'agit d'un article genre sportif peu connu, autant vérifier qu'il respecte les critères, non ? LittleTony87 (d) 15 février 2010 à 18:17 (CET)

La déesse Épée à Esse où qu'elle passe sème Beauté, Bonté, Paix et Amour ! Au fait Bravo Tieum512 ! --Butterfly ^effect

Vous manquez de temps parce que vous êtes d'abord concentré sur un article à supprimer. Je vous assure que dans l'espace au sens large de "Méta" ici dans cet espace, qu'il y a plein de contributeurs ou contributrices qui réfléchissent( à la pérennité de WP tout en la construisant. Merci de compter sur eux ou sur elles. Merci de ne pas les décevoir (tout au moins en début de siècle). Ici nous sommes pas payer en argent mais en connaissance. Alors... . GLec (d) 15 février 2010 à 19:04 (CET)

@LittleTony87. Moralité, au lieu de chercher à mettre en place des règles ou des recommandations, ou je ne sais pas pas quoi encore que personne ne suivra ou ne trouvera, si quelqu'un pond un truc imbuvable, on lui supprime son truc et on lui demande de revenir avec une ébauche qui tient la route. Encore une fois, on devrait attendre une semaine pour avoir la réponse à des questions d'admissibilité, mais on ne peut demander à un contributeur de prendre une semaine pour bosser sur un article et trouver une mise en page minimaliste avant de publier son article ? Snipre (d) 15 février 2010 à 19:15 (CET)

@Gustave : L'article José María López existe déjà... Jean-Fred (d) 15 février 2010 à 19:20 (CET)

@ Snipre : Lui demander de proposer un article potable implique qu'il soit un minimum au fait des conventions de wiki, ce qui prend du temps. Lui demander de justifier l'admissibilité de l'article peut permettre, ensuite, de rectifier ses erreurs, ce qui lui apprendra pour la suite. D'une pierre deux coups. LittleTony87 (d) 15 février 2010 à 19:22 (CET)

Sauf cas sans ambigüités (copyvios, vandalismes, diffamation…), y a-t-il urgence à supprimer un article ? En quoi cela pose-t-il problème que certaines PàS s'éternisent faute de participants ?

Personnellement je m'interdis en général de lire le contenu d'une PàS si le nom m'est complètement étranger lorsqu'il s'agit d'une personne, ou si le sujet ne m'interpelle pas (en bien ou en mal). Préfère-t-on avoir rapidement des avis de contributeurs pressés sans la moindre compétence sur le sujet, ou bien des PàS de plusieurs semaines sans contributeurs, pour lesquels la probabilité qu'un intervenant spécialiste intervienne augmente tranquillement au fil du temps ? Combien d'entre nous sont-ils capables d'intervenir en toute légitimité sur des articles comme Discussion:Romanisation du wu/Suppression ou Discussion:Nombre définissable/Suppression ? Très mauvais exemples, je l'avoue, car j'y ai moi-même péché… Faites ce que je dis…

Dans les cas plus évidents, en particulier pour les personnes, il pourrait être utile d'instaurer une règle permettant de s'en débarrasser, du genre si moins de 5 avis en un mois dont moins de 3 pour la conservation, suppression acquise. Skippy le Grand Gourou (d) 15 février 2010 à 19:58 (CET)

@ Little Tony : ton objection est valable, certes, mais encore une fois personne n'a dit "chef-d'œuvre dès la première minute". Une ébauche mal écrite, mal fagotée, bourrée de fautes et (crime suprêêêême  !) non wikifiée, amha, ne pose aucun problème du moment que le sujet est admissible. @ Skippy : je rejoins Snipre, là encore, sous réserve de ce que je viens d'indiquer : peu importe que les conventions wiki ne soient pas respectées lors d'une création d'article, seul compte le sujet. Et à ta liste de cas évidents de suppression (vandalismes, etc.) j'ajouterai volontiers les canulars flagrants ainsi que les traductions automatiques. Dans ce dernier cas, il y a même intérêt à intervenir très vite. Souvent les utilisateurs qui créent par traduction automatique créent à la chaîne, un article toutes les 10 minutes par exemple. Il vaut mieux freiner cela tout de suite. Je ne comprends même pas que certains s'amusent à "déblanchir" le blanchiment d'une traduction automatique. Cela s'appelle massacrer le travail de maintenance que font les autres (au nom du wikilove, je parie). Quant à l'intervention en PàS sur des sujets que l'on ignore complètement, je suis bien sûr d'accord avec toi. Addacat (d) 15 février 2010 à 21:46 (CET)

A vrai dire, je ne pense pas que quiconque soit contre l'idée de blanchir un canular ou une traduction automatique. Dans ce dernier cas, par contre, il faut surtout avertir immédiatement le fautif, au cas ou il serait encore "récupérable". Une fois encore, il faut garder à l'esprit que certains contributeurs de qualité ont très mal commencé : un bon exemple est Toufik-de-planoise qui a débuté avec copyvios à répétition l'été dernier et vient de labelliser son premier Bon Article. Que le Wikilove n'empêche pas la maintenance, c'est souhaitable, mais autant éviter aussi l'effet inverse . LittleTony87 (d) 15 février 2010 à 22:01 (CET)

[Conflit, réponse à Addacat] Pardon, mon clavier a fourché : par vandalisme j'entendais surtout canular. En ce qui concerne les déblanchiments de traductions automatique, on peut peut-être imaginer (en-deça d'un certain temps) que les personnes prennent sur elles de corriger l'article — mais je dis ça comme ça, simplement si je voulais le faire c'est comme ça que je m'y prendrais.

Je ne comprends pas bien ta première phrase, je ne saisis pas bien le rapport avec mon intervention. Tu peux préciser ?

Sinon je suis tout à fait d'accord sur la non pertinence (en général) de l'apparence ou du contenu de l'ébauche dans le cadre d'une PàS, étant moi-même un irrespectueux aimant à créer des ébauches vides pour diverses raisons — et tant pis pour ceux que ça dérange. Skippy le Grand Gourou (d) 15 février 2010 à 22:11 (CET)

@ Skippy : merci de ta réponse . Ma première phrase, si nous parlons de la même, était une réponse à Little Tony sur le délai de 12-24 heures, LT ayant rappelé, à juste titre, que tout le monde n'est pas forcément connecté à Internet 24h/24 et 7j/7. Et pour les trad. automatiques, oui, il est souhaitable d'avertir tout de suite le "fautif", qui est souvent qq'un qui a cru bien faire. S'il est difficile à joindre, s'il ne répond pas, etc., en tout cas, par pitié, ne pas déblanchir ! Si qq'un a blanchi une trad. autom. en oubliant de prévenir le créateur de l'article, eh bien... pourquoi ne pas prendre la peine de le prévenir soi-même ? Addacat (d) 15 février 2010 à 22:22 (CET)

Alors non, on ne parle pas de la même phrase, j'avais bien vu le « @ Little Tony ». Je parlais de la première phrase que tu m'adresses.

Concernant les traductions automatiques, je me suis mal fait comprendre. Je voulais dire qu'un contributeur peut estimer une traduction automatique comme un bon début pour améliorer l'article. Hypothèse : quelqu'un fait un article issu d'une traduction automatique sur un de mes domaines de prédilection. Quelqu'un d'autre blanchi l'article. Par le plus grand des hasards, je tombe sur le diff et j'ai du temps à consacrer à l'article. La première chose que je vais faire sera de rétablir la version autotraduite, afin de m'épargner pas mal de travail puisqu'il est déjà prémâché. Plus vicieux : je n'ai pas le temps de m'en occuper aujourd'hui, mais je mets ça sur mon planning du week-end. Idem, le plus simple est de rétablir la version traduite afin de le conserver tel quel pendant quelques jours.

Maintenant je ne prétends pas que cela explique les cas que tu cites, c'est juste une démonstration que ce déblanchiment peut être fait en toute bonne foi. Et tous les contributeurs n'ont pas forcément le réflexe de laisser un message à la personne qui a fait le blanchiment ou de remplir correctement le résumé, malheureusement. Skippy le Grand Gourou (d) 15 février 2010 à 23:05 (CET)

Je passe sur Wikipédia pour avoir une certaine expérience de la traduction, et hors-wikipédia je m'occupe encore d'autres traductions, c'est dire que je pense avoir une certaine expérience de la question. Eh bien je suis estomaqué quand je lis que ce genre de contribution est capable d'« épargner pas mal de travail puisqu'il est déjà prémâché ». Sur ce point ma religion est faite depuis longtemps : une traduction automatique demande pour être corrigée sérieusement autant voire plus de temps que pour partir de zéro. Le grand risque est qu'entre temps des wikipédiens de bonne volonté mais ignorant la langue s'avisent d'améliorer simplement le style en rendant invisibles les contresens. Je répète un exemple qui m'avait frappé : dans l'article néerlandais sur la princesse nl:Lilian Baels on peut lire : « Lilian kreeg geen staatsbegrafenis, maar rust - op verzoek van Leopold - naast haar echtgenoot en Koningin Astrid. » Systran nous donne : « Lilian a obtenu d'enterrement d'état, mais ne repose pas - à la demande de Léopold - à côté de son conjoint et de la reine Astrid. » Parfait se dira le contributeur naïf, il suffit de corriger un peu le français et cela donne : « Lilian a eu droit à des funérailles officielles, mais - à la demande de Léopold - ne repose pas à côté de son conjoint et de la reine Astrid. » Seulement c'est exactement le contraire qui est écrit en néerlandais : la princesse n'a pas eu droit à des funérailles officielles mais, à demande du roi Léopold, elle repose aux côtés de son mari et de la reine Astrid. On ne peut pas se tromper davantage ! Je renvoie aussi à mon Commentaire sur une traduction automatique. Gustave G. (d) 16 février 2010 à 11:56 (CET)

En effet, exemple pertinent. Ceci dit mon explication est surtout une expérience de pensée visant à prouvant que le déblanchiment peut être fait en toute bonne foi, qu'il s'agisse d'une bonne pratique ou non. Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2010 à 12:03 (CET)

Réchauffement climatique

Quelqu'un peut-il me dire quoi penser de cela ? (voir troisième paragraphe notamment) sur la page d'un scientifique qui n'est pas de premier plan, et de la part d'un contributeur ad'hoc (concerne la climatologie et l'origine du réchauffement climatique) --Arrakis (d) 15 février 2010 à 08:27 (CET)

Le ton hagiographique dépasse ce qu'on peut voir d'habitude, au point que si ce n'était pas si long je croirais que c'est parodique. J'ai envisagé que ce soit un copyvio d'une quatrième de couverture écrite par un stagiaire sous hallucinogènes (pour ceux qui n'auraient pas cliqué sur le lien, un petit extrait : « Marcel Leroux fut un vrai disciple de Descartes et ses livres sont hautement didactiques, bien que son style emprunte au Lumières au travers de touches d’ironie Voltairiennes et possède une verve lumineuse digne de Diderot, procurant un plaisir de lecture rare. »), mais aucune trace sur internet. Ben l'article est encore plus à neutraliser qu'il ne l'était avant. On tombe dans le problème des hurluberlus suffisamment notables pour mériter un article, mais suffisamment peu pour qu'il soit difficile d'en trouver des critiques dans des sources de qualité (et dont les articles ne sont de toutes façons suivis que par leurs fans) - elles existent probablement pourtant, ces sources, mais bon courage pour les dénicher. Touriste (d) 15 février 2010 à 08:38 (CET)

Au vu de Discussion:Anticyclone mobile polaire (encore un article à problème...) il y a des gens qui suivent le dossier. Souhaitons leur bon courage et détournons lâchement notre regard. Touriste (d) 15 février 2010 à 08:42 (CET)

Je peux témoigner que les théories de Marcel Leroux sont (où du moins l'étaient) enseignées très sérieusement dans au moins une université française, celle de Lyon III. ceci juste pour indiquer que ce monsieur bien qu'étant loin de faire l'unanimité a une certaine légitimité académique. Pour le reste.. heu.. --Kimdime (d) 15 février 2010 à 11:19 (CET)

C'est pas lui qui a inventé la chicorée Félix Potuit (d) 15 février 2010 à 19:21 (CET) ?

Touriste a écrit: "Souhaitons leur bon courage et détournons lâchement notre regard" et "On tombe dans le problème des hurluberlus suffisamment notables pour mériter un article…".

Qui est l’hurluberlu ici ? Vous qui n’avez visiblement rien lu des ouvrages de Marcel Leroux, qui ne connaissez rien à la Climatologie mais qui vous permettez de juger le travail d’un professionnel à la mesure de l'applaudimètre médiatique ou bien un chercheur dont le doctorat a été distribué par l’Organisation Météorologique Mondiale à tous les pays membres, et qui a offert une perspective unique dans la recherche climatique?

Et quand bien même un autre scientifique débaterait du contenu, qu’essayez-vous de proposer aux lecteurs de Wikipedia ? Au lieu de supprimer les contributions si les faits exposés ne sont pas de votre goût et/ou vous dépassent, offrez plutôt votre connaissance du sujet: au moins les lecteurs pourront se faire une idée de votre crédibilité et de celle du Professeur Leroux.Utilisateur: ShowtimeNow

Comme vous l'avez bien deviné, je ne suis pas un climatologue, et les faits exposés « me dépassent ». Vous notez d'ailleurs que je n'ai pas « supprimé » de contributions, je me suis bien gardé d'intervenir dans l'article. Ma crédibilité en climatologie est nulle, ce qui d'ailleurs n'implique pas que celle des travaux du Pr Leroux soit plus élevée. Il y a tout de même d'autres méthodes pour se faire un avis sur un travail (pas le juger tout de même), notamment interroger un véritable climatologue (c'est ce que j'ai fait - pas ce matin, il y a longtemps) et se faire un avis à partir de la relation de confiance qu'on a en lui. Si on ne pouvait avoir d'avis que dans les domaines où on est expert... Notez enfin qu'ici c'est Le Bistro, on est là pour tenir des propos d'ivrognes, pas pour rédiger des articles sources à l'appui. Touriste (d) 15 février 2010 à 21:54 (CET)

Le coup du véritable climatologue (anonyme bien sûr), alors là on rigole ! En somme, c’est l’histoire de l’homme, qui a vu l’homme, qui a vu l’homme etc… .Utilisateur: ShowtimeNow

Je constate, mais cela ne me surprend guère, que les propos de l'utilisateur ShowTimenow, auteur des contributions ayant justifié mon post au bistro, sont inutilement véhéments. --Arrakis (d) 15 février 2010 à 23:14 (CET)

Arrakis... alors que dire de « hurluberlu » ? Utilisateur: ShowtimeNow

Projet:Hindouisme

Ce projet associé à son portail est à l'état d'ébauche depuis pas mal de temps. Pourtant, il mérite d'être développé. Si un ou plusieurs contributeurs ont un quelconque intérêt pour cette religion encore considérée comme exotique dans l'espace francophone, qu'ils n'hésitent-pas à le reprendre. Je pourrais le cas échéant donner un petit coup de main technique. GLec (d) 15 février 2010 à 08:33 (CET)Pour ma part, je n'ai pas le temps de m'en occuper. Et puis, il faut le dire en termes de contenu, la religion n'est pas tout à fait ma tasse de thé. Mes préférences vont à la métaphysique, la philosophie et la science.

Déjà il faudrait scanner Catégorie:Hindouisme et ajouter des bandeaux de portails aux pages (73 pages dans Catégorie:Portail:Hindouisme/Articles liés mais plus de 200 rien que dans Catégorie:Hindouisme, sans compter les sous-cat).

Je peux le faire mais n'y connaissant rien j'ai peur de faire une connerie :

1. Y a-t-il des sous-catégories non-pertinentes dont les pages ne doivent pas avoir {{Portail Hindouisme}} ? Si oui, lesquelles ?
2. Doit-on remplacer le cas échéant {{Portail monde indien}} ?

A vous. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 février 2010 à 11:59 (CET)

Dr Brains doué pour l'informatique certes. Selon ce que tu exprimes, il faudrait supprimer un bon nombres de projets et de portails. Heureusement, je pense que quelques-uns ici me connaissent pour être un bon intervenant en matière de projet et de portail . GLec (d) 15 février 2010 à 12:42 (CET) Merci d'en rester là

J'ai peur qu'il y ai un malentendu... Je reprends :

• Première question : si je décide de lancer Dr Bot (d · c · b) pour ajouter {{Portail Hindouisme}} dans les pages de Catégorie:Hindouisme, dois-je par la même occasion supprimer le bandeau {{Portail monde indien}} ou est-ce que les deux peuvent coexister ?
  • A priori je dirai que leur coexistence ne pose pas de problème, mais je demande d'autres avis avant de foncer bille en tête.
• Deuxième question : dans le cas où Dr Bot (d · c · b) entrerait en action, y a-t-il dans la Catégorie:Hindouisme des sous-catégories où le bandeau {{Portail Hindouisme}} ne serait pas pertinent ?
  • La pour le coup je n'en sais rien.

A aucun moment je n'ai parlé de supprimer des projets (même endormis), et encore moins des portails.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 février 2010 à 13:20 (CET)

Tu te rends compte de ce que tu exprimes ici en faisant la confusion entre Monde indien (conformément à l'initiation de cette section qui ne concerne pas le vocable Indien dans son sens large), c'est à dire l'Inde et l'hindouisme. Merci de ne pas décourager ceux qui voudraient s'investir dans le Projet:Hindouisme. GLec (d) 15 février 2010 à 13:27 (CET)

Non mais oh ça va oui ? Plutôt que de tomber à bras raccourcis sur quelqu'un qui vous propose une aide technique pour ajouter automatiquement le bandeau de portail à des articles qui en manquent dans le but donner de la visibilité à ces portails, vous pourriez peut-être lui expliquer calmement quelle est la meilleure manière de s'y prendre, non ? Il fait l'effort de poser des questions pour comprendre et ne pas faire d'erreur, pourquoi le rembarrez-vous comme cela ? Si en plus d'être incompréhensible pour un lecteur humain moyen vous devenez malpoli, ça fait beaucoup pour le même contributeur. Kropotkine_113 15 février 2010 à 13:37 (CET)

Bref, s'il y a quelque amateur pour reprendre le projet, ce serait très bien. GLec (d) 15 février 2010 à 13:38 (CET)

(Edith a frappé (trois fois))Tu aurais pu tout aussi bien dire « Oui, les deux bandeaux sont pertinents car ce n'est pas la même chose ». J'ai pourtant précisé que je n'y connaissait rien.

Je propose mon aide et tu m'envoies chier. Est-ce qu'à ton avis ça va encourager les gens à rejoindre ce projet ?

Pour les éventuels bandeaux : Wikipédia:Bot/Requêtes. Bonne chance. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 février 2010 à 13:39 (CET)

Merci Dr Brains de te proposer pour aider à enrichir ce portail. S'il n'y a pas de projet vivant pour t'aider, je pense que tu peux y aller en suivant les catégories.

Pour rappel Projet et Portail sont dissociables, et d'une certaine manière le Portail plus important car utilisé par les lecteurs, donc si un contributeur peut aider à améliorer le portail sans pour autant qu'un projet donne son avis , qu'il le fasse!!! --Chandres (✉) 15 février 2010 à 16:59 (CET)

Tout à fait Chandres et merci pour l'avoir compris en respectant somme toute le processus projet d'abord et puis après le portail (au moins pour qu'il soit crédible). GLec (d) 15 février 2010 à 17:09 (CET)

Oui, sauf que je ne voudrais pas faire de bêtise et qu'on me reproche ensuite d'opérer sans discuter, d'agir inconsidérément voire d'abuser de mes outils. D'où mes questions (dont l'une est toujours sans réponse).

J'avais pensé que Glec demandant de l'aide, il connaissait déjà le projet et les catégories liées au sujet, et donc qu'il aurait pu me répondre. Mais visiblement dans ses réponses, soit il est agressif, soit il est incompréhensible. D'où ma conclusion plus haut « démerdes-toi ».

Je veux bien reconsidérer la question mais il me faut une réponse claire : est-ce que je peux lancer le bouzin et "bandeautiser" toute la catégorie Catégorie:Hindouisme ou y a-t-il des sous-catégories piègeuses ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 février 2010 à 17:37 (CET)

Pas du tout Dr Brains. Cette section est un appel et non pas une demande d'aide technique. Donc , laissez utiliser vos bots quant il y a lieu pour savoir si ceux-ci sont vraiment pertinent . GLec (d) 15 février 2010 à 18:02 (CET)

<soupir>Clarté : Qualité des idées, du discours, du style qui les rend propres à être facilement compris.</soupir>. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 février 2010 à 18:30 (CET)

Pour ce qui me concerne, j'ai de raisons personnelles très fortes de m'intéresser à l'hindouisme — enfin surtout à certaines « subdivisions » —, mais je pense qu'il est plus sage que je garde mes distances . Hégésippe | ±Θ± 15 février 2010 à 19:08 (CET)

Image du jour

Pour le petit détail, ce ne serait pas un œil qui louche? GLec (d) 15 février 2010 à 10:21 (CET)

La photo caricature Chuck Norris (cf. description de l'image) . Il y a donc de fortes chances que ce soit ça, Blood Destructor (d) 15 février 2010 à 11:22 (CET)

Se moquer de Chuck Norris, il y en a qui n'ont plus que quelques heures à vivre... où moins : il se déplacera chez toi, par adsl ou wifi pour te dézinguer dès que tu te connecteras, ah ah, tu fais moins le malin, t'as les miquettes, les fesses qui font bravo... fallait réfléchir avant mon p'tit pote...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 février 2010 à 12:15 (CET)

Vous n'y êtes pas : il y a un troll/vandale en tenue camo caché dans le maquis de l'arrière-plan : c'est juste qu'il faut avoir l'oeil et le bon pour le voir Thib Phil (d) 15 février 2010 à 14:04 (CET)

CAMO ?... Costume Adapté aux Mouvements Ordinaires ?... --Rled44 ^blabla ? 15 février 2010 à 15:39 (CET)

Contributeur Apache Méritant Objurgation - Kalashnikovisable en somme ! Thib Phil (d) 15 février 2010 à 18:20 (CET)

Renommage de la page d'accueil

Salut à tous,

Je suis à la recherche de la discussion qui a motivé le passage de la page d'accueil dans le NS Wikipédia, pratique qui a tendance à se généraliser sur les projets Wikimedia. Quelqu'un sait-il où je peux trouver cette discussion ?

Merci ! Xzapro4 (d) 15 février 2010 à 10:31 (CET)

Tu trouvera une partie de la discussion ici : Wikipédia:Sondage/Modification de la page d'accueil#Transfert des accueils. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 15 février 2010 à 13:43 (CET)

Grillé par le bon Kyro ! :-) Il y a eu d'autres discussions sur le bistro à ce sujet : Wikipédia:Le_Bistro/24_août_2008#Problème d'accueil, Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2009#Page d'accueil, et d'autres que je ne retrouve pas. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 février 2010 à 13:59 (CET) PS. Ceci dit, je pense toujours que ce renommage n'a pas servi à grand-chose.

Il ne sert à rien hormis être cohérent avec nous même ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 15 février 2010 à 16:19 (CET)

Boutons

C'est moi qui bogue, ou certains boutons d'édition ne marchent plus (tel le bouton "signature") ?SammyDay (d) 15 février 2010 à 11:10 (CET)

RAS pour moi. --Floflo (d) 15 février 2010 à 11:47 (CET)

(Conflit d'edit) Ça me le fait également depuis hier soir... Je ne sais pas d'où ça vient... Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 15 février 2010 à 11:48 (CET)

Idem depuis ce matin, signature et caractères spéciaux. Ollamh 15 février 2010 à 12:43 (CET)

moi dans ces cas là, je vais sur la bêta Açai... MIKEREAD (d) 15 février 2010 à 13:07 (CET)

Même problème sur vector, il semble qu'une mise à jour liée à la dernière livraison de l'Usability initiative pose problème cf : Wikipédia:Le Bistro/14 février 2010#Problème d'ergonomie très agaçant --GdGourou - Talk to °o° 15 février 2010 à 13:41 (CET)

J'ai modifié l'adresse donnée par Gdgourou de 15 février en 14 février. J'ai subi le même désagrément toute la journée mais cela semble ok désormais --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 15 février 2010 à 22:59 (CET)

Julia Lira

Vous avez peut-être lu qu'une meninha de sept ans a été couronnée reine du Carnaval de Rio, déclenchant l'ire de ceux qui traquent partout la pédophilie alors qu'en Mai 68 les maîtres à penser de l'époque y voyaient une libération. Je laisse à d'autres le soin de créer l'article si cela les intéresse, je signale seulement qu'une page en portugais écrivait : « A Viradouro ainda não entrou na Sapucaí, mas já… » ; je ne sais pas si beaucoup auront deviné qu'il fallait comprendre : « L'École de samba de Viradouro n'a pas encore fait son entrée dans le sambodrome qu'est devenue l'avenue de Sapucaí, mais déjà… » On voit que, sur ce sujet comme sur tant d'autres, il est bien difficile de prendre ses renseignements à la source sans bien connaître le pays, nouvelle raison pour que je me tienne à l'écart ; heureusement que Wikipédia compte des gens qui semblent n'avoir peur de rien. Tudor Brutus (d) 15 février 2010 à 11:25 (CET)

Ils ont pas peur des couleurs, les lusophones !

Pas sûr que la demoiselle puisse espérer un article — ni même le souhaiter. Il s’agit plus d’un évênement médiatique, à détailler sur wikinews. En revanche, si on avait un article sur son école un peu décent, on pourrait ajouter un court paragraphe à propos de la polémique…

Nemoi s’est exprimé ici le 15 février 2010 à 12:41 (CET)

C'est quoi une meninha ? Article (ou redirect) à créer ? Jean-Christophe BENOIST (d) 15 février 2010 à 18:38 (CET)

Avec une faute erreur d’orthographe, « Menina » ? Nemoi s’est exprimé ici le 15 février 2010 à 19:21 (CET)

C'est bien menina, demoiselle, mademoiselle. Félix Potuit (d) 15 février 2010 à 19:24 (CET)

Terroriste, terrorisme et NPOV

Suite à différentes discussions, il me semble important de compléter Wikipédia:TUP#Terroriste.2C_terrorisme pour résoudre les problèmes récurrents sur l'utilisation des termes "terroriste" et "terrorisme". Le WP:en fournissait ceci. Je me suis contentée d'une traduction et attend quelques avis avant une PDD. Voili voilou... -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 février 2010 à 11:28 (CET)

(avis reporté depuis le Projet:Politique : plus de chance d'avoir du feedback ici) Il conviendrait peut-être, selon moi, de spécifier les sens précis et restreints de ces termes, afin de légitimer ces dispositions. Au pif je dirais

Terrorisme = usage de pratiques généralement violentes, afin de répandre la terreur auprès de populations civiles. Cette notion désigne aussi bien des actions isolés de groupes idéologiques, que des méthodes stratégiques visant non pas à nuire au potentiel militaire de l'adversaire, mais à le déstabiliser psychologiquement (à ce titre, Hiroshima constitue un acte terroriste). Trop large, elle se doit d'être spécifiée au cas par cas.

Extrémisme = notion relative, qui ne prend son sens que par rapport à un concept préalable. Ainsi, l'on peut très bien opposer des nationalistes extrémistes aux nationalistes modérés, et des trotskistes extrémistes par rapport à des trotskistes modérés. L'emploi de ce terme et de ces dérivés en un sens absolu n'est de fait pas encyclopédique.

Combattant de la liberté = simple expression rhétorique, qui n'a pas sa place dans une encyclopédie.

Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 février 2010 à 11:47 (CET)

(idem)Pour terrorisme, les définitions sont vraiment nombreuses : Définition du terrorisme. Concernant extrémisme, comme le dit le texte, il faut sourcer (ex:le FN ne se prétend pas d'extrême-droite. Donc il faut relier obligatoirement l'info avec la source). Combattant de la liberté, c'est dans le texte anglais, je n'ai pas vraiment trouvée de terme semblable en français. Mais sinon, toutes critiques/trucs/remarques/... peuvent être mis sur Discussion utilisateur:Aemaeth/Terrorisme NPOV -Aemaeth ^{[blabla][contrib]} 15 février 2010 à 12:00 (CET)

Ah je vois que ça reviens. Aemaeth qui avait tenté de faire retirer la qualification " terroriste" de l'article Action Directe alors que nombreuses sources le qualifie ainsi en objectant des motifs juridique sans pertinence ou en écartant les sources qui ne lui convenait pas. On va pas tourner autour du pot si des sources de référence qualifient tel groupe de terroriste et à fortiori si ils ont été condamnés comme tels, alors ils sont définis comme terrorriste, par contre les paraphrase minorante du style Combattant de la liberté non seulement n'ont pas leur place mais sont contraire à la neutralité et n'ont aucune pertinence. Les groupes définis comme terrorriste dans toutes les encyclopédies et les publications de références le seront aussi sur wp qui n'a pas à inventer de nouveaux usages sémantiques .La neutralité ce n'est pas le point de vue intermédiaire mais celui qui est généralement admis. Kirtap ^{mémé sage} 15 février 2010 à 13:26 (CET)

Les dicos, ça a du bon parfois… Selon le [CNRTL], Terrorisme = « Ensemble des actes de violence qu'une organisation politique exécute dans le but de désorganiser la société existante et de créer un climat d'insécurité tel que la prise du pouvoir soit possible. » Résistance = « Refus d'accepter, de subir les contraintes, violences et/ou vexations, jugées insupportables, qui sont exercées par une autorité contre une personne, les libertés individuelles ou collectives; l'action qui en découle. » C'est juste une idée, comme ça, hein… N'y voyez aucune agression, aucune déclaration de guerre, aucune rébellion, aucune once de contestation, si surtout aucun Mokusatsu : je tiens à vivre longtemps et en paix ! Égoïté (d) 15 février 2010 à 14:16 (CET) Oups ! le bouton signature ne fonctionne plus !

Kirtap, je vous conseille de relire la discussion sur Action directe. De plus, sur ce que vous dites par la suite, c'est justement pour cela qu'il faut une décision de la communauté, fixant l'usage de "terroriste". Ce n'est pas une question de définition, c'est une question d'usage. De très nombreux articles commencent par "Machin Truc est un terroriste" alors qu'aucun jugement, aucune source, rien, ne permet de donner cette appellation. Pour moi c'est des POV complet. Pour citer Jimbo : « Le point de vue neutre consiste à essayer de présenter les idées et les faits de façon à ce que les partisans et les détracteurs puissent s'accorder. ». Par contre Égoïté soulève un point intéressant, l'usage de "résistance" et "résistant" sont bien plus problématique en français que "combattant de la liberté", bien trop ricain (ex:les diff successif sur Hamas). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 février 2010 à 14:47 (CET)

Une décision de la communauté pour écrire un article, c'est heureusement proscrit. Une décision visant à écrire une règle applicable de façon uniforme à quelques centaines d'articles, ce serait encore pire à mon sens. Touriste (d) 15 février 2010 à 14:54 (CET)

Utiliser un dico, quel qu'il soit pour déterminer le sens d'un mot comme celui-là c'est s'exposer à de gros déboires. J'ai feuilleté il y a quelques jours le dernier livre de Pascal Boniface mais ne l'ai pas devant moi. De mémoire, il signalait l'existence d'un recensement savant (un rapport commandité par l'ONU je crois) qui avait recensé quelque chose comme 130 définitions différentes de « terrorisme ». Touriste (d) 15 février 2010 à 14:54 (CET)

exact. Mais j'aie pas compris, pour compléter WP:TUP, on fait comment si une PDD serait encore pire ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 février 2010 à 15:00 (CET)

Comme pour toutes les pages, en écrivant dessus et en parlant en page de discussions si on n'est pas d'accord. De toutes façons, le contenu d'un un « essai [qui] reflète principalement les opinions de ses auteurs. », quelle importance. Le POV-fork étant interdit pour les articles mais pas pour les « essais », vous avez la solution de dupliquer en deux cette page (WP:TUP-antiterroriste et WP:TUP-proterroriste) et de laisser chacun des exemplaires à un des deux camps éditoriaux . Touriste (d) 15 février 2010 à 15:04 (CET)

l'horreur . Mais bon comme disait Victor, la démocratie c'est du bruit (nan je n'ai pas de clavier silencieux.) -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 février 2010 à 15:10 (CET)

Juste une question Kirtap, avez vouz quelques choses à redire sur le texte que je propose ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 février 2010 à 15:15 (CET)

Pas sur le texte sur ta démarche Aemaeth tout simplement, l'usage sur wp c'est l'usage des sources et des auteurs de références pas celui des contributeurs. J'ai vu un cas similaire avec un contributeur qui voulait systématiquement remplacer le terme négationniste par révisioniste dans tous les article où il figurait. On commence par remettre en question le mot pour ensuite remettre en question les actes. Kirtap ^{mémé sage} 15 février 2010 à 15:43 (CET)

La définition des dictionnaires ne suffit pas, puisque chacun voit le "terrorisme" ou la "dictature" à sa porte, si j'ose dire. Wp:en préconise de n'utiliser ces termes qu'avec une extrême prudence, vu leur caractère éminemment pov, et il me semble qu'une règle/recommandation communautaire sur cette prudence à observer serait une bonne chose. Il me semble effarant de trouver sur wp:fr des catégories du style "Catégorie:Acte de terrorisme" ou même des articles du genre "Liste de dictatures". Aucun politologue sérieux n'emploie ce genre de terminologie, qui qualifie, qui commente et qui est totalement pov. Addacat (d) 15 février 2010 à 15:37 (CET)

Pour apporter du grain à moudre : PàS n°1 et PàS n°2. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 février 2010 à 15:41 (CET)

Et Catégorie:Personne condamnée pour activités terroristes.SammyDay (d) 15 février 2010 à 15:46 (CET)

Ref, ref et ref. Terroriste devrait être automatiquement lié à une source, car on peut être considéré comme terroriste par un pays ou un ensemble de pays et pas par d'autres (je ne donne pas d'exemple). Si on doit prendre une décision au niveau de WP, il y en a qu'une : si pas de référence, toute mention de terroriste doit être supprimée voir signalée comme refnec. Snipre (d) 15 février 2010 à 16:14 (CET)

Cet cat est peut-être un peu trop large dans sa définition, mais pratique au vu du peu de pages concernées. Je n'arrive pas à me faire d'avis tranché dessus. Autre chose, le terme "rebelle" est-il aussi sujet à POV ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 février 2010 à 16:17 (CET)

Si c'est pour un sondage ... "Rebelle" me semble nettement moins violent, et sans doute moins pov, mais un peu flou. Et d'accord avec Snipre (3e fois aujourd'hui) : nécessité de sourcer un qualificatif comme "terroriste". Nécessaire... mais est-ce suffisant ? Aucune idée. Addacat (d) 15 février 2010 à 22:03 (CET)

Copyvios et protections

Hello

Dans les tâches pas marrantes de wikipedia, il y a le traitement des copyvios : certains articles attendent longtemps leur purge, temps pendant lequel des contributions sont ajoutées à l'article, ce qui enfonce le copyvio profondément dans l'historique. Il y a bien le modèle {{Copie de site}} qui indique de ne pas modifier l'article tant que le problème n'est pas résolu, mais il faut bien le lire jusqu'au bout pour le savoir... Le résultat, c'est des purges qui suppriment des dizaines de contributions correctes (comme ici, là). Normalement, en cas clair de copyvio, il faudrait blanchir le passage problématique, mais comme il n'y a aucun moyen de forcer les contributeurs à le faire, c'est rarement fait...

Ma proposition est donc de protéger systématiquement les pages soupçonnées de copyvio (en ajoutant au modèle {{Copie de site}} le mot clé {{PROTECTIONLEVEL:edit}}, il serait possible de catégoriser les articles copyvio non protégés dans une cat qui serait facilement suivie). La protection pourrait peut être aussi rendre les problèmes de copyvio plus visibles pour les contributeurs (puisque articles bloqués), et donc d'éviter d'avoir une file d'attente d'un an comme en ce moment. J'ai bien conscience que ce n'est pas une solution géniale, mais c'est pour moi un remède moins pire que le mal. .:DS (shhht...):. 15 février 2010 à 14:01 (CET)

j'en avais parlé sur le bistro du 3 [1] le probleme c'est que le traitement due copyvio n'est pas du seul ressort des admins , et que cela pénaliserait les non admins qui s'occupent de traiter les copyvio. Kirtap ^{mémé sage} 15 février 2010 à 14:27 (CET)

Dans les faits, le plus gros travail des copyvio est de vérifier le site web (qui peut avoir disparu, être le copieur plutôt que le copié), de trouver le diff d'introduction du copyvio, voire celui de sa suppression, et parfois d'envoyer des emails. Ce travail resterait accessible aux non admins, je ne crois pas qu'ils seraient plus gênés qu'avant; et de toute façon, la purge étant nécessaire, il faudra toujours un admin pour régler le problème. .:DS (shhht...):. 15 février 2010 à 14:38 (CET)

premier dialogue de sourds qui n'apporte rien à la discussion

Non DS, Le traitement des copyvios (le premier fléau de WP) relève d'abord du contributeur ou de l'utilisateur qui intervient dans cet espace et plus particulièrement dans les articles. Après, il faut vérifier à fond si vraiment il y a eu copyvio et je ne peux que saluer Hégésippe qui dans ce domaine en connait un rayon. GLec (d) 15 février 2010 à 15:17 (CET)

J'ai relu trois fois ta réponse, mais je ne comprends toujours pas... Je dis bien que les contributeurs ont leur rôle à jouer, mais je dis surtout que le blocage ne devrait pas les gêner par rapport aux actions à effectuer lors d'un copyvio. .:DS (shhht...):. 15 février 2010 à 15:52 (CET)

Il faut éviter de manière sérieuse et dans ce cas de faire selon le titre de cette section dans l'espace Bistro une généralité. GLec (d) 15 février 2010 à 16:01 (CET) Bistro qui est suivi par un nombre certain d'internautes

Félicitations, tu sais utiliser un traducteur automatique. Tu tentes de prouver quoi? .:DS (shhht...):. 15 février 2010 à 17:03 (CET)

Mon seul souci DS c'est que WP perdure. Aurais-tu un problème avec sa « perduration ». Je pense que non. Alors.... . GLec (d) 15 février 2010 à 17:39 (CET)

Pas de problème avec sa perduration, plutôt par son contenu; et c'est là que je m'inquiète de tes réponses. .:DS (shhht...):. 15 février 2010 à 18:01 (CET)

Dans ce cas, je te renvoie au premier principe fondateur. GLec (d) 15 février 2010 à 18:09 (CET)

 

(Retour à gauche et au vrai problème)
Le problème étant que toute modification postérieure à l'insertion de copyvio est

• soit purement et simplement supprimée, car intégrée de fait au copyvio
• soit sauvegardée à la « barbare » (copié-collé avec suppression d'historique, la seule trace étant donné par le Modèle:historique détruit.

Donc dans un cas on a une modification inutile et définitivement supprimée, dans l'autre une modification dont l'auteur n'est pas crédité directement dans l'historique de l'article. La question de la protection temporaire de l'article corrompu ne me semble pas si futile. — Rhadamante 15 février 2010 à 17:06 (CET)

Tu as mieux résumé le problème que moi . Le problème de la solution proposée par Kirtap (rendons à César...) est en effet d'empêcher une réécriture par un non admin, mais honnêtement, combien de copyvios sont réécrits? Par expérience, la plupart sont tout simplement supprimés : quand on voit la file d'attente, on n'a pas forcément envie de se plonger dans un sujet que l'on ne connait pas pour pondre un texte correct. .:DS (shhht...):. 15 février 2010 à 18:01 (CET)

Mon avis à deux balles : il y a deux questions indépendantes l'une de l'autre.

1) D'abord : la catégorisation des pages contenant {{Copie de site}} ET non-protégées (à traiter en priorité donc) : Fait.

La Catégorie:Article soupçonné de travail sous copyright non protégé va sûrement mettre du temps à se remplir mais à terme c'est un bon moyen de suivi de ces articles via Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Article soupçonné de travail sous copyright non protégé.

Cette catégorisation n'engage à rien pour la deuxième question, ce n'est qu'un outil de suivi supplémentaire contre lequel il n'y a pas besoin de se battre

2) La deuxième question... est plus délicate. Faut-il protéger systématiquement les pages contenues dans cette catégories (et donc la vider) ?

Personnellement, je n'ai pas d'avis bien tranché. Je m'abstiendrai donc d'y répondre.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 février 2010 à 18:20 (CET)

second dialogue de sourds qui n'apporte rien à la discussion

Si on vous suit Dr Brains, vous allez faire un massacre parmi les nombreux contributeurs qui interviennent dans l'espace de nom Article. GLec (d) 15 février 2010 à 18:40 (CET) Merci de le calmer

Merci. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 février 2010 à 18:50 (CET)

En attente des résultats . GLec (d) 15 février 2010 à 19:18 (CET)

 

La catégorie serait effectivement un plus. Mais honnêtement, quand je vois un cas concret comme celui que j'espère pouvoir traiter (Maroc), où il a quelques 300 version qui apportent pour certaines des informations pertinentes entre le copyvio et son (futur) traitement, et que l'historique de ces 300 version va être détruit... — Rhadamante 15 février 2010 à 19:31 (CET)

He ben tu fonces Dr Brain! Concernant les motifs de blocage, je ne vois pas trop de critère: quel que soit l'article, la perte d'historique est également dommageable. Accessoirement, je crois que si les articles sont bloqués pour cause de copyvio, il serait bien de mettre dans le bandeau un lien permettant de demander le traitement du copyvio rapidement, au cas où un contributeur souhaite pouvoir améliorer l'article. Mais dans ce cas, faut il le faire pointer vers WP:RA ou la PdD de WP:COPYVIO? .:DS (shhht...):. 15 février 2010 à 20:14 (CET)

Oula, attention. J'ai traité la partie catégorisation, qui n'est qu'un outil supplémentaire (qu'on peut annuler si besoin puisque le modèle n'est pas protégé).

Ça permettra de les repérer et d'en suivre les modifs mais ne veut en aucun cas dire que je suis pour la protection systématique de tous ces articles.

C'est un autre débat dans lequel je ne rentrerai pas car je ne me sens pas particulièrement concerné (et en plus je me ferai sûrement encore chahuter).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 février 2010 à 20:26 (CET)

Bug ? Bug !

Bonjour. Ce matin, je vérifie comme chaque jour la page d'accueil du Portail:Alimentation et gastronomie. Pas d'image du jour en ligne ! Je vide mon cache : idem. Je vérifie ma liste des images du jour : pas de 15 février, un oubli sans doute.
Je crée illico presto Portail:Alimentation et gastronomie/Image du jour/15 février, actualise : pas d'image du jour, je vide le cache : pas d'image du jour. Je dois laisser tomber (vie réelle).
Je demande à mon fils de vérifier sur son ordi, il y a 5 minutes : image du 9 février en ligne ! (À noter qu'il n'a jamais été sur ce portail !)
Retour à mon ordi : pas d'image du jour, vérif sur un autre ordi avec lequel je n'ai jamais été sur le portail : pas d'image du jour, retour sur le mien : je clique rageusement sur le lien rouge, la page s'affiche avec image, retour en arrière + actualiser : image du jour présente !
Quel admirable technicien peut m'expliquer la saga ? Égoïté (d) 15 février 2010 à 15:21 (CET)

Bonjour Égoité. J'ai aussi constaté que ce matin il y avait un certain rallentissement pour afficher l'image par rapport au texte dans un article. Mais cela ne peut remettre en cause un article . Amicalement, GLec (d) 15 février 2010 à 16:23 (CET)

Elagage non expliqué

Bonjour,

Peut-on supprimer 3 000 octets sans justification [2] ? D'autant que ces modifications sur un article « sensible » sont bien orientées. Ollamh 15 février 2010 à 15:38 (CET)

Les parties effacées n'étaient pas non plus exemptes de pov. Mais il faudrait, après avoir annulé cet effacement, réécrire de façon un peu plus neutre les passages qui ont été supprimés. Quand au contributeur, ce n'est pas la première fois qu'il agit de façon abrupte.SammyDay (d) 15 février 2010 à 15:53 (CET)

(conflit)

Disons qu’il est correct d’éviter. Néanmoins, le texte initial n’était pas neutre.

« Les États n'auront jamais le droit de se réunir. » est en effet une phrase très difficilement sourçable, or les sources s’entétaient à montrer les cas où les États n’avaient pas eu le droit de se réunir, pas à citer une référence. « Les États ne seront pas réunis. », en revanche, est factuel, et me semble une bien meilleure formulation ; la remise des références précédentes serait cependant une bonne chose, même si leur texte lui-même est à neutraliser.

Le « parti ultra-jacobin hostile » n’était pas sourcé (et je parle bien de source, pas d’exemple). Le « affirmation cependant contredite par plusieurs passages des paragraphes qui précèdent et qui suivent celui-ci », pareillement, est soit à détaillé, soit très bien ainsi supprimé. Le mot « fascismes » n’étant pas synonyme de « toute revendication culturelle ou politique liée aux identités régionales », il faut rétablir le premier truc. Le « cela ne fait qu'encourager son utilisation » n’est pas neutre. Je ne détaille pas tout.

Bref, après cette petite explication de texte (faite à part pour éviter les conflits, et que je vais recopier dans la page de discussion de l’article), je vous laisse vous battre gentiment, ou pas.

Nemoi s’est exprimé ici le 15 février 2010 à 15:58 (CET)

J'ai supprimé les ajouts non-neutres d'une IP [3] et j'ai supprimé deux sources qui, si elles pourraient avoir leur place ailleurs, n'ont en l'occurence aucun rapport avec la non-réunion des Etats de Bretagne, ce qu'elles entendaient sourcer.DITWIN GRIM (d) 15 février 2010 à 16:19 (CET)

On peut d'ailleurs dire « Les États ne se sont pas réunis » (ou « Les États ne se réunissent pas », au présent de narration), vu que cet épisode se situe dans le passé. Cette sale manie de parler du passé au futur compte parmi les choses les plus irritantes que je trouve dans les articles mal écrits de WP. 0_ЧⱣ·✉ 15 février 2010 à 17:08 (CET)

Juste une remarque sans me prononcer sur le fond, si on supprime des ajouts non-neutre, on ne met pas en commentaire de diff : "redondance". Graoully (d) 15 février 2010 à 18:28 (CET)

Le diff fourni par Ollamh recouvre trois opérations successives de Ditwin Grin, qui avaient chacune un commentaire de diff. "Redondance" correspond à une ablation spécifique de paragraphe. Le commentaire de Ditwin Grin était certes sommaire, il était quand même assez facile de comprendre les problèmes que posaient la plupart des ajouts qu'il a révertés (« refus de subvention de la part de certains élus municipaux, attachés à l'idéologie jacobine (P.C.F., P.R.G., M.D.C., U.M.P).. » au sujet des écoles Diwan est le plus pittoresque). La technique consistant à le pointer à intervalles réguliers au Bistro pour que les piliers et en particulier les admins-piliers se souviennent subliminalement qu'il est « à problèmes » n'est pas très digne, Ollamh aurait pu régler ça en page de discussion de l'article ou en l'interpellant sur sa page de discussions. Touriste (d) 15 février 2010 à 18:32 (CET)

Ok alors j'ai rien dit. Graoully (d) 15 février 2010 à 21:27 (CET)

Apôtre

Bonjour, dans cet article j'ai vu par hasard cette modif :

« La règle de la Tradition apostolique a été définie par saint Hippolyte de Rome au début du IIIe siècle.(1) »

devient : « La règle de la Tradition apostolique a été instituée par Jésus Christ aux alentours de l'an 30. Sa dénomination traditionnelle a été définie par saint Hippolyte de Rome au début du IIIe siècle.(1) »

Avec une référence inchangée, et pas de commentaire supplémentaire :

« (1) ↑ Marcel Simon et André Benoît, le judaïsme et le christianisme. Page 161. »

Je suis loin d'être un spécialiste du sujet, mais il est quand même surprenant de pouvoir modifier ce genre d'info(?) à partir des même source. Et du coup je m'interroge sur la capacité de surveillance quant aux modifs de sujets pointus : perso je n'irai jamais lire Le Judaïsme et le christianisme.--Rehtse (d) 15 février 2010 à 15:57 (CET)

Cette IP contribue de deux façons : d'une part corriger des fautes d'orthographe, d'autre part des modifs plus profondes. De toute évidence, elle ne se soucie aucunement de citer ses sources. Je suis donc pour la révocation à vue dans ce genre de cas. 0_ЧⱣ·✉ 15 février 2010 à 16:04 (CET)

(conflit)

Rho, tant que la page est précisée, tu n’as pas à lire tout le bouquin, juste à le trouver un jour où tu passes à ta librairie/bibliothèque favorite !

Je l’ajoute à ma todo liste, mais si quelqu’un a le bouquin, ça m’éviterait d’oublier. Nemoi s’est exprimé ici le 15 février 2010 à 16:05 (CET)

Pour les motivés : Le Judaisme Et Le Christianisme Antique EAN 978213045723 chez les PUF --Rehtse (d) 15 février 2010 à 16:32 (CET)

Il y a pas à la médiathèque de Toulouse, mais à la bibliothèque du Périgord. Je comptais y passer pour un autre truc, vais essayer de pas oublier. Nemoi s’est exprimé ici le 16 février 2010 à 18:16 (CET)

Pub

Je ne sais pas si les auteurs de cet article avaient un rapport quelconque avec l'entreprise en question, mais si ce n'est pas le cas, elle plus besoin de faire de la pub, WP s'en charge. Célèbre, meilleur, plein d'adjectifs tous plus mélioratifs les uns que les autres… J'ai tempéré l'effet là où c'était le plus facile, mais ma capacité à neutraliser est limitée, il faudrait pouvoir sourcer. Ce serait dommage d'y aller à la hache, mais à défaut de neutralisation/sourçage, ce sera toujours préférable à un article en forme de dépliant publicitaire. 0_ЧⱣ·✉ 15 février 2010 à 17:08 (CET)

Ça se fait de laisser la version anglophone dans l'article francophone ? --Rehtse (d) 15 février 2010 à 18:09 (CET)

Infobox

Bonsoir,

Pourquoi l'Infobox chef d'État d'Armand Fallières est-elle décalée ?

83.196.130.154 (d) 15 février 2010 à 18:29 (CET)

Ben chez moi tout va bien — Neef ^[Papoter] 15 février 2010 à 18:54 (CET)

Regardez pour les présidents du conseil 83.196.130.154 (d) 15 février 2010 à 19:03 (CET)

J'avais pas remarqué, c'est corrigé — Neef ^[Papoter] 15 février 2010 à 20:46 (CET)

Meryl

Suis-je le seul à trouver que quelque-chose cloche dans l'infobox de Récompenses et nominations de Meryl Streep par catégorie ?? — Kyle_the_hacker ¿! le 15 février 2010 à 18:44 (CET)

‽ Tu parles du fait qu’il semble fait « avec les moyens du bord » ? Nemoi s’est exprimé ici le 15 février 2010 à 19:16 (CET)

virée, répétition ce qui est écrit en intro juste à coté--Chandres (✉) 15 février 2010 à 19:41 (CET)

oO Ah euh ouais, non mais je pensais pas à tout ça. Je pensais plutôt au fait que la case de titre était moins large que le reste du tableau — Kyle_the_hacker ¿! le 15 février 2010 à 20:01 (CET)

C’est ce que je pensais. ^(^ Néanmoins, la solution actuelle me parait plutôt pas mal, car il ne s’agit après tout que d’une annexe ! donc l’infobox n’a pas de sens de mon point de vue. Nemoi s’est exprimé ici le 15 février 2010 à 21:24 (CET)

Problème de signature

Bonjour, voilà depuis ce matin, le bouton signature de ma barre d'outils ne fonctionne plus. Aucune réaction lorsque je clique dessus alors que les autres boutons de part et d'autre fonctionnent correctement. Quelqu'un a-t-il une idée ? D'avance Merci Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 15 janvier 2010 à 19:25 (CET)

Voir plus haut. Kropotkine_113 15 février 2010 à 22:26 (CET)

Merci pour l'info Kropotkine. Le problème semble avoir été réglé. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 15 février 2010 à 23:00 (CET)

Sondage : Casserole dans le jargon ?

Casserole (rechercher) doit-il être ajouté à Aide:jargon ?

Sur wikipédia, les casseroles désignent les anciennes contributions/actions problématiques. Le terme est notamment en usage dans les discussions liées aux candidatures ou aux arbitrages. Vient de l'expression « traîner une casserole » (être compromis dans une affaire douteuse).

Pour ou contre l'ajout au jargon ? --Irønie (d) 15 février 2010 à 20:22 (CET)

Ce n'est pas du jargon purement wikipédien, mais pourquoi pas ? Ælfgar (d) 15 février 2010 à 20:42 (CET)

contre . trainer une casserole, cela fait des berges que cela existe. Contre-productif --MIKEREAD (d) 15 février 2010 à 20:46 (CET)

Sans être aussi sec que Mikeread, je suis d'accord avec lui. La page Aide:Jargon est là pour renseigner sur les mots ou expressions typiques de WP fr, afin que les nouveaux puissent facilement comprendre les anciens. Y ajouter des mots ou expression que tout un chacun peut connaître n'a aucun sens. Agrafian (me parler) 15 février 2010 à 21:30 (CET)

C'est parce qu'un nouveau t'a demandé ce que ça voulait dire ? Si c'est le cas, il faut à mon avis ajouter le terme à aide:jargon. Au fait, qu'en pensent les québécois ? Pwet-pwet · (discuter) 15 février 2010 à 23:32 (CET)

@Pwet-Pwet:Chez nous, on parlerait plus de chaudrons! Et les Belges? Tant qu'à faire un tour de table... Jeff de St-Germain ^Missive15 février 2010 à 19:23 (HNE)

Ce n'est pas du jargon Internet ni wp, c'est une expression extrêmement courante en France. Si l'expression est différente chez nos cousins francophones (chaudron ou autre ! ), ce n'est sans doute pas davantage qqch de propre à Internet ou à wp. Pourquoi surcharger Aide:jargon, page consacrée au jargon interne, avec les centaines d'expressions imagées qu'emploient les francophones ? Les « casseroles », cela fait des « berges » que cela existe, comme le dit MikeRead : des berges, des balais, des lustres, un bail, belle lurette, etc., c'est vieux comme mes robes et lycée de Versailles. Addacat (d) 16 février 2010 à 11:55 (CET)

Enlisement en vue

Bonsoir à tous,
Voici un petit moment que je me bats avec le deuxième paragraphe (Baumol) de ceci :
* (en) Andrew Bossone, « Interview de Helmy Abouleish », in : Businesstodayegypt.com, sur [4], Business Today Egypt, 2006 (consulté le 17 février 2010)

• (en) William J. Baumol, « Sekem: A Remarkable Tale of Social Entrepreneurship with Critical Lessons for Policy », in : Revue "Innovations", sur [5], Innovations journal, 2003 (consulté le 17 février 2010)
  Quelqu'un pourrait-il me dire où j'ai fais une erreur qu'à force de chercher je ne trouve pas ? --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 15 février 2010 à 20:39 (CET)

Saut de ligne impromptu dans le paramètre titre. --Kropotkine_113 15 février 2010 à 20:48 (CET)

Au passage, à mon avis il faut éviter les [ et ] dans le paramètre site le but étant de lire le nom du site pas d'avoir un deuxième lien (enfin je pense). Kropotkine_113 15 février 2010 à 20:50 (CET)

Merci beaucoup pour ce dépannage ultra rapide. Par contre en référence Harvard, il y a un deuxième lien voir Équipage du Titanic (là, je fais mon intelligent, mais en fait, je comprends rien à la mécanique wiki). Merci encore. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 15 février 2010 à 21:02 (CET)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Hercule (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature
• Compteur d'édition d'Hercule

• Hercule dresse le robot HerculeBot (d · c · b)
• Compteur d'édition de HerculeBot

Hercule ^Discuter 15 février 2010 à 23:56 (CET)