Wikipédia:Le Bistro/21 février 2010

Le Bistro/21 février 2010

Sous-pages
février
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
21 février 2010
Hommage aux Patrouilleurs
Admins se préparant à commenter le WP:BA

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 981 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 989 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Charte royale - dans la collection « traductions incomplètes, bancales, scolaires, robotisées, approximatives, jamais terminées, .. ». Voir la remarque que je faisais avant-hier à propos de la constitution d'une équipe de reviseurs de trad. Thib Phil (d) 21 février 2010 à 13:14 (CET)
• Défaillances du marché, manque cruellement de références et d'une bibliographie digne de ce nom ; d'autre part, il faudrait peut-etre être un peu plus clair sur le rôle de l'État dans ce bric-à-brac.
• Opération Tarzan : suite PàS, conservé en l'absence de consensus. Mono-sourcé et plutôt confus/incomplet/abscons ( biffer les mentions inutiles ) en l'état. Thib Phil (d) 20 février 2010 à 23:37 (CET)
  • J'ai initié une ébauche concernant le Réseau Marco Polo dont l'existence est mentionnée aux Archives nationales françaises - ref. 72AJ63 Neuromancien ^(@+2P) 21 février 2010 à 01:26 (CET)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Bianca Jagger >>> en: Bianca Jagger
• 2012 (film) Article supprimé suite à un Copyvio dès sa création en 2008, Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 09:36 (CET)
• Idem Chapitre 27 et La Rafle (film, 2010)
• Société d'aménagement régional (Loi n° 2004-809 du 13 août 2004 - C.rural art. L112-8 - Cf. Compagnie d'aménagement des coteaux de Gascogne)
• starting-gate (en: starting gate)

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et indiquez le code langue>

Articles de qualité du jour à améliorer

<Ajoutez un article de qualité du jour à améliorer>

Articles « déchus » du jour à améliorer

<Ajoutez un article « déchu » du jour à améliorer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Festivité du jour

Journée internationale de la langue maternelle, décrétée par l'UNESCO le 17 novembre 1999 et fixée au 21 février de chaque année, « afin de promouvoir la diversité linguistique et culturelle ainsi que le multilinguisme ». Cela dit, en dehors de s agapes au siège de l'UNESCO à Paris et des quelques messages sur le groupe Facebook, je ne sais pas trop quelles sont les initiatives concrètes et quotidiennes pour faciliter la préservation des quelques 700 langues reconnues comme étant en danger de disparition... Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 15:22 (CET)

Existe-t-il une version de Wikipédia pour ne serait-ce qu'une d'entre elle ? J'en doute. Wikipédia aide à la diversité linguistique mais ne peut qu'offrir un cadre pour ceux qui veulent préserver leur langue (même sans air force) Turb (d) 21 février 2010 à 01:22 (CET)

Et par définition, Wikipédia ne peut offrir un cadre qu’à une langue qui s’écrit... Or, des 700 langues en danger de disparition signalées par Hégésippe, une majorité écrasante n'a aucune écriture. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 février 2010 à 08:52 (CET)

Je ne sais pas d'où tu tires le nombre 700. L'atlas de l'UNESCO donne, en tout, 1108 langues « sérieusement en danger » ou « en situation critique ». Parmi celles-là, le breton, ce qui me rappelle que je m'étais promis de contribuer plus souvent à br:WP.

En tous cas, tenir ce genre de manifestation à Paris est d'une remarquable hypocrisie. La France a tout fait pour l'extinction de ses langues régionales, avec succès pour certaines et probable succès prochain pour d'autres, et continue de donner des tribunes sans contradiction à quiconque est pris de l'envie de cracher sur elles. Régulièrement épinglée par l'Union Européenne pour non-respect de la Charte des langues minoritaires, elle a soigneusement classé ce dossier dans la corbeille. Pour mieux donner des leçons aux autres pays quand la place de la francophonie n'y est pas assez grande à son goût, bien évidemment. 0_ЧⱣ·✉ 21 février 2010 à 17:08 (CET)

Les lauriers du jour

Comme l'ont rappelé GLec et Lgd sur le bistro d'hier, on ne décerne pas assez de félicitations sur WP, trop focalisés sur des divergences souvent minimes. Alors aujourd'hui, je propose que chacun décerne maximum 3 lauriers à qui il (ou elle) voudra. Les miens :

• les contributeurs du Projet:Mathématiques, (presque) toujours courtois et efficaces, on s'y régale ;
• O Kolymbitès (d · c · b) pour ses AdQ et sa pondération d'admin ;
• les utilisateurs que personne ne connaît parce qu'ils ne font qu'écrire des articles au lieu de lire mes c... sur le bistro.

J'en aurais bien mis plus que trois, mais il faut savoir raison garder, trop de wikilove d'un coup, comme ça, on n'a pas l'habitude, ça pourrait choquer. Bon, d'accord, j'ai triché sur deux lauriers, mais la tricherie est un principe fondateur, non ?---- El Caro ^bla 20 février 2010 à 20:52 (CET)

Tiens, on se met à accepter de considérer les utilisateurs comme des personnes ayant des émotions ? C'est étrange. Je croyais qu'il importait peu d'écraser un contributeur si cette démarche améliorait la qualité de l'ouvrage. Pourquoi ce changement ? Y a truc qui allait pas dans le système ? --Bruno des acacias 20 février 2010 à 21:02 (CET)

WP a un peu besoin de choses qui marchent bien en ce moment, on dirait. J'ajouterai pour ma part à la liste :

• les admins qui se manifestent peu, ou qui se manifestent beaucoup, mais en tous cas qui font des tas de choses dans la coulisse
• le projet Biologie, parce qu'ils ont un humour absolument déplorable (et accessoirement un mode collaboratif assez remarquable).

Mais vous allez sans peine en trouver des tas d'autres.

On est déjà hier ? C'est fou comme le temps passe vite ici --Lgd (d) 20 février 2010 à 21:11 (CET)

J'ai posté ce message dans le bistro de demain pour une meilleure visibilité, mais ce logiciel de mediawiki a mis le message dans le bistro d'aujourd'hui. ---- El Caro ^bla 20 février 2010 à 21:44 (CET)

Oui, c'est le genre de chose que je fais souvent moi aussi, où je me dis que le problème résiduel est entre le clavier et le manche. Pour ne pas en rester là, j'ai déplacé d'un Bistro à l'autre. ça le fait ? --Lgd (d) 20 février 2010 à 22:42 (CET)

Tiens, on est encore hier ? ---- El Caro ^bla 21 février 2010 à 09:15 (CET)

Allons-y...

• Dhatier (d · c · b) pour doter l'encyclopédie d'un orthographe correct
• Gustave Graetzlin (d · c · b) pour ses traductions et ses principes
• La fondation Stanton parce qu'il est urgent d'améliorer l'accessibilité

Philippe Giabbanelli (d) 20 février 2010 à 21:35 (CET)

C'est la première fois de ma vie que je reçois un hommage public, et j'en suis tout ému. Merci Philippe Giabbanelli.Mais il faut écrire "une orthographe", pas "un orthographe" Dhatier ^jasons-z-en 21 février 2010 à 15:31 (CET)

• Chuck Norris, parce que je veux pas qu'il me pète la tête! Girouette masochiste(c) 20 février 2010 à 21:35 (CET)

• Butterfly : Déjanté grave et superbe PU ! Thib Phil (d) 20 février 2010 à 22:48 (CET)

Trois, c'est trop peu. Disons six (deux fois trois, c'est pareil, hein ?) :

à LittleTony87 (d · c · b) et Tsaag Valren (d · c · b), qui pondent des BA et des AdQ aussi vite qu'une poule pond un œuf ;

à Herve1729 (d · c · b) et Égoïté (d · c · b), toujours de bonne humeur pour répondre sur l'Oracle ;

à Félix Potuit (d · c · b), parce que Wikipédia serait d'un ennui à mourir sans lui ; (C'est bien vrai, ça... Félix Potuit (d) 21 février 2010 à 18:57 (CET))

à Agrafian Hem Rarko (d · c · b) enfin, parce que sans lui je ne serais pas là aujourd'hui (merci vieux).

Agrafian (me parler) 21 février 2010 à 00:03 (CET)

C'est bien beau d'en parler ici sur le Bistro mais il faut les décerner pour de vrai [1] ;-) Neuromancien ^(@+2P) 21 février 2010 à 01:40 (CET)

Quelle excellente initiative. Cela invite à mettre en lumière le bel élan de générosité nécessaire pour que le monde -le vrai et celui-ci- aille de l'avant dans (et vers) de meilleures conditions. Cela pousse les scribouilleux isolationnistes, tel que moi, à prendre part à ce qui devrait être un beau moment ce dimanche; mais qui sera à répéter souvent. Faire un choix, c'est si difficile et pourtant, c'est la vie, alors des lauriers à :

• à Agrafian Hem Rarko (d · c · b), pour sa disponibilité, ses choix iconographiques laissant à penser qu'il s'agit d'un homme de qualité (au sens du XVIII^ème Antoine François Prévost);
• à MIKEREAD (d · c · b), pour sa patience, son humour, son accompagnement concret (au sens de l'apprentissage de l'écriture ductus), qui en font une âme noble;
• à tous ceux connus et inconnus qui permettent que Wikipédia fonctionne. Il doit bien y avoir quelque part des informaticiens de service pour la maintenance de la « mécanique-logistique ». Enfin, je crois, mais là cela dépasse mon entendement.
  --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 21 février 2010 à 08:20 (CET)
• à Atchoum car c'est mon héros — N ^[66] 21 février 2010 à 09:10 (CET)

Contrairement à ce que l'on pouvait craindre il ne semble pas si difficile de trouver des contributeurs faisant l'unanimité pour contributions/comportement! J'ai finalement une seule réserve, je ne suis pas sur que ce type de contributeur aime particulièrement être exposé sur le comptoir du bistro, j'ai l'idée, peut être réductrice, qu'avec toutes ses qualités vient également la conscience que pour cette encyclopédie les individualités n'ont pas d'importance.--Chandres (✉) 21 février 2010 à 10:35 (CET)

• à Égoïté : ses contributions sont délicieuses (ou pas) ;
• à Morburre : humour et culture ;
• à Ludo : admin efficace et sympa. --MGuf 21 février 2010 à 12:49 (CET)

Et d'autres Wikialine pour son expertise en infobox... --MGuf 21 février 2010 à 13:04 (CET)

Je remercie le jury et le public qui aime mon travail ; je remercie les techniciens et les intermittents du spectacle ; je remercie ma cabale (en Grèce et pas au Canada) ; je remercie mes chats qui ne jouent pas trop avec la souris ; je remercie ma femme qui me soutient et me fournit de nombreuses sources ; je remercie mon fournisseur d'accès sans qui rien ne serait possible ; je remercie tout particulièrement tous ceux qui bossent et améliorent les articles :

C'est à eux qu'en général je veux dédier ces lauriers car ils les méritent autant que moi. Et je voudrais dire que je ne fais que mon boulot, avec eux : les médailles que je collectionne (et aime collectionner) sont celles de wiki et pas les miennes : si j'aime à les montrer, c'est pour montrer la qualité de l'encyclopédie à tous ceux (et je ne nommerai personne) qui en doutent.

Et non, ce n'est pas que de la fausse modestie.

Par contre pour me vanter, je dirai que mes muffins au chocolat (je viens d'en faire 12 et la maison en est parfumée) sont méchamment bons et que j'en suis bien plus fier !

Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 février 2010 à 16:10 (CET)

Pour ma part, je tiens à exprimer mon admiration et à remercier tous ceux et celles qui s'efforcent dans l'ombre de catégoriser les articles. Sans eux, Wikipédia ne serait qu'un méchant foutoir. Je n'ai pas de nom précis à mentionner, mais tous méritent d'être mentionnés. Dhatier ^jasons-z-en 21 février 2010 à 16:43 (CET)

Vu les nominés aux lauriers du jour, je préfèrerais, pour ma part, que cette généreuse idée soit vite oubliée et que l'organisation du travail reste sur les méthodes de récompense actuelles : 1/ les lauriers donnés par un utilisateur à un autre 2/ les lauriers décernés aux lauréats des concours et 3/ le lauriers de la si rituelle élection populaire au statut de balayeur. Clap clap clap. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 19:31 (CET)

Droit de veto

Suite à ce sondage, le droit de veto (qui n'en était pas vraiment un) est supprimé. Voir Wikipédia:Règlement administratif. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 00:45 (CET)

Attention y'en a qui vont dire qu'un sondage n'a aucune légitimité et vont te réclamer une PDD, puis que tu leur envois les résultats signés par recommandé. — N ^[66] 21 février 2010 à 09:08 (CET)

Vu l'age de la dite PDD et l'écrasante majorité obtenue au sondage j'espère que non. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 09:16 (CET)

Moi, je trouve que quand même une PDD serait judicieuse... Des sondages, y en a 15 par jours et pas grand monde ne fait attention. - Zil (d) 21 février 2010 à 09:21 (CET)

Hé bien Pas-grand-monde n'avait qu'à y faire attention. Une PDD serait une perte de temps inutile qui ne ferait que confirmer ce que le sondage montre clairement. Agrafian (me parler) 21 février 2010 à 09:23 (CET)

Bonjour. Du savoir-vivre et de l'interprétation créative des règles. J'espère que celui qui envisagerait de faire jouer un droit de veto saura comprendre que le résultat de ce sondage est une interprétation créative de ce qu'il est obligé de ne pas faire et qu'il aura assez de savoir-vivre pour se tenir par courtoisie dans une certaine de retenue. Cordialement. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 09:25 (CET)

Çà part d'une bonne intention... mais çà crée un précédent : tout sondage peut donc être désormais considéré comme une prise de décision. — Droop ^[blabla] 21 février 2010 à 11:03 (CET)

Ça ne crée aucun précédent, ça n'est qu'un sondage inutile puisque le droit de veto n'a pas, dans nos usages, d'autre consistance que celle d'une figure de style ! Alors, quoi ? On va interdire l'utilisation du mot « veto » ? (et n'oublions pas tartiflette !) On va invalider les avis qui contiendront le mot tabou ? On pourra essayer d'en profiter pour me faire un deuxième trou du cul (Excuse-moi Lgd, là, je suis pas sur de moi quant à l'expression.). Enfin, maintenant que c'est fait, on va discuter du droit de cuissage. le sourcier ^{[on cause ?]} 21 février 2010 à 12:09 (CET)

(conflit) J'avais déjà fait cette remarque à Kyro sur IRC, même si finalement pas grand-chose ne va changer (un vote « veto » sur une candidature a toujours été considéré comme un vote « contre »). Les modalités de ce fameux droit de veto n'ont jamais été votées, donc celui-ci est un peu caduque. Elfix ↗^discuter. 21 février 2010 à 12:13 (CET)

Tout utilisateur est libre de prendre une décision sur la base d'un sondage, oui. Ce n'est pas un précédent. Tout utilisateur est également libre de prendre le risque de désorganiser le travail d'élaboration de la Wikipédia francophone et donc de se retrouver face aux arbitres s'il prend des décisions contraires au sondage et donc probablement mal venues. Ce n'est pas un précédent non plus. C'est même deux principes fondateurs : la recherche de consensus et l'interprétation des règles. Pour info. Donc oui, chacun est libre est de faire comme si le droit de veto existe ou comme si le droit de veto n'existe pas. Chacun jugera qui des deux désorganise le projet. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 12:11 (CET)

On peut aussi considérer qu'un sondage en bonnet difforme avec une cinquantaine de "contre" et une dizaine de "pour" qui sont quasiment tous des "contre" maquillé de manière humoristique, constitue un consensus, qui est l'idéal de Wikipédia : c'est encore mieux qu'une PDD, c'est rapide, non conflictuel... Amha, on peut directement convertir ça en recommandation. --MGuf 21 février 2010 à 12:33 (CET)

--MGuf

Remarque à deux balles - totalement hors de propos ( quoique ?? ) - suite à l'interv de Sacha Bruno : de manière générale un consensus au sujet de l'interprétation des règles wikipédiennes ( dans tous les domaines ) avec l'établissement d'un jurisprudence constante, ce ne serait peut être pas du luxe par les temps qui courent. Thib Phil (d) 21 février 2010 à 12:51 (CET)

Parole Bruno : c'est pas moi ka collé l'image ===> ! Phil

J'oppose mon véto à cette décision ! Les vétos, c'était ce qu'il y avait de plus marrant dans les élections. :) — Poulpy (d) 21 février 2010 à 13:20 (CET)

M'enfin Poulpy, le monsieur vient de dire qu'y a plus de véto qui tienne! . Tu devrais régler ton sonotone ! Thib Phil (d) 21 février 2010 à 13:23 (CET)

J'y oppose mon véto quand même ! — Poulpy (d) 21 février 2010 à 13:47 (CET)

Poulpy : déf. céphalopode têtu et casse-pieds ( d'où l'étymologie ) Thib Phil (d) 21 février 2010 à 13:53 (CET)

Moi les poulpes, je leur fais couper les tentacules par un Vτ. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 février 2010 à 14:49 (CET)

En fait le droit de véto, c'était le droit d'écrire "véto" au lieux d'écrire "contre", et donc le droit de se faire dire "je t'emmerde" par un bureaucrate qui sysoperait le candidat quand même. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 février 2010 à 14:49 (CET)

Juste une chose que beaucoup semble n'avoir pas compris. Ce sondage sert surtout à lever toute ambiguïté. Il semblait y avoir un veto, ce n'en était pas vraiment un. Donc supprimons le. C'est le choix qu'a fait la communauté. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 17:58 (CET)

Catégorie articles liés

Bonjour à tous, j'ai créé une Catégorie:Portail:Marseille/Articles liés qui reste désespérément vide. Quelqu'un sait-il ce que j'ai pu oublier ? — Malost ^[blabla] 21 février 2010 à 08:11 (CET)

Elle aurait du se remplir de quoi exactement ? Et toute seule, par magie ?

Quel est le but voulu d'ailleurs ? Si on commence par là on pourra trouver comment atteindre ce but. Agrafian (me parler) 21 février 2010 à 08:42 (CET)

Ben, par exemple, il y a quelques mois, j'avais créé la Catégorie:Portail:Aix-en-Provence/Articles liés. Le but est que tous les articles qui portent le modèle {{Portail Marseille}} entrent dans cette catégorie cachée. — Malost ^[blabla] 21 février 2010 à 08:50 (CET)

Tu dois là mettre dans le {{portail Marseille}} par exemple. mik@ni 21 février 2010 à 08:54 (CET)

mik@ni 21 février 2010 à 08:55 (CET)

Merci Mikani. Voila donc ce que j'avais oublié. — Malost ^[blabla] 21 février 2010 à 09:05 (CET)

Consultation Première Guerre mondiale

Bonjour à tous. Cet article me semble revêtir une importance toute particulière et j'aimerais que nous nous y penchions tous pour pouvoir le tirer vers le haut. Après conseils avisés, j'ai décidé de lancer cette proposition pour AdQ. Lors de la dernière proposition faite par un inconnu trop hâtivement, nous ne nous sommes pas fixé un certain nombre de but pour cet article et j'aimerais que nous le fassions aujourd'hui. Je vous invite à formuler de manière individuelle vos remarques dans la rubrique correspondante ici. N'hésitez pas à être exhaustifs tant sur le fond bien sûr que sur la forme. Merci par avance de votre aide.Tinodela ^[Tinodici] 21 février 2010 à 09:54 (CET)

Un article de qualité avec plusieurs fichiers copiés d'un livre

Si, ça existe. Il s'agit d'un article de wikipédia en allemand. Lire le débat concernant l'« affaire » à : Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 7 2010#Images issues d'un livre dans un article. Salutations --Cjp24 (d) 21 février 2010 à 10:15 (CET)

Note; si tu souhaite que ce débat ait une incidence, je te conseille plutôt de le poursuivre sur Commons, ici nous ne pouvons rien faire.--Kimdime (d) 21 février 2010 à 12:26 (CET)

Bonne idée, Commons est informé, voir : Schémas copiés d'un livre dans un AdQ de WP en allemand. Merci. --Cjp24 (d) 21 février 2010 à 14:05 (CET)

Homonymie pour Block, Deblock... et Déblock ?

Deblock renvoie vers la page d'homonymie Block, mais qu'en est-il pour les Déblock, série de BD de Florence Cestac ?

Je l'ai quand même inclus dans cette page, mais j'ai des doutes, d'autant plus que, spontanément, je verrais bien un article séparé pour Deblock

S'il faut créer un nouvel article, quelqu'un aurait-il la gentillesse de le faire ?

Thanks a lot and have a nice Sunday --Polofrfr (d) 21 février 2010 à 10:51 (CET)

aaaargh, j'me suis planté : le titre de la série est Les Déblok, sans le c ! Mais ma question reste pertinente, il me semble...

--Polofrfr (d) 21 février 2010 à 11:01 (CET)

Aide:Homonymie. Cela répond peut-être à ta question? --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 21 février 2010 à 12:44 (CET)

Publicité sur page utilisateur et article non encyclopédique

Bonjour,

je surveillais les modifications récentes tout à l'heure et j'ai blanchi cette page utilisateur en croyant qu'il s'agissait d'un article. Je ne pense pas que cette publicité soit tolérée, mais si quelqu'un de plus au fait que moi pouvait agir / m'indiquer comment on traite ce genre de cas, je suis preneur. Par ailleurs, cette page a été blanchie deux fois, non encyclopédique. Une action serait bienvenue !

Edit : Merci à vous deux !--Adrien Cornet (d) 21 février 2010 à 10:57 (CET)

{{Compte publicitaire}} (déjà fait) Xic _{[667 ]} 21 février 2010 à 12:54 (CET)

Dalaï Lama

Y'aurait pas comme un problème avec cette infobox ? — Carlotto 21 février 2010 à 11:39 (CET)

Si c'est l'expression "réincarnation de" qui te gênait, je l'ai enlevée. Pas très neutre d'autant qu'en français on dit généralement "le dalaï Lama". ---- El Caro ^bla 21 février 2010 à 11:46 (CET)

C'était bien cette expression qui me gênait… Je ne savais pas trop quoi mettre d'autre à la place, mais ta solution convient bien. — Carlotto 21 février 2010 à 12:02 (CET)

Pour de fins limiers !

Bonjour,
J'ai trouvé ceci (http://www.noyauzeronetwork.org/Bio_CW.pdf), riches d'informations utiles pour cet article Chico Whitaker. En particulier, si j'avais les références du livre cité pour aller consulter la page 143. Malgré quelques quarts d'heure à chercher dans tous les sens, je ne trouve pas de bout de ficelle à tirer pour ce « trésor ».
En ce dimanche ensolleilé (enfin, ici), y a-t-il un renard rusé pour, au moins, me mettre sur une piste ? Cela figure aussi ici : CHICO WHITAKER Biographie Chico Whitaker dont le nom complet est... Le lecteur pourra prendre connaissance de la lettre de démission du PT de Chico Whitaker à la page 143 du présent ouvrage. En septembre 2006, Chico Whitaker ...http://www.docstoc.com/.../CHICO-WHITAKER-Biographie-Chico-Whitaker-dont-le-nom-complet-est ---Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 21 février 2010 à 11:41 (CET)

Fin des recherches : un anonyme a tiré la bonne ficelle. Il me reste à exploiter la pelote. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 21 février 2010 à 12:54 (CET)

Pas compris mais attention aux fausses URL que donne google (en les rétrécissant) ! La bonne URL est http://www.docstoc.com/docs/5513943/CHICO-WHITAKER-Biographie-Chico-Whitaker-dont-le-nom-complet-est --Manu1400 (d) 21 février 2010 à 14:33 (CET)

Promo ?

Bonjour, L'article Xiao Xiao, c'est de la promo ? Lineplus (d) 21 février 2010 à 11:49 (CET)

peu-etre sur de:wp [2] --MIKEREAD (d) 21 février 2010 à 12:13 (CET)

(conflit) A part quelques passages que j'ai modifiés ou signalés, je n'ai pas vu de gros problèmes de neutralités. J'ai peut-être loupé quelque chose. Euh... l'article semble toujours avoir été rédigé par un gamin de 6 ans, Blood Destructor (d) 21 février 2010 à 12:17 (CET)

Certains éléments employés (tutoiement, "Fin assez marrante", impératif ("Tue les autres !")) font un peu promo. Mais c'est surtout que ça semble rédigé par un gamin de 6 ans, en effet. Lineplus (d) 21 février 2010 à 13:03 (CET)

World War III ou La guerre des Mondes

Suite à la regrettable démission d'Alchemica, vous avez vu la tournure des choses au BA et sur la page de requêtes aux administrateurs ?? C'est proprement hallucinant ! H.G.WELLS ou KAFKA ?? Bel exemple pour la jeunesse ! Thib Phil (d) 21 février 2010 à 14:28 (CET)

Si je peux me permettre, une chose qui peut aider à éviter les dramatisations improductives : regarder la liste des admins, constater combien ne participent pas aux derniers psychodrames en cours, se dire qu'ils n'y sont sans doute pas inattentifs mais que cela n'empêche apparemment pas WP de tourner pendant ce temps. Tout cela est tout de même très localisé et ne concerne que très peu de gens, et à vrai dire aucun article. WP a évidemment besoin d'admins, mais elle en a plus que ceux qui sont investis dans ce genre de choses, peut-être victimes d'une certaine usure bien compréhensible (théorie toute personnelle, l'usure). Sans compter des contributeurs expérimentés (des "piliers") et un assez bon vivier de futurs admins. Il me semble que plus on laissera les gens intéressés par ces conflits très personnels se dépatouiller ici ou là dans des pages Meta sans en tenir trop compte, et mieux cela se décantera. --Lgd (d) 21 février 2010 à 15:07 (CET)

T'es au pied d'un immeuble cossu, tu vois une affiche "appartement à louer, 12 pièces, quatre salles de bain, loyer ridicule" et tu entends par la fenêtre hurlements, scène de ménage dantesque et tir de mitrailleuses lourdes... T'as envie de venir emménager toi ?? Thib Phil (d) 21 février 2010 à 15:17 (CET)

Ton image n'est pas la bonne. Si tu veux une image plus appropriée, pense à WP comme à un claque, ou si c'est plus clair comme à un hôtel de passe : on se contre-fiche des cris et de l'épaisseur des cloisons. On y vient à l'heure pour y prendre son pied dans son article, rien de plus. Les problèmes de ragnagnas de la tôlière appellent certes une certaine sympathie de passage, mais ce n'est pas le but du jeu. --Lgd (d) 21 février 2010 à 20:06 (CET)

Un petite clique d'administrateurs est en train de dégrader Wikipédia à cause de problèmes qui n'intéressent qu'eux. 92.158.215.125 (d) 21 février 2010 à 15:39 (CET)

Des liens svp, des liens, --Prosopee (d) 21 février 2010 à 16:07 (CET)

WP:BA. Mais très sincèrement, je te conseille de ne faire que lire. Non pas en pensant quelque chose de particulier à ton sujet, mais à mon avis les non-admins qui essaieraient de jouer les médiateurs ne s'attireront que des ennuis. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 février 2010 à 19:57 (CET)

Paul Vanden Boeynants a dit un jour : « Quand les dégoûtés seront partis, il ne restera plus que les dégoûtants ». Mais, ça n'a sûrement rien à voir. Ce n'est probablement qu'un peu de burn-out de fin d'hiver. Courage, le printemps arrive. -- Xofc ^{[me contacter]} 21 février 2010 à 16:30 (CET)

Arrivée du printemps = montée de sève ! Les femmes et les enfants aux abris, ça va chier pire .... ! Je propose qu'à titre prophylactique on sacrifie l'oiseau de mauvais augure Thib Phil (d) 21 février 2010 à 16:52 (CET)

Manioc & droits d'auteurs

Tous les documents proposés par Manioc peuvent être consultés, imprimés et partagés, dans le cadre d'une utilisation privée ou pédagogique sans but lucratif. Wikipédia, responsable de la mise en ligne pour les documents patrimoniaux dans le domaine public, ne devrait-elle pas faire une demande particulière pour couvrir tous les usages de ses membres. Prendre contact avec Chantal Godet ou Anne Pajard.--Ambre Troizat 21 février 2010 à 14:55 (CET)

Je cite : http://www.manioc.org/presentation.html

Droits d'auteurs

 Tous les documents proposés par Manioc peuvent être consultés, imprimés et partagés, dans le cadre d'une utilisation privée ou pédagogique sans but lucratif.
Toute utilisation à des fins commerciales doit faire l'objet d'une demande :

    * à l'auteur et aux ayants droits pour les documents contemporains
    * à l'établissement responsable de la mise en ligne pour les documents patrimoniaux dans le domaine public.

La clause « sans but lucratif » est rédhibitoire pour Commons. Donc dans le cas n°1, c'est comme d'hab par OTRS que ça se passe.

Pour le cas N°2, qui dit domaine public dit aucune autorisation à demander, la numérisation ne donnant pas lieu à de nouveaux droits d'auteur. Cependant la bienséance impose quand même de demander avant de "piller". Mieux vaut établir un partenariat avec ces établissements du patrimoine que s'en faire des ennemis.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 21 février 2010 à 18:58 (CET)

Commons, Otrs, Autorisations

Merci Dr Brains de ta réponse. Je me mets illico au travail pour comprendre :

• pourquoi La clause « sans but lucratif » est rédhibitoire pour Commons.
• pourquoi, c'est comme d'hab par OTRS que ça se passe.

Je suis d'accord pour demander avant de "piller". Mais je suis mal à l'aise avec la procédure. Généralement un chercheur demande des autorisations de publication pour son propre travail, dont il détient la propriété intellectuelle. Ces demandes intéressent un nombre limité de documents qu'il va effectivement utiliser. Dans le cas de Wikipédia, les demandes devraient être globales, me semble-t-il. Ou dépendre d'un processus certifié par Wikipédia, commons, etc. Pourquoi un contributeur lambda devrait-il faire une demande individuelle ? Surtout que de cette manière de procéder résulterait une surchage de travail pour les archivistes dans tous les centres d'archives. Ceux-ci sont prêts à collaborer mais pas à augmenter leur charge de travail.

Je reproduis ci-dessous les échanges entre Alchemica et moi. Mais déjà, rien que ce travail de regroupement de ma correspondance sur un thème est très compliquée et me prends beaucoup de temps. Je vis très douloureusement mon apprentissage de mise en ligne des images. Trop de temps perdu pour rien.

Il y a t-il des solutions simples, faciles à mettre en œuvre pour un wikipédien lambda comme moi ? Existe-t-il des formations pour que tous les wikipédiens parlent la même langue basique ? Bien cordialement.--Ambre Troizat 23 février 2010 à 15:54 (CET)

Reproduction de documents photographiques

Hello Ambre ! Ben il m'a l'air pas mal du tout, ce modèle, c'est une excellente idée de faire un modèle simple et efficace pour les administrations. (C'est vrai, pour avoir tenté une négociation avec le Musée des Beaux-Arts de Dijon, c'est pas toujours facile d'expliquer en moins de trente minutes le coup des licences et le pourquoi...) En effet il faut l'adapter à la licence CC-BY-SA et aux autres licences possibles pour les images, entre autres en excluant la rémunération des auteurs et ayant-droits puisque l'on n'achète pas les images, mais avec un tout petit peu de boulot il devrait pouvoir remplir sa fonction à la perfection. Ah, et désolé de te répondre si tard ! Amicalement, Alchemica (d) 11 janvier 2010 à 23:08 (CET)

Heureuse d'être utile . J'ai expérimenté qu'il n'est pas facile d'expliquer les licences libres et il faut faciliter la tâche de nos fonctionnaires. Bien sûr, il faut faire superviser tout ça par les juristes et experts en modèles de Wikipédia. Je comprends très bien que chacun est débordé de travail. Donc pas de problème pour le temps écoulé entre ma proposition et ta réponse. Amicalement. --Ambre Troizat 18 janvier 2010 à 01:09 (CET)

Reproduction de documents photographiques

Demande d'autorisation auprès d'une archive

Attestation Reproduction de documents photographiques

En cas d'usage public, à caractère commercial ou non, des documents photographiques suivants :

1. Archive à laquelle s'adresse la demande
2. Prénom, nom, géolocalisation du demandeur, téléphone, e-mail, structure de recherche, objectif de la publication.
3. Liste des documents : titre, nom du photographe, source (provenance) du document, cote, description.
4. Respecter les dispositions du Code de la propriété intellectuelle : en particulier les droits moraux de l'auteur ou des ayants-droits et le cas échéant, les droits de la personne représentée ou du propriétaire du bien représenté
5. Contacter l'auteur identifié ou ses ayants-droits et solliciter si besoin son autorisation de diffusion, ou effectuer les recherches nécessaires auprès des sociétés de gestion des droits d'auteur et acquitter, le cas échéant, les droits de reproduction.
6. En cas d'édition, remettre à l'Archive un exemplaire justificatif du [[produit]° réalisé dans les mois suivants sa parution
7. date de la demande
8. Signature du demandeur

VisWiki

Je viens de trouver VisWiki. Une sorte de prolongement de Wikipédia en plus performant… Quelle est l'analyse de Wikipédia sur la question. Je suppose que des papiers ont déjà été publiés. Comment y accéder. Merci de votre attention ?--Ambre Troizat 21 février 2010 à 14:55 (CET)

Ce n'est pas un « prolongement de wikipédia », c'est un site miroir, qui a quelques fonctionnalités supplémentaires et un habillage différent. Pas de quoi tomber à la renverse amha. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 21 février 2010 à 16:07 (CET)

Site miroir

Encore une bonne heure d'apprentissage en solitaire sur les sites miroir . Le site miroir m'a semblé plus accessible. L'utilisation de MindManager ajoute un plus. Merci pour tes réponses. --Ambre Troizat 23 février 2010 à 15:59 (CET)

Avis demandés sur un paragraphe de l'article Coupe du monde de rugby à XV 1995

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord sur un paragraphe de cet article, mais je souhaiterais plus d'avis sur la question parce que je suis franchement étonnée par les réponses que je reçois sur la page de discussion. Je me permets de reproduire la discussion de la pdd :

Bonsoir, je trouve cette phrase franchement limite : « Selon le journaliste sportif spécialisé dans le rugby Ian Borthwick, les Néo-Zélandais auraient été empoisonnés pour que les Springboks soient victorieux « pour le symbole[8] » »

• Soit il s'agit d'une rumeur et dans ce cas, il faut écrire qu'"une rumeur circule etc..."
• Soit il s'agit d'un avis purement personnel et dans ce cas on s'en fiche et ça n'a rien à faire sur l'article.
• Soit il s'agit d'un fait avéré et dans ce cas il faut absolument développer parce que je trouve que c'est une attaque très grave.

On ne sait pas sur quoi il se base pour affirmer que les Springboks sont des tricheurs. On ne sait même pas sa nationalité! Dans tous les cas, elle ne peut pas rester dans l'état. --Guil2027 (d) 10 janvier 2010 à 22:50 (CET)

Tiens, je viens de faire un tour sur google et là surprise, les bras m'en tombent, figurez-vous que ce cher Ian Borthwick est un journaliste néo-zélandais ([3]) ! Sans remettre totalement en cause son intégrité de journaliste sportif, j'ai quand même un léger doute sur sa neutralité dans cette affaire... --Guil2027 (d) 10 janvier 2010 à 22:56 (CET)

Bonsoir, sur l'article en anglais sur les All Blacks, cette affaire semble un peu plus sourcée: « However, the New Zealand team suffered an outbreak of food poisoning before the 1995 Rugby World Cup Final (the source of the poisoning is heavily debated). Despite this, they took hosts South Africa to extra time, before losing to Joel Stransky's drop goal.[48][49] The claim of food poisoning was never used as an excuse by the team after the game, some media members came across the story and it has been considered 'sour grapes' by South Africans. The allegation was later publicly backed by Rory Steyn, a former head of security for South African president Nelson Mandela. He was the security liaison for the All-Blacks and reported in a book that a gambling syndicate was responsible for the outbreak by bribing a waitress. When this version came out the well respected (and impartial) Sunday Times of London did a story on the incident and was able to confirm the facts of the story by Steyn as well as find some of the hotel staff who admitted to the act.[50] » in New Zealand national rugby union teamDonc en ce qui me concerne, le point doit être développé puisqu'il est avéré. Un paragraphe de controverse sera du plus bel effet, en y rajoutant également la demie finale contre la France, et ce vol manifeste qui me fit ressentir pour la première fois que l'esprit sportif, c'est du pipeau. Cdlt. --Arnaud.laine (d) 15 janvier 2010 à 02:19 (CET)

Bonsoir. Même si un seul journaliste faisait cette accusation, c'est suffisament grave pour qu'on l'évoque dans l'article. Maintenant, si vous avez des sources sur la demi-finale contre la France et d'autres sur la finale, n'hésitez pas :) Léna (d) 15 janvier 2010 à 08:11 (CET)

@Arnaud.laine, les sources de l'article en anglais sur les All Blacks semblent toutes provenir de sites néo-zélandais, elle ne sont donc pas acceptables. Surtout le site officiel de l'équipe de rugby néo-zélandaise!

@Léna, « Même si un seul journaliste faisait cette accusation, c'est suffisament grave pour qu'on l'évoque dans l'article », euh.. c'est une blague j'espère? --Guil2027 (d) 24 janvier 2010 à 16:53 (CET)

Non, ce n'est pas une blague. A partir du moment où on a des sources qui relatent la polémique et que cette polémique est attribuée, je ne vois pas pourquoi on n'en ferait pas mention. Les lecteurs sont ensuite bien assez grand pour aller regarder la source et sur quoi s'appuient les accusations. Et pour moi, faire de fausses accusations d'empoisonnement (ou empoisonner vraiment) ce sont des faits suffisament graves pour qu'ils soient pertinents et "dignes" de figurer dans l'article. Léna (d) 21 février 2010 à 00:22 (CET)

Est-ce que tu as lu ce que j'ai écrit plus haut? La source c'est un journaliste sportif néozélandais. Pour la neutralité, on repassera! Tant qu'il n'y aura pas des sources sérieuses pour soutenir ce genre d'allégations (et pas seulement un type dont on ne connaît rien) ce passage n'a rien à faire sur l'article. --Guil2027 (d) 21 février 2010 à 01:02 (CET)

Passer cela sous silence est tout aussi partial que d'écrire que les Néo-zélandais ont été empoisonnés. Soyons mesurés. Djedj (d) 21 février 2010 à 13:53 (CET)

Admettons qu'un journaliste sportif brésilien écrive dans un journal que la France a triché pour remporter la coupe du monde de foot en 1998, tu le mets sur l'article concerné? --Guil2027 (d) 21 février 2010 à 14:59 (CET)

Merci d'avance. --Guil2027 (d) 21 février 2010 à 15:13 (CET)

Je ne vois pas de problème avec le paragraphe, tel qu'il est écrit actuellement. Il y a effectivement eu une rumeur sur un "empoisonnement", relayée notamment par la presse britannique et dans un bouquin. Les points de vue sont bien attribués dans l'article et il est précisé que rien n'a été prouvé. Moyg hop 21 février 2010 à 15:59 (CET)

Ah désolée, j'ignorais que pour les articles sur le sport, on pouvait se permettre de mettre toutes les rumeurs qui existent même si "rien n'a été prouvé". Dans ce cas, je m'incline et je ne touche plus à cet article.--Guil2027 (d) 21 février 2010 à 18:02 (CET)

Ce n'est pas spécifique au sport, dans d'autres domaines on a même des articles entiers consacrés à des rumeurs. Je ne vois pas le problème à partir du moment où on ne dit pas que ces rumeurs sont la vérité (et qu'elles n'occupent pas 90% de l'article). Moyg hop 21 février 2010 à 18:17 (CET)

Une rumeur correctement sourcée, pas comme dans cet article. Mais je le garde dans ma liste de suivi comme ça je pourrais ressortir le "rien n'a été prouvé" sur d'autres articles.--Guil2027 (d) 21 février 2010 à 19:50 (CET)

Bah là aussi la rumeur est correctement sourcée : on a plusieurs articles de presse et même un bouquin qui en parle ; il te faut quoi de plus ? Si tu veux des sources qui disent que les faits sont réels ce n'est plus une rumeur... Moyg hop 21 février 2010 à 20:52 (CET)

c'est mignon

Une petite VDM : [4] 0_ЧⱣ·✉ 21 février 2010 à 15:30 (CET)

Filmographie

Bonjour à tous,
Je viens de lire l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_filmographiques. C'est très interréssant. Mais, avez-vous un archétype à me conseiller ? J'aime bien les exemples (sans doute parce que les copier-coller sont à ma portée... parfois !!! mais pas encore les tableaux en couleurs!) --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 21 février 2010 à 15:52 (CET)

Base toi sur les AdQ du portail:cinéma, alors, tu auras matière à copier je pense :) — Steƒ ^๏̯͡๏ 21 février 2010 à 17:13 (CET)

Merci beaucoup, j'y ai trouvé ce que je cherchais. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 21 février 2010 à 18:00 (CET)

Quand je propose la suppression d'un article, je ne discute pas ! ;-°

Bonjour.

Savez-vous que la page de discussion d'un article n'est pas créée après la création d'une page de PàS ? Bogue à étudier ou pas bogue à oublier ? A vous de jouer. --Bruno des acacias 21 février 2010 à 18:43 (CET)

Bonjour. Je ne vois pas vraiment ceci comme un bug. S'il y a une discussion, elle se fait dans la page de PàS. Si l'article est conservé, alors sa page de discussion est manuellement créée. Pourquoi créer une page de discussion automatiquement après celle de PàS ? Philippe Giabbanelli (d) 21 février 2010 à 18:51 (CET)

(conflit) Je pense que c'est normal puisque les discussions liées à la suppression d'un article vont directement sur la page Discussion:Nom de l'article/Suppression et pas sur sa PdD "classique", Blood Destructor (d) 21 février 2010 à 18:52 (CET)

Ce n'est pas un bug, mais c'est un peu ridicule, parce que la PàS se retrouve à être une sous-page d'une page qui n'existe pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 février 2010 à 19:53 (CET)

Catégorie qui me titille

Suis-je le seul à ne pas trop aimer la Catégorie:Mort d'un cancer qui outre d'être d'un encyclopédisme vraiment peu évident (pour ne pas dire absent), et difficile à sourcer pour nombre de pages, me semble comment dire... de l'ordre du privé et de l'intime ? Sans compter que médicalement elle est limite (on ne meurt pas d'un cancer en soit mais de ses conséquences, insuffisances cardiaques, respiratoires, cérébrales...). Et que dire de Catégorie:Mort d'une maladie , à moins que l'on meurt de bonne santé, ce qui serait tellement mieux... (je précise que je supprimerais personnellement toutes cats internes potentiellement)--LPLT ^[discu] 21 février 2010 à 19:06 (CET)

Pas d'opinion sur cette histoire, mais on peut aussi mourir de mort violente (accident, suicide...) donc la notion n'est pas aussi triviale que cela. Ceci dit encore une fois pas d'opinion sur cette affaire. D'une façon générale, je suis surpris de l'absence presque totale de règles sur la gestion des catégories par rapport à à la gestion des articles eux-mêmes et même de réflexion construite. Je pense que c'est une des raisons des malaises qu'on ressent parfois à al vue de certaines catégories. --Diderot1 (d) 21 février 2010 à 20:32 (CET)

+1 --MIKEREAD (d) 21 février 2010 à 19:28 (CET)

Ca c'est de l'argumentaire. Philippe Giabbanelli (d) 21 février 2010 à 19:34 (CET)

Je pense que Catégorie:Mort d'une maladie est là par opposition à Catégorie:mort exécuté et autre Catégorie:mort accidentelle mais je suis assez d'accord sur le problème de cancer. Pucesurvitaminee (d) 21 février 2010 à 19:31 (CET)

Je trouve ce classement un brin glauque, mais ça relève simplement de faits. On est en train d'exagérer un peu en supprimant des catégories comme "ayant effectué le pèlerinage", etc., sous prétexte que ça relève de la vie privée. En exagérant un peu, on va se retrouver à enlever beaucoup d'informations parce qu'on se dit que c'est privé. Pour moi, tout ce qui compte c'est qu'il y ait des sources. Si quelqu'un est mort du choléra et que c'est dit dans le journal, ainsi soit-il. De toutes façons, il s'agit juste de précisions pour des gens étant déjà admis sur des critères autre que d'être morts... Quelque chose de plus utile consisterait à uniformiser les titres de Catégorie:Mort par cause (et oui la maladie est une cause parmi d'autres... ). Je trouve bizarre d'avoir "Mort accidentelle", "Personne morte en prison" (alors les autres ce ne sont pas des personnes ?), "Victime de l'inquisition" (tué par un curé et paf ce n'est plus juste un mort mais une victime), "Décès par suicide" (après la mort on a le décès; je propose la catégorie des trépanés). Philippe Giabbanelli (d) 21 février 2010 à 19:34 (CET)

(conflit d'édit) Pour la catégorie "cancer", tous les cas relèvent-ils de la vie privée ? Dans le cas d'un Desproges, Bashung ou de Ted Kennedy, la chose est particulièrement médiatisée, sourcable et fait partie de la vie publique de l'auteur (cf nécro de Desproges : « Pierre Desproges est mort d'un cancer. Étonnant, non ? »). Bref, la catégorie peut être justifiée si la maladie fait partie de ce qui est retenu de la personne. Dans les cas où la maladie relève plus de l'info tenue secrète et dévoilée à mi-mot, la catégorie n'est en revanche pas souhaitable à mon avis. LittleTony87 (d) 21 février 2010 à 19:36 (CET)

Encore un fois, ce genre de catégories ne devraient référencer que les articles pour lesquels cette information est suffisamment pertinente/importante/sourçable pour être indiquée dans l'article lui-même (ce qui fait tout de même pas mal de pages [5]). Ainsi, pas de problème de sourçage ou de vie privée, ou autres inconvénients cités ci-dessus. Jean-Christophe BENOIST (d) 21 février 2010 à 20:37 (CET)

C'est le cas sauf erreur de ma part (pour quelques cas, l'information est dans l'article anglais). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 février 2010 à 07:42 (CET)

Catégorie inutile à mon avis, parceque l'information qu'elle apporte est discutable, peut être biaiser et laisser à la libre interprétation. L'ambulance d'un type en phase terminale a un accident et hop on le place dans catégorie mort accidentelle? --VänBrøøken (diskusjon) 21 février 2010 à 21:08 (CET)

Si l'information est biaisée, discutable ou librement interprétée alors elle ne devrait pas être dans l'article. Il y a sans aucun doute des discussions possibles sur la pertinence de ce genre d'information, mais je suis toujours stupéfait de voir que ces discussions ont lieu lorsqu'il est question de la catégoriser ou de la lister, et non au moment de l'intégrer dans l'article. Alors que cela devrait être exactement l'inverse, l'article étant avant tout autre le lieu où s'appliquent les règles et les PF. Jean-Christophe BENOIST (d) 21 février 2010 à 21:18 (CET)

Bon cette prise de température me conforte dans l'idée que cette catégorie ne fait pas l'unanimité. Je la proposerai en suppression. Le fait même, s'il est sourcé, à sa place potentielle dans l'article mais la mise en fiche/catégorisation de cet élément n'est pas vraiment souhaitable, ni même encyclopédique.--LPLT ^[discu] 21 février 2010 à 22:58 (CET)

Effectivement, c'est là où est (potentiellement, mais c'est assez subjectif) le problème. Mais les discussions dans ce genre de PàS sont assez biaisées par le fait qu'un certain nombre votent "contre" pour des raisons de non-pertinence de la catégorisation, comme tu viens de le dire (ce qui est tout à fait défendable) et d'autres pour des raisons de sourçabilité ou de vie privée, ce qui est beaucoup moins défendable si la catégorie est gérée comme proposé ci-dessus. Mais j'ai l'impression que tu vas présenter la PàS, d'après ce que tu viens de dire, sous le premier angle, ce qui poserait la PàS sur de bonnes bases. Jean-Christophe BENOIST (d) 21 février 2010 à 23:22 (CET)

Bonjour, j'ai remis cette catégorie au gout du jour, car d'abord je trouve que cela manquait, même si c'est glauque. D'autres part, on ne dit rien pour les morts du choléra depuis plus d'un an en catégorie, et le cancer on cri haut et fort au bout de 2 jours (serait-il plus encyclopédique de mourir du choléra ?). Cette catégorie existe dans 11 autres wikipédia. Je ne parle pas de la version anglaise qui catégorise même par type de cancer. De plus, actuellement je ne catégorise une personne que s'il est indiqué dans l'article (ou quelques cas dans l'article anglais) que cette personne est morte d'un cancer. Ce n'est pas les catégories qui doivent être sourcées mais l'information de l'article en elle même. D'ailleurs, à ce propos, cette catégorie peut permettre de retrouver les gens ayant cette information afin de les sourcer. Bref, ne supprimons pas cette catégorie juste par ce que vous trouvez ça glauque. Ça ne l'ai pas plus qu'un suicide.

Pour répondre à LPLT (d · c · b) au sujet de la catégorie:Mort d'une maladie, effectivement on ne meurt pas d'être en bonne santé, mais on meurt d'autres choses que la maladie, comme le suicide (différent type), de victime d'un meurtre, d'accident etc... Et cette catégorie permet de ranger les sous-catégories cancer, tuberculose et cholera qui existent actuellement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 février 2010 à 07:39 (CET)

Rappel : pensez à prévenir les principaux contributeurs d'une page avant de lancer sa PàS

Bonjour. Je viens de voir que plusieurs pages sont proposées à la suppression sans en prévenir leurs auteurs. Quand ces auteurs sont des débutants au cas où vous êtes bourrés ils n'ont souvent pas de page utilisateur et leurs noms sont rouges..., ça leur fait une très mauvaise surprise de se reconnecter un mois après et de voir que leur article a été passé à la trappe. Donc, s'il vous plaît, pensez à laisser un petit message aux intervenants après un coup d'œil dans l'historique. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 21 février 2010 à 19:26 (CET)

Youtube

Bonjour, Dans l'article Troubles au Tibet en mars 2008 j'ai supprimé les liens Youtube [6], après avoir lu la discussion suivante : [7], en dépit d'une discussion ([8]), un contributeur s'oppose à cette suppression [9]. J'ai pu voir il y a deux jours, que les liens externes Youtube ne sont toujours pas autorisés sur wikipedia. Quelqu'un peut-il intervenir pour éviter une guerre d'édition? Vous remerciant. --Rédacteur Tibet (d) 21 février 2010 à 19:58 (CET)

« les liens externes Youtube ne sont toujours pas autorisés sur wikipedia », non, la question est de savoir si la personne ayant placé la video sur Youtube avait les droits lui permettant ou non, donc pas de suppression systématique parce que Youtube, à vérifier au cas par cas --Chandres (✉) 21 février 2010 à 20:05 (CET)

Quand les vidéos sont divisées en 5 parties en général c'est pas du légal. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 20:25 (CET)

Mettre un lien youtube du clip sur un article de chanson posté par le compte officiel de l'artiste ou de la maison de disque est par exemple une excellent idée. — N ^[66] 21 février 2010 à 20:31 (CET)

Ici il ne s'agit pas d'un clip d'artiste, mais visiblement une compilation d'images vidéos de journaux télévisés de la télévision publique chinoise CCTV-9. On peut difficilement faire plus public comme source d'information. Si droit d'auteur il y a, c'est celui qui a réalisé cette compilation et qui l'a mis en ligne, c'est à dire huaqing pour le site SPICY CHONGQING tel qu'il est indiqué dans les commentaires de la vidéo : "Adapted from CCTV-9 Brought to you by: SPICY CHONGQING - http://chongqing.spicycity.cn" Il faut effectivement faire du cas par cas, mais les très fortes convictions d'un contributeur ne doivent pas interférer dans ce choix : ici des témoignages dérangeants pour Rédacteur Tibet. Dans le cas contraire, c'est de la censure des informations importantes que représentent les témoignages directs de l'événement. Sur cette vidéo, je ne peux pas imaginer une seconde qu'un auteur vienne un jour se plaindre, c'est cette hypothèse qui devrait faire la limite de ce qui est acceptable ou non. Cordialement. --Aacitoyen (d) 21 février 2010 à 21:03 (CET)

« Adapted from CCTV-9 » Avec ou sans leur accord ? --Iluvalar (d) 21 février 2010 à 21:10 (CET)

Ces images ne sont pas libre. Il y a encore un amalgame entre public et libre .... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 21:30 (CET)

Aacitoyen, la discussion ici repose sur les droits concernant ces vidéos, vos remarques sur les motivations du contributeur n'étant pas d'accord avec vous sont plus que déplacées. Soit vous pouvez prouver que les licences sont respectées, soit vous ne le pouvez pas.--Chandres (✉) 21 février 2010 à 21:51 (CET)

Il ne faudrait pas faire d'amalgame entre une photo qui est hébergée et un simple lien vers une vidéo. Quelles sont les règles écrites de wikipédia sur le sujet ? Pouvez vous répondre à Christian ici ? --Aacitoyen (d) 22 février 2010 à 00:44 (CET)

Vu sur Wikipedia anglaise

Bonsoir,
Dans cet article http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Sesana, il y a en bas un menu déroulant en couleur. N'ayant pas lu les 900000 articles français, je n'en ai pas encore vu en français. Pouvez-vous m'indiquer comment cela se construit ? Merci --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 21 février 2010 à 21:03 (CET)

Non, ne lui dites pas svp (ouille les yeux...). --MGuf 21 février 2010 à 21:20 (CET)

Regarde {{méta palette de navigation}}. Par contre les couleurs sont à éviter (cf sondage récent) donc laisse les par défaut ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 21:26 (CET)

Merci beaucoup --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 21 février 2010 à 21:54 (CET)

Délation pédophilie

Bonjour, pour ce genre de délation, accusation de pédophilie avec nom, adresse et numéro de téléphone, on réverte comme n'importe quel vandalisme, ou bien il y a des mesures plus importantes à prendre ? --Eutvakerre (d) 21 février 2010 à 21:35 (CET)

Et on est sûr que ce n'est pas une dénonciation calomnieuse (genre la personne communique le nom et l'adresse de quelqu'un d'autre?)--Rehtse (d) 21 février 2010 à 21:41 (CET)

C'est fort possible, mais ça ne change rien au fait que des contenus de ce type ne doivent pas figurer sur l'encyclopédie. Fabrice Ferrer (d) 21 février 2010 à 21:47 (CET)

(conflit d'édition) J'ai supprimé la page (pas de version antérieures), ce genre de contenu est inadmissible. En outre la présence d'une adresse, n° de téléphone, etc. est à proscrire. Merci pour ta vigilance. Fabrice Ferrer (d) 21 février 2010 à 21:44 (CET)

Désolé pour mon message pas clair, je sais bien que c'est à proscrire, mais la question portait sur « il y a des mesures plus importantes à prendre ? » et ça me semblait bien compliqué pour nous de faire autre chose que ce qui vient d'être fait : supprimer de Wikipédia. Bloquer l'IP?--Rehtse (d) 21 février 2010 à 23:04 (CET)

Pour répondre à la question, oui on révoque et on demande une purge d'historique (ou une suppression, selon le cas). -- Asclepias (d) 21 février 2010 à 23:09 (CET)

(conflit d'édition) L'utilisateur a été bloqué (banni), et la page utilisateur en question a été protégée par Hégésippe Cormier (d · c · b). De plus, j'ai effectué une demande a un masqueur de modifications pour encore plus de sécurité. :) Fabrice Ferrer (d) 21 février 2010 à 23:13 (CET)

Barotseland

Concerne l'article : BAROTSELAND. Dans les deux derniers paragraphes: il ne s'agit pas de LUANDA mais de LUSAKA , capitale de la Zambie, non ? ...

--83.112.183.150 (d) 21 février 2010 à 21:39 (CET)Michel Banaszak, le 21 février 2010.--83.112.183.150 (d) 21 février 2010 à 21:39 (CET)

Effectivement, merci pour votre remarque, j'ai rectifié en conséquence. 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 21 février 2010 à 22:37 (CET)

Signaler que l'on a un doute sur des modifications d'IP

Assez souvent, je suis confronté à la situation suivante : sur des articles importants, je vois des IP modifier certains faits, en supprimer d'autres. Il m'arrive d'avoir parfois un doute sur la pertinence desdites modifications, mais je ne connais pas assez sur le sujet pour pouvoir trancher. Quand je suis suffisamment motivé, je peux faire une petite recherche google, ou signaler le point en PDD. Quand je ne suis pas motivé, je ne fais rien. Y a t-il une manière rapide et économe en temps pour dire "attention, il y a des modifications douteuses que je n'ai pas contrôlées, et dont j'ignore la pertinence et la validité"?Thémistocle (d) 21 février 2010 à 22:43 (CET)

IP ou pas IP d'ailleurs. Pour ma part, je m'abstiens de cliquer sur "marquer comme relue", comme cela le "!" persiste, ce qui peut inciter ceux qui suivent l'article (et qui à priori connaissent le sujet) à intervenir. Evidemment, c'est passif plutôt qu'actif, implicite plutôt qu'explicite, mais cela peux fonctionner. Jean-Christophe BENOIST (d) 21 février 2010 à 22:57 (CET)

Hakuna Matata ?

C'est sans doute fonction de l'ampleur de ton doute et de la mesure de tes connaissances. Par défaut, si tu n'y connais rien et que tu doute de par ta nature qui te fait douter de ce qui n'est pas certain, il est possible qu'il n'y ait rien à faire du tout sinon de faire confiance au fonctionnement de Wikipédia qui a (je crois) fait ses preuves. Si, à l'opposé, il y a des raisons logiques de douter, ce modèle propose d'une façon graduée les différentes actions qui peuvent être prisent : modèle:Réaction à une information non sourcée.

Sinon un peu d'humilité; Se rappeler que les PF demandent à ce qu'un information soit vérifiable et non vérifié par Thémistocle. . --Iluvalar (d) 22 février 2010 à 00:41 (CET)

Benjamin Lancar

Nous avons un problème sur cet article avec Benjeunespop (d · c · b) qui a violé WP:R3R malgré la pose d'un bandeau, et a réintroduit un paragraphe de son cru contenant des passages diffamatoires (voir la page de discussion pour plus de détails). Un œil neuf et avisé peut-il chercher à mettre de l'ordre dans tout ça, et éventuellement bloquer le contributeur concerné ? Tilbud (m'écrire) 21 février 2010 à 23:08 (CET)

Lui faire lire WP:BLP, Wikipédia:Sources primaires et secondaires^nouveau!, WP:R3R, WP:NPOV et peut-être WP:TI ?

Sinon, je constate que vous êtes déjà à cinq contre un pauvre nouveau. Vous allez vous en sortir sans l'aide du reste du bistro ;) .

(édit) Voir aussi : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Discussion_utilisateur:Benjeunespop --Iluvalar (d) 22 février 2010 à 01:02 (CET)