Wikipédia:Le Bistro/3 février 2010

Le Bistro/3 février 2010

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
3 février 2010
Quelques profils types d'utilisateurs souvent croisés sur le Bistro

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 362 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Norman Rockwell, dont google fête l'anniversaire (s'il faut signer...) — X-Javier ✉ ^[m'écrire]
• Littérature belge --Égoïté (d) 3 février 2010 à 09:57 (CET)
  • Consolez-vous, ça pourrait être pire. - Khayman ^(contact) 3 février 2010 à 12:35 (CET)

Articles du jour à créer

• en:MMR vaccine controversy un article examinant la relation entre vaccination (rougeole, oreillons, rubéole) et l'autisme et ses développement sociologiques, à la suite d'une étude publiée dans le Lancet en 1998. Les conclusions de l'étude ont été prises pour argent comptant par certains - catastrophés par leur enfants autiste et par les études alarmantes indiquant une augmentation des cas d'autismes - qui a entrainé la naissance de groupes opposés à la vaccination, avec des effets désastreux. Le Lancet a définitivement renié aujourd'hui l'article, déclarant qu'il n'aurait jamais dû le publier. Une illustration du danger d'utiliser certaines sources primaires pour édifier certains articles. Un article important donc. Moez ^m'écrire 3 février 2010 à 00:41 (CET)
  • Il faudrait peut-être créer d'abord l'article Vaccin ROR. Gustave G. (d) 3 février 2010 à 16:39 (CET)
• Vieilles Canailles >>> en:Waking Ned
• MardiGrass >>> en:MardiGrass

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et indiquez la langue>

Articles de qualité du jour à améliorer

<Ajoutez un article de qualité du jour à améliorer>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème de référencement

Bonjour wikipédiens,

J'ai un problème bien ennuyeux avec un article Wikipédia et un fichier d'image. Voilà le problème : lorsque l'on fait une recherche Google avec comme mots clés "BexBoy wikipedia" ([1]) on tombe sur le fichier [2] (qui est le logo du BexBoy uploadé sur Wikipédia) en premier lien plutôt que l'article BExBOY_Magazine qui tombe en 2éme lien. Selon vous que devrais-je faire pour résoudre ce problème ? si on renomme l'image en BexBoyLogo.gif est ce que ça va résoudre le problème ? Merci d'avance pour votre avis avisé. Le Galéanthrope猫 3 février 2010 à 02:47 (CET)

C'est à google de s'adapter sur ce problème. Donc osef :P sinon je crois qu'il y a un formulaire pour le feedback chez google. Sinon il y a toujours la possibilité de changer de moteur de recherche Otourly (d) 3 février 2010 à 06:56 (CET)

L'article ne contient pas le mot BexBoy mais Be×Boy, alors que la page de l'image si. — Arkanosis ^✉ 3 février 2010 à 11:32 (CET)

Coq gaulois

Coqs et condors, d'argent, de bronze…

Bonjour.

Je pense qu'il manque le coq, le bon coq bien gaulois, dans les profils présentés par l'image du jour. Mais ajouter un tel dessin en sur-impression de la planche en place, ça, je ne sais pas faire. Cordialement. --Bruno des acacias 3 février 2010 à 09:28 (CET)

Rappelons toutefois que les prises de bec sont déconseillées sur le bistro. Teofilo ◯ 3 février 2010 à 11:32 (CET)

Bruno, attends toi à faire le pied de grue, en toucan c'est une bonne idée. Pie je suis ok avec Teofilo, courtoisie et Wikipédia sont inséparables, dans le but d'éviter les (4) noms d'oiseaux. (Non, je ne placerai pas faucon) Sisyph 3 février 2010 à 13:41 (CET)

au vin et aux champignons...MIKEREAD (d) 3 février 2010 à 13:44 (CET)

Quoi ! Ils m'ont oublié ? Je n'aurai qu'un seul mot : au revoir ! Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 février 2010 à 14:24 (CET)

Ne plus afficher l'article en cas de copyvio ?

Bonjour,

En présence d'un copyvio dans un article, on appose le modèle {{Copie de site}}. Il y a bien un avertissement « En attendant le retrait de cet avertissement, veuillez ne pas modifier cet article et ne pas réutiliser ce texte », mais cela ne dissuade pas grand monde de modifier l'article alors que toutes ces modifications supplémentaires viennent complexifier le travail de nettoyage.

L'équivalent sur Wikipédia en anglais applique un <div id="copyvio" style="display:none;"> juste après le modèle. Autrement dit, en présence du bandeau, le reste de l'article n'apparait plus (exemple), mais le texte reste évidemment disponible en éditions.

Que pensez-vous de l'opportunité d'adopter une telle mesure : que le texte de l'article ne s'affiche plus en présence du modèle {{Copie de site}} ? Je vois deux avantages : 1) limitation fortes aux modifications ou réutilisations tant que le contenu n'a pas été nettoyé 2) incitation à régler au plus vite le problème pour que l'article redevienne disponible.--Bapti ✉ 3 février 2010 à 09:31 (CET)+3 février 2010 à 11:20 (CET)

Combien de temps en moyenne dure une procédure de copyvio ? 15 jours... C'est long de "retirer" un article pendant toute la procédure (enfin 15 jours si personne ne se manifeste - de mémoire) — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 3 février 2010 à 09:56 (CET)

Cela me semble être une bonne idée, j'étais effectivement étonné de voir ce bandeau alors qu'il était encore possible de voir l'article. En revanche, cela n'est à mon avis faisable que si on est sûr que la procédure va être relativement rapide. Hors, j'ai justement un contre-exemple avec open source, où je découvre à cette occasion que le bandeau a été supprimé alors que la procédure n'a pas aboutie, plus d'un mois après son début. Cordialement, Freewol (d) 3 février 2010 à 10:38 (CET)

Pour open source, je vais purger l'historique.--Bapti ✉ 3 février 2010 à 11:12 (CET)

L'historique open source étant purgé, le problème peut être considéré comme réglé. Il ne faut pas hésiter à remettre le bandeau {{Copyvio}} si le problème n'est pas encore réglé (copyvio toujours présent, historique pas purgé, etc).--Bapti ✉ 3 février 2010 à 11:20 (CET)

Si le texte soupçonné est simplement enfermé dans un modèle masqueur, l'avantage 1) « pas de modification-réutilisation possible tant que le contenu n'a pas été nettoyé » est tout relatif puisque n'importe qui peut continuer à éditer ce texte masqué, et que cela n'empêche nullement la perpétuation d'un éventuel copyvio, ni son aggravation par l'insertion de copyvios supplémentaires . Hégésippe | ±Θ± 3 février 2010 à 10:42 (CET)

Effectivement tout reste possible, mais le fait de masquer le texte limite quand même beaucoup les incitations à modifier l'article ou le réutiliser. J'ai reformulé plus haut en « limitation fortes aux modifications ou réutilisations ».--Bapti ✉ 3 février 2010 à 11:20 (CET)

Maisi est ce que ce serait pas plus commode de protéger l'article en écriture quand il y a traitement de copyvio ? Ce serait peut etre la procédure la plus simple, puisque de toute manière le traitement et la purge sont du ressort d'un admin ? Kirtap ^{mémé sage} 3 février 2010 à 11:30 (CET)

Seule la purge nécessite d'être administrateur : un non-admin peut tout à fait préparer le travail en écrivant une version saine (= sans copyvio). Protéger l'article reviendrait à obliger les admins à faire tout le travail de A à Z.--Bapti ✉ 3 février 2010 à 11:53 (CET)

J'aime bien le système angliche. Mais en matière de copyvio, la priorité me parait tout de même être d'abroger Wikipédia:Prise de décision/Système de cache. Teofilo ◯ 3 février 2010 à 11:38 (CET)

Personne ne songe à vous empêcher de lancer un contre-prise de décision sur le sujet... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2010 à 11:53 (CET)

Je suis assez pour la modification du modèle. Ca ne reste qu'un pis aller, mais c'est mieux qu'afficher un texte copyvio. Et il ne faut pas oublier que les purges de copyvio peuvent rester longtemps en attente. .:DS (shhht...):. 3 février 2010 à 11:57 (CET)

Teofilo, si tu pense qu'il y a violation de copyright, tu peux prendre contact avec l'avocat de Linterweb. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 février 2010 à 12:58 (CET)

Puisqu'on parle de copyvio, je découvre par exemple que l'article Publier, un temps proposé au label BA, est encore dans la liste des articles suspectés de copyvio, sachant que le paragraphe suspect a disparu en septembre 2009. Est-ce possible pour un non-admin de l'en supprimer ?

A ceci je rajoute qu'il me semblerait intéressant de pouvoir séparer les cas triviaux (recopie brutale d'une page web) des cas non-triviaux, afin de donner une très grande rapidité de résolution aux premiers. Et pour les seconds, pourquoi ne pas déplacer immédiatement le paragraphe soupçonné vers la page de discussion associée, afin d'être sûr que les modifications suivantes ne s'appuieront pas sur ce texte ? Cela faciliterait-il la purge ? Cordialement, Freewol (d) 3 février 2010 à 13:37 (CET)

Un non-admin peut rayer un article présent sur WP:COPYVIO quand le problème est réglé. Concernant Publier, le problème ne sera réglé qu'après la purge de l'historique de l'article.

Quant à la distinction que tu proposes, elle existe déjà sommairement : les cas triviaux sont directement retirés et purgés (via WP:DPH), les autres aboutissent sur WP:COPYVIO.

Par contre, il ne faut surtout pas déplacer un copyvio en page de discussion, car il faudrait alors purger également la page de discussion. Une solution, quand on veut pouvoir continuer à modifier l'article, est de supprimer le passage copyvio (en mettant par exemple un diff de la suppression sur la sous-page /Droit d'auteur pour le retrouver facilement).--Bapti ✉ 3 février 2010 à 20:32 (CET)

Je pense que c'est une excellente idée. Pwet-pwet · (discuter) 3 février 2010 à 18:51 (CET)

Je pense que ce n'est pas forcément utile ou indispensable, et que globalement cela alourdit la maintenance et la lecture avec des gros modèles massifs. Sans parler des articles mis en copyvio, qui sont mis pour des motifs qui peut être très différents (j'ai jamais bien cerné la notion de "soupçon", je pense pas être le seul). Il suffit d'imaginer l'impact que peut avoir un tel modèle sur des articles où le soupçon est très relatifs, et sur les guerres d'éditions que cela peut donner. Bref, qu'un tel modèle soit mis en attente de billets OTRS, ne me gêne pas mais sur des pages où il y a qu'un soupçon, et où se soupçon n'a pas été un minimum vérifié, cela me semble poser plus de problème qu'autres choses.--Nouill (d) 3 février 2010 à 20:11 (CET)

Je parlais de {{Copie de site}} et non de son petit frère {{Copie à vérifier}}. Le premier sert aux copyvios avérés, le second aux copyvios supposés : donc la distinction que tu proposes sera de facto appliquée, seuls les articles avec {{Copie de site}} étant masqués.--Bapti ✉ 3 février 2010 à 20:32 (CET)

Je croyais avoir lu quelque part, je peux me tromper, qu'on pouvait éventuellement blanchir le passage fautif en attendant. Tout en gardant en tête que chaque modification de l'article pose augmente la charge de travail pour la vrai purge bien entendu. Je me plante en disant que la pose du bandeau étant nécessaire, cette modification pourrait en faire plus ? Exemple :

dans une seul modification:

1. poser le bandeau de copyvio.
2. blanchir la section fautive.
3. La remplacer (si pertinent) par un résumé de la modification et un lien vers la source.
4. S'assurer que le résumé de l'historique indique clairement qu'il s'agit d'un copyvio.

Ça gênerais l'administrateur ? --Iluvalar (d) 3 février 2010 à 20:22 (CET)

La purge implique de retirer toutes les versions de l'historique contenant le copyvio : elle est d'autant plus simple que l'historique global de l'article est court et que le nombre de versions à purger est faible. Blanchir la section fautive ne règle pas le problème, à part qu'il limite potentiellement le nombre de versions à purger.--Bapti ✉ 3 février 2010 à 20:32 (CET)

Quand nous sommes copiés

Ce site ressemble étrangement à l'article Norman Rockwell mais il lui est postérieur et c'est lui qui nous a copiés sans le dire ; il présente en revanche des images qu'on ne voit pas chez nous. Que faut-il faire en pareil cas ? Les juristes de Wikipédia le savent peut-être. Gustave G. (d) 3 février 2010 à 09:47 (CET)

Ben c'est une copie de wikipédia de mars 2008... Il aurait du ajouter un lien de source pour être dans les clous... Si ça se trouve il a copié un copieur sur le net... Je ne sais pas quelle est la position de wikipédia, mais le net ressemble de plus en plus souvent à la copie d'une copie sans aucune source. (j'ai ajouté cet article dans la liste du jour des articles à améliorer) — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 3 février 2010 à 10:05 (CET)

A ameliorer ?? J'avais quand meme fait un gros travail de rédaction , l'article est loin d'etre lacunaire sur le sujet , c'est pas trois lignes qui se battent en duel. Mais bien sur il reste encore a sourcer et a completer, mais il s'agit moins d'amelioration que de complément. Kirtap ^{mémé sage} 3 février 2010 à 11:52 (CET)

Loin de moi l'idée d'être offensant en parlant d'amélioration, mais les probabilités de hits google étant fortement augmenté ce jour et l'article fr n'ayant pas de médaille (BA ou AdQ) et toujours en avancement BD, j'ai pensé qu'on pouvais surement l'améliorer pour l'occasion, non ? D'où la proposition. Est-il utile de préciser que je n'ai fait que parcourir rapidement l'article ? — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 4 février 2010 à 04:59 (CET)

Vous pouvez l'ajouter sur Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier. - Khayman ^(contact) 3 février 2010 à 12:39 (CET)

Usage !

Règle et coutume — Irønie (d) 3 février 2010 à 15:38 (CET)

Je viens d'apprendre que sur wikipédia outre les recommandations à suivre, les règles imposées pour la bonne tenue de l'encyclopédie et de son organisation, il y avait aussi des usages. Autant les deux premières se justifient pour moi, les derniers me chagrinent. En effet pour le contributeur lambda, il est facile de ce référer aux règles et recommandations parce qu'elles sont écrites, même si elles ne sont pas toujours faciles à trouver, elles existent et sont donc opposables aux contributeurs qui y auraient déroger, la sanction peut-être la suppression d'un article crée. Jusque là je comprends.

Quant à l'usage... par définition l'usage est une règle non écrite, et je doute de son opposabilité au contributeur, puisqu'il ne peut trouver nulle part la justification d'une quelconque sanction.

Mon interrogation vient d'un échange que vous pouvez trouver sur ma page de discussion [[3]]

Je ne dis pas que l'article doit figurer sur wikipédia, qu'importe cet article pour la question qui m'intéresse : peut-on justifier une suppression d'article par un usage ?

Proposition :

1. Lister les usages qui pourraient exister sur wikipédia et qui de fait n'existe nulle part
2. Discuter de ceux-ci
3. Les mettre en forme pour qu'ils deviennent des pages de recommandations

Je me répète, je ne connaissais pas l'existence d'usage, donc je lance un appel à tous ceux qui en connaissent pour commencer quelques choses à ce sujet.

J'ai créé une page à cette effet : Wikipédia:Prise de décision/Usage sur wikipedia

Merci pour votre éclairage et votre participation--Le ciel est par dessus le toit (d) 3 février 2010 à 10:01 (CET)

C'est pas une bonne idée de créer cette page dans l'espace encyclopédique =>  Renommer dans ton espace perso -- Nias ^[meuuuh] 3 février 2010 à 10:23 (CET)

Merci , j'avais compris mais je ne suis pas compétent pour mettre cette page la ou il faut, et je ne comprends pas la procédure à suivre--Le ciel est par dessus le toit (d) 3 février 2010 à 10:32 (CET)

Il y a aussi WP:Admissibilité -> établissements scolaires / WP:Notoriété des établissements d'enseignement, non? -- Xofc ^{[me contacter]} 3 février 2010 à 10:27 (CET)

J'ai écrit :Je ne dis pas que l'article doit figurer sur wikipédia, qu'importe cet article pour la question qui m'intéresse : peut-on justifier une suppression d'article par un usage ? et c'est la seule question que je pose ici.--Le ciel est par dessus le toit (d) 3 février 2010 à 10:32 (CET)

Pour ma part je propose qu'il soit d'usage de ne pas prononcer la phrase « Bonjour, cette page n'a rien à faire dans l'espace encyclopédique. » sur la PdD d'un nouveau. Cyril5555 (d) 3 février 2010 à 10:34 (CET)

A part ça, les crtitères d'accepation d'articles sur des joueurs de foot sont plus que des usages (cf. ritères d'admissibilité pour les footballeurs). c'est assez clair, un footballeur qui à joué en CFA2 en France, en D2 en Belgique (Il à intégré l'équipe A pendant 4 mois, mais a-t-il joué ? ), pour le reste, ses titre ne sont que ne niveau benjamin ou autre pupilles. Cyril5555 (d) 3 février 2010 à 10:46 (CET)

Pourquoi cette dernière remarque ?--Le ciel est par dessus le toit (d) 3 février 2010 à 10:49 (CET)

Oups, je pensais que cela concernait le footballeur Mickael Regulant. Cyril5555 (d) 3 février 2010 à 11:00 (CET)

C'est rien :-)--Le ciel est par dessus le toit (d) 3 février 2010 à 11:04 (CET)

Je ne sais pas de quel Lycée Jeanne-d'Arc il s'agit, mais la justification à la base, c'est WP:Notoriété des établissements d'enseignement. Ergoter sur un 'usage' non écrit dans ce cas-ci me semble oisif. La justification n'était pas claire. Maintenant elle l'est (me semble-t-il). Tout ce qu'il faut savoir, c'est qu'il y a des critères d'admissibilité dont l'interprétation varie d'un contributeur à l'autre. Que parfois les messages sont peu clairs ou mal compris. -- Xofc ^{[me contacter]} 3 février 2010 à 10:52 (CET)

Je m'exprime peut-être mal, j'ai dit que ce n'est pas spécialement au sujet de cet article que je posais la question, la question concerne exclusivement s'il y à des usages sur wikipédia ou pas et si oui quels sont-ils, alors arrêter avec le lycée Jeanne d'Arc, puisque ce n'est pas la question. --Le ciel est par dessus le toit (d) 3 février 2010 à 10:57 (CET)

Mon point de vue, qui ne prétend pas être plus que mon point de vue : les échanges qui précèdent sont instructifs, la page de recommandation souhaitée existait, mais on n'a pas su vous y diriger (ni vous la trouver vous-même) sans appel au Bistro. Pour moi, des pages détaillées, en pratique pas lues et difficiles à trouver, et qui par ailleurs reflètent plus souvent les opinions de leur rédacteur qu'un véritable « consensus » sont une solution bien plus mauvaise que l'invocation informelle d'équilibres précaires obtenus entre les contributeurs ayant des conceptions très différentes de ce que Wikipédia devrait être. Touriste (d) 3 février 2010 à 11:00 (CET)

(conflit) La réponse me semble être : oui, comme dans toute société, il existe des usages, dont certains sont progressivement codifiés ou remis en question au travers de prises de décision. Ce serait un travail titanesque que de les répertorier. Ces usages sont opposables au contributeur, mais ne justifient pas une sanction. Il me semble peu recommandé de pratiquer une SI en vertu d'un usage, et une PàS paraît plus appropriée. Tilbud (d) 3 février 2010 à 11:05 (CET)

Je cite « Je viens d'apprendre que sur wikipédia outre les recommandations à suivre, les règles imposées pour la bonne tenue de l'encyclopédie et de son organisation, il y avait aussi des usages. » Ben oui. C'est sont même les usages auxquels personne ne s'oppose qui priment sur les règles et les recommandations établies par un vote, puisque, si personne ne s'y oppose, c'est qu'ils respectent les principes fondateurs. Les critères d'admissibilité de fait, ceux qui sont appliqués par usage, ont, par exemple, plus de poids que les critères d'admissibilité dictés par une poignée de participants à un vote. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 3 février 2010 à 11:07 (CET)

(conflit) Je suis d'accord, Touriste, mais on ne peut pas tout ré-expliquer à chaque fois tout dans les détails. Le mieux est de diriger vers une page qui explique la chose. La page WP:Critères d'admissibilité des articles explique d'où elle vient et à quoi elle sert. À la question exclusive : Y-a-t-il des usages sur Wikipédia. La réponse est oui. Et en plus, ces usages varient d'une Wikipédia à l'autre et même probablement à l'intérieur (sciences/entreprise/biographie/actualité... ont leurs propres usages). Ils nécessitent un apprentissage comme tous les usages (voir Pretty Woman). Wikipédia est un monde complexe. -- Xofc ^{[me contacter]} 3 février 2010 à 11:23 (CET)

À Le ciel est par dessus le toit : Bonjour. Cette découverte de l'existence des usages par un contributeur ayant près de trois ans d'expérience sur WP m'étonne fort, je l'avoue. D'autant qu'on vous a déjà signalé certains « usages » (bonjour, merci, etc.) --Égoïté (d) 3 février 2010 à 11:51 (CET)

Chere Egoïté, Sur le fait que je suis sur WP depuis 3 ans n'empêche pas de découvrir encore des règles dont je ne soupçonnais pas l'existence. Quant au petit rappel des usages ci-dessus que l'on m'a déjà signalés, je ne les considérais pas à l'époque comme des usages, certes puisque vous le dites, j'accepte qu'ils en soient. Je vous rappelle simplement qu'à l'époque je m'était offusqué sur le simple fait d'apposer un bandeau, très impersonnelle sur les formule de politesse. Je ne veux pas relancé ce débat, j'avoue que j'ai eu tord à ce sujet mais je pensais aussi que la discussion le concernant était close.--Le ciel est par dessus le toit (d) 3 février 2010 à 12:00 (CET)

en l'espèce je pense que Xofc a fourni la bonne réponse. On peut aussi ajouter que Wikipédia:Pages à restaurer est fait pour être utilisé en cas de contestation d'une suppression immédiate. A priori, on est ici dans un cas où l'on peut exiger que la suppression passe par un débat sur WP:PàS. Teofilo ◯ 3 février 2010 à 12:42 (CET)

Justement ma question ne porte pas sur la pertinence de l'article, j'ai vraiment l'impression de me répété ad libitum là--Le ciel est par dessus le toit (d) 3 février 2010 à 12:45 (CET)

Tu demandes peut-on justifier une suppression d'article par un usage ? ma réponse est : on peut justifier une suppression d'article par tout ce qui nous passe par la tête. Mais l'avis d'une seule personne ne suffit pas : il faut un débat communautaire conformément à WP:PàS. Teofilo ◯ 3 février 2010 à 12:51 (CET)

Merci pour ton avis Teofilo--Le ciel est par dessus le toit (d) 3 février 2010 à 12:54 (CET)

Je me souviens d'avoir vu, en Afrique,un automobiliste verbalisé pour ne pas avoir respecté un panneau stop... qui n'existait pas (ayant probablement été volé et refondu pour fabriquer des marmites). A l'automobiliste qui protestait qu'il n'y avait pas de stop, le policier répondit superbement : Oui, mais c'est un stop coutumier ! Félix Potuit (d) 3 février 2010 à 13:11 (CET)

Et alors ?--Le ciel est par dessus le toit (d) 3 février 2010 à 13:12 (CET)

Et alors, c'est un sujet de méditation sur l'usage. Coutume est un synonyme de usage. Félix Potuit (d) 3 février 2010 à 13:18 (CET)

Sujet de méditation d'accord, mais ca ne répond pas vraiment à la question--Le ciel est par dessus le toit (d) 3 février 2010 à 13:20 (CET)

« Si les policiers n'étaient pas bêtes, ils ne seraient pas policiers » Charles de Gaulle ⁺--MIKEREAD (d) 3 février 2010 à 13:23 (CET)

@Félix : Rhôôô ! T'as pas honte de venir m'éditer ici ! --Wikinade (d) 3 février 2010 à 16:10 (CET)

Catégorie:Articles liés

Bonjour tout le monde !

Je viens de créer la catégorie des articles liés au portail Anjou / Maine-et-Loire que j'ai nommé à l'identique d'autres catégories semblables : "Catégorie:Portail:Anjou/Articles liés" et qui est listée naturellement dans les catégories cachées.

Mais aucune article n'apparaît dans cette catégorie. J'ai peut-être mal configuré cette catégorie ou les liens qui permettraient de voir apparaître les articles existants et ceux nouvellement créés.

Merci pour votre aide. Amicalement. Liger (d) 3 février 2010 à 11:44 (CET)

Il faut attendre un peu. Là, j'ai déjà Catégorie:Portail:Angers/Articles liés remplie chez moi. 62.161.71.248 (d) 3 février 2010 à 11:58 (CET) Autant pour moi, je crois comprendre, je règle ça. 62.161.71.248 (d) 3 février 2010 à 11:59 (CET)

Cet ajout manquait. Par contre, cela aurait peut-être plus pertinent de faire une catégorie d'articles liés qui a comme dénomination similaire à celle du portail. La catégorie devrait se remplir au fur et à mesure. 62.161.71.248 (d) 3 février 2010 à 12:09 (CET)

Merci pour ton aide 62.161.71.248 ; Faut-il renommer cette catégorie comme tu le proposes ?

J'ai parcouru la liste qui s'est affichée dans la catégorie Catégorie:Portail:Anjou/Articles liés et ne s'affiche qu'un peu plus de 600 articles sur la totalité des articles évalués du projet:Anjou qui dépasse les 1500 articles.

Ainsi je ne trouve pas un certain nombre de personnages historiques liés à l'histoire de l'Anjou, tel que le Roi René la dynastie des Plantagenêts, le dialecte angevin, ainsi que des villes telles que La Flèche, Bourgueil, Le Lude, Château-Gontier, la Mayenne angevine, le Maine angevin, la Touraine angevine, et bien d'autres ... Que faut-il faire pour tout voir apparaître pour tous les articles liés au portail Anjou ? Encore merci pour toute aide. Liger (d) 3 février 2010 à 14:33 (CET)

Pour le renommage de catégorie, je pense que c'est préférable mais ce n'est pas pressé car cela remettra tout à plat (en demandant à une nouvelle catégorie de se remplir). Une demande peut-être faite aux administrateurs, rien de bien sorcier.

Les articles sont ajoutés selon les modifications faites puis par lot apparemment. J'ai déjà remis de l'ordre dans les différents modèles de portail suite à la fusion. Pour les autres articles, c'est une question de temps, si tu regardes La Flèche, il y a bien la catégorie cachée adéquate... donc pas de raison de ne pas s'y trouver au final. 62.23.155.249 (d) 3 février 2010 à 14:48 (CET)

Je suis en train de constater que le nombre d'articles liés est passés de 660 à 760 en quelques minutes. Je découvre ainsi cette mise à jour qui est en train de s'actualiser sous nos yeux. Encore merci pour ton aide, c'est super ! Amicalement Liger (d) 3 février 2010 à 14:52 (CET)

Paragraphe à deux balles

Et en hryvnias ?

Valeur de ce paragraphe dans différentes devises :

• 0,27 £
• 0,30 Eur
• 0,43 $US
• 0,45 $CA
• 0,45 CHF
• 0,48 $AU
• 2,91 Ұ
• 3,31 $HK
• 12,81 Руб
• 13,62 NT$
• 38,53 ¥

C'était vraiment très intéressant. — Poulpy (d) 3 février 2010 à 12:23 (CET)

Et tu l'évalue comment la valeur de ce paragraphe, arbitrairement ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 février 2010 à 12:26 (CET)

Ben non, c'est un paragraphe à deux balles. :) — Poulpy (d) 3 février 2010 à 12:28 (CET)

Formidable. Agrafian (me parler) 3 février 2010 à 12:32 (CET)

Vu comme ça, merci Poulpy Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 février 2010 à 12:43 (CET)

ça vaut pas une thune ... Otourly (d) 3 février 2010 à 12:50 (CET)

L'Infobox Monnaie (utilisée environ 200 fois) a également une zone taux de change impossible à mettre à jour de mon point de vue ou alors il faudrait préciser une date mais l'intérêt parait limité. Il y a aussi une zone taux de conversion bizarrement utilisée ; voir Dollar guyanien, le taux de conversion (vers quoi) est 204,580. ILJR (d) 3 février 2010 à 13:13 (CET)

@Poulpy : t'as oublié de dire que c'était un message à caractère informatif. — Rhadamante 3 février 2010 à 13:31 (CET)

S'il existe un webservice qui retourne les taux de change, quelqu'un est d'attaque pour faire un bot qui met à jour un template de conversion  ? Quoiqu'il est peut-être plus utile de connaître la conversion au moment de la rédaction... Yyyeeeaaahhh (d) 3 février 2010 à 13:56 (CET)

Ça vaut pas un kopeck votre discussion --Sisyph 3 février 2010 à 13:59 (CET)

Le problème c'est que soit le taux de change est fixe (franc français / euro par exemple) et n'a donc pas besoin d'être mis à jour, soit il est variable (euro / dollar américain par exemple) et change à une vitesse telle que mettre à jour l'infobox à l'aide d'un bot en temps réel est juste innenvisageable...

Le mieux serait que ce soit le modèle infobox lui-même qui retourne le taux de change, ou un sous-modèle (parserfunction). Ça permettrait une mise à jour quotidienne par un bot de tous les taux, avec seulement 1 edit/jour. Ou une mise à jour toutes les 2 heures. Par contre, si un bot modifie régulièrement les articles, les historiques seront complètement pourris, c'est pas envisageable. --Irønie (d) 3 février 2010 à 14:18 (CET)

Faut quand même faire attention à ce qu'il n'existe pas un taux de change entre deux devises mais autant que de transactions, en pratique tous très proches à une date donnée du fait de l'existence des arbitrages. Un taux de change doit donc (comme toute donnée) être accouplé à sa source. Par ailleurs le taux à l'instant où le lecteur lit est peut-être plus intéressant que celui au 12 juillet 1984 s'il se préoccupe de ses vacances, mais moins s'il est en train de déchiffrer un acte notarié du 12 juillet 1984... Même si je ne suis pas de ceux qui l'invoquent à tort et à travers, Wikipédia n'est pas un site d'actualité : ou bien nous publions avec le même statut d'importance les taux quotidiens depuis que nous les avons sous la main, ou bien aucun. Mais enfouir les plus anciens dans les historiques sous prétexte que celui du jour serait « celui que cherche le lecteur », je ne suis pas trop d'accord. Touriste (d) 3 février 2010 à 14:23 (CET)

En réfléchissant un peu il suffirait d'en faire un qui se mette à jour et l'autre pas (ou alors en faire un qui quand on spécifie une date en paramètre ne bouge plus)--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 3 février 2010 à 23:30 (CET)

L'inflation ne touche pas les blagues à deux balles ; ça c'est marrant par contre. Il y a dix ans, tu pouvais t'en acheter des choses avec une blague à deux balles, maintenant tu n'as plus rien. L'humour se dévalue avec la monnaie, c'est triste... — Arkanosis ^✉ 3 février 2010 à 14:09 (CET)

Et deux cents lacsés pour la prochaine blague,...--MIKEREAD (d) 3 février 2010 à 14:34 (CET)

Et deux cent lakhs c'est beaucoup... — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 3 février 2010 à 14:42 (CET)

Il dit qu'il voit pas le rapport avec la bataille de Hastings. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 4 février 2010 à 10:00 (CET)

Magnum Photos

Le XXe siècle en images - Le fonds de l'agence célébrissime Magnum est vendu et protégé. Quelqu'un a des contacts avec l'Université du Texas ? S'ils veulent vraiment faciliter l'accès aux photos, on pourrait leur suggérer d'en mettre plusieurs sous copyleft. - Khayman ^(contact) 3 février 2010 à 13:07 (CET)

Pas possible, les photographes conservent les droits sur leurs oeuvres. PoppyYou're welcome 3 février 2010 à 13:21 (CET)

Comment traiter les informations liées au Canada et au Québec ?

Bonjour,

Il arrive que je rencontre des cas où des épisodes de séries télévisées sont diffusés deux fois au Canada : une fois sur les chaînes anglophones et une autre fois sur les chaînes francophones, naturellement. Dans ce contexte, j'écris généralement ceci à propos des diffusions d'un épisode :

• Belgique : xxxx
• Canada : 1er janvier 2001
  • Québec : 2 février 2002
• France : xxxx

Or, il arrive fréquemment que ceci soit "corrigé" en:

• Belgique : xxxx
• Canada : 1er janvier 2001
• France : xxxx
• Québec : 2 février 2002

Donc, j'aimerais bien savoir comment je dois traiter le Québec dans ce genre d'articles. Selon moi, le Québec fait toujours partie du Canada, me trompé-je ? Si j'avais le même point de vue sur la question belge que certains Québécois l'ont sur leur province, je devrais faire ceci :

• Flandre : xxxx
• Canada : xxxx
• France : xxxx
• Québec : xxxx
• Wallonie : xxxx

Ce qui est absurde…

Alors qu'en est-il ? Comment gérer correctement ceci, sans que les Québécois se sentent dénigrés, mais tout en restant correct vis-à-vis d'un pays en tant que tel ? — Frór ^Oook? 3 février 2010 à 15:32 (CET)

Ta façon de faire me semble être la meilleure, je ne vois pas pourquoi quelqu'un passe derrière et change la présentation. Agrafian (me parler) 3 février 2010 à 15:34 (CET)

D'accord aussi. - Boréal (:-D) 3 février 2010 à 15:40 (CET)

Peut-être qu'indiquer explicitement la langue serait préférable :

• Canada :
  • (en) en anglais le 1^er janvier 2001
  • (fr) en français le 2 février 2002

ILJR (d) 3 février 2010 à 15:41 (CET)

Peut-être encore mieux, j'imagine que les chaînes de télé ne s'arrêtent pas aux frontières linguistiques du Canada. Agrafian (me parler) 3 février 2010 à 15:45 (CET)

J'apprécie cette dernière idée, je vais la proposer au projet. — Frór ^Oook? 3 février 2010 à 15:47 (CET)

En fait, les chaînes télévisées québécoises, à part Radio-Canada, sont peu ou pas diffusées hors Québec. Indiquer "Canada" et "Québec" ou "Canada (français)" et "Canada (anglais)" n'est ni tout à fait faux, ni tout à fait vrai dans beaucoup de cas (à moins d'indiquer la chaîne sur laquelle a été effectuée la diffusion), mais sera généralement parfaitement compréhensible. - Boréal (:-D) 3 février 2010 à 15:50 (CET)

Bien sûr, j'ai omis les chaînes des exemples proposés dans l'unique but de me concentrer sur le problème que je voulais soulever. Cette information est toujours présente quelque part ! — Frór ^Oook? 3 février 2010 à 15:56 (CET)

Je serai pour ne donner que la date de première diffusion de l'épisode dans le monde, le reste ayant peu d'importance. En plus, si on voulait vraiment internationaliser, il faudrait donner la date de première diffusion en Australie, Grande-Bretagne, Chine, Inde, Brésil, Namibie... Léna (d) 3 février 2010 à 16:00 (CET)

@Boreal : par le biais du câble, quasiment toutes les chaînes québécoises sont accessibles au Nouveau-Brunswick (toutefois, la forte composante francophone de cette province en fait peut-être une exception et il est possible que tu aies raison pour le reste du Canada) Quéré ^[Hygiaphone] 3 février 2010 à 12:06 (UTC-3)

@Léna : Bon courage pour imposer ça, avec la tonne de fans qui modifient leurs séries préférées.

Nous tentons toutefois de noter les dates de première diffusion de la série pour un maximum de pays. Pour les épisodes, c'est une autre histoire. — Frór ^Oook? 3 février 2010 à 16:12 (CET)

@Boreal : Les chaînes québécoise sont aussi accessibles en Ontario (ou il a aussi pas mal de francophones). L'idée de mettre Canada et en sous rubrique français:date / anglais:date me parait la meilleure. Bublegun (d) 3 février 2010 à 16:30 (CET)

+1 à Lena, cela me paraît le plus neutre et le plus simple à mettre en place (je parle de remplir l'info pas de le faire accepter, hélas). Pour la Suisse, si on ajoute aussi la première diffusion par langue, on n'a pas fini... Erdrokan - ** 3 février 2010 à 17:01 (CET)

@Lena : non, il faut absolument indiquer la première diffusion par pays, étant donné que cela a un sens (pas autant, je te l'accorde, mais à l'échelle d'un pays il vaut mieux connaître la première diffusion dans ce pays). La différence peut être significative. D'ailleurs, tu dis que si on le fait pour certains pays (les francophones), il faut le faire pour tous. Oui, on pourrait, mais vu qu'il n'y a ici quasiment que des francophones, qui le fera ? Et qui s'y intéressera d'ailleurs ?

@Erdrokan : c'est peut-être plus simple, mais certainement pas plus neutre (je ne vois même pas pourquoi tu parles de neutralité).

Agrafian (me parler) 3 février 2010 à 17:56 (CET)

Neutralité n'est peut être pas le bon mot. Encore que parler uniquement de certains pays me semble non neutre (et ajouter tous les pays pour respecter cette neutralité me parait démesuré et non pertinent). La seule info pertinente à mon avis est la date de première diffusion (sauf, par exemple, si une série a été censurée pendant 25 ans dans un autre pays avant d'être diffusée mais cela doit être rare), le reste me parait superflu. Wikipédia fr est une encyclopédie francophone mais pas "francophonéo-centrée". Erdrokan - ** 3 février 2010 à 18:27 (CET)

Pour les séries comme pour les films, fr.WP indique souvent le nom des doubleurs francophones. Ce qui me semble un information pertinente dans la mesure où elle correspond à la bande son écoutée par ceux des lecteurs qui supportent préfèrent la VF. On peut légitimement considérer que le lecteur d'une encyclopédie francophone écoute ses films soit en VF, soit en VO, et que s'il maîtrise assez une troisième langue pour l'écouter, il peut aller pêcher l'info sur la WP correspondante. Par conséquent, il n'est pas illégitime d'indiquer la date de sortie de la version doublée en français. Tilbud (d) 3 février 2010 à 20:52 (CET)

Ce qui serait non-neutre, ou du moins totalement arbitraire, ce serait de ne pas dire la première date de diffusion au Canada ou en France d'une série américaine, parce qu'on ne donne pas également celle de l'Ukraine. Y'a quand même une chance que ça intéresse quelqu'un, hein... Quand on aura celle de l'Ukraine, on l'ajoutera au besoin, non?

Quant à la diffusion de chaînes comme Télé-Québec, TVA ou V hors Québec, je croyais qu'elle était plutôt confidentielle ou nécessitait un abonnement particulier dans un forfait câblé ou par satellite, un peu comme TFO au Québec, par exemple. - Boréal (:-D) 3 février 2010 à 20:59 (CET)

Un reportage journalistique est il valide comme source?

Bonjour vénérable communauté,

Je souhaite proposer des articles économiques et financiers, notamment à travers des acteurs disposant de structures financières ou des modèles économiques rares ou innovants. Les journalistes (Les Echos, Le Figaro éco, etc...) en sont souvent les meilleurs analystes et les plus à la pointe de ce sujet passionnant et enrichissant (sous tout les angles). Après consultation des différentes rubriques d'aide et de conseil, je n'ai pas trouvé d'explication explicite à ma question. Aussi je me permets de vous la soumettre ici:

Je me demandais si un reportage de la chaîne LCI ou une autre chaîne d'info institutionnelle, était cohérente pour soutenir un article d'acteur économique?

Si oui, comment créer un lien externe pérenne vers cette source? Et un hébergeur de vidéos type "Youtube" est-il acceptable?

Merci pour vos réponses et le temps que vous me consacrez.

Un jeune wikiki

J. Boy (d) 3 février 2010 à 15:44 (CET)

Nombre d'articles de la Wikipédia francophone sont rendus vérifiables grâce à des documents publiés par des journalistes. C'est donc un usage. Concernant l'économie et les acteurs économiques, l'usage de la presse spécialisée tels que Les Echos pour sourcer un article est très répandu sur cette Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 3 février 2010 à 16:14 (CET)

Oh, c'est pour ça que les articles d'économie sont nazes et incompréhensibles ? :) — Poulpy (d) 3 février 2010 à 16:41 (CET)

Des exemples ? Au moins un ? ou rien ? --Bruno des acacias 3 février 2010 à 17:00 (CET)

Il me semble que ce sont plutôt les articles sur les entreprises et la vie des affaires, ce qui n'a pas grand chose à voir avec la science économique, qui sont « sourcés » par des journaux comme Les Echos. Et effectivement plusieurs de ces articles sont pauvres, abondant en éléments anecdotiques et chiffres volatiles, news périmées, en faits d'armes patronaux insipides... Les articles d'économie, ne sont en général pas sourcés par des journaux et surtout pas par des quotidiens du monde des affaires. Je ne me prononce pas sur le caractère naze ou pas de ces articles (certains le sont pas tous) Diderot1 (d) 3 février 2010 à 20:48 (CET)

Allez, au hasard Taux_d'intérêt#Formation_des_prix. Croquant (discuter) 3 février 2010 à 17:10 (CET)

Mauvaise pioche, non ? Sauf erreur de ma part, cet article n'est pas sourcé par des propos de journalistes. Les journalistes ne seraient donc pas responsables de la nazité de cet article. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 3 février 2010 à 17:37 (CET)

Merci pour vos réponses, et plus particulièrement un documentaire télé du type chaîne publique, est-ce recevable? J.Boy (d) 3 février 2010 à 18:55 (CET)

Pour moi, s’il n’y a pas risque de conflit d’intérêt entre le journaliste/la chaîne/l’information, c’est tout à fait possible. Par contre, je suis contre le fait de sourcer à partir d’un youtube (c’est interdit, et la vidéo finira par être virée) ; s’il y a une chaîne de VOD, pourquoi pas, par contre. En revanche, préciser les références de l’émission (titre exact, date de première diffusion). Nemoi s’est exprimé ici le 3 février 2010 à 19:02 (CET)

YouTube peu encore servir. À condition que la vidéo ait été mise en ligne par l'auteur et que l'information reste conforme aux principes fondateurs, mais c'est rare, la plupart des vidéo étant mis en ligne par de personne tiers peu enclin à s'assurer des droits d'auteurs. ou encore, ce sont des PdV hautement personnels donc rarement pertinent au niveau encyclopédique. --Iluvalar (d) 3 février 2010 à 20:50 (CET)

De trois choses l'une :

1. si le journaliste ne fait que relater des faits, c'est une source primaire ;
2. si c'est une analyse sur un sujet courant, il y a toujours mieux comme source qu'un ouvrage de vulgarisation extrême ;
3. si c'est une analyse sur un sujet pas courant, c'est à coup sûr pas pertinent.

Enfin, moi, je dis ça, hein... — Poulpy (d) 3 février 2010 à 19:08 (CET)

Pour ma part, je connais peu de documents à la fois aussi agréables à lire, disponibles par des circuits ordinaires et bon marché qu'un magazine de la presse économique pour sourcer l'évolution du marché de l'acier, les changements des règles du commerce des déchets ou le classement des grands acteurs producteurs d'acier. Le jour où Wikimedia France mettra gratuitement à disposition tous les ouvrages lourds et couteux sur ces sujets, et paiera les fais de transport et d'hébergement à la Capitale, on pourra toujours envisager de se passer de magazines comme le Figaro économique, Le Monde ou l'Expansion. En attendant, je préfère une ébauche d'article concernant le marché de l'acier qui soit sourcée par L'Expansion que pas sourcée du tout ou que pas d'article du tout. Enfin, moi, je dis ça comme ça. --Bruno des acacias 3 février 2010 à 19:54 (CET)

Si l'information, tel quel, est pertinente et vérifiable, l'article de journal peut être repris. Par contre, s'il faut attribuer l'opinion pour s'assurer de la vérifiabilité (tel journaliste pense que X), alors ça devient une source primaire, c'est un TI de supposer de sa pertinence et ce n'est probablement pas le cas. Il faut éviter une telle source. Si vous avez du mal à distinguer les opinions des faits dans un article ou plus généralement si le journaliste ou le journal ont une certaine réputation pour mélanger les deux, ils sont non-neutre et donc peu fiable. Il faudra vérifier ailleurs, alors autant sourcer ailleurs. --Iluvalar (d) 3 février 2010 à 21:03 (CET)

J'aime bien ce critère « si le journaliste ou le journal a la réputation de mélanger les faits et les opinions ». Il a l'avantage de ne pas laisser trop d'espoir. Parce que dans la plupart des journaux, à part le prix, la date et éventuellement la rubrique nécro y pas beaucoup de texte où les deux sont séparés. Diderot1 (d) 3 février 2010 à 21:38 (CET)

C'est un peu exagéré comme position. Tout dépends de ce qu'on souhaite sourcer, mais je doit bien admettre que je ne prends pas beaucoup d'informations comme étant d'emblée vérifiables seulement après l'avoir lu dans un journal. Un peu d'esprit critique ne fait pas de mal à personne. C'est bien pour ça que je parle de vérifiabilité de l'information elle-même et non de la fiabilité de la source. En gros, la même source peu être suffisante pour une information et insuffisante pour d'autre. Tout ce qu'on trouve dans un journal n'est pas forcément pertinent pour nous, ça c'est sûr. --Iluvalar (d) 3 février 2010 à 22:40 (CET)

Merci encore pour vos réponses, je crois que ça avance. Pour répondre à l'objection " si le journaliste ou le journal a la réputation de mélanger les faits et les opinions", je crois effectivement qu'un journal à forcement une ligne éditoriale. C'est un peu son fond de commerce. Mais en même temps, un scientifique publiant un ouvrage suit également une ligne, celle de sa thèse et de ses recherches. Le fait de parler d'un sujet dans un journal à très forte exposition, même avec toute la neutralité possible, équivaut à une prise de position. C'est pour cela que j'avais besoin de vos lumières. Sur le sujet qui m'intéresse donc: Les business models rares, uniques et / ou novateurs, je ne peux clairement pas attendre les thèses des économistes. Par contre je pense pouvoir, avec votre aide, donner des exemples à valeur encyclopédique pour ces futures thèses sans pour autant verser dans le 0 sources, bien au contraire.

Ultime bafouille: Si je prends un reportage / document journalistique en l'occurrence d'Euronews, que j'obtiens le droit de mettre le master de l'émission sur mon FTP Free à l'intention unique de wikipédia avec toutes les données (dates, auteurs, etc...) cela est-il recevable? Etant donné que je rend pérenne la video et que j'ai les droits?

J.Boy (d) 4 février 2010 à 14:02 (CET)

A quand une initiative équivalente chez nous ?

Un bon appareil, une sensibilité ISO élevée : pas besoin de flash. Quel est le risque pour l'œuvre ?

Dans la revue de presse, il est fait état d'un article de Télérama « Museums + Wikipedia = love » au sujet de l'opération Britain loves Wikipedia (et des initiatives identiques aux Pays-Bas et États-Unis en 2009). A quand ce genre d'initiative chez nous ? Après ça, il ne faudra pas se plaindre que la culture francophone ne fait pas le poids. Mieux vaut une opération concrète comme celle-ci qu'un long discours... --Yelkrokoyade (d) 3 février 2010 à 16:18 (CET)

L'article commence par : "D’habitude, il est interdit de photographier dans les musées." Quelqu'un sait-il comment se justifie cette (habituelle) interdiction ? Est-il uniquement interdit d'utiliser un flash (qui peut être désagréable pour les spectateurs) ou un pied (qui peut entraver la circulation), ou certains musées interdisent-ils les photos aux visiteurs pour les forcer d'acheter les reproductions vendues au musée ?

Marvoir (d) 3 février 2010 à 17:14 (CET)

Le flash dégrade aussi les œuvres (enfin, les peintures surtout, les sculptures un peu moins…). Nemoi s’est exprimé ici le 3 février 2010 à 17:37 (CET)

Ça me semble plus tenir de la légende urbaine que d'autre chose. Certains pigments sont dégradés par la lumière, mais de toutes manières il faut bien de la lumière pour que les visiteurs puissent voir l'œuvre. Les musées se cachent derrière de tels arguments car ils n'assument pas leurs choix économiques, ou qu'ils trouvent peu dangereux de véhiculer de telles affirmations sans les baser sur de quelconques preuves. Arnaudus (d) 3 février 2010 à 18:26 (CET)

Pour la légende urbaine, à moins de trouver une source dans un sens ou dans l'autre il faut demander à Rama d'où il tient ses affirmations, qui semblent plus affirmatives et précises qu'ici. Pour le reste, je me plierai à la légende urbaine tant qu'on ne m'a pas prouvé que cela n'abîme pas. De toute façon, aucune raison d'utiliser un flash, puisque c'est moche. Turb (d) 3 février 2010 à 18:35 (CET)

Tout ça à la fois. — Poulpy (d) 3 février 2010 à 17:16 (CET)

en argentique et en réglant les isos...--MIKEREAD (d) 3 février 2010 à 17:39 (CET)

Je crois que les interdictions sont surtout destinées à limiter la qualité des prises de vue pour, au minimum, vendre leurs reproductions. Morburre (d) 3 février 2010 à 17:54 (CET)

N'avais-je pas lu ailleurs que la National Gallery exigeait que des reproductions de tableaux à elle soient retirées de Commons ? Et maintenant, des musées anglais supplient pour que leurs tableaux soient sur Wikipedia. C'est cohérent, tout ça ?

Marvoir (d) 3 février 2010 à 18:09 (CET)

On a un Ministre de la Culture, je crois. Écrivez-lui pour lui demander à quoi il est payé. Félix Potuit (d) 3 février 2010 à 18:26 (CET)

C'est le genre de choses sur lesquelles Wikimédia France travaille... mais tout cela prend pas mal de temps. --Serein ^[blabla] 3 février 2010 à 21:37 (CET)

En France La loi du 31 décembre 1921 prescrit que « le droit de peindre, dessiner, photographier et cinématographier dans les musées, collections et monuments [...] donnera lieu à la perception d'une taxe spéciale » Source Marie Cornu, Musées et droit de reproduction, gazette-drouot.com, sans date. Il faut demander aux députés de réécrire cette loi en faisant préciser que lorsque le visiteur ne cause aucun frais supplémentaire comme par exemple le déplacement de l'oeuvre ou l'accès à l'oeuvre en dehors des périodes de visite, le droit de visite du musée inclut le droit de photographier, sans taxe supplémentaire. Teofilo ◯ 3 février 2010 à 22:46 (CET)

Merci pour toutes ces intéressantes réponses. Espérons qu'il y aura un jour une Association contre l'abus de la propriété intellectuelle et des droits voisins, qui fera un lobbying inverse de celui qui est pratiqué actuellement. C'est ce que Wikimédia France a commencé, si je comprends bien.

Marvoir (d) 4 février 2010 à 11:47 (CET)

Il faudrait aussi exiger que le site legifrance soit complété avec tous les textes depuis la Révolution française, avec au moins tous les textes qui sont toujours en vigueur aujourd'hui, et qu'on ne tombe pas sur "Fac-similé non disponible pour les textes publiés avant 1947". Teofilo ◯ 4 février 2010 à 14:43 (CET)

Vandalisme

Je remarque que les IP offrent un grand intérêt pour l'image du jour :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Image_du_jour/2_f%C3%A9vrier_2010&diff=prev&oldid=49574272

Malheureusement pour lui, l'image est déjà passée et un fidèle garde (Salebot) la défend, try again. LairepoNite (d) 3 février 2010 à 17:15 (CET)

Recherche relecteurs pour projet pédagogique

Bonjour, les élèves de la wikiclasse ont buché sur la Première Guerre mondiale (avec plus ou moins de bonheur comme vous le constaterez), mais pour le moment uniquement sur leurs pages de brouillon. Il est temps pour eux de découvrir les vertus de l'encyclopédisme collaboratif. Je cherche donc des relecteurs (bienveillants et patients) pour améliorer leurs travaux (en lien sur la page du projet). Ce que vous pouvez faire notamment : corrections formelles, wikification, catégorisation, demande de références (ils ont des ouvrages à disposition), suggestion d'améliorations, etc. Si vous pensez avoir de quoi alimenter le fond des articles, vous pouvez bien entendu le faire. Et si vous estimez que c'est possible, vous pouvez renommer les pages de brouillon dans l'espace encyclopédique. Vous connaissez le mot d'ordre : n'hésitez pas ! Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 février 2010 à 17:20 (CET)

J'y jetterai un coup d'œil, le projet me semble séduisant pour d'autres futures initiatives.--Chaps the idol - blabliblo 3 février 2010 à 17:26 (CET)

J'ai une petite hésitation tout de même : ils sont bien tous censé avoir terminé leur sujet d'histoire c'est ça ? Et ils sont au courant que nous allons intervenir sur leur brouillon ?

Je préfère demander confirmation parce que je vois des petits tests dans des pages bien remplies que j'aurai tendance à supprimer pour publication, mais je ne voudrais pas donner l'impression d'agresser le contributeur en faisant ça...

Chouette projet et tout cas, bravo à tous — Arkanosis ^✉ 3 février 2010 à 17:32 (CET)

Le projet est intéressant mais même remarque, peut-on intervenir dessus (en dehors d'une simple wikification/ortho) par exemple sur le style ? TCY (d) 3 février 2010 à 18:02 (CET)

Intéressant. Je vais suivre les articles sur la marine et offre de répondre aux questions qu'ils pourraient avoir sur ce sujet. --Rled44 ^blabla ? 3 février 2010 à 18:05 (CET)

Mais bien sûr que vous pouvez intervenir dessus ! C'est le principe même de Wikipédia ! J'ai mes propres brouillons à terminer aussi... Alors pas d'hésitation. Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 février 2010 à 21:29 (CET)

J’en ai (déjà) lu quelques uns, ça va de tout à tout ! Nemoi s’est exprimé ici le 3 février 2010 à 23:33 (CET)

De tout à rien plutôt . À l'image de l'hétérogénéité de la classe. Merci pour le travail déjà effectué. Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 février 2010 à 23:50 (CET)

C’est vrai que j’ai vu un « vrai rien » passer, aussi. J’en ferai d’autres demain. Nemoi s’est exprimé ici le 4 février 2010 à 02:43 (CET)

J’avais presque oublié ce projet… Honte à moi, du coup pour pénitence je vais aller relire quelques articles Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 février 2010 à 21:42 (CET)

Pour ceux qui

Je viens de découvrir cette page [4]. Ok, Wikipédia n'est pas un concours de celui ou celle qui a la plus grosse (à rajouter dans ce que Wikipédia n'est pas), mais bon, bravo quand même. C'est impressionnant. Deansfa 3 février 2010 à 17:52 (CET)

Mince, je suis dans la liste ! LairepoNite (d) 3 février 2010 à 18:13 (CET)

(conflit) Je ne sais pas combien de fois cela a été dit, mais je le redit encore : ce n'est pas le nombre de contributions qui importe (sinon, en mettant des bandeaux, des cat et des portails, en corrigeant des fautes d'accord, etc. ça va très vite pour peu de chose). Ce qui importe, c'est la qualité desdites contrib. Certains ne sont même pas dans cette liste, et pourtant ils écrivent des AdQ et des BA. Agrafian (me parler) 3 février 2010 à 18:14 (CET)

La qualité de WP serait bien faible si personne n'écrivait de BA, mais elle serait peut-être encore pire sans ceux qui font de la maintenance, et n'aurait aucun avenir sans ceux qui font du travail administratif sur les règles, l'aide et les choix de la communauté. Tous ces rôles sont complémentaires, aucune tâche n'est plus simple qu'une autre, et aucune est plus utile que l'autre. Diviser les contributeurs en «rédacteurs de BA» et en «mainteneurs», en plus de générer des tensions bien inutiles, dénote d'une médiocre compréhension du fonctionnement de la communauté. Arnaudus (d) 3 février 2010 à 18:22 (CET)

Et oui, il faut de tout pour faire une encyclopédie. Il manque d'ailleurs un peu d'admins sur la WP FR : seulement 179 administrateurs pour 762 305 utilisateurs alors qu'il y a 1 713 admins sur WP EN. LairepoNite (d) 3 février 2010 à 18:25 (CET)

Je n'ai pas dit « ceux qui font des BA et des AdQ sont des semi-dieux, les autres ne méritent même pas qu'on leur adresse la parole ». Je n'ai pas non plus dit qu'on pouvait diviser en deux catégories tous les contributeurs, ni même qu'il puisse exister une seule personne ne faisant que l'un ou que l'autre. Je dis juste que pour une même durée de labeur, quelqu'un qui travaille sur un article en vue d'un label fera moins de contrib que quelqu'un qui fait de la maintenance. Agrafian (me parler) 3 février 2010 à 18:32 (CET)

C'est tellement vrai, que le créateur prépare sur une page "Bac à sable" son travail de recherche et ensuite il valide sa feuille en la publiant...résultat, une seule intervention. Mais il est vrai aussi que la maintenance est indubitable sur wikipédia - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 février 2010 à 18:40 (CET)

Moui moui, on ne divise rien en deux camps, les corrections mineures sont totalement acceptées, mais c'est dingue comme on ne met jamais en avant que ceux qui produisent des AdQ. :) — Poulpy (d) 3 février 2010 à 19:05 (CET)

Classé 605^e sur cette page, mais à cause/grâce à mes trips de ces derniers mois (live NP, placement de bandeaux…). Toujours rigolo à suivre, même si en effet cela favorise ceux qui font de petites tâches à ceux qui attaquent des gros projets. Nemoi s’est exprimé ici le 3 février 2010 à 19:12 (CET)

Cette histoire de taille a été soulignée dés la création de la page Discussion Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions/Suppression, depuis il y a quand même un gros pavé d'avertissement en haut de la page qui précise bien les choses. Effectivement il peut y avoir une très grande disparité dans ces chiffres selon le profile des contributions mais cette page donne seulement la Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions et ne devrait pas être prise comme une sorte de classement pour autre chose (apport à l'encyclopédie par exemple). Si ce genre de page existe c'est aussi parce que ces données sont faciles à extraire, contrairement à d'autres notions plus subjectives comme la rédaction d'articles de qualité, mais rien n'empêche non plus de faire une liste à la main de ceux qui ont fait le plus d'AdQ, pour la mise en avant, il y a aussi le Wikiconcours. –Akeron (d) 3 février 2010 à 19:21 (CET)

Moi je suis pas dedans mais je devrais, j'ai passé les 6 000 récemment. Les mises à jour sont peut-être longues. --Floflo (d) 3 février 2010 à 19:28 (CET)

C'est au gré des dumps, la fin du backup du 30 janvier pour (fr) est toujours en cours d'extraction, ça prend des jours et on n'est pas les seuls (c'est particulièrement très long pour le backup des textes mais ces stats ne les utilisent pas), en ce moment c'est environ tous les dix jours [5]. –Akeron (d) 3 février 2010 à 19:47 (CET)

Ah d'accord, et bien merci pour ses précisions, j'attendrai encore un peu ! --Floflo (d) 4 février 2010 à 00:38 (CET)

Archivage de WP:DR

Bonjour,

Il y a un problème récurrent dans Wikipédia:Demande de renommage (WP:DR), c’est celui de l’archivage des décisions prises : on n’arrive pas (ou en tout cas pas facilement) à mettre la main sur ces décisions au bout d’un certain temps.

Le résultat est qu’on voit nombre de décisions prises en contradiction les unes avec les autres.

Un moyen simple de résoudre le problème serait que Wikipédia:Demande de renommage (WP:DR) s’aligne sur Wikipédia:Atelier typographique (WP:ATYP) où tout est conservé. Il suffirait de préciser que toute demande de renommage à laquelle il n’a pas été donné suite est considérée comme rejetée au bout d’un mois jour pour jour (une éventuelle nouvelle demande pouvant alors être présentée).

Je pense que cette solution satisferait tout le monde (et éviterait d’avoir à recopier ailleurs des messages envoyés à WP:DR).

Cordialement. Alphabeta (d) 3 février 2010 à 18:48 (CET)

Je dois me faire une raison, le sujet intéresse moins que Wikipédia:Le Bistro/3 février 2010#Casse-toi, pov'con !. C’est ainsi. Alphabeta (d) 4 février 2010 à 19:23 (CET)

Je tiens à dire un grand merci à Kyro (d · c · b) qui a entrepris dès hier de faire évoluer le fonctionnement de la page WP:DR... Alphabeta (d) 22 février 2010 à 18:48 (CET)

Aide ou conseil pour les pages sur Emmaüs

Bonjour à tous,

Je m'occupe depuis quelques temps des pages qui parlent du Mouvement Emmaüs : Il y en a une vingtaine regroupées dans la Catégorie:Mouvement Emmaüs, ainsi que dans une sous catégorie Catégorie:Personnalité liée au Mouvement Emmaüs

J'avance mais je me pose pas mal de questions et comme je suis le seul à contribuer régulièrement à ces pages, je me sens un peu isolé...

Je me demande par exemple si je ne devrait pas regrouper les articles des différentes structures Emmaüs : Emmaüs France, Emmaüs International, Emmaüs Habitat, etcetera

Dans la page "mère" : Mouvement Emmaüs

Je me dis que je devrais peut être créer un projet:Emmaüs mais je doute du fait que je parviendrai à rameuter beaucoup de contributeurs. De plus, je ne me suis pas encore renseigné sur comment créer un projet (mais cela ne doit pas être bien difficile)

Voila, merci de vos conseils, et si quelqu'un souhaite m'aider sur ces pages, n'hésitez pas !

--Cortex (d) 3 février 2010 à 19:46 (CET)

Bavaro-centrisme

Suis-je le seul à trouver l'illustration qu'arbore le bistro profondément non-neutre ? Non seulement, c'est le même breuvage depuis août 2009 mais il s'agit en plus d'une boisson alcoolisée particulièrement marquée culturellement et géographiquement… GL (d) 3 février 2010 à 20:59 (CET)

Étant donné que la plupart des contributeurs ne passent pas par la page du bistro mais par les sous-pages quotidiennes, je pense que ça ne dérange pas grand monde.

Et puis, si on commence à dire des choses de ce genre, rien n'est neutre. Agrafian (me parler) 3 février 2010 à 22:36 (CET)

Et puis on n'est pas obligé d'être un amateur, ni un spécialiste de ce breuvage pour savoir qu'il n'est pas fabriqué et consommé uniquement dans une zone culturo-géographique donnée, mais dans un grand nombre de pays, sous toutes les latitudes. Morburre (d) 3 février 2010 à 22:57 (CET)

La Chine en produit 16 fois plus que la Bavière. D'après la FAO, plus de 160 pays en produisent, même des pays comme l'Irak, la Syrie ou le Yémen (12 400 tonnes en 2008). Spedona (d) 3 février 2010 à 23:16 (CET)

De la pils, oui, ou parfois des trucs exotiques mais pas de la Weizenbier. Je n'ai pas dit Bavière pas hasard. Vous n'êtes pas obligé de prendre le premier message au premier degré (ou le second message au second degré), non plus ! GL (d) 4 février 2010 à 08:08 (CET)

Casse-toi, pov'con !

Voilà un article habillé pour l'hiver ! Si des gens inspirés peuvent aller répondre aux multiples questions qu'on y pose (Qui, quand, quoi, ref nec... un vrai patchwork... Quel acharnement, je pourrais me prendre pour Dominique Galouzeau de Villepin ! eh oui, la critique est facile mais la création d'article est difficile. - Siren - (discuter) 3 février 2010 à 23:11 (CET)

J'aime bien l'idée de colorer différemment les modèles Qui, Quand, Comment, etc. Cela dit, c'est redondant avec l'avalanche de bandeaux... Ælfgar (d) 3 février 2010 à 23:20 (CET)

A quand cet article proposé comme Article de qualité ? --Manu1400 (d) 4 février 2010 à 00:35 (CET)

Recherche : éditeurs très actifs ayant quitté wikipédia

bonjour,

dans le cadre d'une recherche sur l'abandon des contributeurs dans les projets de la fondation Wikimédia, nous voudrions des pseudos de quelques éditeurs très actifs, mais ayant fortement ralenti ou cessé de participer au projet ces dernières années. Notre critère de choix n'est pas forcément que l'éditeur ait quitté "spectaculairement" le projet, ni qu'il ait eu une responsabilité particulière (admin, arbitre...), quoique cela ne soit pas exclu.

L'idée est, à partir de l'historique des dernières contributions, de faire l'exégèse de ce qui a causé le wikislow ou le wikibreak définitif.

Les cas exclus de cette étude seraient notamment :

• les contributeurs petits ou moyens
• ceux qui ont quitté pour des raisons que l'on ne peut expliquer par un facteur interne "tracable"
• avoir des motifs de départs "variés"
• des départs récents (moins de deux ans, un an idéalement).

Pourriez-vous me donner quelques pseudos ? En cherchant un peu, je pense par exemple à Romary. Merci de vos suggestions ! à titre préventif et bien qu'un petit commentaire puisse nous aider, il n'est pas question dans mon esprit de revenir en détails sur ces cas --Rémi Bachelet (d) 4 février 2010 à 00:44 (CET)

Il est impossible de faire une liste exhaustive, et même correcte. Vois-tu, la plupart des "grands" contributeurs qui seraient « partis » sont en réalité toujours là, bien cachés . SM ** =^^= ** 4 février 2010 à 01:53 (CET)

{{refnec}} Moez ^m'écrire 4 février 2010 à 01:55 (CET)

Ça c'est pour le paragraphe du dessus Alphos ^{[me pourrir la vie]} 4 février 2010 à 10:12 (CET)

Bah, ils sont cachés, donc... ^^ Mais c'est un secret de polichinelle, ça... SM ** =^^= ** 4 février 2010 à 01:56 (CET)

Sinon vous pouvez faire votre petite enquête vous même. On a donné un peu plus haut ce lien : Wikipédia:Liste_des_Wikipédiens_par_nombre_d'éditions. C'est la liste de tous les wikipediens à plus de 5000 contribs. Donc l'idée c'est de cliquer sur plusieurs pseudos, voir si ils sont toujours actifs par apport à leur dernièr édit et si ce n'est pas le cas on peut fouiller leurs dernières contribs pour tenter d'en découvrir la raison. C'est sur que c'est un long boulot mais la démarche est déjà plus neutre àmha. Et si on ne découvre aucune raison évidente, ça peut tout simplement être un désintérêt personnel/manque de temps, ce n'est pas toujours à cause d'une embrouille ;) — N ^[66] 4 février 2010 à 07:26 (CET)

Un peu comme Moez. La démarche adoptée me semble scientifiquement peu rigoureuse. Pour commencer, vous semblez admettre comme évident qu'il y a « abandon des contributeurs etc. », ce qui est loin d'être un fait solide. La page sur Wikiversity cite notamment les travaux d'Ortega, dont la méthodologie a été critiquée par Erik Zachte, l'analyste de la Wikimedia Foundation. Je suggère donc, avant de partir dans des grands plans de recherche, de se documenter pour partir d'une hypothèse raisonnable. Pour commencer, lire Wikipedia's volunteer story par Erik Möller, New editors are joining English Wikipedia in droves? par Erik Zachte (et la suite), que je ne vois pas sur votre page sur WV. Si vous admettez d'emblée qu'il y a « abandon », la recherche est biaisée et n'a aucune valeur. Le titre même de votre « étude » montre que vous admettez ce fait, posant de fait la mauvaise question. Avant de chercher pourquoi il y a abandon, il serait bon de se poser la question de s'il y a effectivement abandon. Je suis surpris de devoir adresser ce genre de conseils à un professeur en sciences. guillom 4 février 2010 à 05:13 (CET)

Je ne crois pas que Rémy ait parlé où que ce soit d'une diminution du nombre de contributeurs, mais bien du fait que si des nouveaux arrivent tous les jours, des anciens "quittent le navire" ce qui est normal et que je ne vois pas comment on pourrait remettre en question (j'ai quelques pseudo en tête d'anciens actifs ayant plus ou moins quitté le projet, genre Goto, Sebcaen, Dake (...)). David Berardan 4 février 2010 à 08:18 (CET)

J'avais en tête les mêmes pseudos que David en tête. Auquel on peut rajouter Korrigan (d · c · b) (présent sporadiquement), Sand (d · c · b), Pabix (d · c · b), Solveig (d · c · b), Oblic (d · c · b), Archeos (d · c · b), Keriluamox (d · c · b), ... Je dois en oublier. Mais dire que des contributeurs partent n'est pas un mal. Wikipédia est un hobby, on aura tous tôt ou tard envie de faire autre chose ou tout simplement plus de temps libre à y mettre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 février 2010 à 09:25 (CET)

Attention aussi à la source de la liste des contributeurs (comme Wikipédia:Liste_des_Wikipédiens_par_nombre_d'éditions) : le sujet est l'abandon des contributeurs dans les projets de la fondation Wikimédia, pas seulement wikipedia. Je pense par exemple à User:Jean-Jacques MILAN, qui a avec succès délaissé wikipedia pour wikilivres, qui convenait mieux à son but. .:DS (shhht...):. 4 février 2010 à 09:34 (CET)

Le gorille (d · c · b) ou Loudon dodd (d · c · b) ne sont plus actifs ici. Valerie75 (d · c · b) a beaucoup réduit ses contributions. GL (d) 4 février 2010 à 09:38 (CET)

Utilisateur:Pythie et Utilisateur:Papyalain disparus du jour au lendemain --Égoïté (d) 4 février 2010 à 09:41 (CET)

Utilisateur:Vol de nuit. Sinon l'article Histoire de l'article Guy Môquet donne une bonne introduction aux rapports entre experts, amateurs chevronnés et amateurs moins chevronnés]. Teofilo ◯ 4 février 2010 à 15:18 (CET)

D'abord merci de vos suggestions, cela nous donne déjà 17 éditeurs et le moyen d'en trouver d'autres. Nous avons donc de quoi démarrer.

• Attention guillom avant de partir en live : on a fait récemment un peu le tour de la question sur la polémique récente, il s'agirait ici pour l'instant uniquement de faire une petite étude exploratoire et quali, à présenter à wikisym ou autres. Je ne pense pas que l'on pourra prétendre généraliser dans le temps disponible.
• @David Berardan effectivement sur la question macro, on n'est pas en mesure de se positionner, ce n'est pas le but.
• @Ludo, GL, Égoïté, Teofilo : merci c'est noté.
• Si vous voulez suivre le travail de recherche, on va sans doute actualiser la page wikiversité au fur et à mesure. Je ne pense pas que l'on puisse y mettre l'équivalent d'un "cahier de laboratoire", mais idéalement, il faudrait que l'on y rédige au fur et à mesure le papier, ce qui nous permettrait de recevoir vos remarques.. Au niveau méthodo, on ne sait pas encore comment faire. J'ai un peu travaillé sur l'analyse de contenu avec NVivo, mais je ne sais pas comment utiliser l'outil sur un historique de contribs (et en plus de beaucoup de contribs). Des idées ?

--Rémi Bachelet (d) 4 février 2010 à 17:15 (CET)

Euh, je ne « part pas en live », je m'étonne du manque de rigueur de la démarche. Tu dis que vous avez fait le tour de la question sur la polémique récente, pourtant cela n'apparaît pas sur la page que tu as liée. Après, vous êtes totalement libres de faire comme bon vous semble, hein :) guillom 4 février 2010 à 17:54 (CET)

J'ai perçu ton message un peu de la même manière que Rémi, il me semble que les débats sur le remplacement des participants et l'évolution de leur nombre total n'empêchent pas de se poser la question des facteurs du départ de ceux qui sont effectivement partis, dans une veine plus qualitative. La question de la généralisation et de l'échantillonnage se pose toujours mais la polémique sur les résultats d'Ortega n'a pas vraiment de rapport avec (ce que j'ai compris de) la question de Rémi. GL (d) 4 février 2010 à 18:12 (CET)

Je préfère pour ma part ne pas faire état de mon ressenti suite au post de Guillom. Je crois même que c'est rigoureusement impossible même si j'ai pensé un moment retrousser mes manches jusqu'aux épaules et le faire sur sa page de discussion. Je vois d'ailleurs que j'aurais perdu mon temps.TigHervé (d) 4 février 2010 à 18:56 (CET)

Rémi et GL : suite à un commentaire de gribeco hors wiki, je comprends mieux d'où vient le quiproquo. Pour moi, quand je lis « l'abandon des contributeurs etc. », j'imagine un exode, un départ en masse, alors que l'approche de Rémi est d'étudier pourquoi un contributeur abandonne, individuellement, sa participation. Ce sont effectivement deux approches différentes, et la confusion est principalement venue du fait que la page sur Wikiversity mentionne à plusieurs reprises les travaux d'Ortega et des analyses quantitatives. Je pense qu'une reformulation du titre de l'étude et de son introduction aideraient. Maintenant que je vois mieux de quoi Rémi parle, je voudrais signaler qu'une telle étude vient d'être réalisée au sein de la Wikimedia Foundation, en relation notamment avec le Strategic planning process. Elle est concentrée sur Wikipedia en anglais, mais les résultats (auxquels j'ai personnellement accès, et qui devraient être publiés dans quelques jours) apporteront probablement une grosse part de réponses aux questions que vous posez.

Hervé : Je n'ai pas compris ton message, peut-être que si tu faisais un schéma ce serait plus clair ? guillom 5 février 2010 à 00:03 (CET)

On se comprend mieux + j'ai clarifié la page wikiversité, qui parlait effectivement de quanti dans la méthodo. A court terme, il n'est pas question de faire du quantitatif, les moyens requis sont hors de notre portée = nous n'avons actuellement pas les ressources en temps/compétences. On vise déjà à faire une petite étude produisant une valeur ajoutée raisonnable, d'où cet appel et le positionnement qualitatif. Sur le fond, je trouve l'étude d'Ortega très stimulante (et elle sera forcément mise à contribution pour la partie étude de littérature du papier), ne serait-ce que par les travaux et questions soulevées. La question globale de l'évolution des contributeurs (en particulier des "core contributors") est bien sûr d'actualité et passionnante - nous allons voir si l'on peut y apporter une modeste contribution.

+ sur le "manque de rigueur dans la démarche", il est trop tôt pour juger puisque nous n'avons pas encore de démarche définitive. L'important est bien sûr de ne pas faire dire à une recherche ce qu'elle ne prouve pas.

Enfin merci pour les amendements sur wikiversité, notre idée est aussi de tester dans quelles conditions on peut mener une recherche "ouverte" --Rémi Bachelet (d) 5 février 2010 à 03:09 (CET)