Wikipédia:Le Bistro/23 février 2010

Le Bistro/23 février 2010

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
23 février 2010
Des patrouilleurs font le tour de wikipédia:Modifications récentes

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 641 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

On peut aussi révoir les exigences imposées car lorsque je vois l'article Économie du Chili être rejeté comme bien d'autres, je me pose des questions de pertinence des critères, de plus lors de mes recherches au sein de l'encyclopédie je lis moult articles parfois simples, courts mais remplissant pleinement leur fonction.

Cela permettrait de faire monter significativement le niveau de qualité; cela se fait d'une manière bien plus appuyée sur les statistiques du chômage, des revenus moyens, du pouvoir d'achat, des agressions, etc. C'est obsolète de considérer la valeur intrinsèque des articles, il faut juste travailler sur l'interprétation :> La Cigale (d) 23 février 2010 à 10:56 (CET)

Ben il faut bien dire que cet article sur l'économie du Chili n'est pas très bon, c'est normal qu'il ai été rejeté, et ce n'est pas une question de longueur.--Kimdime (d) 23 février 2010 à 12:55 (CET)

Je ne discute pas de l'application actuelle des critères, je les met en cause. La Cigale (d) 23 février 2010 à 13:32 (CET)

Mais je ne remet pas en cause ta remise en cause :) j'indique juste qu'indépendemment de tout label, cet article n'est pas très bon.--Kimdime (d) 23 février 2010 à 16:38 (CET)

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Communauté de communes de la Porte du Sundgau
• Parc national du Banc d'Arguin, une infobox serait la bienvenue

Articles du jour à créer

Personne pour traduire en:Jacek Karpiński ? - CheepnisAroma | ✍ 23 février 2010 à 02:10 (CET)

On reproche à l'article anglophone de ne pas être assez sourcé. L'article en polonais semble meilleur... y a-t-il un polonophone dans la salle ? Gustave G. (d) 23 février 2010 à 03:23 (CET)

D'accord avec Gustave : mieux vaut ne pas traduire un article mal sourcé, pour ne pas propager d'erreurs. Pour une personne contemporaine, il doit y avoir assez de sources sérieuse sur le web pour faire une ébauche aussi bonne que l'article anglais, au moins. ---- El Caro ^bla 23 février 2010 à 08:40 (CET)

Et quelqu'un pour traduire l'article en:Hydrogen disulfide sous disulfure d'hydrogène ? C'est un petit article qui y gagnerait sans doute à être traduit (créé ?) par un chimiste (ne serait-ce que par rapport au portail de chimie) :P Merci d'avance. PST (d) 23 février 2010 à 12:46 (CET)

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et indiquez le code langue>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ali Soumaré

La page vient d'être créée et je l'ai immédiatement proposée à la suppression (cf PàS pour mes arguments). Au vu de la polémique actuelle, si quelques contributeurs pouvaient mettre cette page dans leur liste de suivi, ce serait bien. Cordialement, Buisson38 (d) 22 février 2010 à 23:16 (CET)

Effectivement, dans les jours qui viennent ce genre d'article va se multiplier. Gustave G. (d) 23 février 2010 à 03:20 (CET)

Je me demande ce qui est mieux dans ce genre de cas Suppression immédiate ou semi-protection ? -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 23 février 2010 à 14:28 (CET)

En tout cas, pas de "suppression immédiate" lorsqu'il y a un débat et des avis partagés dans la communauté, c'est le genre de cas pour lequel le processus de PàS doit aller jusqu'à son terme. --Ouicoude ^(Gn?) 23 février 2010 à 17:57 (CET)

Pas d'avis sur la suppression ou non, mais en tout cas j'ai mis la page dans ma liste de suivi pour surveiller les vandales--Cortex (d) 23 février 2010 à 19:11 (CET)

Infobox

Je ne suis pas contre les infoboxes dédiées à un usage bien particulier, mais là, je me demande si on ne pousse pas un peu loin le bouchon - surtout avec des champs aussi précis et essentiels que la longueur de l'engin, et son statut (avec ou sans la pelure naturelle). --Maurilbert (discuter) 23 février 2010 à 05:12 (CET)

Et puis pour sourcer le tout... 007 ^{[Permis de m'écrire]} 23 février 2010 à 06:03 (CET)

Complètement d'accord si ça ne tenait qu'à moi... Graoully (d) 23 février 2010 à 06:14 (CET)

J'adore la petite précision : « Tour de poitrine : pour les femmes uniquement ». Agrafian (me parler) 23 février 2010 à 06:53 (CET)

Pour les hommes, c'est la taille d'un autre petit truc qui compte. Décidément, les utilisateurs de la Wikipédia francophone sont vraiment de très jeunes personnes à qui il faut tout expliquer. ;-°. --Bruno des acacias 23 février 2010 à 07:10 (CET)

Bah c'est un peu comme celle-ci, non ? Longueur de l'engin, décapotable ou non... — Arkanosis ^✉ 23 février 2010 à 11:15 (CET)

J'ai pas pu m'empêcher : [1]. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 février 2010 à 11:23 (CET) Merci de cette précision indispensable. Morburre (d) 23 février 2010 à 11:56 (CET) Amha, ça manque encore de précision. Il faudrait savoir si c'est au repos ou dans le feu de l'action. - Mu (d) 23 février 2010 à 12:18 (CET) C'est en action, parce qu'au repos, c'est de l'ordre de la vie privée. Morburre (d) 23 février 2010 à 12:45 (CET)

On ne s'était pas déjà exprimé pour la suppression : Discussion modèle:Fiche actrice X/Suppression ? -- Xfigpower (pssst) 23 février 2010 à 13:26 (CET)

Pour les hommes, je préconiserais plutôt la cylindrée. Félix Potuit (d) 23 février 2010 à 13:29 (CET)

PàS ? Euh, c’est voulu le rose flashy ? (autant pour les filles ça passe -et encore- autant pour les mecs, c’est …disons orienté). Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 février 2010 à 15:34 (CET)

Purée, j'étais remonté contre cette infobox à l'époque :D Cela dit, le concept me semble toujours aussi désespérant. Pwet-pwet · (discuter) 23 février 2010 à 22:48 (CET)

Pffff, c'est n'importe quoi cette infobox : y'a même pas un n° de téléfon ou une adresse ... Thib Phil (d) 23 février 2010 à 22:55 (CET)

Droits et devoirs d’un administrateur

Sur la page Wikipédia:Administrateur, au chapitre Conséquences d'un abus d'utilisation des outils, il y a un lien vers une page "Droits et devoirs d’un administrateur" qui ne mène nulle part: est-ce bien voulu ainsi ? Francinette (d) 23 février 2010 à 06:36 (CET)

C'est une censure de la cabale ! Ah non, en fait, c'est un lien interne à la page qui était brisé, j'ai réparé [2]. .:DS (shhht...):. 23 février 2010 à 09:51 (CET)

Ah, merci pour le lien! Mais, bof, "Ce qu'un administrateur peut et ne peut pas faire" et "Droits et devoirs d’un administrateur", ça n'est pas tout à fait pareil! Par exemple, en me baladant ici et là, je me suis rendu compte que peu d'administrateurs mentionnaient sur leur page qu'ils l'étaient (administrateur) : n'est-ce pas instruit ou recommandé, de mentionner le fait? Ce serait en l'occurrence un devoir. Francinette (d) 23 février 2010 à 13:11 (CET)

Je le met pas sur ma page parce que ça ne sert à rien: un admin est un contributeur comme les autres. Pourquoi le mentionneraient ils? Pour que les autres contributeurs, le sachant, fassent plus attention à ce qu'ils disent? .:DS (shhht...):. 23 février 2010 à 14:08 (CET)

Non, non, simplement pour le savoir et ainsi en contacter plus facilement en cas de besoin urgent, sans passer par la liste des admins. Du coup ce sont les plus connus qui sont les plus contactés, et les plus débordés. Septentrio (d) 23 février 2010 à 15:53 (CET)

Pour ça, le mieux est d'utiliser les pages de requêtes aux admins (WP:RA et toutes ses petites sœurs); le premier admin qui voit la requête la traite. .:DS (shhht...):. 23 février 2010 à 17:14 (CET)

A mon humble avis, la méthode, je cite « le premier admin qui voit la requête la traite » n'est pas celle en vigueur. Celle en vigueur serait, à ma connaissance, « le premier admin qui prend plaisir à traiter la requête la traite ». En effet, il semblerait qu'une requête à la fois mal formulée et pénible à traiter ne soit pas traitée par le premier admin qui passe, ce qui est somme toute un principe de base ici : « Travaille ce que tu prends plisir à travailler et le travail sera bien fait.  » Enfin, je crois. --Bruno des acacias 23 février 2010 à 22:05 (CET)

Image et légende du bistro du jour

Bonjour.

Heureusement que les modifications récentes de la Wikipédia francophone sont plus récentes que celles que le petit train jaune traverse ! --Bruno des acacias 23 février 2010 à 07:07 (CET)

Consultation Première Guerre mondiale (eh oui encore !)

Bonjour à tous. Cet article me semble revêtir une importance toute particulière et j'aimerais que nous nous y penchions tous pour pouvoir le tirer vers le haut. Après conseils avisés, j'ai décidé de lancer cette proposition pour AdQ. Lors de la dernière proposition faite par un inconnu trop hâtivement, nous ne nous sommes pas fixé un certain nombre de but pour cet article et j'aimerais que nous le fassions aujourd'hui. Je vous invite à formuler de manière individuelle vos remarques dans la rubrique correspondante ici. N'hésitez pas à être exhaustifs tant sur le fond bien sûr que sur la forme. Merci par avance de votre aide. Tinodela ^[Tinodici] 23 février 2010 à 09:01 (CET)

Aargll ! Il persiste l'animal ! Heu... <mode prudent activé> M. l'Admin a le sens du comique de répétition, semble-t-il ? C'est vraiment désopilant !.. </> Mais, j'y pense, c'est tout autre chose : aujourd'hui, une subtile référence au fameux : "Je les grignote !" du maréchal Joffre... J'attends avec gourmandise la subtile référence de demain... --Rled44 ^blabla ? 23 février 2010 à 10:15 (CET)

+Un vote AdQ dure au moins un mois, tu pourrais intégrer ton message sur le Modèle:Articles pour qu'il apparaisse automatiquement tout les jours sur le bistrot. Bon c'est ironique, à un moment il faut arrêter ^^ — N ^[66] 23 février 2010 à 10:27 (CET)

La Der des ders .. la grande méconnue ! Je connais des gens qui situent Ferdoune en 1914 en croyant que c'est la bataille qui a empêché le Teuton de gagner, d'autres qui la situent en 1918 en y voyant la cause de l'armistice ! De même, nombreux sont ceux qui pensent que le torpillage du Lusitania a eu lieu en 1917 en ayant ainsi directement entraîné l'entrée en guerre des USA. Ne devrait-on pas envisager une collection d'articles "annuels" en complément : Première guerre mondiale : évènements de 1914, idem 1915, etc. où l'on reprendrait année par année la chronologie des faits militaires, politiques diplomatiques, etc. ( approfondir les sections de l'art ? ). Thib Phil (d) 23 février 2010 à 13:35 (CET)

Excellente idée !!! Tu peux aller t'inscrire dans la liste des participants au projet et commencer de suite ! --Rled44 ^blabla ? 23 février 2010 à 14:40 (CET)

Ou tout simplement améliorer Chronologie de la Première Guerre mondiale ? L'article ne semble pas suffisamment long pour que le besoin de le tronçonner soit évident. 0_ЧⱣ·✉ 23 février 2010 à 14:43 (CET)

Août 1914 en AdQ ? C'est un lien rouge, alors qu'on a des janvier 2008, etc. ---- El Caro ^bla 23 février 2010 à 15:03 (CET)

Un portail de l'ordre de Malte ?

Bonjour à tous, 10° ce matin dans le Tarn, beau soleil, ciel bleu, je vais peut-être pouvoir fumer un Hoyo de Monterrey sur ma terrasse après le déjeuner.

J'ai une question, mais ayant lu déjà un certain nombre de choses sur le sujet, j'y vais en douceur : Pourquoi existe-t-il un "portail du Temple" sur les Templiers et pas de "portail de Malte" (ou toute autre appellation) sur les faucons ? (blague). Est-ce :

1° parce qu'il y a plus à dire sur les Templiers

2° parce que tout a été dit sur l'ordre de Malte (les connaisseurs remarqueront que je ne mets plus de majuscule à "ordre" :-)

3° parce que personne n'y a pensé ?

Merci.

Cordialement.

--Casablanca1950 (d) 23 février 2010 à 10:10 (CET)

J'ai un doute sur l'utilité d'un portail concernant en gros actuellement une 40 aine de page seulement (à première vue en se basant sur les articles catégorisés). - Loreleil ^[d-c]-dio 23 février 2010 à 10:22 (CET)

Créer un portail au thème un peu plus large genre : "Ordre(s) hospitalier(s)" ? Thib Phil (d) 23 février 2010 à 10:30 (CET)

Vu qu'on est sur le Bistro, j'aurai préféré un peu d'ordre dans le malt --GdGourou - Talk to °o° 23 février 2010 à 11:01 (CET)

Parce qu'il faut un minimum de contributeurs pour créer et entretenir un projet qui puissent tenir correctement à jour un portail. J'ai déjà laissé tomber le projet/portail Malte et je ne me lancerai pas dans un projet/portail sur les Hospitaliers même s'il y a au moins autant d'articles sur les Hospitaliers (environ 250) que sur les Templiers (220).

Maintenant si tu te sens le courage, la règle principale de WP est « Osez ! » alors à toi de jouer.

Il me paraitrait beaucoup plus utile pour WP de créer un projet qui mettrait un peu d'ordre dans les ordres de chevalerie, les ordres honorifiques, les ordres militaires, les ordres de moines-soldats où pour le moment le pire côtoie le meilleur -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 février 2010 à 03:46 (CET)

sous catégorie personnalité du mouvement Emmaüs

Bonjour, j'ai créé, au sein de la catégorie Mouvement Emmaüs, une sous catégorie Catégorie:Personnalité liée au Mouvement Emmaüs.Pour les personnalités que j'ai mises dans la seconde, dois je les mettre aussi dans la première ? Par exemple, j'ai mis pour l'instant l'abbé Pierre dans les deux catégories... Est ce correct ?Merci de votre réponse, --Cortex (d) 23 février 2010 à 10:59 (CET)

A mon avis, j'inclurais Personnalité liée au mouvement Emmaüs dans la cat. Mouvement Emmaüs. .Anja. (d) 23 février 2010 à 11:14 (CET)

Qu'est ce que Lambert Wilson fait dans cette catégorie ? c'est pas parce qu'il a incarné l'abbé Pierre qu'il est lié au mouvement . il y a une autre raison ? Kirtap ^{mémé sage} 23 février 2010 à 14:07 (CET)

Réponse à Annejea : C'est déjà le cas; personnalité liée au mouvement Emmaüs est dans la catégorie Mouvement Emmaüs. Ma question est justement : dois je mettre chacun dans les deux catégories (la catégorie et sa sous catégorie) ou seulement dans la sous catégorie... --Cortex (d) 23 février 2010 à 15:17 (CET)

Réponse à Kirtap : Lambert Wilson : il a incarné l'abbé Pierre, et est ensuite resté très lié au mouvmeent Emmaüs. Il lui a prêté son image pour de nombreuses campagnes, notamment auprès de la Fondation Abbé-Pierre, qui fait partie d'Emmaüs.Merci poru vos réponses en tout cas !--Cortex (d) 23 février 2010 à 15:17 (CET)

Il faut éviter catégoriser un article dans deux catégories trop proches.

En général, on met dans la catégorie la plus précise mais pour l’article principal (ou très rarement les articles principaux) on peut éventuellement les mettre dans les catégories les plus importantes (ou éventuellement en double). Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 février 2010 à 15:30 (CET)

Merci Vigneron, donc, dans mon exemple, je mettrai par exemple l'abbé Pierre, certainement le + important, dans les 2 catégories; et les autres personnes, moins importantes, seulement dans "personnalité liée au mouvement Emmaüs"... ? --Cortex (d) 23 février 2010 à 15:51 (CET)

J'ajoute un marronnier : Wikipédia by Orange...

Est-ce que c'est normal que, dans les pages wikipédia disponible via le site orange, il n'y ai pas mention des contributeurs, ni un lien vers l'article WP correspondant, comme par exemple ici ? Je sais, c'est un marronnier à tendance trollistique, mais bon.... Zeugma fr (d) 23 février 2010 à 11:54 (CET)

L'histoiruqe est placer dans le menu à gauche sous Boites d'outils... Pour l'article correspondant, c'est un choix d'Orange. SInon c'est la même base et cette version n'est pas modifiable. --GdGourou - Talk to °o° 23 février 2010 à 12:10 (CET)

oki doki merci, ô Grand Gourou ! Zeugma fr (d) 23 février 2010 à 13:40 (CET)

Image retouchée : Fichier:LSMHM-04.jpg

L'atelier graphique a travaillé sur une image : File:Bure-ANDRA.JPG pour réaliser celle-ci Fichier:LSMHM-04.jpg. J'ai quelques doutes sur la licence indiquée sur la nouvelle image + le fait de réaliser une telle opération (image dont le contenu me semble non libre de droit). Je vous soumets ça pour essayer de voir plus clair sur le sujet. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 février 2010 à 12:07 (CET)

Pour moi c'est clairement un logo d'une entreprise donc appliquer la licence {{logo}}, qu'elle ait été retouchée importe peu.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 23 février 2010 à 12:39 (CET)

C'est un recadrage et redressement d'un panneau contenant un logo d'entreprise (le logo lui-même n'a pas été retouché). Mais cette image ne devrait pas être sur Commons, elle devrait être uniquement sur WP-fr, avec la licence indiquée par M.A.D.company. Sémhur (d) 23 février 2010 à 13:41 (CET)

Edith commons:Template:PD-textlogo ? Jean-Fred (d) 23 février 2010 à 13:43 (CET)

Le fichier original est une photo, mais on ignore si l'auteur de la photo est l'auteur du logo. Sinon, c'est toujours pareil : la reproduction et la modification d'un logo sans l'autorisation de son créateur et, accessoirement, celle de l'utilisateur finale est formellement interdite. Les contributeurs qui se permettent ce genre de fantaisies prennent leurs responsabilités et le font à leurs risques et périls. Ollamh 23 février 2010 à 14:00 (CET)

ca pose en effet un souci de recadrage de photo pour en extraire un logo et lui attribuer une licence abusive... Deuxièmement vu que la photo est déformée (en effet tu n'as pas un angle suffisant pour éviter une déformation), tu te retrouves avec un logo non reproduit à l'identique. j'ai "nominate for deletion" l'image sur commons, et non utilisé un tag de speedy deletion pour laisser les gens s'exprimer sur le sujet. Loreleil ^[d-c]-dio 23 février 2010 à 14:05 (CET)

C'est un peu beaucoup dire que c'est "formellement interdit". Disons que pour le moment le résultat n'est pas super ; mais en rectifiant le tout pour que ce soit "très proche de l'original", tellement qu'on ne pourrait pas voir que c'est issu d'une photo, il n'y a aucun préjudice pour quiconque. Une encyclopédie en ligne librement distribuable pourrait utiliser ce logo reconstitué à titre d'information, sur un article consacré à l'ANDRA. --MGuf 23 février 2010 à 14:13 (CET)

Non, certains veulent se (nous) persuader que l'on peut faire n'importe quoi. La reproduction et la modification d'un logo sans l'autorisation de son créateur est formellement interdite ; prétendre le contraire, c'est nier le droit.

Et que vient faire cette notion de préjudice ? C'est moralement et surtout juridiquement hors sujet. Et cela prouve que le fond du problème n'est toujours pas compris, que les sources exposant la jurisprudences n'ont pas été consultées.

Mais chacun prend ses responsabilités et nul ne pourra se retrancher derrière la fondation ou une prise de décision illégitime (parce que contraire à la législation). Ollamh 23 février 2010 à 14:37 (CET)

C'est vrai que nous avons des divergences sur la compréhension du fond du problème : tu vois ça exclusivement sous l'angle juridique ; alors que ce n'est pas ça le fond du problème, c'est "voulons nous faire une encyclopédie libre ?". Les mots importants étant "encyclopédie" et "libre" ; les termes juridiques qui lient le créateur du logo et son client ne doivent pas nous gêner, car nous ne modifions pas le logo, et nous ne l'employons pas dans un autre contexte que celui pour lequel il a été fait : être l'image de l'entreprise (ou du groupement, de l'association...). La question juridique ne se pose à aucun moment ; si il y a un procès, on verra bien, tout en étant serein, car n'ayant pas de préjudice, il n'y a pas lieu de réparation. Je te répond également par l'"excellente" intervention de Kropotkine_113 sous CC-BY-SA : « [...] Raisonner en terme de risque juridique (même si c'est parfois nécessaire) n'est pas ici pertinent, que ce risque existe ou non. [...] »

De plus, personne n'a envisagé « que l'on peut faire n'importe quoi » ! Et personne ne veut "modifier un logo", mais tout au plus faire en sorte que ce qu'on montre soit justement conforme à ce que son créateur a voulu qu'il soit.

Si tu veux que ça change, il faudrait faire des propositions concrète, et faire vivre le débat. Il y a semble-t-il des discussions, non pas en cours, mais au point mort depuis 3 semaines. --MGuf 23 février 2010 à 15:33 (CET)

Le simple fait que ce travail dérivé soit proposé à la suppression sur Commons démontre le caractère litigieux de recréer un logo à partir d'un document non officiel. Nous ne sommes pas un studio de création graphique, on peut faire qq retouches et vectorisations sur des images libres soit pour des raisons esthétiques ou pratiques (comme pour les plans) , mais dans ce cas précis je déconseille trés fortement toute importation d'images trafiqués de ce genre sur fr au titre de la licence logo qui serait abusive. Il y a effectivement sur wp un principe de contenu libre, mais aussi à se conformer aux loi de propriétés intellectuelles, les deux sont à prendre en compte. Kirtap ^{mémé sage} 23 février 2010 à 16:55 (CET)

J'ai proposé à la suppression cette image en voyant ici vos nombreuses réactions disant que ceci était plutot très limite voir interdit, cette proposition pour la suppression est pour prolonger le débat sur commons, là où il a besoin d'exister. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 février 2010 à 17:29 (CET)

Kirtap : Hein ? C'est n'importe-quoi. Tout utilisateur peut ouvrir une Deletion Request. Ce serait exactement la même chose de dire "Le simple fait que cet article soit en PàS démontre que < Insérer ici l'argument qu'on veut faire passer >." Jean-Fred (d) 23 février 2010 à 18:46 (CET)

....démontre que ça pose probleme, on ne propose pas en suppression pour le plaisir de voir ce que cela donne, c'est qu'il y a un probleme, et les critères d'inclusions de Commons sont plus draconieins que wp. Kirtap ^{mémé sage} 24 février 2010 à 02:22 (CET)

@ Manuguf. Tu n'as même pas le simple droit de reproduire et d'éditer un logo sans autorisation (et encore moins de le modifier). Et le fait que le contenu de WP est libre, gratuit et éventuellement réutilisable dans un but commercial est un facteur aggravant.

Tu peux avancer n'importe quelle argutie, toute prise décision de la communauté wikipédienne qui est contraire au droit est nulle et non avenue. Ollamh 23 février 2010 à 17:54 (CET)

PS : Tu cites Kropotkine_113 qui écrit pourtant : «  On peut aussi tout simplement avoir des principes : si on veut construire une encyclopédie libre il faut que l'intégralité de son contenu soit libre. » Moralement et juridiquement l'utilisation (reproduction/modification) d'un logo sans les autorisations est une pratique indéfendable. Ollamh 23 février 2010 à 17:59 (CET)

Merci de ne pas prendre les arguments de tes interlocuteurs pour des arguties : nos avis sont différents, tes arguments sont peut-être valables, mais un petit peu hors sujet, car on ne se place pas sur le terrain de la loi, mais de comment on fabrique notre encyclopédie dans le respect des principes fondateurs, de la volonté de la communauté, et aussi des loi applicables ; je ne vois pas de violation de loi dans le fait de retoucher un logo pour qu'il ressemble le plus possible à la création originale (et non pas pour en changer l'aspect), ni dans son usage informatif dans le contexte d'une encyclopédie en ligne. Il y a peut-être violation de certains terme de contrats liant des gens entre eux, mais ce n'est pas notre affaire, entres autres parce qu'on n'en connait pas la teneur ; jusqu'à présent, personne (à ma connaissance) n'a attaqué juridiquement de wikipédien ou de commonsien sur ce sujet. --MGuf 23 février 2010 à 18:15 (CET)

Non, ce n'est pas une question d'avis ni d'arguments, mais une une question de droit. Et c'est parfaitement clair : pas d'autorisation, pas d'utilisation ; et effectivement, tout le reste n'est qu'argutie. Que certains veuillent s'affranchir du droit et se placer dans l'illégalité, c'est leur problème, mais ils n'auront pas l'excuse de l'ignorance. Ollamh 23 février 2010 à 19:02 (CET)

Il y avait longtemps que je n'étais pas venu sur le Bistro. À voir la discussion ci-dessus, je sais pourquoi...

Veuillez vous renseigner avant de vouloir avoir absolument un avis qu'il faut nécessairement partager ici, même si c'est du n'importe quoi : ça fera gagner du temps, à vous et aux autres...

• Sur Commons il n'y a que du libre, excepté les logos de Wikimédia & Co, mais je n'entre pas dans le détail de ce cas particulier.
• L'image en question ici représentant un logo, il n'est pas libre et sa suppression de Commons est tout à fait justifiée. Une erreur du Wikigraphiste, rien de dramatique si quelqu'un s'en rend compte. Merci à Loreleil d'avoir été attentif.
• Sur WP-fr il n'y a pas de fair-use, mais il y a des logos sous droits d'auteurs. C'est ici qu'aurait due être chargée l'image avec la licence non-libre ad-hoc.
• Les logos sont acceptés ici parce que la loi française le permet, comme indiqué par le lien dans {{Marque déposée}} (ici), si son utilisation sert à décrire cette marque/organisme/produit/etc. Ce type d'utilisation n'est pas illégal.

Après cela, il y a les partisans du 100% libre et ceux qui souhaitent accepter certains médias NC, mais ce n'est pas la question ici, n'est-ce pas ? Donc inutile de troller...

Tout ça pour une simple erreur qui se corrige très facilement ! Pfff...

Désolé pour le coup de gueule, mais on lit parfois des choses exaspérantes. Sting (m'écrire) 24 février 2010 à 01:07 (CET)

Petite correction : sur fr: il y a du fair use. ~Pyb (d) 24 février 2010 à 02:00 (CET)

• Mon petit doigt me dit que Sting n'a pas eu connaissance de cette PDD aujourd'hui close, ni de sa page de discussion. Je signale également une autre PDD, en cours celle là.
• "L'image en question ici représentant un logo, il n'est pas libre et sa suppression de Commons est tout à fait justifiée" : c'est loin d'être aussi simple que ça, voir commons:Category:Company logos. Le logo de l'ANDRA pourrait être traité de la même manière.
• "on lit parfois des choses exaspérantes" : ah oui, ça c'est vrai ça... --MGuf 24 février 2010 à 10:37 (CET)

« Exceptions à l'interdiction du fair-use » effectivement, mais on s'appuie principalement sur le code de la propriété intellectuelle et ce terme n'y existe pas. C'est juste une question de mot utilisé dans la description.

Ah ?! Parce que ces PDD changent (ou auraient changé) quelque chose à la présence sur WP-fr de l'image en question ici ? Je ne vois nulle part une remise en question dans les libellés des résolutions. Et effectivement, quand on voit ceci on peut se poser des questions... Sting (m'écrire) 24 février 2010 à 13:48 (CET)

Celle-ci non (mais le sujet est lié, et il a été abondamment discuté du sujet, notamment des "modifications" possibles ou pas), et celle là oui, potentiellement, si ça abouti (mais c'est au point mort depuis plus de 3 semaines). --MGuf 24 février 2010 à 13:55 (CET)

BA

Vaches soignées. J'ai retiré tout le supeflu d'eau et volà ce que ça donne. Étonnant, non ?

= Bonne action ! pas Bon article... Un vétérinaire est demandé d'urgence sur Discussion:Agropolis Museum. Merci déjà, --Égoïté (d) 23 février 2010 à 13:44 (CET)

Mais comment une telle question a-t-elle pu arriver sur la pdd d'un musée ? L'humanité m'étonnera toujours... Asheka ^{[la vie est belle]} 23 février 2010 à 14:23 (CET)

Il y avait les humains hydrocéphales et désormais les bovins hydromamaires  ! Sans rire, une nouvelle saloperie qui couve ??? Thib Phil (d) 23 février 2010 à 14:27 (CET)

horreur de l'eau dans le lait, du pastis sans eau, plus de vin dans mon tonneau, plus de dents de lait et celles de la sagesse qui sont déposés aux oubliettes, des infobox de zigounettes, des articles de politiques pubères, les vaches qui mangent de la marihuana en cachette dans l'étable, Marie Drucker qui n'a pas sa photo (et son infobox ), ....... le monde est foutu, il pleut mais il fait trop chaud, il neige trop pas pas plus qu'avant, bref une solution : je m'en vais manger du chocolat noir aux noisettes entières anti-déprime ! Salut. --Butterfly ^effect 23 février 2010 à 14:59 (CET)

Comme quoi on trouve de tout sur WP (et ça prouve que je tiens à l'œil ma liste de suivi ) Pas mal du tout vos commentaires ! --Égoïté (d) 23 février 2010 à 17:35 (CET)

question de sens

Quelle est la différence de sens entre guitariste de rock américain et guitariste américain de rock ? Pour moi, ces deux expressions n'ont pas le même sens :

1. Quand je lis le premier cas - au passage, le plus fréquent, ici ou ailleurs - j'ai toujours l'impression que le guitariste ne joue(rait) QUE du rock américain (ce qui ne veut pas dire grand chose, même si l'article existe sur WP...) ET qu'il pourrait ne pas être de nationalité américaine. Devrait-on en arriver à écrire guitariste suédois de rock américain ?

2. Dans le 2ème, pour moi, le musicien est d'office américain et joue simplement du rock, ce qui est parfaitement clair (et que j'ai adopté dans mon Bibliorock)

Dit autrement : la langue française imposerait-elle le 1er cas... pour pouvoir exprimer clairement ce que contient le second ?

À comparer également avec groupe de rock anglais et groupe anglais de rock

Merci de bien vouloir m'éclairer. --Polofrfr (d) 23 février 2010 à 14:31 (CET)

Le problème est que guitariste de rock américain et consorts laisse penser que le rock américain est un genre musical, ce qui n'est justement pas le sens recherché (non plus). Xic _{[667 ]} 23 février 2010 à 14:52 (CET) Bref, je suis d'accord avec toi, je crois qu'il n'y a pas de solution acceptable à cela en français. Xic _{[667 ]} 23 février 2010 à 14:54 (CET)

La deuxième forme me semble plus «correcte» en terme de sens, mais beaucoup moins en terme de style. Question de rythme peut-être, un «chanteur Tchèque de musique folklorique» passe mieux à mon oreille qu'un «violoncelliste américain de pop» : le nombre de syllabes de chaque cöté de la phrase est tellement déséquilibré qu'on a l'impression qu'il manque quelque chose. À mon avis il faut reformuler : «Machin est un guitariste de nationalité américaine spécialisé dans la musique rock». À noter que je ne pense pas que l'information est bien hiérarchisée ici; un musicien est défini d'abord par l'instrument qu'il joue (ici, la guitare électrique), puis dans un deuxième temps par le style de musique majoritaire dans son œuvre. Arnaudus (d) 23 février 2010 à 15:03 (CET)

Attendez, les gars, y vaudrait mieux trouver une solution cla...rinette, car les 3/4 des articles de rock ont opté pour la 1ère solution et idem dans tout le Dictionnaire du rock d'Assayas, qui date de 10 ans ! Si les 2 expressions sont à la fois correctes en français et n'ont pas le même sens, il faut préconiser la seconde, qui me semble sans ambiguïté, et alors... c'est l'intro de plusieurs centaines (milliers ?) d'articles qu'il faut revoir aaaargh !

--Polofrfr (d) 23 février 2010 à 16:36 (CET)

Ce qu'on dit, justement, c'est qu'il n'y a visiblement aucune solution pleinement satisfaisante. Personnellement je ne m'échaufferai pas inconsidérément les méninges à ce sujet, mais s'il y a des amateurs... Xic _{[667 ]} 23 février 2010 à 16:52 (CET)

Mouais, peut-être je n'ai pas été très clair, mais je pense que la première forme est erronnée (la deuxième n'est que «stylistiquement moche»). N1 est un N2 de N3 A1, il est clair que l'adjectif A1 est par défaut épithète de N3, pas attribut de N1 (je suis naze en grammaire, c'est bien ça?), à moins que le sens soit évident, ce qui n'est pas le cas ici. Toto est un garçon du groupe bleu: c'est bien le groupe qui est bleu. Arnaudus (d) 23 février 2010 à 17:45 (CET)

Personnellement, je préfère l'ambiguïté (qui ne signifie pas inexactitude - là je ne suis pas d'accord avec vous) de la première au style trop boîteux de la seconde. Au pire, prendre l'habitude de séparer les deux informations dans deux phrases distinctes, mais ce problème n'est pas très gênant à mes yeux. Zakke (d) 23 février 2010 à 18:21 (CET)

À mon avis de (modeste) traducteur, les deux formules sont bonnes mais ne signifient pas la même chose. Voilà qui me rappelle la différence signalée par le grand Claude Piron entre « vaccin japonais contre l'encéphalite » et « vaccin contre l'encéphalite japonaise ». Il est piquant de constater que Google les traduit l'un et l'autre par la même expression : « vaccine against Japanese encephalitis » qui n'est valable que pour la seconde forme. Gustave G. (d) 23 février 2010 à 18:51 (CET)

Mon cher Polo,
Après avoir fait fonctionner le gros truc mou qui se situe entre mes oreilles (et je ne parle pas de mon nez), j'ai peut-être trouvé la piste qui, à défaut d'apporter l'illumination fera peut-être avancer le schmilblick :
En transposant le masculin vers le féminin, mettons « un guitariste de variétés » , nous obtenons selon le cas : « un guitariste de variétés américaines » ou un « guitariste américain de variétés » ce qui, selon ce qu'on veut exprimer ne revient pas du tout au même : dans le premier cas, l'adjectif se rapporte au courant musical ; à la nationalité du guitariste dans le second.
Partant, par ailleurs, du principe alchimico-musicologique que le rock est, par essence, américain (voir tous les écrits sur le sujet), j'en viens à la conclusion que « guitariste de rock américain » et redondant et que «  guitariste américain de rock » est correct (n'en déplaise aux esthètes). Je rappelle s'il en était besoin que nous sommes sur un espace encyclopédique qui se doit de ne laisser place à aucune appoximation - y compris pour ce qui concerne la culture populaire.
Comment se faire plein d'ennemis en trois phrases.
Anti-Unplugged ^{[Let's rock !]} 25 février 2010 à 16:48 (CET)

Observation non caractérisée

Je suis surprise de trouver la mention <!-- La sections suivante n'a rien à faire là elle devrait être dans note et référence en étant précédemment citée par <ref> et </ref> ! -->, comme abandonnée sur la page, sans que je sois informée. Je trouve ce mode de communication assez violent et sans efficacité. Je ne m'en serais pas apercue si je n'ais eu l'idée, que, effectivement ce passage mérite d'être modifié en fonction de critères nouveaux. Faudrait-il que je me crée un patrouilleur (c'est militaire, ça ?) être informée de ce qui se passe sur les pages dont je suis la principale rédactrice ? Cette question est nulle et non avenue : je ne suis pas informaticienne. Une note de bas de page doit être ancrée. S'il n'est pas possible de l'ancrer à une information vérifiable, ne vaut-il pas mieux que l'information apparaisse, flottante, dans le texte, en attendant sa migration vers les notes de bas de page ? Bien cordialement, --Ambre Troizat 23 février 2010 à 15:07 (CET)

Préciser quel est l'article concerné rendrait tout de suite les choses plus compréhensibles. Quoi qu'il en soit, être le rédacteur principal d'un article ne donne aucun droit sur lui. Pour savoir si un article a été modifié récemment, il suffit de le mettre dans sa liste de suivi en utilisant le lien « suivre » et de consulter régulièrement cette liste. Enfin, les notes de bas de page (balise <ref>) sont normalement réservées à deux usages : citer les références et faire de courtes remarques que l'on a une bonne raison de ne pas mettre dans le texte. Ce dernier usage est à limiter autant que possible : la plupart du temps, soit une information est utile et a donc sa place dans le texte lui-même, soit elle n'est pas utile et il ne faut pas l'inclure du tout. Cela peut servir pour donner une citation in extenso qui serait trop lourde dans le corps du texte, ou citer un exemple que l'on estime utile seulement à certains lecteurs. 0_ЧⱣ·✉ 23 février 2010 à 15:22 (CET)

Une idée en passant : exposer le nombre de « suiveurs »

À mon sens (on peut en débattre), le nombre de personnes suivant une page est un indicateur (pas parfait, évidemment) de la qualité des informations de l'article. Plus important est ce nombre, plus grande est la probabilité que des spécialistes empêchent l'apparition d'information erronées voire propagandesques, ou les corrigent. D'où la réflexion suivante : pourquoi ne pas indiquer ce nombre de manière visible sur la page ? (Cette information me semble au moins aussi pertinente que la date de dernière modification…) Skippy le Grand Gourou (d) 23 février 2010 à 16:17 (CET)

Parce qu'en suivant un raisonnement contraire, cela donnerait aussi aux vandales en herbe une idée sur la probabilité qu'ils puissent insérer une erreur dans l'article sans que celle-ci puisse être repérée. XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2010 à 16:22 (CET)

Je ne crois pas à cet argument. Des articles parmi les plus pollués sont justement très suivis (il n'y a qu'à comptabiliser dans l'historique les "reverts" pour s'en convaincre). C'est, je pense, le sujet ou la popularité de l'article qui surtout détermine le choix. Mistig (d) 23 février 2010 à 16:32 (CET)

Si la sécurité par l'obscurité était un bon système de sécurité, ça se saurait. Skippy le Grand Gourou (d) 23 février 2010 à 16:29 (CET)

Effectivement, les articles les plus vandalisés sont aussi parmi les plus suivis... Bien dit, skippy ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 février 2010 à 16:37 (CET)

Dans l'onglet « historique » > « qui suit cette page ? », il y a le nombre* de compte ayant la page ciblée en suivi. Est-ce cela que tu cherches Skippy le Grand Gourou ? Schadenfreude (d) 23 février 2010 à 17:06 (CET) * Si ce nombre est > 30. Schadenfreude (d) 23 février 2010 à 17:08 (CET)

Est cela permet de constater que 34 contributeurs seulement suivent la page du Bistrot du 23 février...} doc103 (d) 23 février 2010 à 17:15 (CET)

@Schadenfreude : En fait je ne le cherche pas spécifiquement, c'est justement parce que je sais que cette info est accessible que je me suis fait cette réflexion. L'idée serait de présenter cette info directement et par défaut quelque part sur la page de l'article, tout comme la date de dernière modification est affichée tout en bas de la page, afin que le lecteur puisse éventuellement s'en servir comme d'un indicateur de la fiabilité de l'article.

@Mistig : Ton commentaire n'est pas clair, il me semble qu'il peut s'appliquer autant à mon message initial qu'à la réponse de XIII, et sa position cultive l'ambigüité… (C'est peut-être voulu ?) Skippy le Grand Gourou (d) 23 février 2010 à 17:23 (CET)

J'ai été en conflit d'édition en même temps que ta réponse mais la mienne s'adressait à la précédente. Mistig (d) 23 février 2010 à 17:45 (CET)

Me suis permis de l'indenter… Skippy le Grand Gourou (d) 23 février 2010 à 17:54 (CET)

Et si 48 des 53 personnes qui suivent la page en question n'ont plus contribué du tout depuis avril 2008 ? Est-ce un élément fiable pour apprécier le suivi de l'article ? Perso, j'en doute (et je prendrais cela comme un élément vaguement indicatif mais rien de plus). Erdrokan - ** 23 février 2010 à 17:29 (CET)

Ce serait le principal intérêt à tirer de ce renseignement "actualisé" : savoir si l'article est bien surveillé. Ce qui permettrait d'en surveiller d'autres qui le sont moins. Mistig (d) 23 février 2010 à 17:49 (CET)

@Erdrokan : Ça n'est certainement pas un élément fiable, seulement une indication. Ceci dit, on pourrait réfléchir à tenir compte de l'activité des contributeurs. Skippy le Grand Gourou (d) 23 février 2010 à 17:54 (CET)

Sympa cet outil « watcher », je ne connaissais pas non plus et je me dit que ça peut être très utile. Quelqu‘un sait comment il fonctionne ? et/ou connait MZMcBride (d · c · b) ? Plutôt que de donner un lien, ce serait pas mal d’avoir un gadget qui donne directement le chiffre (en plus qui dit gadget dit non accessible aux IPs). Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 février 2010 à 18:27 (CET)

Il est facile d'en faire un gadget, puisqu'il s'agit d'un simple lien où inclure le titre (encode) de l'article : exemple. En revanche, ce n'est pas à inclure par défaut dans les articles (pied de page par exemple): l'interface est déjà bien compliqué pour le lecteur, encore plus pour le contributeur, et c'est une information de faible valeur à usage très spécifique. Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2010 à 18:34 (CET)

Un simple compteur sur l'art, style ce qui se fait sur les blogs ou forum  : "vous êtes le ixième visiteur sur cette page", ce serait pas bon ? Thib Phil (d) 23 février 2010 à 22:39 (CET)

Ça m'irait bien. Je ne crois pas que ce soit seulement « une information de faible valeur à usage très spécifique ». À mon sens, c'est une information utile (bien que non suffisante) pour juger de la qualité d'un article (bien plus que la date de dernière modification) et il serait bon que les lecteurs non contributeurs (donc IPs !) apprennent à se servir de cette indication (mais encore faudrait-il qu'elle soit indiquée…). Skippy le Grand Gourou (d) 24 février 2010 à 10:00 (CET)

Réf. à WP

Quelque part dans ce texte]... intéressant àmha, --Égoïté (d) 23 février 2010 à 18:07 (CET)

A part la licence Creative Commons, je ne vois pas trop le rapport et encore moins l'intérêt de ce lien. --Yelkrokoyade (d) 23 février 2010 à 18:21 (CET)

Il y aussi des liens vers les articles WP, mais ça ne me semble toujours pas d’un intérêt fou. Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 février 2010 à 18:29 (CET)

(Édith) Il y a des liens vers les articles de Wikipédia : obsolescence programmée et imprimante à sublimation, ce qui, en quelque sorte, est une reconnaissance de la qualité pas trop nulle de ces articles. --MGuf 23 février 2010 à 18:30 (CET)

Sébastien Sauvage a pris l'habitude d'insérer systématiquement des liens wiki pour le vocabulaire technique apparaissant dans ses articles, depuis fin 2006. Ce n'est pas le seul blogueur d'informatique à agir de la sorte ; c'est pratique pour eux car ça évite de devoir donner à chaque fois la définition des mots. Tachymètre ^(me parler) 24 février 2010 à 09:39 (CET)

Élection régionale de 2010 en Rhône-Alpes

Bonsoir à tous. Hier soir, j'ai commencé à insérer dans cette page les listes détaillées pour chaque département et chaque parti politique. Je me suis vu retoqué la chose sous prétexte que ça encombrait la page et que l'intérêt était limité dû au fait que les listes (et encore pas toutes) étaient disponibles à partir des liens externes.
Or je pense personnellement que ce travail avait un intérêt, celui de présenter des candidats parfois connus et reconnus qui n'apparaissent pas en général sous prétexte simplement qu'ils ne sont pas têtes de listes ! De plus, je pense que centraliser toutes les listes est une des qualités de ces pages par région. Pour ma part, si on juge cette action inutile, alors je juge personnellement que les pages créées pour les élections régionales par région n'ont pas lieu d'être car n'apportant rien (et vraiment rien) de plus que la page générale sur les Élections régionales françaises de 2010... Volcan (d) 23 février 2010 à 19:10 (CET)

Il vaut mieux effectivement ne citer que les têtes de listes régionales et départementales, sinon on surcharge pour pas grand chose, vu que les seuls élus admissibles sur wikipédia sont les présidents de région. Encore sur l'exemple que tu cites, il n'y a "que" 9 listes, mais dans certaines régions, c'est bien plus... — Rhadamante 23 février 2010 à 19:53 (CET)

Oui mais il y a nombre d'élus, notamment maires de communes ou personnalités politiques ou culturelles importantes qui sont entre la 20^e et la 45^e place des listes et qui ont un article leur étant consacré sur wikipedia... Je trouve ça extrêmement dommageable de ne pas les faire figurer ! Après cela pourrait être plus travaillé afin de préciser la fonction de certaines personnes présentes dans les listes, parfois maires de communes. Mais la non présence des listes détaillées est à mon sens dommage. L'article y perd beaucoup et n'apporte rien de convaincant... Volcan (d) 23 février 2010 à 20:14 (CET)

La question à se poser, à mon sens est : que font les articles globaux sur de telles élections publiés par des journaux de très bonne qualité ou idéalement des encyclopédies, voire les livres quand il peut en exister (sur les municipales à Paris j'imagine). Fournissent-ils des listes complètes de candidats ? Existe-t-il des « almanachs » qui le font sans prétendre à organiser un travail à forte valeur ajoutée ? Il me semble bien que non. Donc nous ne devons pas. (Accessoirement je suis un peu gêné, mais c'est assez secondaire, par la présentation formelle des sections qui présentent les listes à égalité : on dirait des panneaux électoraux. Or nous n'avons pas vocation à reproduire des panneaux électoraux mais fournir une image du poids relatif des candidatures dans les sources existantes, et il me semble difficilement contestable que la liste PS conduite par Jean-Jack Queyranne a plus de poids médiatique que la liste LO menée par Nathalie Arthaud qui en a elle-même davantage que la liste Spartacus de Michel Dulac. Mais là c'est un péché véniel). Touriste (d) 23 février 2010 à 20:22 (CET)

Problème sur l'article Charles Trénet

Bonjour,

J'ai un souci sur l'article du chanteur. Une IP a fait du copier-coller multiple à l'intérieur pour faire un ajout de 1 040 064 caractères. Mon Firefox a rendu l'âme en essayant de faire le revert. Si quelqu'un avec un véritable ordinateur peut essayer de reverter ... Nb : Je n'ai mis aucun lien bleu vers l'article pour éviter la mauvaise aventure à d'autres. Andromeda (d) 23 février 2010 à 20:55 (CET)

0_ЧⱣ·✉ 23 février 2010 à 21:05 (CET)

Merci. Andromeda (d) 23 février 2010 à 21:15 (CET)

Petite question : une purge d'historique ne pourrait~-il pas être fait dans ce cas, histoire de minimiser le risque de se retrouver face à ce "mammouth" ? Nguyenld (d) 23 février 2010 à 22:07 (CET)

Enroulement par défaut de Modèle:Boîte_déroulante

Est-ce qu'un expert-ès-modèles pourrait passer sur Discussion modèle:Boîte déroulante#affichage ? Merci ! --Pethrus (d) 23 février 2010 à 22:14 (CET)

Le paramètre collapsed des boites déroulantes a fait un collapsus ? --Pline (discuter) 23 février 2010 à 22:41 (CET)

Bizarre le paramètre collapsed désormais ne fait plus effet sous Mozilla mais marche sous Explorer, l'inverse de la situation précédente. --Pline (discuter) 23 février 2010 à 23:46 (CET)

Englishisation

J'ai peut-être raté quelque-chose, mais pourquoi est-ce que je me retrouve avec des liens [modifier] avec des crochets, et des boites déroulantes avec [show]/[hide] dans tous les articles ? Petit bug passager ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 23 février 2010 à 23:26 (CET)

Sous Explorer ? Voir paragraphe précédent. --Pline (discuter) 23 février 2010 à 23:47 (CET)

Sous Safari aussi. J'ai perdu ma boîte perso (monobook), mes préférences d'admin et divers gadgets, la couleur et la mise en forme du bistro (et non j'ai pas trop bu) ... Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2010 à 23:57 (CET)

Itou. Perte de SuppressionDeluxe, Onglet Google, etc. Et LiveRC en rade...Zetud (d) 23 février 2010 à 23:58 (CET)

Étoiles des BA absentes aussi de mon coté. XIII,東京から ^[何だよ] 24 février 2010 à 00:21 (CET)

Je confirme tout ce qui précède, et j'utilise Firefox. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 24 février 2010 à 00:33 (CET)

Je confirme tout ce qui précède, et j'utilise Firefox (bis). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 février 2010 à 01:08 (CET)

Retour à la normale ; je suis rassuré. Quelqu'un sait ce qu'il s'est passé ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 24 février 2010 à 20:45 (CET)

J'aimais bien le [modifier] tout à droite, comme sur Commons : on est sûr de le trouver toujours au même endroit, quelle que soit la longueur du titre du paragraphe. Et comme ça ne marchait plus avec le truc en panne d'hier, c'est que ça doit consommer de la ressource de le forcer à sa place actuelle... non ? --MGuf 24 février 2010 à 21:49 (CET)