Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2009

Le Bistro/23 novembre 2009

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
23 novembre 2009
Berger des Pyrénées musique de Beethoven

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 076 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Courant du Portugal en:Portugal Current
• Courant norvégien en:Norwegian Current
• Courant des Canaries en:Canary Current

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseigner la langue>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

50 millions, ça se fête, non ?

Bonjour ! Je vous annonce que nous sommes passés au dessus de la barre des 50 millions de modifications effectuées il y a deux jours, le 21 novembre, d'après le compteur de la page Spécial:Statistiques. J'ai mis à jour l'historique. Y'a quelqu'un à la tireuse ?

Bravo à tous en tout cas. Ça fait aussi plaisir de voir le « Nombre moyen de modifications par page » augmenter tout doucement mais sûrement chaque semaine. Bonne continuation, et à bientôt dans les méandres de ce magnifique projet qu'est Wikipédia. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 23 novembre 2009 à 00:56 (CET)

Champagne ! Agrafian (me parler) 23 novembre 2009 à 01:12 (CET)

50 millions de modifications, ça veut dire qu'il y avait 50 millions d'erreurs ? Félix Potuit (d) 23 novembre 2009 à 14:23 (CET)

Non seulement 25 millions d'erreurs et/ou de vandalismes rattrapés par 25 millions de corrections. Père Igor (d) 23 novembre 2009 à 15:30 (CET)

Dites donc, mon Père, vous nous faîtes le coup de la bouteille de vin de messe à moitié vide/pleine là !--Thib Phil (d) 23 novembre 2009 à 17:09 (CET)

point d'exclamation rouge

salut !

Je débarque, car je ne contribue guère ces derniers temps (honte ! honte !) et je remarque une nouvelle institution qui me paraît un peu chantournée, sous la forme d'un point d'exclamation rouge signalant que telle contribution n'est-pas un vandalisme. Il doit y avoir une discussion que j'ai ratée. Qui peut m'éclairer ? Amicalement Aluminium (d) 23 novembre 2009 à 02:47 (CET)

Le point d'exclamation rouge t'indique au contraire que telle modification n'a pas été vérifiée (éventuellement marquée comme n'étant pas un vandalisme). Les modifications sans point d'exclamation sont des modifications "de confiance" (comme les tiennes, par exemple ) • Chaoborus 23 novembre 2009 à 03:04 (CET)

Je ne sais que dire... Ainsi on me fait confiance a priori pour ne pas vandaliser. On a bien raison, j'interviens animé du désir de parfaire Wikipédia. Ceci suppose cependant que la liste des "utilisateurs ne vandalisant pas" qui avait été fondée il y a quelque temps est devenue une sorte d'institution. À l'époque où j'avais appris son existence (il y a environ deux ans de cela), je n'en faisais pas partie. Je ne sais pas si je dois être fier ou gêné. Bon en tout cas vous pouvez compter sur moi pour tâcher de faire le bien. Amicalement Aluminium (d) 23 novembre 2009 à 03:16 (CET)

Bonjour. Existe-il une page d'aide sur ce point d'exclamation ? Parce que, par exemple, j'ai une question. Est-ce que seules les modifications des utilisateurs catégorisés comme vandales sont à marquer de ce point ou bien est-ce que toutes les modifications sont systématiquement marquées ? Cordialement. --Bruno des acacias 23 novembre 2009 à 08:04 (CET)

Voir autopatrolled pour le statut de confiance. Koko90 (d) 23 novembre 2009 à 09:08 (CET)

Bruno : toutes les modifs de personnes dont le compte n'est pas autopatrolled (>3 mois, > 500 modifs) sont marquées. La catégorisation en vandale n'a absolument aucune influence sur ce système. Pour l'aide, il y a aussi Aide:Patrouille. Kropotkine_113 23 novembre 2009 à 11:11 (CET)

Merci. Je regarde tout cela d'un peu plus près. Pour l'heure, je n'utilise le « ! » que comme déco de la liste de suivi ! Je vais tenter de faire plus « intelligent ». Même si certains savent que, pour certains, c'est dur de faire intelligent ; et inversement, souvent, d'ailleurs. ;--. --Bruno des acacias 23 novembre 2009 à 16:38 (CET)

Merci à tous pour ces explications. Amicalement Aluminium (d) 24 novembre 2009 à 01:15 (CET)

common.js - requête susceptible d'intéresser la communauté

Que diriez-vous d'une redirection de Spécial:ma Page/skin.css vers votre CSS personnalisé et de Spécial:ma Page/skin.js vers votre javascript personnalisé ?

On pourrait ajouter ces lignes au javascript commun (extrait du javascript de wpEn: en:MediaWiki:Common.js):

/*
 * Description: Redirects from /User:UserName/skin.js or .css to the user's actual skin page
 * Maintainers: en:user:Cacycle, fr:user:Al Maghi
 */
if (wgArticleId == 0 && wgUserName) {
  var slash = wgPageName.indexOf('/');
  var norm = wgPageName.substr(0, slash) + wgPageName.substr(slash).toLowerCase();
  var test = 'Utilisateur:' + wgUserName.replace(/ /g, '_') + '/skin.';
  var ext = null;
  if (norm == test + 'js') ext = 'js';
  else if (norm == test + 'css') ext = 'css';
  if (ext != null) window.location.href = window.location.href.replace(/\/skin.(css|js)/i, '/' + skin + '.' + ext);
}

Selon son auteur sur la wp en:

• "It works under all skins and with the current versions of Firefox, Chrome, Opera, and IE. The execution time should be negligible and I do not think it would interact with any existing script or gadget. I propose to add this (or something similar) to the common.js."

Vous pouvez le tester en l'ajoutant à votre javascript personnalisé. Cdlt, almaghi (d) 23 novembre 2009 à 07:01 (CET)

--Lilyu (Répondre) 23 novembre 2009 à 07:38 (CET)

Il s'agit de créer une redirection automatique en javascript pour que

• [[Utilisateur:MACHIN/skin.js]] renvoie sur [[Utilisateur:MACHIN/<MonSkin>.js]]
• [[Utilisateur:MACHIN/skin.css]] renvoie sur [[Utilisateur:MACHIN/<MonSkin>.css]]
  • avec <MonSkin> = le skin que l'utilisateur utilise.

Cela permettrait de faire des liens automatiques du style Spécial:Ma Page/skin.js qui enverraient toujours l'utilisateur sur la bonne page. Ce serait utile pour les explications techniques sur le Monobook et les scripts et gadgets qu'on peut y ajouter.

Si ça alourdit pas trop le Commmon.js, pourquoi pas.

Une petite variation cependant, pour que ça marche vraiment partout :

utiliser le nom local de l'espace utilisateur contenu dans la variable globale wgFormattedNamespaces plutôt que "Utilisateur:", soit :

var LocalUserNamespace =  wgFormattedNamespaces[2] + ":";
var test = LocalUserNamespace + wgUserName.replace(/ /g, '_') + '/skin.';

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 23 novembre 2009 à 07:59 (CET)

Pas pour, ni contre, donnent neutre. Otourly (d) 23 novembre 2009 à 09:41 (CET)

Je comprend toujours pas ce qu'est ce MySkin... Utilisateur:Lilyu/skin.css est vide. J'utilise un monobouc, accessible via Spécial:Mypage/monobook.js. Je suis désolée, y a un truc qui me manque pour comprendre de quoi tu parles--Lilyu (Répondre) 23 novembre 2009 à 10:18 (CET)

Le fait est que tout le monde n'utilise pas Monobook, mais parfois Vector/Açai, Moderne ou un autre skin. Donc pour expliquer l'installation de LiveRC, par exemple, il faut toujours expliquer de mettre le code qui va bien dans la page qui correspond à son skin, skin qui peut être choisi dans les préférences, etc, etc...

Il serait donc utile de disposer d'une sorte de MagicWord pour désigner la page ou ajouter le code par un simple lien.

L'effet de ce code javascript est que dès que tu te trouveras sur la page Spécial:Ma Page/skin.js (qu'elle soit vide ou non), tu seras redirigée directement sur la bonne page .js (en l'occurence, pour toi, Spécial:Ma Page/monobook.js). Et pareil avec Spécial:Ma Page/skin.css .

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 23 novembre 2009 à 11:36 (CET)

Perso j'ai fais des liens vers mes pages monobook depuis vector. Comme ça je n'ai qu'une seule skin à gèrer (voir Utilisateur:Mirgolth/vector.css et Utilisateur:Mirgolth/vector.js pour la technique) — Mirgolth 23 novembre 2009 à 16:24 (CET)

A Mirgolth: Tu fais partie des utilisateurs qui peuvent en effet se passer de ces redirections. Leur utilité est pour le contributeur lisant les pages d'aide, c'est pour ça qu'elles ont été ajoutées sur l'anglophone.

Poursuite de la Discussion MediaWiki:Common.js. almaghi (d) 23 novembre 2009 à 20:54 (CET)

Fifth Dimension et The 5th Dimension et Catégorie entre [[]]

Le premier concerne le 3ème album de Byrds et le deuxième un groupe américain, qui n'a rien à voir.

Je vais tout vous avouer : cherchant hier le groupe, je sais pas pourquoi, mais j'ai tapé Fifth Dimension et je suis tombé sur l'album, mais sans lire et donc sans réaliser que j'étais sur l'article de l'album d'un autre groupe (que je connais, pourtant... donc vraiment pas brillant, là, je sais...) mais, surtout, sans chercher plus loin (...shame on meeee !)

Pour me 'punir', éviter la même bourde aux autres et... apprendre les arcanes de wp, je vais corriger ça moi-même, fissa, et je propose :

- de renommer Fifth Dimension en Fifth Dimension (album)

- et de renommer The 5th Dimension en The 5th Dimension (groupe)

Am I right for this case ?

Ou alors utiliser #REDIRECTION[[]] ?

Si je n'abuse pas de vot' gentillesse, j'ai une aut' question : pourrais-je savoir la syntaxe pour faire référence à une Catégorie, puisque taper Catégorie: genre de rock entre les doubles crochets [[ ]] ici > Catégorie: genre de rock se traduit pas... un blanc total, alors que l'article existe bel et bien !?

Thanks a loooot and have a nice day !

PS J'ai po fini d'en apprendre, sur wp ;-) --Polofrfr (d) 23 novembre 2009 à 10:56 (CET)

rrrrhooo ça m'a tapé ma Catégorie en-dessous ! C po c'que je voulais, mais que Catégorie: genre de rock apparaisse bien dans mon texte, là où je le tape et en bleu, comme d'hab' (vous aviez rectifié, sûuuur ! ;-) --Polofrfr (d) 23 novembre 2009 à 11:01 (CET)

Syntaxe : [[:Catégorie:genre de rock]] . Agrafian (me parler) 23 novembre 2009 à 11:04 (CET)

Tu laisses comme ça, et tu ajoutes un bandeau {{homophone}} au dessus des deux articles--Lilyu (Répondre) 23 novembre 2009 à 11:29 (CET)

Merci beaucoup à tous les deux pour le coup d'main :-)--Polofrfr (d) 23 novembre 2009 à 13:25 (CET)

Page d'accueil

Bonjour,

Ces jours-ci, Dodoïste et Kyro proposent un sondage (Wikipédia:Sondage/Modification de la page d'accueil‎) vis-à-vis de l'apparence de la page d'accueil de fr.wikipedia. Au cours de discussions relatives à ce sondage la question du nom de la page d'accueil est revenue.

La page d'accueil est actuellement dans l'espace principal (espace réservé au contenu encyclopédique). De ce fait, son positionnement pose un souci de cohérence par rapport à notre tambouille interne. En effet, toutes les pages non-encyclopédiques doivent être dans un espace de nom autre, tel que Wikipédia, Aide, Porjet, Portail ... L'idée, souvent évoquée, serait donc de renommer Accueil en Wikipédia:Accueil. Pour les utilisateurs externes, il faudrait rediriger http://fr.wikipedia.org vers Wikipédia:Accueil et non plus Accueil. Il est possible que certains sites utilisent l'url complète de l'accueil, auquel cas il leur faudrait corriger la chose.

Chez nos confères, c'est assez peu homogène. Les germanophones ont mis la page d'accueil dans l'espace de nom Wikipédia (Wikipedia:Hauptseite), les hispanophones aussi (Wikipedia:Portada). En revanche les italophones utilisent Pagina_principale, les anglophones Main page.

Un éventuel renommage de la page d'accueil n'a pas de lien avec son éventuel changement d'apparence, mais je souhaiterai jauger quelques avis avant d'aller plus loin. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 novembre 2009 à 11:53 (CET)

Tout à fait favorable, ce qui permettrait en outre la création d'un article « Accueil » qui pourrait manquer. En passant (d) 23 novembre 2009 à 12:06 (CET)

Fait l'objet d'un marronnier quand à la création de l'article Accueil et c'est vrai qu'il y a un problème de cohérence. Moi le mettre dans l'espace de nom wikipédia ne me pose aucun problème.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 23 novembre 2009 à 12:16 (CET)

Je suis contre à cause des sites externes qui utilisent l'url complète. On ne doit pas les rediriger vers une page qui indique que l'article Accueil n'existe pas ou sur une ébauche. Ça me semble poser bien plus de problèmes que ça en résoudrait. Moyg hop 23 novembre 2009 à 12:28 (CET)

Ce genre de choses se corrige avec le temps, les admins des différents sites s'apercevant de ce changement en prendront acte. D'ailleurs qui est chaud pour mettre en ligne un AdQ d'office sur l'accueil lorsque la page changera de place? --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 23 novembre 2009 à 12:51 (CET)

Mais l'acceuil n'est pas de la tambouille interne. C'est au contraire la page que les visiteurs voient au sommet de l'encyclopédie. 84.253.37.175 (d) 23 novembre 2009 à 13:26 (CET)

Quand je parle de « tambouille interne » pour la page d'accueil, je veux simplement dire que ce n'est pas une page encyclopédique.

Ensuite, le fait que l'article accueil soit une ébauche ou non n'est pas le problème. D'une part ce renommage n'affecterait pas le lecteur tapant « Wikipédia » sur google. D'autre part, on ne se pose pas ses questions pour l'état des articles tels Bienvenue ou Communauté ...

Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 novembre 2009 à 13:31 (CET)

Ben Bienvenue n'a pas accueilli la page d'accueil du site pendant plusieurs années et il doit avoir beaucoup moins de liens externes qui pointent vers cette page. À part renommer Accueil (homonymie) en Accueil je ne vois pas trop l'intérêt de ce changement. Si c'est un soucis de cohérence, il y a plein d'autres trucs incohérents qu'on pourrait corriger sans que ça pose de problèmes (ou qu'on peut laisser en l'état parce que ça ne pose pas trop de problèmes non plus). Le seul problème que je vois à laisser la page d'accueil dans l'espace principal c'est pour le décompte des articles. Le millionième article sera en fait la page numéro 1 000 001. Moyg hop 23 novembre 2009 à 14:28 (CET)

Ben oui on peut imaginer mettre l'actuel Accueil (homonymie) en lieu et place de Accueil et mettre de façon temporaire un bandeau indiquant la migration de page afin que le renommage se fasse en douceur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 novembre 2009 à 14:59 (CET)

À part avoir un « titre correct » pour cette page d'homonymie (un tour de temps en temps sur WP:DR permet de voir d'autres pb de titres incorrects dont presque personne ne se préoccupe), quels sont les avantages de ce changement ? Moyg hop 23 novembre 2009 à 15:17 (CET)

C'est juste qu'on voit un problème de cohérence, on tente de le résoudre. Si tu n'as pas envie de t'en occuper et ne t'oblige pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 novembre 2009 à 15:19 (CET)

C'est pas que je n'ai pas envie de m'en occuper, mais j'ai l'impression que rien ne va compenser les désagréments. Ok ce n'est pas cohérent, mais quel problème ça pose (à part le renommage d'une page d'homonymie, dont tout le monde se ficherait si la page d'accueil n'était pas concernée) ? Moyg hop 23 novembre 2009 à 15:31 (CET)

Comme je te l'ai dit les désagréments sont très faibles dans la mesure où nous sommes maitres de faire diriger http://fr.wikipedia.org vers la page que nous souhaitons. Ensuite, pour les quelques désagréments (sites utilisant l'url complète et non http://fr.wikipedia.org), on peut placer un bandeau expliquant le renommage.

En fait, comme quasi toutes les contributions sur Wikipédia ça va prendre du temps pour un bénéfice nul. Les articles que j'écris me prennent du temps, mais personne ne les lit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 novembre 2009 à 16:17 (CET)

Bah je donnais juste mon avis puisqu'on me le demandait. Après si vous pensez que ça vaut le coup de le faire même si ça apporte rien, j'ai rien à rajouter. Moyg hop 23 novembre 2009 à 17:18 (CET)

YES ! \ò/ --Lilyu (Répondre) 23 novembre 2009 à 13:46 (CET)

Répondu dans la section dédiée du sondage. --Égoïté (d) 23 novembre 2009 à 14:20 (CET)

A un moment faut arrêter de faire mal aux mouches pour rien, l'espace principal est réservé aux articles, point barre, la page d'accueil du site va sur Wikipédia:Accueil et basta. --Chandres (✉) 23 novembre 2009 à 15:56 (CET)_{Quoi? j'ai l'air de mauvais humeur?}

Idem. Thierry Caro (d) 23 novembre 2009 à 16:26 (CET)

Merci Ludo d'avoir fait par de la question, ici dans la limite du possible merci de plutot donner votre avis sur la page du sondage dans la section dédiée, historie de centraliser tout cela. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 novembre 2009 à 17:08 (CET)

A 10 000 % Pour, beaucoup d’inconvénients potentiel mais beaucoup plus d’avantage ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 novembre 2009 à 17:24 (CET)

Évidemment pour mais en mettant un bémol, il faudra faire une transition en douceur, genre lorsque cela serait fait, de garder pendant deux trois mois l'adresse de la page d'accueil active avec un mot expliquant le pourquoi du comment et l'adresse de la nouvelle page d'accueil. Voilou. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 novembre 2009 à 17:35 (CET)

Un petit message en haut de la homonymie qui portera le nom accueil je verrais aussi un message de ce type. Bien que ce ne soit pas dans nos habitudes, à situation exceptionnel, solution exceptionnelle. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 novembre 2009 à 17:51 (CET)

Moutain ranges

Il existe une difficulté de traduction courante entre l'anglais et le français : les termes géographiques. Par exemple, le français fait la distinction entre les fleuves et les rivières, là où l'anglais désigne tout par river. Sur Wikipédia, ça se traduit très concrètement par des différences entre les catégories.

La catégorie anglophone « Mountain ranges » possède 39 interwikis, mais aucun équivalent francophone. La difficulté, ici, réside dans la pertinence du terme à employer pour traduire « Mountain ranges ». Que proposez-vous, de votre côté ? — Poulpy (d) 23 novembre 2009 à 11:59 (CET)

Réponse de nouvelle feuille, peut-être "massif montagneux", sous catégorie de "chaîne montagneuse" ?? - Siren - (discuter) 23 novembre 2009 à 12:17 (CET)

Ben si : la Catégorie:Massif de montagne de la France correspond bien à Mountain range of France - Siren - (discuter) 23 novembre 2009 à 12:26 (CET)

et les Italiens nomment généralement leurs cours d'eau fiume (fleuve), ce qui provoque beaucoup d'explications et modifications après les traductions. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 23 novembre 2009 à 12:20 (CET)

Mountain ranges se traduit par Cordillère dans mon souvenir, mais je n'ai pas trouvé la cat cordillère.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 23 novembre 2009 à 12:56 (CET)

Cordillère étant un cas particulier de chaîne de montagnes. une source dit que mountain range signifie chaîne de montagne. À mon avis, les Pyrénées forment un mountain range mais pas le Massif Central. Mais les anglophones ont mis le massif central dedans; donc pour eux mountain range est plutôt massif montagneux. D'ailleurs, la différence entre chaîne et massif ne semble pas vraiment scientifique, non ? Donc finalement Catégorie:Massif_de_montagne, il me semble. ---- El Caro ^bla 23 novembre 2009 à 13:06 (CET)

Pourtant, l'interwiki de en:Mountain range est cordillère même si wikipédia est pas une source je sais...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 23 novembre 2009 à 13:19 (CET)

Tiens? il a pas bien pris celui là, Poulpy faut que tu le vires de la liste, apparemment il est usé. --Chandres (✉) 23 novembre 2009 à 16:22 (CET)

Le Dictionnaire de géologie de Foucault et Raoult dit : « cordillère n.f. [de l'esp. cordillera, chaîne de montagnes, du lat. chorda, corde] - Chaîne de montagnes longue et étroite : la cordillère des Andes. » « chaîne n.f. - vaste ensemble de reliefs, long de quelques centaines ou quelques milliers de kilomètres, et de largeur beaucoup plus faible. Leur génèse est liée à des déformations tectoniques souvent très importantes (ex. chaîne des Alpes) ou à des cassures permettant un volcanisme actif (ex. chaîne des Puys). Le mot est aussi utilisé pour désigner une une chaîne ancienne qui a donné des reliefs lors de sa formation, mais qui peut être maintenant arasée (ex. la chaîne calédonienne, la chaîne hercynienne). » Même en ayant des notions avancées de géologie, je ne peux pas vous affirmer que c'est particulièrement clair. Je dirais que c'est plutôt l'usage qui en a décidé ainsi que de véritables différences morphologiques : la chaîne des Pyrénées est étroite, et pourtant jamais qualifiée de cordillère, peut-être parce que plus facilement franchissable (sur les « côtés ») par rapport aux Andes.

Le Dictionnaire des sciences de la terre, anglais / français, français / anglais donne : « mountain range, chaîne de montagnes ». « Cordillère » est traduit par le mot espagnol « cordillera ». Daigaz (d) 23 novembre 2009 à 16:44 (CET)

Bavay et Bavai

En général la ville de Bavay s'écrit avec un Y mais dans la biblio scientifique sur le site romain qui a précédé la ville (Bagacum Nerviorum) on trouve courramment et au moins jusque dans les années 1980 Bavai avec un I. Cela me laisse perplexe, si quelqu'un du Nord pouvait éclairer mes lanternes et éventuellement expliquer cette curiosité dans l'article, j'en serai ravi. Et puisqu'on est au bistro et dans le nord, on fêtera ça à la bière.Luscianusbeneditus (d) 23 novembre 2009 à 14:59 (CET)

Douai vient de Duacum, ça semble très similaire comme évolution. Actuellement, il y a sans doute bien plus de noms de lieux se terminant par -ay que par -ai, donc probablement une question de mimétisme ? Félix Potuit (d) 23 novembre 2009 à 15:38 (CET)

Ldh/EHESS/Cassini nous indique que la commune est identifiée sous le nom de Bavai en 1793 [1], avant de passer à Bavay en 1801. Père Igor (d) 23 novembre 2009 à 15:42 (CET)

Merci beaucoup, on pourrait préciser ce changement d'orthographe dans l'article. Mais si le nom a changé entre 1792 et 1801 pourquoi employait-on encore la forme Bavai dans des articles de revues il y a une trentaine d'année ? Sombre querelles de beffrois ? Résistance d'un front anti-Y. La question me tourmente ;-). En tout cas :

Luscianusbeneditus (d) 23 novembre 2009 à 16:16 (CET)

Vue aérienne ?

J'ai du mal à saisir pourquoi l'infobox [[Modèle:Infobox Commune de Suisse]] ne semble prévoir que des "vues aériennes". D'autant que si on regarde par exemple Sarnen, on n'a pas tellement l'impression que la photo soit prise d'avion. Félix Potuit (d) 23 novembre 2009 à 15:16 (CET)

1. Une vue d'ensemble d'une commune est une information encyclopédique difficile à transcrire autrement que par l'image, dès fois y'a pas d'avion dispo (ou un plafond nuageux trop bas) alors on se met sur la colline de l'autre coté du Lac, ça marche bien aussi (sauf en cas de plafond nuageux trop bas, là on voit pas l'autre coté du lac).
2. ca évite d'avoir une gueguerre entre gusses pour placer SA photo de la maison communale, qui est vachement plus meilleure que celle de l'autre. --Chandres (✉) 23 novembre 2009 à 15:45 (CET)

Ben moi je veux bien, mais pourquoi appeler "vue aérienne" ce qui n'en est manifestement pas une, et pourquoi ne pas admettre qu'une vue d'ensemble puisse être prise par exemple d'un sommet voisin ? (surtout en Suisse, c'est pas les sommets qui manquent) ? Félix Potuit (d) 23 novembre 2009 à 15:49 (CET)

42 est la réponse

J'ai réussi à caser une référence pertinente à La grande question sur la vie, l'univers et le reste dans un article on ne peut plus sérieux : Graphe de Wiener-Araya (au passage merci à Poulpy pour ses ébauches en théorie des graphe).

Je suis heureux. Koko90 (d) 23 novembre 2009 à 15:25 (CET)

Les mathématiciens sont vraiment de gros geeks :-). .:DS (shhht...):. 23 novembre 2009 à 17:26 (CET)

Rayon et diamètre...

Bonjour bonjour. Question bête : sur Projet:Articles les plus demandés/1-1000, je lis que les deux pages les plus demandées sont Diamètre (théorie des graphes) et Rayon (théorie des graphes). Bon, pourquoi pas, mais quelqu'un a une idée de leur différence par rapport à Diamètre et Rayon (géométrie) ? Merci. --H4stings ^[discutons] 23 novembre 2009 à 15:39 (CET)

Ben ce sont des notions de théorie des graphes, les définitions géométriques ne s'appliquent pas même s'il y a un concept en commun. Le diamètre d'un graphe est l'excentricité maximale de ses sommets et le rayon est l'excentricité minimale de ses sommets. Koko90 (d) 23 novembre 2009 à 15:53 (CET)

PS: La forte demande vient d'un paquet d'ébauches de théorie des graphes que je suis actuellement occupé à étoffer (et que Pouply a créé à ma demande). Je m'occuperais de la création des articles en question un jour ou l'autre. Koko90 (d) 23 novembre 2009 à 15:55 (CET)

Ok merci. J'y touche pas alors. --H4stings ^[discutons] 25 novembre 2009 à 11:51 (CET)

Ça nous pend au nez

Si ce n'est déjà fait--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 novembre 2009 à 17:19 (CET)

Ah ! Que de vieux souvenirs ! Kropotkine_113 23 novembre 2009 à 17:21 (CET)

Il faudrait être sûrs qu'on n'est pas victimes de ce type d'agences (traduction: on l'est forcément, puisque quelques modifications par l'agence elle-même peut avoir le résultat escompté). Par contre, je trouve hallucinant que les journaux effacent des archives sur demande; au nom du droit à l'oubli, on manipule l'histoire? Arnaudus (d) 23 novembre 2009 à 17:38 (CET)

Merci d'avoir rafraichi ma mémoire, j'avais un vague souvenir d'une histoire comme ça mais sans plus. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 novembre 2009 à 18:01 (CET)

Mon client, membre de la famille d'un certain Adolph Hitler, demande à ce que soit effacés les articles traitant de son tristement célèbre ancêtre. Wikipédia est prié de s'exécuter en moins de 24 heures sous peines de poursuites judiciaires. Koko90 (d) 23 novembre 2009 à 18:25 (CET)

Dans une même optique, un certain monsieur Homme m'a contacté et s'est plaint de voir son nom associé subrepticement à une espèce nuisible. Il exige de wikipédia de supprimer tous les contenus afférents à cette dernière — contenus qui, de par leur nature (génocide, guerre, réchauffement climatique et autres joyeusetés), porteraient gravement atteinte à son image. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 23 novembre 2009 à 19:30 (CET)

Rassurons nous il reste des traces . HaguardDuNord (d) 23 novembre 2009 à 21:20 (CET)

QUOI ? Il reste des traces ? Tous à nos balais à chiote Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 novembre 2009 à 22:38 (CET)

Ça donne envie de créer un article Bernard Stroiazzo Mougin où il serait qualité de trafiquant d'armes internationale. Il y a des sources [2] [3]. Koko90 (d) 23 novembre 2009 à 23:30 (CET)

Ça c'est du Hington ! Les deux première pages google rempli de blog contenant un seul billet élogieux et dans leur nom de domaine apparait miraculeusement l'objet de votre recherche. À leur défense, je dirais que les différents employés de chez Hington avec lesquels j'ai pu discuter étaient très sympathiques. Juste qu'ils étaient payés pour supprimer des informations vérifiables. --Iluvalar (d) 24 novembre 2009 à 05:10 (CET)

Ça nous pend au nez II

Découvert à l'instant :

• (fr) Wikipedia en crise de croissance, sur un blog du Figaro et mis en avant sur la page d'accueil du figaro.fr
• (en) Volunteers Log Off as Wikipedia Ages, article du Wall Street Journal sur lequel le premier article en français s'appuie.

Deansfa 23 novembre 2009 à 18:13 (CET)

<cynique>Il faut supprimer tous les nouveaux articles qui n'atteignent pas au moins le label bon article, sinon WP restera un monceau d'ébauches sans contributeurs </cynique>. Snipre (d) 23 novembre 2009 à 18:29 (CET)

Sérieusement il faudrait obliger tout nouvel article à posséder des sources, c'est un des rares moyens d'offrir à ceux qui n'ont pas les connaissances mais l'envie d'étoffer les articles existants de partir avec des bases solides. Bref, appliquer le slogan: "2 références ou la mort (de l'article)". Snipre (d) 23 novembre 2009 à 18:33 (CET)

Ouaip, et on supprimera 800 000 articles sur 878 023. Au moins, on pourra revivre l'euphorie du 100 000 ème article. Et cette fois-ci, on se dira qu'on a une vraie bonne raison de se réjouir. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 novembre 2009 à 19:36 (CET) <cynique mode="continuez;">

Plutôt d'accord avec l'article du Figaro, notamment sur l'accueil des nouveaux et les difficultés à s'intégrer comparé à il y'a quelques années, c'est aussi vrai pour wp fr. — N ^[66] 23 novembre 2009 à 19:44 (CET)

Voir la réflexion fort intéressante (et un peu prophétique, maintenant...) de Epsilon0 (d · c · b) il y a 30 mois : Wikipédia:Le Bistro/29 mai 2006#wp face à la massification : de 1000 passionnés actuels à 1.000.000 contributeurs potentiels de qualité parmi 100.000.000 pseudo-lettrés : Enjeux, mutations nécessaires, perspectives. — Jérôme 23 novembre 2009 à 21:34 (CET)

Par contre, je ne comprends pas qu'avec 3 millions d'articles, le champ des créations d'articles soit devenu limité : rien que les espèces d'insectes seraient au nombre de 30 millions. Il y a encore de quoi bosser pour quelques décennies. Père Igor (d) 23 novembre 2009 à 21:59 (CET)

Ce qu'ils veulent dire c'est qu'écrire quelques lignes sur la fourmille, tout le monde ou presque est capable de le faire, alors que sur un insecte bien moins connu dont il n'existe pas encore d'article c'est déjà plus compliqué. — N ^[66] 23 novembre 2009 à 22:27 (CET)

<troll>Je propose de créer immédiatement un article Liste des insectes méconnus.</troll> Addacat (d) 23 novembre 2009 à 22:49 (CET) Et hop, déjà dehors.

Il existe des tonnes d'articles à créer, en particulier en ce qui concerne les us, coutumes, légendes et modes de vivres (bref culture) de tous les pays qui ne sont pas francophones - je fais l'hypothèse, qui ne devrait pas être fausse, que le poids de la culture française dans wp:fr est immense, alors qu'il n'a aucune raison de l'être à priori (sauf pour des raisons triviales de viviers d'auteurs, principalement localisés en France). Tiens, par exemple : pour comprendre la justice américaine et les enjeux souvent vivaces, il faut connaître les jugements passé devant la haute court. On les retrouve dans cet article en:List of landmark court decisions in the United States (exemple, traduit uniquement en allemand : en:Kennedy v. Louisiana). Sans avoit vérifié, je suis certain que seuls les plus important ou ceux dont on entend parler souvent, comme Roe vs. Wade par ex on été traduits. On peut espérer qu'un phénomène de déversement d'une wp à l'autre par des multiples traductions, parvienne à créer une wp:fr beaucoup plus tourné vers le monde non francophone (et vice-versa). Moez ^m'écrire 24 novembre 2009 à 01:35 (CET) Tiens, c'est une coïncidence amusante, la section ci-dessous parle un peu de ce que je marmonne, avec la culture russe.

Il faut virer tous les chiens de garde, comme Hégésippe Cormier, qui mord les nouveaux, terrorise les participants et dégoûte les anciens. 166.137.136.122 (d)

Aucun russophone français ici ?

Il y a des articles très intéressants sur la Wikipédia russe :

• ru:Ностальгия по СССР (Nostalgie de l'URSS)
• ru:Список флагов Вооружённых Сил России (Liste des drapeaux des Forces armées de la Russie)
• ru:К-50 (подводная лодка) (K-50 (sous-marin))

Personne n'est intéressé pour les traduire ? Personnellement je maîtrise bien la langue mais le manque de temps fait que je ne peux pas les créer. Du fait qu'ils sont assez courts, je vais prendre un peu de temps pour les traduire quand même. Mais personne ne parle le russe ici ? Je sais que ce n'est pas très courant en France mais on ne sait jamais... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 204.8.65.218 (discuter)

Si, 192 — N ^[66] 23 novembre 2009 à 19:30 (CET)

Je me suis occupé de traduire Nostalgie de l'URSS. N'hésitez pas à l'améliorer si vous avez en plus des connaissances personnelles. Amicalement, 204.8.65.218 (d).

Copyvio ?

Institution d'Orange et Grande Loge d'Amérique du Nord britannique comparé à cet article. une ip colle d'un coup tout l'article [4] mais le copyright de la page donne 2009. vous en pensez quoi ? - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 23 novembre 2009 à 19:37 (CET)

le site en question semble clean - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 23 novembre 2009 à 22:59 (CET)

Faire participer les habitants à la révision d'une page de leur commune

Bonjour à tous ! Nous tentons pour le Téléthon d'organiser un appel aux habitants de notre commune (Lanvénégen pour ne pas la citer) afin qu'ils améliorent le contenu. Nous nous chargeons de mettre en ligne les informations et photos collectées après avoir vérifié qu'elles convenaient bien à la philosophie de Wikipédia.

Est ce que cela vous paraît raisonnable, à encourager ou pas ?

--C2ic (d) 23 novembre 2009 à 21:52 (CET)

Je vois l'intérêt pour la Wikipédia, mais ç me semble plutôt être un « Wikithon », je ne comprend pas comment cela s'intègre dans le Téléthon. --Anneyh (d) 23 novembre 2009 à 22:08 (CET)

Même remarqueok, j’ai rien dit, ceci dit si cela fonctionne aucune raison de s’en priver ! Donc à encourager (fortement ?) par contre, il faut bien encadrer (il ne faut pas se retrouver avec plus de vandalismes qu’avant). Si tu as besoin d’aide, n’hésite (je peux même venir si besoin).

Sinon, la base Mérimée donne 20 résultats pour Lanvénégen donc 4 monuments historiques (et ça c’est une source béton). Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 novembre 2009 à 22:21 (CET)

Je me suis permis de relayer l'info sur mon blog et mon Facebook . Bravo pour cette bonne idée.--Cyrilb1881 (d) 23 novembre 2009 à 22:37 (CET)

Bonne idée, par contre je suggère de recommander aux volontaires de se créer chacun un compte plutôt que d'utiliser un compte commun. C'est plus simple en cas de communication avec d'autres wikipediens et puis si ils souhaitent continuer à contribuer par la suite, ça sera déjà ça de fait. Et rien ne vous empêche de recenser tous les pseudos des membres du téléthon sur une page dédiée (votre page utilisateur par exemple). — N ^[66] 23 novembre 2009 à 22:42 (CET)

La base Mérimée [5] est une mine d'or pour les bâtiments avec une fontaine, quatre manoirs dont un inscrit, un château avec colombier + chapelle, l'église inscrite, quatre chapelles dont une inscrite et une classée (Saint-Urlo avec fontaine + cadran solaire de 1603). Si vous avez des photographes amateurs, n'hésitez-pas à étoffer le site de votre commune pour ensuite illustrer brillamment vos propos. Père Igor (d) 23 novembre 2009 à 23:13 (CET)

Ce qui me vient à l'esprit, c'est : pour les images, attribuez les photos aux photographes, attention aux vieilles photo qu'on sait plus qui les a prises, et expliquez les licences libres, et qu'elles sont nécessaires pour permettre notamment de retravailler les images (lumière, contraste, recadrage etc) et de les diffuser.--Lilyu (Répondre) 24 novembre 2009 à 01:39 (CET)

Nous proposerons à ceux qui participent de s'inscrire individuellement mais nous pensons que dans un premier temps cela sera plus simple de le faire par nous même (permettant ainsi d'éviter le vandalisme). Du côté des photos nous ne sélectionnerons que les photos faites en numérique afin d'être sur du propriétaire tout en expliquant bien le principe des licences. Si cette expérience fonctionne nous aurons certainement l'occasion de relancer ce type d'action. --C2ic

Spillebout en train

L'utilisateur Spillebout (d · c · b) est en train de créer et modifier quelques articles. Cependant, j'ai peur un peu qu'il se fasse plus du cirage de pompe et de la publicité que de l'encyclopédique. Par exemple, il a créé un article sur lui-même (tant qu'à faire), un article sur la Maison de la Photographie et aussi fait un peu de place sur les articles comme Lille, Nord-Pas-de-Calais, mais également sur le portail du Nord-Pas-de-Calais. Est-ce que des gens s'y connaissant un peu en photographie en savent un peu sur lui ?? Ou si c'est juste un ton promotionnel qu'il faut passer au WP:PàS ?? TiboF® 23 novembre 2009 à 22:32 (CET)