DITWIN GRIM

Bienvenue sur Wikipédia, DITWIN GRIM !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Serein 19 janvier 2009 à 16:01 (CET)

Oñati ou Oñate

Oñati est le nom actuel et en usage de la ville depuis 30 ans. Oñate est l'ancien nom historique et surtout le nom de nombreuses familles. exemple: Spain.info choisi le nom d'« Oñati » pour la ville mais nomme l'« université d'Oñate », monument emblématique et historique. Après une recherche, je n'ai rien trouvé qui justifie ce changement de nom. Cordialement. --Zorion^[blabla] 1 février 2009 à 21:18 (CET)

Avez vous fait des recherches sur Internet? Je tiens à souligner le fait qu'en Français, je ne pense pas que l'on parle d'Oñate mais plutôt d'Oñati de nos jours. Le nom actuel en usage en langue française prévaut au nom historique. On n'a pas à parler sur la WP francophone de la version basque ou espagnole. Cordialement. --Zorion^[blabla] 1 février 2009 à 22:10 (CET)

Voir: ONATE, v. d'Espagne. V. OGNATE sans tilde sur le Dictionnaire universel d'histoire et de géographie Bouillet --Zorion^[blabla] 1 février 2009 à 22:17 (CET)

Moi je suis fatigué des guerres toponymiques sur WP. Au Québec, nous utilisons Myanmar ou orignal, vous, Birmanie ou Élan. Quand y aura-t-il un dictionnaire universel des noms propres pour l'Europe ou le monde de langue française? « Onate » ou « Ognate », je suis convaincu que ces deux noms finiront dans l'oubli à long terme. Je suis pour une approche plus réaliste et progressiste, d'ailleurs de nos jours, « Oñati » est utilisé en Espagne par presque tous (médias, office de tourisme espagnol dans sa version française etc). J'y suis allé et tout le monde dit « Oñati ».

Avez-vous trouvé d'autres références car ce dictionnaire date de 1842 ou 1914 et il sent la poussière à plein nez. L'académie de France, a-elle un registre des villes? Cordialement. --Zorion^[blabla] 2 février 2009 à 21:47 (CET)

Ognate semble être le nom des livres de géographie au XIX^e siècle. --Zorion^[blabla] 2 février 2009 à 22:09 (CET)

Allons-y pour « Ognate » si vous êtes d'accord?

Il y a des dénominations historiques comme Ceylan qui sont désuètes et que le langage courant ne donne aucun avenir. Les choses évoluent et c'est ainsi. Ognate est pour moi une désuétude mais bon. À l'avenir, si vous voulez changer un toponyme, SVP, partez une discussion sur la page concernée et apportez vos références. Bonne continuation. --Zorion^[blabla] 3 février 2009 à 01:02 (CET)

Sources

Bonjour, vous avez à plusieurs reprises effacé mes corrections sur des articles se rapportant à l'histoire de Bruxelles. La "source" que vous évoquez à chaque occasion est l'ouvrage d'un sociologue à propos d'enjeux linguistiques qui ne cite aucune source. Il ne s'agit donc aucunement d'une source historique "valable et vérifiable" (voilà la version en ligne: [1], vous pouvez le vérifier par vous-même).

La thèse qui est ici avancée ne repose sur aucune source historique. L'origine de la légende vient peut-être de la Vita Gudilae (vous pouvez également le vérifier par vous même) rédigée entre 1047 et 1053 où il est fait mention de Charles de Basse-Lotharingie lors d'une donation de relique à l'Eglise Saint-Géry.

Il ne s'agit pas ici de mettre deux points de vue sur un pied d'égalité mais de faire preuve d'un peu de critique historique.

Pour des ouvrages récents sur l'Histoire de Bruxelles vous consulterez entre autres (ouvrages écrits par des historiens médiévistes)

- C. BILLEN et J.M. DUVOSQUEL, Bruxelles, L'esprit des villes d'Europe, Anvers, 2000

- C. DELIGNE, Bruxelles et sa rivière. Genèse d'un territoire urbain (12e - 18e siècles), Turnhout, 2003

Réunification de la Normandie

Salut. Selon le TLFi : « Baron :Homme puissant ou important par sa richesse ou sa situation sociale ». Je ne vois pas où est la péjoration, elle n'y est pas dans mon esprit, mais "élus locaux" est une minoration. Le Roi Jean était maire de Rouen, président du CG76, sénateur, ministre. Le "Duc de Normandie", ministre, député, maire de Deauville, prés. du CG14... Les CR étaient des élus, de toute façon, mais le poids de Lecanuet et d'Ornano est primordial, et ces deux régions se sont fait avec leur accord, leur permettant d'avoir chacun leur région. Je n'y vois pas la dedans un complot électoraliste, n'étant pas un prosélyte de la réunification normande, mais minorer cet aspect n'est pas neutre, pas plus que de faire croire que la décision n'est que celle d'un énarque, non non un choix politique. En 1978, dans Les Giscardiens de Bernard Lecomte et Christian Sauvage, on lit p. 86 « [André Bettencourt] est un des trois « ducs de Normandie », avec Jean Lecanuet et, plus récemment, Michel d'Ornano... ». Dans la presse contemporaine :[2], [3], [4]. Quant à la ref demandée, c'est l'intervention mentionnée de Godefroy. Cordialement. HaguardDuNord (d) 31 mai 2009 à 16:04 (CEST)

Mais non, il n'y a pas obligatoirement une charge ironique et négative. « "baron local" est une image qui ne correspond évidemment pas à la réalité ». Que veux-tu dire ? Au sens féodal, non, mais au sens moderne, si. 20 ans après sa mort, le Calvados reste, d'Ameline à Augier, en passant par Garrec sans parler de sa femme, marqué par les héritiers de d'Ornano, puissant par le cumul des mandats locaux et ses réseaux nationaux. Il n'y a pas de critique là dedans, un baron prend le pouvoir qu'on lui donne puisqu'ici il s'agit d'élection et non de nominations, donc on ne parle pas de confiscation du pouvoir ou de petits arrangements. Si tu préfères "permettant aux deux hommes forts régionaux" plutôt que barons, pourquoi pas même si cela perd un peu de poids, mais à mon avis, c'est toi qui met ta connotation dans ce terme. Outre le Trésor de la Langue française, Larousse dit « Personnage qui occupe une position importante dans un domaine : Les barons de la finance. », le littré du XIXe s « Fig. Les hauts barons de la finance, de l'industrie, les financiers, les industriels les plus riches et les plus puissants. », et Alain Rey dans le dictionnaire culturel en langue fraçaise mentionne « {{{1}}} ». Figuré, familier, mais pas péjoriatif ou ironique. HaguardDuNord (d) 31 mai 2009 à 18:00 (CEST)

Collaboration pendant la Seconde Guerre mondiale : régionalistes en France

Bonjour

J'ai un problème avec ta façon de travailler. Manifestement tu as lu un livre et tu as décidé de mettre dans cette catégorie (que je trouve extrêmement limite) tous les noms cités... Là où ça me semble très limite, c'est qu'en général un travail de masse n'est pas un bon travail, et là ça tient régulièrement du point de vue... Morvan Lebesque ? Il s'est défendu de toute volonté collaborationiste et a déclaré n'avoir pas compris de suite ce que voulait "l'heure bretonne". Tu as le droit de ne pas y croire, mais c'est ton choix, et en apposant cette catégorie tu fixes sa culpabilité (sans plus de sources qu'il n'y a déjà dans l'article). Je regarde un peu tous les gens à qui tu as cousu cette étoile sur le torse : apparemment, Yann Fouéré a pour seul crime d'avoir fondé un journal où des propos antisémites ont été tenus. Cela en fait-il LUI un collaborateur ? j'ai du mal à voir le lien. Soit, donc, tu ajoutes des sources prouvant que ces gens ont été des collaborateurs, soit tu cesses de faire ce "procès de gros" à tous les nationalistes bretons de cette époque.
"Oublier" que certains nationalistes ont été collaborateurs est autant une erreur que décider d'amalgamer les deux par défaut... --Lien Rag 99 (d) 2 juillet 2009 à 11:12 (CEST)

Le problème est que, jusqu'à preuve du contraire, ces gens doivent être considérés comme innocents. Exemple :

• Morvan lebesque a écrit dans des journaux collabos. Ça ne prouve pas qu'il soit collabo, ses écrits étaient-ils collabos ?
• Fouéré a fondé un journal où ont été publiés des textes antisémites : même remarque. Il a ensuite tenté de faire s'enfuir ses amis collabos, ou ses amis indépendantistes ?
• Morvan Duhamel : il n'y a rien sur lui ! il avait 12 ans en 1940 ! Pourquoi est-il dans la liste ? Et même si tu me donnes une raison, pourquoi ne suis-je pas en mesure de le comprendre avec le contenu de l'article ?
• Brezona et les gens liés : fachos sans aucun doute, ont-ils été collabos ? Ni sources ni allégations de cela...

Cette liste : qui l'a faite ? sur quelles bases ? quelles sont les sources pour juger que la personne a collaboré ? Wikipedia ne peut pas publier des listes de noms sans sources qui justifient ces accusations. Je me méfie de la vindicte populaire qui juge de la moralité des autres ; c'étaient ceux-là les premiers à raser la tête des pauvres filles en 1945... Ceux-là qui étaient des résistants de la dernière heures après avoir étés des attentistes pendant 5 ans...

Et d'ailleurs, si je ne m'abuse, cette liste n'existait pas avant que tu prennes en charge cet article donc la remarque reste la même. Sans source extérieure jugeant ces gens "collaborateurs", avec les faits qui leurs sont reprochés, tu ne peux pas les catégorifier comme ça. Seule la justice ou les historiens (avec dans chaque cas les réserves de rigueur) peut décider ça...--Lien Rag 99 (d) 2 juillet 2009 à 14:35 (CEST)

Ne peuvent être catégorisés comme collaborateurs que des personnes ayant été condamnées comme telles par la justice. Toute autre considération relèverait d'un parti pris idéologique, inadmissible sur Wikipédia. Cordialement, Ollamh 3 juillet 2009 à 23:24 (CEST)

Emsav et Nationalisme breton

Merci de votre message. L'un des problèmes provient du fait que les sources sont dispersées dans différents articles dont les thèmes se recoupent. Peut-être faudrait-il intégrer "Nationalisme breton" dans "Emsav" ? Deuxième problème: certaines sources sont bien unilatérales... 86.203.122.24 (d) 3 juillet 2009 à 22:18 (CEST)

Je découvre certaines de vos modifs qui me "surprennent": scores UDB aux élections, classification d'ABP en "nationalisme". Je me permets de vous suggérer de creuser un peu les sujets, certains articles sont bien référencés. 86.203.122.24 (d) 3 juillet 2009 à 23:02 (CEST)

Polig Monjarret: là, je crois qu'il est bon de faire une pause et de cereuser les sujets que vous traitez. 86.203.122.24 (d) 3 juillet 2009 à 23:09 (CEST)

Et maintenant le "vandalisme"... Au fait, Monjarret, collaborateur ou pas ? 86.203.121.150 (d) 6 juillet 2009 à 01:04 (CEST)

Oui, Monjarret est un ancien de la milice fasciste Bagadou Stourm. DITWIN GRIM (d) 6 juillet 2009 à 01:06 (CEST)

Fusion des articles Emsav et nationalisme breton

Deux articles extrêmement redondants, j'ai déjà transvasé les quelques informations qui n'étaient pas commune d'un article vers l'autre. Y a t'il des objections à une telle fusion ? DITWIN GRIM (d) 5 juillet 2009 à 22:41 (CEST)

Cette fusion est totalement inacceptable, il s'agit de deux choses bien distinctes, mêmes si elles sont imbriquées. Merci de ne pas supprimer des informations sans justification, car vous n'avez pas « transvasé » comme vous le dites, mais supprimé 39 686 octets d'emsav et 575 de nationalisme breton.

De plus, je vous rappelle que Wikipédia est une encyclopédie, dont un des principes fondateurs est la neutralité de point de vue, ce qui exclue son utilisation à des fins partisanes et idéologiques. L'emsav et le nationalisme breton ont déjà fait l'objet de tentatives de manipulation, veuillez ne pas recommencer ces dérives. Cordialement, Ollamh 6 juillet 2009 à 15:49 (CEST)

Je n'ai pas de point de vue.

Je suis là pour faire une encyclopédie avec des références fiables, vérifiables et surtout sans tenter d'imposer un point de vue idéologique.

Le nationalisme breton et l'emsav sont 2 choses différentes qui méritent chacune un article dédié, même si ceux-ci méritent d'être améliorés.

Ollamh 6 juillet 2009 à 16:44 (CEST)

« A la lecture des deux articles avant fusion, il n'apparait absolument pas que les deux sujets soient différents. »

Vous vous fondez sur l'état d'articles pour déterminer leur redondance ? Personne ne nie qu'il y ait un travail de répartition à faite sur ces 2 pages, mais certainement pas en supprimant de manière désinvolte (pour ne pas dire plus) des informations qui ont toutes leur place sur WP. Si vous ne savez pas faire la différence entre le nationalisme breton et l'emsav (ce qui est pourtant élémentaire), ou si vous n'avez pas la documentation nécessaire pour la faire, s'il vous plait évitez d'intervenir sur ce sujet. Ollamh 6 juillet 2009 à 20:25 (CEST)

« On aurait bien du mal à répartir sur deux articles un sujet unique. » Veuillez vous reporter à la dernière phrase de mon message du 6 juillet 2009 à 20:25 (CEST). C'est pourtant évident. Ollamh 6 juillet 2009 à 21:10 (CEST)

On ne fusionne pas d'autorité des articles sans passer par une procédure appropriée où chacun peut donner son avis (voir Wikipédia:Pages à fusionner). De plus vous, vous n'avez pas pris la peine de laisser un message sur la page de discussion du projet Bretagne. Ce que vous faites est du POV-pushing, ce qui n'a jamais été accepté sur WP. Ollamh 6 juillet 2009 à 21:35 (CEST)

Réponse

Bonsoir. Je vous réponds et je pense utiliser certaines dee ces infos "sourcées" dans l'article idoine. C'est par correction que je les ai mises au préalable dans la page de discussion. 90.12.107.44 (d) 7 juillet 2009 à 22:40 (CEST)

France et Allemagne

Dans ce genre de cas, on ne laisse pas l'appréciation du pays qui doit être cité dans le titre aux bon vouloir des utilisateurs. On utilise l'ordre alphabétique, comme dans tous les articles sur les frontières nationales. Thierry Caro (d) 8 juillet 2009 à 08:55 (CEST)

Transfert d'éléments sourcés

Bonjour. Je viens d'ajouter à Discussion:Parti national breton des éléments sourcés provenant de Discussion:Emsav.

Un peu de savoir vivre ne nuit pas !

Je pensais savoir que la courtoisie était une règle impérative sur WP. Quand je pose un article, je ne le fais pas plus contre vous que contre quiconque. De plus, tout article peut-être modifié par n’importe qui, puisque c’est la règle. Si vous estimez que j’ai commis une erreur, et j’en commets comme tout le monde, vous avez toujours la possibilité de me joindre sur ma boite de discussion qui est faite pour ça ; cela permet d’éviter les remarques tordues dans un endroit où elles n’ont pas lieu d’être. Croyez bien que je ne manquerai pas de vous répondre, peut-être avec un peu de retard car je ne dispose pas de beaucoup de temps. Votre tout dévoué Zamor (d) 12 juillet 2009 à 22:03 (CEST)

Comme à première vue ce n’était pas évident, dans ce cas je vous présente toutes mes excuses ; comme quoi il est préférable d’utiliser la boite de discussion, cela évite tout quiproquo !!! Personnellement, je ne crois pas qu’un article de qualité veuille dire grand chose tellement un article peut toujours être amélioré ! (surtout en histoire) ; qu’il soit déjà un article compréhensible par tous fera mon bonheur. Cordialement Zamor (d) 14 juillet 2009 à 21:04 (CEST)

Vous parlez de vandalisme alors que chacun peut constater la nature partisane et anti-encyclopédique de vos modifications ? Vous pratiquez constamment l'amalgame et utilisez des formulations douteuses qu'il faut systématiquement neutraliser (au sens de NPOV). Vous n'avez toujous pas compris que Wikipédia n'est pas un forum ou l'on peut écrire n'importe quoi, n'importe comment. Veuillez revoi les principes fondateurs. Ollamh 17 juillet 2009 à 17:25 (CEST)

Réponse globale au messages du 17/07

@Sammy Moreau, vous voilà donc de retour après un an d'absence. Vous nous avez quitté (le 13 juillet 2008) après qu'il vous ait été signifié que vos éditions, sur des articles ayant trait à la Bretagne (déjà) tendancieuses et douteuses étaient assimilables à du pov-pushing. Vous nous avez amplement démontré par le passé - et cela a été largement constaté par la communauté - que votre participation à Wikipédia n'avait d'autre motivation que de tenter d'imposer des thèses militantes et partisanes, avec des références tout aussi polémistes et donc contraire à une démarche encyclopédiques. Bien évidemment, vos toutes dernières éditions concernent le même sujet, avec les mêmes travers, ce qui est révélateur du peu de considération que vous avez pour l'ensemble du projet.

À toutes fins utiles, permettez-moi de vous rappeler que Wikipédia n'est pas un blog, ni un forum où l'on peut écrire n'importe quoi. Wikipédia répond à 5 principes fondateurs non négociables, dont la neutralité de point de vue n'est pas le moins important ; vos tentatives pour imposer vos thèses sont en totale contradiction avec ce point. Dans le même ordre d'idée, n'importe quelle référence ne constitue pas une source : un site militant ou un auteur polémiste peut être cité à condition qu'il soit présenté comme tel. Je vous invite fortement à relire Wikipédia:Citez vos sources et de retenir le principe selon lequel « Si l'auteur d'une source est connu pour ses sympathies à l'endroit d'une des thèses exposées dans l'article sourcé, il n'est pas inutile de mentionner ces sympathies (et de les sourcer !) ».

Concernant l'article dédié à Lajat, vous n'avez même pas remarqué que son prénom n'est pas André, mais Alfred ; votre documentation sur le personnage semble lacunaire. Quant au terme « collaborationniste », il n'apparaît dans aucune des versions de l'article (qualificatif qui serait pourtant légitime), mais je suppose que votre question n'est pas celle que vous avez formulé et une fois de plus vous utilisez un amalgame (j'attends avec impatience que vous osiez me contredire sur ce point).

@DITWIN GRIM. Que vous soyez d'accord avec Sammy Moreau n'a rien d'étonnant puisque vous rééditez ses tentatives de manipulations. Même sujet, mêmes thèses militantes et non respect de la NPOV, grand classique. Et surtout ne dites pas que je fais un procès d'intention puisque tout lecteur peut constater et analyser vos contributions sur cette page. Comme je l'ai dit sur le BA, vous êtes un éditeur problématique et vos édition doivent être systématiquement contrôlées (et contrairement à ce que vous insinuez, en 5 ans et 73 000 éditions je n'ai jamais été taxé de militantisme - là c'est vous qui n'êtes pas crédible).

Ollamh 20 juillet 2009 à 21:42 (CEST)

Précisions sur la page de discussion concernée, Nationalisme breton (précisions disparues)

Remarque préalable : après avoir vérifié l'article Lajat, j'ai vu une référence à Alfred Lajat, que j'ai corrigé. Puis j'ai constaté le renommage de cet article par Ollamh le 17 juillet, avant d'intervenir le 20 juillet. Pour catégoriser, j'ai modifié en fonction des indications Ollamh. Je compléterai mes remarques demain, si j'ai le temps, par l'appréciation d'Alain Déniel, que je viens de découvrir, sur la période 1939-1945, sujet de cet échange afin de reporter les différentes appréciations. Bonsoir. --Sammy Moreau (d) 21 juillet 2009 à 23:25 (CEST)

Sur le nationalisme breton pendant la Seconde Guerre mondiale

Je pense que cette page devrait vous intéresser, notamment sur les contributions de Michel Denis, Jean-Jacques Monnier, Luc Capdevila. Attis (d) 18 juillet 2009 à 13:15 (CEST) Voir aussi la contribution de Vincent Porhel de ce colloque. Cordialement. Attis (d) 18 juillet 2009 à 13:28 (CEST)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour DITWIN GRIM,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

-- Nias ^[meuuuh] 23 juillet 2009 à 00:39 (CEST)

Détachement administratif de la Loire Atlantique

Bonsoir, comme vous pouvez le voir sur la page de discussion, j'ai essayé de discuter[5], mais la réponse de l'IP s'est limitée à ceci : « Quand Françoise Morvan va savoir ça... »[6]. En conséquence, j'ai rétabli la version antérieure de l'article et si les modifications arbitraires de l'IP se poursuive, il faudra protéger la page. Cordialement DITWIN GRIM (d) 23 juillet 2009 à 00:50 (CEST)

Bonjour. Moi je vois avant tout des révocations sur des contributions correctement sourcées (de la part d'un compte utilisateur, certe nouvellement crée, mais pas une IP), qu'on ne peux donc pas qualifier de suppositions douteuses ou de modifications arbitraires ([7]). Si vous vous interessez à la Loire-Atlantique, vous vous interessez aussi surement à Nantes dont l'article viens de subir une grave guerre d'édition ces derniers jours, qui a abouti à une protection d'une semaine, stupidement, à cause d'une IP. Je ne veux pas voir ce genre de conflit non constructif se répéter sur le département et la région, l'image des contributeurs sur ces projets va sensiblement se dégrader. En cas de probleme persistant avec les IP (le dialogue étant je vous l'accorde difficile voir quasiment impossible), allez voir directement un administrateur pour demander une protection de la page, je ne suis pas admin et mes pouvoirs s'arretent là. Cordialement. -- Nias ^[meuuuh] 23 juillet 2009 à 01:58 (CEST)

Bonjour Ditwin ; je vois que ton arrogance et mauvaise foi n'étaient pas liés à ma personne :)
Je te rappelle que dans les cas comme ça le problème doit être abordé en page de discussion de l'article. C'est maintenant chose faite. Puisque

• la modification est dans le sujet de l'article
• elle est parfaitement sourcée

il ne me semble pas stupide que cette hypothèse soit présente à côté des deux autres. Je t'invite donc à réagir au bon endroit, sur la PDD, afin que grâce à la discussion on arrive à un consensus.
Cordialement, Lien Rag 99 (d) 27 juillet 2009 à 11:11 (CEST)

EDIT : je viens de voir que la discussion a eu lieu autre part ; donc pas de refus de discuter, plus que de la mauvaise foi quand tu dis "les deux évènements ne sont pas liés" (affirmation personnelle) et "c'est une hypothèse non sourcée" (or c'est le cas). --Lien Rag 99 (d) 27 juillet 2009 à 11:24 (CEST)

J'ai vu et je suis en train d'y écrire. Jusque là je n'avais vu que la pdd vierge de la Loire-Atlantique et les plaintes franchement de mauvaises foi sur les pdd utilisateurs... --Lien Rag 99 (d) 27 juillet 2009 à 11:39 (CEST)

Page Morvan Marchal

Je suis effaré par votre manière de concevoir Wikipedia. La page concernant Morvan Marchal comporte une succession d'affirmation au conditionnel ou rapporté par des auteurs sans qu'ils puissent dire où ils ont trouvé cette information. Vous obstiner à conserver ces informations en l'état et à ne pas accepter que l'information soit corrigées sans en perdre de sa teneur n'honore pas le travail encyclopédique qui est mené sur Wikipedia. --Mixel (d) 24 juillet 2009 à 15:03 (CEST)Mixel

Bravo pour votre fear-play. Je vous ferai remarquer que les 3 révocations ont été effectuée par vos soins. Moi j'en étais à 2. Donc vous auriez du laisser l'article tel que je l'avais modifié. De plus vous devez mettre un bandeau dans la page de discussion. Et le débat doit être mené. Vos suppositions et phrases au conditonnel devrait pouvoir être enlevé par la suite. Je touve très limite vos méthodes. --Mixel (d) 24 juillet 2009 à 15:13 (CEST)Mixel

Il est très malvenu d'apposer le {{R3R}} dans une guerre d'édition dans laquelle on est soit même partie prenante. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juillet 2009 à 21:16 (CEST)

Fusion

Bonjour,

1. Vous n'êtes pas capable (ou ne voulez pas) de faire la différence entre un mouvement culturel et un courant politique qui méritent tous les deux d'avoir un article dédié dans Wikipédia. Même s'il y a des connexions et des relations l'Emsav n'est intrinsèquement nationaliste et le nationalisme breton (raccourci linguistique qui rassemble des courants politiques très divers et parfois antagonistes) ne représente absolument pas le mouvement culturel breton.
2. C'est vous même qui avez unilatéralement fusionné ces 2 articles très différent, sans qu'aucune décision ne soit prise (la consultation n'a donné que 6 avis !!!). Au passage, notons que lors de votre première tentative de passage en force vous aviez donné la priorité au titre « nationalisme breton » au détriment d'Emsav. Ce qui en dit long sur votre (mé-)connaissance du sujet et vos errements.
3. Quand une fusion d'article est légitimement décidée, il faut demander une fusion d'historique. Une fois de plus vous avez délibérément violé les règles éditoriales de Wikipédia.
4. En l'état actuel « nationalisme breton » est un article à recycler, mais certainement pas à supprimer ou encore moins fusionner avec un autre dont le contenu et le sujet sont différents.

Ollamh 2 août 2009 à 16:07 (CEST)

PS : je viens juste de prendre connaissance de la section précédente de la présente page et notamment du message du sysop Ludo. Vous faites décidément très fort sur Wikipédia. Ollamh 2 août 2009 à 16:11 (CEST)

Délai pour fusion

Bonjour.

Pour répondre à votre question sur le délai ou le nombre d'avis avant fusion posée sur PàF, je dirai qu'il n'existe rien de défini ou de réglementé. Dans le cas de la fusion envisagée, si vous estimez qu'il y a un consensus qui se dégage (au nombre et/ou à la "qualité" des arguments pour), vous pouvez fusionner (ou au contraire, abandonner la fusion). Ce que je ferai lorsque vous aurez fusionné les contenus, c'est de ne pas tout de suite fusionner les historiques (ne faites donc pas la demande sur la page dédiée), comme ça, si votre décision lève un grand nombre de boucliers, on pourra toujours revenir plus facilement en arrière. Cordialement. Jerome66 3 août 2009 à 08:20 (CEST)

Je n'avais pas lu le message précédent et je n'avais pas vu non plus que la fusion n'était plus vraiment d'actualité. Autant pour moi. Jerome66 3 août 2009 à 08:24 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:DITWIN GRIM]] » en bas de cette page. Badmood (d) 3 août 2009 à 10:12 (CEST)

Analyse du 3 août 2009

• Daniel Liénard de Beaujeu était :
  • un article non catégorisé

Guerre d'édition sur « Signalisation bilingue »

R3R

Bonjour DITWIN GRIM,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Signalisation bilingue. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Jimmy ^psst! le 3 août 2009 à 21:02 (HAE)

Premiers et derniers éclaircissements

Bonjour

Donc avez-vous lu mon message très clair dans Discussion:Signalisation bilingue, je suis un fichu médiateur qui a horreur de radoter.

Si oui, votre message sur la page de médiation traduit soit une incompréhension totale de la position qui est la votre, soit un entêtement dans le comportement intolérable, ce qui mènera au même résultat.

Je précise à toute fin utile que je traite les difficultés une par une et énergiquement, qu'il ici question de votre comportement et non du reste du projet et notamment de celui avec lequel vous aviez un différend.

Donc, j'attends votre réponse dont je péserai chaque mot, avant ma propre réponse qui sera je le crains un avertissement formel, mais je reste optimiste et disposé à croire à un malentendu.

Répondez ci-dessous de préférence, cela m'évitera de perdre du temps.

TigHervé (d) 5 août 2009 à 10:04 (CEST)

Vous avez donné votre position sur le fond et pris parti plusieurs fois en faveur de la position de Rimael (« les anecdotes (sic) n'ont aucun intérêt »… ) alors que vous agissiez en tant qu’administrateur. Je pense que vous n’auriez pas du mélanger, en quelque sorte, vos rôles de juge et de partie. Je pense que si on tient sincèrement à apaiser une situation, ce n’est pas la bonne méthode, et c’est particulièrement injuste, que d'affirmer d'un point de vue qu'il est meilleur qu’un autre pour ensuite couper l’herbe sous le pied des tenants de l’autre partie en leur interdisant tout futur commentaire… C’est la première fois que je suis confronté à une telle situation inique et j’aurais sans doute du exprimer mon désarroi sur votre page de discussion personnelle mais je pensais que la page de médiation restait disponible pour ça.

Voilà, faîtes ce que le devoir vous commande, je m’en voudrais d’abuser encore de votre temps. Bien à vous. DITWIN GRIM (d) 5 août 2009 à 11:56 (CEST)

C'est en persévérant dans l'erreur de perception du projet que vous faites perdre du temps, pas en dialoguant.

Au lieu de me donner un signe de bonne réception du fond de mes messages, à savoir : Vos messages sont truffés d'allusion aux personnes en totale opposition à l'esprit de collaboration demandé dans ce projet Wikipédia:Pas d'attaques personnelles et Principes fondateurs (esprit de courtoisie) et il est urgent que cela cesse quelque soit les torts par ailleurs., vous avez l'aplomb de me mettre en cause au premier prétexte et de dévoyer outrancièrement (situation inique) le débat sur des considérations juridiques qui n'ont rien à faire ici ni dans aucune des discussions visant la collaboration et non la chicane.

Vous ne semblez donc disposer à aucun effort, mais au contraire à entretenir des jérémiades et des querelles ; cette voie est pourtant notoirement sans issue au-delà des petites glorioles propres aux chicanes.

Veuillez considérez ce message comme un dernier avertissement avant que des mesures de protection de l'encyclopédie contre les comportements négatifs soient prises par moi ou par tout autre en appréciation de vos contributions récentes, de ce qui précède et de votre comportement à l'avenir. Ma page de discussion vous est ouverte dans la mesure où vos messages transpireraient de quelque signe de bonne volonté.

Je vous indique ou rappelle en dernier lieu, - vos doléances pouvant trouver quelque oreille complaisante dans le site - qu'il existe un Comité d'arbitrage. Pourtant Wikipédia est un projet collectif de rédaction d'une encyclopédie, ça ne devrait être que ça.

TigHervé (d) 5 août 2009 à 13:33 (CEST)

Afin d'améliorer mon comportement, j'aimerais que vous justifiez vos propos selon lesquels mes contributions sont « truffer d'allusions personnelles » car j'ai l'impression d'essayer autant que possible de respecter les règles Wikipédia, de garder mon sang froid lors des discussions -mêmes les plus vives- et de rester autant que possible sur le sujet. Bref d'avoir compris le projet Wikipédia. C'est à ma connaissance la première fois que l'on me reproche d'user d'attaques personnelles dans mes contributions. D'où ma surprise sur le caractère récurent d'un tel comportement et sur la menace que ce « comportement négatif » ferait peser sur l'encyclopédie. Merci d'éclairer ma lanterne. DITWIN GRIM (d) 5 août 2009 à 18:41 (CEST)

Bon voilà, vous (me) faites enfin une réponse simple et qui reste sur l'essentiel du débat ; je retrouve aussitôt de l'optimisme.

Je prévois de compléter ma réponse-justificative puisque vous semblez décider à examiner ce point. Je ne fais pour le moment que vous renvoyez aux éléments les plus récents : 1) votre dernier message au salon de médiation dans lequel votre seule préoccupation semble avec un terme comme cautionner de désigner à la vindict un coupable au désordre. Ensuite 2), la réponse ci-dessus où vous me mettez en cause. 3) Je pense également à votre maladresse pour le point consistant lors de votre appel à commentaire au Bistro à mettre en exergue les quolibets que vous avez essuyé : n'est-ce pas une démonstation magistrale de votre difficulté à passer au-dessus ou à côté des aspects relationnels et conflictuels. L'absence de réponse sanctionne habituellement cette confusion des genres. Je fais erreur sur ces points ? Vous ne vous occupez pas ordinairement de votre interlocuteur plutôt que ce dont il est question ?

Donc, je peux aller dès que possible à la pêche dans vos échanges sur Signalisation bilingue, le salon de médiation (si je ne me trompe pas) ou ailleurs pour d'autres exemples si vous voulez.

J'attends votre réaction à l'inventaire de ces premiers exemples. TigHervé (d) 5 août 2009 à 21:11 (CEST)

Exponentielle

Bonjour

J'ai donc pris le temps de lister l'historique de toutes vos contributions depuis votre inscription en janvier. J'en suis fort étonné.

En effet, pour faire court, de manière chronologiquement exponentielle, vos contributions de janvier à juin sont vertes ou positives, en juillet on passe dans le jaune-orangé et parfois l'orange clignotant et ce début de moi, on est souvent dans le rouge particulièrement à propos du bilinguisme.

Ceci est bien étrange puisqu'on peut imaginer que les contributions devraient être de plus en plus majoritairement positives. D'un autre côté, je me réjouis que l'impression générale en est considérablement modifiée et - en témoigne votre tout premier message de janvier - votre bonne volonté est (ou était jusqu'à ce mois) indéniable.

J'espère qu'il sortira du positif de cette crise. TigHervé (d) 6 août 2009 à 13:15 (CEST)

Fusion Mouvement breton / Nationalisme breton

Pouvez-vous contribuer à cette page en amenant la définition des auteurs que vous connaissez ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Emsav#Fusion.2C_le_retour
Merci, Drac (d) 11 août 2009 à 22:14 (CEST)

Renommage sans doute précipité

Salut,

Avant de renommer Guerre d'Espagne comme tu l'as fait ici, tu n'as peut-être pas vu que le titre avait été longuement discuté.

Garder le nouveau titre que tu as choisi ne me plaît guère car je ne juge pas les parenthèses utiles ; néanmoins si on le garde il y aura des corrections à faire ici ou là.

Mais la première chose à faire est de se mettre d'accord sur le titre, raison pour laquelle j'ai ouvert une section dans la page de discussion de l'article.

Cordialement,

O. Morand (d) 19 septembre 2009 à 22:36 (CEST)

Breton

Bonsoir. Je pense que vous interprétez mal les sources. Cordialement. 90.12.86.218 (d) 26 septembre 2009 à 20:04 (CEST)

Blocage

Je vous ai bloqué en écriture pendant deux heures pour emploi du terme vandalisme (dans la boîte de résumé) quand il ne s'agit que d'un désaccord entre supposés contributeurs. J'ai indiqué à Rimael que c'était une bien mauvaise idée de vous imiter. TigHervé (d) 26 septembre 2009 à 21:13 (CEST)

Bas-breton

Ce n'a pas ainsi que le texte est rédigé actuellement. C'est mis que c'est c'était "parfois" (donc concurremment avec "breton") utilisé anciennement, mais qu'autrement (c'est à dire de nos jours et mais parfois anciennement également) c'est uniquement péjoratif (voir la source actuelle, par présentation du terme "bas" comme "vil": bas-morceau, etc...). Personne en Bretagne (par exemple et même traditionnellement en haute Bretagne) ne dit "bas breton", on dit toujours "breton", "il parle breton", "il est du pays breton" (de la zone bretonnante) etc...Filip Phloppe (d) 27 septembre 2009 à 17:12 (CEST)

Fusion armée napoléonienne et grande armée

Bonsoir, pourquoi voulez-vous fusionner ces deux articles ? --Fistos (d) 27 septembre 2009 à 21:14 (CEST)

Pour info

Parce qu'il y a des règles et des limites à respecter pour que ce site reste agréable pour tous.

El ComandanteHasta ∞ 2 octobre 2009 à 17:53 (CEST)

Explication détaillée : tu as renommé les articles Guerre d'Espagne et Guerre d'indépendance espagnole le 18 septembre, sans aucune discussion préalable et sans consulter les éventuelles discussions dont a pu faire l'objet le titre de ces articles. Ce n'était pas très malin, mais tout le monde peut agir trop vite. Le 19 septembre, O. Morand t'a indiqué sur la page de discussion de l'article Guerre d'Espagne que ces titres avaient fait l'objet d'une décision communautaire suite à de longues discussions dont le lien t'a été indiqué. Le même jour, tu as répondu sur cette page de discussion que tu n'étais pas au courant de l'existence de cette discussion, et tu as continué à défendre l'idée d'un renommage. Tu comprendras que chacun des participants à ces deux discussions (l'ancienne et la nouvelle, où on retrouve les mêmes personnes) était en droit de penser que si tu continuais à défendre ta position, c'était après avoir lu les débats qui t'avaient été indiqués : le faire sans avoir pris connaissance des arguments déjà avancés et analysés aurait été une inconséquence (de plus) signifiant ton mépris du travail déjà effectué par tout un groupe de personnes.

Cependant, je t'avoue que j'ai beaucoup de mal à y croire. En effet, quand tu as évoqué, le lendemain, « les débats historiographiques sur le sujet », suite au second message d'O. Morand t'indiquant que l'enquête réalisée en 2006 montrait que l'usage ne correspondait pas à ce que tu croyais, sur quoi aurais-tu pu te baser pour évoquer de tels débats historiographiques? Ce terme n'apparaît que dans les discussions de 2006, pas dans la discussion à laquelle tu prétends maintenant avoir participé sans consulter ces débats. Or, je le répète, si tu as effectivement consulté ces débats, tu n'as pas pu ne pas voir que l'objet du vote n'était pas seulement le titre de l'article Guerre d'Espagne, mais aussi celui de l'article Guerre d'indépendance espagnole. Du coup, si tel était le cas, ta révocation, quelques jours plus tard, de l'annulation de ton renommage de l'article Guerre d'indépendance espagnole signifiait clairement que tu méprisais complètement le reste de la communauté et considérais que ton avis n'avait même pas à être justifié, puisque tu étais persuadé d'avoir raison.

Mais cette histoire me fatigue et je veux donc bien t'accorder le bénéfice du doute, aussi mince soit-il. Maintenant, donc, que je t'ai expliqué en quoi ton comportement a été problématique, j'espère que tu sauras t'en rappeler avant de renommer d'autres articles. La discussion est très souvent nécessaire avant de modifier un titre, surtout pour un sujet qui a fait l'objet de nombreuses études et dont l'article a mobilisé la contribution de nombreux utilisateurs.

El ComandanteHasta ∞ 3 octobre 2009 à 13:22 (CEST)

Votre effacement de ma contribution sur une page "discussion"

Il se trouve que sur cette page de discussion [8], vous aviez effacé ma contribution. Or, il se trouve que l'on n'efface (ni ne modifie, etc...) les contributions des autres sur les pages "discussion". J'avais donc remis mon intervention telle qu'elle était.Filip Phloppe (d) 4 octobre 2009 à 12:02 (CEST)

Georges Pinault

Bonjour,

je me suis permis de neutraliser un peu votre ajout de ce jour. Il me semble que collabo et néo-nazi nécessitent des références plus nombreuses. Par contre, j'ai utilisé l'article de Serge Garde pour sourcer le qualificatif extrême-droite. J'espère que ce compromis vous conviendra.

Cordialement, ILJR (d) 6 février 2010 à 10:59 (CET)

Bonjour,

voudriez-vous sourcer et attribuer des termes comme néo-nazi ou antisémite, svp ?

Merci, ILJR (d) 15 février 2010 à 18:04 (CET)

PS : Et, svp, évitez d'utiliser le site de l'Aaargh comme référence car il n'est accessible qu'épisodiquement, est ouvertement négationniste et donc blacklisté dans plusieurs pays d'Europe.

Bonjour,

La référence à la participation de Georges Pinault à une revue antisémite se trouve dans le texte d'Amnistia. La formulation "qualifié de néo-nazi par le Rapport Rousso[2]" me convient parfaitement. Je ne connaissais pas l'Aaargh, merci de me l'avoir signalé. Je garde sous le coude une autre source d'extrême-droite qui confirme le contenu des textes d'Amnistia et de Serge Garde.

Cordialement, DITWIN GRIM (d) 16 février 2010 à 13:44 (CET)

Bonjour,

merci de votre réponse. Il est possible de penser que Europe-Action est antisémite mais il est compliqué de l'écrire. Même en attribuant le propos à Didier Daeninckx ce n'est pas sans risque puisque la diffusion (peut-être qu'on appelle cela du recel) d'une diffamation est un délit. L'idéal est de pouvoir utiliser une source officielle, judiciaire par exemple. Je ne vais pas révoquer votre ajout mais je voulais vraiment insister sur la prudence dont il faut user car votre responsabilité pénale pourrait être engagée quand vous publiez quelque chose de ce type.

Si vous voulez des détails, WP:Legifer est l'endroit où obtenir des informations sur cette question.

Je viens de lire sur votre PU que vous étiez juriste. J'imagine que mon avertissement ci-dessus vous a fait doucement rigoler .

Bonne continuation, ILJR (d) 16 février 2010 à 14:15 (CET)

Analyse du 9 mars 2010

• Bataille de Grand-Pré est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 mars 2010 à 09:05 (CET)

Demande protection de nationalisme breton

Pour ton information, j'ai demandé une semi-protection de Nationalisme breton, ce qui je l'espère empêchera ces multiples reverts non constructifs... cordialement - Bzh-99(d) 17 juillet 2010 à 15:17 (CEST)

drapeau du Bezen Perrot

Bonjour

As-tu une source qui donne une crédibilité à ce drapeau ? Si non, on peut le laisser avec une demande de références, quelqu'un finira par trouver.Épiméthée (d) 18 août 2010 à 14:43 (CEST)

Si tu n’as pas de source immédiatement tout-de-suite, en fait, la question c’est : est-ce que tu l’as déjà vu, ce drapeau ? Si oui, c’est peut-être un usage fautif, mais peut-être pas (50-50), donc comme la confiance règne, on attend de voir avec un refnec. Si non, on peut attendre aussi, mais en gardant un doute plus sérieux à l’esprit. Je vais éplucher les contribs de cette IP. Épiméthée (d) 19 août 2010 à 09:40 (CEST)

Le breton et l'immigration bretonne

Bonjour,

Je viens de lire avec beaucoup d'interets vos contributions recentes a l'articles Bretons. Cela dit, vous avez ecrit que le breton etait importe de Grande Bretagne. En fait, pas tout a fait, la ou les langues de l'Armorique etaient assez proches, cf Bretons#Des Bretons insulaires aux Bretons continentaux. J'avais re-ecrit ce paragraphe par synthese Bretagne, une histoire de Louis Elegoet, cites systematiquement en references. Il y a re-celtisation d'une Armorique peu romaine, pour citer Louis Elegoet. On peut dire que les bretons ont diminue l'influence et l'heritage culturel romain.

D'autre part, la vrai raison du depart de pas mal de bretons de Grande Bretagne est l'immigration des Gaëls, peuple celtique venus d’Irlande et non les nouveaux arrivants germains.

Bonne soiree.

--Mister W (d) 8 août 2011 à 19:46 (CEST)

On peut remettre exactement la même référence que j'ai précédemment mise. Concernant le bouquin en question, ‘’Bretagne, une histoire’’, il avait été distribué aux collégiens bretons il y a une dizaine d'années (que le temps passe vite, j'étais justement collégien à l'époque). Je ne suis pas historien et je n'ai pas grandes connaissances du haut moyen-âge en Bretagne (je suis de formation scientifique) mais j'ai eu de très bons échos de la crédibilité de ce livre, de la part d'un ami historien. A ce propos, il m'avait conseillé un autre livre, j'essaierai de vous communiquer son titre et références si je le retrouve.

Bonne journée--Mister W (d) 9 août 2011 à 13:05 (CEST)

Ok, je vous ai répondu sur la page de discussion. Votre proposition me va en tout cas.

--Mister W (d) 11 août 2011 à 13:13 (CEST)

Projet de fusion

	Camp de Conlie et Armée de Bretagne sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Camp de Conlie et Armée de Bretagne. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Licorne37 (d) 9 septembre 2011 à 08:04 (CEST)

Françoise Morvan

Bonjour, un nouvel utilisateur, de Rennes II, semble très agressif et se remet à polluer l'article, après s'être attaqué, sans grande surprise, à celui sur Caouissin et Monjarret — la gauche étant, comme nous savons, une notion très extensive en Bretagne... Bien cordialement. Alain Derrien (d) 29 avril 2012 à 09:02 (CEST)

Pétainisme et régionalisme

j'ai supprimé le paragraphe commençant par "Cette idéologie rencontre les aspirations des militants régionalistes : ... et finissant par "...notre race sont complètement étrangère"

Car en me basant su cette phrase j'ai cru qu'il s'agissait d'une phrase prononcée en 1940 en effet "nos maîtres [français] de l’heure " qui fait allusion aux batailles de la seconde guerre "Le sang qu’on nous a fait verser ne témoigne rien, si ce n’est qu’on nous a déjà fait faire fausse route" or l'article dont est tiré cette citation date de 1931 donc les français "de l'heure" ne sont pas en guerre où du moins pas contre un régime nazis, donc cette citation est hors contexte dans la mesure où même les mots utilisés ne sonnent pas pareillement en 1940, et sont interprétés encore différemment au 21ème siècle.

La Bretagne fédérale, n° 1, novembre 1931.</ref>.}}

L'article Théophile Jeusset est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Théophile Jeusset » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théophile Jeusset/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jeremy77186 (discuter) 31 août 2014 à 22:02 (CEST)

L'article Collectif Gardons les yeux ouverts est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Collectif Gardons les yeux ouverts (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collectif Gardons les yeux ouverts/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 juillet 2017 à 00:36 (CEST)

Consultation concernant le titre de l'article "Guerre d'indépendance Espagnole"

Bonjour DITWIN GRIM ,

Je viens de lancer une consultation visant à modifier le titre de l'article Guerre d'indépendance espagnole par Guerre d'Espagne (1808-1814) sur la page de discussion du dit article. Ayant remarqué que tu avais pris position par le passé sur ce sujet, je me permets de te solliciter afin que tu puisses donner ton avis sur le sujet.

Bonne journée à toi,

--Damned (discuter) 1 décembre 2017 à 15:24 (CET)

Le Helloco

Bonjour,
Je vois que vous n'avez plus écrit depuis 10 ans.
Je pose cependant une question.
Vous avez écrit le 19 juin 2009 à 00:12 :
"« A la porte les juifs et les enjuivés », c'est cet article de Hervé Le Helloco que L'Heure Bretonne, 3ème année, numéro 105, page 1, publie en Une, au milieu de la première page, sous la signature " D.R. ", le 18 juillet 1942 au lendemain de la rafle du Vel d'Hiv des 16 et 17 juillet 1942."
Vous attribuez cet article à Le Helloco. Avez-vous une source ?
Cordialement,
Sammy Moreau (discuter) Sammy Moreau (discuter) 30 décembre 2022 à 16:12 (CET)