Wikipédia:Le Bistro/12 août 2013

Le Bistro/12 août 2013

Sous-pages
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
12 août 2013
Mickey l'écureuil Foxy (Merrie Melodies), un personnage plus tout jeune (82 ans) et controversé à l'époque.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 août 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 415 647 entrées encyclopédiques, dont 1 216 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 901 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 265 033 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Mission suicide

  euh, comment dirais-je? Passe devant.

Articles à créer

• Rucher, 21 liens interwikis, actuellement une redirection vers ruche.
• Relations entre la Biélorussie et l'Union européenne (en:Belarus–European Union relations)
• Relations entre la Biélorussie et la Lituanie (en:Belarus–Lithuania relations)
• Relations entre la Biélorussie et le Danemark (en:Belarus–Denmark relations)
• Relations entre la Biélorussie et la Moldavie (en:Belarus–Moldova relations)
• Relations entre la Biélorussie et la République tchèque (en:Belarus–Czech Republic relations)
• Marco Risi (it)
• Continuum euclidien (physique)
• Mamestra brassicae espèce de papillons de nuit dont la chenille se repaît des feuilles du chou
• John Billingham chercheur d'extraterrestre meurt à 83 ans (NYT).
• American Radio Relay League (en) (ARRL), association de radioamateurs américains

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

100 000 !

Bonjour.

La journée commence avec cette nouvelle : Portail:États-Unis (39 916 catégories – 245 761 articles – Suivi) vient d'atteindre le seuil des 100 000 articles, devenant ainsi, en comptant son parent Portail:Amérique (77 958 catégories – 429 891 articles – Suivi), le septième seulement des portails de Wikipédia en français dans ce cas. C'est aussi seulement le second des portails nationaux, après Portail:France (65 173 catégories – 434 843 articles – Suivi), à rejoindre ce seuil.

Quel aura été le 100 000^e article ? J'ai déployé {{Portail États-Unis}} il y a quelques instants sur une page éligible choisie pour l'occasion : 100,000,000 Bon Jovi Fans Can't Be Wrong.

Félicitations à tous, et en particulier aux contributeurs du Projet:États-Unis. Je pense personnellement à Like tears in rain (d · c · b), Jihaim (d · c · b) ou Urban (d · c · b), qui montrent ou ont montré la voie sur ce terrain. Thierry Caro (discuter) 12 août 2013 à 02:15 (CEST)

Hop, un pitidrapo États-Unis pour l'occasion. Faut bien que ça serve quelque part. -- Warp3 (discuter) 12 août 2013 à 03:34 (CEST)

Eh bien ça fait plaisir ! Jihaim | ✍ 12 août 2013 à 09:27 (CEST)

C'est très bien !

(version pour les râleurs ou amateurs de contrées peu traitées dans WP) À comparer aux 148 397 articles du Portail:Afrique. ---- El Caro ^bla 12 août 2013 à 15:22 (CEST)

Royalisme

Juste une petite remarque amusée à propos des sympathies royalistes de la personne (ou du programme ?) qui choisit les articles "à la une". Voilà maintenant plusieurs jours que cet article est souvent celui d'un roi, d'un prince, d'une princesse ou d'un de leurs lieux de résidence. Wikipédia, refuge de contre-révolutionnaires vendéens ? --Sombresprit (discuter) 12 août 2013 à 08:31 (CEST)

Je te suggère de proposer un sujet sur un républicain ou un dictateur au choix, cela diluera. Skiff (discuter) 12 août 2013 à 08:40 (CEST)

Tssss... Et la neutralité ? On ne dit pas "dictateur" mais "homme politique" sur WP -- Warp3 (discuter) 12 août 2013 à 17:25 (CEST)

La semaine dernière, on a eu Winston Churchill quand même hein . Sinon, ce n'est effectivement pas un programme qui choisit les articles à la une : ils apparaissent tout simplement dans l'ordre chronologique de leur labellisation ; si tu veux changer ça, élève un article sur un révolutionnaire au niveau BA ou AdQ  ! Goodshort (discuter) 12 août 2013 à 08:46 (CEST)

Autre chose. La une commence par « Le Belvédère est une fabrique... » comme s'il n'y avait qu'un seul belvédère dans le monde ! Ce serait comme de dire « Le vêtement est un pull » alors qu'il y a beaucoup d'autres vêtements possibles. Il faudrait dire « Le Belvédère du château de Versailles est... ». En plus, pourquoi mettre un B majuscule à ce mot bélvédère ? Ce n'est pas un nom propre. Ce serait comme d'écrire le Château de Versailles avec un C majuscule. Peut-être que certaines sources mettent le B majuscule à ce belvédère de Versailles, mais c'est une erreur parce que les mots belvédère, château, palais, villa, pavillon, etc., sont des mots communs, et aucun d'entre eux n'est tellement extraordinaire qu'il mériterait de se distinguer des autres en prenant une majuscule. Pour le mot Trianon, le T majuscule se comprend parce qu'il n'y a pas des milliers de trianons dans le monde. --Rene1596 (discuter) 12 août 2013 à 08:52 (CEST)

@Goodshort, @Skiff : je ne veux pas particulièrement mettre à la une des articles de révolutionnaires ou de dictateurs, mais les articles sur des sujets scientifiques, sur la botanique, sur la littérature c'est pas mal non plus, non ? c'était juste une remarque comme ça, hein --Sombresprit (discuter) 12 août 2013 à 09:35 (CEST)

J'avais bien compris . Le fait est que cette tendance (s'il s'agit bien là d'une tendance) est purement fortuite puisqu'elle est le résultat des intérêts de la communauté, et plus particulièrement des labellisations. Goodshort (discuter) 12 août 2013 à 09:53 (CEST)

@Rene : une bonne idée, si on a du temps, est de passer de temps en temps sur le programme Wikipédia:Lumière sur pour vérifier qu'une grosse bourde n'apparaîtra pas en page d'accueil dans quelques jours, qui aurait échappé, dans le feu de l'action, lors de la labellisation. Comme le programme est donné pas mal en avance, ça laisse le temps de corriger et éventuellement de discuter la correction avec les principaux intéressés. --MathsPoetry (discuter) 12 août 2013 à 11:10 (CEST)

Merci pour le lien. Je jetterai un coup d'œil de temps en temps. --Rene1596 (discuter) 12 août 2013 à 16:19 (CEST)

Tu viens en effet de donner la réponse, c'est bien parce que le terme est employé ici dans un sens de nom propre qu'il porte une majuscule. En outre, il n'est nul besoin de préciser puisque c'est le sujet de l'article. À ma connaissance, on n'écrit pas « La chanson Imagine de John Lennon est une chanson de John Lennon. À noter aussi que « château » prend systématiquement un accent circonflexe. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2013 à 15:21 (CEST)

Je ne suis pas convaincu, mais je n'insiste pas, parce que ce n'est qu'un petit détail. --Rene1596 (discuter) 12 août 2013 à 16:19 (CEST)

J'ai corrigé l'intro pour que ce soit plus clair. ---- El Caro ^bla 12 août 2013 à 16:07 (CEST)

Il serait aussi bon que plus de gens participent aux votes et lisent les articles. Cela permettrait de les améliorer avant labelisation. Enfin sur ce point je ne suis pas un modèle Fuucx (discuter) 12 août 2013 à 16:27 (CEST)

Étant l'un des auteurs de tous ces articles royaux, je trouve la remarque plutôt marrante. Et sinon, les donneurs de leçon, quand est-ce que vous vous y mettez, vous, à écrire des articles de fond, qui répondent aux critères des AdQ et des BA ? Il y a quelques semaines, certains se plaignaient qu'il y avait trop de Jeux olympiques... Plusieurs mois avant, c'était les films (et en particulier les Disney) qui énervaient... J'imagine que bientôt ce sera les chevaux et les oiseaux, parce que vraiment, c'est fou ce que les équipes de ces portails bossent... Vous ne le saviez pas ? Pourtant, il suffit de suivre un peu les procédures de labelisation pour s'en rendre compte ! Konstantinos (discuter) 12 août 2013 à 17:31 (CEST)

On a sûrement dans nos tiroirs un noble médaillé d'équitation aux jeux olympiques qui a inspiré un héros d'un dessin animé de Disney, non ? ---- El Caro ^bla 12 août 2013 à 17:52 (CEST)

+1 Konstantinos. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 août 2013 à 21:17 (CEST)

En passant, quelqu'un veut faire Frances Villiers, que je comprenne mieux la caricature la concernant ? - Simon Villeneuve 13 août 2013 à 00:08 (CEST)

Hey, c'est pas la peine de prendre la mouche comme ça, non plus, hein... --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 13 août 2013 à 08:32 (CEST)

+ 1 Konstantinos. Le travail accompli (même quand il est labellisé « de qualité ») est trop souvent tourné en dérision au sein de Wikipédia. Alphabeta (discuter) 13 août 2013 à 13:23 (CEST)

Attention aux gros poissons...

Indigestion de croutes de sang (burp !)

Bonjour, dans l'article Môle (poisson) au chapitre alimentation on apprend que : "Sur les rivages méditerranéens, notamment à proximité d'Antibes, certains Môles ont été observés se nourrissant de conglomérats de sang coagulé (croûtes). Ces faits ne sont pas anodins car lorsqu'ayant lieu vis-à-vis d'un public humain, ils sont souvent suivis de morsures." Quelqu'un pourrait-il confirmer les attaques des poissons lunes ? (ça sonne comme le titre d'un nanard..) Cordialement. --Yellow23 (discuter) 12 août 2013 à 09:39 (CEST)

Ils mangent des croutes de sang, et ensuite, devenus fous, ils mordent les gens ? C'est bien ce que veut dire "suivis de" ? Cette phrase est bizarre, déjà les "faits vis-à-vis d'un public humain", c'est chelou. --MathsPoetry (discuter) 12 août 2013 à 11:13 (CEST)

J'avais participé à la relecture au moment de la labellisation à l'époque. Ceci a été clairement rajouté après, et je ne me rappelle absolument pas de quoi que ce soit de ce genre dans les sources que j'avais balayées. J'ai pris la liberté de supprimer ce paragraphe. Tizeff (discuter) 12 août 2013 à 11:54 (CEST)

Ça va, ça aurait pu être pire ! --El Funcionario (discuter) 12 août 2013 à 20:48 (CEST)

Bibliographie

Bonjour,

je ne trouve aucune recommandation quant au classement à adopter pour les références citées dans la section bibliographie d'un article et aucune cohérence à ce niveau dans les articles de qualité : faut-il privilégier l'ordre alphabétique des auteurs comme dans une publication scientifique, adopter une séquence chronologique ou autre

Merci pour vos avis éclairés et éclairants , Cymbella (répondre) - 12 août 2013 à 10:31 (CEST)

L'ordre alphabétique me semblait si logique que je n'imaginais même pas qu'il pût y en avoir d'autres qui eussent cours sur Wikipédia. On en apprend tous les jours… – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 août 2013 à 12:44 (CEST)

Bêtement, moi je mettais dans l'ordre d'apparition de la référence dans le texte Donc oui, ça veut dire que parfois j'intervertis des bibliographies à l'occasion ... Pas très efficace. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 août 2013 à 13:07 (CEST)

Et bien pour avoir la totale : je les mets en général dans l'ordre chronologique :p. Tizeff (discuter) 12 août 2013 à 13:24 (CEST)

On n'est pas obligé d'avoir des règles pour tout. On peut très bien adapter selon le cas. Un peu de liberté ne fait pas de mal. --PAC2 (discuter) 12 août 2013 à 13:40 (CEST)

Tout à fait, je dirais même que selon le cas, certains ordres seront préférables et d’autres non. Par exemple, dans certains articles les sources s’étalent sur de nombreuses années, l’ordre chronologique semble alors logique. Inversement, si les sources sont concentrées sur un petit nombre d’années (voir une seul année ou même moins), l’ordre chronologique devient presque invisible et est presque ridicule (sans compter qu’il peut difficile à établir si on en arrive au jour près). Quant une ou plusieurs sources sont importantes devant les autres (par exemple, une publication fondatrice reprise par toute les autres), l’ordre d’importance peut sembler logique aussi. Au final, il y a juste « l'ordre d'apparition » qui me semble à proscrire (ainsi que le désordre, cela va sans dire). Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 août 2013 à 15:15 (CEST)

Oui. Perso j'hésite toujours entre l'ordre antichronologique (le plus récent a de grandes chances d'être le plus complet^{[réf. nécessaire]}), l'ordre chronologie (évolution des connaissances) et l'ordre alphabétique (habituel).--SammyDay (discuter) 12 août 2013 à 15:19 (CEST)

Pas trop important, sauf si le nombre d'ouvrages dépasse la douzaine. Puisqu'il y a différentes méthodes de classement, je propose de monter les ouvrages dans un tableau triable (nom, prénom, titre, année...). OK =====> [ ] — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 août 2013 à 21:20 (CEST)

On pourrait aussi trier sur le nombre de pages, le nombre d'illustrations, la hauteur... - Cymbella (répondre) - 15 août 2013 à 14:03 (CEST)

Видибилииномже кирип моорлаңар!

Salut à tous,

Pour ceux et celles qui auraient raté l’épisode…

Une édition de Wikipédia en touvain a été mise en ligne très récemment, voir https://tyv.wikipedia.org

Longue vie à wk.tyv ! Jihaim | ✍ 12 août 2013 à 10:59 (CEST)

[édit.] Si j’ai bien compris il y a 12 articles mais il faut bien commencer quelque part Jihaim | ✍ 12 août 2013 à 20:29 (CEST)

Digression linguistique

Ca me rappelle que j'ai un dictionnaire russe-touvain chez moi et que ça fait longtemps que je pensais à rédiger l'article Liste Swadesh du touvain, mais j'hésite, c'est un gros boulot et si c'est pour voir l'article ensuite supprimé pour tel ou tel motif (genre "non encyclopédique" ou autre), ça me ferait un peu mal au ventre (ou ailleurs). Oblomov2 (discuter) 12 août 2013 à 11:25 (CEST)

Je découvre {{Palette Listes Swadesh}} et je suis sur le cul. Moi qui croyais qu'on avait un projet-frère de type dictionnaire… J'ai dû confondre. – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 août 2013 à 12:34 (CEST)

Oui, je n'y suis impliqué qu'à une modeste échelle d'ailleurs, ce qui prouve que ça intéresse d'autres gens. Cela n'est pas directement dans l'esprit du Wiktionnaire (il suffit de lire les intros), mais j'ai déjà eu vent de menaces de destruction massive, raison de ma circonspection... L'article Racines grecques avait lui aussi été éradiqué et rejeté dans le Wiktionnaire avant d'y être là-bas aussi supprimé pour des raisons incompréhensibles... Il se trouve que j'en avais gardé une copie dans mes pages perso et que j'ai fini par faire admettre sa réintégration dans WP (mais rien ne dit qu'il ne va pas à nouveau être pulvérisé un jour prochain (je n'aurais peut-être pas dû attirer l'attention dessus !) Vivre dans l'angoisse perpétuelle , de voir son boulot anéanti, suivi de menaces immédiates d'exclusion quand vous protestez un peu vivement, c'est assez usant à force. Oblomov2 (discuter) 12 août 2013 à 18:18 (CEST)

L'article racines grecques est évidemment encyclopédique, mais ne devrait-il pas être renommé au singulier racine grecque ? voire, vu le contenu, en Racine grecque en français ? ---- El Caro ^bla 12 août 2013 à 18:24 (CEST)

Nous pourrions voter pour les déplacer : Projet:Langues/Café_des_linguistes#Swadesh.

@Oblomov2 personne n'a supprimé wikt:Annexe:Racines grecques, il s'agissait juste d'un renommage. JackPotte ($♠) 12 août 2013 à 18:32 (CEST)

Qu'est-ce que je disais. Je ferais décidément bien mieux de m'occuper de séries Z à la télé ou de pokémons, là, je n'aurais jamais aucun problème. Oblomov2 (discuter) 13 août 2013 à 15:39 (CEST)

Gil Rivière-Wekstein‎

Article assez "agité" depuis quelques jours, si un admi/opérateur pouvait y faire un tour... --Fanchb29 (discuter) 12 août 2013 à 12:02 (CEST)

Akéron a protégé l'article. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 août 2013 à 14:00 (CEST)

À ce propos, la plus grande partie de la section « Analyse juridique », sur la page Aide:FAQ/propriété intellectuelle, est caduque depuis le 7 juin 2013, date à laquelle le Conseil constitutionnel français a déclaré contraire à la constitution, avec effet immédiat, le c) de l'article 35 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, ce qui rend désormais possible, devant la moindre juridiction française, d'apporter la preuve des faits diffamatoires, y compris « lorsque l’imputation se réfère à un fait constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 août 2013 à 16:01 (CEST)

Oui, c'est ce que je me suis dit en la lisant après avoir lu les informations que tu apportais ; peut-être pourrais-tu mettre cela à jour ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 12 août 2013 à 18:32 (CEST)

nombre de perso suivant un article

depuis ce jour je viens de me rendre compte que les pages d'infos ont changés et je voie le nombre de personne qui suivent un article (meme si inferieur à 30). est ce pour les administrateurs seulement ou .... ? a+ -- Chatsam (coucou) 12 août 2013 à 12:04 (CEST)

Visiblement, c'est un privilège réservé aux admins (pour ma part, je n'ai pas accès au nombre exact). Goodshort (discuter) 12 août 2013 à 12:07 (CEST)

J'ai toujours « Moins de 30 observateurs » en suivant ce lien, ainsi que sur la plupart des article de ma liste de suivi. C'est donc bien une info réservée aux opérateurs. — Zebulon84 (discuter) 12 août 2013 à 13:29 (CEST)

Recherche bot

Bonjour, depuis le 5 décembre 2010, le bot HAL ne met plus à jour la page Projet:Sport automobile/Évaluation/Index et ses dérivées, ainsi que Projet:Sport automobile/Évaluation/Historique. Est-ce qu'un autre bot pourrait prendre la relève ? Merci d'avance. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 12 août 2013 à 15:31 (CEST)

C'est OrlodrimBot qui a pris la relève. Si d'autres projets ne sont plus mis à jour, il faut les rajouter à cette liste. Florn (discuter) 12 août 2013 à 16:37 (CEST)

Merci pour votre aide. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 12 août 2013 à 19:03 (CEST)

Bonjour, j'ai la même question concernant la mise à jour de la liste des nouveaux articles d'un projet/portail : savez-vous si un bot a pris la relève de HAL ? -- JB (discuter) 12 août 2013 à 23:31 (CEST)

Pour obtenir la liste des nouveaux articles d'un portail, on peut utiliser en remplacement le modèle {{Articles récents}} et ZéroBot se chargera de mettre régulièrement à jour la page où il est apposé. Florn (discuter) 13 août 2013 à 12:31 (CEST)

Super, merci Florn. -- JB (discuter) 14 août 2013 à 10:30 (CEST)

Tableau par langues

Devant l'absence de réaction du contributeur principal de l'article Intouchables (film), en dehors d'une opposition sans appel face à mon propre point de vue, et vu que personne d'autre n'a souhaité s'exprimer, si des contributeurs peuvent examiner le "classement des langues par le nombre d'entrées" qui se trouve dans l'article, et ensuite en discuter en pdd, on pourra peut-être conclure sur cette histoire (dans quel sens, seul le débat pourra le dire).--SammyDay (discuter) 12 août 2013 à 16:03 (CEST)

Bon, finalement, Loup Solitaire 81 (d · c · b) a réagi en traitant ma demande de "pathétique" et me disant de faire "ce que je veux". Comme ce n'est pas mon but, si qqn ressent le cosmos du chevalier Consensus, il sera le bienvenue sur la PDD.--SammyDay (discuter) 12 août 2013 à 19:08 (CEST)

Renouvellement de mandat d'arbitre

J'arrive le 22 août au terme de mon mandat d'arbitre et je suis prêt à rempiler pour six mois, si la communauté me renouvelle sa confiance. Cela se passe ici. Hadrianus (d) 12 août 2013 à 17:30 (CEST)

Je passe aussi par ce processus. Ça se passe ici. Letartean (discuter) 12 août 2013 à 18:14 (CEST)

Les lecteurs ne lisent pas les articles

C'est l'amer constat que je dresse à la suite du déploiement de l'outil de retour des lecteurs. Autant j'étais assez intéressé par l'idée, autant les résultats donneraient presque envie de tout bazarder.

Je suis principalement les commentaires liés au Portail:Herpétologie. Eh bien,

• je ne compte plus les commentaires déplorant la non-présence de certaines infos dans l'article alors qu'elles y figurent bien : [1], [2]...

Hé, les filles ! Y a George qui discute actuellement sur le bistro !!
(tentative désespérée d'attirer plus de lectrices sur WP)

• quand les gens s'attardent sur le contenu, c'est pour demander plus d'images [3] ou même [4]...
• ou se laisser aller à des divagations hors-sujet (on va dire ça comme ça) [5]
• ou encore demander des infos qui tiennent beaucoup plus du guide pratique que de l'encyclopédie [6], [7]...

Fort heureusement, parfois, on a un commentaire constructif [8] ou même des compliments/remerciements [9], [10], [11]. Mais je ne vous cache pas que ce n'est pas la majorité (ceci a au moins l'intérêt de nous remettre un peu à notre place et nous rappeler qu'il reste beauuuuuuuucoup de boulot à abattre sur WP ).

En lisant tout ça, je me demande si les gens recherchent vraiment une encyclopédie en venant ici. J'ai l'impression qu'un mélange de Google Images et de forum les satisferait tout autant. Si les lecteurs ne font même pas l'effort de lire le corps de texte d'un article court dans lequel ils recherchent pourtant une information précise, vont-ils lire un AdQ ? Vont-ils naviguer dans tous les liens internes, externes et références que nous leur offrons patiemment ? Quand je me pose ces questions, ma volonté flanche.

Bon voilà, c'était la petite réflexion de fin de journée, un peu blasée mais pas trop quand même. Bonne soirée à toutes et tous, et surtout, ne lisez pas les retours des lecteurs  ! Goodshort (discuter) 12 août 2013 à 18:57 (CEST)

Tiens, j'en profite car tu semble t'y connaître : la soupe de tortues, c'est meilleur avec, ou sans la carapace ? — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 12 août 2013 à 19:15 (CEST)

Conflit d’édition — Je t'invite à laisser un commentaire sur Soupe de tortue pour déplorer l'absence de réponse à cette question dans l'article Goodshort (discuter) 12 août 2013 à 19:25 (CEST)

Remarque courte de laquelle tu pourras faire ce que tu veux: Peut-être que l'échantillon donné par l'outil de retour des lecteurs n'est pas représentatif du lecteur moyen? Le lecteur moyen faisant sa lecture d'un article encyclopédique et s'en trouvant satisfait fera-t-il un commentaire? Le lecteur cherchant une information particulière et la trouvant écrira-t-il pour le dire? Celui qui cherche une belle image et la trouve en fera-t-il part? Personnellement, ma conclusion tirée de cet échantillon est plutôt que la population des gens qui laisse des commentaires dans cet outil n'a peu ou pas de choses très pertinentes à me dire comme rédacteur. Je sais généralement qu'il manque d'images mais qu'il n'y en a pas de disponible et le reste me semble plus lié au fait que nous n'encourageons pas encore assez "N'hésitez pas!". Bref, cet outil a peu de valeur pour moi. Peut-être en a-t-il pour d'autres. Cependant, il faut se rappeler que si on offre un service, il faut qu'il semble utile au bénéficiaire. Si lecteurs laissant des commentaires ne voient pas les améliorations demandées à son retour, il sera plus mécontent de ne pas être écouté que satisfait de pouvoir laisser un commentaire. Il faudra donc se méfier du backlash que pourrait causer cet outil. Amicalement, Letartean (discuter) 12 août 2013 à 19:23 (CEST)

Merci pour ta réponse. Effectivement, il n'est pas dit du tout que les commentateurs soient représentatifs du lectorat de WP. Je prie Dieu pour que ce ne soit pas le cas . En tout cas, je vais me tenir quelques temps à l'écart des retours des lecteurs et continuer à faire mes articles dans mon coin en espérant qu'ils finissent par servir à quelqu'un. Goodshort (discuter) 12 août 2013 à 19:35 (CEST)

D'accord avec le commentaire de Letartean (d · c · b), le questionnaire en lui-même peut inciter à donner des réponses de type « consuméristes » en distinguant les lecteurs des contributeurs et en demandant aux lecteurs s'ils sont « satisfaits ». Historiquement sur WP, il n'y a pas de distinction entre un lecteur et un contributeur. Tout lecteur est un contributeur potentiel. Les retours sont potentiellement liés à la formulation du questionnaire lui-même. Par ailleurs, peut importe le nombre de commentaires qui vont dans le mauvais sens. On n'est pas là pour satisfaire une demande mais pour rédiger une encyclopédie. --PAC2 (discuter) 12 août 2013 à 20:37 (CEST)

Il y a "bug" dans le questionnaire: si l'on répond, "oui j'ai trouvé ce que je cherchais", surgit la réplique: "Formidable! Voyez-vous comment améliorer l'article?". Cela suscite des critiques peu contructives puisque, par définition, l'article était jugé correct. Live and let die (discuter) 12 août 2013 à 22:04 (CEST)

C'est pas un bug, on peut avoir trouvé ce qu'on cherchait mais avoir des idées pour améliorer l'article. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 août 2013 à 22:37 (CEST)

J'ai trouvé ce que je cherchais dans l'article sur la théorie unique de l'Univers, mais la remarque que j'ai formulée par l'Outil de retour des lecteurs (avec l'idée: mais pourquoi investit-on tant d'argent dans des synchrotrons sans une idée des applications pratiques, qui pourraient même être des armes de guerre hyper-puissantes...) a été jugée peu constructive... Pourtant, si un article exige un paragraphe sur "la recherche théorique menée pour elle-même", c'est bien celui-là! Live and let die (discuter) 12 août 2013 à 23:01 (CEST)

Et intégrer une synthèse vocale ? Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 août 2013 à 23:21 (CEST)

Petite question sur le statut Autopatrolled

Hello hello,

non pas que je veuille attirer l'attention sur cette discussion en particulier, mais j'ai été surpris par ceci. En effet, je constate que je peux "marquer comme relue" cette modification d'Iluvalar (d · c · b) sur sa page de discussion. Or, Iluvalar est autopatrolled (d'ailleurs, sa contribution précédente n'a nullement besoin d'être relue). Surprenant non ? Est-ce parce que cet utilisateur est bloqué qu'il perd temporairement son statut autopatrolled ? Pourtant, Wikipédia:Autopatrolled#Utilisateur_autopatrolled n'en parle pas. Quelqu'un pour éclairer ma lanterne ? Goodshort (discuter) 12 août 2013 à 22:45 (CEST)

Il me semble qu'il y a déjà eu par le passé des cas de contributeurs bloqués ayant perdu le statut autopatrolled. Peut-être que les stewards peuvent y faire quelque chose, sinon à voir avec les administrateurs systèmes sur bugzilla… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 août 2013 à 23:15 (CEST)

Cela survient lorsqu'un contributeur est bloqué, mais j'ignore si c'est normal. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 août 2013 à 23:38 (CEST)