Wikipédia:Le Bistro/18 août 2013

Le Bistro/18 août 2013

Sous-pages
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
18 août 2013
Drapeaux du Mordor, du Nord et de Bordurie.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 août 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 417 513 entrées encyclopédiques, dont 1 217 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 905 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 265 282 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Élections législatives argentines de 2013
• Petits soldats

Articles à créer

• Tencent Weibo, le Twitter chinois avec 500 millions de comptes !
• Nishizō Tsukahara (amiral japonais, en:Nishizō Tsukahara)
• Jinichi Kusaka (amiral japonais, en:Jinichi Kusaka)
  • on poursuit avec Opération I-Go ? (en 6 langues)
• en:Feral Pigeon, véritable fléau dans les zones urbaines.

  Les noms latins du "pigeon des villes" et du "pigeon biset" étant les mêmes, l'article "pigeon des villes" ne devrait-il pas être une section du "pigeon biset". Sinon, on croirait que ce sont deux espèces différentes. Jean Marcotte (discuter) 18 août 2013 à 00:46 (CEST)

  La wikipedia anglophone a trouvé matière à faire deux articles bien distincts : en:Feral Pigeon et en:Rock pigeon. L'article sur le pigeon des villes développe les particularités de vie et d'habitat ainsi que les impacts induits par cette colonisation de nos cités. Bonnes contributions - BTH (discuter) 18 août 2013 à 10:45 (CEST)

  Pour ceux des villes, chez moi on les appelle des rats volants, mais c'est chez moi. LG

• Michel Aubouin, administrateur supérieur de Wallis-et-Futuna depuis fin mars 2013
• Monts Aurunci, chaîne montagneuse dans le sud du Latium (existe aussi sur (de), (bg + es) , (hu), (it), (nn) et (pl))
• Vers blanc (???) d'après en:Blank verse, poésie, article présent en 22 langues (!!!)

  Je dirais plutôt Vers vides (ça fait une jolie allitération en plus), mais l'un comme l'autre sont des TI je pense. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?}

  Reverso propose Vers non rimés. Vers libre a l'air d'être différent car il n'y a pas de structure rythmique non plus dans des vers libres. --MathsPoetry (discuter) 18 août 2013 à 13:57 (CEST)

  Ça n'a pas de sens de traduire le titre d'un ouvrage qui n'a pas été traduit en français. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?}

  Quel ouvrage ? --MathsPoetry (discuter) 18 août 2013 à 14:24 (CEST)

  Je parlerais plutôt de blank verse, sinon il faudrait parler de « pentamètre iambique non rimé (ou libre?) » pour être exact. Jean Marcotte (discuter) 18 août 2013 à 19:48 (CEST)

  Bien vu. D'après les Espagnols, seuls les Anglais emploient le pentamètre iambique, ailleurs ce seraient simplement des vers avec rythme mais sans rime. Mais ils se sont vus apposer un beau Refnec. Il faudrait essayer de trouver dans des sources françaises sous quel nom c'est décrit. "Vers libre" je crois pas, car il n'y a pas d'exigence de nombre de syllabes ou d'accents toniques dans un vers libre. --MathsPoetry (discuter) 18 août 2013 à 22:53 (CEST)

  Après consultation des sources, quelqu'un a choisi Vers blanc. En consultant ces sources, je constate qu'apparemment les espagnols ont raison, ce n'est pas forcément du pentamètre iambique, cela semble être une particularité de l'anglais. --MathsPoetry (discuter) 19 août 2013 à 12:57 (CEST)

• Uri Zohar, réalisateur israélien (4 iw)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Articles avancés d'importance inconnue

Bonjour à tous, il y a un grand nombre d’articles d'importance avancée ou BA mais d'importance inconnue, essayez de mettre les évaluations des articles à jours selon vos projets respectifs. --Masterdeis 18 août 2013 à 00:50 (CEST)

Les pages à supprimer (à nouveau un mot d'humeur)

Encore une fois, un mot d'humeur sur les pages à supprimer :

• Il faut lire tous les articles qui sont en demande de PàS, souvent on peut les améliorer (c'est quand même mieux), trouver des sources, trouver des arguments percutants quand on veut plaider pour la conservation. Tout cela prend du temps...
• Rien que le 4 août (en période de vacances on est quand même sensé se reposer) il y a eu 42 articles en demande de suppression.
• Certains articles (je n'ose dire beaucoup) sont conservés ou supprimés avec seulement 1 ou 2 contributeurs qui donnet leur point de vue.
• Rien que pour le Projet:Entreprises, il y a eu depuis le début d'année 231 demandes de suppression d'articles (voir ici et là), soit 30 articles en demande de suppression par mois.
• On a l'impression que certains passent leur temps à faire des demandes de suppression.
• Le temps passé à tout cela, c'est du temps perdu pour la création et l'amélioration d'articles.

Quand est-ce que la communauté va se réveiller pour mettre de la sérénité dans tout cela ?
PS : Y a-t-il des chercheurs qui étudient ce phénomène ? De manière générale y a-t-il une ou des équipes de recherche qui s'intéresse(nt) au projet Wikipédia ?
--Berdea (discuter) 18 août 2013 à 02:26 (CEST)

Salut. C'est un marronnier (j'ajoute le bandeau). Oui, il manque des avis. Bon nombre des PàS sont initiées car un bandeau {{admissibilité à vérifier}} est présent sur l'article depuis un an. Il est donc normal (et sain) que ce délai écoulé, une décision communautaire soit prise au sujet de ces articles. Àmha. La qualité de Wikipédia se définit pour moi de manière double : par son contenu, et par son non-contenu. Avoir des articles bien rédigés, nombreux et sourcés contribue à la fiabilité et la qualité de Wikipédia. Avoir moins d'articles clairement hors-critères (donc sans sources de qualité, a priori), promotionnels, ou en piteux état y contribue tout autant. Àmha.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 août 2013 à 02:37 (CEST)

PS : Pour les entreprises, c'est probablement car nous (ne me demande pas qui : patrouilleurs, messieurs-dames maintenance, un peu tout le monde, que sais-je !) avons plus souvent le soupçon qu'elles viennent se faire de la pub. Soupçon qui ne vient pas de notre haine d'anticapitalistes envers le monde entrepreneurial (quoique... ), mais qui vient du constat qu'elles sont nombreuses à essayer de venir se faire de la pub sur Wikipédia. Si tu vas sur LiveRC ou consultes régulièrement les nouvelles pages créées, tu pourras le constater.

Si je devais conclure (et oui, je dois, mon avis n'est sans doute pas passionnant outre-mesure), je dirais que la réalité est plus complexe que ce que tu exposes.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 18 août 2013 à 03:00 (CEST)

Puisque l'exemple vaut tous les discours, j'ai pris les trois derniers articles créés les 10 dernières minutes (oui à 3 heures du mat' ça va moins vite) Appelez-moi chef, YVAN TRAVERS, Romain LOLOM. Je ne dis pas qu'ils ne sont pas admissibles ni qu'ils le sont (d'ailleurs je n'ai pas cherché) mais c'est juste pour avoir une idée. --Mattho69 ^{me joindre} 18 août 2013 à 03:04 (CEST)

Articles supprimés en SI

Romain LOLOM

Monteur , réalisateur. Romain LOLOM est un monteur vidéo, réalisateur de films. Il officie à la télévision française comme technicien vidéo . Il travaille pour plusieurs sociétés de productions audiovisuelles, notamment Électron Libre Production, Spica Production et Camicas Productions . Il monte de nombreux court-métrages, clip vidéos, et sujets institutionnelles. En 2008 il ouvre un club audiovisuel dans un lycée, où il initie des jeunes à la création audiovisuelle, et au travail d'équipe. C'est ainsi chaque année environs 40 élèves qui élabore un court métrage autour de valeur de tolérance, de partage et d'affirmation de soi. La presse régionale consacre un article à cette initiative. En 2009 il effectue la réalisation de captation de pièce de théâtre, il réalise et monte lui-même les productions. Aprés des études universitaire,il se tourne vers des études de technicien supérieur en audiovisuelle. Il effectue son cursus dans une société de production polyvalente qui produits du grand reportage pour TF1, france 2 et M6

Licence : Contenu soumis à la licence CC-BY-SA 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr) Source : Article Romain LOLOM de Wikipédia en français (http://fr.wikipedia.org/wiki/Romain_LOLOM). (auteur : Lormkissen)

Appelez-moi chef

MARIO DI ZOZO :Ébauche de CALL ME BWANA de Gordon DOUGLAS(Réalisateur -1963 avec BOB HOPE, en vedette.) 17 août 2013

Licence : Contenu soumis à la licence CC-BY-SA 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr) Source : Article Appelez-moi chef de Wikipédia en français (http://fr.wikipedia.org/wiki/Appelez-moi_chef). (auteur : 184.160.120.2)

 

NB : Le dernier article, YVAN TRAVERS, a finalement aussi été supprimé, après le message ci-dessus de Mattho69, pour copie de site web sans autorisation explicite. — Jules ^Discuter 18 août 2013 à 05:10 (CEST)

Encore une fois, un mot d'humeur sur les pages à supprimer :

• C'est quand même incroyable qu'il faille passer par une PàS pour supprimer des bouses alors qu'on pourrait les SIser directement. Faut faire la PàS, expliquer en quoi c'est une bouse alors que c'est manifeste, et subir les inclusionnistes ultras qui vous nous mettre des fleurs sur la bouse sous prétexte de présomption d'existence d'un bulletin paroissial qui parlerait de la bouse.
• Rien que pour les PàS du 4 août, il y en a eu 7 de closes en conservation dont une au moins qui fait fi d'un rough consensus patent. Quand va-t-on cesser de défendre l'indéfendable avec des manœuvres contestables ?
• Certains articles, je n'ose dire beaucoup, sont conservés par défaut parce que personne n'a donné le moindre avis. Donc pas apporté la moindre source. Quand va-t-on se décider à piquer le cul des contributeurs avec des fourches pour les obliger à aller en PàS ?
• Rien que pour les préfets, on en a eu 40% de conservés, alors que les autres sont supprimés, on ne sait même pas pourquoi. Du coup, il faut continuer, encore et encore, même si c'est loin d'être une entreprise rentable.
• On a l'impression que certains passent leur temps à coller des avis en conservation.
• Le temps passé à tout cela, c'est du temps de perdu pour améliorer Wikipédia en expurgeant les bouses.

Quand est-ce que la communauté va se réveiller pour bannir les inclusionnistes notoires mettre de la sérénité dans tout cela ?

PS : Ce message se veut caricatural pour répondre à une autre caricature.

SM ** ようこそ ** 18 août 2013 à 02:44 (CEST)

Je plussoie Jules et le troisième point soulevé par SM. Si je puis me permettre, je pense que tu te trompes de sujet Berdea : le but d'une PàS n'est jamais de sanctionner un article sur sa forme, parce qu'il est mal rédigé ou que les sources ne sont pas présentes. Le but de la PàS est de déterminer si l'article est potentiellement admissible au vu des sources qui existent. En vertu du premier principe fondateur (je cite « connaissances qui doivent donc être vérifiables ») un article qui n'a pas suffisamment de sources doit être supprimé et donc les PàS sont très utiles à ce niveau là. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 août 2013 à 03:14 (CEST)

Sur le manque d'avis, nous sommes presque tous d'accord. Il a été proposé de rendre obligatoire d'avertir les projets concernés en cas de PàS. Ce n'est pas souhaitable (trop de bureaucratie), par contre, on pourrait mettre en place un bot qui le ferait. Ça existe déjà pour le Projet:Mathématiques qui est ainsi mis au courant de toutes les PàS mais aussi des proposition de fusion et de label. ---- El Caro ^bla 18 août 2013 à 09:38 (CEST)

Je plussois entièrement El Caro. Limite, on pourrait en faire de même pour les articles récents en présence d'un bandeau d'admissibilité. Cela évitera ainsi d'attendre parfois les 1 ans. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 août 2013 à 13:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Berdea

Un avis rapide en passant. Mon avis, peut être je me trompe, est qu'il y a te concernant une méconnaissance de ce type de maintenance de Wikipédia. Ne pas confondre déjà, c'est fréquent mais je suis compréhensif, utilisateur qui lance une PàS car ce dernier certifie que le sujet n'a pas les qualités nécessaires pour figurer sur Wikipédia, et les autres, majoritaires, dans le cadre d'une maintenance parmi d'autres, qui est celle du bandeau {{Admissibilité}}. Si cette dernière a eu lieu, c'est qu'en un an, personne n'a eu l'occasion, comme tu le dis, de prendre du temps pour « améliorer [...] et trouver des sources ».

Et c'est justement l'avantage d'une telle maintenance. Si le sujet est admissible, on prend le temps de faire les améliorations qui auraient — je m'imagine encore mon monde parfait — du être fait en un an. Certes mieux vaut tard que jamais. D'autre part, je précise par expérience que je remarque régulièrement en PàS des avis pour la conservation sous réserve que « quelqu'un s'en occupe sérieusement », alors qu'il existe le très reconnu Wikipédia:NHP. Moi même, j'ai eu l'occasion d'améliorer des articles que j'ai jugé admissible, comme Mohamed Garne.

Enfin, je suis désolé de te contredire. Les gens qui s'occupent de cette maintenance créent et améliorent des articles. Élément de preuve.

Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 août 2013 à 09:17 et 09:24 (CEST)

Ce que je constate, c'est que bien des procédures de suppression seraient évitées si les articles étaient créés en étant déjà sourcés. Je viens de tirer dix articles aux hasards, outre deux communes françaises et des articles sur des espèces animales très peu connues, je suis tombé sur ces cinq articles peu ou mal sourcés : Artur Azevedo, René François Rohrbacher, 1710 en France, Biankouma et Think of You (chanson d'Usher). Il y a donc sur la Wikipédia francophone un gros problème sur le sourçage. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 août 2013 à 10:43 (CEST)

Les SI sont dangereuses et à utiliser avec beaucoup de modération (cas manifestes de vandalisme pipicacaprout ou de canular, par exemple). S'il y a le moindre doute, il faut préférer la PàS.

Pour les entreprises, c'est de leur faute. Si elles comprenaient que Wikipédia n'est pas un annuaire, ça irait mieux (la plupart viennent faire ici leur pub en toute bonne foi). L'idéal serait de mettre dans le logiciel un avertissement adapté quand on détecte un article sur une entreprise, cela leur éviterait une déconvenue et une perte de temps, mais c'est sans doute infaisable techniquement.--MathsPoetry (discuter) 18 août 2013 à 11:08 (CEST)

Au contraire IP 186.93.5.160, il a le très important rôle d'intégrateur négatif. Donc, malgré le fait que vous ne l'appréciez pas, il a son utilité sur Wikipédia. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 août 2013 à 11:10 (CEST)

@ JÄNNICK Jérémy : encore une fois, ce qui compte c'est l'existence des sources, et pas la présence de sources sur l'article. Un avis en suppression se plaignant que les sources ne sont pas indiquées sur l'article mais qu'elles existent peut être par ailleurs ne devraient pas être pris en compte. On peut alors rebondir sur l'utilité de la clôture éditoriale. Selon moi, le clôturant ne doit pas se contenter de compter les voix mais doit aussi écarter des votes que ne sont pas correctement motivés. Par exemple « Conserver pour manque de sources », « conserver parce que mes enfants connaissent » ou « supprimer parce que pas connu en France » sont des exemples de motivations qui vont à l'encontre de nos principes fondateurs, et qui donc ne devraient pas être pris en compte. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 août 2013 à 11:18 (CEST)

Je le sais très bien que l'on doit juger sur l’existence de sources et non sur leur présence ou pas. Mais mon avis disait justement que si les sources avaient été immédiatement placées dès la création (comme ici), ça éviterait pas mal de procédures de suppression. Je suis effectivement d'accord sur le fait que tout un tas d'arguments (pour et contre) présentés sur ces pages ne sont pas valables, et ne doivent pas être comptabilisés au moment de la clôture. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 août 2013 à 11:25 (CEST)

L'exemple que vous citez est un cas particulier, celle de l'actualité sur Wikipédia et de quelle qualité faut-il exiger des sources. Pour moi, des articles de presses tous très récents, c'est insuffisant pour faire un article encyclopédique (comme s'est exprimé une assez nette majorité de la communauté dans la PàS). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 août 2013 à 11:31 (CEST)

Vingt-et-un votants constitueront toujours une partie très infime de la communauté. Pour moi, l'article de presse d'un bon journal est suffisant, surtout pour des faits qui sont pour le moment assez triviaux. Ils retracent bien ce qu'il s'est passé. J'ai cherché dans les modifications récentes des articles créés et bien sourcés, mais je n'en ai pas trouvé. Sur un autre point, les PàS n'étant pas en théorie des votes, les avis « idem que X et Y » ne devraient pas être comptabilisés, puisqu'ils n'ont que pour objet de faire pencher un peu plus la balance d'un côté ou d'un autre. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 août 2013 à 11:48 (CEST)

@ SM > Z-y viens, z-y viens, pis essaie de me piquer le cul avec une fourche et tu vas voir la mornifle que je te retourne, que le coup de sabot de la mule du pape à côté, c'était une caresse ! Musicaline ^[Wi ?] 18 août 2013 à 11:51 (CEST) PS : Ceci était la seconde culturelle wikipédienne du bistrot...

Une autre façon de voir les choses concernant les articles d'actualité (et bien d'autres sujets), c'est que nous sommes un peu comme Les Schtroumpfs, jamais d'accord sur rien, toujours divisés quand survient un problème, et là, dans ce cas, j'avais lu que Jimbo Wales, le Grand Schtroumpf, était favorable au traitement rapide de l'actualité dans Wikipédia, car les articles étaient mieux réalisés (effet Piranha). JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 août 2013 à 11:56 (CEST)

Les avis « Idem X ou Y » sont acceptés si l'avis auquel il se réfère est lui même correctement motivé. Si un avis est pertinent, on a le droit de s'y rallier, car à vous écouter, cela voudrait dire que chaque avis exprimé en PàS devrait nécessairement être différents des autres. Si on est en phase avec un avis déjà exprimé, alors je ne vois pas le problème, le but est bien de rechercher un consensus chaque fois que c'est possible. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 août 2013 à 12:05 (CEST)

Il n’y a pas de « Grand Schtroumpf », Jimbo Wales est un rédacteur comme les autres, ni plus ni moins. schlum ^{=^.^=} 18 août 2013 à 12:16 (CEST)

En théorie, sauf qu'en pratique, il dispose d'une certaine aura, et ses avis sont plus écoutés que ceux du contributeur lambda. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 août 2013 à 13:23 (CEST)

Euh, en ce qui te concerne, alors, parce que très honnêtement, je ne l'ai jamais lu ni vu ni entendu (et ça ne me manque pas spécialement). Bien cordialement, — Jules ^Discuter 18 août 2013 à 13:37 (CEST)

Schtroumpfs et contributeurs de Wikipédia, la comparaison est judicieuse, il y a bien une Schtroupfette pour 100 Schtroumpfs ! — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 18 août 2013 à 17:32 (CEST) par contre il y a plus d'un Schtroumpf Grognon pour 100 Schtroumpfs... et ne parlons pas des schtroumpfs à lunettes

Inciter au sourçage

Bonjour,
Le marronnier précédent sur les « PàS » se terminait (provisoirement) sur un constat (lui aussi marronier sans doute) selon lequel l'encyclopédie en français souffre d'un manque de sourçage.
Cette nécessité de sourçage est un concept qui n'est pas facile à saisir pour un débutant (et même parfois longtemps après).
Ne serait il pas possible que chaque page vierge soit, à la création, automatiquement affublée d'un bas de page standard :
== Notes et références ==
{{Références}},
ainsi que d'un bandeau contenant un lien vers l'Aide:Présentez vos sources et incitant très fortement à sourcer, sous peine de suppression immédiate ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 18 août 2013 à 11:12 (CEST)

Pourquoi automatiser ? C'est déjà assez simple en cliquant sur un des boutons (Œil) de la barre d'outils pour ajouter facilement (toutes) les rubriques du pied de page, et des modèles d'articles existent par genre, tout prêt à remplir. Mais pourquoi pas ? Pour rester dans le sujet de l'automatisation les Italiens formatent l'intro en remplissant un modèle (BIO) pour faciliter une forme commune du début d'article. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 août 2013 à 11:24 (CEST)

Il y a déjà « Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide) » inscrit sur un fond orange. Je pense qu'une bonne solution, à tester pendant une semaine par exemple, serait de surveiller les nouveaux articles, et d'inviter les rédacteurs à y ajouter les sources s'il n'y en a pas. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 août 2013 à 11:28 (CEST)

Jérémy. On s'en fiche des sources sur les articles qui ne posent pas de problème. Pourquoi tu veux ennuyer les gens avec ça ? Qu'ils rédigent leur article comme ils l'entendent ! Thierry Caro (discuter) 18 août 2013 à 12:52 (CEST)

On ne se fiche pas du tout des sources. La vérifiabilité est une des conditions d'admissibilité pour un article. Sinon, comment vérifier le contenu, qui est peut-être un travail inédit non admissible. Un article sans source est un article problématique. --H₂O^(discuter) 18 août 2013 à 13:09 (CEST)

Exact, en soi, rien ou quasiment rien n'est réellement trivial. Par exemple, pour une biographie, ce doit être la date de naissance et le lieu qui doivent être sourcés, comme ça, en cas de doute, on sait d'où provient l'information. Car Wikipédia ne créé pas d'informations, elle la synthétise à partir de ce qu'elle trouve. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 août 2013 à 13:28 (CEST)

Dans un monde parfait, on aurait des électrodes reliées à la chaise du contributeur et on lui enverrait des décharges s'il oubliait de sourcer ! — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 18 août 2013 à 14:10 (CEST)

Tout ce que je viens de lire plus haut est totalement faux. Nous rédigeons une encyclopédie, pas un répertoire de sources. Quant au lent détournement des notions de vérifiabilité et de travail inédit au service des demandes sourçage, il n'engage que vous. Vérifiable ne veut pas dire sourcé. Pas plus qu'inédit ne veut dire sans sources. Que vous souhaitiez mettre des sources partout, tant mieux pour vous ; mais contraindre le jeune rédacteur à en placer partout est une très très mauvaise idée. Je ne saurais dire tout le mal que j'en pense, à vrai dire. C'est le rejet complet d'un projet humaniste qui prend pour point de départ une idée très riche : venez avec ce que vous savez. Moi je crois que nous créons de l'information depuis toujours et j'en suis très fier. Vos sources, vos combats, vos moulins à vent. Thierry Caro (discuter) 18 août 2013 à 14:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Thierry Caro, merci de relire les fondamentaux. Nous ne créons pas l'information : « Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet. » Wikipédia:Principes fondateurs. --H₂O^(discuter) 18 août 2013 à 14:24 (CEST)

Tu sais très bien que les principes fondateurs n'ont rien de fondateurs ni de contraignants. Car si c'était le cas, vous ne seriez justement pas en train de vous lamenter sur le problème des articles créés sans source. Il y a une raison pour laquelle ces articles apparaissent ainsi : les lecteurs et la plupart des contributeurs, en fait, ils s'en fichent pas mal des sources. Ils veulent l'information elle-même avant de savoir d'où elle vient. A priori, personne ne va consulter une encyclopédie en se disant : « Hé ! J'aimerais savoir quelles sources permet d'affirmer cette chose que je ne connais pas encore ». Il est dès lors très dangereux de tenter d'inverser les priorités. Thierry Caro (discuter) 18 août 2013 à 14:35 (CEST)

L'exigence de sources au sujet de TOUT peut elle-même être détournée de son objectif (assurer la vérifiabilité), puisqu'elle implique le choix de certaines sources au dépens des autres. Un exemple : prenons un article d'anatomie (un muscle ou un os quelconque). Généralement on peut en sourcer chaque mot avec une douzaine de sources au moins. Mais si un site veut se faire de la pub, il lui suffit de s'ajouter en "source" sur quelques centaines d'articles : peu importe que les infos ne soient pas issues de ce site et facilement trouvables ailleurs, ça fait du spam "légitime". Les demandes de sources devraient en priorité s'adresser aux infos controversées, pas aux connaissances... Y'a un juste milieu à trouver quelque part, histoire d'éviter le ridicule de certaines demandes de sources ("1 est l'entier qui suit 0 et précède 2^{[réf. nécessaire]}"...). Esprit Fugace (discuter) 18 août 2013 à 14:41 (CEST)

Sans source il n'y a pas d'information. Au mieux ce sont des affirmation non sourcée mais à priori vérifiable (des assertions communes ne nécessitant pas de note), au pire c'est un ramassis de débilités et autres élucubrations balancé par des rédacteurs sans connaissance précise sur le sujet, voire par des militants qui soutienne des opinions par PoV pushing et refusent d'attribuer des point de vues. Quand je ne parle pas de ceux qui par dissimulation, ne sourcent pas parce qu'ils masquent des copyvios. Kirtap^{mémé sage} 18 août 2013 à 14:46 (CEST)

Ma position est simple. Si vous voulez sourcer un article, ou inciter à sourcer, pourquoi pas ? Après tout, la façon dont un sujet est traité par la recherche est elle-même intéressante ; c'est elle-même une information. Ce qui est inenvisageable, c'est que cette exigence devienne prioritaire. Notre promesse d'être une encyclopédie universaliste ouverte à tous est trop puissante pour ne pas désarmer toutes les tentatives d'imposer des barrières à l'entrée. Je ne veux pas de votre nouvelle règle et l'esprit de Wikipédia, s'il y en a un, n'est pas plus favorable à ce cens sur la contribution. Voilà : à ce projet d'interdire les articles créés sans source, maintes fois suggéré ici par Jérémy, quelqu'un se devait de formuler enfin une fin de non-recevoir qui lui permette de se consacrer à autre chose. C'est tombé sur moi. Désolé : il faut d'autres pistes. Thierry Caro (discuter) 18 août 2013 à 14:53 (CEST)

Sans sources, pas d'encyclopédie. Cela devient un blog, un forum. Évidemment que tous n'est pas à sourcer. 1 + 1 = 2, point. Mais si j'affirme que je suis professeur ordinaire à l'Université de Houte-Si-Plou, cela nécessite une source . --H₂O^(discuter) 18 août 2013 à 14:59 (CEST)

Tout n'est pas à sourcer quand l'évidence se suffit à elle même. Mais dans la grande majorité des cas, quand un article se développe pour justement atteindre un certain niveau encyclopédique, alors il va de soi que ce qui est rédigé provient bien de sources de références, et que la moindre honnêteté est de citer ces source de référence. Contrairement à ce qui est dit, nous ne créons pas l'information nous la reprenons de sources, et en ce qui me concerne j'aime bien savoir l'origine d'une information afin d'en vérifier son exactitude et sa pertinence. Kirtap^{mémé sage} 18 août 2013 à 15:07 (CEST)

D'accord avec Kirtap. --H₂O^(discuter) 18 août 2013 à 15:13 (CEST)

Idem. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 août 2013 à 15:14 (CEST)

@ Thierry Caro, il faudra en ce cas supprimer « → Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide) ». Prendre le temps de sourcer l'article que l'on vient de créer ou de développer, c'est un investissement pour l'avenir, et je sais de quoi je parle, en 2011, j'avais supprimé puis totalement réécrit une dizaine d'articles créés trois ans auparavant sans sources. Il faut aussi comprendre que nous ne serons pas éternels, et que nos successeurs auront eux-mêmes besoin de savoir d'où provient tel ou tel paragraphe, sur quels écrits il a été fondé. Bien sourcer un article prend deux fois plus de temps que de l'écrire sans sources, c'est contraignant, je le sais, mais ça achève un travail qui pourrait être sans cesse reporté (et par expérience, j'ai toujours quelques AdM, Articles de Merde, qui traînent depuis des années). JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 août 2013 à 15:14 (CEST)

"Évidemment que tout n'est pas à sourcer", "l'évidence se suffit à elle-même"... euh j'ai pas tiré mon exemple du vent non plus, hein... Oui, les sources de références c'est bien, il faut en ajouter, elles améliorent l'encyclopédie et sa vérifiabilité. Okay. Mais ça fait du bien parfois de rappeler qu'elles ne sont pas un but en soi : le but premier ça reste d'écrire une encyclopédie. C'est bien si on peut le faire avec des sources, c'est mieux si on peut les avoir dès l'origine d'un article ... mais les sources sont un objectif secondaire, pas la raison d'être de Wikipédia. Merci Thierry d'avoir saisi l'occasion de le dire. Esprit Fugace (discuter) 18 août 2013 à 15:25 (CEST)

Saisi l'occasion de quoi ?? Ecrire une encyclopédie, non, contribuer bénévolement à une encyclopédie. Nous ne sommes pas le comité éditorial de l'Universalis, de Larousse ou de Britannica. Nous ne sommes que des rédacteur sans autorité légitimant nos contributions. Nous ne détenons pas le savoir, nous le relayons. Ceux qui croient posséder le savoir, par empirisme, ou en se présentant comme compétents sur le sujet (pour mieux exclure les autres rédacteur et légitimer leur TI) se font toujours renvoyer dans les cordes. Kirtap^{mémé sage} 18 août 2013 à 15:40 (CEST)

Conflit d’édition — Par contre tout ce qui peut être contredit facilement ou vie privé des personnes est à sourcer de préférence. Car dire untel vit avec untel sans source n'est autre qu'un journal people. Lorsqu'il y a un décès, il faut sourcer aussi. Après certaines choses ne nécessite pas de sources. — Rome2 ^[Discuter], le 18 août 2013 à 15:55 (CEST)

Je sais que ça va encore me retomber dessus, mais je ne peux pas m'empêcher... L'article Psyché (mythologie) arborait un magnifique bandeau "A sourcer" (depuis juillet 2009)... alors que les sources étaient dûment mentionnées. J'ai moi-même rajouté une source supplémentaire, j'ai lu soigneusement le contenu, j'ai vérifié que le résumé qui avait été fait de l'histoire était parfaitement en accord avec les sources, puis j'ai sabré le bandeau. Donc cet article était sourcé, correct, propre, mais il a malgré tout trimbalé un bandeau "à sourcer" pendant plus de 4 ans. En quoi ce bandeau a-t-il aidé l'humanité souffrante ? (peut-être a-t-il provoqué une durable jouissance chez le poseur du bandeau ?) C'est d'ailleurs étonnant que personne n'ait encore initié une PàS dessus, mais je sens que ça ne devrait pas tarder... Oblomov2 (discuter) 18 août 2013 à 16:00 (CEST)

Après ce n'est pas forcement au poseur de bandeau de le retirer, les bandeaux améliorent les articles, car ils aident. Mais une fois un article correctement sourcé, tout le monde peut le retirer . — Rome2 ^[Discuter], le 18 août 2013 à 16:03 (CEST)

Les sources aux service du partage du savoir, et pas l'inverse, évidemment. Mais elles sont nécessaire. J'ai récemment supprimé un passage non sourcé dans l'article Tintin au pays des Soviets qui affirmait le contraire d'une source. J'avais la source en mémoire, mais citer la source est un service à rendre pour permettre facilement de vérifier une information. Je n'ai aucune raison de douter d'un événement ancien tel que les résultats de la Coupe Davis 1902 car des sources existent. Mais les citer permet de vérifier facilement l'information en cas de doute concernant une éventuelle faute de farppe . --H₂O^(discuter) 18 août 2013 à 16:09 (CEST)

Et plus encore, les contributeurs viennent et vont au fil des années, ce qu'untel a commencé, un autre doit pouvoir le finir sans avoir à reprendre tout le travail. Et c'est ce que je reproche aux articles non sourcés : si quelqu'un veut le développer à un bon niveau, il devra totalement le réécrire, un même travail est donc effectué deux fois. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 août 2013 à 16:13 (CEST)

Je suis un peu surpris de la position de Thierry Caro (qu'il ne semble d'ailleurs pas s'appliquer à lui-même, fort heureusement !). En ce qui me concerne, en tout cas, et en dehors du strict champ de mes activités professionnelles, je ne sais rien. Pour le moins, je me garderais bien d'insérer dans ce projet une information que je crois savoir mais que je n'aurais pas vérifiée. Doctus cum libro. J'avais lu, il y a quelque temps, un contributeur (parti depuis) qui racontait qu'il lisait de nombreux ouvrages et qu'à l'issue de ses lectures, il venait rédiger à la volée sur Wikipedia. Je n'y crois pas un instant. On ne peut restituer avec neutralité et précision ce qu'on a lu hier, la semaine dernière, l'année dernière, dans sa jeunesse… De fait, je ne vois pas d'autre issue que d'avoir le livre sous les yeux (ou sur un autre onglet) au moment de la rédaction. J'ai peur de comprendre, n'y aurait-il pas tout simplement une certaine flemme à utiliser les modèles pour les sourçages, à rechercher la bonne page, le nom de l'éditeur ou, pis encore, un désir de (se ?) faire croire que l'on a une culture suffisante pour pouvoir se passer de livres ? Autant je peux comprendre des éditeurs de passage qui ajoute ce qu'ils viennent d'entendre à la télévision ou de lire dans Voici, autant cela m'est impossible s'agissant de contributeurs chevronnés et patentés… C'est sans doute ma plus grande interrogation sur ce projet, au-delà des comportements étranges qui ne sont finalement que le reflet de la vie réelle ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2013 à 16:35 (CEST)

Merci Starus. --H₂O^(discuter) 18 août 2013 à 16:49 (CEST)

« Le » livre, parfaitement.

« Le » livre ? Comment peut-tu garantir que CE livre à lui seul rend compte de TOUT les opinions pertinents relatifs à la question en fonction de leur importance dans le domaine ? C'est impensable, à la lecture d'un seul livre tu ne peux pas atteindre la neutralité. Encore qu'il faut être candide pour croire que toute information dans une source d'apparence fiable est nécessairement vérifiable. Iluvalar (d) 18 août 2013 à 18:13 (CEST)

Je parlais évidemment « DU » livre qu'on est en train de lire à un instant donné avant d'enchaîner sur le suivant et le suivant et le suivant, la plupart des humains n'étant dotés que de deux yeux généralement synchronisés sur le même objectif. Mais il est vrai qu'avec un unique Bescherelle, on peut déjà être d'un grand bénéfice à la construction encyclopédique, ce détail m'avait échappé dans mon intervention précédente. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2013 à 18:27 (CEST)

Désolé, j'ai oublié dans quelles sources c'était, mais je me souviens avoir lu des déclarations de personnes (universitaires, je crois) extérieures à Wikipédia qui disaient que quand elles voulaient faire une première approche d'un sujet, elles regardaient les sources de l'article de Wikipédia, et moins le contenu. Marvoir (discuter) 18 août 2013 à 18:37 (CEST)

En fait, quand un article est totalement sourcé, avec bibliographie et pagination, ça permet de créer une nouvelle synthèse sans avoir de manques, et c'est aussi ça l'avantage de Wikipédia. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 août 2013 à 18:48 (CEST)

Précisément Starus, donc CE livre qui n'était pas suffisant à lui seul mais que tu avais choisi pour commencer parce qu'il était le plus crédible et le plus fiable n'est plus celui que tu as sous les yeux lorsque tu peux enfin vérifier les informations. Iluvalar (d) 18 août 2013 à 19:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans ce cas, personnellement, sans préjugé de ce que répondra Starus, je retourne voir le livre en question. Cela peut prendre du temps, mais, « En histoire, il n'y a pas d'urgence, sauf celle de la mort du dernier témoin. » Mais c'est également pour cela que ma maison devient progressivement trop petite pour ma bibliothèque . Et puis, il s'agit de toujours supposer la bonne foi d'un wikipédien. --H₂O^(discuter) 18 août 2013 à 20:14 (CEST)

Wikipédia l'encyclopédie modifiable par tous les collectionneurs de livres. Et si je n'ai pas envie de retourner à la bibliothèque ? Est-ce que je peux choisir de ne pas rajouter le point de vue manquant à la place ? Iluvalar (d) 18 août 2013 à 20:49 (CEST)

Et tu n'as pas envie de retourner à la bibliothèque ? Tu ne retournes pas à la bibliothèque. Je ne demande à personne d'être un stakhanoviste du sourçage. Et tu mets le point de vue manquant, avec la source dont tu disposes pour étayer ce point de vue . --H₂O^(discuter) 18 août 2013 à 21:42 (CEST)

Pour synthétiser la discussion, je pense que l’on peut dire que « sourcer c’est “bien” mais ne pas sourcer ce n’est pas forcément “mal” ». Partant de là, je suis assez d’accord sur le fond de la pensée avec Thierry Caro et e Starus, s’il ne faut pas oublier les sources, il ne faut pas uniquement se focaliser sur le sourcage.

Cela me fait un peu penser aux premiers BAdQ qui ont été destitués par manque de sourcage alors que le contenu était « bon » (d’ailleurs la plupart des temps, l’ajout de source n’a pas changé grand’chose au contenu).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 août 2013 à 22:32 (CEST)

Ah ben si que ça change tout, car ça permet de vérifier si le contenu est fiable, car on sait d'où provient l'information, et l'on sait si l'information est pertinente quand la source utilisée est de référence. Ensuite on peut aussi sortir des énormités du genre à la lecture d'un seul livre tu ne peux pas atteindre la neutralité. Encore qu'il faut être candide pour croire que toute information dans une source d'apparence fiable est nécessairement vérifiable. en oubliant que la neutralité sur wp ce n'est que l'attribution du PoV pertinent et non un jugement personnel sur le point de vue d'une source, mais bon, certains ont visiblement du mal à saisir certaines bases élémentaires de wp. Kirtap^{mémé sage} 19 août 2013 à 00:09 (CEST)

Non, la neutralité de point, c'est un effort constant afin de rapporter tout les points de vues pertinents sans en masquer ou négliger aucun. Il n'y aucune façon de s'assurer qu'on est neutre avec une seule source. On ne l'est probablement pas. Iluvalar (d) 19 août 2013 à 01:17 (CEST)

Faux sur toute la ligne Iluvalar, On rapporte des points de vues pertinent, pas tous les points de vues, certains points de vues minoritaire ou ultra-minoritaire n'ont pas à être mis sur le même plan. La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent Wikipédia:NPOV on peut être neutre avec une seule source, et ultra partisan avec plusieurs, ça dépend de quelle manière et comment sont utilisées les sources. Le PoV pusher se reconnaît justement pas sa manière d'accumuler des sources et de les détourner pour mieux faire valoir son PoV. Si la source fait référence et que le point de vue de l'auteur fait autorité (notamment parce qu'il est relayé par d'autres auteurs) alors on ne va pas chercher un point de vue marginal pour contrebalancer ce qui représente un savoir généralement admis, ça évite ainsi, par exemple dans le domaine historique, de donner du poids à des point de vue conspirationniste ou négationniste, alors que ce poids est inexistant. Kirtap^{mémé sage} 19 août 2013 à 02:22 (CEST)

Comment dit-on déjà ? Selon leur importance dans le champ du savoir ? Bien entendu... Je ne crois pas par ailleurs avoir dit le contraire. Mais tu passe à côté du sujet. Ce n'est pas ce dont il est question ici. Iluvalar (d) 19 août 2013 à 03:44 (CEST)

Combien « pèse » wk.fr ?

Bonjour à tous,

Wk.fr avec le main, les pages spéciales, les pages de discussion, les sous-pages étoussa, ça représente combien d’octets sur les serveurs à ce jour ? Je ne sais pas du tout où trouver la réponse à cette question. Par ailleurs il serait intéressant, à titre de comparaison, d’avoir les mêmes chiffres pour wk.en, wk.de et autres. Quelqu’un peut-il m’éclairer ? Merci d’avance. Jihaim | ✍ 18 août 2013 à 12:30 (CEST)

+1 et même comparer les nombres d'octets pour chaque espace de nom, en pourcentages du total, pour savoir qui utilise plus certains espaces de noms que les autres Cdlt, --Floflo (discuter) 18 août 2013 à 12:36 (CEST)

Si ça peut aider, on peut trouver les dumps des bases de données des différents wikis ici : Database dump progress. En regardant la page frwiki par exemple et en regardant la taille des fichiers, on peut avoir une idée de combien pèse la Wikipédia en français en considérant uniquement les versions actuelles, ou bien toutes les versions dans les historiques, etc. . — Moipaulochon (discussion) 18 août 2013 à 14:07 (CEST)

(wp, pas wk) FF 18.08.13 14:11 CEST.

En plus des dump qui permettent de répondre à la question, il y a aussi bcp d'info sur stats.wikimedia.org (<-- mais ça semble flancher un peu pour les périodes récentes ou les gros projets) et des liens sur Wikipédia:Statistiques (<-- sans doute à réorganiser). Bonnes lectures ! --Epsilon0 ε₀ 18 août 2013 à 14:37 (CEST)

Pour les articles c'est environ 7,5 Go, avec leur historique ~900 Go, toutes les pages 14 Go et tout l'historique dans les 1,5 To. –Akéron (d) 18 août 2013 à 16:09 (CEST)

Ce genre de stats est à promposer à wikiscan () — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Akiry (discuter), le 18 août 2013 à 23:20 (CEST)

Aéronautique et gueule de bois

Becs de sécurité (SLATS) et volets (FLAP) d'un Airbus A300

Quelqu'un qui s'y connait en aéronautique pourrait-il préciser sur la page d'homonymie flap le rôle que joue ce flap dans un dispositif hypersustentateur ? Ou est-ce la même chose ? Ou qu'est-ce quoi ?

Merci bien. Skull33 (discuter) 18 août 2013 à 13:01 (CEST)

Flap = Volet de bord de fuite

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 18 août 2013 à 13:31 (CEST)

En effet, flap = volet, slat = bec et ce sont en effet des dispositifs hypersustentateurs qui permettent d'augmenter la courbure d'une aile et ainsi d'augmenter la portance générée par l'aile, et c'est utilisé au décollage et à l'atterrissage pour réduire les vitesses (de décollage et d'atterrissage). --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 18 août 2013 à 15:36 (CEST)

Pas pour « réduire » la vitesse au sens de décélérer en fait, mais pour augmenter la portance au moment de la réduction de la vitesse. Dit d'une autre façon, c'est pour réduire la vitesse (en tant que donnée) au-dessous de laquelle la sécurité d'un avion n'est plus assurée (risque de décrochage/stall). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2013 à 16:09 (CEST)

Oui en effet, je crois que faut que je dorme un peu les 13h de vols de cette nuit ne m'aident pas à être compréhensible :p --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 18 août 2013 à 16:28 (CEST)

13 h ? J'espère que tu n'étais pas tout seul dans le flight deck — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 août 2013 à 16:38 (CEST)

Shanghai (PVG) → Paris (CDG) → Toulouse (TLS). Pour ce genre de vol les équipages sont renforcées normalement. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 18 août 2013 à 21:04 (CEST)

Avis renommage massif d'articles

Bonjour ! J'aimerais avoir davantage d'avis sur un cas de renommage massifs d'articles (10 articles), dans le cadre de ma réécriture des articles sur Sailor Moon. Si vous le souhaitez, vous pouvez donner votre avis sur le Discussion du projet Animation et bande dessinée asiatiques. Merci beaucoup et bonne fin de week-end ! --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 18 août 2013 à 17:31 (CEST)

Photos de Suisse

Bonsoir,
Étant actuellement en Suisse pour un petit bout de temps, je comptais en profiter pour illustrer un certain nombre d'articles qui en aurait besoin. Ceci dit, avant de télécharger mes photos, j'ai une petite question à vous poser : qu'en est-il, vis-à-vis du droit suisse, des droits d'auteur par rapport à la prise en photo de monuments ? Pour le moment je n'ai pas pris foule de photos, mais j'ai déjà pris quelques photos de la région genevoise et en particulier la gare de Versoix et l'Observatoire de Genève où je travaille actuellement. Merci d'avance pour votre réponse, et si elle est positive alors je mettrai alors tout ça sur Commons pour compléter les articles concernés.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 18 août 2013 à 23:31 (CEST)

Je crois que c'est bon selon : ce lien. Si tu as un doute, parles-en à Ludo29 (d · c · b) --TaraO (d) 18 août 2013 à 23:39 (CEST)

+1 La Suisse reconnait la liberté de panorama selon les conditions mentionnée sur la page donnée par TaraO. Kyro ^{me parler} le 18 août 2013 à 23:40 (CEST)

OK parfait, merci pour le lien. Pour créer une catégorie sur Commons pour regrouper les photos d'une même série je dois faire comment ? Ça évitera que les photos soient "en vrac". Merci d'avance. Cdlt. SenseiAC (discuter) 19 août 2013 à 00:02 (CEST)

Comme ici, tu mets une catégorie quand tu importes et si elle n'existe pas tu devras la créer. --TaraO (d) 19 août 2013 à 09:02 (CEST)

Qu'est-ce que ceci ?

Bonjour,
La boîte "Aidez à améliorer cet article" apposée au bas de certains articles comporte comme libellé d'appel à l'aide la formule "Qu'est-ce que ceci ?" qui est tout de même du français bizarre (Nov-French, Basic French, traduction littérale ?)

Ne pourrait-on utiliser du vrai français ; par exemple "Qu'est-ce que c'est ?", "De quoi s'agit-il ?", etc.

Cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 18 août 2013 à 23:58 (CEST)

Bonsoir,

Pour moi "Qu'est-ce que ceci ?" est du français parfaitement correct (c'est la version "est-ce que" que "Qu'est ceci ?"), qui veut dire la même chose que "Qu'est-ce (que c'est) ?" mais en insistant sur l'élément sur lequel on se pose la question. De la même façon on a son acolyte "Qu'est-ce que cela ?" qui ne me sonne pas plus bizarre. Cdlt. SenseiAC (discuter) 19 août 2013 à 00:06 (CEST)

Quoi ?^hein ? Hein ?^comment ? Qu'est-ce ?^qu'est-ce ? Meuh (meugler) 19 août 2013 à 00:42 (CEST)

Gilles a raison, "qu'est-ce que ceci" est un calque exact de what's this. Même s'il est bien formé, ça ne se dit pas vraiment naturellement. ("Pardon madame la boulangère, qu'est-ce que ceci ?" "Ceci est un fourré croissant, Monsieur." "Aoh, est-il ?") --MathsPoetry (discuter) 19 août 2013 à 04:45 (CEST)

Je propose Kézako ? Oblomov2 (discuter) 19 août 2013 à 08:30 (CEST)

« Qu’est-ce que ceci ? » ne serait pas du français ? dans ce cas, il y a des centaines de livres en français mais pas en français sur Google livres .

Certes ce n’est pas la formulation la plus naturelle mais c’est bien du français. « Qu’est-ce que c'est » je trouve ça un peu lourd comme formulation ; « de quoi s’agit-il ? » me semble mieux.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 août 2013 à 08:52 (CEST)

+1. Il faut trouver quelque chose de mieux que « Qu'est-ce que ceci ? ». Je préfère « Quoi ? », « Qu’est-ce que c'est ? », « De quoi s’agit-il ? », « Aide », « Information », « Plus », « Signification ». --Rene1596 (discuter) 19 août 2013 à 10:17 (CEST)

@Vigneron : on est d'accord. C'est bien formé, c'est du français, mais ce n'est pas vraiment naturel dans ce contexte. Comme le dit très bien SenseiAC, cela marque en français une forte insistance. Cette insistance me semble injustifiée pour un simple bouton d'aide. Cela étant dit, depuis que j'apprends dans des articles que les artistes "performent", je ne m'étonne plus de rien. --MathsPoetry (discuter) 19 août 2013 à 12:53 (CEST)

Le Vicomte.
Qu’est-ce que c’est que ça, s’il vous plaît ?
Cyrano.
C’est le titre.

--SammyDay (discuter) 19 août 2013 à 13:12 (CEST)