Wikipédia:Le Bistro/10 août 2013

Le Bistro/10 août 2013

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
10 août 2013
gousses de maniguette à Sao Tome

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 août 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 415 051 entrées encyclopédiques, dont 1 215 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 900 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 264 955 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• maniguette d'après en:Aframomum melegueta
• Patricia Schroeder d'après en:Patricia Schroeder
• Barrage de Chambonchard (ébauche d'une ligne)

Articles à créer

• Passe-temps, 67 liens interwikis, actuellement redirection vers « Loisir » (mais faisons-nous la différenciation en français ?).
• Marquetta Goodwine (n'existe qu'en anglais), figure de proue de l'identité gullah dans les Sea Islands, en bordure de la Caroline du Sud, de la Géorgie et du nord de la Floride, et à laquelle Corine Lesnes vient de consacrer un portrait dans la série estivale « Maîtres en leur royaume » du quotidien Le Monde. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 9 août 2013 à 14:14 (CEST)
• Oleg Borisov, acteur russe (6 iw)
• Mario Cecchi Gori, producteur italien (5 iw)
• Ulyses Petit de Murat, poète argentin (vieux BA en espagnol) (commencé, je continuerai une autre nuit (sauf si vous le faites à ma place))
• Règles du football

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lamentation nocturne

Je suis le responsable de service. Dites moi, mon collègue m'informe que vous êtes un nuisible. Alors je dois vous ecraser car je suis le responsable de service...Personne ici n'osera me le reprocher, imbécile ! C'est à vous que s'en prendront ceux que je tiens par le seul désir qu'ils ont d'un jour me remplacer. C'est ma conviction... J'étais à leur place avant eux. Alors, vous ne vous exprimerez pas ! Aucune médiation n'est possible avec moi ! La coercition est la voie ! Je suis le responsable de service ! Avec l'insulte et le mepris, je prendrais les manettes de la comédie humaine et tout ce qu'elle peut avoir de plus grossier, grotesque et pitoyable ! En vérité, j'ai déjà gagné !

Je suis le responsable de service. Que puis-je faire pour vous?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bastien Sens-Méyé (discuter), le 10 août 2013 à 02:28‎ (CET)

Faut-il en rire ou bien pleurer...!!!!-Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 août 2013 à 09:40 (CEST)

Non, c’est faux, vous avez perdu !

Bonjour

Voilà je propose d’arrêter de créer des articles sur des sportifs, y en a trop. Bonne journée. FF 10.08.13 3:20 CEST.

Y compris pour les sports dont l'article n'a pas encore été créé? Bastien Sens-Méyé (d) 10 août 2013 à 03:23 (CEST)

La moitié des contributeurs de wikipedia va se retrouver au chômage sans rien à faire, à moins qu'on puisse les recycler sur d'autres thématiques. -- Lebob (d) 10 août 2013 à 03:44 (CEST)

Bonne idée ! Les mangas. Bastien Sens-Méyé (d) 10 août 2013 à 03:48 (CEST)

Je travail en ce moment sur les cartoons. Y aurait des volontaires ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 août 2013 à 10:56 (CEST)

C'est probablement qu'il est plus facile de trouver des informations pour des sportifs, même de second plan, que pour des monuments historiques, même importants. La moitié du contenu de certains journaux est rempli d'informations sportives, les revues spécialisées abondent… Vous avez dit Panem et circenses ? --H₂O^(discuter) 10 août 2013 à 09:38 (CEST)

Et puis c'est aussi le vrai casse-tête en maintenance je trouve ; en tout cas moi, ne m’intéressant à aucun sport, j’ai parfois du mal à vérifier si un article est admissible ou pas. --Floflo (d) 10 août 2013 à 10:39 (CEST)

J'avais fait une petite recherche et concernant les footballeurs, 9 sur 10 n'ont aucune source secondaire centrée ou pas. Mais vu la réaction des wiki-footeux qui, s'ils m'avaient sous la main, me lyncheraient surement, j'ai laissé tomber le sujet et je les laisse avec leurs articles/cartes Panini à collectionner. Je tirerai quand même mon chapeau à celui ou celle qui réussira à écrémer cette énorme masses d'articles non-encyclopédiques. On peut toujours rêver... — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 août 2013 à 11:16 (CEST)

Concernant les joueurs de foot, ils y a tous ceux qui tombent, heureusement, directement sous le couperet SI. Écrémer les articles sportifs non-encyclopédiques ? Moi je n'y touche pas. Il suffit même simplement d'être contre une labellisation un peu trop rapide pour s'attirer les foudres de certains qui n'ont par ailleurs aucun argument en relation avec les critères pour voter AdQ ou BA. (J'ai pratiqué l'un ou l'autre sport et pourtant, je n'ai pas mon article sur Wikipédia ). --H₂O^(discuter) 10 août 2013 à 12:03 (CEST)

Ils n'ont peut-être pas tort de se serrer les coudes, c'est comme ça qu'ils ont atteint plus de 56000 articles, soit un sur vingt-cinq de la Wikipédia Francophone. Avoir des articles sur des joueurs secondaires d'une équipe permet tout de même d'avoir des informations complémentaires au besoin (personnellement, j'ai horreur du football, mais je dois avouer que ce projet progresse bien). JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 août 2013 à 19:37 (CEST)

S'il y a des sources acceptables, pourquoi pas. --H₂O^(discuter) 10 août 2013 à 19:40 (CEST)

Ou sinon, il suffit d'avoir la même audace dans les autres domaines. – Swa cwæð Ælfgar (d) 10 août 2013 à 12:51 (CEST)

À condition d'avoir des sources . --H₂O^(discuter) 10 août 2013 à 13:01 (CEST)

Mais pourquoi donc vouloir limiter le nombre des articles sur les sujets qui ne vous plaisent pas? Il suffit simplement de ne pas les regarder... La suppression d'un article sur un obscur footballeur n'augmente pas la probabilité de création d'un bon article sur un monument historique! L'espace n'est virtuellement pas limité sur Wikipedia. -- Kriss06 (discuter) 10 août 2013 à 22:49 (CEST)

J'ai lu les critères d'admissibilité du Projet football : ce sont parmi les plus précises que j'ai rencontrés. C'est très bien. Dans mes interventions, il est principalement question de la qualité des sources. Ce qui m'amène à renvoyer à ma première intervention dans cette discussion : vu l'intérêt porté au foot, intérêt qui se révèle dans la place qu'y consacrent les journaux, il est bien plus facile de trouver des sources pour un joueur dès qu'il est admissible que pour certains monuments classés également admissible. Mon Panem et circenses vise essentiellement les médias.

Ma seconde intervention est une réaction aux arguments avancés par certains votant lorsqu'un article est proposé comme BA ou AdQ (quelque soit le sujet de l'article d'ailleurs). Trop avis personnel, pas assez objectif c'est-à-dire tenant compte des critères WP pour obtenir un label.

Voilà pour une mise au point qui n'engage qui moi.

Notez que le bistro est aussi un endroit où il y une place pour de l'humour et parfois un coup de gueule. C'est même sain, tant qu'il n'y a pas d'attaque personnelle.

Bon dimanche. --H₂O^(discuter) 11 août 2013 à 09:24 (CEST)

Erreur d’expression : opérateur < inattendu.

Bonjour, je viens de wikifier l'article Babetville mais j'y ai laissé ou introduit une erreur que je n'arrive pas à résoudre, si le cœur vous en dit... (Ou alors ça vient de la modification un peu louche avant moi) --El Funcionario (d) 10 août 2013 à 04:16 (CEST)

J'ai rétabli la version antérieure, il semblerait qu'il y ait plusieurs « Sakay » à Madagascar et que l'IP ait fait une confusion. Ceci dit, tout ceci manque cruellement de sources pour vérification… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2013 à 05:40 (CEST)

Merci ! --El Funcionario (d) 10 août 2013 à 07:35 (CEST)

Fusion ou PàS ?

Bonjour

Je viens de créer le Modèle:multilang qui vise à remplacer 30 modèles d'indication de langue multilingues (cf. bistro d'hier, où personne ne m'a répondu ) et je me demande s'il faut que je fasse un proposition de PàS pour les 30 modèles ou plutôt une proposition de fusion ? Je serais plutôt pour la deuxième solution, mais je préfère demander conseil avant de me lancer dans l'opération.

Cordialement, — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 août 2013 à 07:41 (CEST)

Pas fusion imho, je viens de te répondre à l'instant sur une question complexe, qui nécessiterait plus d'éléments avant de trancher. Tibauty (d) 10 août 2013 à 09:09 (CEST)

Tu n'as pas bien compris l'utilisation de ces modèles je pense, ça n'a rien de complexe. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 août 2013 à 09:24 (CEST) ça veut dire quoi « imho » ?

In my very humble opinion, je me suis en effet planté, à la lecture de tes explications. Du coup, je n'ai pas d'avis très tranché, tant que les modèles existants sont bien remplacés par celui que tu viens de crée et que les anciens ne sont pas recréés. Cordialement, Tibauty (d) 10 août 2013 à 10:41 (CEST)

Ce modèle {{multilang}} a l'air bien sympathique. Pourquoi interdire une seule langue ? Du coup, le "multi" deviendrait implicite et peut disparaître. Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 10 août 2013 à 13:18 (CEST)

J'y ai bien pensé, mon modèle pourrait remplacer théoriquement tous les modèles d'indication de langue et aussi servir pour les langues dont le modèle n'existe pas, mais ça créerait des doublons avec les modèles existants et des ennuis pour retrouver les endroits où l'on veut indiquer que telle chose est en telle langue. Si on veut remplacer tous les modèles existants par {{multilang}}, ça complique la syntaxe. Sur WP.fr on a la chance de n'avoir que deux modèles d'indication de langues qui on plus de 2-3 lettres (pour le dari : {{lang:prs}} et le venda : {{lang:ve}}), alors que sur WP.en par ex. les modèles d'indication de langue sont de forme {{xx icon}} (bien que {{xx}} subsiste dans certain cas lorsqu'il n'est pas utilisé pour autre chose).

Pour l'instant, mon but est d'éliminer les autres modèles multilingues qui peuvent se multiplier à l'infini. Une chose à la fois ! — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 août 2013 à 13:51 (CEST)

Là, Zebulon84 à modifié ce que j'avais fait et c'est vraiment mieux . On peut mettre le nombre de langues que l'on veut (une, deux, deux cent vingt-quatre...) et l'indication quand on passe la souris dessus regroupe toutes les langues :

Modèle:Multilang, Modèle:Multilang, Modèle:Multilang, Modèle:Multilang (avec « test » en code erroné)

Du super boulot ! — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 août 2013 à 18:19 (CEST)

Par contre, Code non reconu, ça pique les yeux. -- Traleni (discuter) 10 août 2013 à 19:58 (CEST)

Corrigé (je m'en étais même pas rendu compte). — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 août 2013 à 21:07 (CEST)

Moi et l'orthographe ça fait deux — Zebulon84 (discuter) 11 août 2013 à 02:20 (CEST)

Marche pas!

[1] alors que sur The Shard cela semble fonctionner. Je cherche une bonne âme pour géolocaliser mon tunnel. Skiff (d) 10 août 2013 à 08:56 (CEST)

Fait! Il manquait 'Angleterre' dans le paramètre 'géolocalisation=' de {{Infobox Tunnel}}. -- Xofc ^{[me contacter]} 10 août 2013 à 09:15 (CEST)

J'ai rétabli la carte par la même occasion. Tibauty (d) 10 août 2013 à 09:19 (CEST)

Bordurie...

« D'ailleurs aucun général croate n'aura été condamné par le ICTY alors que tous les dirigeants serbes de Croatie ont tousété condamnés pour entreprise criminelle de nettoyage ethnique contre la population non serbe de Croatie. »

Un contributeur au pseudo très affirmatif semble déterminé à donner une restitution disons assez partielle de l'état documentaire du sujet dans l'article Opération Tempête (et peut-être n'est-ce qu'un début). Ayant fait rapidement au passage ce que je pouvais et n'étant pas passionné par le sujet, je passe la main. Des volontaires ? --OlsenCrave (d) 10 août 2013 à 10:26 (CEST)

Wikipédien de l'année : Utilisateur:Remi Mathis

Jimmy Wales a annoncé hier à Wikimania Hong Kong que le titre de Wikipédien de l’année 2013 (Wikipedian of the Year) était décerné à Utilisateur:Remi Mathis. Dans sa présentation State of the Wiki (je ne l’ai pas encore vu, je ne fais que rapporter), Jimmy s’est focalisé sur les censures et pressions que subit Wikipédia et en particulier l’affaire de Pierre-sur-Haute ; c’est par rapport à ça que Rémi a été nommé Wikipédien de l’année. ~ Seb35 [^_^] 10 août 2013 à 11:10 (CEST)

À ce propos, toujours pas de réponse aux questions écrites des parlementaires. Turb (d) 10 août 2013 à 11:43 (CEST)

Disons qu'il serait sage de préciser que Monsieur Jimmy Wales décerne une subvention (en 2011, il semblerait qu'elle ait été d'un montant de 5 000 USD), tirée selon toute vraisemblance de ses fonds personnels, à un contributeur de Wikipédia apparemment choisi à son entière discrétion, et auquel il décerne unilatéralement le titre de « Wikipédien de l'année ». Voir ce billet de Kevin Morris, le 26 avril 2013, sur The Daily Dot. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 août 2013 à 12:27 (CEST)

Note : l'année dernière cela ne fut qu'un simple « Jimbo Award ». Elfix ↝ ^discuter 10 août 2013 à 13:03 (CEST)

Félicitations, Rémi Mathis ! --PascalObistro (discuter) 10 août 2013 à 13:28 (CEST)

Félicitations également ! JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 août 2013 à 14:42 (CEST)

Jimmy Walles fait ce qu'il veut, mais peut-être aurait-il pu y associer le contributeur/trice suisse qui a remis l'article en ligne. Michel Abada (d) 10 août 2013 à 19:04 (CEST)

Il s’est vu décerner ce titre parce qu’il est président de WMfr, c’est tout. D’ailleurs, c’est à cause de l’ambiguïté que cultive cette association quant à ses liens avec la Wikimedia Foundation et avec Wikipédia, notamment par le flou constant qu’elle entretient avec les journalistes, que Jimbo a pris M. Mathis pour plus qu’il n’est ; il a dû le prendre pour le patron de la Wikipédia francophone. Voilà. FF 10.08.13 15:07 CEST.

Hmm, je pense que Jimbo connaît suffisamment bien Wikipédia et les associations Wikimedia pour bien faire la distinction entre les deux. ~ Seb35 [^_^] 10 août 2013 à 17:01 (CEST)

Jimmy avait besoin d'avancer ses arguments sur a new era of journalism, c'est tout. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 11 août 2013 à 05:14 (CEST)

A part ça, le South China Morning Post (Hong Kong) a mis en première page la proposition de Jim Wales pour un journalisme renouvelé, qui ferait des titres avec les problèmes soulevés par Snowden et pas avec la girl friend de Snowden. Il propose une école qui enseignerait le bon genre de journalisme Vigilant journalism avec la participation des lecteurs (je en suis pas sûr d'avoir tout compris). La presse française ne dit rien de Wikimania 2013, on dirait (rien trouvé à l'heure où j'écris, 21h30 heure locale, alors que CNN et le Wall Street journal en parlent. ). --Wuyouyuan (discuter) 10 août 2013 à 15:37 (CEST)

Rien dans la presse française, normal j'ai envie de dire. Wikimania, c'est pas non plus l'événement du siècle. 99% des gens s'en désintéressent. Donc bon... -- Kormin (me contacter) 10 août 2013 à 17:23 (CEST)

D'après les réactions que je lis ici ou sur twitter, il faudrait toutefois nuancer : c'est un hommage, pas une distinction ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2013 à 17:26 (CEST)

Rien dans la presse française : normal, il faudrait déjà que les quelques journalistes qui s'intéressent à la question et parlent anglais reviennent de vacances !... - Bzh⁹⁹(discuter) 10 août 2013 à 19:33 (CEST)

Utilisateur:ASTINNOV/Brouillon

bonjour ; que faut-il faire de ce brouillon où ASTINNOV (d · c · b) a recopié http://ast-innovations.com/qui-sommes-nous/ en ajoutant : « « Ce texte est publié sous licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported » ASTINNOV  » ; alors que sur le site copié on lit : « Mentions légales. © 2013 SATT AQUITAINE. Tous droits réservés. Ce site est sous la juridiction de la loi française, le copyright international et la protection de la propriété intellectuelle. Toute reproduction, utilisation ou altération de tout ou partie des contenus de ce site sont interdites sans autorisation. » ; merci ; JLM (d) 10 août 2013 à 11:13 (CEST)

Bonjour,

Deux éléments de réponse :

1) Expliquer au nouveau qui viole la loi en copiant un site, évitera une guerre d'édition sur sa page de brouillon ;

2) Une fois les explications données, blanchir le brouillon et faire une demande de purge d'historique. - Bzh⁹⁹(discuter) 10 août 2013 à 12:45 (CEST)

Ca me parait facile à résoudre. Le pauvre auteur n'a pas compris que le texte qu'il a écrit n'est pas admissible sur Wikipedia parce qu'il l'a publié ailleurs auparavant. Il n'est pas le premier. Je ne sais pas où est sur WP l'équivalent de l'explication de la mécanique OTRS sur Commons. Crier "illégal" n'aide pas. A part ça son sujet est admissible et son article pas tellement encyclopédique. Mais ça se répare. --Wuyouyuan (discuter) 10 août 2013 à 15:58 (CEST)

La page OTRS. Si j'ai bonne mémoire, le document copié doit être publié sous la même licence que WP. --H₂O^(discuter) 10 août 2013 à 16:28 (CEST)

En effet. Et heureusement que je fais partie des initiés, sinon je n'aurais rien compris. Ce que je cherche c'est un How To à l'usage du contributeur qui a besoin d'une explication "comment republier .... ", y compris la notion qu'un texte qui est publié quelque part sous copyright ne peut pas être autorisé ailleurs sous une autre licence par le titulaire du droit. Là je ne suis pas très sûr; personnellement j'ai donné un jour une permission OTRS de réutiliser sur WP des photos d'un blog à moi qui n'a pas de licence (et est donc sous copyright); tout le monde a trouvé ça très bien. --Wuyouyuan (discuter) 10 août 2013 à 16:38 (CEST)

Il y a Aide:Republication, aussi. 78.242.54.21 (discuter) 10 août 2013 à 17:49 (CEST)

Où râler ?

C'est quoi cette invention « Modifier le wikicode » ? Plus ça va, plus les, hem !, « améliorations de l'interface » semblent conçues pour dissuader les contributeurs occasionnels de contribuer. Donc, où puis-je aller pour protester contre cette invention-ci ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 10 août 2013 à 12:08 (CEST)

Auprès de ceux de nos collègues qui l'ont réclamé à corps et à cris il y a plusieurs semaines ? - Bzh⁹⁹(discuter) 10 août 2013 à 12:38 (CEST)

Si tu veux contourner ça pour toi, tu peux faire comme sur mon CSS ou en désactivant l’éditeur visuel dans tes préférences.

Où râler, ça dépend si tu soutiens le changement juste ici sur Wikipédia en français ; dans ce cas, c’est le bon endroit je pense. Sinon pour râler directement auprès des développeurs, c’est en anglais sur mail:wikimedia-l ou mail:wikitech-l ou sur en:Wikipedia:Village pump (technical) ou sur en:Wikipedia:VisualEditor/Feedback.

~ Seb35 [^_^] 10 août 2013 à 12:49 (CEST)

Ton CSS ne fonctionne pas chez moi ?? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 10 août 2013 à 13:52 (CEST)

Ah, ça fonctionne chez moi (Opera 12.16) ; la propriété content n’est pas très courante, peut-être que ça n’est pas supporté par ton navigateur (trop ancien peut-être ?). ~ Seb35 [^_^] 10 août 2013 à 14:55 (CEST)

J'ai firefox, mise à jour faite hier… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 10 août 2013 à 15:26 (CEST)

Effectivement, j’utilisais mal cette propriété CSS car il faut l’utiliser avec un sélecteur :before ou :after, et Opera semble ne pas vérifier cette règle du sélecteur alors que Firefox le fait. Du coup, j’ai pas de solution CSS et il faut passer par du Javascript si tu veux changer les intitulés. Le code suivant fonctionne sous Firefox et Opera :

$('#ca-edit a').html('Modifier');

$('#ca-ve-edit a').html('VE');

$('.mw-editsection a:not(.mw-editsection-visualeditor)').html('modifier');

$('.mw-editsection a.mw-editsection-visualeditor').html('VE');

~ Seb35 [^_^] 10 août 2013 à 20:48 (CEST)

Merci, ça marche . --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 10 août 2013 à 21:39 (CEST)

De nombreux Wikipédiens n'étaient pas satisfaits de l'anglicisme « modifier la source » (traduit de l'anglais « edit source », apparu suite à l'arrivée de l'éditeur visuel), d'autant qu'en français il y avait un gros potentiel de confusion avec les sources au sens de références. Après discussion, j'ai donc remplacé « modifier la source » par « modifier le wikicode », qui était plus clair. guillom 10 août 2013 à 12:47 (CEST)

Préparez vous à des « C'est quoi le Wikicode ? » qui défileront sans cesse... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 août 2013 à 12:49 (CEST)

J’ai dans mon petit coin assez défendu l’éditeur visuel, je peux moi aussi trouver que l’usage d’un néologisme-valise comme « wikicode » (comme d’ailleurs tous les wikitrucs et les wikimachins) est simplement détestable, inesthétique, pseudo-pédant quand « source » existe et est suffisamment clair et français (c’est peut-être son défaut majeur ? Français, c’est un peu plouc ?). Parce que évidemment, si « source » est un anglicisme… --Morburre (discuter) 10 août 2013 à 13:30 (CEST)

La première fois que j'ai vu « modifier la source », j'ai cru que la page était protégé (dans ce cas, c'est "voir le texte source")... Donc on peut difficilement faire pire. --Nouill 10 août 2013 à 13:41 (CEST)

Et pourquoi pas « modifier le code source » ou simplement « modifier le code » ? — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 août 2013 à 14:03 (CEST) moi j'm'en fous, j'suis comme dans Matrix, j'ai désactivé l'EV, je lis le code directement et je vois des infobox blondes, des modèles brunes et des liens rousses...

« Modifier le code » conviendrait aussi, je pense. Le texte actuel n'est pas figé ; s'il y a consensus pour quelque chose de meilleur (ce qui n'était pas le cas pour « modifier la source »), on peut le changer. guillom 10 août 2013 à 14:09 (CEST)

Pour information, les arguments des gens qui n'aimaient pas « modifier la source » sont détaillés sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis#Modifier le source ou la source ?. guillom 10 août 2013 à 14:09 (CEST)

« Modifier à l'ancienne » --Floflo (discuter) 10 août 2013 à 14:14 (CEST)

Mais qu'est-ce que cela signifie pour un esprit normal source ou code ? Vous vous imaginez que c'est plus clair modifier la source (laquelle ?) ou le wikicode (c'est quoi ?). Faites donc un test parmi votre entourage non wikipédien, ça vous remettra les idées en place. Pouvez pas mettre un truc du style modification, nouvelle procédure et modification, ancienne procédure. Ca rime à quoi ce vocabulaire abscon dont certains semblent faire leur délice. Wikipédia doit-il se transformer en un machin pour happy few et initiés ou rester à la portée du plus grand nombre ? Barbe-Noire (discuter) 10 août 2013 à 14:16 (CEST)

modification, nouvelle procédure (laquelle ?) et modification, ancienne procédure (c'est quoi ?). Il faut quand même appeler les choses par leur nom, tout le monde n'est pas censé être au courant des évolutions de Wikipédia. En passant, ça ne me dérange pas trop de wikifier un texte brut mis par un nouveau, ça lui permet éventuellement de voir ce qu'il y a à faire pour obtenir un bel article, une communauté c'est aussi fait pour s'entraider. C'est une autre raison qui ne donne pas vraiment confiance dans cet éditeur visuel (à quand l'éditeur vocal ? on aurait qu'à dicter son article !). — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 août 2013 à 14:31 (CEST)

Pourquoi d'un côté "modifier" sans précision et de l'autre "modifier le wikicode" ? Il serait amha intéressant d'indiquer plutôt "modifier sous visual editor" et "modifier en wikicode" pour plus de clarté non ? --Fanchb29 (discuter) 10 août 2013 à 15:14 (CEST)

Sur en.wiki, c'est "edit source" pour le wikicode et "edit beta" pour le wysiwyg. Ceux qui ont une tablette pourront constater qu'avec le navigateur d'android, ça déconne ce wysiwyg. Bastien Sens-Méyé (discuter) 10 août 2013 à 15:17 (CEST)

Pour ma part, il semble que wysiwyg soit trop "lourd", en tout cas pour mon ordi, car firefox est près de planter à chaque fois que j'ai tenté de l'utilisé... Donc je l'évite à chaque fois... --Fanchb29 (discuter) 10 août 2013 à 15:22 (CEST)

Conflit d’édition — Et pourquoi pas en français modifier sous éditeur visuel ou modifier le code wiki ? - Cymbella (répondre) - 10 août 2013 à 15:24 (CEST)

Par ici Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis--Mattho69 ^{me joindre} 10 août 2013 à 15:27 (CEST)

@ SyntaxTerror. Tu es hors sujet, la question est d'être compréhensible. Le langage employé est censé être à la portée de n'importe quel contributeur et un débutant n'a normalement pas besoin (ni nécessairement l'envie) qu'on lui tienne la main. Or on utilise un vocabulaire spécialisé et technique dans des pages destinées à des non techniciens et des non spécialistes. Qu'on ne vienne pas dire que modififier le wikicode ça veut à l'évidence dire modifier un article ! On ne peut pas dire clairement et simplement les choses: modifier un article, ancienne manière, modifier un article nouvelle manière ? Si manière ou procédure ne conviennent pas, ben on met autre chose, mais ne perdons pas de vue qu'il faut être intelligible. Parce que là on nage dans l'hermétisme, inutile et dissuasif de surcroit. Barbe-Noire (discuter) 10 août 2013 à 15:33 (CEST)

Par contre la moindre des choses serait d'avoir BETA clairement indiqué lorsque l'on clique et non uniquement une fois que l'on a attendu 3 plombes que ce truc charge! Je constate qu'il est facile d'imposer un truc qui ne marche pas et de cacher jusqu'au dernier moment aux contributeurs que cela peut faire planter leur navigateur. C'est bien beau de nous parler d'accessibilité mais encore faudrait-il commencer par le début.--Mattho69 ^{me joindre} 10 août 2013 à 15:38 (CEST)

Et puis les deux onglets sont inversés entre les versions anglophone et francophone... Bref.. Franchement pas encore au point. Bastien Sens-Méyé (discuter) 10 août 2013 à 15:43 (CEST)

La version des anglophones (avec « modifier » et « modifier ^beta » a été activée là-bas et on nous a dit qu'il serait possible de l'activer sur Wikipedia en français également (s'il y a consensus) après Wikimania. Donc si on se met d'accord, on pourrait en théorie l'obtenir dès la semaine prochaine. guillom 10 août 2013 à 16:26 (CEST)

Et pourquoi ne pas intervertir ces deux onglets, afin d'être cohérents avec le wiki anglophone ?
Par ailleurs, je suis persuadé que beaucoup de rédacteurs cliquent machinalement comme moi sur le premier onglet, pour rapidement se rendre compte que ça charge cette interface trop lourde qui fait bugguer le navigateur. Perte de temps assurée avant de cliquer sur le bon onglet pour revenir à notre mode d'édition « traditionnel »... Clicsouris ^[blabla] 10 août 2013 à 16:55 (CEST)

Mon Dieu, « modifier le Wikicode » ! Quelle horreur !! Je ne peux soutenir de mon regard appuyé la vue d'une telle infamie blessant à vif mon âme de contributeur de bon aloi ! J'y vois ainsi dans cette expression linguistique, la volonté d'une minorité cabalistique wikipédienne de saper le moral des anciens contributeurs en adoptant une terminologie plus compréhensive à l'immense majorité des utilisateurs du projet encyclopédique. Comment moi, contributeur de plus de 7 ans, vais-je faire pour distinguer la différence entre modifier et modifier le Wikicode ? Vais-je être assez fort pour pouvoir soutenir de mes yeux ce terrible néologisme wikipédien ? Ma motivation première, que je croyais axée sur le partage de la connaissance, le plaisir d'écrire et d'interagir avec des contributeurs passionnés, ne serait-elle au final que poudre aux yeux au point que le moindre changement lexical mine de manière pérenne mon envie de contribuer ? -- Kormin (me contacter) 10 août 2013 à 17:31 (CEST)

@BarbeNoire : Fais donc un test parmi ton entourage non wikipédien et demande leur la différence entre les « nouvelles procédures » et les « anciennes procédures » de modification des articles ! — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 août 2013 à 18:30 (CEST)

Mon mac est tellement vieux, qu'il est impossible d'installer une version de firefox sur laquelle fonctionne visual editor. Donc, chez moi, un seul choix « Modifier le wikicode ». C'est franchement horrible. J'ai cliqué pour voir, en m'attendant d'un effet (je ne sais pas, chiffrages de uns et zéros?). Si l'on ne veut pas faire fuir les contributeurs, il faut vite trouver un autre terme. Je trouvais « Modifier » tout à fait clair. Traumrune (discuter) 10 août 2013 à 23:08 (CEST)

Désactive l'éditeur visuel par défaut. Je le fais et n'ai que "Modifier". --MathsPoetry (discuter) 11 août 2013 à 01:18 (CEST)

Pour désactiver, coche la case tout en bas sur cette page.

J'ai 56 ans (et déjà sénile pour certains d'entre vous), je suis informaticien depuis le début de mes études en 1976, je parle anglais tous les jours dans mon métier mais je suis pour autant un ardeur défenseur de la langue française, je suis con dans certains domaines (j'ai arrêté de me soigner), je ne suis pas un "geek" et, donc, je râle aussi contre cette expression tordue : « modifier le Wikicode ». Changez-moi ce truc et ne me demandez pas encore de modifier un des paramètres de ma page "préférences" ; je ne suis pas au boulot ici. Ça suffit déjà de se "battre" contre (ou avec) les autres wikipediens pour un oui ou pour un non, s'il faut en plus maintenant passer son temps à se battre avec l'interface, autant avouer que vous faites tout pour envoyer promener les gens. Merci aux donneurs de bons conseils de ne pas me répondre, ce n'est pas à moi de me plier au outils, mais à eux de me rendre service sans que j'ai à trop me casser la tête, j'ai déjà assez à faire à me consacrer à ce que j'écris dans les articles et aux réponses à donner dans les pages de discussion. --Kootshisme (discuter) 11 août 2013 à 03:34 (CEST)

Je suis désolé d'en rajouter, mais on ne modifie pas le wikicode de tout façon. C'est le même qui est imposé partout. C'est la source de la page qu'on modifie. Iluvalar (d) 11 août 2013 à 04:54 (CEST)

Hum, quand on nous propose de « changer la langue », on n'est pas obligé de refaire le dictionnaire non plus — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2013 à 06:32 (CEST)

« Total Chaos. Once you are in it, you are in it. Nobody has ever come out of the Chaos ». - guru Osho -- Warp3 (discuter) 11 août 2013 à 07:35 (CEST)

Débat qui s'enlise

Bonjour,

Un ou deux avis supplémentaires seraient les bienvenus sur Discussion:Massif_du_Luberon : un contributeur souhaite mentionner une autre graphie (Lubéron), mais visiblement avec trop peu de sources à l'appui. Des avis supplémentaires permettraient de conclure le débat .

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 août 2013 à 12:45 (CEST)