Wikipédia:Le Bistro/11 octobre 2022

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
11 octobre 2022
Nous avons des liens de parenté, indubitablement.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 octobre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 462 037 entrées encyclopédiques, dont 2 062 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 752 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• 10,5 cm K (gp.Sfl.)
• Amado Carrillo Fuentes
• Gorgonopsia
• Hank Azaria
• Jack Warner
• Vague de suicides de Demmin

AdQ :

• Autorail Pauline
• Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin
• Bombardement de Cézembre
• Françoise-Louise de Warens
• Grand Prix automobile de Monaco 1995
• Mulholland Drive (film)
• Oumm Waraka
• Théodore II Lascaris

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 octobre :

• Récupération informelle des déchets (2007)
• Peter Šťastný (2008)
• Les Simpson (2009)
• Maggie Simpson (2009)
• Hobey Baker (2011)

Pommes à croquer

• Hispanisation (2012)
• Woodruff (Wisconsin) (2012)
• Calderbrook (2012)
• Gestel (Pays-Bas) (2012)

Articles à créer

• Jan Clayton (en), actrice américaine (12 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quorum pAdQ non-atteint

La page de vote de Mulholland Drive (film) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) laisse aussi dubitatif que le film lui-même, semble-t-il. Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2022 à 00:16 (CEST)

AdQ/BA qui ne respectent pas l'accessibilité ou la wikification

Bonjour

Je viens de trouver un bon paquet de problèmes de wikification et d'accessibilité [1] pour Mulholland Drive (film) (cf. section ci-dessus) qu'aucun des votants n'a relevés, et justement, je suis tombé sur Temple du Peuple, labellisé AdQ en 2019 avec 16 votes pour, alors qu'il avait 71 erreurs dans les renvois bibliographiques dans la version labellisée [2] (et ça n'a pas changé depuis).

Je n'ai jamais eu beaucoup d'estime pour ces labels, mais là je me demande vraiment leur utilité s'il les votants viennent là juste pour donner un avis superficiel, car un article Wikipédia, c'est bien plus que du simple texte.

Ne faudrait-il pas que les propositions de labels ne puissent être faites qu'une fois que les problèmes d'accessibilité et de wikification ne soient réglés ? Ces deux points essentiels semblent bien souvent laissés de côté.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 octobre 2022 à 06:55 (CEST)

Je suis en désaccord total avec  SyntaxTerror et Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ : sauf pour les références. En effet ce qui compte dans un label c'est le fond. A-t-on cité des ouvrages sérieux ?, le plan est-il correct ? Le lecteur peut-il se faire une idée argumentée du sujet. Le reste est d'un ennui total à faire. C'est non seulement d'un ennui total mais également d'une inutilité assez forte. En effet je rappelle que n'importe quel quidam peut modifier l'article comme il veut quand il veut. Et ce n'importe quel quidam s'il respecte la nécessité de sourcer c'est déjà un miracle. Alors le reste ....--Fuucx (discuter) 11 octobre 2022 à 07:29 (CEST)

Une bonne accessibilité est explicitement prévue pour les AdQ. H₂O^(discuter) 11 octobre 2022 à 08:22 (CEST)

À noter que la « liste de vérification » du projet Label n'est, sauf exception, jamais utilisée. --H₂O^(discuter) 11 octobre 2022 à 08:46 (CEST)

Pour ceux qui s'inquièterait des 71 erreurs dans les renvois bibliographiques de Temple du Peuple, il s'agit, pour la plupart, d'erreurs dans l'id (erreur ou oubli de la date, interversion auteur et date) qui sont difficilement repérables à la lecture des 373 références et cliquer 373 fois pour voir si tout fonctionne est un peu fastidieux. Je crois me souvenir qu'il y a un outil permettant de repérer les erreurs dans les renvois biblio mais je ne sais plus comment l'activer. Une âme généreuse et informée pourrait-elle m'aider? HB (discuter) 11 octobre 2022 à 09:09 (CEST)

 HB voici : Projet:Scripts et gadgets/Notices/refErrors. Je l'utilise quotidiennement. --H₂O^(discuter) 11 octobre 2022 à 09:34 (CEST)

Alors là ! heureusement que je suis assis. Proposer un article au label AdQ (et dans une mesure moindre BA) doit intervenir après un travail lourd, prenant et minutieux sur le fond et la forme de l'article. Si on veut pas s'em… bêter avec la mep, l'accessibilité, la wikification fine et tout ce qui est listé ici en se disant que quelqu'un d'autre passera après, autant pas s'embêter dès le début avec les sources et le contenu de la page. Et puis bon, balayer des bonnes pratiques de forme sous prétexte qu'elles sont « inutiles » et « d'un ennui total » alors qu'elles permettent une bonne accessibilité des articles, franchement… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 octobre 2022 à 09:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@HB : l'outil est là : Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard#Outils.

Sinon, ce ne sont pas que des petites erreurs, par exemple Hall 1989, cité des dizaines de fois, n'est même pas dans la bibliographie (je n'ai pas regardé pour les autres).

@Fuucx : que tu sois en « désaccord total » avec moi c'est une chose, mais dans ce cas tu es aussi en désaccord avec les critères même de WP:AdQ et WP:BArt, qui ont été définis par consensus.

Sinon, moi non plus je n'ai pas de problème avec des images ou des tableaux pas accessibles, j'ai mes deux yeux et ils marchent encore bien, mais il faut penser à ceux qui n'ont pas cette chance et qui se servent de lecteurs d'écran.

Quant à dire « ce qui compte c'est le fond », c'est sans doute la part la plus importante, mais je ne crois pas qu'on puisse dire qu'un article est « bon » ou « de qualité » quand sa typographie est médiocre.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 octobre 2022 à 09:43 (CEST)

 SyntaxTerror : je ne vois pas trop le problème sur Mulholland Drive vu que justement vous avez signalé les problèmes de wikification (et qu'ils sont à priori corrigés). C'est l'avantage d'avoir un nombre requis de votes pour. Chaque contributeur va avoir ses préférences et certains seront moins à l'aise dans la wikification mais plutôt sur le fond ou le contraire, de même pour le ou les rédacteurs (la wikification demande parfois un peu de chipotage et certains peuvent se sentir perdus).

Alors certes, un article moins bien wikifié va parfois passer à travers les mailles du filet (comme Temple du Peuple) mais globalement je pense que le système tient la route. Le vrai problème c'est le manque de votant. Si vous augmentez la participation, des erreurs de wikification seront plus vites découvertes et corrigées. Complexifier la procédure ne va, à mon sens, qu'amener à encore moins de personnes prêtes à se lancer dans un processus de labélisation.

Je vous rejoins tout de même qu'en tant que votant, il faut rester vigilant et essayer de repérer les éventuelles erreurs. Gabon100 (discuter) 11 octobre 2022 à 12:23 (CEST)

@Fuucx on peut aussi répondre que n'importe quel quidam peut évaluer le fond d'un AdQ, ce qui pose aussi question. De plus, par manque de temps, d'intérêt pour le sujet ou de personnes disponibles, le fond est TRES rarement vérifié et évalué en profondeur et s'il devait passer au premier plan, alors il y aurait encore moins de votants en AdQ. Pour des raisons autant pratiques/pragmatiques que de principe (quidams etc..), la forme est au premier plan, même si cela n'empêche pas de voir les problèmes de fond quand il y en a des suffisamment évidents (ce qui arrive souvent). [[Utilisateur:{{|Jean-Christophe BENOIST}}|Jean-Christophe BENOIST]] (discuter) 11 octobre 2022 à 12:25 (CEST)

Dans l'absolu, comme le relève SyntaxTerror, quand des références Harvard ne renvoient à aucun livre en bibliographie, c'est un problème de fond et non de forme. S'assurer que cliquer sur le lien d'une référence renvoie bien vers un ouvrage en bibliographie me paraît être une étape indispensable. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 11 octobre 2022 à 15:39 (CEST)

Mais cela, tout le monde peut le vérifier et le déceler et indépendant du sujet de l'article, contrairement à de vrais problèmes de fond qui nécessitent de bien connaitre le sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 octobre 2022 à 17:08 (CEST)

Pas forcément de bien connaître le sujet à l'avance, mais au moins de lire l'article en prenant le temps de comprendre chaque passage, de visualiser mentalement le lieu / l'objet / la séquence des évènements / le contenu de l'œuvre / etc et de parcourir les articles liés. Il semble que la majorité des votants ne font pas cela vu les incohérences ou erreurs qui passent parfois. l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2022 à 17:39 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST :. Je pense vraiment que les wikipédiennes et les wikipédiens sont assez instruits pour juger sur le fonds des articles sur les philosophes, les grands personnages de l'histoire et les économistes, sujets sur lesquels j'interviens. Et ce d'autant que pour faire sur ces sujets un travail sérieux, il suffit de lire et de citer deux ou trois livres sérieux sur ces questions. De plus comme les articles sont sourcés avec des livres que tout un chacun peut se procurer, vérifier le fonds n'est pas difficile. Ce dont il faut se méfier ce sont des spécialistes. Si vous êtes spécialisé, vous vous occupez d'un aspect de l'oeuvre ce qui ne vous met pas dans de bonne condition pour faire un article généraliste. Ensuite la question est celle de savoir si les labels aident à l'amélioration de l'encyclopédie. A mon avis, c'est ici qu'il faudrait les repenser. Je m'explique. Sur les sujets dont je parle, on a une foule d'articles un peu bancal et peu sourcés. Ce dont on a besoin surtout c'est de gens capables de bâtir un article sérieux, pas forcément très long, à partir des deux ou trois références clés du sujet. Et je pense que soit chez les retraités soit chez les plus jeunes on dispose de personnes capables de le faire. Sur ces bases, ensuite, des améliorations sont possibles. Par contre, une personne qui vient juste une fois sur wikipedia ne peut pas réaliser ce travail. Pour que cette personne puisse améliorer l'article, il faut qu'il y ait déjà un cadre posé. A mon sens on devrait créer un label juste au dessous du BA par exemple article correct. En effet de facto sur le type d'article dont je parle l'AdQ est quasi-impossible. J'ai contribué à la labellisation de Louis XIV sur des sujet comme cela faire un AdQ est pratiquement impossible. Par exemple, dans ce régne il y a des conflits avec le pape et les religieux français qui sont d'une trés grande complexité où se mêle politique, religion, pouvoir, conflit personnbel et j'en passe. A la fin, c'est tellement complexe que je doute que les acteurs eux-mêmes aient tout compris. On peut évoquer le problème, donner des sources pour allez plus loin, c'est tout. En plus sur ces sujets, il y a des émissions tV qui vont provoquer des améliorations. Mais ses améliorations n'améliorent pas forcément l'article ou doivent être recadrés si on ne veut pas que cela dérive trop. Tout cela vous conduit quand vous participez à la labellisation à vous dire à un moment donné il vaut mieux abandonner et viser le BA. L'AdQ relevant de la “chance“, du “miracle“, un label légérement plus faible que le BA serait le bienvenu. Il serait particulièrement utile pour les articles, d'histoire, de philosophie ou d'économie très lus (le problème se pose différemment sur des sujets où vous êtes quasiment le seul lecteur).  SyntaxTerror :. J'ai certainement été un peu vif. Vous avez raison il faut faire un effort sur les malentendants. Mais franchement je trouve qu'on nous demande beaucoup sur la forme alors qu'à ceux qui vont passer après nous on ne demande pas grand chose.--Fuucx (discuter) 11 octobre 2022 à 18:40 (CEST)

Nouvelle controverse sur Wikimedia

Bonjour,

Ça n'étonnera pas ceux qui suivent l'affaire, mais une nouvelle controverse est « trending » sur Twitter autour de ce que Wikimédia fait de l'argent donné (en théorie) à Wikipédia, et notamment de son agenda éditorial plein de bonnes intentions mais trop souvent clientéliste ou politique, et parfois conflictuel avec les principes fondateurs de wiki.

Il y a un thread ici qui a fait du bruit, notamment.

Tout ceci risque d'être délétère à terme à l'encyclopédie...

Bien cordialement,

FredD (discuter) 11 octobre 2022 à 16:31 (CEST)

Les controverse sur les réseaux sociaux.. si on essayait de ne pas leur donner de publicité ? (quelle que soit leur teneur). Leur donner de la publicité risque d'être délétère à terme à l'encyclopédie... Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 octobre 2022 à 17:02 (CEST)

Il y a quand même un truc qui me laisse perplexe. C'est mon goût personnel mais j'ai toujours trouvé que le design de Wikipédia était moche. C'est peut-être dû au principe du Wiki ou du fait qu'au début il n'y avait pas beaucoup d'argent, je n'en sais rien, je n'y connais rien. Mais alors qu'on voit des milliers de sites qui datent de 20 ans ou plus qui ont largement évolué depuis longtemps, Wikipédia semble vouloir garder son design très années 90. Je trouve ça dommage. Alors c'est vrai qu'on se demande pourquoi Wikimedia ne pourrait pas investir pour moderniser un peu tout ça. -- Guil2027 (discuter) 11 octobre 2022 à 23:42 (CEST)

Les changements d'interfaces sont extrêmement compliqués du fait de la communauté. Par contre, pour l'aspect technique, on peut en effet se poser des questions (cf. section ci-dessous). — Omnilaika02 ^[Quid ?] 12 octobre 2022 à 10:08 (CEST)

N'empêche qu'on est loin de la critique gratos. Il y a des posts très pertinents, et on peut effectivement se demander ce que ceci fait sur le site de la fondation. Quel est le rapport avec sa mission ? Daehan ^[p|d|d] 12 octobre 2022 à 11:18 (CEST)

Blason de Draguignan noir

Enregistré sur Phabricator
Tâche 193352

Bonjour,

Je vois un blason noir sur cette image. Est-ce spécifique à mon ordinateur ?

-- Le Petit Chat (discuter) 11 octobre 2022 à 17:10 (CEST)

 Le Petit Chat : c'est bien un blason noir, qui est noir depuis sa création en 2007 si on en croit son historique sur Commons. -- Speculos ^✉ 11 octobre 2022 à 17:11 (CEST)

 Le Petit Chat et Speculos : pourtant, ce n'est pas le cas du SVG, que ce soit lorsque l'on clique sur l'image pour l'afficher en SVG ou qu'on le télécharge et qu'on l'ouvre avec Inkscape (même en le convertissant manuellement en PNG). Un bug du générateur d'aperçu de SVG en PNG ? — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 octobre 2022 à 17:15 (CEST)

Même constat, il faut cliquer dessus ou l'ouvrir avec media viewer. donc ya un bug GF38storic (discuter) 11 octobre 2022 à 17:28 (CEST)

Mouais j’ai testé deux trucs, aucun ne fonctionne. Là je sèche. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 octobre 2022 à 17:29 (CEST)

À convertir en png ou en jpg ? Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2022 à 17:32 (CEST)

Ça avait l'air de fonctionner fin juillet d'après la dernière archive donc je ne pense pas que cela vienne du fichier, d'autant qu'on aurait probablement remarqué un blason noir depuis 2007... — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 octobre 2022 à 17:41 (CEST)

J'ai creusé un peu. Le convertisseur de SVG en PNG est librsvg. Mais MediaWiki utilise une version datant de plusieurs années (et obsolète depuis 2017) et qui a notamment le bug d'afficher des images noires (voir tâche T193352 de Phabricator). Il y a eu des discussions en 2020 pour le mettre à jour. En attendant, en guise de « pansement », il est possible d'utiliser l'outil svgworkaroundbot (en cochant « run svgcleaner ») qui semble être capable de pallier ce problème. Voir aussi sur la Wikipédia en anglais pour la liste des bugs connus et des conseils. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 octobre 2022 à 18:16 (CEST)

Conflit éditorial sur une collection de romans jeunesse

Bonjour, nous ne parvenons pas à dénouer un long conflit éditorial sur la page de la collection Signe de Piste. La discussion est longue et plutôt difficile, elle a donné lieu par ailleurs à une RA. Merci aux bonnes volontés qui voudront bien donner leur avis argumenté sur l'aspect éditorial : la qualité des sources, la neutralité de l'article, la discussion. Sijysuis (discuter) 11 octobre 2022 à 18:37 (CEST)