Discussion utilisatrice:Cymbella/Archive 2022

RAW 2022-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2022 à 00:11 (CET)

Bonne année 2022 !

		Bonne année 2022 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2022, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 07:53 (CET).

Merci, à toi aussi une excellente année en pleine forme pour réaliser tous tes projets et combler tes vœux ! — Cymbella (discuter chez moi). 1 janvier 2022 à 18:20 (CET)

Bonne année 2022

Mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! J'en profite pour vous remercier pour votre engagement dans la défense de la vocation universaliste du projet Wikipédia. C'est toujours un plaisir de lire vos interventions en ce sens. Braveheidi (discuter) 1 janvier 2022 à 16:55 (CET)

Merci, j'essaie de rester positive et constructive, pas toujours facile par les temps qui courent ! Meilleurs vœux et bonne continuation. — Cymbella (discuter chez moi). 1 janvier 2022 à 18:22 (CET)

2022

Merci, cher voisin !

Je te souhaite aussi une année moins mouillée et de rester en grande forme pour en profiter pleinement.

Amicalement — Cymbella (discuter chez moi). 2 janvier 2022 à 11:28 (CET)

2022 !

Bonne et heureuse année, Cymbella, et une bonne santé. Moins de masques ou pas ceux-là, plus de vivre ensemble dans la sérénité et la quiétude de cette bonne vieille chaleur humaine. Plein de succès pour tes projets, ici ou ailleurs; en bref, le meilleur pour 2022 ! Bien cordialement, — adel 2 janvier 2022 à 13:22 (CET)

 Madelgarius : mille mercis et à toi aussi une heureuse année qui nous fera rapidement oublier toutes les difficultés de 2021 pour réaliser plein de projets et faire de belle découvertes ! — Cymbella (discuter chez moi). 2 janvier 2022 à 14:27 (CET)

Lumière et couleur pour 2022

Bonne et heureuse année 2022, Cymbella, et, principalement, une bonne santé. Une année remplie de couleur et de lumière. — --H2O(discuter) 2 janvier 2022 à 13:38 (CET)

Merci, à toi aussi santé, couleurs, lumière, joie, découvertes ! — Cymbella (discuter chez moi). 2 janvier 2022 à 14:39 (CET)

L'Ourthe à Tilff redevenue paisible trois mois mois après les inondations.

Miaou 2022

Miaou Cymbella je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 18:04 (CET)

Merci chaton,

J'avoue qu'au ronron et aux poilades, je préfère le foie gras, sans poils dans la soupe, mais l'amour, félin ou autre, ça me va !

Je te souhaite tout ce que tu peux désirer pour 2020, et même davantage, et surtout de rester en forme pour en profiter !

— Cymbella (discuter chez moi). 2 janvier 2022 à 19:23 (CET)

Bonne année Cymbella ! _Bertrouf 3 janvier 2022 à 09:08 (CET)

Merci Bertrouf , Je te souhaite une année beaucoup plus qu'anecdotique ! — Cymbella (discuter chez moi). 3 janvier 2022 à 12:50 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2022!
	Salut Cymbella, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de succès dans Wikipedia et dans tes objectifs personnels.. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 4 janvier 2022 à 17:12 (CET)

Merci Ghoster ,

Tous mes vœux à toi aussi pour que cette nouvelle année soit pleine de découvertes, de réussites, de joies et te garde en pleine forme !

Amicalement — Cymbella (discuter chez moi). 4 janvier 2022 à 19:25 (CET)

Cétacés de Méditerranée AdQ ?

Le 5 janvier 2022, Cétacés de Méditerranée a été proposé pour être reconnu comme « Article de qualité ». Je vous invite à donner votre avis sur cette proposition. FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 14:13 (CET)

Avertissement suppression « Youcef Oulefki »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Youcef Oulefki » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Youcef Oulefki/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2022 à 22:12 (CET)

Xylothèque

Merci pour les compléments et la maintenance de l'article. Comme on dirais sur Facebook : j'aime. --H₂O^(discuter) 26 janvier 2022 à 22:45 (CET)

Merci ! Je travaille en parallèle sur les Modèles Brendel (d'abord au brouillon), c'est passionnant et magnifique ! — Cymbella (discuter chez moi). 26 janvier 2022 à 22:49 (CET)

RAW 2022-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2022 à 03:41 (CET)

Avertissement suppression « Éditions de l'Atlanthrope »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Éditions de l'Atlanthrope ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions de l'Atlanthrope/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 février 2022 à 23:14 (CET)

Épithètes, le retour

Bonjour Cymbella . Penses-tu que ce serait une bonne ou une mauvaise idée de mettre en tête de l'article (générique, of course) « Genrus epithetus » la ligne de code {{voir homonymes| Genrus| epithetus}} ? Pour le genre ça donnerait un lien direct plutôt que d'aller le chercher dans l'infobox (vu qu'on n'écrit en principe pas « Genrus epithetus est une espèce du genre Genrus [...] » qui aurait un petit goût de tautologie, et que mettre un lien sur Genrus serait disgracieux). Pour l'épithète ça permettrait au lecteur d'aller voir le sens du mot (quand il n'est pas évident pour un non latiniste), qui n'est généralement pas indiqué dans le texte. Amitiés. — Ariel (discuter) 12 février 2022 à 13:45 (CET)
P.S. Naturellement, je n'envisage pas de compléter systématiquement les articles sur les quelques espèces traitées dans l'encyclopédie, mais c'est une opportunité qu'on pourrait signaler sur le café des biologistes, même si la catégorie des épithètes est encore très loin de mentionner toutes les épithètes fréquentes.

Bonsoir Ariel Provost ,

Je ne suis pas vraiment enthousiaste, il ne s'agit pas d'une véritable homonymie et il me semble que les RI « un petit goût de tautologie » sont relativement fréquents, sinon est-ce si compliqué d'aller chercher le lien vers le genre dans l'infobox ? Pour l'épithète, je préférerais mettre le lien dans une section Étymologie/Nomenclature/Taxonomie.

Mais en vertu de wp:NHP, tu peux toujours poser la question au café des biologistes.

Amicalement— Cymbella (discuter chez moi). 12 février 2022 à 21:58 (CET)

Merci pour ton avis. Concernant l'homonymie en général, il y a divergence entre ceux pour qui l'homonymie ne peut concerner que le titre complet et ceux pour qui elle peut concerner les mots les plus significatifs dudit titre (je ne sais pas si la chose a déjà été discutée quelque part). Concernant la section que tu proposes, c'est évidemment une solution souhaitable, mais elle suppose d'aller voir la publication initiale et d'expliquer, ce qui ne peut être fait qu'au cas par cas, par le créateur ou par un contributeur ultérieur suffisamment intéressé. — Ariel (discuter) 13 février 2022 à 09:05 (CET)

Tiens, 74laprune vient d'appliquer ta préconisation (ici). — Ariel (discuter) 13 février 2022 à 10:01 (CET)

Bonjour Ariel Provost et Cymbella , effectivement, ça me paraît moins artificiel d'ajouter le lien dans le corps de l'article plutôt que dans un bandeau en tête.--74laprune (discuter) 13 février 2022 à 17:45 (CET)

C'est assurément mieux, aucun doute là-dessus. Mais ça demande plus de travail... — Ariel (discuter) 13 février 2022 à 18:56 (CET)

cloture sans certification

coucou cymbella ! tu peux revoir ta clôture de Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées #Un cas célèbre de tératologie stp : tu as dû oublier de certifier les sources  ! mandariine ^{(en vacances)} 16 février 2022 à 20:08 (CET)

Hello mandariine,

Ooops, il y a longtemps que je n'avais plus fait cela ! Oubli réparé

Amicalement — Cymbella (discuter chez moi). 16 février 2022 à 20:18 (CET)

et il y faut du courage par les temps qui courent  ! mandariine ^{(en vacances)} 16 février 2022 à 20:24 (CET)

Bon anniversaire !

Bon anniversaire Cymbella, et une très belle journée ensoleillée , --Pierrette13 (discuter) 27 février 2022 à 07:52 (CET)

ah ben alors ! même chose et plus encore {{{youpi}}} ! très soyeux nanniv ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 27 février 2022 à 07:56 (CET)

Je manque de lyrisme en ces jours sombres, mais le cœur y est : tous mes vœux, très chère . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 27 février 2022 à 08:28 (CET)

Joyeux anniversaire Cymbella....--Maleine258 (discuter) 27 février 2022 à 09:54 (CET)

Je me joins à la meute. — Ariel (discuter) 27 février 2022 à 09:55 (CET)

Bon anniversaire itou, Cymbella ! — adel 27 février 2022 à 10:02 (CET)

Bon anniv' 🖐️🙂Bastien Sens-Méyé 27 février 2022 à 12:51 (CET)

Joyeux anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 février 2022 à 14:55 (CET)

Bon anniversaire. Spedona (discuter) 27 février 2022 à 18:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à toutes et à tous d'avoir commandé le soleil pour une journée radieuse ! — Cymbella (discuter chez moi). 27 février 2022 à 20:00 (CET)

Je suis en retard mais bon anniversaire quand même. _Bertrouf 28 février 2022 à 10:16 (CET)

@Bertrouf le soleil est toujours-là grâce à tes souhaits tardifs ! merci — Cymbella (discuter chez moi). 28 février 2022 à 10:40 (CET)

condamnées à évoluer pour se voir décernér un fromage : c pas du jeu !

coucou ! je vois que nous avons les mêmes ressources et les mêmes états d'âme :D ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 28 mars 2022 à 03:21 (CEST)

@mandariine : Je ne suis donc pas seule et tu m'en vois rassurée ! — Cymbella (discuter chez moi). 28 mars 2022 à 10:03 (CEST)

il me semblait comme toi que la solution était — en très gros et à affiner — de répondre à la question de savoir qui fait l'action mais bon :(

quant à voir des sportifs évoluer je m'y ferai jamais ! on dirait qu'on a honte de les voir jouer ! nan méééh imagine des piliers évoluer ! heureusement dans cet article au moins ils jouent !

ah le traitre de larousse ! mais le synonyme est tout petit et dernier dans la liste ! on dirait une concession à regret ! et le robert qui cite le jargonneux ouest-france ne donne même pas évoluer comme synonyme de jouer !

ceux-là vont pas se voir décerné le bouclier de brennus :( on joue pas dans la même cour !

mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 28 mars 2022 à 11:05 (CEST)

@mandariine, J'évolue, je suis sportive : pour éviter une contestation de mon orthographe, j'ai opté pour une tournure passive là — Cymbella (discuter chez moi). 1 avril 2022 à 09:06 (CEST)

ouais moi aussi chuis complètement passive  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 1 avril 2022 à 09:22 (CEST)

69 — Cymbella (discuter chez moi). 1 avril 2022 à 09:27 (CEST)

excellente année ! « ils vaincront les maléfices jusqu'en soixante-dix » : c pas moi qui l'ai dit hein  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 1 avril 2022 à 10:05 (CEST)

RAW 2022-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2022 à 00:21 (CEST)

Nicolas Théobald : AdQ :-)

Merci pour tes contributions, et ton vote qui ont permis à l'article Nicolas Théobald d'avoir le label AdQ. --Philippe rogez (discuter) 21 avril 2022 à 01:17 (CEST)

 Philippe rogez : merci et bravo pour sa ténacité à toute l'équipe qui a porté cette page au label ! j'avoue avoir été sévère, mais le résultat est là ! Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 21 avril 2022 à 10:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Veronique Renard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Veronique Renard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Veronique Renard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2022 à 22:27 (CEST)

Fallopia ×bohemica

Bonjour Cymbella . Je vois que tu as déjà travaillé sur cet article. Désormais une taxobox a été ajoutée mais sur le synonyme de Reynoutria ×bohemica ce qui est déroutant pour l'utilisateur lambda. A minima il faudrait soit renommer l'article, soit rectifier la taxobox. La botanique n'étant pas ma tasse de thé, je préfère que tu optes pour l'une ou l'autre des solutions. D'avance merci . Amicalement Givet (discuter) 27 avril 2022 à 08:11 (CEST) PS : j'aurais pu également demander à @TED mais il a tellement à faire du côté des virus et bactéries  ; quant à en parler au contributeur Herobrine7, je préfère m'abstenir (il/elle ne répond jamais).

Bonjour Givet ,

Je ne connais pas spécialement les problèmes taxonomiques Fallopia vs Reynoutria, si je comprends les deux noms peuvent être considérés comme valides selon qu'on reconnaît un seul genre ou deux genres distincts. Ce qui est évident par contre, c'est que le nom donné dans l'infobox doit être le même que celui de la page et que la synonymie doit être mentionnée quel que soit le nom retenu.

En Belgique, on parle plutôt de Fallopia japonica, F. sachalinensis et F. ×bohemica, alors qu'en France on retient plutôt Reynoutria, un peu comme les chicons et les endives donc . Abalg avait mis les deux noms dans l'infobox de Reynoutria japonica, mais cela a été réverté en se fondant sur les référentiels taxonomiques français (voir Discussion:renouée du Japon#Reynoutria vs Fallopia). En ce qui me concerne, je ne vois aucune raison pour privilégier les référentiels français par rapport à des référentiels internationaux…

En effet, Herobrine7 ne répond jamais, inutile donc de le contacter directement, mais Abalg aurait peut-être un avis sur cette question ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 27 avril 2022 à 13:47 (CEST)

Bonjour Abalg , on attend ton avis sur la question. En tout cas il semble clair que tout doit être en cohérence. D'avance merci pour tes commentaires et/ou actions (car bien évidemment tu peux corriger de toi même). Amicalement Givet (discuter) 27 avril 2022 à 18:04 (CEST)

Bonsoir Cymbella et Givet, les références taxonomiques sont maintenant unanimes et penchent sans ambiguïté pour le genre Reynoutria, mais je ne sais pas quand ce changement est intervenu ni pourquoi... Sinon, j'ai étoffé l'article. Je me suis contenté de mes sources habituelles sans chercher au delà ; pour avoir plus de détails croustillants et sortant de l'ordinaire, il faudrait aller trifouiller du côté des papiers de Google Scholar. Mais bon, c'est déjà correct. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 27 avril 2022 à 22:43 (CEST)

Merci Abalg tu as fait un excellent boulot ! Bonne fin de soirée — Cymbella (discuter chez moi). 27 avril 2022 à 22:54 (CEST)

@Abalg - c'est au-delà de mes espérances ! Super travail. Un grand MERCI . Givet (discuter) 28 avril 2022 à 07:37 (CEST)

Cymbella et Givet, en fait, la raison de ces différentes combinaisons était simple : le genre Reynoutria est parfois considéré comme une section du genre Fallopia. Mais pour comprendre ça, il a fallu que j'aille rechercher un vieux papier de 1988, ce qui n'était pas si évident. — Abalg ^Bzzzzzz 28 avril 2022 à 11:54 (CEST)

Éponyme d'un objet céleste

Tu as ajouté la catégorie:Éponyme d'un objet céleste. Es-tu sûr que c'est le genre botanique Aster qui a donné son nom à un objet céleste ? et le cas échéant auquel ? Je ne vois aucune éponymie avec un objet céleste mentionnée sur cette page, pas plus d'ailleurs que sur la page Aster…

Cordialement — Cymbella. 27 avril 2022 à 13:57 (CEST)

(1218) Aster. Cela ne figure pas dans le Minor Planet Center; je n'ai pas cherché plus loin. Si tu as des doutes on peut faire d'autres recherches. Il y a tant d'éponymes d'objet céleste que je ne prends pas le temps d'écrire autre part que sur la page de la planète mineure en question. Cordialement.Io Herodotus (discuter) 27 avril 2022 à 16:42 (CEST)

RAW 2022-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-05-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2022 à 12:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Temps nouveaux (association) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Temps nouveaux (association) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Temps nouveaux (association)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2022 à 23:40 (CEST)

Gratitude

Bravo à toi pour ce nouvel et bel ouvrage ! Un grand merci de nouveau : tes articles me ravissent, j'y retrouve quelque esprit des cabinets de curiosité, et ton goût pour le travail bien fait, qu'il s'agisse de la main ou de l'esprit, m'enchante. Punctilla (discuter) 28 mai 2022 à 22:57 (CEST)

RAW 2022-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-06-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2022 à 01:17 (CEST)

Une narcisse…

…en remerciement pour avoir commenté et voté (favorablement, qui plus est !) sur la page de discussion concernant l'élévation de l'article Narcisse au rang d'Article de Qualité. Grâce à cette promotion, l'article passe aujourd'hui en tête de la page d'accueil de l'encyclopédie — et sort ainsi de l'ombre .

Un nouveau label pour le portail Peinture ! -- Frédéric-FR (discuter) 19 juin 2022 à 13:17 (CEST)

Vote AdQ article Dewaere

Bonjour Cymbella. Merci pour la contribution sur l'article consacré à l'acteur. Pour info, la page du vote AdQ est ouverte. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Bonne fin de journée. ;) Tisourcier (discuter) 30 juin 2022 à 19:13 (CEST)

RAW 2022-07-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-07-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2022 à 00:22 (CEST)

Lecture ?

Bonjour Cymbella, je me demandais si tu pourrais relire "à vol d'oiseau" Elizabeth Gwillim, comme tu sais je n'y connais rien à science de la nature, juste pour voir si je n'ai pas laissé de bêtises, rien de pressé... Bonne journée et merci, --Pierrette13 (discuter) 5 juillet 2022 à 07:25 (CEST)

relecture rapide pour la forme, j'y reviendrai pour le fond. — Cymbella (discuter chez moi). 7 juillet 2022 à 13:59 (CEST)

Merci beaucoup, j'ai un autre article que je n'ai pas regardé, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 7 juillet 2022 à 19:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Valérie Jeanneret » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Valérie Jeanneret » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valérie Jeanneret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2022 à 22:26 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Cymbella, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Valérie Jeanneret que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur LD avec le commentaire : « Décision communautaire ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 juillet 2022 à 16:37 (CEST)

RAW 2022-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-08-01

OrlodrimBot (discuter) 1 août 2022 à 04:37 (CEST)

Vérification de source

Bonjour Cymbella, pourriez-vous vérifier la page Scrabble duplicate, et en particulier tous les ajouts fait en juillet 2022 par Bilbi. Ceux-ci semblent contrevenir aux principes de Wikipedia car non sourcés et énoncés par Bilbi en tant qu'inventeur, ce qui est contraire aux principes de Wikipedia. Une analyse par un révocateur neutre est souhaitable. Merci. YAMPH (discuter) 6 août 2022 à 18:26 (CEST)

@YAMPH — Cymbella (discuter chez moi). 18 août 2022 à 13:17 (CEST)

Berce laineuse

Bonjour Cymbella, j'espère que tu vas bien . Je vois que tu es déjà intervenue sur cette article et qu'Herobrine7 a continué depuis ses rectifications. De mon point de vue, à partir du moment où deux noms vernaculaires figurent en entête, il me semblerait judicieux de renommer l'article sous le nom scientifique. Enfin il manque les liens vers les auteurs (ce que je m'apprétais à compléter) et la date mais, là, j'aurais toujours du mal à comprendre pourquoi tant d'espèces n'ont pas cette information. Bon la botanique ce n'est pas mon truc . Merci pour tes commentaires éclairés. Bonne journée à toi. Amicalement Givet (discuter) 18 août 2022 à 09:46 (CEST)

Bonjour Givet,

Tout va bien chez moi et j'espère qu'il en de même chez toi .

Revoir les contributions d'Herobrine7 (je le notifie sans grand espoir…) est une tâche sans fin, notamment vu la multiplicité des petites interventions boiteuses ou inutiles et des renommages et le manque de réaction de sa part. Il semble au moins avoir arrêté les copyvios, c'est déjà ça ! En principe, tout à fait d'accord avec toi pour le renommage, mais j'irais peut-être plus loin : à partir du moment où ce n'est plus considéré comme une espèce, mais comme une sous-espèce, faut-il vraiment une page dédiée à ce taxon ? Je me le suis demandé hier, mais je n'ai pas approfondi la question.

À propos des dates, de mon expérience, les botanistes renseignent rarement l'auteur et la date, mais soit l'auteur seul, soit comme dans IPNI la référence complète à la diagnose. Je suppose que sur wp on s'est aligné sur les habitudes des zoologistes !

Bonne continuation. Amicalement — Cymbella (discuter chez moi). 18 août 2022 à 13:15 (CEST)

Dovyalis caffra

Bonjour Cymbella , si tu veux goûter des fruits savoureux mais acides, je te propose d'aller faire un tour sur cet article. Il s'agit d'un article à l'origine mal traduit de l'anglais que j'ai essayé tant bien que mal de réécrire mais un nouveau regard serait le bienvenu. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 10 septembre 2022 à 10:12 (CEST)

Fusion article crash Farnborough 1952

Bonjour En fait j'ai traduit l'article en anglais en français en apportant des modifications. Vous indiquer qu'on peut les fusionner : je ne vois pas l'intérêt puisque je l'ai traduit. Je suis débutant : expliquez-moi svp !!! Merci. cordialement. Conductrain (discuter) 10 septembre 2022 à 14:33 (CEST)

Bonjour Conductrain ,

En fait vous avez créé deux articles en français : 1952 Farnborough Airshow crash puis Crash lors du meeting de Farnborough. Il aurait fallu changer le titre du premier (cliquer sur Plus en haut à droite puis choisir Renommer) au lieu de créer une seconde page avec le titre en français. Pas de problème, on apprend en commettant des erreurs et au début ce n'est pas toujours facile. La fusion permettra de garder un seul article avec l'historique de toutes les modifications effectuées sur les deux pages.

Bonne continuation. N'hésitez pas à demander de l'aide.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 10 septembre 2022 à 14:46 (CEST)

Merci !

Ouch, c'est compliqué pour moi !!!

Je pense qu'il serait préférable que je supprime la version avec le titre anglais car mes dernières modifications sont sur l'article avec le titre français : qu'en pensez-vous (avant que je m'enfonce un peu plus) ?

Merci. Conductrain (discuter) 10 septembre 2022 à 15:20 (CEST)

@Conductrain,

Le mieux serait, si  Criric, Remy34 et Nhhi sont d'accord, de demander là, en tant que créateur des deux pages, la suppression de la page en anglais, mais il ne faut pas le faire vous-même (d'ailleurs vous ne pouvez pas la supprimer, moi non plus, mais seulement la blanchir).

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 10 septembre 2022 à 16:26 (CEST)

Merci. Je leur ai demandé.

Et j'ai aussi un pb de référence sur l'article Lionel Peter Twiss...

Quand on veut apprendre sur wiki, c'est pas évident...

Cordialement. Conductrain (discuter) 10 septembre 2022 à 16:48 (CEST)

ok pour moi --Remy34 (discuter) 10 septembre 2022 à 16:55 (CEST)

ok pour aussi Criric (discuter) 12 septembre 2022 à 11:30 (CEST)

Les œufs du Marsupilami

Bonjour,

Juste une petite remarque en passant : dans Marsupilami, tu as remplacé « piriforme » par « pyriforme » mais la première forme semble plus courante. Mon Petit Robert de ~30 ans d'âge ne donne que celle-là, et cite (comme le Wiktionnaire) Balzac et Huysmans…

Du coup j'ai quand même ajouté la deuxième dans l'article poire, surtout qu'il y a une redirection.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 19 septembre 2022 à 12:21 (CEST)

Bonjour Couleys

Au temps pour moi, réflexe lié à ma formation : en botanique, en forme de poire s'écrit habituellement avec un "y", du latin Pyrus, le poirier ou la poire ! Pas de souci si tu préfères rétablir « piriforme ».

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 19 septembre 2022 à 13:05 (CEST)

Merci pour ta réponse : laissons comme ça, sauvegarder les formes rares relève presque de la biodiversité ! (d'ailleurs j'ignorais ce mot, sous quelque forme que ce soit, avant de voir ta modif). Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 19 septembre 2022 à 13:39 (CEST)

Merci

Merci pour ta gentille appréciation, tes retouches et ton avis, qui ont permis à l'article Harry Potter (série de films) d'être désormais un bon article . Il deviendrait donc aussi, a priori, le tout premier article sur une « série de films adaptés » à être labellisé sur la Wikipédia en français . Bien cordialement, • Sὔɀεℓƒε (discuter) 20 septembre 2022 à 13:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Zil (artiste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Zil (artiste) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zil (artiste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 30 septembre 2022 à 21:36 (CEST)

RAW 2022-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-10-01

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2022 à 00:22 (CEST)

Merci !

Merci pour votre message . huster [m'écrire] 3 octobre 2022 à 07:46 (CEST)

Préspermaphytes

Bonjour Cymbella , dans ma quête visant à épurer cette page, je suis tombé sur cet article qui manque cruellement de sources. J'ai fini par trouver ce document (dont voici la page wikidata) où l'auteur (Yves Lemoigne, paléobotaniste) semble proposer de remplacer le terme Préphanérogames par Préspermaphytes. Par conséquent je me demande si ce n'est pas lui qui est l'auteur de cette division et ce en date de 1982. Reste que je n'ai rien trouvé pour confirmer cette intuition. Aurais-tu, de ton côté, accès à des sources permettant de trancher la question ? D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 3 octobre 2022 à 18:41 (CEST)

Bonjour Givet ,

J'ai trouvé que le nom « Préspermaphytes » est antérieur à l'article de Lemoigne (1982), puis qu'il est déjà utilisé en 1976 par Audran & Masure. Nous avons la collection complète de Pollens et Spores à la bibliothèque, mais je n'y vais pas avant la semaine prochaine. Je reviens vers toi dès que j'aurai pu y jeter un coup d'œil.

Bonne continuation. Amicalement — Cymbella (discuter chez moi). 6 octobre 2022 à 19:18 (CEST)

PS Quoiqu'il en soit, ce terme est un synonyme postérieur à Préphanérogames, division dont le nom ne peut pas être changé pour le motif qu'il ne correspond pas à la réalité (de même que l'épithète spécifique d'une espèce ne peut pas être modifiée, même au motif qu'elle indique un caractère erroné).

Bonjour Cymbella , merci beaucoup ! En lisant ton post-scriptum, je me demande si nous ne devrions pas changer le titre et reconstruire l'article. Tu me diras ça quand tu pourras, ce n'est pas urgent, il y a tant à faire. Un point toutefois que je n'avais pas vérifié avant, sur la taxobox le niveau supérieur est Plantae mais sur cette dernière page, je ne vois aucune référence à Préspermaphytes (ou à Préphanérogames d'ailleurs). Curieux, non ? Mais la botanique et moi ça fait deux . Bonne continuation et bon week-end . Amicalement Givet (discuter) 7 octobre 2022 à 08:24 (CEST)

Visiblement tu m'auras oublié . Pas trop gênant, j'ai trouvé à m'occuper par ailleurs . Je te poste un autre message ailleurs. Givet (discuter) 12 novembre 2022 à 09:13 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2022#Être administrateur en étant jeune ?

Bonjour/soir, j’avais posté un message sur le bistro pour recueillir des avis sur une candidature administrateur quand on est jeune, ce message n’avait pas pour intention de demander des avis sur une candidature, mais pour savoir si un jeune (comme moi et sûrement d’autre) pouvait candidater, mais en quoi trouvez-vous que ce serait prématuré ? bonne soirée/Journée Cordialement Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 28 octobre 2022 à 17:46 (CEST)

@Felix felines,

J'avais déposé l'avis suivant « D'ici un an, il peut encore se passer beaucoup de choses ! C'est prématuré d'annoncer une future candidature dans un tel délai, on en reparlera dans onze mois et demi ». Le caractère prématuré que j'évoquais ne portait pas sur ton âge pour devenir administrateur, mais seulement sur l'annonce d'une candidature qui ne serait déposée que dans un an ! Un jeune peut bien sûr être candidat, et si je pense être en mesure de juger de sa compétence, je remettrai un avis sur sa candidature.

Bonne continuation, cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 28 octobre 2022 à 18:31 (CEST)

Bonjour, Je le sais, Ce n'était pas une annonce de candidature, Je voulais savoir si un jeune comme moi pouvait candidater, Cordialement Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 29 octobre 2022 à 21:00 (CEST)

oups

coucou cymbella ! hop ! j'espère que je t'ai pas marché sur les pieds si tu étais en train de travailler sur cette page :) mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 29 octobre 2022 à 17:44 (CEST)

Coucou mandariine, pas de souci ! Un Brueghel l'Ancien ça m'étonnait très fort ! alors j'avais juste modifié ce lien interne après avoir visionné cette vidéo qui parle d'un Brueghel sans autres précisions. Quelle affaire ! Je n'en avais jamais entendu parler ! — Cymbella (discuter chez moi). 29 octobre 2022 à 18:03 (CEST)

ah ça faut dire qu'ils sont aussi gratinés l'un que l'autre ! l'idée qu'il se fasse en plus des droits d'auteur m'a crispée jusqu'à ce qu'elle me fasse marrer : on devrait voler son bouquin  ! bisitou ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 29 octobre 2022 à 20:14 (CEST)

RAW 2022-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2022 à 02:12 (CET)

Page sur Christine Jorgensen

Bonjour!

Concernant ta révocation de mes modifications sur la page sur Christine Jorgensen (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Christine_Jorgensen&oldid=189924300), j'avais fais ces modifications car elle ne s'était pas fait connaitre avant sa transition et ce, même s'il est possible de connaitre son nom de naissance. Dans ce cas, il ne faut pas mettre son nom de naissance. Si elle s'était fait connaitre avant sa transition, alors on aurait pu garder son nom de naissance : Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité

Aussi, fais attention quand tu annules une modification: j'avais aussi mis des « référence nécessaire » à certaines parties non sourcées de l'article, et ça les a enlevés quand tu as fait ta révocation. J'ai remis mes modifications (plus ou moins fidèlement à ce que j'avais fait en janvier) aujourd'hui.

J'avoue que je publie ce sujet assez tard (9 mois d'intervalle!), c'est juste que je venais d'y repenser.

Cordialement, Sété40 (discuter) 1 novembre 2022 à 03:40 (CET)

Bonjour Sété40 ,

Les conventions de style sur la transidentité sont principalement destinées à ne pas nuire aux personnes vivantes, dans le cas de Christine Jorgensen, morte il y a plus de 30 ans et mondialement connue pour avoir subi une des premières opérations chirurgicales de réassignation sexuelle avec hormonothérapie, la mention de son deadname, très largement présent dans les sources, n'est plus de nature à lui nuire mais reste une information encyclopédique utile au lecteur.

Désolée d'avoir au passage supprimé les demandes de références que tu avais ajoutées. Tu as, par ailleurs, supprimé une phrase avec une source que j'avais ajoutée qui évoque son prénom masculin sans le citer nommément. Je la réintroduis et j'ouvre la discussion sur la page ad hoc à propos de la mention de ce deadname.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 1 novembre 2022 à 10:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2022 à 15:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mathilde (chanteuse) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mathilde (chanteuse) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathilde (chanteuse)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines (Discussion) 14 novembre 2022 à 18:07 (CET)

Euphrasia tetraquetra

Bonjour Cymbella , je viens vers toi car je viens de compléter cet article dont le nom vernaculaire de l'espèce serait Euphraise du Canada. Quelle n'a pas été ma surprise de voir qu'elle avait été créée par deux botanistes français, le premier la découvrant en Normandie, le second indiquant l'avoir trouvée dans le Morbihan. Mais je n'ai pas trouvé de site indiquant sa répartition (je trouve curieux que l'on puisse la trouver au Canada). Peut-être auras-tu plus de chance que moi et si tu n'as pas le temps (ou l'envie), l'article restera ainsi. Bonne week-end. Amicalement Givet (discuter) 12 novembre 2022 à 09:17 (CET)

Bonjour Cymbella et Givet, je me suis permis de rajouter les données du Taxobot. Bonne journée. — Abalg ^Bzzzzzz 12 novembre 2022 à 09:57 (CET)

Merci Albalg . Il me semble que les choses sont claires maintenant ! Bonne continuation à toi  Givet. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 12 novembre 2022 à 10:06 (CET)

Super travail @Abalg, tout s'explique ! Un grand merci pour tous les ajouts. Amicalement Givet (discuter) 12 novembre 2022 à 17:27 (CET)

Salut Cymbella et Givet, le petit complément fait sur E. tetraquetra m'a donné envie de creuser le sujet, surtout que l'article sur le genre Euphraise était squelettique. Si ça vous dit, vous pouvez y jeter un œil, pour le plaisir ou pour une relecture. Bien à vous deux. — Abalg ^Bzzzzzz 15 novembre 2022 à 14:24 (CET)

Bonjour Abalg , très bel article - bon je n'ai pas résister à quelques retouches mais libre à toi de réverter ou non ce qui a été fait. Une question toutefois, je vois que tu notes « Euphrasia arctica Lange e×Rostr., 1871 », là où j'aurais (bêtement) noté « Euphrasia arctica Lange ex Rostr., 1871 ». Juste pour ma gouverne (même si j'agis peu souvent sur les articles botaniques), est-ce que c'est l'écriture qu'il faut utiliser par défaut ? Merci. Bonne continuation. Givet (discuter) 15 novembre 2022 à 16:40 (CET)

Givet, merci pour tes corrections, elles sont toujours les bienvenues. e×Rostr. était une coquille (tu as l'œil!) due à une interversion automatisée des x d'une liste d'hybrides en × pour respecter la nomenclature, une liste que je n'ai d'ailleurs pas jugée bon de conserver par la suite. N'hésite surtout pas à faire toutes les modifs que tu penses justes! On est là pour ça. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 15 novembre 2022 à 17:39 (CET)

@Abalg Eh oui, les corrections auto donnent parfois des surprises. Honnêtement je ne savais pas qu'il s'agissait d'une erreur. Comme quoi il n'y a jamais de mauvaises questions . Givet (discuter) 15 novembre 2022 à 17:49 (CET)

@Abalg et @Givet Vous faites tout ça très bien à vous deux Pas encore eu l'occasion de passer par là que tout est déjà peaufiné ! — Cymbella (discuter chez moi). 15 novembre 2022 à 19:03 (CET)

On squatte un peu. Ça te dérange pas trop qu'on ait mangé toutes les tomates cerises en t'attendant? Elle étaient bien bonnes. Sinon j'ai quand même une question sérieuse : peux-t-on considérer la Nouvelle Flore de Belgique, du Nord de la France et des contrées limitrophes comme une liste de la flore belge? Parce que l'inventaire de l'Institut royal des sciences naturelles de Belgique est encore en cours et franchement lacunaire. — Abalg ^Bzzzzzz 15 novembre 2022 à 22:16 (CET)

Vous êtes les bienvenus pour l'apéro, ça met un peu d'animation ! Je viens justement de récolter mes dernières tomates cerises pour les laisser mûrir à l'intérieur (on prévoit du gel ces jours-ci). Je pense que tu peux considérer la Nouvelle Flore (au passage une nouvelle édition en APG est prévue pour le printemps prochain) comme une liste pour la flore belge. Il y a aussi ceci : Herman Stieperaere, « Standaardlijst van de Belgische vaatplanten, met aanduiding van hun zeldzaamheid en socio-oecologische groep », Dumortiera, vol. 22,‎ 1982, p. 1-41, mais c'est en néerlandais et un peu daté (je peux t'envoyer un pdf si tu veux). Amitiés — Cymbella (discuter chez moi). 15 novembre 2022 à 22:27 (CET)

Ce passage en APGIV est une bonne nouvelle. Des fois je me dis que nous devrions mettre à jour les taxobox et supprimer la Cronquist. Merci pour ta proposition. Je veux bien le pdf, rien que par curiosité. Crois-tu que je vais savoir déchiffrer le néerlandais pour pouvoir en tirer un inventaire? — Abalg ^Bzzzzzz 15 novembre 2022 à 22:42 (CET)

Je pense que tu pourras déchiffrer ça assez facilement : c'est sous forme de tableau avec du vocabulaire standardisé. Je t'envoie ça demain Bonne nuit — Cymbella (discuter chez moi). 15 novembre 2022 à 23:06 (CET)

Si tu as changé d'avis, ce n'est pas grave. — Abalg ^Bzzzzzz 17 novembre 2022 à 15:41 (CET)

Non, non, je n'ai pas changé d'avis, mais je n'ai pas encore eu le temps de rechercher le pdf en question (j'ai dû relire 150 pages d'épreuves d'un article), j'aurai dû te le dire … C'est dans ma liste « to do ». — Cymbella (discuter chez moi). 17 novembre 2022 à 16:17 (CET)

— Cymbella (discuter chez moi). 17 novembre 2022 à 16:53 (CET)

Merci Cymbella, c'est très gentil de ta part. Je vais regarder ça avec attention. — Abalg ^Bzzzzzz 17 novembre 2022 à 19:41 (CET)

Je m'en faisais une montagne du néerlandais, mais finalement, ce n'est pas la mer à boire. — Abalg ^Bzzzzzz 17 novembre 2022 à 21:35 (CET)

la grammaire n'est pas très compliquée et si tu as des notions d'allemand, ça aide pour le vocabulaire. — Cymbella (discuter chez moi). 17 novembre 2022 à 22:00 (CET)

Accueil

Bonjour. N'oubliez pas lorsque vous ajoutez un évènement d'actualité de passer le plus vieux dans les anciens évènements pour n'en garder que cinq, comme écrit dans la section. Cordialement. Aréat (discuter) 28 novembre 2022 à 02:26 (CET)

@Aréat : Je n'avais pas oublié, mais comme il y avait deux événements pour le 20 novembre, je me demandais lequel supprimer et j'ai préféré laisser la main à un contributeur plus habitué de cette rubrique . Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 28 novembre 2022 à 10:07 (CET)

Patate douce

Bonjour Cymbella , loin de moi l'idée de raviver la tension entre @Abalg, TED et toi. Non, je voulais juste de faire sourire avec une anecdote vieille de près de 40 ans (eh oui, je ne suis plus tout jeune ma pauv' dame). Nous étions allés dans un supérette avec mon épouse quand nous sommes passés dans le rayon fruits et légumes et avons vu l'écriteau « Pomme de terre douce » . Il faut croire que la personne qui avait noté ça voulait rester « classe » et ne pas utiliser le mot « argotique » patate . En tout cas ça m'a bien fait rigoler. Bonne journée Givet (discuter) 1 décembre 2022 à 08:12 (CET)

ah là là ! merci givet de détendre l'atmosphère ! merci à toi cymbella pour ta tentative de conciliation  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 1 décembre 2022 à 08:51 (CET)

RAW 2022-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2022 à 14:52 (CET)

Source admissible ?

Bonjour. Je viens vers toi car je viens de prendre connaissance de ta contribution dans l'article consacré à Maxence Van der Meersch où tu écris en commentaire de diff geneanet n'est pas une source admissible. Malgré toute l'estime que j'ai pour tes contributions en général, je dois te dire que ce commentaire n'est pas correct. Geneanet, c'est comme n'importe quel quotidien. Il y a du bon et du moins bon. Parfois des journalistes recopient des informations qui se révèlent erronées ou incomplètes. Il en est de même dans les fiches geneanet : parfois, les rédacteurs décrivent avec un soin inouï leurs sources allant jusqu'à détailler les pages, les urls des actes, etc. Et parfois, je le confirme, les informations sortent de nulle part et sont erronées. Dans le cas présent, les pages citées donnaient de multiples précisions qui permettent immédiatement d'aller consulter les actes d'état civil et de se rendre compte de leur exactitude. Pour info, je viens ainsi de récupérer un acte et je viens de le téléverser dans Commons puis je l'ai placé dans l'article, comme je fais souvent. Cela dit, je préfère une phrase avec une bonne référence de source, que la copie d'un acte en illustration. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 décembre 2022 à 22:09 (CET)

Bonjour AntonyB , avant de supprimer geneanet comme source, je vérifie systématiquement si l'auteur de la généalogie n'a pas ajouté une source, une copie d'acte, ou autre, et, le cas échéant, je ne supprime pas. En l'occurrence, l'auteur de la généalogie "Vandermeersch" sur geneanet précise « Je sais qu'il y a des erreurs mais qui n'en a pas. J'essaie toujours de prouver en mettant les actes où les transcriptions. » Je n'ai pas vu de copie d'acte, mais j'avoue ne pas avoir cherché plus loin. Sans doute suis-je ici allée un peu vite… car un acte de naissance est aussi mentionné pour Sarah Marguerite Demarque. Merci d'avoir rectifié le tir et ajouté une source, même si elle n'est pas idéale ! Je serai plus vigilante à l'avenir. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 1 décembre 2022]] à 22:53 (CET)

---

Merci de ta compréhension et un grand merci (ça n'a rien à voir) pour ton avis en suppression pour le débat relatif à l'article Sexisme dans l'industrie technologique. J'avais commencé à discuter car j'ai un avis sur la question. Mais très vite, j'ai vu que la plupart des contributeurs faisaient la confusion (parfois très malheureuse) entre sexisme, parité, égalité et équité, et cela m'attriste ! Quand on confond tout, évidemment le débat part dans tous les sens et on ne peut en tirer aucune conclusion. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 décembre 2022 à 00:02 (CET)

 AntonyB : tout à fait d'accord avec toi à propos de cette confusion regrettable. C'est d'ailleurs pour cette raison et la suite de ces discussions que j'ai supprimé le terme « sexisme » du RI de la page Biais de genre sur Wikipédia. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 2 décembre 2022 à 13:34 (CET)

Même question que ci-dessus

Bonjour Cymbella,
Vous avez supprimé tous les lien vers Geneanet dans cet article : « Le Mesnil-Germain ».
J'ai, dans un premier temps révoqué votre suppression assez massive (dix liens), puis, après avoir vérifié et constaté que ces liens n'étaient plus directement accessibles — ce qui m'a pris environ six minutes —, j'ai fait machine arrière. Aussi, j'ai quelques difficultés à accepter l'explication donnée à AntonyB ci-dessus, compte tenu de l'examen de votre « campagne » de suppression de liens vers geneanet entre le 30 novembre et le 1^er décembre.
Outre le fait que je m'étais donné du mal pour les ajouter en complément de références livresques (et elles correspondaient toutes) — mais le labeur sur Wikipédia étant bénévole, ceci peu être considéré éventuellement, comme de peu d'importance —, j'aimerais donc savoir en quoi, d'une façon générale un tel site ne serait pas une source admissible ; qu'elle est donc la page de règle ou de recommandation qui indique cela ?
Cordialement, Daniel*D, 6 décembre 2022 à 15:24 (CET)

Bonjour Daniel*D ,

Butant fréquemment sur des liens geneanet qui ne sont plus accessibles, ou non sourcés, peu fiables, voire erronés, j'ai en effet entrepris de supprimer bon nombre de ce ces liens dont l'utilisation comme source est d'ailleurs déconseillée par Wikipédia:Observatoire des sources. Geneanet est en effet un site participatif où tout un chacun est libre de construire des arbres généalogiques, sans aucune vérification. C'est seulement dans les cas, relativement rares, où les informations sont confirmées par des sources publiées ou par des documents officiels référencés, que geneanet peut être utilisé comme source.

Comme je l'ai expliqué à AntonyB, je vérifie systématiquement ces liens avant de les supprimer, ce que j'avais fait sur la page en question (ce qui m'a pris 11 min selon l'historique de mes contributions ), et je n'ai pas hésité à les supprimer puisque puisqu'ils n'étaient plus tous accessibles et que de nombreuses autres sources étaient citées.

Loin de moi l'idée de vouloir dénigrer ou dévaloriser votre travail de recherche. Une suggestion pour ne pas perdre ce travail et l'information à confirmer, serait d'ajouter les liens geneanet en remarque sous la forme <!--lien geneanet + commentaire éventuel (par ex. à confirmer)--> ou sur la page de discussion.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 6 décembre 2022 à 16:14 (CET)

Merci pour cette explication plus détaillée. Cependant, et sans vouloir polémiquer, si, bien entendu, j'avais noté l'intervalle de 11 minutes entre l'intervention précédente et celle sur l'article en question (agréable campagne ), j'avais aussi noté des intervalles bien plus réduits sur nombre de vos interventions précédentes en série à ce sujet, re-. Si Geneanet est déconseillé, ce n'est, en effet, ni par une règle ni une recommandation. C'est devenu un site important et, selon moi, relativement sérieux (au moins autant que ce que l'on peut trouver sur Wikipédia). Mais, comme les liens geneanet présents depuis 10 ans sur « Le Mesnil-Germain » seraient à vérifier et que, comme l'indique ma pdd, je ne m'implique plus guère, je pense que cela restera en l'état. J'attends que d'aucuns décrètent Arcisse de Caumont et les autres ouvrages généalogiques sourçant le paragraphe comme étant « obsolètes » pour le supprimer. Cordialement, Daniel*D, 6 décembre 2022 à 19:33 (CET)

Matière organique carbonée

Bonjour Cymbella, merci pour ta relecture de Briza media. Je comprend bien ton point de vue quant au caractère pléonastique de matière organique carbonée. J'utilisais cette expression pour simplifier la notion de rapport C/N fort. Si tu avais une idée pour qu'elle soit plus accessible et moins abrupte pour les novices, ça m'arrangerait. Bien à toi. Abalg ^Bzzzzzz 28 décembre 2022 à 18:13 (CET)

Bonjour Abalg ,

Il me semble que comme tu l'as reformulé en parlant directement de carbone plutôt que de matière organique, avec les liens internes, c'est accessible et même plus correct. Désolée, je ne vois pas vraiment une autre manière de le dire.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 28 décembre 2022 à 19:09 (CET)

Martha Washington

Bonsoir Cymbella. Il y a un petit souci avec cet article sur lequel tu as travaillé. D’après une référence de 2016, trouvée dans Billets de banque en dollars américains#Séries et thèmes, sous-section « Personnages », note 11, Pocahontas a précédé Martha Washington en 1865 (10 $) puis 1875 (20 $), et « Lucy Pickens was the first woman portrayed on paper currency » dès 1862 sur des Confederate bills de 1 $ et 20 $ : Who was the first woman depicted on American currency?, 22 avril 2016 sur le site theconversation.com.

Il me semble donc qu’il faut reprendre le passage affirmant que MW est « la première » et à « ce jour la seule » femme figurant sur un billet américain en dollar à la lumière de cette source. Puis revenir à ta proposition de LSV. À ce propos, tu es trop généreuse en siècles : de 1886 à 2022 s’écoulent à peu près 136 ans (14 + 100 + 22) si je ne m’égare… — Punctilla (discuter) 31 décembre 2022 à 01:22 (CET)

Bonjour Punctilla ,

Tu as tout à fait raison ! Merci pour ces informations, j'aurais dû vérifier avant de proposer . J'ai recopié ton message sur la page des propositions d'anecdotes et je reviens sur le sujet quand je serai mieux réveillée .

Bon réveillon et meilleurs vœux ! — Cymbella (discuter chez moi). 31 décembre 2022 à 10:11 (CET)

Mille douceurs pour 2023

Mille douceurs pour l'an 2013, Cymbella, et, principalement, une bonne santé. --H2O(discuter) 31 décembre 2022 à 17:49 (CET))

Merci Jmh2o C'est gentil de me rajeunir de 10 ans ! À toi aussi tous mes vœux pour une nouvelle année et de nombreuses décennies heureuses et en pleine forme ! — Cymbella (discuter chez moi). 31 décembre 2022 à 18:08 (CET)