Nan, le chat n'est efficace que sur les genoux. L'important étant la possibilité qui lui est offerte d'utiliser quand il veut la touche « espace », sinon, ça vaut pas...
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hi Tasha !
An Happy New Year first, si ce n'est déjà fait.
Deux questions.
1/ As-tu des exemples de référencement multiples. Par exemple, dans Halodule (comme tu vois, je continue sur mes "Seagrasses"), je cite deux fois la même référence avec la seconde fois un op.cit., mais je sais qu'il y a un autre moyen, plus "Wikipédien" de procéder que je ne maitrise pas.
2/ Comment les Wikipédia:WikiGnome surveillent-il la modification et/ou la création de pages pour intervenir aussi vite lorsqu'une page est modifiée ?
Enfin, a titre documentaire, et pour bien démarrer l'année je te recommande la lecture de PierreAssouline, ce n'est pas de première fraicheur mais c'est intéressant. Je suis "tombé" hier sur un livre à propos de WP préfacé par lui et c'est assez édifiant... Bonne journée.
--GérardGiraud (d) 6 janvier 2010 à 10:34 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour et bonne année 2010 a toi, tes chats et autres bestiaux ! Pourrais-tu à l'occasion titrer cet article en latin pour libérer Molly (poisson) afin d'en faire une biohomonymie sur tous les Molly (Mollies ?). Voir la page de discussion. Merci d'avance . --amicalement, Salix ( converser) 6 janvier 2010 à 19:52 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires1 participant à la discussion
Salut,
tu as introduit un petit soucis sur {{Auteur}} et {{Date à préciser}}: il fallait mettre les cat entre noinclude.
Pour {{Auteur}}, il suffit de remonter [[Catégorie:Maintenance des articles de biologie|Auteur]] jusqu'au dessous de [[Catégorie:Modèle biologie]] (qui est déja dans une section noinclude).
{{#if:{{{1|}}}|<span class="need_ref" title="Une date est à préciser">{{{1}}}</span> }}[[:Catégorie:Date à préciser|date à préciser]]</sup><includeonly>[[Catégorie:Date à préciser]]</includeonly><noinclude> [[Catégorie:Maintenance des articles de biologie|Date à préciser]] [[Catégorie:Date à préciser|*]] </noinclude>
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je crois que je ne t'avais jamais encore croisée sur Wikipédia, c'était juste pour te dire que ta page de présentation m'a beaucoup fait rire et m'a détendu ! Bonjour à la ménagerie ! Cordialement, — Droop [blabla]8 janvier 2010 à 22:33 (CET)Répondre
6 octobre 2009 : retrait dudit bandeau par Pixeltoo ;
9 janvier 2010 : pose d'un bandeau {{suppression}} par HC et initialisation d'un débat de suppression, auquel tu souhaiteras éventuellement participer.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
J'ai effectué une relecture complète avant de te répondre. J'ai trouvé encore quelques maladresses de style mais c'est beaucoup mieux. Et, vu que le fond a beaucoup progressé, j'ai changé mon vote. Et sinon, de rien.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?11 janvier 2010 à 01:35 (CET)Répondre
J'ai rajouté une dernière référence bibliographique, trouvée sur un site... polynésien et deux liens , tes ajouts sont vraiement bien : on vois que tu t'y connais ce qui n'est pas mon cas ( je connais juste St Raphaël) --Salamandre (d) 12 janvier 2010 à 20:58 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Madame l'Administratrice,
J'ai l'impression qu'une partie du problème est que l'article n'est pas très bien ficelé, mais ce n'est pas une raison pour ce genre d'attitude. [1]. --Anneyh (d) 14 janvier 2010 à 15:33 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Hello ! Pour les sites reproduits sur Wikipédia, il y a plusieurs possibilités d'officialiser une autorisation de republication via OTRS. La première est d'envoyer un mail depuis une adresse hébergée par le site en question, la seconde est d'ajouter sur le site une mention indiquant que le texte est publié sous une licence libre compatible avec Wikipédia. Dans les deux cas, le volontaire OTRS qui traite l'autorisation doit placer un modèle "confirmation OTRS" en page de discusison de l'article. Si ce modèle n'est pas à sa place, c'est soit parce que le texte est un copyvio, soit encore parce que le propriétaire du site copié a dupliqué son texte sur Wikipédia sans se soucier du problème de licence, et donc sans passer par OTRS. Il faut donc tâcher d'arranger le truc.
La première chose à faire est d'apposer un modèle "copyvio" en haut de l'article, au cas où l'ayant-droits passerait par là. Ensuite, si le cœur t'en dit, tu peux essayer de contacter les responsables du site copié pour les informer du problème et voir avec eux ce qu'ils souhaitent que l'on fasse de leur texte : officialiser la publication sous licence libre (les renvoyer alors sur la page Aide:Republication pour les textes et Aide:Republication/Image pour les... oui, les images, en effet, merci Maryse) ou purger le copyvio.
Et hop, d'un coup d'un seul, tu passes au cercle supérieur de la cabale des administrateurs ! Les gens te respectent et baissent les yeux quand tu déambules dans la rue, on parle de toi en haut lieu, ta vie change du tout au tout. Ou absolument pas, ça dépend des fois.
Rien n'est encore fixé : J'ai simplement créé une équipe car la 21 était bien remplie (5/6) Tu avais évoqué un thème marin, moi je suis partant ! J'ai demandé à Sitron, il fera de son mieux pour aider tout en gérant les aspects scolaires... Qu'en dis-tu ? Totodu74 (devesar...) 20 janvier 2010 à 22:47 (CET)Répondre
Que les espèces traitées soient reliées par autre chose que leur milieu de vie, ce serait intéressant. Mais encore faut-il avoir la matière première. Un thème : Sardine killers (un p'tit logo avec un pilchard terrifié, aux yeux exorbités, je peux faire la photo ), avec un oiseau (imp. max : Mouette tridactyle, Goéland argenté, Fou de Bassan), un mammifère convient (imp. max/élevée : pas mal de pinnipèdes et de cétacés), un poisson aussi (requins notamment). Totodu74 (devesar...) 21 janvier 2010 à 12:19 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je vois que vous avez supprimé la page Dark Soul pour une raison qui me parait inconnue. Critères d'admissibilité non atteints : contenait « {{Infobox Musique (artiste) | charte = groupe |nom = Dark Soul |image = |légende)
En quoi la page n'est pas aux normes? Ce que vous avez affiché fait parti de toutes les pages artistes. Le groupe correspond aux critères d'artiste "notoire".
Le respect des droits est également respecté, puisque je suis l'auteur de tout ce est présent.
Donc j'aimerais que l'on m'explique la réelle raison de cette suppression, merci.
Bonjour,
Bonjour. Vous écrivez sur votre message "Le groupe correspond aux critères d'artiste notoire", or rien dans l'article supprimé ne le démontrait. Pourriez-vous nous indiquer quels sont, dans les critères d'admissibilité que Trizek vous rappelle encore ci-dessus, ceux qui sont respectés par cet article ? Merci d'avance. Cdlt, VonTasha[discuter]18 janvier 2010 à 20:05 (CET)Répondre
Les critères sont que l'artiste/groupe soit notoire: Le créateur du groupe (moi en l'occurrence) a participé et contribué au groupe Punish Yourself. Le groupe fait parti des artistes majeurs lyonnais electro indus rock, est paru dans divers webzines et magasines comme elegy. Il a sorti également un EP sur un label important du net, ainsi que participé à divers compiles. Ce n'est peut être pas "notoire" pour vous, mais ça l'est en tout cas tout autant que plusieurs groupes du même niveau qui ont leur page sur wikipedia.
Merci
Dans ce cas, vous n'aurez aucune difficulté à fournir, sur la page de demande de restauration d'article, toutes les références provenant de sources indépendantes (sous-entendu revues, journaux etc) nécessaires pour prouver cette notoriété. Je vous conseille donc de fournir ces références sur la page dédiée (voir lien bleu ci-dessus). Cdlt, VonTasha[discuter]24 janvier 2010 à 20:16 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Salut, je ne remets pas en cause la suppression, puisque c'est moi qui avais blanchi la page à l'origine. Cependant, après réflexion, je me suis dit que c'était peut-être abusif et l'ai restituée. Ca me semblait très limite, mais comment faire la part des choses ?
Jcarbaut (d) 20 janvier 2010 à 08:15 (CET)Répondre
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:47 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, je voudrais savoir pourquoi mon article à été supprimé . (Matier)
il n'avait rien de compromettant.
Rust.
Bonjour Rust. Il n' y avait en effet rien de "compromettant" dans cet article . Mais lors de la création de l'article, il vous a été demandé, dans un cadre très voyant, de vérifier que votre création correspondait bien aux critères d'admissibilité des articles sur wikipédia, et d'indiquer les sources indépendantes (c-à-dire qui ne sont pas des sites personnels) permettant de le prouver. Donc quand je suis tombée sur cet article qui 1°) n'avait aucune source 2°) ne correspondait apparemment à aucun des critères pré-cités, je l'ai donc supprimé, comme il est de rigueur sur wikipédia. Merci de votre compréhension. VonTasha[discuter]24 janvier 2010 à 13:27 (CET)Répondre
Merci pour cette précision bien clair. Je verrai par la suite si j'ai le courage de relancer l'article avec les critères requis.
Je suis juste un peu perdu et j'ai encore du mal, vu que c'est la première fois que je me lance dans la création de page sur wiki.
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Hello Tados. Merci de ta participation à la patrouille sur wikipédia. Mais pourrais-tu justifier tes blanchiements par un commentaire même très très court dans le résumé ? Cela faciliterait le travail ultérieur des admins. Merci d'avance ! VonTasha[discuter]24 janvier 2010 à 13:05 (CET)Répondre
Salut. Il m'arrive en effet de ne pas le faire si le premier coup d'œil montre que l'article est à supprimer. L'admin devant de toute façon vérifier l'article avant de le supprimer. Mais je laisse un commentaire si je ne trouve pas cela complètement évident. Exemples : Romain delamotte(blanchiment : WP:N), Achaios d'Eretrie(blanchiment : redirection inutilisée), ou encore Alison swift supprimé par tes soins : (blanchiment : Taylor Swift). J'essaierai d'être plus explicite à l'avenir. --Tados (d) 24 janvier 2010 à 13:48 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Sur la page de signalisation de vandalismes, JLM avait signalé que 77.193.187.237 s'amusait avec ma page personnelle. Cependant, vous lui avez répondu que mon compte n'était rien d'autre qu'un compte créé par cette adresse IP !
Pourtant, cette adresse IP n'est pas la mienne !
Pour vérifier, j'ai fait une capture de mon écran avec, d'un côté, mon adresse IP identifiée par le site mon-ip.com et, de l'autre, ma liste de suivi : Capture d'écran
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Pourquoi supprimer l'article Eremocitrus pour renvoyer directement vers Eremocitrus glauca ?
J'avais d'abord pensé le faire, avant d'écrire l'article Emerocitrus, puisqu'il me semble que E. glauca est le seul membre de ce genre, mais ça me paraissait être un raccourci un peu éxagéré.
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, You added information that Andricus kollari has name in honour of Ján Kollár. This is surprise for me, because as I know - that man had many activities, but not biology :) Does Your source exactly mentioted Ján Kollár or only Kollár ? Nice day from Slovakia :) --Kelovy (d) 29 janvier 2010 à 13:44 (CET)Répondre
Hi Kelovy ! My source says : "Le nom d'espèce est dédié à Ján Kollár (1793-1852), poète, idéologue et homme de sciences slovaque" (the species name is dedicated to Jan Kollar (1793-1852), poet, ideologist and slovak man of science). I think that Theodor Hartig wanted to honor the "man of science". Furthermore, a lot of species have been dedicated to people with no direct link with biology. Regards. VonTasha[[[Discussion Utilisateur:VonTasha|discuter]]]29 janvier 2010 à 14:26 (CET)Répondre
Merci beacoup for information - I am so much surprised, even shocked :) We spent at school hours and hours learning about Kollár, but nobody revealed that he has own animal :) is this source available also online ? because I want to put it to our article, too - and community will probably demand source vertifiable in our land. --Kelovy (d) 29 janvier 2010 à 17:15 (CET)Répondre
Totodu74 is right : the information in the the book is false. I've found a pdf on internet, written by Klaus Hellrigl from Autonome Provinz Bozen - Südtirol Abteilung Forstwirtschaft ("Faunistik der Gallwespen von Südtirol-Trentino (Hymenoptera: Cynipoidea)" : adress : this one, then click on 3-142 Faunistics of gall-wasps) where it is said at the chapter "Andricus kollari", page 68 : Wespe und Galle wurden erstmals nomenklatorisch gültig von Hartig (1843: 403-404) als “Cynips Kollarii m.” beschrieben, nach Exemplaren aus der Umgegend Wiens, die Kollar übermittelt hatte. Die Art ist benannt nach Vincenz Kollar (1797- 1860), damals Custos, später ab 1851 Vorstand des zoologischen K. K. Hof-Naturaliencabinets [heute Nat. Hist. Mus. Wien], dem Hartig die Kenntnis bzw. Belege von 1 Dutzend weiteren, der von Hartig 1843 beschriebenen Gallwespenarten verdankte.
merci beacoup to You both for Your help. I love similar mysterious issues :) Of course I am little bit disapointed, but never mind, maybe one day will Ján Kollár receive also his honour in biology, for example there are lot of bacteries without name :) Nice day :) --Kelovy (d) 30 janvier 2010 à 12:37 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hello Verbex. Je suis tombée sur un texte en allemand qui, à ce que je devine, explique pour quelle raison le dénommé Hartig a nommé une espèce en l'honneur d'un dénommé Kollar. Mais je ne comprend pas le détail, qui me semble pourtant intéressant en ce qui concerne l'histoire du taxon. Aurais-tu la gentillesse de me dire ce que signifient ces phrases ? "Die Art ist benannt nach Vincenz Kollar (1797- 1860), damals Custos, später ab 1851 Vorstand des zoologischen K. K. Hof-Naturaliencabinets [heute Nat. Hist. Mus. Wien], dem Hartig die Kenntnis bzw. Belege von 1 Dutzend weiteren, der von Hartig 1843 beschriebenen Gallwespenarten verdankte.". En effet, je ne comprends que le début (jusqu'aux dates) et "verdankte". Le reste...
Dans un autre ordre d'idée : ta pdd devient fort longue. Aimerais-tu faire un peu d'archivage (voir ce que ça donne en haut de ma pdd) ? Je me propose de le faire, si ça t'arrange. Cordialement, VonTasha [discuter] 29 janvier 2010 à 21:59 (CET)
Bonjour von Tasha. Je comprends la phrase comme ça : « L’espèce <est> (a été) nommée d'après Vincenz Kollar (1797- 1860), autrefois conservateur, puis président du cabinet de curiosités impérial et royal (auj. Musée d'Histoire Naturelle de Vienne), que Hartig a crédité de la connaissance, respectivement du classement d'une douzaine d'<autres> espèces des guêpes à galle décrites en 1843 par Hartwig. » Pour ce qui est d'archiver la pdd, je ne sais plus comment on fait ; j'ai regardé une fois, j'ai eu peur de commettre une maladresse, et puis j'ai oublié... C'est un peu la même chose pour le wikibook : ça a l'air très puissant, mais je ne me suis pas (encore) lancé là-dedans! Bon, je vais essayer de regarder un peu. Amicalement, --Verbex (d) 30 janvier 2010 à 14:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans10 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour VonTasha, en faisant des recherches sur les rongeurs, et oui on n'est pas glirophile pour rien , j'ai enfin mis la main sur ça qui devrait correspondre au Sody de Rattus adustus. Mais comme 1/ je n'ai jamais fait de bio, 2/il est absent de la liste des zoologistes et 3/ce nom est une redirection, je préfère te laisser faire. Quand tu auras un petit moment ... ça videra bien la catégorie car il a nommé pas mal d'espèces à lui tout seul ! --amicalement, Salix ( converser) 30 janvier 2010 à 18:39 (CET)Répondre
Je suis allée pleurer sur nl.WP, pasque pour une biographie, il faudrait date et lieu de naissance notamment, et le début du livre n'est pas accessible. On va voir s'il répondent. Ceci dit, leur projet:biologie est mort, je suis allée voir des users, alors je ne sais pas ce que ça va donner... VonTasha[discuter]30 janvier 2010 à 19:35 (CET)Répondre
Curieux. Tu crois que c'est aléatoire en fonction des IP ? Bon , je te résume son curriculum :Henri Jacob Victor Sody (1892-1959), mammalogiste néerlandais. Né le 31 août 1892 à La Haye. 21 juin 1917 il obtient un certificat d'agronomiste (studierichting Koloniale Landbouw). 1918 il se rend aux Indes orientales néerlandaises où il devient planteur sur la plantation de thé Tjikadjang (=Cikadjang) près de Garut, E. Priangan, Java de l'Ouest. 1920 il est professeur au service du gouvernenement dans une école d'agriculture (Bogor). 7 avril 1927 il épouse Miss Frederika Cohen à Amsterdam puis retourne à Java (Indes orientales néerlandaises) où il reprend l'enseignement. 1933 il revient à La Haye, dépressif, il est déclaré inapte au service sous les tropiques mais finalement obtient une permission médicale pour retourner aux Indes orientales. 1941 il obtient le droit d'arrêter les cours après des ennuis de santé. Il est attaché provisoirement au Muséum de Zoologie à Buitenzorg (Bogor) avec pour mission la classification des Muridae impliqués dans les dommages agricoles et la leptospirose en Indonésie. 1942, le Japon occupe Java, il est interné avec sa famille dans le camp (Beatrix Camp) de Buitenzorg (Bogor) où il est autorisé à poursuivre ses travaux. 1945, le Japon se capitule, il renouvelle sont contrat avec le Muséum à l'instigation du Pr. Dr. M.L.E. Baas Becking, directeur du Jardin Botanique dont dépend le Museum de Zoologie. 1947 il retourne à Amsterdam et déclaré définitivement inapte au service sous les Tropiques. Meurt le 16 juin 1949 à Amsterdam. --amicalement, Salix ( converser) 31 janvier 2010 à 00:32 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Von Tasha, je ne fréquente jamais le bistrot. Jamais ! Et jamais je ne m'y rendrai. Je te rassure : je travaille beaucoup sur Wikipédia mais pas pour passer du temps inutilement ; c'est pour un moi loisir privilégié à quoi je consacre, avec plaisir, beaucoup de temps ! Il a fallu que je constate, un peu par hasard, un gros scandale pour que je sorte momentanément de ma réserve. Bon, si tu me signales une discussion, je suis prêt à m'y engager et encore plus prêt dégager si cela s'ensevenime. J'espère que ma réponse n'est pas trop décevante. Cordialement, --Aristote2 (d) 31 janvier 2010 à 23:19 (CET)Répondre
Est-il possible de modifier, après upload, les caractéristiques d'une image sur commonsmodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires1 participant à la discussion
Hello,
juste une petite question.
J'ai inclus plusieurs images récemment notamment Enhalus acoroides fleur femelle.jpg et Enhalus acoroides fleurs mâles.jpg.
La première se retrouve déclarée en "No source" or la source est identique à la première image. En fait je ne comprends pas l'objet du litige.
Comment intervenir après coup sur les commons pour ajouter un élément qui convienne et, si oui, quoi et comment ?
Merci. --GérardGiraud (d) 1 février 2010 à 18:36 (CET)Répondre
L'indication de sources "www.flickr.com" est en effet insuffisante, il aurait fallu le lien complet, amenant à cette photo en particulier. As-tu moyen de le retrouver ? D'ailleurs, je vois que la photo de fleur mâle porte une mention "This image was originally posted to Flickr by at http://flickr.com/photos//. It has been reviewed on 18:16, 27 January 2010 (UTC) by FlickreviewR, who could not determine what the source image from Flickr was", ce qui veut dire que rapidement, elle va se trouver dans la situation de la fleur femelle. Il faudrait donc trouver le lien complet pour ces deux photos et les indiquer très vite (pour la fleur femelle, la date limite du 31 janvier est déjà dépassée...). Cdlt, VonTasha [discuter] 1 février 2010 à 19:08 (CET)
Oui mais justement. Ayant la source, comment faire pour modifier la photo ?
Il s'agit de Wildsingapore, lesquels m'ont aimablement autorisé à utiliser ces photos.
Donc, je réitère ma question : quelle est la procédure pour incorporer ce lien aux deux photos ?
Mais il est aussi mentionné "Any of the above conditions can be waived if you get permission from the copyright holder." Puis-je fournir un mail ou un formulaire pour valider l'autorisation du propriétaire de la photo ? Comme le suggère commons --GérardGiraud (d) 1 février 2010 à 22:36 (CET)Répondre
Hum je veux bien essayer, même si je n'ai pas encore fait de répartition mondiale parce je m'arrête aux frontières de chaque état plutôt que de les recouvrir. Je pourrais plus facilement laisser les frontières visibles par semi-transparence de la zone de répartition... mais il me faudrait une carte pour travailler
Bon un peu de nouveau : je me suis essayé à une grande aire de répartition, celle du percnoptère. Mais mon svg est non valide, j'ai du le réimporter en png (par contre je peux avoir la résolution que je veux). Pour le côté un peu technique, je pense que c'est à cause des différentes "couches" que j'ai utilisé, les frontières étant des traits blancs recouvrant des zones grises tangentes, alors que j'avais l'habitude à travailler sans ces frontières, simplement des états séparés par des "trous" (exemple). Si tu me fournis une carte de répartition je suis donc prêt à la "recopier". Dododu74 (devesar...) 6 février 2010 à 17:06 (CET)Répondre
Rognutju, je sais pas pourquoi mais mon svg passe pas. (lien. Je l'importe en png sous png ici dans quelques instants... Si tu préfère le vectoriel à l'atelier graphique ils pourront pitet' reprendre mon fichier. Dododu74 (devesar...) 11 février 2010 à 23:23 (CET)Répondre
Bonjour VonTasha, je suis également dans l'attente d'un renommage. À ce propos j'aimerai être un administrateur, je n'ai plus de contribution importante à faire sur Wikipédia et j'aimerai pouvoir rendre ce service, (mais peut être faut-il plus d'ambition pour être administrateur ?... auquel cas je me rétract). Cordialement, Hetmanber (d) 3 février 2010 à 18:19 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Moyg a mis en boîte, à juste titre, la section de la DRP, pour faire de la place. Je recopie donc ma réponse dans le § ci-dessous. Je suis navrée que mes propos t'aient vexée, mais il serait bon, aussi, que les contributeurs, notamment les scientifiques, veuillent bien considérer l'histoire des religions comme un domaine universitaire (il existe un certain nombre de chaires et de publications, tout de même !) et non pas comme un gadget. Maintenant, la cat est en PàS, on en a pour 15 jours d'empoignades (cela a commencé), merci encore. Autant mettre en PàS un article qui expliquerait qu'il est bon pour la santé de boire un verre d'acide chlorhydrique tous les matins.
Tu sembles bien connaître la biologie, entre autres. Que dirais-tu si une catégorie-TI-pov était créée en biologie ? Et que dirais-tu si, par exemple, moi qui ne connais pas la biologie, j'approuvais la création de ladite catégorie ? Ce qui est valable pour les sciences l'est aussi pour l'histoire des religions : je regrette, mais c'est aussi une science (sc. humaine), avec ses ouvrages de référence et aussi ses antithèses : pseudosciences, pseudo-références, sites Internet fantaisistes, etc., et également des quantités de militants, bien plus nombreux et bien plus farfelus que dans le domaine scientifique pur. Désolée que cela t'apparaisse comme un sophisme, mais l'histoire des religions et la présence (ou non) de sources fiables dans ce domaine font partie du savoir encyclopédique, au même titre que la biologie ou la philosophie, par exemple. Quant à la cat créée par 'Inyan, c'est son choix ; j'aurais peut-être choisi un intitulé plus "pointu" mais 'Inyan connaît bien mieux que moi le domaine du judaïsme et je n'aurais pas la prétention de vouloir imposer mon avis. Désolée, là aussi, que tu y voies un "sophisme". Addacat (d) 5 février 2010 à 14:11 (CET)Répondre
Bonjour ! Je me permets de m'immiscer dans cette discussion entre deux personnes que j'ai longtemps côtoyées sur WP, et que je compte l'une comme l'autre parmi mes amis sur WP. Et les amis de mes amis étant mes amis, vous devriez bien vous entendre ! Mais j'ai la vague impression que ce n'est pas le cas, et je crois que cela vient d'un mauvais départ un peu rapide dans une discussion. Cela me chagrine de voir des amis se chamailler inutilement de la sorte.
Je souhaite donc qu'Addacat range ses griffes et que VonTasha rentre ses piquants. Et vous respirez un grand coup chacune dans votre coin, et vous devriez pouvoir prendre un nouveau départ dans la joie et la bonne humeur qui ont toujours caractérisé les relations que j'ai pu avoir sur WP avec l'une et l'autre. TED5 février 2010 à 16:25 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour VonTasha, puisque l'autre jour nous n'avions pas accès aux mêmes pages d'un livre, peux-tu voir si dans ce dictionnaire tu aurais, par miracle, accès aux pages donnant les noms vernaculaires français des membres de la familles des Tenrecidae ? On ne perd rien à essayer --amicalement, Salix ( converser) 5 février 2010 à 19:54 (CET)Répondre
Comme je n'y ai pas accès, j'ignore de quelle page il s'agit... Peux-tu, si ça marche, mettre à côté des taxons de cette liste les nom français que tu trouveras ? Je me chargerai ensuite de les exploiter, rediriger, sourcer, etc.--amicalement, Salix ( converser) 5 février 2010 à 20:23 (CET)Répondre
Merci quand même d'avoir essayé. S'il n'étaient pas si chers j'achèterais bien ces bouquins vraiment pratiques pour vérifier la validité des noms français. Tu crois qu'on pourrait ouvrir une souscription ? --amicalement, Salix ( converser) 5 février 2010 à 20:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonsoir, tu as parfaitement raison concernant la procédure de restauration de cet article, mais j'avais des éléments nouveaux à apporter à ce texte et ai préféré le faire plutôt que d'engager une page à supprimer, procédure laborieuse et pénible (il y en a tellement tous les jours que l'on ne ferait que ça, et je ne trouve pas ça très efficace). Toutefois, tu es parfaitement libre de proposer cette suppression, bien entendu ! Mais si tu pouvais me laisser encore quelques jours pour rassembler les détails qui me manquent encore, ce serait sympa . Bien amicalement à toi --Theoliane (d) 9 février 2010 à 21:30 (CET)Répondre
Merci, c'est très gentil, mais ce n'était pas trop grave non plus ! En plus, je ne m'étais pas expliquée très clairement ! A très bientôt, bises --Theoliane (d) 9 février 2010 à 23:04 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut, l'heure H approche... Y'a-t-il des articles sur lesquels tu comptes t'investir plus que d'autres, comment se répartit-on les taches ? Un article par personne ou tous pour tous ? J'ai laissé un début de discussion ici. Cordialement, Dododu74 (devesar...) 9 février 2010 à 23:16 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires3 participants à la discussion
La recherche sur les mystérieux bots hexasoftiens s'enorgueillit d'une nouvelle découverte : une quinzaine de diff comme celui-ci ont pu être observés par les phycologues. Ils jettent un peu de lumière sur le langage encore primitif du bot tout fraîchement dressé, à moins que ce soit celui du bot grabataire. Totalement néophyte en la matière, je te laisse tout botement en parler au maître du script et mettre tout ça en forme sur l'article de l'espèceDododu74 (devesar...) 10 février 2010 à 13:48 (CET)Répondre
Oui, bon, on est en train de faire des tests sur une dizaine d'articles sur des algues que quasiment personne n'a en liste de suivi. TED10 février 2010 à 14:15 (CET)Répondre
Soyons forts, très forts. Ce bot fait sous lui, il radote et perd ses poils. Il va falloir l'euthanasier en le précipitant du haut d'un immeuble. Ainsi, il pourra rejoindre le paradis des bots, où l'attendent ses parents : @/tmp/tmp.jCLLLLBLVS et @/tmp/tmp.jCKKKLBLVS. Amen. VonTasha[discuter]10 février 2010 à 15:40 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Coucou VonTasha ! Je tiens à te rappeler l'existence d'un onglet « + » en haut des pages de discussion ou d'un lien « ajouter une discussion » en haut du café des biologistes. C'est un peu pénible de se retrouver face à un conflit d'edit parce que Madame a la flemme de remonter en haut de la page et préfère éditer la dernière section pour débuter une nouvelle discussion (et du coup, éditer toute la page du café des biologistes est parfois une horreur, surtout avec mon ordi super lent). Et il y a un autre avantage : en créant une nouvelle section, tu crées directement le lien vers ladite section dans la liste de suivi : cela permet aux autres contributeurs d voir le titre de ta section et d'aller directement dans la bonne section pour te répondre, et cela ne laisse pas croire que tu réponds à une discussion précédente, alors que tu parles complètement d'autre chose. TED13 février 2010 à 10:15 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Von Tasha,
Je viens de terminer des cartes de répartition pour les 12 genres d'herbes marines.
D'après toi, est-il préférable de mettre chaque carte :
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Ma pauvre. On est de tout coeur avec toi. C'est fou ce qu'on s'attache à ses petites bêtes.
Attention tout de même: j'ai eu une tante atteinte de Animal hoarding. Ça peut tous nous arriver.
Amitiés Liné1 (d) 19 février 2010 à 16:22 (CET)Répondre
Pas de danger Liné1, nous on s'en occupe bien de nos boules de poils, hein VonTasha ? J'arrive en second parce que je cherchais une photo du paradis des hamsters pour que tu ne sois pas trop triste pour ton valétudinaire Jason qui fût un chaud hamster dans son jeune temps . --amicalement, Salix ( converser) 19 février 2010 à 16:42 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Merci, VonTasha, de ta confiance et de ton vote lors de mon élection à la fonction d'administrateur. J'espère être le plus utile possible à l'encyclopédie avec ces nouveaux outils. Merci aussi de ta remarque courtoise sur la page. Je t'adresse des salutations cordiales, --Aristote2 (d) 22 février 2010 à 12:02 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je vous avais demandé il y a peu de temps de protéger l'article Ève Angeli, demande à quoi vous avez répondu que vous la protégeriez pour une durée d'un mois, et je constate aujourd'hui, à peine quelques jours plus tard, que les vandalismes IP recommencent, pouvez-vous s'il vous plaît (semi-)protégez cette page pour une durée d'un mois, je vous en serais extrêmement reconnaissant...--Bosay (d) 26 février 2010 à 12:36 (CET)Répondre
Mais oui, il semble qu'il y ai eu un bug, et que ma semi-protection n'ai pas été prise en compte. Cette semi-protection est désormais active pour un mois. Cdlt, VonTasha[discuter]26 février 2010 à 13:36 (CET)Répondre
Message discourtois laissé par un utilisateur à qui je proposais de l'aide...modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Ma réponse figure depuis dimanche soir.
On ne peut pas dire que vous y mettiez beaucoup de bonne volonté.
Si vous voulez censurer un sujet, autant le dire tout de suite.
Si vous voulez discuter pour avancer, prenez au moins la peine de lire la réponse à votre question.
Il semble que créer une pages wiki est tellement compliqué que c'est destiné à être créé par ceux qui n'ont rien d'autre à faire.
Merci donc de donner une réponse à ma réponse qui attend depuis dimanche.
Sinon autant laisser tomber. Je suis médecin et j'ai des gens à soigner.
Cordialement,
Dr J. Polak
Désolée, mais je m'attendais à ce que vous répondiez sur un endroit logique, tel que votre page de discussion, ou sur la page de requête, pas sur une page de brouillon... Je venais vers vous, me semblait-il, sur un ton plutôt cordial (?), mais au vue du ton que vous employez 1°) sur le message laissé sur le brouillon (...) 2°) sur ma page de discussion (!), je suis extrêmement refroidie. Puisque vous dites vouloir laisser tomber, et bien soit, après tout cet article assez éloigné de mon domaine de prédilection. Salutations. VonTasha[discuter]26 février 2010 à 19:18 (CET)Répondre
(réponse, toujours aussi peu courtoise...)
A Von Tasha le 1er mars 2010
J'ai enfin eu votre réponse. Il est vrai que pour s'y retrouver dans le labyrinthe de Wikipedia je ne crois pas qu'un doctorat en médecine suffise.
Apparemment vous préférez vous occuper de la santé de vos animaux plutôt que de celle des être humains.
Libre à vous, mais ne venez pas me parler de 'bonne volonté'.
De toutes façons la réputation de Wikipedia ne semble pas être très bonne. Cherchez par exemple à motoneurones : parfois les squeleto-fusimoteuts (bêta) sont cités, parfois ignorés. Or sans eux on ne peut même pas tenir debout ! Est-ce là un critère de sérieux ?
Vous vouliez vous débarrasser d'un sujet qui sort des sentiers battus, et vous avez trouvé votre excuse bidon, car j'avais répondu le jour même, à l'endroit indiqué, et en vous demandant ce que vous vouliez que je modifie et me déclarant tout prêt à le faire. Est-ce-là de la mauvaise volonté ?
Mais après tout, que vaut la santé des malades qui souffrent ?
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour VonTasha, pourrais-tu renommer Rascasse volante en latin ( Pterois volitans ) pour en faire une biohomonymie car il y a d'autres rascasses volantes dans le genre Pterois. Cela est confirmé en page de discussion de l'article. Merci d'avance --amicalement, Salix ( converser) 26 février 2010 à 22:00 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir, quand tu supprimes un article pour copyvio, exile dans un premier temps l'historique de l'article vers une autre page (article/purge ou article/copyvio par exemple), afin d'éviter, si jamais l'article est recréé un jour et qu'un admin ait à faire fait des opérations dessus (purge, fusion), de restaurer par erreur des versions anciennes copyviolées. J'ai à ce titre restauré Brown/green Projects, exilé son historique dans Brown/green Projects/copyvio, et supprimé ce dernier. Cordialement — Rhadamante27 février 2010 à 01:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Creuse, creuse ! Je confirme que s'intéresser à la cuisine mène à tout ! Sérieusement, quelle est ta spécialisation ? Parce que je préfère soumettre mes essais de textes à des gens compétents et que je connais un peu (ça me donne confiance d'une part, et ça me permet de me montrer aussi bête que je suis d'autre part). Si tu penses pouvoir décortiquer en termes lisibles par Lambda les phénomènes chimiques et biochimiques intervenant dans la conservation alimentaire de la viande (tous types : sel, sucre, graisse, suie, lait (et j'en ai trouvé de plus bizarres)), je te saute au cou et serrerai juste assez peu pour que tu puisses continuer à respirer ! Je vise un AdQ pour être claire sur un sujet d'importance maximum. J'ai plein de sources mais surtout XIXe, donc pas au point sur le plan scientifique par rapport à aujourd'hui. Amitiés, --Égoïté (d) 27 février 2010 à 19:51 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Nous procédons à la création de notre premier article encyclopédique.
Aucune volonté de faire de la pub, mais nous essayons de nous familiariser avec les outils.
Nous vous remercions pour vos avertissements et messages qui nous permettent d'évoluer.
Pourriez-vous contrôler la nouvelle version de la page et nous laisser votre avis ?
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Hello, VT. C'est encore bien pire que tu ne penses. Sur le goéland argenté, ce n'est plus une bibliothèque, c'est... indescriptible. J'ai effectivement le bouquin de Tinbergen, et je veux bien regarder. Quant à Yvon Le Gars (c'est un ami, nous avons fait ensemble un film sur la mouette tridactyle : Chronique d'une falaise sans histoire), je n'ai pas son livre, mais il est certainement facile à trouver. Je peux aussi regarder ce que j'ai de directement utilisable dans mes soutes, sous forme pdf. Cela dit, je n'aurai guère le temps de m'occuper de cela avant quelques jours (disons jeudi ou vendredi). Je serais prêt à te faire parvenir une documentation papier, y compris le bouquin de Tinbergen, mais je ne sais si c'est très possible. Quels sont les délais ? --Jymm (flep flep) 1 mars 2010 à 22:09 (CET)Répondre
ooouh, très larges, au moins un mois ! Merci infiniment de te pencher là-dessus, tu as sans doute remarqué que l'article initial était pathétique... Je suis en train d'essayer de faire le ménage, mais pour l'instant, ça ressemble davantage à un chantier interdit au public (avec chute de pierres et fosses remplies de chaux vives)... Si dans tes pérégrinations tu trouves des infos sur les sous-espèces américaines et asiatiques, je suis preneuse aussi (pour l'instant j'ai surtout des infos sur les européennes...). En tout cas, merci encore ! PS : je suis joignable via wikipédia par mail. PPS : normalement, c'est François Sueur qui doit s'occuper de la Mouette tridactyle, mais avec François, on n'est sûr de rien quant au "quand" et au "comment" . Amicalement, VonTasha[discuter]1 mars 2010 à 22:17 (CET)Répondre
c'est ki Abdallah ? Je le vois pas sur ta page perso ! c'est marrant les hérissons, tu crois que ça ronfle, ces petites betes --MIKEREAD (d) 2 mars 2010 à 13:01 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires1 participant à la discussion
Salut VonTasha, je vais essayer d'aider dans la mesure du possible : Primo la scission du taxon, ah ben non là c'est une question... Que concerne-t-elle ? Sont-ce les sous-espèces américaines et russes qui ont été séparées ? (d'où ta demande de carte uniquement européenne ?) Secundo, pour le droit, je la reprends sans soucis Troizio tercio trimo, pour les couleurs, il semble y avoir une sorte de convention ornithologique. On la retrouve dans ton deuxième lien, celui du RSPB notamment ici. J'ai également remarqué que Cephas (d · c · b), qui en plus de ses magnifiques photos crée de nombreuses cartes, et les utilisait également : « Jaune: nicheur - Vert: résident permanent - Bleu: non-nicheur » et le rouge les couloirs de migrations. Bon courage, moi je retourne dans le Grand Nord. Dododu74 (devesar...) 2 mars 2010 à 14:28 (CET)Répondre
Hello, ouaips ça s'annonce galère pour les chiffres prendre la classification nouvellement chamboulée... Tu pourras peut-être voir les effectifs pour chaque pays d'Europe peut-être, mais il faudra que tu fasses attention à la littérature que tu emploies (si les études ont été menées sur ce que tu nommes Goéland de la Véga ou hudsonien bof bof). Pour les couleurs, tu dis "le texte parle d'hivernage des bestiaux migrateurs en Baltique" : Quelle est la citation exacte ? Je ne l'ai pas trouvée, et étant donné qu'en anglais Baltics peut désigner les pays baltes et qu'il y a du bleu sur l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie... Ceci expliquerait cela. Bon courage, de mon côté j'avance plutôt doucement mais on fait ce qu'on peut... J'essaierai quand même de te faire la map rapidement. Bonne soirée, Dododu74 (devesar...) 3 mars 2010 à 19:09 (CET)Répondre
Oui, prise de tête pour moi aussi, je suis décidément pas bien à l'aise avec le logiciel... Le problème est la gestion des frontières. Soit je fais apparaître un trait blanc entre la partie bleue et grise au sein d'un même pays, soit je fais disparaître celle entre deux zones bleues adjacentes de pays différents. Si tu me comprends, bravo, par exemple chez Cephas c'est parfait, chez moi non : Tout dépend de la taille des zones coloriées ça choque plus ou moins, mais pour notre Goéland argenté ça ne va pas. Quand je rajoute les zone vert après un plantage total d'Inskape qui m'a fait perdre mes dernières modifs (), ça choque encore plus... Pour un travail plus propre l'atelier graphique/Cartes sera plus compétent car je suis vraiment pas content de ce que j'ai commencé. Si tu veux je peux faire la demande à l'AG, ou peut-être à Cephas (d · c · b) ? Dododu74 (devesar...) 4 mars 2010 à 14:37 (CET)Répondre
P.S : Je me suis permis de supprimer le message du robot qui te disait que tes deux derniers goélands n'étaient pas catégorisé ;)
Non c'est moi qui ne suis pas encore au point avec le machin... Je vais demander à l'atelier graphique, ils sont plus réactifs pour les wikiconcours je crois Dododu74 (devesar...) 4 mars 2010 à 14:49 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, J'ai fait une demande de sanction concernant Arnaud Montauriol (d · c · b) ici, mais peut-être n'est-ce pas le meilleur endroit (le BdA est-il mieux indiqué ? mais je crois qu'il est réservé aux administrateurs). Qu'en pensez-vous ? --— J.-F. B.(me´n parlar)2 mars 2010 à 18:29 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour VonTasha, encore en vacances ou c'est fini pour toi ?
Je viens à toi parce que j'ai uns soucis avec une purge. J'ai tenté ma première avec un article en suppression ça a marché, mais là avec Sophie Alour, je suis bloqué pour la suite... :$ Tu peux me donner un coup de main pour finir correctement le travail :( AlpYnement vôtre,B-noa (d) 3 mars 2010 à 23:21 (CET)Répondre
J'en veux un ! Tiens, dans le genre mignoche, je viens aussi de trouver ce que donne le croisement d'un caneton, d'une musaraigne et d'un hérisson : ça ! A Pâques, entre deux oeufs au chocolat, il ferait un malheur ce tenrec rayé, non ?--amicalement, Salix ( converser) 5 mars 2010 à 20:08 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour et merci. J'ai commencé doucement (bcp de terrain because atlas en cours, articles pour revues à finir ou à corriger, etc.) dès le 1er. Bon courage à toi aussi.--François SUEUR (d) 5 mars 2010 à 18:39 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Vouii, celui-là est nettement plus admissible et la photo peut donc passer, même si on ne peut être sûr à 100 %. En tout cas, ce n'est déjà plus un juvénile : les liserés des couvertures alaires ont pâli et perdu leurs teintes brun-jaune. Mais c'est encore un grisard dans la mesure où il reste entièrement marbré de brun et de gris, sans trace du plumage adulte sur le dos.
Si j'ai bien compris (mais des fois il faut m'espliquer longtemps), je n'ai pas le droit d'intervenir directement sur l'article, même pour des broutilles, puisque c'est un article du wikimachin et que je ne fais pas partie de la joyeuse équipe ? --Jymm (flep flep) 7 mars 2010 à 20:05 (CET)Répondre
Après juvénile, tu as encore le droit de dire immature. Y'en a même qui rajoutent subadulte pour quand ils sont pas tout-à-fait prêts. OK, on fait comme ça, mais ça ne sera pas ce soir. Je me suis pris un sacré rhube (espérons que ça de be tiendra pas jusqu'au bois de bai) et je n'aspire qu'à aller bettre au chaud, le lard entre les torchons. --Jybb (flep flep) 7 mars 2010 à 21:18 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour VonTasha, Avec plaisir. Je ne sais pas si je vais réussir à trouver une information très récente pour toutes les régions du monde, mais je vais voir ce que je peux faire. --Cephas (d) 8 mars 2010 à 15:03 (CET)Répondre
Ok pour la carte. En fouillant dans des ouvrages, j'ai trouvé une carte qui distingue les aires de nidification des deux sous-espèces, argenteus et argentatus. Si jamais ça t'intéresse, fait-moi signe. --Cephas (d) 9 mars 2010 à 23:47 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Futur parrain des "Mignoche awards"
Pour te changer des goélands. Je ne crois pas que, le nez dans le guidon, tu ais vu ce message que j'avais posté plus haut : dans la série des trognons que penses-tu de celui-là (Coendou prehensilis). Craquant hein ? --amicalement, Salix ( converser) 8 mars 2010 à 18:34 (CET)Répondre
Presque sûr, il y a des esprits chagrins sur WP qui sont insensibles à la mignocherie et nous accuseraient de POV-pushing, nous réverteraient, et nous aussi on les réverterait, guerre d'édition, violation de la règle des 3R, blocage, puis passage au CAr, et après la Terre explose. Alors, je ne sais pas, ça se discute... VonTasha[discuter]8 mars 2010 à 19:11 (CET)Répondre
Il ne nous reste donc plus qu'à créer les « Mignoche Awards » "pour de vrai", comme ça on aura des sources fiables et vérifiables à mettre sous le nez des insensibles à la trognonerie. Y en a ? Est-ce possible? --amicalement, Salix ( converser) 8 mars 2010 à 19:20 (CET)Répondre
Effectivement imparable. Tu crois que Jeff Goldblum accepterait d'être le parrain des "Mignoche Awards" ? (Jeune, il était à mon sens un exemple de mignocherie humaine, mais bien sûr, c'est très subjectif...)
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour VonTasha. Ta demande de carte à l'atelier graphique a été traitée avec succès. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ou à me demander des corrections.
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour l'amie. Ne t'ai-je pas dit que je le regarderais en entier, ton bel article ? Si ça n'était pas le cas, voilà qui est fait . Et par conséquent j'arriverai bien un jour à la spéciation. (À ce propos, pourquoi tant de haine vis-à-vis de ton propre travail ? Car je trouve, moi, que tu t'es fort bien débrouillée jusqu'à présent compte tenu de la difficulté du sujet. Le GA, c'est un peu la drosophile, ou le rat blanc des oiseaux : le nombre de travaux le concernant est proprement effroyable. Ajoute à ça une systématique et donc une nomenclature plus embrouillée que le nœud gordien. Enfin, ce qui ne facilite aucunement le travail, le fait que nombre de taxons autrefois considérés comme sous-espèces ont été récemment été élevés au rang d'espèce, t'interdisant d'utiliser un gros paquet de sources, en particulier les américaines.). Cela dit, je suis passablement occupé dans la vraie vie, comme on dit ici, avec pas mal d'absences prévues avant la fin du mois : je ferai donc ça à mon rythme. Pas au compte-gouttes, quand-même, mais en pointillés sûrement. --Jymm (flep flep) 10 mars 2010 à 08:52 (CET) PS. Tu ne m'as pas dit si tu les voulais ou non sur Commons, mes belles photos d'horribles réjections.Répondre
Salut VT. De retour au bercail. Avec un peu (pas trop mais un peu quand même) de temps à ma disposition. Pour ne pas travailler inutilement, j'aimerais savoir si le texte de ta page utilisateur est à jour par rapport à l'article lui-même. --Jymm (flep flep) 14 mars 2010 à 15:28 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires3 participants à la discussion
Qu-que-que-quoi ?! Sérieusement (mettons que bravant les connais pas - a moins de 20 ans - a moins de 100000 édits - pseudo stupide - n'a pas connu de guerre d'édition etc), eh ben je me trouve encore un peu fougueux et un tantinet impulsif sur certains points. Doublé d'une peur de me sentir obligé à passer une part de mon temps (que j'ai déjà du mal à gérer) sur les pages de renommage, les suppressions, les purges, me faire insulter par tous les côtés, quand ce n'est pas suivre les dernières chamailleries sans fin sur le BA... Concrètement, les outils me serviraient à renommer certaines pages, bloquer une IP tous les 2 mois, supprimer des pages "pipi-caca" à peu près aussi souvent. Donc... J'ai un peu peur de m'y impliquer pour le moment, mais d'ici quelques semaines-mois, si je m'y intéresse et trouve un côté sympa autre que le statut de grand manitou, ça peut changer... Il est plutôt bon d'être péon... De toutes manières le projet bio (donc moi...) peut compter sur toi et Hexa ! Dododu74 (devesar...) 11 mars 2010 à 12:04 (CET)Répondre
Je me permets d'intervenir sur ce sujet, après avoir lu ton mot sur le BA. Cette question de manque d'admin est un peu étonnante parce qu'il y a eu (et il y a encore) pas mal d'élections de nouveaux sysops ces derniers temps. Je me mélange un peu les pinceaux entre le besoin de WP d'avoir des admins et la volonté (le besoin, la nécessité, la vocation, appelle ça comme tu veux) des péons à passer de "l'autre côté". Pour parler de mon cas personnel (et uniquement, je ne prétends représenter personne), je suis depuis un moment sur WP (presque 2 ans tous les jours), mais mon expérience de l'élection au CAr me montre que je me ferai sûrement rembarrer si je me présentais comme admin : pas connu, pas vu sur le bistro ni sur IRC, blabla. Et pourtant, je reste persuadé que je pourrais être utile à WP pour soulager le travail des autres sysop mais dans mon utilisation personnelle de Wiki, je n'ai pas besoin des outils... Queix (d) 11 mars 2010 à 12:21 (CET) PS : D'un autre côté, la vie d'admin a pas l'air très rose... La lecture du BA le montre quotidiennement. Mais ca peut changer avec de la bonne volonté. Répondre
Hello Queix, bienvenu sur cette discussion ! Comme je disais à Totodu74, il y a aussi la présentation d'articles aux labels qui donnent de la visibilité, ainsi que les requêtes aux admins (or Toto en fait et aurait usage des outils, mais c'est vrai qu'en général, il va voir les admins directement, ce qu'il faudra qu'il mette en avant quand il se décidera à se présenter). De plus, Queix, je trouve que pour un "inconnu", je trouve que ta candidature ne se passe pas si mal que ça (et d'ailleurs, voilà un truc qui t'auras donné une sacrée visibilité !). Quant aux frictions, on n'est pas obligé d'aller s'y frotter. Perso, je passe en général au large ! Cdlt, VonTasha[discuter]11 mars 2010 à 12:37 (CET)Répondre
Rapide, clair, efficace, merci pour ta réponse. On verra bien comment se passe la suite. Cdlt, Queix (d) 11 mars 2010 à 13:35 (CET) PS : Tu n'as pas réagi à ma réponse à ta question sur la PdD de ma candidature, je suppose qu'elle te convenait (du moins qu'elle ne t'a pas fait bondir et réagir aussitôt )Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans9 commentaires1 participant à la discussion
Coucou, tu sais que j'ai mis un sacré bout de temps à comprendre le titre de ton message ? Je n'avois point ce document, aux notes plus volumineuses que le texte lui-même. 1800 ça commence à dater mais c'est intéressant et il y a matière à creuser. Merci beaucoup Totodu74 (devesar...) 12 mars 2010 à 14:24 (CET)Répondre
... et tu oublies les yeux rouges saaaang. Un paragraphe La chasse à l'Homme ? J'ai lu (je sais plus où ) que certains racontaient (autrefois ?) que les morses perçaient ou renversaient les embarcations des esquimaux et que ces derniers craignaient l'animal, mais que cela semblait peu probable. Totodu74 (devesar...) 12 mars 2010 à 15:10 (CET)Répondre
J'ai vu tes commentaires, pour le mucus mais aussi pour le bos en ros. Je vais voir avec Vincnet qui avait évoqué le marinus, et que j'ai cherché à développer, mais l'AdQ allemand parle d'une dérive du nom suédois... Sinon google traduit le suédois « Efter två år slutar amningen men de stannar ett tag till vid kon. » en « Après deux ans se terminant en allaitement, mais ils restent pendant quelque temps à la con. »No comment.Totodu74 (devesar...) 12 mars 2010 à 15:46 (CET)Répondre
Espèce de gliropathe, tu n'as que ce que tu mérites ! Pour lever le mauvais (écur-)œil, il faut prier le dieu à Rachiddieu arachide (Si Salix nous voyait...) Pour la symbolique je penses que tu trouveras peanut's (hum hum j'ai honte) sur le Goéland argenté, sensu stricto ou pas d'ailleurs Dans la culture tout est toujours généralisé, il faudrait alors créer un article plus général (comme laridés dans la culture - les mouettes et tout c'est oiseau blanc/blanc oiseau) si tu as trouvé matière à dire. Totodu74 (devesar...) 12 mars 2010 à 17:46 (CET)Répondre
J'ai retrouvé l'info précieuse chez Gilibert. Mais plus loin on nous dit que son « nez [… ressemble] au derrière de l'homme ». Des ronflements vraiment ? J'adore l'illustration qui suit, las, on n'en fait plus des comme ça ! Totodu74 (devesar...) 14 mars 2010 à 21:21 (CET)Répondre
J'avoue que le goéland est particulièrement filou (relou ?) : On croit avoir à faire à un oiseau de cheu nous, pépère, et là paf, histoire de classification à coucher dehors et tout ce qui va avec, pas de partie culturelle Tiens un petit lien vers Desmarest. on y retrouve goéland bizarre (plusieurs même, mais aux noms aussi pourris que le coup de crayon), sterne et bec-en-ciseaux, bref, de quoi combler une VonTasha ! Totodu74 (devesar...) 14 mars 2010 à 21:47 (CET) PS : Tu demande si y'aurait pas une représentation ancienne de ton goéland pour la supprimer par manque de pertinence ? Répondre
vous êtes intervenue sur notre demande de restauration d'article concernant Mr Edmond Braure.
Je me permets de vous solliciter pour de plus amples détails. Si nous avons bien compris, l'article initial que nous avons envoyé ne correspond pas un article d'encyclopédie (pas assez rédigé). vous semblez cependant nous fournir plus de précisions un peu hermétique pour un néophyte, et ce malgré avoir consulté la page "critères d'admissibilité"
D'autre part, comment la "vérifiabilité" des activités de Mr Edmond Braure peut être proposée ?
Dernier commentaire : il y a 14 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour VonTasha, comme je n'en ai pas encore un à moi, peux-tu faire la poussière encore un peu mais j'y pense, j'y pense... à proposer ma candidature Peux-tu renommer, toujours pour des raisons de noms multiples ou de traductions inventées ces espèces :
Il y a urgence car les robots passent vite pour corriger les doubles redirections. Merci d'avance. Et désolée pour le dérangement . --amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2010 à 22:46 (CET)Répondre
Tu devrais faire carrière comme représentante de commerce ! Tu vas réussir à me convaincre d'en acquérir un aussi. Est-ce qu'il marche aussi pour les chinchillas planqués sous les commodes anglaises à moulure basse ? --amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2010 à 23:27 (CET)Répondre
Arlg ! J'ai donc une nuit blanche devant moi à attendre qu'il succombe aux charmes d'un " délicieux raisin sec, aller vient, de qualité supérieure, petit, petit..." ou bien qu'il finisse de dévorer la moulure pour que le balais passe enfin ! On se fait une beleotte ? --amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2010 à 23:38 (CET)Répondre
D'où le dicton : "chinchilla en cavale fait que la maîtresse râle" ou encore "Rongeur en liberté n'a pas finit de t'emm...". Que de la sagesse populaire ! VonTasha[discuter]13 mars 2010 à 23:44 (CET)Répondre
Bonjour Von Tasha, je suis tombé par hasard (étant donné leur suppression) sur les derniers échanges du BA et je dois dire que je pense que ta solution est loin d'être la meilleure. Si tu estimes que c'est un troll - et tu n'es pas la seule - sache que ça n'a jamais été en effaçant leurs traces qu'on les a fait disparaître et la politique de l'autruche n'a jamais été payante. Au contraire, c'est une sorte de blanc-seing à continuer leur travail de sape. Cette dernière provocation rélevée par HC a le mérite de révéler une facette intéressante d'un individu qui depuis son retour a réussi à abuser de la naïveté de certains de ses interlocuteurs et surtout à échapper de façon incompréhensible à la majorité des admins focalisés sur l'« affaire Lilyu ». Le dixième de ses contributions (consistant en grande majorité à des attaques persos qu'il a refuser de retirer malgré les avertissements) aurait dû lui valoir une sanction proportionnée. Tout au contraire et malgré les réponses patientes qui lui ont été opposées (retournant, technique classique, la faute sur son contradicteur), il a obtenu en seulement trois jours et en jouant les forts en gueule, histoire de décourager les bonnes volontés, le renommage d'un article pourtant sous controverse de neutralité (et accessoirement la suppression du bandeau et la réécriture de l'introduction qui désormais est totalement ambiguë, Bragance étant selon les différentes sources prises à l'époque un nom revendiqué et non attesté), rayant d'un trait des pages de débats, puis y ajoute dans la foulée des photos, qu'il a judicieusement téléchargées sur Commons, provenant d'un site blacklisté sur WP fr. Parallèlement, il s'achète une conduite en votant à différents sondages et dispensant quelques amabilités aux contributeurs qu'il sent possibles à amadouer. Quelle efficacité... et quelle intelligence ! Alors qu'il a passé son temps lors de sa précédente visite il y a un an à essayer de convaincre qu'il n'était en rien partisan des légitimistes de cette dame, il nargue ses opposants sur sa PU à la seconde même où il a obtenu gain de cause. Désolé mais ça ne passe pas. Il ne peut y avoir deux poids deux mesures et je pense qu'il est grand temps que la communauté se penche sérieusement sur le sujet, aussi bien sur le fond que sur la forme. Soit ses demandes et son comportement sont jugés légitimes et dans ce cas on cesse ce ping-pong fatigant et on clôt le dossier, soit on estime que trop de PF ont été écornés et on agit en conséquence. Je laisse ces réflexions à ta sagacité, ayant prévenu en son temps l'intéressé, avec lequel je ne veux plus avoir à faire étant donné son manque d'honnêteté intellectuelle, des conséquences prévisibles de son comportement. Bienvenue dans la vraie tâche, pas toujours agréable, des balayeurs ! --V°o°xhominis [allô?]14 mars 2010 à 11:36 (CET) Tous les faits développés ci-dessus sont bien entendu sourçables par des diffs... mais leur répétition systématique dans chaque discussion est un peu fastidieuse!Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Pouvez-vous étayer votre argumentation justifiant la suppression de cette page.
En effet ne peut-on pas considérer qu'un site de BD novateur, qui fait 3500 abonnés en deux semaines, indépendant des éditeurs n'est pas une nouveauté et un nouveau business model justifiant sa place sur une encyclopédie.
Cdt
Bonjour. Tout d'abord, je voudrais que nous soyons bien d'accord sur le fait que Wikipédia est une encyclopédie, pas un annuaire de sites web ou une liste de liens externes. Ceci étant posé, un site âgé de 10 jours peut-il avoir assez de notoriété pour entrer dans les critères d'admissibilité sur Wikipédia ? J'en doute... Mais peut-être me suis-je trompée ? Peut-être avez-vous des sources indépendantes et fiables (revues, journaux, magazines...) qui lui ont consacré un article dédié (c'est-à-dire autre chose qu'une mention ou un entre-filet) permettant de prouver sa notoriété et de respecter le principe de vérifiabilité ? Si c'est le cas, il vous suffira alors de faire une requête sur la page de demande de restauration et d'y présenter vos sources. Cordialement, VonTasha[discuter]14 mars 2010 à 15:13 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Un tout grand merci pour la purge. J'attends les corrections dans ma page perso des sources pour republier la page. L'idée d'utiliser ma page perso comme labo en attendant que le copyvio soit purgé m'a parue intéressante. J'y fais d'autres tests pour la future galerie d'un artiste peinte. Est-il courant d'utiliser sa page perso pour tester/faire valider un article par un admin ? Comment puis-je faire valider un test avant de le publier ?
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
Les références nécessaires demandées par vous-mêmes pour confirmer l'exactitude des dates et des personnes mentionnées dans le chapitre "Histoire de la famille Mariage" de l'article Mariage Frères existent sous la forme d'archives familiales. Les détenteurs légaux de ces archives ne souhaitent pas les publier sur internet pour le moment. Aussi, avec votre accord, je me permettrai de supprimer les affirmations ne pouvant être pour l'instant référencées.
--83.206.34.60 (d) 18 mars 2010 à 10:55 (CET)Répondre
Bonjour,
Pourriez-vous me dire quelles parties de l'article Mariage Frères vous paraissent encore promotionnelles ?
Est-il envisageable de retirer ce bandeau si l'article vous semble agréer au principe de neutralité de Wikipedia ?
Bien à vous,
(même demande faite à Chaoborus)
--83.206.34.60 (d) 19 mars 2010 à 15:10 (CET)Répondre
Terroriste papale sous couverture... mais chuuuutmodifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hello ! j'ai l'impression qu'en ce moment, il n'est possible de te joindre que par ce biais...alors, c'est pas que je suis vexée que tu n'aies pas encore ouvert le superbe diaporama que je t'ai envoyé le 6/03...mais presque !
Alors bon w-e qd même, et à lundi!
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je désire publier un article court sur Bernard Prolongeau pour relater très rapidement son parcours professionnel et son rôle dans sa société actuelle, qui détient déjà par ailleurs un article sur wikipédia.
Cependant, l'article a été rejeté 2 fois et je ne comprends pas pourquoi.
Pourriez-vous m'éclaire?
Merci
Bonjour. Cet article posait en effet plusieurs problèmes, dont certains déjà expliqués ci-dessus par Vlaam et par LPLT :
Le problème n°1 est que la personne dont parlait l'article ne semble pas entrer dans les critères d'admissibilité de Wikipédia ==> Cliquer sur ce lien. S'il y a eu erreur de jugement de la part des administrateurs qui ont supprimé l'article, il suffit de mentionner les références des sources d'informations publiées dont parlent les critères (articles plus importants qu'une mention ou un entrefilet), et il sera alors temps de voir pour les deux autres problèmes.
Le 2e problème est le fait que cet article était une copie de site web sans autorisation explicite : ==> Voir ce lien, ce qui constitue une violation de copyright, donc une illégalité inadmissible sur Wikipédia. Cela rend aussi impossible toute demande de restauration de cet article sous cette forme-là en particulier ; si les critères sont finalement respectés, il faudra refaire l'article en entier.
Le 3e problème est la forme même de l'article, qui était du style "curriculum vitae" et non un article encyclopédique.
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai essayé de traduire l'article sur ce figuier. Si tu peux l'améliorer et le corriger...éventuellement si tu as des références françaises.J'avoue ne pas avoir très bien compris le paragraphe Taxonomie. Je n'ai pas su non plus traduire la phrase These include gallers, inquilines and kleptoparasites as well as parasitoids of both the pollinating and non-pollinating wasps.[37] dans le dernier paragraphe.
Dernier commentaire : il y a 14 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Salut.
Sur ce diff, tu demandes des éléments qui ne peuvent pas exister...
A ma connaissance, les APC sont un élément exclusivement Windows, donc la référence citée (MSDN) est plus qu'amplement suffisante. Je n'ai ajouté le chapitre "Unix/Linux" que dans le but de permettre à quelqu'un d'expliciter la manière d'effectuer la même action sous ces OS, notamment via les RPC.
Quant au jargon/incompréhensibilité... C'est difficile de faire autrement sur un sujet touchant d'aussi près des notions spécifiques aux systèmes d'exploitation. Tu noteras que j'ai mis les liens adéquats sur les termes de jargon : regarde un peu la taille des pages correspondantes, comment (et pourquoi !) veux-tu résumer ça ??
Un bandeau "ébauche", OK, mais là, je trouve que tu as tartiné un peu pour rien...
Hello Mac LAK. Je suis désolée que nous soyons en désaccord sur les points évoqués mais :
Si un jour tu tombes sur un article de biologie aussi imb**able à 100 %, j'espère que tu nous feras la grâce de mettre le bandeau "à déjargoniser", parce qu'on écrit une encyclopédie, pas un recueil d'infos pour des spécialistes. Le minimum est de rendre l'article compréhensible en partie pour le moins...
Il n'y a même pas d'intro pour tenter de se mettre au niveau du profane. Si l'intro est faite, je verrais à enlever le bandeau "article incompréhensible"
Le fait que ce... cet "élément" soit fait pour windows ne le rend pas admissible pour autant ? Et ne dispense pas de chercher des sources montrant cette admissibilité ? Je ne comprend pas cette partie de ton message... Mais je soupçonne que c'est lié au fait que l'article est totalement incompréhensible et que je n'ai aucune idée de la nature même de ce qu'il est censé décrire...
Re. Tu n'as pas à être désolée, si on discute, c'est justement pour ne pas jouer à qui clique sur "défaire" le plus vite.
Ben justement, pour l'article de biologie, non, je ne le ferais pas, quoi qu'il arrive... Ni pour aucun domaine où je ne suis pas spécialiste, d'ailleurs. Pas dans un article "pointu", du moins, qui n'intéresse à priori personne ne s'y connaissant pas un minimum.
Je ne le ferais que pour un article de vulgarisation, où je suis au contraire d'accord avec toi à 100% : la vulgarisation doit permettre de comprendre le jargon (et éventuellement de l'assimiler), mais pas l'utiliser "brut de fonderie".
Pour prendre l'exemple sur la page Tégénaire : je ne sais pas ce que veut dire "aranéomorphe" (mais y'a un lien si je veux savoir), ni ce qu'est exactement un "bulbe copulateur" (pas de lien, même si j'ai une idée de sa fonction... ;)). L'article est-il moins bon pour autant ? Je ne pense pas. A-t'il sa place sur WP, ou sur Wikispecies ? Ce n'est pas à moi (qui n'est ni biologiste, ni admin WP) de décider si toutes les pages de taxinomie doivent migrer ou pas.
Tu as noté, j'espère, que j'ai consciencieusement mis les liens WP sur les termes de jargon, justement pour pouvoir comprendre un minimum de quoi ça parle. Après, n'oublie pas : "Chaque article doit être autosuffisant, c’est-à-dire compréhensible seul, par l’usage d’un vocabulaire qui tend à être le plus basique possible tant que le souci de précision n’est pas sacrifié." Là, difficile de faire autrement.
J'ai écrit l'ébauche de cet article (on pourrait en tartiner des pages s'il le fallait, mais là, ce serait franchement largement hors du cadre de WP) suite à un lien rouge dans la liste des abréviations informatiques, et parce qu'il n'existe pas de point d'entrée à ce niveau en français. Même MSDN (pour info, c'est la "bible" Microsoft des développeurs sous Windows) n'a pas la version française de cette documentation. Le but n'est bien sûr pas de faire un cours sur les APC (ça n'a rien à faire sur WP), mais plutôt de permettre de faire la "jointure" entre un site de développeurs informatique (ou de cours théoriques) et des notions devenant un peu pointues.
Pour l'intro, en fait, elle y est déjà ("Principe")... Peut-être préfères-tu supprimer le titre ? Je n'y vois pas d'inconvénient. J'ai également rajouté les catégories adéquates, ce qui devrait permettre d'un peu mieux cibler de quoi ça parle, et un bandeau d'ébauche.
Re, désolé du délai de réponse, petits soucis IRL. Merci pour les modifs, en tout cas.
Pour reprendre sur les APC, je continue de dire qu'il n'est pas possible de déjargoniser l'article. On peut sans problème l'étoffer, c'est évident, mais le jargon en question est du "basique" pour n'importe qui faisant un minimum de développement système. Cela ne s'adresse pas aux débutants qui commencent la programmation, c'est évident aussi, mais ce n'est pas non plus pointu au point de n'être compréhensible que par quelques élus.
Quant aux sources, cherche "Asynchronous Procedure Calls" sur le net, tu verras que le lien que j'ai mis (MSDN) est le premier de la liste, sur le site de référence Microsoft... Le reste, ce sont des discussions / exemples sur l'utilisation de ce principe.
Comment veux-tu citer plus de sources que celles qui existent ?
Pour la Tégénaire, j'ai vu tes modifs... OK pour les bulbes, par contre, le début n'est pas adéquat. Je m'explique : en cliquant sur Aranéomorphe, je vois bien que ce sont justement les "araignées classiques". Si tu dois modifier toutes les pages citant ce terme pour dire que ce sont des "araignées classiques", c'est infernal, et surtout hyper redondant. Si les gens ne savent pas cliquer sur un lien hypertexte, je les encourage fortement à aller consulter une encyclopédie sur papier. Une modification plus intéressante serait de dire que c'est une araignée de type courant, la séquence "type courant" étant un lien vers Aranéomorphe.
Mais le sens de ma remarque était plutôt "on s'en fiche du terme de jargon, vu que la page Aranéomorphe explique parfaitement ce que c'est"... Et puis il ne faut pas non plus niveler par le bas, en ce qui me concerne, la version précédente ne posait aucun problème. En pratique, il faudrait plutôt modifier la page Aranéomorphe : OK, ça représente 95% des araignées existantes... Et là, le curieux demande "Et les 5% restants, alors, on les appelle comment ?"
Dernier commentaire : il y a 14 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je reviens avec toi suite à la modération - suppression - que tu as effectuée sur un article que j'ai rédigé il y a quelques jours sur Marc Arazi.
Tu invoques notamment des critères admissibilité non atteints, ainsi que "promo".
Concernant les critères d'admissibilité, il me semble que nous sommes dans les clous. Hormis son engagement politique, de dimension plutôt régionale, les interventions de Marc dans le cadre de l'association Priatem notamment à la télévision (Cf: émission "Les Maternelles[1]" du 16 mars 2010) sont il me semble d'une autre ampleur.
Par rapport à ce que tu as estimé être de la "promo", je suis prêt à revoir mon texte sur ce qui peut avoir été considère comme insuffisamment neutre. Mon travail bibliographique était probablement un peu léger sur ce coup là.
Dans l'attente de ton point de vue sur la question,
Bonjour Johnybarber. En ce qui concerne l'article susnommé, il me semble que cette personne ne rentre pas dans les critères d'admissibilité sur Wikipédia, ni en temps qu'homme politique (voir les critères spécifiques ici), ni dans les autres critères, plus généraux (être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale). Mais il est possible qu'il y ait eu une erreur de jugement de ma part ; dans ce cas, il suffit de faire une demande de restauration de page <== sur cette page-ci, en y indiquant les références des sources d'information démontrant l'admissibilité de ce monsieur. Remarque au sujet du lien que tu m'as communiqué : l'émission ne parle pas du Dr Arazi, mais des ondes, ce qui n'est pas le sujet de l'article. En espérant t'avoir été utile : cordialement, VonTasha[discuter]28 mars 2010 à 20:40 (CEST)Répondre
Comme je le fais régulièrement, je recherche sur Internet ce qui traite de mon entreprise (microbrasserie Hopfenstark) et je suis tombé sur cette page. A ce que je comprend, une personne a demandé de créer une page sur Wiki au sujet de la microbrasserie. Je dois avouer que j'en suis flatté et surpris. Que vous la supprimiez ou que vous la gardiez cela ne me dérange pas. Par contre, je perçois encore un lien sur la page microbrasserie du Québec (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_microbrasseries_qu%C3%A9b%C3%A9coises) qui donne sur le liens ci-haut. Dans celui-ci nous pouvons lire la raison du refus d'inclure la page en question. (Critères d'admissibilité non atteints, contenu non vérifiable : + admissibilité très douteuse + pub/spam) Cela donne l'impression que j'ai essayé de m'inclure volontairement dans votre banque d'information. Ce qui est tout a fait le contraire de la mentalité de mon entreprise. Hopfenstark est reconnu pour son côté underground et son non conformisme. Quand il est question de nous dans les journaux ou autres médias, nous ne refusons pas, par contre jamais nous n'avons fait de publicité ou d'auto promotion en tout genre.
Etant de nature curieux, j'aimerais tout de même voir ce que cette personne a écrite si cela est possible.
Merci et bonne fin de journée
Fred Cormier
Hopfenstark Brewery
Bonjour Mr Cormier. L'article en question donnait votre adresse et la carte des bières disponibles dans votre établissement, ainsi que le lien vers votre site commercial. Un tract publicitaire en somme, sans aucune information encyclopédique, d'où le motif de suppression "pub". J'ai enlevé le lien rouge de la liste des microbrasserie québécoises, comme vous le demandiez, mais je ne comprends pas la suite de votre requête : la page en question a déjà été retirée de Wikipédia, puisqu'elle a été supprimée. Avec mes salutations, VonTasha[discuter]30 mars 2010 à 05:02 (CEST)Répondre
. --amicalement, Salix ( converser) 6 janvier 2010 à 20:02 (CET)
--amicalement, Salix ( converser) 8 janvier 2010 à 07:37 (CET)
J'ai fait une petite liste en pdd de l'équipe (boîte déroulante, boîte déroutante ?), en graissant les articles les plus intéressants. (Pauvre Morse (animal) par exemple !) Totodu74 (devesar...) 21 janvier 2010 à 00:01 (CET)
), avec un oiseau (imp. max : Mouette tridactyle, Goéland argenté, Fou de Bassan), un mammifère convient (imp. max/élevée : pas mal de pinnipèdes et de cétacés), un poisson aussi (requins notamment). Totodu74 (devesar...) 21 janvier 2010 à 12:19 (CET)
-- CaBot 20 janvier 2010 à 17:29 (CET)
... ça videra bien la catégorie car il a nommé pas mal d'espèces à lui tout seul ! --amicalement, Salix ( converser) 30 janvier 2010 à 18:39 (CET)
J'ai même pas le droit d'être un peu sérieux deux secondes ? TED 10 février 2010 à 14:34 (CET)
Dur. Pauvre Jason, qu'il s'envole en paix 1. Dododu74 (devesar...) 19 février 2010 à 16:50 (CET)
Sérieusement, quelle est ta spécialisation ? Parce que je préfère soumettre mes essais de textes à des gens compétents et que je connais un peu (ça me donne confiance d'une part, et ça me permet de me montrer aussi bête que je suis d'autre part). Si tu penses pouvoir décortiquer en termes lisibles par Lambda les phénomènes chimiques et biochimiques intervenant dans la conservation alimentaire de la viande (tous types : sel, sucre, graisse, suie, lait (et j'en ai trouvé de plus bizarres)), je te saute au cou et serrerai juste assez peu pour que tu puisses continuer à respirer ! Je vise un AdQ pour être claire sur un sujet d'importance maximum. J'ai plein de sources mais surtout XIXe, donc pas au point sur le plan scientifique par rapport à aujourd'hui. Amitiés, --Égoïté (d) 27 février 2010 à 19:51 (CET)
crée de nombreuses cartes, et les utilisait également : « Jaune: nicheur - Vert: résident permanent - Bleu: non-nicheur » et le rouge les couloirs de migrations. Bon courage, moi je retourne dans le Grand Nord. 
, et liens corrigés (tu devrais pouvoir les ouvrir je t'avais donné le lien obtenu en cliquant sur l'image pour l'avoir en résolution originale) Dododu74 (devesar...) 4 mars 2010 à 15:07 (CET)
Il ne nous reste donc plus qu'à créer les « Mignoche Awards » "pour de vrai", comme ça on aura des sources fiables et vérifiables à mettre sous le nez des insensibles à la trognonerie. Y en a ? Est-ce possible? 
Totodu74 (devesar...) 12 mars 2010 à 14:24 (CET)
) que certains racontaient (autrefois ?) que les morses perçaient ou renversaient les embarcations des esquimaux et que ces derniers craignaient l'animal, mais que cela semblait peu probable. Totodu74 (devesar...) 12 mars 2010 à 15:10 (CET)
Fait. VonTasha [discuter] 28 mars 2010 à 20:47 (CEST)
