Discussion utilisateur:Touriste/Archives 6

Pour créer un nouveau dialogue je vous conseille d'utiliser l'onglet « + » ci-dessus. Sauf si vous me demandez de répondre ailleurs je vous répondrai (éventuellement ) à la suite de votre intervention. Pensez à mettre la page en liste de suivi ou à revenir voir ma réaction ! Les dialogues en ping-pong d'une page à une autre, c'est trop pénible à relire...

Archives

Archives 1 : archives de septembre 2004 à septembre 2006

Archives 2 : archives de septembre 2006 à janvier 2007

Archives 3 : archives de janvier 2007 à septembre 2007

Archives 4 : archives de septembre 2007 à décembre 2007

Archives 5 (accès recommandé via cet état de l'historique) : archives pour 2008

Archives 6 : archives pour 2009

 

Bon retour

preums Ravie de te savoir de retour. Ta rigueur nous manquait. Parfois prendre ses distances permet de revenir contribuer avec plus de plaisir. J'espère que ce sera le cas. A bientôt au fil des articles. HB (d) 30 décembre 2008 à 16:53 (CET)

Merci merci, je vais essayer de moins aller sur les pages polémiques, j'espère que ça m'aidera à survivre dans cette jungle, toujours bien surveillée à ce que je vois. Touriste ✉ 30 décembre 2008 à 17:17 (CET)

troiz' Laisser les pages les plus polémiques aux plus polémistes ;D pas plus mal pour les neurones, mais… euh… bref, pas le moment de disserter ; c'est déja bien que tu sois de retour. Alvar☮ ☎ 30 décembre 2008 à 18:35 (CET)

Très content de te revoir par ici. Clem (✉) 30 décembre 2008 à 21:13 (CET)

Salut Touriste. Ton absence me laissait une certaine amertume. Bon retour et joyeuses fêtes.Hadrien (causer) 31 décembre 2008 à 14:33 (CET)

Je dirais même plus : Bon retour

presque preums Non, non tu n'es pas surveillé, quelle drôle d'idée ! Bon retour parmi nous. Jean-Luc W (d) 30 décembre 2008 à 17:20 (CET)

Heureuse aussi de te voir de retour, quand même une bonne nouvelle en cette fin d'année Mica (d) 31 décembre 2008 à 17:30 (CET)

Merci à tous et toutes pour vos encouragements, et bonne année aussi. Touriste ✉ 31 décembre 2008 à 17:43 (CET)

Me voilà soulagé. Bonne année et surtout bon retour ! DocteurCosmos (d) 5 janvier 2009 à 18:50 (CET)

Mekki Ben Azzouz

Bonjour Touriste. Je t'envoie ce message car j'ai lu que tu avais participé autrefois à la discussion sur la page à supprimer de Mekki Ben Azzouz, et que la demande de suppression revient. Perso je trouve l'article intéressant. J'ai ajouté une souce francophone à l'article en question. Cordialement. Liger (d) 3 janvier 2009 à 09:10 (CET)

Merci de me l'avoir signalé - comme tu le vois je ne suis pas vraiment convaincu, j'espère que tu ne regretteras pas trop d'avoir attiré mon attention... Bien cordialement. Touriste ✉ 3 janvier 2009 à 15:20 (CET)

Iconographie des corrélations

Bonjour, Merci de m'aider à améliorer cette page. J'ai ajouté un indice en première ligne renvoyant à la référence en bas de page. Est-ce à cela que vous pensiez? Ou souhaitez-vous que je rajoute aussi en bas de page des références qui sont actuellement dans l'onglet discussion? --Guadalou (d) 26 janvier 2009 à 09:27 (CET)

C'est un début... Mais idéalement, j'aimerais au moins section par section un lien vers un document posant la même problématique : votre article est un document à vocation relativement pédagogique ; il ne doit pas trop s'écarter de documents existants (sans pour autant en plagier, ah que l'équlibre est difficile...). Pour la section 1, c'est simple : elle donne des faits, il faut des sources où ces faits sont mentionnés (par exemple la phrase « Après cela, l’application de la méthode dans de nombreuses branches de l’industrie aérospatiale pendant une quinzaine d’année, explique, paradoxalement, la relative confidentialité dans laquelle elle est restée longtemps, les entreprises ne souhaitant pas en général crier leurs solutions sur les toits » dont je puis soupçonner, en l'absence de sources, qu'elle appartient à la culture générale du groupe de gens qui connaissent bien la méthode mais ne décrit une idée mentionnée nulle part dans la littérature). Pour la section 2, on peut certainement se permettre un sourçage plus lâche, mais il serait bien par exemple qu'il y ait une note "Cette présentation de l'analyse iconographique s'inspire de celle disponible à ...". Voilà espérant vous avoir aiguillé. Tiens je vous donne un exemple (un article dont je suis l'auteur, évidemment d'un type assez différent du vôtre): Théorème de Helly - deux notes assez serrées pour une affirmation "historique", un sourçage plus lâche mais quand même précis pour les démonstrations offertes. Touriste ✉ 27 janvier 2009 à 00:50 (CET)

Je vous remercie de ces précisions. J’ai essayé d’en tenir compte dans la section 2 (historique), à part le fait que j’ai oublié de me connecter à mon pseudo. Pensez vous que cela soit suffisant pour pouvoir supprimer la bannière « Références nécessaires » ?--Guadalou (d) 27 janvier 2009 à 10:00 (CET)

Oui, ça me semble amplement suffisant. Je vais de ce pas retirer moi-même la bannière, ça montrera bien que ça vient d'un avis externe. Touriste ✉ 27 janvier 2009 à 11:22 (CET)

Un grand merci pour votre aide.--Guadalou (d) 27 janvier 2009 à 16:59 (CET)

Euh... liens vers le "portail XXIème siècle"

C'était juste quelques qrticles liés à l'économie en 2008. Pour les commentaires dans le résumé de mes modification j'y pense mais ce n'est pas toujours facil de m'y appliquer vu que mes modification sont avant tout des modifications mineures... Salutations, Aiolia (d) 29 janvier 2009 à 21:01 (CET)

Bon je ne m'en mêle pas plus. Si ce n'est que quelques articles arbitrairement choisis, ce n'est pas non plus très judicieux, mais je ne sais pas ce qui m'a pris de vouloir jouer au preux chevalier qui se bat contre les annonces de portail, au fond les portails je m'en fiche un peu et je me sens déjà démotivé. Je redis une dernière fois que je ne suis pas du tout convaincu que ce soit une bonne idée, et ne m'en mêle pas plus. Bonne continuation ! Touriste ✉ 29 janvier 2009 à 21:04 (CET)

Article Antony proposé au label ADQ

Bonjour. Ce petit mot pour t'informer que j'ai lu et relu l'article Antony. J'ai reformulé un certain nombre de phrases qui, ajoutées et modifiées par plusieurs contributeurs successifs, méritaient un toilettage, je le reconnais volontiers. J'aimerais que tu jettes un coup d'oeil de façon à confirmer ou non ton vote « attendre ». Si tel était le cas, pourrais-tu m'indiquer les paragraphes que tu désirerais voir améliorés afin de changer ton vote ? Merci d'avance de ton aide. AntonyB (d) 29 janvier 2009 à 23:02 (CET)

J'accuse réception. Je vois qu'on est encore loin de la date limite, donc je vais prendre mon temps. Pour l'instant, je regarde davantage l'article que la page de vote, je reviendrai plus tard à celle-ci. Touriste ✉ 31 janvier 2009 à 22:12 (CET)

Merci pour tes dernières modifications et tes commentaires en page de vote. J'en ai pris bonne note. J'ai apporté quelques compléments. On verra si la référence à Patrick Devedjian sera conservée ! AntonyB (d) 1 février 2009 à 00:18 (CET)

Discussion Catégorie:Ancien élève

Bonjour,

Aucun soucis pour moi. j'apprécie que tu te charges de la reprise des discussion, je te laisse donc présenter ça comme tu le souhaites

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 3 février 2009 à 14:33 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie......

...ne fut pas totalement une perte de temps puisque j'ai pu y apprécier le sérieux d'un contributeur même si nos points de vue pouvaient diverger à certains moments. Bon, je te l'accord, ma considération ne vaut probablement pas toutes les heures que tu y a mises... ;-) Cordialement, - Boréal (:-D) 3 février 2009 à 16:33 (CET)

Vil(le) article défini

Salut Touriste,

Wikipédia est bien le seul endroit où je peux me permettre dans ma grande ignorance d'éditer un article de mathématiques !

Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 février 2009 à 16:49 (CET)

Propriétés universelles et tutti quanti

Je vous remercie pour votre contribution à cet article, et pour votre invitation opportune sur le Thé. J'espère que nous collaborerons sur d'autres projets. Bonne continuation. --Xibalba (d) 6 février 2009 à 19:35 (CET)

Harvard

Bonjour Touriste,

Dans la mesure où est précisé en tête de la section Références de l'article Théorème du minimax de von Neumann « Les références mentionnant un simple nom d'auteur renvoient aux ouvrages ou articles cités en bibliographie », que dirais-tu de passer au système harvard sans parenthèses (comme dans cet article ou encore celui-ci) ?

Je veux bien me charger de le faire si je suis certain de ne pas tomber en plein conflit d'édit .

Cordialement, DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 15:58 (CET)

Excellent ! Je te remercie de ton aide (et de la motivation initiale : ton wikifiage de Jean Ville est la goutte d'eau qui a mis le feu aux poudres et m'a convaincu que l'article théorème du minimax était devenu urgent). Ne te donne pas la peine de le faire en entier si c'est trop long - si ça peut se faire à moitié sans tout casser, ce serait sympa que tu commences juste comme ça ça me donnerait un modèle sans ouvrir trois ou quatre pages - mais bon si tu tiens quand même à finir le boulot :-)). Je n'interviens pas dans l'article à court terme, tu peux y aller. Touriste ✉ 11 février 2009 à 16:06 (CET)

Voilà, transition effectuée. Les appels « Harvard » sont finalement moins nombreux que je ne le pensais. Ou alors je suis passé à côté de quelques uns... DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 16:33 (CET)

Merci beaucoup, je jette un coup d'oeil de contrôle, mais je suis sûr que c'est parfait. Touriste ✉ 11 février 2009 à 17:17 (CET)

Dans l'actuelle référence n°4 l'expression « sur la base de sa note de 1953 » ne donnerait-elle pas un nouveau « Harvard » vers John von Neumann, « Communication on the Borel notes », dans Econometrica, vol. 21, 1953, p. 124-125 ? (soit {{harvsp|réf=VON1953|Von Neumann|1953}}) DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 17:34 (CET)

J'y avais pensé en me disant que ce n'était pas opportun (mettait en relief l'usage d'une source primaire ce qui est _mal_) mais au fond il n'y a pas d'argument sérieux pour dire non. Allez je le harvarde aussi, merci encore. Touriste ✉ 11 février 2009 à 17:40 (CET)

Ce fut un plaisir. Je regrette de ne pas pouvoir collaborer davantage avec toi en matière de contenu. DocteurCosmos (d) 11 février 2009 à 17:48 (CET)

Je vais relire ton article, mais donne moi un tout petit peu de temps pour corriger une ou deux bévues sur un article en cours. Jean-Luc W (d) 11 février 2009 à 16:18 (CET)

Théorème du minimax de von Neumann

Bravo pour la rédaction de ce bel article.

Cordialement.--Actorstudio (d) 11 février 2009 à 19:06 (CET)

Merci beaucoup ! Je suis allé voir ta liste de contributions avant de te répondre, je vois que tu t'intéresses à la théorie des jeux, moi je ne fais qu'y passer. C'est sympa quand on lâche ses articles dans la nature de voir des connaisseurs y apporter des petits éléments judicieux (ton entrée bibliographique notamment). Bien cordialement à toi aussi. Touriste ✉ 11 février 2009 à 21:55 (CET)

Topologie et nombres premiers

Salut, j'essaie depuis un moment de rassembler mes idées, mais ce n'est pas bien clair ; pour le moment, ça a donné formule du produit ; qui doit pouvoir être vue comme le niveau zéro du principe local-global. Qui lui est clairement crucial, et j'ai du mal à le concevoir si on ne connaissait pas toutes les valeurs absolues sur Q. Quand je parle de « structure topologique » dans l'article Nombre premier, c'est ça que j'ai en tête ; parce que l'opération de base va être de compléter et que c'est ce qu'on fait de plus topologique dans l'arithmétique que je connais (pour bien fonder la théorie des corps de classes, il faut ici ou là faire attention de ne pas dire de blague à cause des toplogies en jeu et surtout de leur mélange, mais je n'ai jamais lu les preuves). Bref, c'est un point assez important.

En fait, le mieux à dire est peut-être qu'à la base, on étudie des corps de manière algébrique (disons théorie de Galois classique) et que d'un coup on utilise des corps topologiques - on n'est pas dans la topologie pure, mais la structure topologique additionnelle joue un rôle. Cela dit, je conçois qu'il y ait un biais à utiliser le qualificatif de topologie, si le lecteur n'est pas dans ette optique. Bon tout ça est superflou, je vais aller dormir ; je te laisse ça ainsi. Salle (d) 13 février 2009 à 01:09 (CET)

équation

Je t'invite à voir le message en page de discussion de l'article pour mieux comprendre la critique que j'ai formulée sur la page AdQ d'équation.Claudeh5 (d) 20 février 2009 à 18:52 (CET)

Image point-selle

Est-ce que cette image conviendrait pour illustrer ce qu'est un point-selle dans le théorème du minimax ? ---- El Caro ^bla 21 février 2009 à 13:29 (CET)

Mmmouais non pas vraiment, le lecteur pas au courant ne verra pas le rapport avec les matrices. Je pense à l'image de la page 220 du Binmore, visible sous Google Books (au moins pour moi : j'ai remarqué récemment que Google Books semble choisir les pages accessibles différemment d'un ordinateur à un autre, donc peut-être ne pourras-tu la voir - je te mets quand même un lien vers "Playing for Real" sur Google Books : [1]). Touriste (d) 21 février 2009 à 13:37 (CET)

C'est bien ce que je craignais. J'avais vu la page sur google books : http://books.google.fr/books?id=M4amub_ruXwC&pg=PA220&dq=Binmore. L'idéal serait une image qui reprenne les données d'un exemple. M'en vais refarfouiller dans ces $*#@! de catégories de commons. ---- El Caro ^bla 21 février 2009 à 13:43 (CET)

Et un truc comme ça ? Les données sont celles du premier exemple, "X -> 1" signifie "Xavier joue 1"... ---- El Caro ^bla 21 février 2009 à 14:08 (CET)

Ah c'est pas mal en effet. L'embêtant est que l'exemple n'est pas adapté à faire un joli dessin mais à illustrer les méfaits de la tentation pour un gros gain. Si on veut que ça évoque une "selle" il faut déjà bien sûr mettre l'équilibre au centre de la matrice (ce n'est pas difficile, un peu ennuyeux seulement pour toutes les phrases dans la suite où il faut échanger des "2" et des "3" sans se tromper). Une meilleure solution serait peut-être de faire un dessin pour une matrice raisonnable (point-selle au centre, valeurs restant groupées dans un intervalle étroit) non utilisée dans le texte, et expliquer à quoi ça rime dans la légende de l'image. En tous cas, tu es manifestement sur une bonne piste, merci là encore. Touriste (d) 21 février 2009 à 14:39 (CET)

Un nouvel essai là qui illustre cette matrice. Je t'avoue que le choix de la matrice est purement esthétique, sans somme nulle ni rien. En bleu : les valeurs supérieurs à la selle, en rouge, celles qui sont inférieure et en vert... euh, je te laisse deviner. ---- El Caro ^bla 21 février 2009 à 16:42 (CET)

Metula

J'avais écrit vendredi soir :
"Nous pouvons donc revenir à la "Nouvelle proposition d'Intro" (voir paragraphe précédent). S'il n'y a pas d'avis contraire, je remplacerai dimanche l'actuel texte par ma proposition. J'espère que nous pourrons continuer ensuite les améliorations et la neutralisation normalement. MLL (d) 20 février 2009 à 16:53 (CET)"
Mais, compte tenu de la discussion d'hier, je suggère que vous preniez la main pour améliorer l'article, et vérifier que l'éventuelle discussion se fasse dans le respect des règles par tous les participants. Merci d'avance. MLL (d) 22 février 2009 à 10:54 (CET)

Il me semble qu'il ne fallait pas commencer par la seule "première phrase". Ma proposition, amendée par Adnask, parlait du "ton polémique" de la Mena à la quatrième phrase, ce qui me paraît une façon neutre d'évoquer les controverses :

« La Metula News Agency (Ména en abrégé) est une agence de presse israélienne et francophone, dont la rédaction est située dans le village israélien de Metula, à la frontière libanaise. Fondée par cinq journalistes, le 15 mai 2001, elle diffuse ses articles par envoi de mails aux abonnés, et aussi en ligne. La Ména couvre surtout les événements du Proche-Orient, mais aussi l'actualité politique française, américaine et africaine (Rwanda). Elle use parfois d'un ton polémique à l'égard de certaines agences de presse, dont l'AFP, et de ses confrères journalistes, dont ceux du Monde, auxquelle elle reproche un parti-pris anti-israélien voire antisémite, ce qui lui vaut diverses controverses. Elle a en particulier joué un rôle central dans la controverse autour de l'Affaire Mohammed al-Durah ».

MLL (d) 23 février 2009 à 08:08 (CET)

J'avais commencé par exiger des sources ; comme tu n'est pas intervenu directement, tu t'es fait "doubler" par Oudeis qui a proposé une phrase discutable mais sourcée. Ton projet de paragraphe n'est pas inintéressant, mais certains éléments y sont un peu dénués de sources (surtout le "fondée par cinq journalistes" de fait). N'hésite pas à relancer le débat en réouvrant une section pour discuter cette nouvelle proposition, mais essaie de rajouter quelques "réfs" dedans (enfin je te concède qu'elles ont plutôt vocation à aller dans le corps de l'article, l'intro n'étant qu'un résumé). Touriste (d) 23 février 2009 à 08:17 (CET)

C'est fait. Les références iront dans le corps de l'article, sauf peut-être celle du site de la Mena, qui peut être cité tout de suite en note. Je fais remarquer que le ton s'apaise sur Discuter:Affaire Mohammed al-Durah MLL (d) 23 février 2009 à 12:01 (CET)

Merci

Merci de ton message. Je ne sais pas comment j'ai fait pour écrire dans le Bistro d'avant-hier ! AntonyB (d) 22 février 2009 à 16:15 (CET)

Article Royan proposé en ADQ

Bonjour. Je travaille depuis une dizaine de jours à l'amélioration de cet article. Un vrai travail de bénédictin car je viens de passer en revue les 161 références. Je viens vers toi car tu m'avais été de bon conseil pour l'article Antony il y a quelques semaines lorsque je l'avais proposé au label ADQ. Tu m'avais conseillé de réduire à une ligne la résentation de chaque personnalité dans le paragraphe « Personnalités liées à la commune ». En fin de compte, je trouve que c'était une très bonne idée, les notices sont là pour en dire plus. J'hésite à le proposer aux deux auteurs de l'article Royan car ils trouvent que je demande beaucoup d'améliorations. Que penses-tu de leur paragraphe équivalent ? Peux-tu faire quelque chose ? AntonyB (d) 24 février 2009 à 23:59 (CET)

Je suis dans plein de trucs à la fois et ne suis pas si sûr que je repasserai voir Royan contrairement à la promesse un peu légère que j'ai plus ou moins faite là-bas. Enfin je prends bonne note de ta suggestion, ne promets rien d'inconsidéré cette fois, et replonge dans Équation (mathématiques). Touriste (d) 25 février 2009 à 00:01 (CET)

Merci et bon courage, j'aime bcp les maths aussi ! Pour Royan, peux-tu simplement leur écrire qu'il faut raccourcir ce paragraphe comme cela a été fait dans les ADQ précédents de communes ? AntonyB (d) 25 février 2009 à 00:07 (CET)

Point de vocabulaire (maths inside)

Salut Touriste,

Utile ton intervention d'hier sur le bistro... chapeau bas. Mais ce n'est pas (que) pour te féliciter que je sollicite ton attention. Pourrais-tu vérifier la précision du vocabulaire quasi mathématique employé dans l'article Arts and Humanities Citation Index que j'ai créé hier à partir de sa version anglophone ? Il me semble, peut-être à tort, que « ordre décroissant de fréquence » n'est pas assez précis. « Fréquence d'apparition » peut-être ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 3 mars 2009 à 08:34 (CET)

Ça me semblait assez clair, j'ai reformulé quand même histoire de montrer que j'ai regardé, sans être très convaincu que c'était vraiment nécessaire. Touriste (d) 3 mars 2009 à 23:10 (CET)

Merci. DocteurCosmos (d) 4 mars 2009 à 09:11 (CET)

Pays, liste, indépendance, frontière toussa ...

Salut,

La récente PàS (Discuter:Liste de pays par date d'indépendance/Suppression) m'a rappelé une idée d'article que j'avais eu Utilisateur:Ludo29/Pays par fixation des frontières. Tu avais donné ton avis en page de discussion de la sous page. Finalement tu avais bien raison, j'ai pas ou peu tenté de poursuivre l'idée.

Bonne journée,

Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mars 2009 à 12:59 (CET)

Email

Juste pour te dire que je viens de t'envoyer un message. Amicalement. Clem (✉) 17 mars 2009 à 18:54 (CET)

Mon mail est caduc... Bonne soirée. Clem (✉) 17 mars 2009 à 19:20 (CET)

Je venais juste de le lire, tant pis, affaire close. Touriste (d) 17 mars 2009 à 19:25 (CET)

Close je sais pas, pas mal de regrets en tout cas sur le fait que cette longue discussion n'aura pas permis d'arriver à une solution qui soit satisfaisante pour tous, optimale pour l'encyclopédie et réutilisable quand un autre problème de ce style se reposera... Enfin c'est une autre histoire. Bonne soirée. Clem (✉) 17 mars 2009 à 19:29 (CET)

Mayotte

Bonjour Touriste.

Je me demandais pourquoi tu parlais de « TI » à propos du petit paragraphe que j'ai ajouté dans Référendum sur la départementalisation de Mayotte. En effet, contrairement aux apparences, je ne me base pas uniquement sur des sources primaires (textes de loi) mais aussi sur la synthèse qu'a faite Giraud dans l'exposé de sa proposition de loi (qui me semble être une source secondaire acceptable (je parle de l'exposé préalable, pas du texte qu'il propose comme loi)) ; c'est aussi pour cette raison que je parlais ensuite de cette proposition de loi (sans quoi il est vrai que c'est un « non événement »). Quant au détail superflu, c'était essentiellement pour expliquer pourquoi la CG de Mayotte avait attendu plus d'un an avant de réagir : il fallait attendre le renouvellement de 2008. Voilou je ne conteste pas tes modifications, c'était juste pour dire qu'en général j'essaie de ne pas écrire des choses sans réfléchir. Hr. Satz 30 mars 2009 à 19:22 (CEST)

Oups désolé, je n'avais pas regardé le rapport mentionné en source. Et bien on dira que j'étais injuste (je n'avais bien sûr pas fouillé l'historique pour savoir qui était l'auteur). Disons alors que c'est moi qui fais du TI avec mes deux références aux "visas du décret" et moi tout seul. N'hésite pas à repasser derrière moi, je crois avoir terminé mon intervention, passe une nouvelle couche sans te gêner. Touriste (d) 30 mars 2009 à 19:29 (CEST)

Non mais en fait c'était juste mon besoin irrationnel et récurrent de me justifier. J'me sens un peu nouille avec le recul... Désolé du dérangement. Hr. Satz 31 mars 2009 à 15:07 (CEST)

Codifiée ? Non-codifiée ?

Je t'avoue que quand j'ai traduit la liste de constitutions nationales, je n'ai pas suffisamment fait attention au terme « codifié »... C'est vrai qu'après avoir regardé plus avant, c'est peu satisfaisant. — Poulpy (d) 2 avril 2009 à 13:37 (CEST)

Oui, le sens français ne va pas du tout, et en même temps je me suis-autoréverté surtout après avoir visité Constitution de la Nouvelle-Zélande : elle n'est pas vraiment "non-écrite" mais est écrite tout en étant formée de texte disparates non rassemblés. Une solution simple serait peut-être de renoncer à ce plan au fond un peu artificiel et intégrer les trois originaux de la fin dans la liste alphabétique. Touriste (d) 2 avril 2009 à 13:40 (CEST)

En plus, la liste est pleine de trous, à la base... C'est pas très rigoureux... — Poulpy (d) 2 avril 2009 à 13:44 (CEST)

Sources de presse

Touriste a initié une discussion intéressante sur l'utilisation de la presse comme source (Je n'aime pas du tout cette page sur Discussion Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse), et sur le ton général de la page. Il dit qu'il est parti, mais il faut le faire revenir ! --Touchatou (d) 6 avril 2009 à 14:37 (CEST).

Oui mais non, j'ai vu les remarques échangées, je ne compte pas m'investir plus que ça sur cette page de discussions, d'autant que je suis peu présent ces jours-ci sur WP. Gérez ça sans moi ! Touriste (d) 8 avril 2009 à 21:34 (CEST)

Pour information

Salut Touriste,

J'ai révoqué cette modification d'une IP te diffamant. Amicalement, Vyk → (café) 7 avril 2009 à 15:50 (CEST)

Travaux inédit (Problèmes de la France des années 2000)

Ya des articles wiki sur des actrices porno moldaves ! O.O !!!!!!!!!! Bref, j'abandonne mon projet, trop prêt du travail inédit, trop conflictuel, probablement un nid à guepe. Yug (talk) 16 avril 2009 à 22:57 (CEST)

Engelbert III de Brienne est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Engelbert III de Brienne, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Engelbert III de Brienne/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Engelbert IV de Brienne est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Engelbert IV de Brienne, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Engelbert IV de Brienne/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Gautier Ier de Brienne est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Gautier Ier de Brienne, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Gautier Ier de Brienne/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Lacs du Jura

Merci pour les photos des lacs du Jura. N'hésite pas à en importer d'autres dans Commons pour ouvrir le choix.PRA (d) 20 avril 2009 à 11:56 (CEST)

Content de t'avoir surpris en bien. Pour l'anecdote, j'ai eu avant-hier la fantaisie de vouloir traiter les "nouvelles pages" des dernières heures. Après quelques utilisations de mes outils pour supprimer des pages indigentes, ou pire la visite de pages pas assez indigentes pour être supprimées mais on n'en pense pas moins, j'ai eu le plaisir de tomber sur une page s'imposant et où je pouvais aider de façon plus constructive. Je vais regarder ce que j'ai d'autre - j'ai randonné dans ce coin il y a déjà pas mal de temps, et il se trouve que je suis en train de scanner mes archives ça tombait bien. Touriste (d) 20 avril 2009 à 21:50 (CEST)

Des références dans théorie des équations

Dans l'article théorie des équations, un relecteur a proposé l'idée de noter différemment les références. L'avantage, c'est que la lettre ne se mélange plus avec les exposants. Personnellement, j'avais pris soin d'éloigner toute formule mathématique des références, mais était-ce suffisant ? La nouvelle solution est plus lourde à la lecture. Sur ce sujet, les opinions diffèrent.

Je me demande ce que tu en penses ? Jean-Luc W (d) 22 avril 2009 à 11:20 (CEST)

J'ai d'abord reporté ma réponse à plus tard, je la reporte maintenant au lendemain, voire au surlendemain. Ne l'attends donc pas pour les prochaines heures (bien que demain soit dans sept minutes), je regarderai ça plus tard. Touriste (d) 22 avril 2009 à 23:53 (CEST)

J'ai fini par regarder. Ma réponse est que je n'en pense... pas grand chose. Je vais te le répéter sur ta page de discussion, pour un message aussi important il est essentiel que je sois sûr que tu l'as reçu. Touriste (d) 25 avril 2009 à 20:03 (CEST)

Anonymat

Salut et merci pou la réaction. Maintenant je ne sais pas très bien quoi faire, je ne sais si il y a des précédents mais je trouve cela incroyable, réellement; et insultant : non seulement il livre mon nom en pâture mais en plus mentionne mes activités et engagements publics (mélangé à des affirmations fausses) pour me calomnier et laisser accroire à quelque activisme de ma part. Tout cela me cherche à me discréditer en essayant de me faire passer pour quelqu'un de suspect pour des raisons purement éditoriales en laissant notamment croire que j'ai souvent maille à partir avec des contributeurs alors qu'il s'agit toujours de contributeurs disons difficiles sur des sujets délicats. Je n'ai jamais eu un conflit où l'on ne m'aie donné raison ou qui se ne soit soldé par un consensus. Ce mélange de ma vraie vie avec wikipédia est proprement dégoutant et il aura fallut que cela vienne d'un contributeur avec qui j'ai déjà échangé des courriers pour justement résoudre in illo tempore des relations difficiles, chose que je fais régulièrement et discrètement (c'est ainsi qu'il connait mon nom). Au-delà de ça, je ne sais pas précisément quoi faire puisque cela ne bouge pas sur le BA : un CAr ? reformuler les choses ? parce que je n'ai pas à laisser cela passer ni pour moi, ni pour les suivants. Je ne sais d'ailleurs pas si il existe une jurisprudence. Je ne suis vraiment pas rancunier mais là, cela a passé les bornes de ma tolérance et je me sens violenté dans mes choix. Mogador ✉ 22 avril 2009 à 23:01 (CEST)

Je suis un peu embêté aussi que ça ne bouge pas. Je ne connais pas les détails de vos situations conflictuelles et suis finalement plutôt à l'aise de ne pas les connaître : ça me permet de voir ce qui s'est passé à l'état brut, sans chercher à peser au milligramme les circonstances. De toutes façons je sais bien que tu n'es pas quelqu'un à problèmes (si tu l'étais ça n'excuserait d'ailleurs pas, mais ça pousserait à laisser le bébé à quelqu'un d'autre). Je ne serai pas là de la journée demain, et du coup le blocage d'un jour peut expirer avant que je ne revoie où ça en est. Si personne n'est intervenu avant que je ne me couche, je prendrai mes responsabilités et le prolongerai moi-même. La seule jurisprudence que je connaisse, c'est l'affaire JPP si ça te dit quelque chose - mais c'était un truc beaucoup plus confus, un conflit interminable, pas ce genre d'attaque soudaine. Autrement, CAr ou pas, attends déjà de voir si ça bouge au BA, ça peut subitement se réveiller. Touriste (d) 22 avril 2009 à 23:07 (CEST)

Pour mémoire, Jean-Pierre Petit a commencé à contribuer le 14 août 2006 et a été banni le 10 octobre 2006, soit moins de deux mois. -- Perky ♡ ✍ 23 avril 2009 à 09:46 (CEST)

Liste des jumelages de villes marocaines est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Liste des jumelages de villes marocaines, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Liste des jumelages de villes marocaines/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Daniel*D 27 avril 2009 à 00:34 (CEST)

théorie des équations

Il serait bon que tu donnes ton avis sur le Thé puisque Jean-Luc W te fait parler. Mais j'aime mieux entendre l'auteur lui-même que ce qu'en disent des rapporteurs.Claudeh5 (d) 18 mai 2009 à 20:52 (CEST)

message sur la page de discussion de Jean-LuC W mise ici pour information par ce que tu es cité

Bonjour. Je viens de retrouver d'où tu as sorti les commentaires de certains contributeurs dont tu m'as fait part: ces commentaires sortent d'une demande de page à supprimer concernant "théorie des équations" et n'abondent par conséquent nullement dans ton sens: ils demandaient, en 2006, la suppression de cet article. Tu veux qu'on prenne en compte leur vote dans ta page AdQ ? Deuxièmement je ne comprends pas ta position: la théorie des équations est un vieux sujet mais aujourd'hui on ne peut que constater ce que contenait (ou contient encore) la théorie et non décider, ex abrupto, que telle partie faisait partie de cette théorie et que telle question n'en faisait pas partie, contre l'ensemble des pièces historiques sur le sujet. Enfin, à lire les commentaires sur la page PaS de l'article, il est manifeste que tes contributeurs (Touriste, Salle, HB, ... ne savaient pas de quoi ils parlaient !Claudeh5 (d) 19 mai 2009 à 09:18 (CEST)

Appréciation

Parce qu'il faut aussi le dire quand on trouve une intervention pertinente, je dois dire que j'ai trouvé celle-ci sensée et fort à-propos, sur un sujet qui nécessite du doigté. Cordialement, - Boréal (:-D) 21 mai 2009 à 17:52 (CEST)

ParisTech

Salut Touriste, ce que tu mentionnes est en réalité le troisième vote, jamais suivi d'effets... Si me me souviens bien, sa trop grande proximité avec le précédant avait été considéré comme un lobbying et que le Dénomination des articles portant sur les écoles membres de ParisTech2 datant du 13 juillet 2008 suffisait, en gros « inutile de tenir compte d'un nouveau vote » lancé le 22 juillet --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 09:48 (CEST)

J'ai répondu sur ta page de discussions, comme les discussions morcelées c'est pénible, je propose de continuer là-bas s'il y a lieu de continuer. Touriste (d) 22 mai 2009 à 10:13 (CEST)

Newropeans et vous ?

Bonjour, etant un des contibuteurs principal de la page newropeans, j'aurais aime un message de votre part a la suite de cette motion de PaS injustifiée (a mon avis)!!! Quel est votre but a vouloir systematiquement supprimer les pages newropeans, franck biancheri ??? je ne comprend pas ? il est tres important que les utilisateurs de wikipedia puissent trouver de nombreuses informations ici dont newropeans qui propose un modele de democratie participative, un role social plus affirmé du citoyen et une vigilance citoyenne. Je ne vois pas ici de probleme de neutralite...--93.7.71.171 (d) 26 mai 2009 à 12:20 (CEST)

Je n'ai aucun "systématique" contre les pages consacrées à Newropeans ou Franck Biancheri (j'avais même donné un avis favorable à la conservation dans le cas FB). Mon but est détaillé dans l'exposé même des motifs de ma demande, il n'y a pas d'agenda caché. Quant à vous envoyer un message, ce n'était pas facile puisque vous n'avez commencé à contribuer sous cette adresse IP que ce matin. Ouvrir un compte n'est pas une obligation mais ne présente en pratique que des avantages et je vous recommande cette option. Touriste (d) 26 mai 2009 à 12:54 (CEST)

merci de votre reponse, voici mon wiki :) --FR-ank-51 (d) 27 mai 2009 à 02:24 (CEST).

revert bistro

Bonjour,

je ne comprends pas le revert suivant : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/29_mai_2009&diff=next&oldid=41447566 ? Je pose cette question par pure curiosité. Cdlt, Freewol (d) 29 mai 2009 à 19:55 (CEST)

???

Bonjour, Je viens de découvrir que tu avais effacé mon message hier : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/29_mai_2009&diff=next&oldid=41447566. Puis-je connaître la raison? J'emploie toujours le présent dans les articles, il me semble que c'est la règle (en tout cas c'est fortement recommandé par les votants des propositions de labels). Donc je ne vois pas en quoi ce que j'ai dit est une absurdité. --Guil2027 (d) 30 mai 2009 à 13:28 (CEST) Je viens de constater qu'un autre contributeur a également été étonné par ce revert injustifié.--Guil2027 (d) 30 mai 2009 à 13:30 (CEST)

Ok, pas de souci! --Guil2027 (d) 4 juin 2009 à 13:48 (CEST)

Expérimenté ou pas…

Solidarité - Liberté, justice et paix a été proposé à la suppression (par toi). Tu m'as écrit :

J'ai été supris après avoir lancé ma proposition de suppression de voir que la page était créée par un utilisateur expérimenté. Peut-être les fameuses "sources externes" dont je soupçonne l'inexistence vont-elles rapidement être apportées à l'article, et je changerai d'opinion... (Ce parti m'était totalement inconnu il y a encore dix minutes). Touriste (d) 25 mai 2009 à 19:29 (CEST)

Tu as raison sur presque tout. J'ai créé de nombreux articles sur des partis bien moins connus que celui-ci — dont personne n'a jamais demandé la suppression (un obscur parti letton, estonien ou chypriote, par exemple, voire de Transnistrie). Et pour cause, ils ont quelques élus dans leur parlement respectif. Celui-ci se présente, difficilement, en France. Il n'a pas obtenu le nombre de signatures nécessaires en Italie pour se présenter. Il est donc insignifiant. Mais je n'aime pas les liens rouges, et je pensais à une encyclopédie se veut exhaustive (un peu comme WP en:). Je veille à supprimer des articles que je juge sur la base des critères recommandés, superfétatoires. Mais ces critères sont globalement mauvais, incomplets et amendables. Je pense que chaque parti qui se présente à une élection nationale devrait avoir un article, ne serait-ce que pour pouvoir savoir ce que c'est (y compris les antisionistes, les pro-life, et les espérantistes). Et les sources externes existent (mais uniquement en italien, il est vrai). Bref, j'ai voté pour la suppression, comme toi (même si je pense que c'est discutable).--ᄋEnzino᠀ (d) 31 mai 2009 à 15:57 (CEST)

Licence

Bonjour,

HB (d · c · b) m'a indiqué une modification en cours de la licence des articles de WP. De quoi s'agit-il exactement ? HB ne souhaite pas en dire plus car elle pense ne pas y comprendre grand chose, et je suis certain que non. (HB est venu me résumer les grandes lignes de ce qui s'est passé en mon absence.)

Nefbor Udofix  -  Poukram! 6 juin 2009 à 12:47 (CEST)

« Exactement » je ne saurais pas trop dire parce que ça ne m'a pas passionné. C'est essentiellement technique : on passerait de la GFDL à la licence "Creative Commons" si j'ai bien suivi, par un artifice juridique un peu acrobatique mais on considèrera que personne ne se plaindra... Tu trouveras tous les détails à cette page de Meta si ça t'intéresse - ça n'a guère d'influence sur l'édition au quotidien de toutes façons. (Et bon retour parmi nous, par ailleurs, c'est un événement plus important que le changement de licence à mon avis) Touriste (d) 6 juin 2009 à 13:05 (CEST)

oui, YR est au maroc ! Jean de Parthenay (d) 8 juin 2009 à 13:57 (CEST) A part ça, j'attends toujous que JLW wikifie mes propositions...

Analyse procustéenne

Bonjour,

Je te contacte sur le conseil de Vyk. Voici mon problème : J'ai écrit dans l'article Analyse procustéenne et aimerais à terme le voir promu AdQ. J'ai lu les textes de l'aide sur le sujet, et établi une lite de choses à faire dans la page de discussion du projet. Malheureusement, celle-ci ne contient qu'un seul élément : écrire les articles connexes, ce que je ferai dans les jours qui viennent. J'ai besoin d'avis extérieurs sur cet article, j'ai donc déposé une demande au comité de lecture, qui l'a refusée, sous prétexte que l'article est trop loin du label pour qu'une relecture soit utile. J'ai suivi le conseil que Vyk fournissait avec son refus, et déposé un mot sur la page du projet mathématiques, puis je lui ai fait part de mon pessimisme quant à l'obtention d'une réponse, le dernier message sur cette page remontant à Décembre. Il m'a alors conseillé de te contacter, toi et Jean-Luc_W.

Est-ce que tu accepterais de lire cet article, et de remplir la liste de choses à faire ?

Merci d'avance

Cordialement

Linschn (d) 9 juin 2009 à 17:03 (CEST)

Sur le moment où tu me contactes, ça va pas bien aller, parce que je ne suis pas très présent sur internet depuis quelques jours et pour encore quelque temps (il n'y a qu'à voir ma liste de contributions, très épisodiques et limitées à des pages de discussion quand je passe sur le web). Sur le fond, je ne me sens pas du tout compétent pour ce sujet de mathématiques très appliquées. En revanche, on t'a mal aiguillé en te proposant Discussion_Projet:Mathématiques/Évaluation qui est une page très secondaire du projet mathématiques (je ne la suis pas en tous cas) ; tu auras probablement un peu plus de répondant à Projet:Mathématiques/Le_Thé. Touriste (d) 9 juin 2009 à 17:21 (CEST)

Dommage comme remarque

Bonjour Touriste

Je trouve que c'est dommage la remarque que vous avez fait sur la page de discussion de Nouill...

A la relecture de la page N'hésitez pas, je pense que l'objectif de "Soyez audacieux" est d'inciter les nouveaux contributeurs à participer à wikipédia en dédramatisant les modifications qu'ils peuvent apporter. Mais un "nouveau" doit devenir progressivement un "habitué" en apprenant progressivement les règles de fonctionnement de la communauté. Et dire à un contributeur qui est là depuis des mois qu'il peut modifier sans se préoccuper des autres, c'est prendre le risque qu'il n'apprenne jamais ces règles.

La page "N'hésitez pas" commence par « N'hésitez pas à corriger les erreurs, à ajouter du contenu, à créer de nouveaux articles, à modifier la structure de Wikipédia, à apporter des sources… ». Cette page n'aborde pas la question des suppressions massives des articles. Peut-être pourrait-on conclure que l'on doive hésiter avant de faire cela.

De plus, le paragraphe : « Plus votre changement est fondamental, plus il vous faudra convaincre. Modifier un article est bienvenu, mais si vous désirez modifier tout un aspect de Wikipédia, rappelez-vous que vous arrivez dans une communauté qui existe déjà depuis un certain temps, alors au lieu de tout chambouler façon « ce que vous faites depuis des années, c'est nul ; moi, je sais comment il faut faire », préférez la méthode « j'ai quelques idées pour améliorer l'organisation : les voici, qu'en pensez-vous ? ». Ainsi, si vous voulez changer l'organisation du projet, n'hésitez pas, mais il est souhaitable que vous fassiez preuve d'un minimum de discernement et de diplomatie. N’oubliez pas qu’une réforme est d’autant plus pertinente que l’analyse dont elle découle est précise, et que sa mise en place sera plus aisée si cette analyse est bien assimilée. » précise qu'il est nécessaire de faire preuve d'un peu de retenu avant d'attaquer de grosse modifications.

Cordialement, Gbdivers (d) 10 juin 2009 à 12:00 (CEST)

Je me suis reproché d'avoir été un peu impulsif, mais je pense très sincèrement qu'il est bon que les articles soient décantés. Si quelqu'un le fait sur dix et ne mécontente du monde que sur trois, et bien sept articles auront été modifiés. Modifier les articles, c'est quand même la règle ici. La lettre des pages de recommandation m'intéresse assez peu (d'autant qu'elles soient modifiables). Les interventions doivent rester faciles tout de même. (Bon je n'engage pas une discussion longue et ne suis notamment pas intervenu au Bistro parce que je ne passe qu'épisodiquement sur le web ces jours-ci ce qui empêche un dialogue raisonnablement réactif, j'en suis désolé). Touriste (d) 10 juin 2009 à 17:03 (CEST)

Bonjour Touriste

En fait, je suis d'accord avec vos arguments (et ceux de GL sur le bistro) : il ne faut pas hésiter et faire des purges massives d'articles est parfois nécessaire. Ce qui m'inquiète est surtout le fait de prendre une habitude de travail (= ne pas discuter avec les autres contributeurs), ce qui pourrait devenir problématique à terme. Je ne citais les recommandations que comme une base de discussion (page de recommandation = résumé de discussions de nombreux autres utilisateurs sur une question) et non comme un argument d'autorité.

Cordialement, Gbdivers (d) 11 juin 2009 à 10:25 (CEST)

AOC Ancenis

Ta proposition de suppression d'une ébauche que tu viens de créer est difficilement défendable. Que dirais-tu de revenir en arrière (sur la proposition de suppression, pas sur la création) ? Touriste (d) 16 juin 2009 à 10:28 (CEST)

En cherchant des infos sur ce vin suite a la SI j'ai vu qu'il y avait un certain nombre de sources par contre étant amateur mais pas connaisseur je ne peux vraiment juger de la notoriété de ce vin en particulier et de plus je ne connais pas les critères du projet:vin sur lequel j'ai laissé un mot. Bref la méthode est peut être peu orthodoxe mais le but de cette PaS est "Je suis tombé sur quelque-chose a propos duquel il semble y avoir des sources mais je ne suis pas certain de l'admissibilité". Je suis persuadé que l'on ne manquera pas de douter de ma bonne fois dans cette histoire mais c'était vraiment ma démarche. Tieum512 BlaBla 16 juin 2009 à 10:33 (CEST)

Bon ben j'imagine que consulter le projet vigne et vins sans aller jusqu'à ajouter un item de plus dans une liste de propositions de suppression déjà particulièrement lourde ces derniers temps aurait suffi. Je ne vais pas me battre, même si je pense que ta méthode n'est pas du tout la bonne. Touriste (d) 16 juin 2009 à 10:36 (CEST)

Tu as sans doute raison (mon raisonnement était que les discussion sur l'admissibilité se tiennent sur PaS). Je retire ma demande et en discute sur le projet vin. Tieum512 BlaBla 16 juin 2009 à 10:54 (CEST)

PàS François Guéant

Bjr, juste pour vous signaler que j'ai proposé à la suppression l'article consacré à François Guéant, récemment recréé et en faveur de la suppression duquel vous aviez votée en 2006. Cdt --Louis Kehlweiler (d) 22 juin 2009 à 22:25 (CEST)

Gouvernement

Bonjour,

L'article Gouvernement François Fillon (3) (d · h · j · ↵ · DdA) sera supprimé. Un large consensus pour la suppression s'est dessiné, en partie à cause d'un appel lancé au bistro (pratique que je conteste, quelle que soit ma position). Néanmoins, sommes-nous d'accord pour dire que l'actuel article Gouvernement François Fillon (2) (d · h · j · ↵) n'est pas idéal ? Je tente une autre approche sur utilisateur:Nefbor Udofix/Gouvernement. J'ai laissé des commentaires en page de discussion. Quel est ton avis sur cette autre présentation des informations ?

Je demande aussi l'avis de Seudo (d · c · b) et de Seudo (d · c · b). Nefbor Udofix  -  Poukram! 24 juin 2009 à 23:23 (CEST)

Oups j'oubliais de te répondre mais me souviens de ton message en revoyant passer ton pseudo en liste de suivi, ailleurs. Ben je n'en pense pas grand chose ; je ne suis pas convaincu que le plan chronologique tout bête ne soit pas le plus approprié - faire une liste par ministère ça risque d'être assez interminable et les proportions données aux uns par rapport aux autres sont assez arbitraires. Puis où s'arrêter ? Parler des difficultés politiques que rencontre chaque ministre ? Enfin je te laisse faire sans intervenir davantage. Touriste (d) 25 juin 2009 à 23:11 (CEST)

Clément V

Bonjour mon cher Touriste

Et tu as tout à fait raison. Le seul problème lorsqu'on se trouve face à ces personnages historiques est de bien sérier la catégorie et le projet auxquels les rattacher. Que nos amis du Projet Gironde et Aquitaine aient mis Personnage de la Gironde ne m'a jamais gêné, sachant qu'à terme, il y aura, grâce à leur travail, une catégorie plus précise qui verra le jour. Mais ce sympathique Rhadamante, qui au passage se mélange un peu les pinceaux dans l'histoire (Clément V est soit du XII ^e, soit du XIII ^e et les Incas du Chili au lieu du Pérou), ne prend pas en compte cette prévisible évolution. Il est de plus, et je viens de le vérifier sur sa PDD, spécialiste de ce type brutal d'intervention. Je crois que là, il est mal tombé . À + sans doute pour la suite de la définition de la désébauche pour le prochain WCC. Très amicalement --JPS68 (d) 30 juin 2009 à 20:35 (CEST)

oeuvre littéraire antitotalitaire

Bonjour,

Je ne suis pas contre la suppression de l'article, je l'avais même oublié (je ne l'ai pas mis dans mes contributions créées). Pour ma défense, je dois dire que j'ai rédigé cet article environ un an après mon arrivée sur Wikipédia, alors que j'avais moins de 500 contributions à mon actifs et beaucoup moins de lecture derrière moi (deux ans pour un étudiant ça compte). La notion de littérature antitotalitaire ne me semble pourtant pas incongrue (3 réponses sur Google Scholar selon la rédaction). A l'époque, un admin m'avait fait justement remarquer qu'une Catégorie serait peut-être plus appropriée (je ne savais pas les créer). Bon je suis encore une fois pour la suppression, en plus cet "article" est un vrai nid à polémiques (Bombastus avait ajouté le Livre noir du communisme dans la liste.--Everhard (d) 30 juin 2009 à 22:33 (CEST)

Antony

Bonjour, Touriste.

Pas d'accord avec ta suppression, bien sûr. Sauf à considérer que la vie associative ne sert qu'à occuper les loisirs des désoeuvrés, je ne vois pas pourquoi une source associative ne serait pas à considérer sur le sujet à propos duquel elle agit. Il s'agit justement d'une association de défense du patrimoine (et pas une association de boulistes) qui est référencée sur un sujet d'urbanisme où il y a des destructions de patrimoine architectural. Si tu veux, on peut attendre que la question soit évoquée dans le bulletin municipal officiel, ça te conviendrait ? Ou dans le Parisien ou un autre journal local ? J'espère que tu n'attends pas que ce sujet fasse la une de CNN ? Sur la neutralité, ma contribution était neutre : je ne rapportais que des faits vérifiables (la photo sur le site de l'association) et sans commentaires partisans. --Tracouti (d) 2 juillet 2009 à 10:17 (CEST)

CNN non, Le Parisien ça me semblerait déjà bien douteux pour un article sur Antony de la préhistoire à nos jours, mais ça se discuterait. Une association dont la représentativité n'est pas mesurable, c'est définitivement "non". Ce n'est pas une histoire de "loisirs des désoeuvrés" c'est une histoire d'impossibilité d'évaluer la compétence réelle des auteurs du site que tu proposais d'utiliser en source. Par ailleurs non, il n'est pas neutre de qualifier le patrimoine pavillonnaire d'Antony d'"intéressant" ou "typique" et d'utiliser un mot comme "menacé" ; c'est prendre parti dans l'opposition entre une partie de la population et les promoteurs de programmes d'urbanisme. La neutralité reste de toutes façons pour moi en second plan par rapport au problème de qualité de la source. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 10:22 (CEST)

NB : je copie-colle notre échange sur Discuter:Antony où il me semble avoir davantage sa place. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 10:22 (CEST)

Boaf

Le traitement au BA de ta récrimination m'a paru quelque peu léger (mais je ne m'en mêle pas comme admin étant moi aussi impliqué dans le débat avec Grimlock), mais ça ne vaut pas un claquage de porte. Si tu avais souligné les attaques sur l'orthographe au lieu de donner le lien d'un seul bloc sans commentaires, ça aurait peut-être bien été examiné plus sérieusement.

Enfin bon, c'est juste un petit mot d'encouragement pour que tu réapparaisses vite. Touriste (d) 2 juillet 2009 à 12:44 (CEST)

Merci pour ce message cela fait plaisir ; J'avais déjà du mal avec la mauvaise foi caractérisé (nous faire croire qu'il ne comprend pas un raisonnement par l'absurde...entre autres) mais les insultes ça passe mal. Je suis bien conscient que le ton de mes message à Grimlock ne sont pas toujours très cordial, mais je ne pense pas être tombé dans le genre d'attaque qu'il se permet ou que cela soit « blanc-bonnet et bonnet-blanc », mais j'imagine qu'il doit y avoir une part due au point de vue.

Vu que c'est un conflit de longue date et non juste une attaque isolé, j'imagine qu'un CAr serait plus approprié mais envisager de m'en prendre plein la gueule pour aboutir à un avertissement "C'est pas bien" qui ne l'empêchera pas de recommencer un mois plus tard ne m'enchante guère.

Je ne sais pas si je quitte Wikipedia mais le Wikibreak me semble indispensable pour ma santé mentale. Tieum512 BlaBla 2 juillet 2009 à 14:21 (CEST)

Salut Touriste,

J'avais écrit un message ici mais je vais le mettre sur la page de discussion de Tieum, où il est plus à sa place.

Cordialement, GL (d) 2 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

traitement des articles à restaurer

Salut Touriste, Ma demande de restauration sur l'article OnMap semble s'éterniser depuis un long moment sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:DRP; est-ce que je dois m'en inquiéter ? J'imagine que c'est normal vu le nombre...

merci de ta réponse --Kortex23Kortex23 (d) 17 juillet 2009 à 13:43 (CEST)le 17/07/09

Ben... toutes les demandes de http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page ont été déplacées dans "refusées"... je comprends plus rien :-( --Kortex23Kortex23 (d) 17 juillet 2009 à 13:44 (CEST)

Comme dit sur la page des restaurations, il s'agissait d'une erreur de ma part, désormais l'article est restauré et proposé à la suppression. Je précise que les requêtes refusées ont été transférées dans la page des refus, mais que celles qui ont été acceptées sont dans la page correspondante p-e 17 juillet 2009 à 20:53 (CEST)

Bidache et Came

Bonjour

À vrai dire, c'est plus de la mauvaise humeur de ma part si j'ai reverté les modifications de Cid. Je te fais confiance pour réajuster les appartenances aux bonnes provinces, dès que tu reviens au clavier.

Bien à toi--Harrieta ^blabla 25 juillet 2009 à 11:01 (CEST)

Donner le dernier coup à la dernière tête

Je vois que tu as supprimé l'article Nombre sublime. Je suppose que la page de discussion Discuter:Nombre sublime devrait être supprimée aussi.
Marvoir (d) 9 août 2009 à 08:24 (CEST)

Tiens je vais regarder s'il y a ou non une politique recommandée aux admins - a priori je laisse vivre les pages de discussion associées qui peuvent toujours laisser quelque explication de la raison de la suppression et ne font pas de mal. Dans ce cas, le maintien était conscient, je vais quand même voir si dans le magma des pages d'aide il y a des conseils (sans y perdre ma journée non plus!). Touriste (d) 9 août 2009 à 08:29 (CEST)

OK. Je pensais que c'était un oubli. Si ce n'en est pas un, je n'ai pas d'objection.

Marvoir (d) 9 août 2009 à 08:36 (CEST)

Salut

Je te laisse le bébé, j'en ai raz le bol et suis fatiguée. Merci. -- Perky ♡ ✍ 9 août 2009 à 20:45 (CEST)

Physique synergétique

Je suis perturbé par ton vote. Conserver ? Que veux-tu qu'on écrive dans l'article : théorie fumeuse réfutée par Levy-Leblond et défendue par Jean-Louis Naudin ? Je ne savais pas que sur wikipédia on pouvait faire des articles sur des théories fumeuses (à défaut d'être fausses)... RadXman (d) 9 août 2009 à 22:16 (CEST)

En principe on fait des articles sur tout, je suis de plus en plus conservationniste. Il reste à sabrer tout ce qui n'est pas de qualité ("réfutée par JMLL" : oui puisqu'il est un scientifique reconnu et que c'est dans "La Recherche", mais "défendue par JLN" non puisque je n'arrive pas à comprendre sa qualification formelle et que sa défense fumeuse est sur un site web auto-édité). Donc réduire à l'article à l'unique paragraphe que je viens d'y ajouter, éventuellement complété par un résumé correct de ce que l'article de Lévy-Leblond contient de plus directement physique (il est en ligne à [2]). Je préfère que ce soient des physiciens professionnels qui sabrent, parce que les articles de "Observations expérimentales" il vaut mieux quand même les ouvrir avant d'affirmer qu'ils sont complètement hors sujet, donc avoir accès à des bases de revues pro. Supprimer des références non publiées et les données qu'elles appuient (la plupart) ça c'est plus facile, je préfère laisser faire des pros quand même. PS : je recopie ce dialogue sur le débat de suppression, il a son intérêt pour les participants. Touriste (d) 9 août 2009 à 22:24 (CEST)

Discussion:Géographie de la Suisse/Article de qualité

Salut,

Merci pour ta relecture attentive de l'article et des critiques contructives qui en découlent. Je vais prendre le temps d'aller dans le sens de ces critiques, tant pis si c'était fini après la procédure. Mais je vais voir ce que je peux faire.

Question d'honnêteté. On parle de toi, des labels et de la Suisse. Sur mon blog j'avais un peu parlé de toi : ici. Pas en mal.

Tu es venu en Suisse pour les vacances ? Quel coin ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 août 2009 à 10:49 (CEST)

Voui voui j'avais vu, ça ne se voyait pas que j'avais vu, mais ça m'a motivé à bien réfléchir à ce que je pouvais dire sur "Géographie de la Suisse".

Mes vacances sont très longues, la moitié de l'année en fait sans dire grand chose de précis sur un site public, et je les passe systématiquement à faire de la randonnée un peu partout, là c'était à la limite Uri-Schwyz dans des coins très Urschweiz (une de mes étapes allait de Muotathal aux hauteurs d'Unteriberg et ça m'a bien fait marrer en rentrant de voir que les deux villages avaient été explicitement placés sur la carte des tendances politiques en Suisse que j'ai pointée dans mon commentaire). En tous cas c'est bien beau. Mon train du retour a traversé Fribourg samedi vers 10 heures 30, j'aurais bien pu descendre pour arriver inopinément à la partie touristique de la rencontre Wikipédia, mais bon la météo bof bof... Merci pour ton commentaire de blog élogieux, et à plus (là je repars peut-être vers les Alpes, françaises ce coup-ci, ou pas c'est bien d'improviser à la minute). Touriste (d) 10 août 2009 à 10:56 (CEST)

Pour la journée de samedi, j'ai eu très peur avec le temps. Finalement tu aurais pu t'arrêter, le reste de la journée a été plutôt beau. Nous avons même pu boire un verre en terrasse.

Une prochaine fois que tu passes dans le coin, tu peux faire signe. Mon courriel est activé, tu peux donc communiquer plus discrètement.

Sinon, bonnes vacances. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 août 2009 à 11:06 (CEST)

Avis de blocage

Suite à une réclamation déposée par Gdgourou (d · c · b) au Bulletin des Administrateurs, j'ai procédé au blocage de ton compte pour une durée de deux heures, qui se veut symbolique en l'absence de dérapages précédemment sanctionnés. Il ne s'agit pas de t'interdire de contribuer mais de marquer qu'il y a des limites à l'expression polémique, qui ne doit en aucun cas déraper jusqu'à l'insulte. Tu trouveras les détails de la discussion et de ma motivation à la référence donnée plus haut vers le Bulletin des Administrateurs.

Je te rappelle l'existence du modèle {{Déblocage}} si tu souhaites protester contre cette décision de blocage. Touriste (d) 30 juin 2009 à 16:02 (CEST)

Dsl, je réagis avec un mois de retard... pas pu contribuer avant.

Que GdGourou se plaigne de ce que je lui ai dit est une chose y voir une attaque personnelle (insulte à sa personne) en est une autre !

Je ne fais que critiquer son action sur Wikipédia sur un point particulier, son utilisation des logos Disney, dont j'ai rappelé ampleur et le nombre de fois que ce point précis à été évoqué. J'aurais dit la même chose pour toute personne ayant le même comportement.

Tu trouves ça inadmissible de dire ça (c'est ta justification), moi je trouve ça inadmissible que tous les articles Disney ne soient pas libre à cause d'un seul contributeur (GdGourou ou un autre, c'est la même chose). Stéphane (d) 11 août 2009 à 09:38 (CEST)

Hypercube

Bonjour. Merci pour tes remarques. J'essaye d'expliquer pourquoi les spanners sont un sujet d'étude qui mérite mention mais qui n'a pas d'article à soi et j'ai mit en pratique tes suggestions sauf en ce qui concerne le petit monde pour lequel le lien est bon mais pas le contenu (un second paradoxe ). N'hésite pas à apporter de nouveau tes commentaires de lecture, en particulier pour savoir si les modifications faites vont dans le bon sens. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 17 août 2009 à 08:35 (CEST)

Modifications faites pour mieux comprendre la longueur des cycles et la grammaire du cube de Fibonacci. Continuons de débusquer ce qui peut être améliorer Philippe Giabbanelli (d) 18 août 2009 à 02:59 (CEST)

Bas Adour

Bonjour.

Je trouve un peu bête d'enlever les informations qui devraient figurer en début de page : si vous le faites pour Bardos, Guiche et Urt, cela devrait être fait pour toutes les communes. Les mêmes informations comme le nom basque, gascon ou le gentilé doivent pouvoir se trouver dans la même rubrique !

Vos explications sur la province sont quand même bonnes, mais cela ne me convient pas !

Urruty-64

Brucourt AdQ

bonjour Touriste

je suis particulièrement surpris de tes remarques sur l'article Brucourt. tu commences par faire des remarques en page de discussion de l'article pour « ne pas infliger ces remarques ultra-mineures aux lecteurs de la page spécialisée concernant la procédure de labellisation » puis ensuite tu fais d'autres remarques sur la page de discussion du label. mais là en plus des remarques sur Brucourt tu fais des remarques d'ordre général sur ta conception de rédiger des articles sur les communes de France.

je n'apprécie pas particulièrement tes dernières remarques. si tu as ce genre d'observations à faire tu vas le faire sur le projet Communes de France mais en le faisant sur l'article Brucourt j'ai l'impression que tu prends cette labellisation en otage pour faire aboutir ton point de vue. je suis particulièrement opposé à cette façon de faire, non pas que l'article risque de pâtir de ton intervention, que l'article soit à la fin du compte labellisé ou pas cela n'a pas grande importance, mais parce que cela n'est pas dans l'esprit de WP et des labels. j'ai déjà eu l'occasion de parler de ce problème avec Lgd qui avait pratiqué de cette façon sur l'article parc national de Zion (qui n'était pas un de mes articles). il me serait agréable que tu m'expliques tes motivations. merci. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:38 (CEST)

Je me connecte de façon assez épisodique - là je te réponds rapidement, ne t'étonne pas s'il y a de ci ou de là des battements assez longs.

Pour les remarques mineures faites sur la page de discussion de l'article, ce sont des choses que je considère comme sans importance pour la labellisation et que j'ai notées à la relecture.

Pour mon vote "de fond" ben si je vote "Attendre" c'est simplement que je pense que cet article n'est pas "de qualité" et que j'explique quels défauts j'y perçois. J'ai bien pris la peine de signaler une référence où j'ai fait assez récemment un peu pareil (pour bien souligner que ça n'a rien de personnel à ton égard) ; je ne prends pas la labellisation "en otage" : je profite de l'examen de la qualité d'un article pour dire ce que je pense du contenu de cet article ce me semble tout à fait dans l'esprit de WP (je ne l'aurais bien sûr pas fait sur la page de discussion d'un article dont l'auteur n'aurait pas manifesté le souhait de recevoir du feedback). Et je ne veux pas « imposer mon point de vue » : je l'exprime et on peut en débattre ; s'il est clair qu'il y a des gens qui pensent tout à fait le contraire je laisse mon avis "Attendre" et je passe à autre chose - ça me semble assez voisin de ta façon de faire (que je trouve tout à fait légitime pour ma part) sur des articles de maths ; tu penses qu'ils devraient être davantage accessibles au grand public, tu le dis, tu reçois un peu de soutien pas mal d'opposition, tu maintiens ton vote "Attendre" et ce n'est certainement pas une "prise d'otage" c'est à mon sens une façon de faire tout à fait saine. Je reste à ta disposition pour continuer le dialogue, peut-être avec des plages d'absence de quelques jours. Touriste (d) 26 août 2009 à 11:07 (CEST)

Discussion:Détachement administratif de la Loire-Atlantique/À faire

Bonjour,
Peux-tu supprimer cette page ? J'ai lu l'aide sur les todo après l'avoir créée ---- El Caro ^bla 26 août 2009 à 17:21 (CEST)

Oki je fais. Touriste (d) 26 août 2009 à 17:23 (CEST)

Merci. ---- El Caro ^bla 26 août 2009 à 17:26 (CEST)

Évolution du modèle d'article de commune

Bonjour Touriste

J'ai commencé un monologue sur le sujet en référence ici. Qu'en penses-tu ?--Harrieta ^blabla 31 août 2009 à 17:53 (CEST)

Je suis très réservé sur le principe même de plans recommandés pour les articles sur les communes, qui me semblent mal adaptés aux communes microscopiques sur lesquels les sources sont limitées, voire inexistantes (j'ai donné quelques détails sur cette position récemment à Discussion:Brucourt/Article_de_qualité d'où je me suis retiré en voyant que ça avait été très mal pris par le proposant).

En conclusion, je n'aime pas bien le principe. Mais je me garderai de te mettre des bâtons dans les roues, simplement je ne participe pas. Bonne continuation ! Touriste (d) 1 septembre 2009 à 11:59 (CEST)

pour info

Discussion_utilisateur:Popo_le_Chien#Mauvaise_idée. -Hadrien (causer) 4 septembre 2009 à 13:34 (CEST)

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:30 (CEST)

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:30 (CEST).

Sondage noindex

Salut,

J'ai déplacé ta proposition de discussion dans la PDD du sondage. Sinon, merci de ton avis, qui m'a donné à réfléchir : on voit souvent les problèmes que cause une situation, moins souvent son intérêt. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 16 septembre 2009 à 10:26 (CEST)

PàS dans Google

Eh bien, après avoir fait un "afficher la source" dans Discussion:Melty.fr/Suppression, je crois qu'en fait c'est moi qui me trompe, mais que les sujets des PàS, quand ils ont fait leurs demandes de blanchiement, se trompaient aussi. Et le blogueur influent wikipédien que j'indiquait comme source aussi.

(cela dit, savoir quelle est la situation actuelle ne change pas énormément les arguments pour ou contre) _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 septembre 2009 à 14:15 (CEST)

Metula News Agency

Bonjour,

Optimi relance une guerre d'édition sur cet article (2 annulations de sa part en moins de 20 minutes). Je ne souhaite surtout pas recommencer pour ma part une telle guerre d'édition. Que puis-je faire ?

Merci pour votre aide. --Oudeis1 (d) 16 septembre 2009 à 15:28 (CEST)

Salut Touriste. Je te remercie pour ma part de faire respecter nos règles : nous n'avons pas à transformer Wikipédia en un terrain de droit de réponse en utilisant des sources premières : c'est là le but de la manoeuvre. Si personne ne se donne la peine de relayer les débats que veut créer la Ména, ce n'est pas notre problème. Le jour où l'on s'y intéressera dans son sens, cela figurera sur wikipédia. Pas de sources premières, c'est assez simple, pas d'orchestratiion de débat contradictoire sur wikipédia, qui n'a rien a voir avec la neutralité de point de vue wikipédianne qui a ses règles. Si cela n'intéresse apparemment personne d'autre qu'eux - qui crient au complot et en plus crachent sur wikipédia après y avoir envoyé ses journaliste correcteurs - c'est que cela n'a pas a figurer sur l'encyclopédie. Je ne vois pas pourquoi on dérogerait à nos règles au nom prétendu de la justice ou de l'objectivité ou du droit de savoir qui ne sont aucunement l'objet de l'encyclopédie. Mogador ✉ 16 septembre 2009 à 16:07 (CEST)

Je reste convaincu que mes rétablissements étaient justifiés, ne serait-ce qu'au nom de la législation française sur le droit de réponse (oui je sais tu es belge, ça complique encore un peu les raisonnements :)). Un article sur lequel les sources de qualité ne vont que dans un sens, très nettement à charge comme ici ou par exemple sur diverses sectes, il vaudrait sans doute mieux le supprimer que le neutraliser et ici une proposition de suppression pourrait faire sens ; en revanche s'il subsiste il faut bien trouver une solution pour éclairer le lecteur sur la possible fausseté ou imprécision de sources admissibles. D'une façon générale, la nécessité d'éclairer complètement sur un sujet me semble justifier de faire des entorses ponctuelles aux règles génériques, impliquant par exemple ici d'une part de donner des réponses de la Mena (d'ailleurs il n'est pas si clair que l'on fasse réellement ici une entorse à nos principes : la Mena est une source "de qualité" pour l'objectif limité de sourcer le point de vue de la Mena sur elle-même), d'autre part de faire un peu de recherche sur des sources primaires pour montrer qu'une réponse de la Mena ne tient pas. Cela étant, le débat est de nouveau entre vos mains, vous avez simplement reçu de moi un avis extérieur. Touriste (d) 16 septembre 2009 à 16:13 (CEST)

Tout le problème est que nous avons cédé à un type de raisonnement judiciariste qui n'est absolument pas notre objet. Ce serait de n'importe quelle tendance, j'agirais de la sorte. ce qui me fait particulièrement tiquer ici c'est qu'ils règlent leur compte à wikipédia dans leur colonnes et ne se cachent pas d'y intervenir pour rétablir la vérité ils ne sont plus les seuls... )reprenant lobjet affirmé de leur agence. Faut quand même pas pousser et nous devons ici d'être d'une extrême rigueur. Et la rigueur, ce sont les règles et les règles ce sont les sources indirectes, de référence, la vérifiabilité et la pertinence. Mogador ✉ 16 septembre 2009 à 16:22 (CEST)

Je vois, continue à ne pas être d'accord avec toi - la question se poserait de la même façon pour des sujets non polémiques. Mais bon je compte bien ne pas me laisser happer par ce maëlstrom, je te dis la même chose qu'à ton "partenaire" Oudeis1 sur une autre page : « Je vous laisse donc régler entre participants de bonne composition les points que vous soulevez ici, en répétant encore que ma version construite en hâte ne prétend pas à être définitive. » Touriste (d) 16 septembre 2009 à 16:26 (CEST)

Ceci dit, je comprends ta position mais la Mena n'est aucunement - mais là alors absolument pas - une source fiable et même la concernant. C'est tout le problème de cet article. Ses dires seraient relayés par des ouvrages ou des organes de presse reconnus, il en irait autrement... mais ce n'est absolument pas le cas et on n'a pas à les croire sur parole... Mogador ✉ 16 septembre 2009 à 16:29 (CEST)

Je t'approuve quand tu remplaces quelque part un "a des collaborateurs" par "affirme avoir des collaborateurs" (à peu près de mémoire). En revanche, quand on écrit "elle diffuse des articles qui procèdent, selon sa présentation, de trois principes" il n'y a pas de problème de fiabilité : on ne fait que décrire ce que dit la source, sans prétendre que c'est vrai. De même quand on écrit : "Pour sa part, l'agence Ména répond que Charles Enderlin se refuse à la citer en justice..." le verbe est "répond" et le fait que la Ména "réponde" ça c'est indubitable et la lecture du site de la Mena le prouve sans difficulté et me semble une source admissible pour _cette_ affirmation, même si bien sûr la Mena n'a pas de recul et n'est pas une source secondaire. Mais bon je cause je cause et je ne compte pas réintervenir de sitôt dans l'article, je clos donc là la discussion, bonne chance pour la suite. Touriste (d) 16 septembre 2009 à 16:34 (CEST)

Pour moi, quand Métula répond et que cela n'intéresse personne d'autre qu'elle - quand ce n'est pas relayé par d'autres médias alors que les articles n'ont pas manqué sur l'affaire, ce n'est pas encyclopédique (pour peu que le sujet le soit...). Encore une fois, je comprends ce que tu dit et je pourrais être moins radical dans l'usage des règles si il y avait une réelle volonté de construction encyclopédique. Mais il ne s'agit ici que d'accréditer une thèse et de crédibiliser une agence dont les commentaires ne sont relayés nulle part ailleurs. Nous n'avons pas à leur donner la résonance qu'ils n'ont pas ailleurs. Ce n'est pas notre rôle. je te remercie néanmoins de tes efforts (on en discuterait entre nous, on arriverait vite à une solution, je suis sûr). Mogador ✉ 16 septembre 2009 à 16:52 (CEST)

Comme l'apparition de cette page dans Wikipédia correspond à une volonté de crédibilisation, un des moyens les plus radicaux d'agir est tout simplement de supprimer ladite page (c'est ce que je suggère sur le BA). DocteurCosmos (d) 16 septembre 2009 à 16:55 (CEST)

C'est vrai que c'est surprenant que personne n'ait encore tenté cette piste. (Note que si quelqu'un ose, je resterai prudemment en retrait et ne participerai pas au pugilat qui se déclenchera). Touriste (d) 16 septembre 2009 à 17:00 (CEST)

Si l'apparition de cette page (bien antérieure à mon arrivée en tant que Contributeur) sur WP correspondait réellement à une volonté de crédibilisation, la volonté de supprimer cette page serait-elle alors une volonté de décrédibilisation ? Cela étant dit, une agence prise en compte par la Justice française, objets ou source d'articles (en bien ou en mal) dans divers médias nationaux et internationaux (Figaro, Monde, New York Times, Guysen News, Rwanda News Agency, Jerusalem Post, Médias, Monde Diplomatique ...) ne mériterait pas un article WP ?--Oudeis1 (d) 16 septembre 2009 à 17:25 (CEST)

Comme je le répondais au docteur Cosmos, si une demande de suppression était proposée, je ne participerais pas au débat. Ce qui m'économise donc le travail de devoir décider de l'avis que je déposerais si je choisissais d'y participer... Touriste (d) 16 septembre 2009 à 17:27 (CEST)

A lire Oudeis, on dirait une agence cotée et internationalement connue. Or en cinq ans d'existence, il n'y a que de tout petits entrefilets et de vagues citations incidentes et uniques dans chacun des journaux cités dans des articles ne traitant absolument pas de cette agence. Mais mis en litanie, ça fait prestigieux... Le seul et unique article qui parle de Metula est celui de Média. C'est le seul et unique article qui traite du sujet. Mogador ✉ 16 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

L'article de Médias traite ... du premier procès Enderlin/Karsenty et n'évoque que brièvement la Ména. En revanche le Figaro (et l'article Jeambar/Leconte) et Guysen (et sa diffusion intégrale du reportage de la Ména) par exemple parlent spécifiquement et longuement de la Ména et de sa thèse. Mais à part ça, le seul et unique article qui parle de Metula serait celui de Média... --Oudeis1 (d) 17 septembre 2009 à 00:00 (CEST)

Interwikis

Salut,

c'est tout à fait logique que sur en:Minimax les robots efface l'introduction de ton interwiki. Ce sont deux articles différents avec des interwikis différents: Algorithme MinMax et Théorème du minimax de von Neumann d'ailleurs, il est règle de ne pas mettre deux interwikis d'une même langue. sinon ça devient vite la pagaille. Otourly (d) 18 septembre 2009 à 21:41 (CEST)

Merci de t'être donné la peine de me le signaler. Oui j'avais compris ce qui s'était passé en allant fouiller les pages d'instruction sur les interwikis au fond de :en. Il n'empêche que les robots qui ont des avis éditoriaux pour décider lequel des deux interwikis il convient de garder, ça ne me semble pas très raisonnable. Touriste (d) 19 septembre 2009 à 00:17 (CEST)

Au sujet de la via Turonensis

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton message. Je suis moi-même circonspect quant à ces informations apportées par Cyril1881. Il m'a convaincu, mais je suis d'accord avec toi pour dire que ces sources ne sont peut-être pas sûres. AntonyB (d) 19 septembre 2009 à 00:14 (CEST)

;-)

- Zil (d) 19 septembre 2009 à 00:35 (CEST)

Oh merci. Pour ma défense (qu'on ne m'avait pas invité à apporter) je soulignerai que l'« article 79 » du Code Pénal concernait l'ancien Code Pénal, abrogé depuis la réforme de 1991. Je ne veux pas aller en prison ! :-) Touriste (d) 19 septembre 2009 à 00:39 (CEST)

Censure

Bonjour ! J'avais poste ceci sur la page discussion administrateur relative àmon "cas" - Document effacé par Gribeco(un de mes bloqueurs rabiques) vers 03H00 ce matin !!

Quelques remarques préliminaires tout d'abord ( aïe, aïe, aïe, encore une liste de boutiquier, M.TigH) :

1- On parle bien ici d'un bannissement définitif sous prétextes divers suite à l'utilisation d'une majuscule dans deux titres d'articles : Histoire de l'Armée impériale jponaise et Histoire de l'Aéronavale japonaise ... comme dans Grande Armée, Fleet Air Arm, Royal Navy, etc.. Les auteurs/co=auteurs de ces articles ont ils été bannis ?? Signalons en passant que l'on peut accéder à n'importe quel art. en encodant les mots clefs en minuscules dans le pavé de recherche, la majuscule n'entravant donc nullement l'accès pour les chercheurs/lecteurs et ne constituant donc pas un problème éditorial majeur justifiant un bannissement - et là au fond je prêche contre ma chapelle !

2- A ma connaissance, il n'y a eu aucune discussion préliminaire au bannissement de PHILTHEGUNNER60 - comme semble le requérir le Code de déontologie des Admins - la discussion s'étant en fait réduite à un assaut en règle sur ma PdD - voir ici. Et au cours de cet échange, Monsieur TigHervé n'a jamais répondu aux questions précises que je lui posait (ah si ! Une fois, pour me traiter de boutiquier). Par ailleurs, lors d'une petite passe d'arme après suppression péremptoire d'une ébauche d'article à peine créée, M. TigH a bien reconnu que j'étais resté parfaitement correct dans mon interv - voir ici. M TigH m'accuses de manipulation sur sa PdD en citant une conversation que j'ai eue avec Alvaro sur sa PdD - voir ici. Pourquoi ne cite-t-il pas aussi l'autre ? C'est moi qui manipule ?

3- Phil..61 a été créé dans la foulée du bannissement de Phil60 et a travaillé pendant 4 semaines avant d'être bloqué ( bravo soit dit en passant pour l'efficacité de votre vigilance : si j'avais vraiment été le vandale asocial que l'on prétend ....). Merci, M. TigHervé, pour la bonne édification des intervenants, de dresser ici la liste ( non, pas encore ...) des griefs à faire à Phil61 ( mais cela qqn vous l'a déjà vainement demandé et comme toujours vous prenez la tangeante). Il a fallu le coucou un rien provo cité plus haut par Alphos - déposé le 11 septembre (MdR) - pour que vous réagissiez, en fonçant bille en tête évidemment

4- J'ai continué à travailler sous le IP 62.235.201.53 et 62.235.192.28 => même question ( et je suppose même abs de réponse vu qu'il n'y a rien à me reprocher ). IP 62.235.192.28 a été bloquée pour cause de vandalisme - savoir : correction des coquilles et pataquès commis (par moi, je l'avoue) dans l'article Uniformologie : Chine 1832 - 1948. Si ça c'est pas un prétexte arbitraire et bidon à la mords-moi-le-noeud pour justifier un coup de force/abus de pouvoir ...

5- (Eh oui) Everna a contribué à l'article Sylvain Lazarus en complétant sa biblio ea. Ma contrib a été immédiatement scratchée ( par Païen Rudimentaire ?? = IP 90.42.252.01 ??). Tout spécialiste qu'il se prétende, il a traité de canular un titre d'ouvrage ... en vente sur EBay (si si, je vous jure !) et gommé la relation de faits de notoriété publique ( ayant impliqué les autorités académiques de Paris VIII ) parce que politiquement dérangeante sans doute. Mais ce n'est évidemment pas du vandalisme .... Ah oui, motif de l'interv : j'ai eu le malheur de passer après une révocation ( par ses soins ?? ). Donc, à l'avenir, ne plus contribuer après une révoc sinon sanctions !!

6- (Pfffff...)Le Blog ça c'était un canular : une belle muleta écarlate agitée au nez de MM les Gardiens de l'Orthodoxie qui ont réagi au quart de tour : wikia vandalisé par un faux Gunner60 qui ma traité de "boulet" (curieuse coïncidence M. Moyg !)

7- L'argumentation de MM TigH, Moyg et consorts se résume donc à ceci : décision justifiée pcq je suis admin et que j'ai tous les droits - irrévocable pcq je l'ai prise ( cynisme assumé dixit ) - et contournement arbitraire, unilatéral et dans le dos des intervenants du consensus évoqué plus haut ... esprit d'équipe, capacité à travailler en collaboration, convivialité quand vous nous tenez ... Toutes choses dont je suis bien sûr rédibitoirement incapable ...

8- On me qualifie d'arrogant, capricieux, dévastateur et asocial sur base des seules allégations de mes adversaires - particulièrement vindicatifs et aussi compétents en psychologie que moi en tricot - Quelqu'un s'est-il seulement donner la peine de m'entendre à ce sujet ??? J'admets à 200 pourcents le caractère soupe-au-lait ( tu me payeras ça Alchemica !) et je suis le premier à regretter mes éclats mais pour le reste cela rélève purement de l'insulte gratuite et de la calomnie par certains gros=bras qui ont besoin de justificatifs spécieux ... à leur comportement asocial !

Bref (Ouf M. TigH), l'un dans l'autre, au diable projet encyclopédique, respect des règles, Phil est banni par fait du Prince (merde, une maj) s'auto-justifiant point barre ( Seul contre tous Hein M. TigH ?? ). Et d'ailleurs cette décision se justifie par cette seule intervention, comme dirait Monsieur TigH :

= Utilisation d'un faux-nez ( grave de chez grave ça !!!);

= Avoir exposé son pt de vue, avoir critiqué les méthodes arbitraires et vindicatives de certains admin : - trad en langage administrator : SPAM ;

= Avoir corrigé ses coquilles et pataquès dans un art. : - trad ... VANDALISME ;

= Avoir voulu contribué : trad. Quelle idée à la con, Wikipedia n'est pas faite pour cela, c'est une encyclo libre mais pas trop , ...

Je conseille à Alvaro, Alchemica, Butterfly, etc. de laisser tomber : je n'en vaux pas la peine, ça n'en vaut pas la peine et essayer de venir à bout de la mauvaise foi vindicative de M. TigH revient à essayer de convaincre un boulet ( ç'est pas une insulte mais un synonyme de contributeur en langage admin ) de s'élever dans les airs ! Vous risquer juste, mes amis, de vous exposer à la vindicte de ces petites gens : d'ailleurs cela a déjà commencé et Moyg s'énerve !!! Je vous salue bien ! j'ai d'autre choses plus intéressantes à faire sur EN-WIKIPEDIA : un monde étrange où les administrators sont au service du contributeur et de l'encyclopédie vraiment libre, où ils vous adressent des gentils cookies quand vous leur dîtes merci et avec plein de majuscules dans les titres. Moyg, Darko et toute la bande des gros-bras devraient aller y faire une ratonnade pour établir l'Ordre Nouveau !!! Philippe Thibaut pour vous servir

Je tenais à vous en faire prendre connaissance. Ma page He219Uhu a été bloquée, non pas au motif qu'il s'agissait d'un faux-nez du Gunner mais parce qu'elle aurait soi-disant été créée pour vandaliser ( voir ses contrib ds l'art. Uniformologie chinoise : quelques lignes de texte ds mon art. !!) Il est vrai que je suis tellement taré que je vandalise mes propres articles ! Si cela n'est pas non plus un motif bidon .... L'argumentation de MM. TigH et consorts se résume à des spéculations spécieuses quant à ce que je pourrais faire à l'avenir. Le marc de café figure donc dans le référenteil des motivations de ces messieurs - Trop drôle ! Et quant à l'efficacité de leurs mesures de blocage paranoïaques, la présente en dit long ... En tous cas merci pour vos sympathiques interv. = tout n'est finalement peut être pas pourri au royaume du Danemark. PHILTHEGUNNER60

PS du DI 20/09 Tant qu'à faire, j'en ai encore profité pour "vandaliser" cet article sans réf, sans source et rédigé en pigdin austro-danois - détails sans intérêt bien sûr !! Bien à vous PHILTHEGUNNER - Ah oui, au passage : les musclés ont bloqué l'IP d'un Cyber-café aux yeux des habitués rameutés par mes soins pour la circonstance : même pas besoin de faire du spam anti-wiki : TigH et sa clique font cela mieux que moi !!!

Ducs de Parme

Merci pour ton travail : l'un des membres de la famille est actuellement proposé en PàS et j'ai besoin de tous les éléments pour essayer de le "sauver". Crois-tu qu'il y ait moyen de faire réapparaître Charles III ? J'ai d'abord pensé réécrire les articles à partir de :en mais ça m'ennuie de faire ça alors qu'il devrait déjà y avoir un début d'article. Merci de toutes façons, Konstantinos (d) 20 septembre 2009 à 13:46 (CEST)

On pourrait le faire réapparaître en faisant comme je l'ai fait pour Élie un edit sur la dernière version, mais je préfère m'en abstenir tant que le bug n'est pas expliqué ; tu as pour l'instant la possibilité de le pointer en utilisant le lien permanent : [3]. N'est-ce pas suffisant ? (Et du coup tu me remotives à aller essayer de trouver quelqu'un capable d'expliquer ou, mieux, de réparer le bug). Touriste (d) 20 septembre 2009 à 14:30 (CEST)

Bon ben finalement on a fini par remettre en route aussi Charles, plus besoin du lien permanent. Le problème va être posé sur bugzilla, parce qu'il pourrait bien concerner aussi d'autres articles ! Touriste (d) 20 septembre 2009 à 15:26 (CEST)

Merci pour tout ! Hier et aujourd'hui, j'ai largemment réécrit l'article concernant Élie mais je l'ai fait à partir des infos déjà présente, ce que je trouve plus correcte vis-à-vis des autres contributeurs. Cordialement, Konstantinos (d) 22 septembre 2009 à 11:59 (CEST)

légende de l'origine troyenne des Bretons

Bonjour Touriste, j'aimerais intervenir sur la discussion sur cet article. J'aimerais qu'on arrive à un compromis (ou je ne sais quoi) et je voudrais m'y pencher. Comme tu a porté un œil à la situation et répondu sur le bistro, je me suis dit que je pourrais te demander l'autorisation d'y participer. Dans tout les cas, merci de ta réponse. --Iluvalar (d) 20 septembre 2009 à 17:38 (CEST)

Non, j'ai un peu regardé et n'ai aucune idée nette quant à savoir si cet article est pertinent ou non. On ne peut pas sauter sur n'importe quoi et avoir quelque chose à y apporter. Touriste (d) 20 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

Tu as probablement mal compris. Primo ce n'est pas « n'importe quoi ». Secundo, le concept n'est pas d'y apporter quoi que ce soit, mais d'y soustraire quelque chose mainte fois réputé inutile.

Bon... De toute façon merci. Je vais faire comme d'hab.; regarder le conflit s'étendre et tenter de miser sur qui sera dégouté en premier ou se feras bloquer. L'amélioration de l'article, je n'y crois plus trop... --Iluvalar (d) 20 septembre 2009 à 19:42 (CEST)

Merci

Merci de ton intervention à propos de K-taeb (d · c · b). J'allais déclencher une procédure pour vandalisme. Cordialement. Couthon (d) 21 septembre 2009 à 19:53 (CEST)

Arbitrage Optimi Clem

Bonjour Touriste,

J'ai effectivement vu votre témoignage dans l'arbitrage en question. Etant directement impliqué dans cet arbitrage, j'ai également apporté mon témoignage - et vous en fait à mon tour personnellement part sur votre page de discussion.

Même si je ne conteste pas votre droit d'exprimer votre avis dans cet arbitrage, je suis toutefois surpris. En effet, dans un conflit concernant le comportement d'Optimi, et tout en affirmant mon "grand respect des règles de savoir-vivre (dont les autres intervenants, et Optimi en particulier, s'affranchissent hélas souvent)", vous semblez m'accusez (j'aurais "pour principal souci de tirer un unique article de Wikipédia dans un sens" ?)et insister sur que vous appelez mon "Single Purpose Account" tout en reconnaissant que je suis intervenu sur bien d'autres articles plutôt que sur le respect des règles de savoir vivre d'Optimi - qui est pourtant le sujet de l'arbitrage. J'avoue que j'ai du mal à comprendre.

Je ne remets pas en cause votre témoignage - mais une explication de ce qu'il faudrait faire pour ne pas être un "Single Purpose Account" me serait utile. Dois-je accepter sans réagir que des erreurs soient écrites dans cet article ? A partir de combien d'articles sur des sujets divers n'est-on plus considéré comme "Single Purpose Account" ? D'avance merci pour vos explications.

--Oudeis1 (d) 22 septembre 2009 à 01:53 (CEST)

Merci Touriste pour votre réponse sur ma page de discussion.

Je comprends votre proposition de "renouvellement complet de l'équipe qui travaille sur l'article" - même si je ne la partage pas. En effet, du fait qu'il est possible d'avoir plusieurs comptes sur WP (même si ce n'est pas mon cas et ne fait pas partie de mes manières d'agir), il y a un risque - au moins de suspicion - qu'une nouvelle équipe ne soit qu'une réédition directe ou indirecte de l'ancienne et que le conflit subsiste. Je doute donc d'un possible "et le combat cessa faute de combattants".

Quant à la suppression pure et simple de la page, même si je ne m'y opposerais pas à tout prix, cela ne me semble pas être non plus une sortie adéquate (cf. la réponse que j'ai faite à Thémistocle qui m'interrogeait sur cette hypothèse). A mon sens, cacher un conflit et faire semblant qu'il n'existe pas ne le fait pas disparaitre pour autant - cela s'apparenterait à une sorte de politique de l'autruche. Mais vous avez probablement raison : ça finira peut-être comme ça.

Je ne prétends pas non plus pour autant savoir comment faire pour débloquer la situation - si je le savais, il n'y aurait plus eu de conflit depuis longtemps ;-) . Est-ce qu'un CAr sur l'utilisation des sources pourrait aider (pour dépassionner le débat et ne pas le personnaliser, la demande ne devrait pas s'exprimer en tant que X contre Y) ? Je ne sais si c'est le rôle du CAr, mais je ne vois pas d'autre instance en droit de "trancher" sur WP. Les avis sur le BA sur le sujet montrent clairement des divergences de vues entre le 16 et le 17 septembre (gede affirmant le 16 à 21h 32 que je serait seul dans mon interprétation, avant qu'à partir du 17 à 0h18 4 personnes non compté votre propore intervention de 15h57 s'expriment plutôt dans mon sens) ce qui ne permet pas de régler définitivement la question. Sans vouloir critiquer le principe de WP, je crains que cela ne découle de l'absence de direction éditoriale ayant pouvoir de décision pour trancher mais je me trompe peut-être.

Quant à la qualification de Single Purpose Account, elle me serait décernée ad vitam aeternam, du fait que j'ai commencé mes contributions WP sur cet article controversé et quelles que soient mes autre contributions ou contributions ultérieures ? Une sorte d'étiquette définitive à moins que j'aie mal compris votre propos ? Ne serait-ce pas un peu sévère  ?

--Oudeis1 (d) 22 septembre 2009 à 13:22 (CEST)

Antony (suite)

J'ai rétabli ma phrase en enlevant, comme tu le suggères, le mot "menacé". Mais sur la pertinence des sources, je ne suis absolument pas d'accord avec ta position "non négociable". En quoi le site d'un groupe d'opposition municipale ne serait pas admis alors que l'article Antony comporte inversement comme "sources" dans 53 cas sur 186 soit le site de la mairie, soit le bulletin municipal ? Quant à faire apparaitre le PdV de la mairie sur cette question précise, je l'ai fait, même si, globalement, cet article, tout AdQ qu'il soit, est déjà actuellement au mieux une plaquette publicitaire pour cette ville, voire une propagande électorale indécente pour la municipalité en place. Si pour toi la neutralité consiste à étaler le PdV de la mairie à longueur de lignes et dans presque un tiers des références sans que les PdV inverses (associations locales, opposition...) ne soient présentés, nous n'avons pas la même conception de la neutralité. --Tracouti (d) 22 septembre 2009 à 13:17 (CEST)

Le site de la mairie ou le bulletin municipal contient pour une part le point de vue de la majorité et pour une part des informations factuelles non polémiques (la liste des villes jumelées). Cela étant, j'avais aussi noté, même si ça me semble pour une bonne part réparé, des biais en faveur de la promotion de l'activité de la majorité (qui me semblent tout à fait involontaires de la part de l'auteur principal de l'article d'ailleurs, qui sont liés à une peut-être parfois trop grande confiance en ces sources). Ce genre de biais n'est pas une excuse pour en réintroduire ailleurs ! Il n'est bien sûr pas interdit de sourcer par le site de l'opposition municipale des informations sur le point de vue de celle-ci sur la politique municipale, mais un minimum est que ce point de vue soit explicité et attribué, que le lien ne pointe pas vers la page d'accueil mais vers la page qui source en effet l'information. Dans l'exemple précédent, je vois mal ce qu'un lien vers les sites en question apportait de plus que la référence à un article de journal. Si tu trouves que l'article est une « propagande électorale indécente pour la municipalité en place », je pense à titre très personnel qu'il vaut mieux neutraliser par ablation que par ajout. Les informations du type "Dans la ville de X, la majorié estime sa politique économique/sociale/environnementale/de transports/etc. éblouissante (source) tandis que l'opposition pense que c'est que de la daube (source)" sont peu enrichissantes, très datées (n'oublie pas que c'est un article sur Antony à travers les siècles, pas sur la politique municipale de la mandature actuelle). Enfin je ne suis pas du tout d'Antony, n'ai pas accès aux sources locales, et ne m'en mêle pas trop, simplement je maintiens que ce matin tu faisais un peu n'importe quoi. Touriste (d) 22 septembre 2009 à 21:46 (CEST)

Blocage de K-taeb

Pour ton info, le blocage que tu lui as infligé est actuellement discuté au bistrot --Lebob (d) 23 septembre 2009 à 12:52 (CEST)

Son blocage à peine levé, K-taeb remet le couvert ici[4]. De nouveau, il neutralise abusivement un article du portail nazisme, sans aucune concertation et malgré les nombreux avertissements qui lui ont été adressés. Je demande donc un nouveau blocage pour deux semaines. Cordialement. Couthon (d) 1 octobre 2009 à 17:59 (CEST)

On ne peut pas dire qu'il louvoie pour s'amuser à mettre les administrateurs dans des situations délicates : il fonce droit au but ! J'ai donc foncé tout aussi sereinement droit au but. Bloqué deux semaines. Touriste (d) 1 octobre 2009 à 18:11 (CEST)

TI

Addacat et PurplHz m'ont enlevé la réponse du clavier. Mogador ✉ 24 septembre 2009 à 18:58 (CEST)

Parrainage demandé

Bonjour Touriste ! Phil le gunner troll et malfaisant que je suis vient de recréer le pseudo ci=dessous. Je souhaiterais ton parrainage, notamment pour prévenir les actes de vandalisme de Moyg, comme cela est déjà arrivé sur l'article Volkssturm : voir historique et restauration de Moumine ! J'ai un paquet d'art. sous le coude ( suite de la série Uniformologie ea ) => je me propose de te les soumettre à mesure que je les édite pour wikification et protection. Je demande la mme chose à Alchemica, Ataraxie et Moumine. Bien à toi ! Phil Thib ex GUNNER60-61

Bonm ces jours ci je ne me connecte que par à coups, donc pas de suivi attentif à attendre de moi. Je ne suis pas partant pour un parrainage en bonne et due forme, parce que je n´ai pas l´habitude de pratiquer et ne veux pas m´y lancer sur une occasion aussi incongrue. Je passerai peut-être poster un témoignage sur arbitrage vous défendant (si du moins l´arbitrage est recevable, sinon à quoi bon). Une remarque : et si vous y mettiez du vôtre vous aussi en concentrant vos interventions sur vos actions sur les articles plus que sur les vicissitudes que vous rencontrez ? J´aimerais bien que vous puissiez trouver le chemin de contributions sereines, ça ne dépend pas seulement ni de vous, mais ça dépend en partie de vous. Touriste (d) 29 septembre 2009 à 18:13 (CEST)

PS : moi je ne demande qu'à écrire mes articles peinardooos, à déconner avec les potes sur les PdD et à discuter popotte avec d'autres passionnés de mes sujets favoris sur les PdD d'art. ! La politique tu sais ... Je viens d'ailleurs d'éditer ceci : ( nouvel article ) Unités des Guards britanniques pendant la Seconde Guerre mondiale que je remets à tes bons soins --Phil Thib (d) 29 septembre 2009 à 18:22 (CEST)

PS2 idem pour ceci STP : Division blindée des Guards--Phil Thib (d) 29 septembre 2009 à 20:41 (CEST)

Je souhaiterais te signaler une acte de vandalisme sur mes pages User et PdD : un Hans VdW vient d'y coller une bandeau "faux-nez" de Lustucri. Au vu des contrib de cet utilisateur ( deux à savoir ces seules interventions !! ) je crois qu'il s'agit là d'un faux-nez d'un mauvais plaisant ! Que dois-je faire ?? Phil Thib--62.235.204.225 (d) 30 septembre 2009 à 09:07 (CEST)

Truc pas net, quelqu'un s'amuse à ajouter encore du bordel. J'ai révoqué ; n'hésite pas à faire de même si ça se reproduit. Touriste (d) 30 septembre 2009 à 11:05 (CEST)

Merci pour ton intervention et soyons clairs je n'y suis pour rien!!!. Moi aussi je flaire un truc pas net et j'ai bien certains noms en tête vu l'ambiance actuelle mais bon, faute de preuve ... Encore merci en tout cas --Phil Thib (d) 30 septembre 2009 à 12:01 (CEST)

Il a remis ça et plusieurs fois, malgré les intervs de restauration d'autres contribs ( merci à eux ). En plus il s'énerve et s'en prend aux autres intervenants. Ne pourrais tu bloquer ce malfaisant - apparemment créé tout exprès ce matin pour foutre la m...ouisse - qui joue les Schtroumpfs moralisateurs (pq schtroumpf est il souligné en rouge ?) ? Après tout, pour une fois qu'un blocage unilatéral par un admin serait utile, pourquoi s'en priver (Lol)! Wiki est vraiment un monde de fous ! Si j'avions su ! Ce qui m'inquiète c'est que derrière les pseudos, il y a de "vrais" gens ... que pour ma part j'éviterais sûrement comme la Peste dans la vraie vie vu leur petit esprit. Finalement, non, c'est pas wiki qui est un monde de fous ... Faudrait p'tet bin la faire peter la Bombe( façon Planète des Singes le movie ) pour nettoyer tout ça ( rassures-toi, y a un abri nucl à Bxl, t'as qu'à m'y rejoindre, on sifflera qq gueuzes avec des tartines de Fromage de Bruxelles ou de petit Herve puant de derrière les fagots en attendant que ça se tasse ) .... Cheers (Santeï en brusseleeer hein menneke !)--Phil Thib (d) 30 septembre 2009 à 13:47 (CEST)

PS Tout bien réfléchi, faudrait peut être éviter le Herve : ça rendrait l'atmo interne pire que celle du dehors ! Arf arf Phil

Renommage de l'article Détachement administratif de la Loire-Atlantique

Bonjour, vous vous êtes exprimé sur le titre de l'article Détachement administratif de la Loire-Atlantique. Afin de trancher la question, je propose un vote sur la page de discussion de l'article entre différentes propositions. Cdt. TCY (d) 1 octobre 2009 à 16:02 (CEST)

Phil the gunner

Cher Touriste.
Je viens d'être mis au courant de ton intervention sur l'arbitrage qui oppose Moyg à Alvaro, et particulièrement du paragraphe suivant dans lequel tu évoques ma personne :
« La deuxième a eu lieu ce matin, en voyant qu'un nouveau compte de PhilTheGunner, aux contributions semble-t-il sans histoire à première vue, avait été bloqué par Grimlock : [3] ; non tant que l'action de Grimlock soit évidemment non conforme à nos principes (chaque administrateur agit selon sa sensibilité) mais parce que ça prouve qu'on ne pourra pas faire avancer cette affaire (comme je le souhaite) dans le sens de l'oubli des fautes sans pondre des centaines d'octets. Pondons donc. J'avais encore ce matin envisagé le déblocage de PhilTheRunner, avec appel à discussion sur le BA sans attendre les développements du CAr et m'étais laissé quelques heures de réflexion sereine ; revenant juste après la déclaration d'admissibilité j'ai de nouveau renoncé. Pas forcément définitivement. »
Grand bien te fasse, mais il y a un truc qui me chiffonne profondément. Il se trouve que PHILTHEGUNNER60 (d · c · b) et faux-nez n'ont pas été bloqués par le seul Moyg, et qu'il n'y a pas vraiment eu d'opposition (hormis, bien sûr celle d'alvaro, qui donne lieu d'ailleurs à l'arbitrage indiqué). Il se trouve également que les requêtes CU sur les différents comptes ont toutes été acceptées précédemment. Il se trouve aussi que la règle, comme tu ne devrais pas l'ignorer, est de bloquer en cas d'abus de faux-nez et contournement de blocage, chose avérée par ailleurs sur les comptes précédents. Il se trouve aussi que tu as envisagé de débloquer quelqu'un qui, à tort ou à raison, a contourné ses blocages. Ce qui est, tu t'en doutes, "légèrement" problématique et ce quelle que puisse être ta « sensibilité » (personnellement, je me fous comme de l'an 40 de PTG). Et tu annonces avoir renoncé (provisoirement ?) à cautionner ce genre de manœuvre. Je ne peux que m'en réjouir (provisoirement ?). Mais je te saurais gré de m'oublier dans cette histoire où j'ai appliqué la règle, ne voulant pas être mêlé de prêt ou de loin contre mon gré à une affaire « alvaresque » par un tiers. Grimlock 4 octobre 2009 à 19:01 (CEST)

Tout à fait, j'ai vu comment dans l'heure qui a suivi mon intervention tu as été mis en cause personnellement par quelqu'un d'autre, ce qui n'est pas des plus fin de sa part. J'avais ajouté une précaution oratoire pour bien dire que si ce blocage me semblait faire sens, je ne t'y reprochais rien. Pour plus de clarté, je vais de ce pas retoucher mon intervention pour y faire disparaître ton pseudo sans modifier son sens. Touriste (d) 4 octobre 2009 à 19:04 (CEST)

Msge de Phil

Bonjour Touriste! Deux choses à te signaler :

• Tu auras constaté que le titre de l'art. Unités des Guards britanniques pendant la Deuxième Guerre mondiale supra est passé du bleu au rouge : motif détruit par Hégésippe Cormier. Après le bannissement, la purge. On a pas brûlé les livres des auteurs interdits à Berlin en 1934? Faudrait p'tet bin voir à le rebloquer l'Hégésippe? Comment cela a-t-il pu se faire sans que personne ne réagisse - il s'agit bien là d'un acte de vandalisme gratuit, non - ou sans procédure de PàS ??
• N'ajoute pas le moindre crédit aux protestations d'innocence du sieur Grimlock : alors même qu'il déposait ici son message supra, le ci-devant dont question bloquait Phil Thib indéfiniment !! Malveillant et retors, ne sont-ce point là quelques caractéristiques d'un troll ?? Bien à toi, Phil Thib sous IP ... bloquée ensuite bien sûr !!

Apparemment, mon IP est débloquée, même si Phil Thib le reste ==> je suis devenu Thib Phil. Alchemica vient d'accepter de me parrainer mais comme il est en "slow mode" pour raisons profs, je te renouvelle ma demande de parrainage supra ! De toute façon, me parrainer sera une sinécure. Et comme je l'ait dit à Al, j'aimerais bien maintenant que l'on tourne définitivement la page PTG60. Il est bien regrettable qu'avec toute cette mouisse, Wiki ait perdu un contrib comme Alvaro qui je crois a définitivement décroché su FR-Wik. Bien à toi,--Thib Phil (d) 6 octobre 2009 à 09:19 (CEST)

J'ai comme tu l'as vu témoigné en ta faveur (indirectement) dans l'arbitrage Moyg vs. Alvaro. Ta "réhabilitation" ne sera pas facile à obtenir au vu de quelques réactions assez anguleuses qui ont surgi en réponse à mes quelques efforts. Je continue (assez mollement, je t'avoue que ce n'est pas non plus le centre de mes préoccupations) mais n'ai pas bien envie de prendre en charge un parrainage en bonne et due forme. De toutes façons, parrain ou pas, attends toi à voir tes contributions systématiquement effacées par quelques personnes qui pensent que c'est la bonne chose à faire, et je ne sais pas trop comment sortir de ce cul-de-sac. (Hier soir, je faisais l'expérience de pensée de bloquer indéfiniment HC comme tu le suggères ci-dessus puis d'apposer sur mes pages utilisateur et de discussion un bandeau "En wikislow assez long" et de ne plus me reconnecter pendant les 200 ou 300 prochaines années - expérience de pensée bien rigolote, mais je ne pense pas que ce serait une bonne façon de procéder, ni surtout une façon efficace :-)). Touriste (d) 6 octobre 2009 à 09:24 (CEST)

J'ai bien compris le sens de ton msge, très dans la ligne de ta "philosophie" (sic) wikipedienne très "Peace & Love", raison pour laquelle l'ours parfois un peu mal léché que je suis te demande ton parrainage ( les ours de cirque sans leur montreur pourraient bien retourner à l'état de nature ; quand une caisse tire à gauche, faut contre-braquer à droite pour compenser ! ). Et j'ai bien conscience aussi que te demander ceci va encore t'exposer aux démonstrations musculaires verbales de ...certains ( voir supra p. ex. ). Et c'est vrai que pour les supporter ceux-là, faut avoir les balloches bien accrochées si tu me permets l'expression ! Cela dit, ma motiv première en ddant le parrainage d'admins est de pouvoir ainsi "disposer" de conseillers techniques de premier ordre ( à une certaine époque du début de l'été 2009, je crois bien même que j'avais demandé la chose à un certain TigHervé ... qui n'a donné aucune suite bien entendu ... mais bien sûr c'est moi qui roule les autres dans la farine of course ). Donc, je vais franchement te reposer la kwestieune : oui ou non pour le perilleux parrainage demandé ( c'est pas moi qui le rend périlleux ) ?--Thib Phil (d) 6 octobre 2009 à 14:26 (CEST)

Merci pour ton msge et ton soutien ! La plus grosse bêtise que j'ai jamais faîte sur Wiki c'est je crois d'y avoir mis un pied ! Cela dit, c'est vraiment fun de contribuer ! C'est d'ailleurs la seule chose encore fun sur FR-Wiki .. et je me demande si cela intéresse encore vraiment beaucoup de monde ici ou dans la real live ?? Je croyais en commençant que j'allais pouvoir rencontrer d'autres mordus de mes fandoms ( Hist militaire, figurines et modélisme, litt fantastique et SF, .. ) au lieu de cela j'ai juste réussi à attirer un bel essaim de mouches à m... ! On va sans doute encore ( à raison ? ) me traiter de pénible si je fais la comparaison avec EN Wiki ( je sais, comparaison n'est pas raison ) mais la démarche laisse quant même songeur et amer ! Combien de fois ne me suis-je pas adresse à des admin pour demander des infos techniques ( ea concernant les catégories, portails, etc.) => jamais eu de réponse !! Par contre pour ce qui est de la chasse au sorcière, j'te bloque, j'te bannis ... Je viens de déposer ce msge s/ la PdD d'Alchemica :

Tu as vu sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 41? La question que tu as soumise qt à mon dé-bannissement tourne au crepage de chignons entre Méod et Dr Cosmos ! Et au Bistrot aussi tout ou rien est prétexte à idem !! Que se passe-t-il donc sur FR-WIKIPEDIA ???? Cette constante ambiance de guerre froide perpétuelle ne vient-elle pas du mauvais exemple venu d'en haut ??? Si les admin respectaient eux-même les règles, faisaient preuve d'un peu plus de correction vis-à-vis des contribs et n'abusaient pas de leurs outils pour règler leurs comptes personnels et faire régner une ambiance délétère à la Big Brother je crois que le projet encyclopédique ne s'en porterait que mieux! Mais au fond, est-ce que cela intéresse encore quelqu'un d'autre que de vils trolls vandales asociaux bannis ( oui, je sais, et soupe-au-lait) comme moi ???

Bien dommage qu'Alvaro soit parti ... et Ataraxie prend le même chemin pour les mêmes motifs. C'est vrai au fond que ce sont toujours les meilleurs qui s'en vont ! Bien à toi --Thib Phil (d) 9 octobre 2009 à 15:43 (CEST)

Prière (!)

OK, plus de pb. Cdlmt. Addacat (d) 5 octobre 2009 à 16:31 (CEST)

Re: Commons et sources

De quoi que je parle

J'avais des velléités d'intervention sur l'article Gascogne ; j'y tombe sur la superbe image que je reproduis ici et dont tu es l'auteur

J'ai essayé de vérifier son exactitude, avec peu de matériel sous la main. Note que le ton que je prends peut laisser penser que j'ai des doutes sérieux. Ce n'est pas le cas, j'ai vraiment l'impression que tu as fait un boulot professionnel.

N'empêche que l'absence d'indication des sources m'embête... ne serait-ce que parce que j'aimerais bien les utiliser pour écrire du texte à côté. (Les questions spécifiques qui m'intéressaient particulièrement sur cette carte sont les relations du Condomois et du Couserans avec l'aire gasconne). Sur quoi t'es-tu fondé pour décider de ce qui serait colorié en vert ou pas sur la carte ? Touriste (d) 6 octobre 2009 à 22:09 (CEST)

Si je me souviens bien, c'est une vectorisation d'une partie d'une carte du royaume de France entre 1154 et 1184 extrait de Historical Atlas, William R. Shepherd, 1911, sur le site de l'université du Texas. On voit sur cette carte les limites du duché de Gascogne, ainsi que des comtés qui le compose. --Odejea (♫♪) 6 octobre 2009 à 22:36 (CEST)

Merci de ta réponse rapide et utile ! Touriste (d) 6 octobre 2009 à 22:52 (CEST)

Bonsoir

Vous avez recu un email. 82.230.102.65 (d) 6 octobre 2009 à 23:24 (CEST)

Vous avez bien fait de me le dire, je n'ouvre pas souvent ma boîte mail Wikipédia. (Mais je ne vois pas bien l'intérêt de me fournir toutes ces infos par correspondance privée, enfin vous faites ce que vous voulez, je regarderai ça à tête reposée pour me faire une idée (ou pas) mais il me semble que ce sont des éléments qui peuvent être utiles à d'autres que moi). Touriste (d) 6 octobre 2009 à 23:29 (CEST)

En pensez-vous quelque chose ? 82.230.102.65 (d) 8 octobre 2009 à 21:48 (CEST)

J'ai eu un peu tendance à reporter au lendemain, et ce de façon itérative. Touriste (d) 8 octobre 2009 à 21:51 (CEST)

Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_41

Salut, si tu veux un truc pour mettre les pages du BA en suivi, il faut faire plusieurs pages hebdomadaires et les mettre en suivi d'avance. Ensuite il faut penser à mettre à jours une fois de temps en temps (enlever les vieilles pages du suivi et mettre 5 ou 6 semaines à venir en suivi). Pour aller sur chaque nouvelle prochaine semaine, il faut en changer le N° dans la barre d'adresse URL. Bonne continuation. --P@d@w@ne 7 octobre 2009 à 15:59 (CEST)

OK, je ne pense pas assez à utiliser la liste de suivi en mode brut... Allez sur mon élan je m'abonne à toutes les semaines jusqu'à la fin de l'année. Merci beaucoup ! Touriste (d) 7 octobre 2009 à 17:38 (CEST)

Gare de Volx

Ou l'on comprend pourquoi on trouve pas d'infos sur le bâtiment de la gare, en 2000 il est le siège d'une association surprenante Objet : recherche de la vérité, étude de la morale, pratique de la solidarité et de l’entraide, amélioration matérielle de la condition humaine, morale et spirituelle de l’humanité. Siège social : ancienne gare de Volx, 04130 Volx. Date de la déclaration : 18 septembre 2000. lire cordialement Quoique (d) 8 octobre 2009 à 20:09 (CEST)

Honte à moi ! Je n'ai pas noté d'où je tirais mes infos. Il va falloir que je recherche... Cela étant, ce n'est pas incompatile : progressivement coordonnée à partir de la fin des années 30, puis progressivement fermée, çà peut bien se terminer en 1949. Et une source peu certaine est quand même meilleure que pas de source. Bon, pas très brillant, je l'avoue... --Fr.Latreille (d) 9 octobre 2009 à 16:26 (CEST)

Pas bien grave, merci bien d'avoir regardé. Touriste (d) 9 octobre 2009 à 16:42 (CEST)

Fausse manip

Non ce n'était pas une fausse manip : comme ce lien nous le démontre, la personne ayant fait ses modifications cherchent à imposer son avis par spam de son avis sur les avis des autres. Merci d'éviter de me réverter, car il s'agit d'un cas classique d'attitude cavalière incorrect de sa part. S'il n'est pas d'accord avec les avis, il y a la partie discussion pour discuter... Et non ps imposer à tous les participants son avis. Loreleil ^[d-c]-dio 9 octobre 2009 à 19:22 (CEST)

Je ne vais pas réverter une deuxième fois puisque tu insistes pour le maintien du retrait que tu as effectué, il ne me semble pas implausible que quelqu'un d'autre intervienne. Dans ce cas évidemment je te demanderai de ne pas contre-réverter. Il est généralement toléré de répondre sous les avis, si la longueur de la réponse reste décente - ce qui était à l'évidence le cas en l'espèce. Enfin bon, ça a une importance relative mais j'aimerais bien qu'il ne s'allume pas des incendies trop gratuitement. Touriste (d) 9 octobre 2009 à 19:26 (CEST)

La réponse est même intéressante si il ne s'agit pas d'un spam, j'espère que vosu avez pris le temps de comparer les 3 réponses à 3 différentes argumentations. Je suis pas le seul surpris par la méthode à la vue de sa page de discussion. Loreleil ^[d-c]-dio 9 octobre 2009 à 19:28 (CEST)

Brucourt

je fais ma dernière expérience wpédienne avant les grands espaces et je voudrais bien que chacun respect pour une fois la première règle de wp osez ! alors n'hésite surtout pas, tu peux y aller de bon coeur, j'aimerai bien que pour une fois chacun y aille de sa contribution plutôt que de faire des critiques. il faudrait d'ailleurs que tu m'explique exactement ton problème avec Turgot et l'encyclopédie. je me rappelle il y a bien longtemps avoir soulevé le problème de l'ortographe de sa baronnie d'Aulne, de Laune ou de Launes, c'est d'ailleurs la seule note de son article, et autant que je m'en rappelle c'est dans l'Universalis que j'avais été chercher la réponse et je t'avoue bien franchement que pour l'article Brucourt je me demande bien si cela vaut la peine de mettre une rèf alors qu'il n'y en n'a pas dans son article. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 10 octobre 2009 à 00:48 (CEST)

Bonjour. Merci d'avoir pris le temps de chercher une référence pour expliquer que l'histogramme présenté est la représentation idoine. J'ai déjà eu l'occasion de l'expliquer à Michel, mais je n'y arrive toujours pas, je ne comprends pas. Pour moi, connaissant bien les mathématiques et les statistiques, l'explication me semble évidente. Aussi, j'essaye de me mettre à la portée de tous, en étant pédagogique et didactique. Je viens de mettre un petit mot dans ce sens à la suite de ton commentaire. Je reste courtois et j'arrête maintenant les discussions sur le sujet. Cordialement. AntonyB (d) 10 octobre 2009 à 23:15 (CEST)

Au sujet de la page supprimée Sumeire

Bonjour Touriste,

La première source d'information pour SUMEIRE est outre la littérature passée, la mémoire de la ville. Je suis moi même habitant de Marignane où exerçait ce médecin. Je n'ai fait qu'ouvrir cet article projetant de le compléter par mes recherches état civil, archives familiales, ... Cordialement Marcel GERMAIN

Je vous réponds d'ici quelques minutes sur la page consacrée aux demandes de restauration d'articles supprimés. Touriste (d) 11 octobre 2009 à 09:35 (CEST)

Article consacré à Antony : ta demande « refnec »

Bonjour. je viens de prendre connaissance de ta demande de référence pour la phrase : Contrairement à d’autres communes et malgré le nouveau développement démographique des années 1950, Antony a jusqu’à présent conservé un caractère essentiellement pavillonnaire. Je comprends tout à fait que pour toi, ne connaissant pas Antony, tu demandes une référence. Mais quand on connaît la région, on comprend. En effet, à Antony, les immeubles sont localisés dans deux ensembles : la résidence universitaire (2 500 logements) et le quartier du Noyer-Doré (7 500 logements). On trouve quelques immeubles épars, et de nouveaux immeubles (4 étages) le long de la N20 en cours de réaménagement. Quasiment tout le reste de la ville est pavillonnaire. J'avais donné quelques références dans l'article, au chapitre logement notamment. On doit trouver plus encore dans le PLU, mais on m'a maintes fois reproché de l'avoir déjà beaucoup référencé. Cordialement. AntonyB (d) 11 octobre 2009 à 19:06 (CEST)

Oui, ne la prends pas plus au sérieux qu'il ne faut la prendre - sauf erreur il s'agit d'ailleurs d'une phrase que Tracouti vient de rajouter, pas d'une qui était depuis longtemps dans l'article. Disons que la phrase me gêne surtout par son contenu évasif qu'il y ait "des communes" par rapport auxquelles Antony paraît pavillonnaire et sans doute d'ailleurs dans l'autre sens d'autres qui laissent penser que finalement y'a mieux, je n'en doute pas. Le problème est que ce "autres communes" n'est pas d'une rédaction splendide. Le mieux est peut-être de retirer complètement la phrase non ? Enfin je te laisse juge, avec Tracouti, au vu de mes explications, je n'en fais pas un Sixième Pilier de Wikipédia :-) Touriste (d) 11 octobre 2009 à 19:18 (CEST)

Ok, merci de ta compréhension. je vais faire pour le mieux ! Cordialement. AntonyB (d) 11 octobre 2009 à 19:47 (CEST)

Cela me va bien aussi. --Tracouti (d) 11 octobre 2009 à 20:53 (CEST)

Sumeire

Bonjour,
J'ai à peu près atteint les limites du web sur Sumeire. Il semble que son prénom soit Laurens http://www.sumeire.com/french/asp/origin.asp et qu'il ait fait de la politique pendant la Révolution (maire de Trets, député, engagé dans des "cercles" http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5505357k.image.r=sumeire ) mais ces sources sont un peu légères pour aller plus loin. Qu'en penses-tu ? PàS, enlèvement du bandeau ou statu-quo en attendant mieux ? ---- El Caro ^bla 12 octobre 2009 à 12:22 (CEST)

J'ai vu ce que tu faisais : sûrement pas PàS, l'enlèvement du bandeau ne me gêne absolument pas, je n'ai eu qu'un rôle technique sur cette page, et ce que tu as fait me semble très propre. Enlève, enlève, tu as ma permission puisque tu semble en avoir besoin, ah c'est à ces détails qu'on voit qu'on est vraiment un _vieux sage_, ici. Touriste (d) 12 octobre 2009 à 12:44 (CEST)

OK, je l'enlève. Pour la permission, c'est plutôt une histoire de courtoisie (tu sais, ce truc un peu bizarre qui n'existe que IRL...) que de ligne éditoriale. Vieux, je ne sais pas, mais sage tu l'es certainement. En allant régulièrement ici, on a beaucoup d'exemples de bonnes interventions sur WP. ---- El Caro ^bla 12 octobre 2009 à 13:26 (CEST)

Synthron et Protex International

Bonjour, Vous avez récemment traité mes requetes concernant la suppression des pages "Synthron" et "Protex International". Je souhaiterai que vous reveniez sur votre analyse. Les compléments figurent à la suite de la discussion, à la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Synthron_et_Protex_International Cordialement, G3P --G3P (d) 13 octobre 2009 à 01:37 (CEST)

Bien vu votre reponse. Je suis en deplacement pour quelques jours (notez l'absence d'accents dans ma reponse :-)) et ne serai pas forcement tres reactif - d'autres amins s'interesseront peut-etre au dossier en mon absence (ou pas) je vais faire quelques remarques sur la page consacree aux demandes de restauration. Touriste (d) 13 octobre 2009 à 10:40 (CEST)

Marignane vu par Germain Marcel

Bonsoir,

(Aucun rapport avec les gares de Volx et Mane - )

J'ai tenté il y a un an de dialoguer avec le nommé Germain Marcel au sujet de ses nombreuses créations concernant Marignane. Je n'ai eu aucune réponse (alos qu'il s'est depuis inscrit sous son nom, et est réapparu récemment). Il semble que je ne sois pas le seul...

Je lis sur sa page perso « J'ai publié en 2007 "Marignane - inventaire du patrimoine" ». Ses textes sont donc bien de lui, et la signature aussi. Faut-il lancer une demande de suppression pour TI ? J'hésite, car les contenus sont intéressants... --Fr.Latreille (d) 19 octobre 2009 à 22:31 (CEST)

Je ne l'ai croisé que quelques minutes, dans l'affaire du rétablissement de l'article Sumeire (j'avais remarqué d'ailleurs à cette occasion les problèmes des années passées). Honnêtement, je n'ai tout simplement pas du tout l'intention de m'investir dans une réflexion sur l'avenir à donner à ses contributions d'une façon générale. Touriste (d) 20 octobre 2009 à 08:48 (CEST)

intitulé biaisé du sondage

Bonjour. je suis l'initiateur du songage sur les anglicismes. Pour ma part je considère les anglicismes comme faisant partie de la langue française, mais ce n'est pas le cas de tout les contributeurs, il semblerait. Je réponds ici pour éviter d'influencer les résultats du sondage.--Silex6 (d) 21 octobre 2009 à 22:27 (CEST) Je concidére les anglisismes faisant partie de la langue utilisé par les anglophones. Vi..Cult... dial.

OK je me suis un peu précipité tête baissée parce que je vois ces tergiversations sur les titres comme relativement ludiques. Cela étant, la réponse dépend tellement de la façon dont on pose la question... des mots comme "partagiciel" je ne vois de façon rigoureuse de les décrire que comme "collages de fragments de mots implantés depuis longtemps dans la langue française", ou à la rigueur comme "sonnant français" (de la même façon que "Dupont" sonne français, mais pas "Ben Azzek") mais poser la question comme ça serait interprêté comme incitant à une réponse. En fait il n'y a pas grand chose de positif à faire sur ce genre de machins. Touriste (d) 21 octobre 2009 à 22:30 (CEST)

C'est complexe, il serait mieux de ne pas se précipiter avant de lancer un sondage. Je pense, qu'il serait utile de dialoguer pour la mise en place du sondage qui soit bien perçu des deux côtés (qui soit neutre), ça doit-être possible après concensus ou pas. Vi..Cult... dial. 21 octobre 2009 à 22:46 (CEST)

Au passage, le sondage n'est pas la continuation de la discussion sur le bistro, mais d'une discussion qui dure depuis plusieurs jours (années ?) sur l'article Discussion:Hameçonnage; discussion qui a continué sur le bistro...--Silex6 (d) 21 octobre 2009 à 23:22 (CEST)

C'est fait

Discussion:François_Viète/Article_de_qualité. En espérant que tout ira pour le mieux... Tu peux encore modifier des choses si tu veux. Je compte sur toi !Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 11:37 (CEST)

Germaine Ribiere

J'ai apprecie l'intervention, la moderation et le ton serein. (Leparc (d) 23 octobre 2009 à 00:03 (CEST))

Ta suppression de ma dernière modification

Bonjour. Je te remercie de me qualifier de « fort sympathique » mais je reviens sur ta suppression. En effet, autant je comprends qu'un contributeur puisse discuter d'un point de vue sur un sujet ou un autre, autant je ne comprends pas qu'on supprime un texte de loi française. Aussi, avant de revenir sur ta suppression, j'aimerais trouver ici un consensus avec toi. Il était écrit :

Dans ces cas, si l'on hésite sur le nom à donner à un article dans l'encyclopédie Wikipédia, il existe les redirections de noms d'articles, c'est un moyen facile de s'y retrouver.

Cette phrase me semblant incomplète, j'ai ajouté avant le texte suivant :

L'article 1 du code civil dispose que « Les lois et, lorsqu'ils sont publiés au Journal officiel de la République française, les actes administratifs entrent en vigueur à la date qu'ils fixent ou, à défaut, le lendemain de leur publication ». La loi française, rappelée ci-dessus, s'impose à tous. On doit donc utiliser les données fournies par le COG. Toutefois, l'usage peut primer - localement - sur les textes législatifs.

Le texte législatif étant rappelé en haut de l'article, le but de ma ma contribution était de rappeler qu'en France, la loi est appliquée. Cela ne me semble pas un point de vue. C'est factuel. C'est un fait que l'INSEE établit le COG, les textes législatifs lui imposent. C'est un fait que les données du COG doivent être utilisées, les textes législatifs l'imposent. Je suis donc resté factuel. Aucun point de vue personnel ici. Je ne vois aucune raison pour supprimer cette phrase que je me propose donc de remettre.

Ensuite, j'ai écrit « Toutefois, l'usage peut primer - localement - sur les textes législatifs. » Je reconnais que c'est un point de vue, mais assez factuel tout de même. J'ai écrit cette phrase en pensant aux discussions sur Le Bono. Je ne désire pas envenimer la discussion ici : il y a tant à faire pour améliorer les 37 000 articles de communes. Si cette phrase qui exprime mon point de vue ne te convient pas, aurais-tu l'amabilité de me proposer une nouvelle rédaction ? Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 23 octobre 2009 à 18:53 (CEST)

L'article 1 du code civil, je te concède que son énoncé n'est guère de l'ordre du point de vue, nous sommes d'accord :-). La phrase suivante ne me gêne pas trop, encore qu'elle pose quelques problèmes (et les gens qui éditent depuis la Suisse, font-ils partie du « tous »). Accessoirement, je n'ai pas bien compris si la « loi française, rappelée ci-dessus » c'est l'article 1 du code civil ou les textes réglementaires rappelés au 1.1. J'ai l'impression au vu de la suite que c'est le décret et l'arrêté, et là les choses se corsent déjà : si une phrase d'un décret a pour sujet "l'INSEE" elle ne s'impose guère qu'à l'INSEE, pas besoin d'aller chercher des résidents suisses pour trouver des gens avec qui elle n'a aucun rapport. Mais glissons. Les choses ne vont plus du tout avec la troisième phrase et son « donc » : ton raisonnement me semble tiré par les cheveux, mais peu importe qu'il soit correct ou non, la seule chose est que même s'il est juste il est non évident et contesté. Il ne me semble donc pouvoir être rapporté comme une évidence sur une page communautaire.

Je reste bien sûr ouvert à la discussion, mais ce n'est pas la première fois que j'ai noté ton attachement à ce raisonnement, je suis désolé, il me semble ne pas tenir. Touriste (d) 23 octobre 2009 à 19:00 (CEST)

Je vois que tu as rétabli ta version, je vais du coup transférer ce dialogue sur la page de discussion de l'endroit dont on parle, histoire de l'ouvrir aux gens qui ne suivraient pas ma page de discussions. Touriste (d) 23 octobre 2009 à 19:30 (CEST)

Merci de poursuivre cette discussion sur Discussion Projet:Communes de France/Recommandations ; il me paraît utile qu'elle soit facilement accessible depuis la page dont elle parle. Touriste (d) 23 octobre 2009 à 19:30 (CEST)

Je n'ai rien rétabli ! Je te prie de bien voloir faire attention. Pendant que je lisais ton commentaire ici, un wikipédien est intervenu dans la discussion. Je n'y suis pour rien ! Cordialement AntonyB (d) 23 octobre 2009 à 19:33 (CEST)

Oups excuses ! J'avais mal vu (et ça m'avait étonné d'ailleurs, la réalité est psychologiquement infiniment plus vraisemblable). Désolé. Enfin l'idée de relancer le débat ailleurs se justifie d'autant, si des tiers interviennent. Touriste (d) 23 octobre 2009 à 19:35 (CEST)

Discussion:Sud-Alsace/Suppression

Merci de ta grande aide sur la discussion. N'ayant rien à redire à ton argumentation, je n'y participe pas plus avant tant que certains esprits ne se sont pas calmés. Cordialement, Patrick Rogel (d) 23 octobre 2009 à 19:14 (CEST)

Désaccord avec la SI de Affaire Hodeau

Ton message :

Il ne me semble pas raisonnable sur la forme de passer en SI une page que quelqu'un sans communauté d'intérêts avec l'auteur de la dite page vient de défendre quelques minutes plus tôt. Sur le fond, je viens de déposer une demande de restauration argumentée sur Wikipédia:Demande de restauration de page peut-être suffira-t-elle à te convaincre qu'il est plus opportun que tu reviennes en arrière sur ton geste (d'humeur ?). Touriste (d) 24 octobre 2009 à 09:52 (CEST)

Bonjour

Je suis contrarié par ta lecture trop rapide problablement de mon message au Bistro : message court et qui contient deux éléments qui anéantissent ce que tu m'écris. C'est comme tu veux.

Sur le fond, j'ai fait ces SI comme j'en fait souvent sans que ça pose de problème à ma connaissance. S'il y en a un là pour toi, pas de souci de mon côté ; je n'aurais pas été surpris plus que ça que tu restaures puisqu'un débat était engagé. Donc, merci de ton message et de ton invitation, mais pour moi l'affaire est déjà classée.

Bonne continuation. TigHervé (d) 24 octobre 2009 à 10:05 (CEST)

PS : J'ai analysé pendant des années des affaires criminelles et ça c'est du pipi de chat.

Je ne me serais pas permis de restaurer moi-même une demi-heure après avoir défendu la page, mais bon l'avis de tiers est demandé, on les laissera trancher. Bonne continuation à toi aussi. Touriste (d) 24 octobre 2009 à 10:14 (CEST)

Article "La Chapelle-Montlinard" sur WIKIPEDIA

À tous les "policiers" et "patrouilles" etc. de WIKIPEDIA (France)

J'ai essayé d'écrire depuis ce après-midi un complément à mon article sur l'histoire de notre petite commune voisine, La Chapelle-Montlinard. Mais mes trois lignes sont tous-jours "vandalises" - voir effaces. On m'appel de SPAMMEUR - mais j'ai l'impression que c'est plutôt les "vandales" qui sont les SPAMMEUR / destructeurs.

Je répète ma contribution de ce après-midi sur Wikipedia:

Pour quoi ma insertion dans la rubique "Personnalités liées à la commune" "M. BOHBOT Albert (Fondateur et Directeur du Laboratoire de Recherches sur le Laserponcture)" était effacé par Arkanosis ?

Un autre "patrouilleur" a après enlevé mes explications pourquoi Laboratoire de Recherches sur le Laserponcture est d'un intérêt national/international

Certes, je suis un rédacteur TRÈS occasionnel sur Wikipedia (par exemple l'histoire de La Chapelle-Montlinard j'ai écrit avant la Fête du Feu de la St. Jean le 20.06.2009 (voir: http://www.facebook.com/album.php?aid=2029790&id=1559146238&ref=mf , mais je trouve cette attitude destructrice terrible !

Au lieu de m'aider d´écrire un article correct et dans les standards de WIKIPEDIA (France) on detruit - c'est naturellement beaucoup plus facile, que de faire quelque chose de constructive !

Comme j'habite à l'autre côte de la Loire de La Chapelle-Montlinard (à La Charité-sur-Loire) je trouve le "Laboratoire de Recherches sur le Laserponcture" est d'importance régional / national - voir international - mais voyez vous même sur www.Laserponcture.net J'ai rencontré moi-même (plus ou moins par hazard) des Patients de cet institut venant de l'Inde, Suisse, Roumanie et de Irlande - et je ne vois pas beaucoup de établissement dans le centre de la France, qui attirent un public si diverse (je suis Allemand moi-même, mais j'ai aucun rapport avec l'institut et j'ai même jamais rencontre M. BOHBOT !)

Voici les preuves/sources: https://www.hon.ch/HONcode/Conduct.html?HONConduct697413 que "This health site certified on "10 Aug 2009" by the Health On the Net Foundation in collaboration with the Haute Autorité de Santé according to the law n° 2004-810 dated 13th August 2004." Date of last subsequent review: 10 Aug 2009 (Duration of validity of certificate: 1 year with regular evaluation)"

Alors j'ai laissé l'affaire au "experts", "policiers" et "patrouilles" de WIKIPEDIA de écrire quelque chose sur (le seul ?) centre d'intérêt au plan national à La Chapelle-Montlinard !

Cordialement Henry C. REESE, Dipl.-Ing. Arch. & Urbaniste

Equipe d'occitanie

Bonjour, suite à ta remarque, j'ai fait des recherches, il y'a de nombreux journaux régionaux qui parle de l'équipe occitane : Nice Matin, La Depèche, y compris étrangers (Cuneo XXX) et même le Times, comme tu pourra le constater suite au message que j'ai ajouté en discussion. Koniggratz (d) 27 octobre 2009 à 10:10 (CET)

Une remarque déplacée

Comme c'est remit à sa place, pas de problème Ce serait bien qu'avec les améliorations d'interfaces il y avait enfin un moyen de suivre les discussions autrement que par l'indentation et "orange foncé / orange clair". Des threads extensibles, le paradis... Philippe Giabbanelli (d) 29 octobre 2009 à 09:46 (CET)

Copyvio à purger

Bonjour Touriste,

Apparemment, il y a des copyvio dans la version de Bruno Vanryb que tu as restaurée. Pourrais-tu faire la purge de l'article et de l'historique (la page est protégée)? Merci, Udufruduhu (d) 31 octobre 2009 à 18:59 (CET)

Apparemment, Elfix s'en est chargé. Merci quand même. Udufruduhu (d) 2 novembre 2009 à 13:09 (CET)

Vraiment pas de quoi, je ne t'avais pas répondu ayant vu que c'était fait quand je me suis reconnecté. Je te réponds quand même avec retard ! Touriste (d) 2 novembre 2009 à 13:10 (CET)

Sud-Alsace

J'ai répondu sur Discussion:Sud-Alsace/Suppression--Monsieur Fou (d) 2 novembre 2009 à 22:39 (CET)

Vu. Merci déjà pour ta bonne volonté et le boulot fait - je passerai faire le point là-bas plus tard dans la journée. Touriste (d) 3 novembre 2009 à 08:34 (CET)

Article court?

Bonjour,

Sur Discussion modèle:Article court/Suppression, j'ai laissé un message commentant l'article Hyperplan d'appui (d · h · j · ↵), auquel tu n'as pas réagi. L'article Fonction de base te donne un aperçu de ma conception de l'article court. Plusieurs phrases, mais de longueur courte, qui va à l'essentiel et le redirige vers plusieurs articles et non un seul. Mais comme le fait remarquer Freewol (d · c · b), chaucun semble avoir une conception différente de l'article court.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 4 novembre 2009 à 09:48 (CET)

Je n'ai rien répondu parce que je n'avais rien de constructif à répondre, et n'ai toujours pas. En effet nos conceptions de l'« article court » divergent fortement, dans mon esprit c'est une redirection plus une ou deux phrases, ce que n'est pas du tout Fonction de base, qui me semble plutôt un article à contenu par nature limité, d'un esprit voisin d'une page d'homonymie. Cela étant que tu poses un bandeau « Article court » sur Fonction de base ne me gêne pas plus que ça. Touriste (d) 4 novembre 2009 à 14:14 (CET)

Organisation des annexes

Bonsoir Toursite. Étant donné que la PDD n'a pas abouti/a abouti à un statu quo, que faire de cette page ? On la supprime ? Cordialement, Ascaron ¿! 5 novembre 2009 à 19:26 (CET)

Il me semble plutôt qu'elle garde son intérêt comme « essai ». Une phrase d'introduction signalant que ces propositions n'ont pas été adoptées, lorsque présentées à la prise de décision (fournir le lien) est nécessaire pour éviter toute méprise ; avec cette phrase ajoutée le maintien en l'état ne me gênerait pas particulièrement. Il y a quelque part une cave avec des archives où on peut la descendre, je ne sais trop où (pas trop dur à trouver j'espère). Supprimer me semble superflu, à titre tout à fait personnel. Touriste (d) 5 novembre 2009 à 20:48 (CET)

Histoire de la langue française

Merci de votre contribution. Claude girardin (d) 5 novembre 2009 à 23:36 (CET)

Je vous en prie. Je ne suis d'ailleurs pas très convaincu qu'elle soit à la meilleure place ; une section entière consacrée aux conditions dans lesquelles le français a "conquis" le territoire sur les langues régionales en France (mais aussi en Belgique, en Suisse), que je connais fort mal, toutes regroupées en un seul endroit, serait sans doute préférable. Et le court ajout que j'ai mis dans cet article aurait peut-être plutôt sa place (en davantage développé) dans l'article spécialisé sur l'ordonnance de Villers-Cotterêts. Mais bon, si ça peut aider à sortir d'une situation bloquée... Touriste (d) 5 novembre 2009 à 23:39 (CET)

Berçons-nous de positivisme: votre contribution et propositions inciteront certainement linguistes, historiens et historiens-linguistes confirmés à parfaire les articles concernés. Cordialement vôtre Claude girardin (d) 6 novembre 2009 à 00:18 (CET)

« Le Rond de Science » de JLG

M(me) « Touriste »,

Votre éradication de l'hyperlien concernant ce document (en rubrique Renvois et hyperliens), lequel fut libellé comme suit :

▪ [Le « Rond de Science ». Variations sur la notion d’Encyclopédie http://www.cvm.qc.ca/encephi/CONTENU/ARTICLES/Rond_de.htm] - Précis du philosophe Jean-Luc Gouin concernant le concept même d'Encyclopædia (2009),

m'apparaît parfaitement injustifiée. Bien au contraire, cet hyperlien correspond tout à fait aux exigences d'un lien externe telles que présentées dans le code général de cette Encyclopédie cybernéenne. Je le remets donc en place sans plus tarder, au bénéfice des internautes fréquentant les plages de Wikipédia. Aussi il serait dommage de vous entêter, et ainsi amorcer une petite guéguerre éditoriale bien futile. Merci. J.-L. Gouin, Ph.D., professeur, auteur.

Je vais malheureusement m'entêter si vous réitérez votre insertion. La page relative aux liens externes dont vous avez pris connaissance contient la phrase : « (...) il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article (...) ». Si dans des thèmes relativement confidentiels un lien externe vers un article publié dans une revue spécialisée peut être une excellente idée, cela ne me semble pas le cas pour un article aussi généraliste qu'Encyclopédie, sujet sur lequel des centaines d'intellectuels ont à l'évidence formulé leurs réflexions. Vos réflexions sur le sujet apportent sans doute un éclairage nouveau, les lier n'en est pas pour autant judicieux à mon sens. Touriste (d) 6 novembre 2009 à 17:55 (CET)

Je vois que je n'ai pas eu à « m'entêter », un autre contributeur m'ayant devancé. Veillez à ne pas entrer en guerre d'édition : quand une édition est polémique il faut ouvrir la discussion sur la page appropriée, à savoir en l'espèce Discussion:Encyclopédie, et non s'obstiner à intervenir dans l'article. Cela étant, je pense que vous perdrez beaucoup de temps si vous tenez à défendre votre choix éditorial : il est en discordance avec nos habitudes, et plusieurs contributeurs aussi conservateurs que moi vous feront obstacle. Wikipédia n'est pas le bon lieu pour faire connaître votre article, j'en suis convaincu. Touriste (d) 6 novembre 2009 à 18:01 (CET)

M. Xavier Galdrad, alias Touriste (alias Grimlock...?),

Hélas, je constate une fois de plus que ce magnifique concept de Wikipédia se retrouve entre les mains de quelques individus qui le prennent littéralement en otage afin de satisfaire, vraisemblablement (c’est en tout cas souvent l’impression que ça laisse), une espèce de pulsion de toute puissance.

Incidemment -. L'hyperlien proposé n'avait rien à voir avec une auto-publicité d'auteur, empressé de s'étaler comme vendeur de tapis sur Toile numérique. Il s'agissait en l’occurrence d'un complément utile, pédagogique et pertinent qui s’intégrait parfaitement dans l’idée générale de ce que représente Wikipédia.

Le problème avec ces "terroristes" de la parole wikipédienne, c'est qu'ils sont - vous êtes, à l'occasion ou en permanence : c'est selon - à la fois juges et parties. Mais qui êtes-vous donc, à la fin, pour décider qu'un texte rédigé par un connaisseur de la question en délibéré (cela dit sans le moindre gramme de vanité) ne s’insère pas dans le réduit situé entre vos propres ornières intellectuelles...?

Ces manières tyranniques (il faut bien nommer les phénomènes par leur nom) contribuent largement, puissamment même, à la désaffection – à l'égard de Wikipédia – de la plupart des individus qui maîtrisent « véritablement » un sujet. Wikipédia constitue un concept magnifique. Hélas, cette encyclopédie cybernéenne s'auto-détruit en se construisant. Parce que le vers réside en son coeur même : des « décideurs éditoriaux » qui n'ont pas (ou enfin, qui n'ont pas toujours, loin s'en faut) les compétences pour trancher quant à la valeur des textes ainsi que de leur pertinence pour les lieux. Même si sur le nombre, il est vrai, il y en a qui tentent sincèrement de faire le meilleur travail possible – notamment (et c’est fondamental) par conscience de leurs propres limites : tantôt au plan de la connaissance exigible eu égard à une notion particulière, tantôt au plan des capacités intellectuelles à saisir l’argumentaire de certains thèmes ou de certaines idées.

D’où des interventions publiques comme la suivante, sur le site de [France-Culture - http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/science_publique/fiche.php?diffusion_id=52805] (lire l'opinion de M. Gélinas qui, pour le coup, fait également référence à mon petit texte ; mais c’est là, le croira-t-on, pur hasard. Même s'il s'agit d'un compatriote !).

Interventions, dis-je, qui fourmillent partout, et sur tous les supports (livres, revues spécialisées, magazines grand public, etc.), et qui dénoncent toutes, précisément, ou presque, le profond dérapage auquel s’abandonne Wikipédia. J’allais dire : par sa logique même. C’est pourquoi sans doute ce phénomène était-il prévisible. Car enfin, comment un concept fondé sur la connaissance peut-il se révéler viable entre des mains extrêmement limitées au plan de la connaissance même. Poser la question c’est, ce me semble, y répondre.

Bref, on ne s’improvise pas « Universalis » comme ça... Même empreint de la meilleure volonté du monde.

Le manque d'humilité des « censeurs » de Wikipédia, sinon son absence pure et simple dans bien des cas, est ce qui tue, d'ores et déjà, Wikipédia.

Aussi je ne m'entêterai pas. J'ai autre chose à faire. Mais ce sera là l'ultime expérience qui aura fini par me convaincre – définitivement – que Wikipédia, en dépit de ses nobles intentions au départ, ne constitue pas un espace de savoir véritablement crédible. Et c'est bien dommage. J.-L. Gouin, seconde intervention du 6 nov. 2009

Je vous précise tout de suite être bien distinct tant de Utilisateur:Galdrad que d'Utilisateur:Grimlock. Nous sommes trois personnes différentes, ne nous connaissant pas (enfin en tous cas je ne connais aucun des deux).

Pour la « conscience de ses propres limites », ne vous inquiétez pas, je l'ai, et ne prétends à aucune expertise sur le sujet traité par l'article Encyclopédie. Je n'ai aucune opinion d'ailleurs sur la valeur du texte vers lequel vous insériez un lien, donc vous le voyez suis extrêmement limité et le prouve.

Je n'aurais d'ailleurs jamais au grand jamais la naïveté de comparer Wikipédia et l' Universalis, ce sont pour moi des produits dont les différences l'emportent largement sur les ressemblances et les finalités sont très dissemblables.

Désolé de votre déception, je vous souhaite néanmoins une excellente journée. Touriste (d) 6 novembre 2009 à 19:20 (CET)

Pub, Fondation, Wikimédia France etc...

Bonjour Touriste,

Je viens de voir ton message sur le Bistro. Du coup je me pose une question, très sincèrement (et sans envie de troller ni d'évangéliser, promis) : pourquoi est-ce que ça te gêne qu'on parle de la WMF ou de Wikimédia France ? Et qu'on puisse avoir besoin de demander de l'argent ? Je suis personnellement très critique sur certaines actions de la WMF et je conçois qu'on ait envie de penser que Wikipédia pourrait fonctionner "dans le vide", sans soucis matériels quelconques et en étant totalement hors des contingences matérielles. Mais ça me surprend de la part d'un "vieux" contributeur comme toi, qui me semble quand même conscient qu'on n'est pas dans un merveilleux monde de bisounours où tout peut exister sans argent, sans soutien technique etc. Bref ça m'intéresse de connaître un peu tes réflexions . Amicalement, Serein ^[blabla] 7 novembre 2009 à 14:50 (CET)

Assez rapidement, parce que je te réponds depuis un cyber-café et non depuis chez moi, il y a deux choses assez différentes. La première, c'est que je n'aime pas la pub (de façon assez incohérente d'ailleurs - je ne limite pas mes lectures de presse au Canard et au Journal Officiel) et le fait qu'il n'y ait pas de pub sur Wikipédia est une raison assez fondamentale pour que j'y reste. S'il est impossible à la fois d'exister et de se passer de pub, et bien soit, qu'on en mette, je me contenterai de me replier sur des trucs qui n'en contiennent pas (encore) comme les livres vendus en librairie (et continuerai à acheter des quotidiens ou hebdomadaires bourrés de pub, parce que je suis incohérent et que dès lors qu'on a été habitué depuis toujours, ce n'est pas pareil psychologiquement que quand on est mis devant un changement). Un autre problème, où je ne veux pas trop agresser la distinguée présidente du chapitre, c'est que autant j'admets fort qu'on ait besoin d'argent pour au moins deux fonctionnalités assumées par la Foundation (l'informatique au sens large, serveurs mais aussi éventuellement travaux pour faire progresser les logiciels d'une part, le suivi juridique d'autre part), autant je ne suis pas convaincu que le travail fait par les chapitres ne soit pas totalement inutile, du moins vis-à-vis de ce qui m'intéresse sur Wikipédia - mais n'étant pas membre de l'association je ne veux pas entrer dans une polémique à ce sujet, je me contente de mentionner ce point qui est quand même central : la pub, je la tolère d'autant moins que c'est une pub pour un truc que je n'aime pas. Touriste (d) 7 novembre 2009 à 15:39 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de répondre. Il y a deux choses sur lesquelles je réagis : 1/ le problème de la pub. Je déteste cela sans doute autant que toi. À ma connaissance il est toujours hors de question de placer de la pub sur Wikipédia. Du moins, tant qu'on aura assez de dons pour faire tout fonctionner. Et, pour avoir des dons, il faut que les gens sachent qu'on a besoin d'argent. D'où levée de fonds assez « visible » pendant 3 mois tous les ans. Après, on peut considérer aussi que les appels au don sont une forme de publicité, mais très franchement je doute qu'on puisse faire autrement. 2/ les activités des chapitres. Là, je te comprends plus. C'est vraiment une histoire d'engagement personnel. Je conçois parfaitement qu'on n'ait pas envie de faire de l'évangélisation ou la promotion des projets Wikimédia. Et même, à la limite, je peux concevoir qu'on trouve ça inutile. Tout le monde n'est pas forcé de faire du militantisme pour la culture libre etc. Sache quand même qu'on investit systématiquement la moitié de nos fonds dans des actions de soutien direct aux projets. Par exemple, là en ce moment même l'association organise à Paris la réunion de coordination entre développeurs, ergonomes, spécialistes de l'accessibilité etc qui sert de point de départ à la grande refonte de l'interface de Commons financée par la WMF via une grosse donation d'une fondation américaine. C'est le genre de trucs ultra lourd financièrement (rencontre entre des gens venus du monde entier) mais indispensable pour avancer. Donc pas si éloigné que ça du soutien concret au fonctionnement de base des projets. Ouf, je m'arrête là . Mais rassures toi, tu ne m'agresses pas du tout, je trouve ça important de savoir pourquoi une part des wikipédiens ne nous soutient pas et n'adhèrera jamais, et je ne me permettrai pas de porter un jugement dessus. En revanche je n'ai aucun complexe à parler de ce qu'on fait et à dire pourquoi on le fait, parce que ta position, si elle est partagée par d'autres, n'est pas non plus la seule position et que les membres sont toujours venus par les projets et parce qu'on en parle. A priori une part importante des contributeurs juge légitime notre action, donc sans intrusion à outrance je crois qu'il faut qu'on continue à parler régulièrement de ce que l'on fait. Amicalement, Serein ^[blabla] 7 novembre 2009 à 19:21 (CET)

A propos de la peinture du XVIIe

Bonjour, tu sais, quelqu'un qui écrit sale con ,pourquoi tu fais ça? j'ai une certaine tendance au manque d'indulgence, même si sa grande valeur risque de manquer à l'encyclopédie.... comme la personne nous l'a dit d'ailleurs... Je ne prétends pas non plus avoir, de mon côté, ta grande expérience, et si ma suppression pour travail inédit te semblait illégitime, tu as pu aussi constater que je m'étais rapidement rangée à tes raisons, donc, le dernier paragraphe concernant ce sujet, que tu as rajouté, n'était peut-être pas vraiment nécessaire pour mon édification. Je crois que j'ai compris, je me demande effectivement ce que je fais là, merci de m'avoir ouvert les yeux. --Theoliane (d) 7 novembre 2009 à 17:07 (CET)

Euh désolé, je ne t'attaquais pas particulièrement, je suis désolé de t'avoir blessée. Je pensais plutôt à la façon dont ça a démarré au début (c'est pour ça que je parlais des "patrouilles", cf. l'historique de l'article). Je ne peux pas revenir en arrière sur ce que j'ai écrit, dommage que tu l'ais si mal pris, ce n'était évidemment pas l'objectif, plutôt d'inviter à regarder d'un peu plus près ce qui se passe en patrouilles (j'ai aussi écrit ça pour avoir vu un revert assez étonnant dans une affaire où tu n'es mêlée en rien, hier soir). Touriste (d) 7 novembre 2009 à 18:09 (CET)

Ne te fais pas de soucis, ce n'est pas important du tout. --Theoliane (d) 7 novembre 2009 à 18:23 (CET)

Demande d'avis

Bonjour, je voudrait ton avis sur cette page: Le cratère en calice d'Euphronios (1972.11.10)
Merci d'avance, cordialement Lannegrand

Aucun avis, tout simplement - je n'ai pas de compétence particulière sur ce genre de sujet et n'ai pas de raison de suivre de près ce qui se passe sur cet article si ça ne pose aucun problème particulier. Touriste (d) 7 novembre 2009 à 18:10 (CET)

Extension des scalaires

Bonjour,

Où placerais-tu la définition de $E\otimes _{K}L$ ? Dans un article extension des scalaires ? Ou dans l'article espace vectoriel ? Merci. Nefbor Udofix  -  Poukram! 8 novembre 2009 à 19:05 (CET)

Il me semble que ça pourrait être une section de l'article (méchamment indigeste) Produit tensoriel de deux modules avec article court intitulé extension des scalaires y renvoyant. Mais l'algèbre tensorielle me semble globalement à refondre. Le rangement reste de toutes façons secondaires, ce qui est un progrès c'est d'écrire le paragraphe, après le mettre ici ou là... Touriste (d) 9 novembre 2009 à 11:06 (CET)

Après un rapide survol, l'article tenseur (mathématiques) me parait satisfaisant. Le reste reste à réograniser. Nefbor Udofix  -  Poukram! 9 novembre 2009 à 21:13 (CET)

Liste d'ouvrages scientifiques

à commander d'urgence :[5].Hadrien (causer) 10 novembre 2009 à 17:13 (CET)