Discussion:Brucourt/Article de qualité

Ajouter une discussion
Discussions actives
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 20 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 17 novembre 2009 à 00:40 (CET)

BrucourtModifier

Proposé par MICHEL (d)'Auge le 16 octobre 2009 à 16:25 (CEST).

Déjà proposé au label AdQ, cet article a été rejeté car trop long, trop complet et trop illustré, il ne manquait aux critiques que trop sourcé. J'ai donc conformé l'article aux premières criques énoncées lors du premier vote, j'ai retiré tout ce qui était extérieur à la commune, contextualisations, digressions, infos qui ne pouvait pas être attribué de façon formelle à Brucourt ou référencé par des historiens locaux pouvant manqués de crédibilité. L'article a perdu 60 000 octets pendant cette cure d'amaigrissement.

Ce n'est effectivement plus l'article que j'avais voulu écrire et que 12 contributeurs avaient validé, mais WP est un site collaboratif où les avis de tous doivent être pris en compte, je pense que cet article est ainsi plus proche des 9 contributeurs qui ont voté contre ou BA. Je demande à chacun avant de voter qu'il prenne connaissance des critiques exprimées ci-dessous lors du premier vote.

Maintenant si vous trouvez que cet article n'est pas tel qu'il devrait l'être, je vous encourage à appliquer le premier conseil de WP : osez ! Alors n'hésitez pas, plutôt que de critiquer tel ou tel aspect de l'article, prenez vous par la main et n'hésitez pas, osez modifier l'article pour qu'il soit conforme à vos critères d'un article de qualité. Je ne ferai pas moi-même les modifications demandées ou suggérées, que chacun prenne ses responsabilités comme d'ailleurs ceux qui votent sans lire ou pour d'autres raisons que la labellisation de l'article.

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualitéModifier

  1. Article de qualité, bien évidemment toujours favorable, comme lors du vote précédent. Bravo pour ce travail énorme. Vyk | 16 octobre 2009 à 17:07 (CEST)
  2.   Article de qualité beau travail en effet sur un petit village qui accède ainsi à l'encyclopédisme! --Prosopee (d) 16 octobre 2009 à 20:17 (CEST)
  3.   Article de qualité --24 Min. (d) 17 octobre 2009 à 01:10 (CEST)
  4.   Article de qualité Tout comme pour le vote précédent... Sylfred1977 (d) 17 octobre 2009 à 11:11 (CEST)
  5.   Article de qualité Même vote que le précédent. Pmpmpm (d) 17 octobre 2009 à 11:55 (CEST
  6.   Article de qualité Même si je trouvais la première version plus interessante, surtout la partie sur les ZNIEFF, mais à priori la forme est plus importante que le contenant, alors... — Péeuh (discuter) 19 octobre 2009 à 18:01 (CEST)
  7.   Article de qualité. Alankazame [bla] 20 octobre 2009 à 23:50 (CEST)
  8.   Article de qualité. perso in peu court à mes yeux (j'aime les articles longs) mais excellent travail Thierry Lucas (d) 21 octobre 2009 à 16:26 (CEST)
  9.   Article de qualité excellent--MIKEREAD (d) 21 octobre 2009 à 17:34 (CEST)
  10.   Article de qualité Il reste quelques petits détails, mais l'essentiel est atteint. --Abujoy (d) 23 octobre 2009 à 22:39 (CEST)
    merci pour le travail que tu as fait sur cet article -- MICHEL (d)'Auge le 16 novembre 2009 à 15:38 (CET)
  11.   Article de qualité Idem vote précédent. Pascal (d) 23 octobre 2009 à 22:48 (CEST)
  12.   Article de qualité L'article a évolué dans la bonne direction depuis le vote précédent, en enlevant le superflus et grâce aux nouveaux commentaires. Philippe Giabbanelli (d) 26 octobre 2009 à 18:43 (CET)
  13.   Article de qualité C'est bien mais il faudrait se renseigner sur les maires... Utilisateur:Séb du 42 (d) 1 novembre 2009 à 19:29 (CET)
  14.   Article de qualité Vote inchangé--HAF 932 7 novembre 2009 à 17:08 (CET)
  15.   Article de qualité Joli village --AlexandreIV (d) 14 novembre 2009 à 18:44 (CET)
  16.   Article de qualité Il le mérite Huesca (d) 15 novembre 2009 à 17:42 (CET)
  17.   Article de qualité bravo il est super --Aaasoo (d) 15 novembre 2009 à 17:43 (CET)
  18.   Article de qualité Nous avons beaucoup travaillé sur cet article pour que les critères ADQ soient respectés. Toutefois, il convient d'en respecter l'objet plus que la lettre, compte tenu que Brucourt n'est pas Royan ou Chantilly. AntonyB (d) 16 novembre 2009 à 09:32 (CET)
    merci pour le travail que tu as fait sur cet article -- MICHEL (d)'Auge le 16 novembre 2009 à 15:38 (CET)
  19.   Article de qualité grâce au travail de tous -- MICHEL (d)'Auge le 16 novembre 2009 à 15:38 (CET)
  20.   Article de qualité après précisions apportées par AnthonyB sur la lettre et l'esprit--Fonquebure (d) 16 novembre 2009 à 20:48 (CET)

Bon articleModifier

#   Bon article (tendance Article de qualité) : voir mes remarques. --Abujoy (d) 17 octobre 2009 à 00:17 (CEST)

n'hésite pas à en faire un AdQ   merci d'avance pour WP -- MICHEL (d)'Auge le 17 octobre 2009 à 17:48 (CEST)

AttendreModifier

  Attendre L'article est trop loin des critères de l'AdQ. Ce constat est fait sur le fond, comme sur la forme. L'auteur, comme le village, semblent bien sympathiques mais le travail qui reste à effectuer sur cet article pour lui donner une valeur AdQ dans l’encyclopédie est énorme. Il faudrait tout reprendre en s'inspirant des derniers articles sur les communes ayant accédé au label AdQ : Royan, Chantilly, etc.Personnellement, les premières versions me semblaient bien plus agréables à lire, bien que complètement en dehors des critères encyclopédiques--Fonquebure (d) 11 novembre 2009 à 13:58 (CET) #

Bonjour. Je comprends ton point de vue, travaillant avec toi à l'amélioration d'autres articles de communes. Je serai toutefois moins sévère que toi, car il me semble délicat d'utiliser les mêmes critères pour une commune de 129 habitants, que pour une commune de 11 045 habitants au passé prestigieux (Chantilly) qu'une commune de 18 202 habitants (Royan) dont le patrimoine architectural des années 1950 vaut à lui seul, un long article. Nous avons sur cet article Brucourt, bien amélioré à la fois le fond et la forme depuis plusieurs semaines. Àmha, je pense que cet article, s'il est labellisé ADQ, fera honneur à Wikipédia, même si les critères ne sont pas satisfaits. Mais je suis peut-être iconoclaste ! Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2009 à 16:00 (CET)
quels critères cet article ne respecte pas, hormis des critères personnels ? -- MICHEL (d)'Auge le 16 novembre 2009 à 15:38 (CET)

Neutre / autresModifier

  1.   Neutre Gemini1980 oui ? non ? 20 octobre 2009 à 01:57 (CEST)
    et oui Gemini, je te comprend, mais c'est la collectivité qui décide, je te remercie encore de ta première appréciation -- MICHEL (d)'Auge le 20 octobre 2009 à 23:02 (CEST)
    Non, pas si sûr que tu me comprennes. Les critiques lors de la première proposition étaient certes très (trop) sévères mais pas forcément 100 % injustifiées. Sauf qu'avec l'état d'esprit qui est actuellement le tien, je n'ai pas envie d'analyser ce qui a été retiré et si c'est justifié ou si c'est une bravade. Je t'avais prévenu que tu allais dans le mur, là maintenant clairement tu es sur la mauvaise pente. Je ne sais absolument pas ce que tu cherches à démontrer et je désapprouves totalement ta méthode. Je refuse de participer à ce dernier (?) baroud d'honneur. Là est l'explication de mon vote neutre. Si tu veux en discuter plus longuement, tu peux m'envoyer un mail. Désolé. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2009 à 16:28 (CEST)
  2.   Neutre Encore une fois, je n'aime pas les pages trop longues, c'est un goût personnel, et donc j'aurais déplacé des sections (politique, économie, etc.) sur des sous-pages ou dans des boîtes déroulantes, mais ça m'étonnerait que ce soit du goût de tout le monde, donc je m'abstiens. Ceci dit, je fais deux-trois remarques plus précises un peu plus bas.   Skippy le Grand Gourou (d) 20 octobre 2009 à 11:39 (CEST)
    là au moins sur un point je pense que tu es très réaliste, oui ce n'est pas l'habitude de l'encyclopédie de faire des sous pages (éventuellement des articles détaillés, mais économie ou politique de Brucourt, je doute qu'ils puissent éviter la PàS) ou de mettre sous boîtes déroulantes (j'en avais justement fait une pour la section politique qui a disparue avec son contenu). pour la longueur de l'article, ce n'est que ton goût personnel, j'ai pourtant déjà tenu compte de ton avis puisque l'article a perdu 60000 octets depuis ta dernière remarque ; en fait il n'y a pas d'articles trop long ou trop court, il n'y a que des articles complets (mais pas trop) qui correspondent aux critères des articles AdQ ou BA. -- MICHEL (d)'Auge le 20 octobre 2009 à 23:02 (CEST)
    Désolé de te contredire, mais pour moi il y a des articles trop long ou trop court : plus de cinq fois la hauteur de mon écran, c'est trop long et c'est à découper en sous-pages, moins de deux fois la hauteur, c'est trop court, l'idéal étant de l'ordre de trois fois la hauteur. Et je suis persuadé qu'en cherchant bien, il y doit y avoir des études d'ergonomie qui démontrent sensiblement la même chose.   Skippy le Grand Gourou (d) 21 octobre 2009 à 00:33 (CEST)
    heureusement  que cet avis est minoritaireThierry Lucas (d) 24 octobre 2009 à 10:47 (CEST)
    Va dire ça à ceux qui lisent WP depuis un téléphone portable et/ou en 56K… WP est une encyclopédie, à la base le but est d'y trouver une information, pas de lire un roman. Skippy le Grand Gourou (d) 24 octobre 2009 à 13:54 (CEST)
    A mon sens c'est au lecteur de s'adapter au format et pas l'inverse. Et puis un téléphone c'est fait pour téléphoner (à mon humble avis) pas pour lire une encyclopédie. Cela dit plus sérieusement la trés grande majorité des articles sont courts sur wikipédia et il est plus que primordial qu'il y ait aussi des articles de fond plus longs et plus complets qui fassent la synthèse des connaissances sur un vaste sujet. A mon sens c'est ce que tente de faire cet article.Thierry Lucas (d) 24 octobre 2009 à 18:39 (CEST)
    « Pour qui faisons-nous Wikipédia ? » : la réponse est en bas de cette page ! J'en connais d'autres dans ce pays, pas facile pour tous de « s'adapter au format » ! Cordialement. AntonyB (d) 24 octobre 2009 à 18:59 (CEST)
    « Un téléphone c'est fait pour téléphoner ». C'est effectivement la seule fonction dont est capable le mien, mais il m'est arrivé de regretter, en déplacement, de ne pas avoir une encyclopédie sous la main, et les téléphones qui permettent de naviguer sur internet sont un moyen d'avoir une encyclopédie portative, par l'accès à WP. Je ne vois pas pourquoi l'usage d'une encyclopédie devrait n'être adapté qu'aux nantis (pour reprendre l'expression de Michel d'Auge dans le lien d'AnthonyB) qui sont assis confortablement dans leur fauteuil en cuir, avec une connexion internet 20Mb/s et un écran large 22 pouces. Donc non, c'est à WP de s'adapter au maximum d'utilisateur, pas de les sélectionner. Skippy le Grand Gourou (d) 24 octobre 2009 à 21:09 (CEST)
    Je n'ai pas de portable, mais il me semble que l'accès au web sur mobile est davantage destiné aux nantis qu'à la vulgaire populace. Sans parler des ondes que se tapent à plein tube les heureux voisins des antennes relais en raison du développement de ce type de navigation sur mobile   Huesca (d) 26 octobre 2009 à 13:17 (CET)
    Certes (bien que ce genre de portable doit bien se trouver à quelques dizaines d'euros avec un abonnement, et que les moins riches ne soient pas nécessairement les moins enclins à se jeter sur ce genre d'appareil ; et ceux qui n'en ont pas les moyens n'ont pas forcément les moyens d'avoir un ordi, tout court). Mes réponses mélangeaient deux notions : le téléphone d'une part, et les connexions bas débit d'autre part.   Mais je crois qu'on s'éloigne du débat… Skippy le Grand Gourou (d) 26 octobre 2009 à 14:22 (CET)

DiscussionsModifier

Rq LPLTModifier

Il faudrait remettre la biblio à sa place (avant les notes et ref) et la formater en utilisant un modèle bibliographique de type Harvard (XY (date), p.xxx) avec le modèle adapté. Cf Steve Reich pour exemple. Sinon je vais lire dans les jours a venir pour me faire une idée.--LPLT [discu] 16 octobre 2009 à 22:19 (CEST)

je ne suis pas de ton avis, les notes complètent le texte donc doivent le suivre au plus près, les réfs sont directement liées au texte pour le justifier donc à la suite des notes et vient ensuite les sources, donc le biblio utilisée, directement à la suite des refs auxquelles elle est liée. mais je respecterai mon engagement, si tu penses que ta présentation recueillera l'accord des autres contributeurs (il y a quand même une PDD sur le sujet qui ne parait pas dégager un consensus) n'hésite pas à faire les modifs ; même chose pour la présentation de la biblio si tu penses que l'article gagnera en qualité avec le modèle Havard il ne faut pas hésiter non plus. Merci de tes modifs qui améliorerons cet article. -- MICHEL (d)'Auge le 16 octobre 2009 à 23:47 (CEST)
Pour le modèle Harvard, je crois que c'est important, je pense qu'il serait bien que tu l'appliques.--LPLT [discu] 19 octobre 2009 à 19:45 (CEST)
ce n'est pas une mauvaise volonté de ma part mais je suis loin de savoir utiliser correctement ce modèle comme d'autres d'ailleurs. j'ai déjà fait des essais d'application dans mon précédent AdQ sans grand succès j'ai uniquement réussi à faire un faux lien entre refs et sources. si tu penses qu'il est absolument indispensable d'utiliser un modèle en rien obligatoire, je ne peux, pour le bien de l'encyclopédie, que te demander de le faire, c'est hors de mes compétences. sincèrement -- MICHEL (d)'Auge le 19 octobre 2009 à 20:19 (CEST)
Bonjour. De façon à t'aider, je viens de commencer de compléter la bibliographie en liaison avec les liens qui y font références. Je te recommande la notation proposée. De même que j'avais commencé à modifier les références des liens web en utilisant le modèle idoine, je te conseille d'utiliser ces modèles d'usage bien pratique. Cordialement. AntonyB (d) 19 octobre 2009 à 23:53 (CEST)
vous pouvez bien me conseiller tous les modèles de l'encyclopédie, je ne sais pas les utiliser. mais attention quand même à ne pas introduire des erreurs dans les refs pour Florentin mes refs sont sur l'édition de 2006 et non sur celle de 1993, comme quoi vos modèles font perdre de l'info puisqu'on ne peut indiquer qu'une seul date. de plus c'est bien la première fois que je vois une biblio par ordre chronologique, on ne retrouve plus un titre sans faire toute la liste, mais bon osez !
Je viens de lire ton commentaire qui m'a beaucoup surpris car justement j'avais bien fait attention à ce point. Je viens donc de vérifier dans l'historique ce que tu avais mis. Et je viens de lire Eddy Florentin (2006) Opération Paddle, Perrin, Paris, 1e édit. Presses de la Cité, 1993. J'avais regardé la fin de ta référence (on donne toujours l'année à la fin), j'avais donc lu « 1993 » et tu avais même précisé « 1e édit ». Je vois en fait que tu avais écrit « 2006 » après le nom de l'auteur. Je suis donc maintenant dans l'expectative ! Cordialement. AntonyB (d) 20 octobre 2009 à 23:52 (CEST)
si je ne sais pas utiliser les modèle havard, je sais les lire depuis déjà un certain temps, c'est la caractéristique principale de cette notation les réfs sont repérées par le nom de l'auteur suivi de la date de publication pour faire éventuellement la distinction entre deux parution du même auteur et la liste biblio reprend la même présentation le nom de l'auteur suivi de la date pour faire lien avec la ref (et non pas à la fin) ensuite le titre de la parution etc. etc. donc mes refs Florentin se rattache à l'édition de 2006 (environ le double de page que 1993), j'avais aussi donné en info supplémentaire la date de la 1e édition 1993 -- MICHEL (d)'Auge le 21 octobre 2009 à 00:28 (CEST)
Quant au classement par ordre chronologique, c'est le mode de classement que je pratique ici. Ta remarqeu m'a surpris, aussi je suis allé voir dans quelques ADQ. Je viens de vérifier par exemple dans l'article Steve Reich cité plus haut comme modèle (il a été récemment labellisé ADQ), : le classement est par ordre chronologique dans tous ces articles. Mais s'il le faut, je suis tout prêt à revenir sur ma modification.AntonyB (d) 21 octobre 2009 à 00:01 (CEST)
je pourrais te citer autant de biblio qui sont par ordre alphabétique, je crois même que c'est la recommandation de WP (je n'ai pas vérifié je dis de mémoire). mais bon chacun fait comme il croit bon de le faire, c'est les charmes d'un wiki -- MICHEL (d)'Auge le 21 octobre 2009 à 00:28 (CEST)
Antony, il faut aussi te mettre d'accord avec les autres contributeurs, tu avais changé la graphie pour les sites du net, un autre contributeur vient de les rétablir dans leurs premières formes. osez! osez! -- MICHEL (d)'Auge le 20 octobre 2009 à 23:13 (CEST)
Je ne vois pas à quoi tu fais allusion. J'ai cherché dans l'historique sans trouver. Peux-tu me dire à quelle date ont été faites ces modifications que tu évoques ? ou bien citer une référence qui a été modifiée ? Cela me permettra de comprendre ta remarque. Cordialement. AntonyB (d) 21 octobre 2009 à 00:04 (CEST)
les dernières modifs de Gemini du 20 à 1:53, un spécialiste de la mise en forme (entre autre) -- MICHEL (d)'Auge le 21 octobre 2009 à 00:28 (CEST)
Ok, je comprends mieux. Je connais bien ce contributeur pour qui j'ai la plus grande estime, et j'ai récemment discuté avec lui de ce sujet. Je constate qu'il utilise le modèle « Lien Web » comme je te l'ai proposé. Nous sommes donc tout à fait d'accord sur ce point. Dont acte. Je confirme également que je recopie dans le champ « titre », le titre de l'article tel qu'il est orthographié dans l'article d'origine. Cela a l'avantage d'être simple et légal. Cela dit, je préfère occuper mon temps libre à compléter cette merveilleuse encyclopédie en rédigeant de nouveaux articles plutôt que d'ergoter ici. Cordialement. AntonyB (d) 21 octobre 2009 à 15:17 (CEST)

Remarques d'Abujoy (d · c · b)Modifier

Ces remarques sont faites au fil du texte, il peut donc arriver que mes remarques soient mal organisées.

  • En-tête : les paragraphes me paraissent un peu alambiqués. On commence par dire que Brucourt est un village de Normandie, on le situe très précisément par rapport aux bourgades et villes alentours, et paf ! on repart sur les communes françaises situé dans tel canton et tel département. Le ton du troisième paragraphe me paraît touristique (entre mer et campagne... etc.) ou romanesque selon le point de vue (entre vent et marées  ), suivi d'un embroglio un peu étrange : « les Brucourtois travaillent dans ou hors de la commune de Brucourt », oui on se doute que s'ils ne travaillent pas dans la commune, ils travaillent en-dehors. Bref, à mon avis, il faut fondre les deux premiers paragraphes, réorganiser le troisième et pourquoi pas rajouter une phrase sur l'Histoire de la commune... et déplacer la ref dans la partie géographie.
R (d · c · b) vient de revoir en partie l'intro, reste le passage poético-touristique qui est aussi une réalité géographique mais si ça te gène, ne te gène pas ! pour la phrase biscornue je la modifie, c'était déjà une critique que j'ai oublié de modifier ... et la rèf n'est à mon avis utile que pour les oiseaux, donner la distance orthodromique bof ! mais c'est rajouté par le spécialiste des articles sur les communes donc moi, je touche pas
J'ai modifié à nouveau l'en-tête ? Qu'en penses-tu ? Je voulais aussi rajouter une phrase sur le patrimoine (source de l'étoile) mais je ne vois pas où l'insérer.
c'est bien comme cela, je voudrais juste rajouter le corps de phrase sur les augerons et les horsains en l'allégeant. pour le patrimoine, il y a bien longtemps que les éléments du patrimoine n'attirent plus les touristes sur la commune.
Si la ref est demandée par le projet communes, alors dans ce cas-là, je dis rien.
c'est ce que je suppose car c'est son plus brillant représentant qui l'a placée là, d'ailleurs pourquoi uniquement Caen ?
La référence est là uniquement pour s'assurer que l'information est exacte. Si tu savais le nombre de distances erronées que l'on trouve dans les articles de communes ! Et pour une fois, l'information était exacte (voir ma contribution), donc autant donner la référence. Mais tu peux la supprimer si tu le désires, d'autant plus que ce genre d'informations est en général indiqué dans le chapitre « Localisation » et non pas dans l'introduction. Cordialement. AntonyB (d) 20 octobre 2009 à 00:04 (CEST)
si je suis ton raisonnement la distance est donc fausse, puisque 20 km par l'orthodromie, donc à vol d'oiseau, est obligatoirement plus longue par la route qui est la seule indication valable. jamais personne ne va à vol d'oiseau d'une ville à une autre, enfin sauf les oiseaux évidemment ;-) -- MICHEL (d)'Auge le 20 octobre 2009 à 23:27 (CEST)
  • Partie géographie
    • « La superficie de la commune est de 658 hectares. Ce territoire majoritairement agricole est compris entre 2 et 105 mètres d'altitude. » Une ref ne serait pas de trop, je pense que c'est facilement trouvable.
il faut voir les créateurs de l'infobox puisque les infos viennent de là
Oui enfin, tu dois bien avoir quelques infos là-dessus, non ? Dans le projet communes (que je ne connais pas), il y a peut-être des pistes de recherche sur le sujet ?
l'altitude est facilement sourçable par une carte IGN, mais je pense que cela fait partie des infos triviales
    • Les trois plans de la commune devraient être déplacés vers les sections où ils illustreront mieux le texte. Par exemple, mettre un plan des deux biotopes de Brucourt à cet endroit-là ne me paraît pas pertinent, alors qu'il le serait dans écosystème.
n'hésite pas tu as déjà modifié des emplacements d'illustrations
  --Abujoy (d) 19 octobre 2009 à 14:28 (CEST)
    • « Ce déblaiement, qui a attaqué la « pile d'assiettes » marno-calcaire que forme la superposition des étages géologiques du bassin anglo-parisien, composée d'une grande partie des étages du Jurassique inférieur (Lias), moyen (Dogger) et supérieur (Malm) et, de manière incomplète, du Crétacé inférieur et supérieur », où est le verbe ? La phrase pourrait être coupée en deux pour une meilleure compréhension.
la phrase est longue, c'est vrai mais correctement construite. le sujet est « ce déblaiement », le verbe est « a attaqué » et le complément est « la pile d'assiettes ... ». il est effectivement possible de la couper dans le style : « Ce déblaiement a attaqué la « pile d'assiettes » marno-calcaire. » « Celle-ci est former de la superposition etc. »
  J'ai modifié en gardant une structure plus conventionnelle sujet-verbe-complément.
    • « Pendant les dernières glaciations quaternaires, la Dives surcreuse son cours[5] et la remontée du niveau de la mer durant la période post-glaciaire aboutit à l'envahissement de son estuaire, le réunissant à celui de l'Orne à l'abri d'une île dunaire. La mer remonte alors à une dizaine de kilomètres en amont de Troarn, aujourd'hui à plus de vingt kilomètres de la mer en suivant le cours actuel de la Dives[5]. L'Orne et la Dives charrient suffisamment de sédiments pour combler progressivement l'amont de leurs estuaires de tourbe et d'alluvions et la mer apporte des vases marines en aval formant ensemble une zone marécageuse[4]. » - En quoi Brucourt est concerné par ça ? EDIT : Ah si, j'ai compris. Il faut peut-être simplifier pour arriver plus vite à "Brucourt en bord de mer".
cette phrase explique simplement la formation des marais
Ok, j'ai juste légèrement reformulé en déplaçant la phrase sur la voie romaine.
    • Déplacer la partie sur la voie romaine soit dans la partie histoire, soit dans déplacement.
c'est déjà le cas dans voies rurales et communales. de plus c'est aussi un élément topographique remarquable du fait de sont rehaussement par rapport aux marais environnant
Il serait peut-être juste d'en parler dans l'article car pour l'instant, on ne comprend pas le rapport. --Abujoy (d) 19 octobre 2009 à 14:28 (CEST)
je vais oser !
    • « Entre Dives et cuesta, passe le Grand Canal, qui reçoit le canal Oursin au sud de la commune, tous deux canaux d'évacuation des eaux de drainage des marais de la Dives. » J'ai voulu modifier moi-même, mais je n'ai pas compris le sens de la phrase.
entre la rivière la Dives à l'ouest et les hauteurs de la cuesta à l'est passe le Grand Canal. il reçoit au sud de la commune un autre canal de drainage le canal Oursin. il est possible cette fois d'en faire trois phrases.
 
    • « les moines de l'abbaye de Troarn aménagent ces marais en créant des canaux de drainage » une ref serait souhaitable.
je recherche la source et je mets une réf
    • Climatologie : les deux phrases sont à sourcer. J'aimerais bien qu'on sache de quel relevé climatique Brucourt est la plus proche (il me semble qu'avant la cure d'amaigrissement subi par l'article, c'était Caen), c'est un minimum je pense.
les deux phrases ne sont pas de moi autant qu'il me rapelle. c'était effectivement le relevé de Caen mais il a été supprimé car il n'avait aucun rapport avec la commune et c'est vrai, Carpiquet est trop loin de la mer pour subir l'influence directe des marées et Deauville est trop proche de la mer par rapport à Brucourt
Du coup, comment faire évoluer l'article ?
j'ai cru comprendre qu'ils vont faire des articles sur les climats locaux et qu'il sera possible d'y faire un renvoi mais quand ?
On peut peut-être créer l'article Climat de Normandie où on rajoute les beaux tableaux qu'il y avait avant dans l'article Brucourt (ce sera pas complet, mais ce sera un début) et faire un lien article détaillé sur la section Climat de Brucourt. Ca aurait le mérité de ne pas laisser le lecteur sur sa faim. --Abujoy (d) 20 octobre 2009 à 09:54 (CEST)
je pense que le climat du Calvados (il est possible de faire un lien mais l'article est quasi vide) n'est déjà pas celui de Caen alors à faire un article sur climat de normandie, il nous faut pour ça un spécialiste de la météo qui sache de quoi il parle ! et ce n'est pas mon cas donc je n'oserai pas -- MICHEL (d)'Auge le 20 octobre 2009 à 23:27 (CEST)
    • Écologie : là-aussi, après la cure il n'y reste plus guère que les os. On sait que la commune appartient à deux ZNIEFF mais on aimerait bien savoir qu'est-ce qui fait qu'à Brucourt il y a « un espace homogène d’un point de vue écologique et qui abrite au moins une espèce et/ou un habitat rares ou menacés » et un « grand ensemble naturel riche, ou peu modifié »... J'aimerais également savoir si les ZNIEFF s'étendent sur d'autres communes.
les phrase citées méritent aussi le suppression elle ne sont que la définition des ZNIEFF. les ZNIEFF s'étendent sur plusieurs communes c'est la raison de leur suppression.
Oui enfin, je pense qu'après il sera complètement aberrant de ne même pas introduire un petit peu le sujet et expliquer les différences ZNIEFF I et II. Je trouve vraiment ce paragraphe très léger léger.
attention au TI sourcé
    • La carte des ZNIEFF est illisible. Il n'y a pas de différence entre la partie jaune et la partie ocre. Donc je ne voit pas où est la démarcation entre la ZNIEFF et la non ZNIEFF.
ça c'est le problème des illustrations sur WP mais comme le signalait un contributeur ci-dessous il suffit de cliquer dessus et les cartes sont à mon avis lisibles avec une haute résolution
Heu... En fait, si je dis qu'elle est illisible, c'est aussi quand je l'agrandis. Mon problème est le manque de contraste entre beige et jaune. J'ai un peu peur de bidouiller la carte, mais on pourrait essayer de mettre une couleur plus sombre comme du orange pour bien voir la différence. Et pourquoi ne pas mettre les limites de la commune avec un trait plus épais pour bien voir toutes les délimitations ?
je vais voir ce que je peux faire, mais j'ai aucun contrôle sur les réglages d'écran
    • Ecosystème : les paragraphes sont mieux étayés mais ne parlent exclusivement que de la géologie et de l'hydrologie. Il doit bien y avoir moyen de rajouter un paragraphe sur la zoologie et la botanique ?
et malheureusement non, là aussi un contributeur ci-dessous fait valoir avec raison que dans l'énumération de la faune et de la flore, il n'est pas possible de savoir les espèces qui sont effectivement présente à Brucourt, j'ai bien une petite idée mais ce serait du pure TI. de toutes façons les réfs donnent les infos pour les curieux
Je trouve ça assez aberrant, bien que je comprenne ton point de vue. Peut-être qu'on pourrait rajouter au moins les espèces communes, il n'y a pas grand risque de pris.
ce n'est justement pas mon point de vue mais je vois pas comment faire. pour être neutre faut tout mettre mais c'est jugé trop par certains ou tout retirer mais c'est aussi jugé trop par d'autres et laisser certains noms est jugé TI sourcé par des troisièmes et faut faire un article consensuel avec tout cela, voila pourquoi je dis osez ! parce que moi je sais pas faire
  • Histoire : il manque à mon avis une ref pour la dernière partie du dernier paragraphe de "La libération" et se serait parfait.
réf 42
Ok.
  • La commune de Brucourt
    • Heu, c'est normal qu'il n'y ait absolument plus rien dans "Budget communal" ?
la suppression a été réclamée au prétexte que cela change chaque année
Oui, je veux bien que tu te plies au moindre demande des contributeurs, mais en spécifiant bien l'année de référence, je ne vois pas pourquoi l'information ne pourrait pas être mise. Je me vois mal demander d'enlever les chiffres des ventes d'iPod sur l'article BA parce que ça change chaque année, ni les informations sur le nombre de tigre en captivité parce que ça change chaque année...
c'est le critère de stabilité des articles AdQ qui a enlevé la partie
A priori, le budget 2003 ne devrait pas bouger. C'est vrai que logiquement, il faudrait chaque année modifier la section budget, et ajouter le budget de l'année en cours ; oui, super, mais la stabilité de l'AdQ, ce n'est pas non plus qu'il soit gravé dans le marbre. Étant donné le type d'article, qui n'a été modifié presque que par toi, je pense que les informations peuvent raisonnablement être ajoutées. J'ajouterai que si cette section est dans l'article-type commune, c'est qu'il est donc admis, a priori, que l'article puisse être modifié annuellement. Je propose donc de rajouter les éléments qui ont disparu dans cette section si tu es convaincu par mes arguments. --Abujoy (d) 21 octobre 2009 à 13:47 (CEST)
    • Intercommunalité : pareil, il me semble qu'il y a des informations qui sont passées à la trappe comme le SIVU.
toutes les infos sont disponibles dans l'article détaillé COPADOZ et n'ont pas trait uniquement à Brucourt
Ok, si tu le dis.
    • Partie élection : une présentation sous forme de tableaux permettrait de supprimer les lourdeurs de texte.
il faut mieux éviter les listes et les tableaux, s'il y a des lourdeurs de rédaction, il faut alléger, n'hésite pas
Pourquoi éviter liste et tableaux ? Cela reste la façon la plus simple de présenter des résultats.
si j'ai bien compris c'est un problème d'accessibilité qui interdit le déchiffrage des articles par les lecteurs automatiques de pages pour les aveugles
En fait, si mes souvenirs sont bons, ce sont les tableaux triables qui sont illisibles. Voir ici. --Abujoy (d) 21 octobre 2009 à 13:47 (CEST)
    • Population : la petite phrase synthétique sur les feux et la population de Brucourt devrait être déplacée vers "évolution démographique". Par contre, je n'ai pas compris pourquoi la population maximale se restreint sur un siècle et demi et pas sur toute la période disponible (à partir de 1793).
parce que c'est uniquement depuis un siècle et demi que la population de Brucourt est plus ou moins stable autour de 120 habitant à 10 près. depuis 1793 jusqu'en 1861 la population n'a fait que décroitre
ok.
    • Déplacement : pourquoi ne pas déplacer le paragraphe sur la population active dans "Population" ?
ose !
 
    • Soyons fou(s) : fondons "Voies rurales et communales" et "Réseau routier et autoroutier" en une seule section "Réseau routier" !
allez soyons fous !
 
  • Activité économique
    • "Autres activités" : pourquoi ne pas parler de l'usine Tréfimétaux qui a fermé ? Même si l'activité n'est plus, il est intéressant de connaitre le passé industriel brucourtois. Par contre, j'ai supprimé Super U et Intermarché - ça fait un peu guide pratique quand même.
parce que les sources ne parlent jamais spécifiquement de Brucourt et pour Touriste (d · c · b) c'est déjà limite d'en parler comme je l'ai fait
Ok, je n'avais pas noté qu'il s'agissait de la commune d'à-coté, autant pour moi.
    • "Population active" ->Pourquoi ne pas déplacer vers "Population" ?
voir au-dessus, ose !
 
    • ""Activité de loisirs" -> Un élagage supplémentaire peut être effectué. A quoi ça sert de savoir qu'on ne peut pêcher le saumon et l'anguille d'avalaison ? Et à ce que je sache, l'ouverture de la chasse par arrêté préfectoral est commun à toute la région (voire la France), je pense donc qu'on peut un peu simplifier, ou passer certaines infos en notes. Les classements de la Dives et de l'Ancre mériteraient d'être sourcés.
parce que là tu as déjà deux représentant de la faune brucourtoise, mais si tu penses qu'il faut élaguer pas de problème n'hésite pas
je recherche des sources mais ce sera des sites de sociétés de pêche
  • Culture locale et patrimoine
    • La partie "Manoir Saint-Laurent et monastère de l'Annonciade" avec les legs de la veuve sont peut-être un peu trop détaillé. Franchement, le château du Laàs, ce n'est pas pousser le détail un peu trop loin.
tu as tout à fait raison j'ai osé
    • Pourquoi la source de l'étoile s'appelle-t-elle ainsi ?
et bien là tu vois je n'ai aucune source et la mémoire populaire ne le sait pas non plus
Ah d'accord, c'était juste pour satisfaire ma curiosité ^^.
    • Personnalités liées à la commune : dans la partie sur la source, on dit que Louis XVIII, Charles X et Isabelle II viennent en villégiature à Brucourt. Pourtant, je ne l'ai lu nulle part dans la partie sur les personnalités, est-ce un oubli ?
c'est un oubli de suppression car la source qui est un historien local a été jugé non fiable car unique et non recoupé
Je ne vois pas pourquoi l'information est non fiable. A priori, ça vient d'un livre, normalement relu et vérifié avant d'être proposé à la vente. Les historiens locaux n'ont-ils pas droits à la parole ? --Abujoy (d) 19 octobre 2009 à 14:28 (CEST)
je te recopie la remarque à l'origine de cette suppression « Quelles sont les qualifications formelles de Jean Bayle, utilisé pour source ? [...] Historien professionnel ayant consulté des sources primaires ? Les renvois aux sources primaires sont-ils fournis dans son livre ? Ou gentil amateur (je connais, pour le Béarn, au moins un dictionnaire de communes de gentil amateur truffé d'erreurs - je prônerais volontiers le refus de telles sources pas au niveau pour l'histoire). » or j'ai recoupé la venue de ces personnes à Houlgate mais pas à Brucourt donc source unique non recoupée.
Pfiou, c'est compliqué le projet communes, je suis contente de ne pas trop m'en approcher.

Voilà, j'ai fini. L'article est bien mieux qu'auparavant car il a perdu son côté "Guide pour vivre à Brucourt". Il reste surtout quelques points à sourcer. Pour moi, l'article est entre le niveau BA et AdQ, donc encore un effort. --Abujoy (d) 17 octobre 2009 à 00:15 (CEST)

merci de toutes tes remarques et des nombreuses améliorations que tu as déjà apporté à l'article. alors n'hésite pas pour le reste -- MICHEL (d)'Auge le 17 octobre 2009 à 17:46 (CEST)
J'ai fait quelques changements. Mais je suis un peu surprise par tes méthodes. D'ordinaire, le proposant ne demande pas aux lecteurs de modifier l'article… il a tendance à le faire lui-même. --Abujoy (d) 19 octobre 2009 à 14:28 (CEST)
je vais te confier un secret mais faut pas le répéter, cet article tel qu'il est maintenant ne correspond pas à ce que je voulais écrire mais j'ai respecté les demandes des contributeurs qui le voyait autrement pour cette deuxième et dernière présentation. comme certaines demandes étaient contradictoires, il faut que chacun assume ses remarques et voir pendant les relectures les uns effacer les modifications des autres est assez pittoresque. enfin c'est aussi le respect de la première règle de WP osez ! merci pour toutes tes améliorations, c'est toi et pas moi qui va en faire un AdQ, c'est pas mieux comme cela ?   -- MICHEL (d)'Auge le 19 octobre 2009 à 18:43 (CEST) et en plus je fais des bêtises comme ci-dessous  
Je n'apprendrai rien à un contributeur qui a mainte fois voté aux labellisations : le tout est également de convaincre le lecteur, qui n'est pas forcément un spécialiste du sujet et qui peut donc donner de mauvaises raisons (par exemple, « l'article est mal illustré » sur un tableau qui n'est pas dans le domaine du libre). Enfin, tu dois cependant admettre que pour Brucourt, certains arguments se recoupaient, il y avait donc réellement un problème (ce que j'ai appelé le "guide pratique de la vie à Brucourt").--Abujoy (d) 21 octobre 2009 à 13:47 (CEST)


Ah, et je ne sais pas si ça vient de moi, mais il y a à présent une grosse réf manquante dans l'article (ref 114). --Abujoy (d) 19 octobre 2009 à 14:30 (CEST)

  Voilà c'est corrigé. Non, ce n'était pas de ta faute. Mais cette référence avait disparu depuis le 17 octobre 2009 17:28 à la suite d'une modification de Michel d'Auge. Cordialement. AntonyB (d) 19 octobre 2009 à 16:01 (CEST)

Remarques SkippyModifier

  • Topographie : quel est exactement le lien entre l'estuaire et Brucourt ? Je n'ai pas réussi à le déterminer à la lecture.
il est pourtant clairement indiqué que la topographie de la commune de Brucourt a fortement changée dans le temps, a un moment l'estuaire de l'orne et de la dives ne formait qu'un et était tellement vaste que Guillaume qui allait devenir le conquérant y avait regroupé son immense flotte d'invasion. en ce temps Brucourt était un port de mer et comme indiqué dans l'article il en est maintenant à 5 km
Donc Brucourt était situé sur l'estuaire ? Ça ne me semble pas clair, non…
  • Bocage et marais : insister sur le lien avec Brucourt.
que dire de plus que le territoire de Brucourt est fait de deux espace très tranché le bocage et les marais. une partie détaillait cela mais il a fallu le supprimé car c'était concidéré comme allongeant et allourdissant l'article inutilement par des infos trop généraliste et pas suffisamment centré sur la commune. cet article est le résultat d'un travail collaboratif lors du premier passage en AdQ
Je suis en accord avec la suppression qui a été faite, je parle de la situation de Brucourt par rapport à ces zones (ou vice versa) : sont-elles au Nord, au Sud-Est, le centre du village est-il plus dans une partie que dans l'autre, etc.
  • Occupation : trop romancé (la section suivante est bien, pourtant).
si la rédaction te gène tu as tout loisir de faire moins romancé, n'hésite pas
Si je trouve le temps, je m'y essaierai.
  • Budget communal : pas trop d'intérêt si pas plus détaillé.
là aussi les autres informations ont été retirées pour respecter le critère de stabilité des articles AdQ
Ok, mais on ne sait même pas ce qu'est ce groupement fiscalisé, de qui de quoi, etc. Dans ce cas autant supprimer, non ? Ou fusionner avec une autre partie ?
  • Services : « aucun service public ». A-ce été toujours le cas ? Pas d'ancienne poste ? Il y a un mot, plus bas, sur un ancien arrêt de train, ça pourrait être bien de le signaler ici aussi.
et non même pas d'ancienne poste, la mairie de 20 m² ne date que de l'après guerre. tout cela existait dans l'ancien article et à été supprimé au fait qu'on ne donne pas d'informations négatives
Pardon ? Depuis quand on ne donne pas d'information négative sur WP ? Au contraire, on n'est pas censé porter de jugement… (D'ailleurs je suis sûr que certains apprécient l'absence de service public…  ) S'il n'y a pas d'ancienne poste ça ne vaut effectivement pas le coup de le préciser (en revanche, préciser de quelle poste elle dépend peut être intéressant), mais préciser que la mairie date d'après-guerre me semble pertinent, tout autant que l'ancien arrêt de train.
  • Élections européennes : « 5 votes exprimés sur 108 inscrits ». Manque pas un chiffre ?  
bien vu, c'était un reste de phrase mal tournée, malgré toutes les relectures
  • J'ai également modifié la formulation de la première phrase de la section politique : « se prononcent » -> « se sont prononcés ».
tu as bien fait on ne peux préjuger de l'avenir

Skippy le Grand Gourou (d) 20 octobre 2009 à 11:43 (CEST)

merci de tes remarques, n'hésite pas à modifier directement l'article, c'est aussi le tiens -- MICHEL (d)'Auge le 20 octobre 2009 à 23:50 (CEST)

Remarques de RModifier

L'article étant maintenant d'une longueur acceptable, je l'ai lu avec plaisir. Il me semble être au moins du niveau du label BA. Je ne suis pas convaincu qu'il mérite le label AdQ : outre les remarques formulées ci-dessus, il y a un point qui me gêne, c'est que la licence des cartes est très probablement invalide (à moins que Michel d'Auge ait arpenté lui-même le territoire de la commune, il ne s'agit pas d'un travail personnel). R (d) 27 octobre 2009 à 03:19 (CET)

Oui bien sûr, cela mérite vérification. En attendant, je les ai supprimées de l'article en indiquant « suppression de l'illustration en attendant de valider le droit de diffusion ». MdA nous ayant quittés, je crains qu'on n'en sache quère plus ! AntonyB (d) 27 octobre 2009 à 10:08 (CET)
pensez-vous que je ne connaisse pas les règles de WP, c'est me faire un mauvais procès. évidemment que les cartes de la commune sont un travail personnel intégralement de moi, il n'y a pas besoin d'être arpenteur, il suffit de faire référence à des vues aériennes et je tiens à disposition le fichier photoshop à qui ne me croirait pas, bonjour la bonne foi. je rétabli donc les cartes dans l'article -- MICHEL (d)'Auge le 16 novembre 2009 à 15:38 (CET)
Les cartes sont donc un travail dérivé des vues aériennes, il faut donc l'indiquer sur la page Commons et vérifier que la licence des photos le permet. Par ailleurs, les limites communales et les courbes de niveau ne proviennent certainement pas de vues aériennes. R (d) 16 novembre 2009 à 22:01 (CET)

Archive du vote précédentModifier

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

  • Bilan : 12 pour, 2 bon article, 6 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 60% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 70% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2009 à 00:12 (CEST)

Article rejeté au terme du second tour.

  • Bilan : 12 pour, 2 bon article, 8 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 63,6% < 66%

Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2009 à 00:34 (CEST)

Proposé par : MICHEL (d)'Auge le 24 août 2009 à 00:13 (CEST)

Je vous propose cet article à vos avis pour en faire éventuellement un article de qualité. Je pense qu'il correspond aux critères du label. J'ai recherché toute la documentation disponible sur Brucourt, toutes les informations sont vérifiables et concernent uniquement le territoire de la commune de Brucourt. Cet commune de petite taille (moins de 130 habitants) doit être la plus petite commune soumise au label.

Je dois remercier Ikmo-ned (d · c · b) qui est le premier contributeur, sur cet article et sur wp, à m'avoir donné des conseils de rédaction et de contribution, il n'a jamais depuis quitté l'article de l'œil et je le remercie de ses modifications et conseils éclairés. Je dois remercier tous ceux qui ont bien voulu m'aider à porter cet article au meilleur niveau par leur relecture et leurs contributions de toutes sortes, Vyk (d · c · b), Wikialine (d · c · b), Arnaud.Serander (d · c · b), Karldupart (d · c · b), Manuguf (d · c · b), que ceux que j'oublie m'excusent.

Je dois aussi remercier Bapti (d · c · b) avec qui j'ai modifié le Modèle:Relevé météo, qui avait posé problème dans un précédent vote de label pour le rendre aussi simple, adaptable et modulaire que possible.

Tous ceux qui ont contribué à cet article ont porté une attention particulière, sous l'œil de Lgd (d · c · b), à l'accessibilité toutes les images comportent l'attribut alt et tous les modèles et codes sont clairement signalés pour faciliter les contributions des néophytes. N'hésitez pas à me donner vos avis pour encore faire évoluer cet article au plus haut niveau. Merci d'avance.

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualitéModifier

  1.   Article de qualité Un grand oui! Pour un aussi petit village, un aussi bel article. Bravo! — Péeuh (discuter) 24 août 2009 à 09:52 (CEST)
  2. Article de qualité. Relecteur. Bravo à Michel pour cet excellent article. Vyk | 24 août 2009 à 18:03 (CEST)
  3.   Article de qualité Bravo pour ces recherches très poussées, c'est un magnifique article! Mais il faudra penser à compléter la liste des maires.--VladoubidoOo (d) 24 août 2009 à 21:00 (CEST)
    on touche là aux limites, j'ai une liste de mémoire de brucourtois, donc non sourcée. j'attends un rendez-vous avec madame le maire mais pour le moment la mairie est fermée et elle n'ai ouverte en temps ordinaire qu'une paire d'heures un seul jour par semaine. sans assurance que la mairie ait toutes les archives alors ... -- MICHEL (d)'Auge le 24 août 2009 à 23:41 (CEST)
  4.   Article de qualité Article très intéressant à lire pour se renseigner sur la commune en la replaçant sans son contexte. Et 1000 bravos pour la cartographie. --Karldupart (d) 25 août 2009 à 13:51 (CEST)
  5.   Article de qualité Un label qui coule de source ! J'aurais juste une remarque : sur la 4e carte (Plan des deux zones écologiques de Brucourt), le jaune et l'ocre sont très proches sur mon moniteur, et ne se différencient pas au premier coup d'œil. En dehors de ce détail mineur, c'est un article superbe à tous points de vue, qui est plus que dans les critères de l'AdQ. Stockholm (d) 25 août 2009 à 16:53 (CEST)
  6.   Article de qualité Et il y a même de l'eau ferrugineuse ! Hips... Sylfred1977 (d) 28 août 2009 à 10:29 (CEST)
  7.   Article de qualité Un travail vraiment remarquable... VonTasha [discuter] 28 août 2009 à 21:23 (CEST)
  8.   Article de qualité Article très fouillé et très bien illustré. Mention spéciale pour les cartes et jolies photos. Pradigue (d) 28 août 2009 à 23:43 (CEST)
  9.   Article de qualité Au-delà des petites remarques que j'avais formulé, cet article est indéniablement de qualité. Les longueurs évoquées plus bas me semblent pour ma part utiles puisqu'elles donnent des précisions indispensables pour comprendre l'article. Certes on peut cliquer sur les liens internes, mais que l'information soit aussi résumé ici me va aussi.--Bapti 30 août 2009 à 22:47 (CEST)
  10.   Pour Du très bon travail. Pmpmpm (d) 4 septembre 2009 à 00:28 (CEST)
  11.   Article de qualité Difficile de faire plus complet et plus creusé, un bel exemple de notre très Chère Belle France et de sa riche diversité. Je ne pensais pas que l'on pouvait faire autant avec si peu, comme quoi... Bravo et félicitations pour les rédacteurs.--Butterfly effect 15 septembre 2009 à 01:40 (CEST)
  12.   Article de qualité Après ma relecture complète (émaillée de nombreuses corrections quand même...), je ne me retrouve pas dans les critiques émises sur cet article. Ma seule remarque concerne les majuscules aux espèces / genres / familles biologiques à normaliser. Gemini1980 oui ? non ? 24 septembre 2009 à 22:16 (CEST)

Bon articleModifier

  1.   Bon article pour l'instant.
    • Dimensionnement non adéquat des 4 photos sous l'infobox
    • Panorama trop grand
    • "Plans de la commune de Brucourt" :
      • illustration grande (beaucoup (trop) d'octets) : mauvais point, il faut cliquer dessus pour pouvoir la lire (mauvais point), ça passerait si c'était lisible. Mais ça ne l'est pas, il faut cliquer pour pouvoir lire les textes (autre mauvais point)
      • les 4 plans ne sont pas disponibles en .svg
    • § Écosystème : trop d'illustration de "décoration" : le sujet est Brucourt, si on veut des infos sur la faune et la flore en particulier, on clique sur les liens bleus
    • idem photos fromage et cidre
      --MGuf 29 août 2009 à 21:09 (CEST)
    voir discussion ci-dessous -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 23:46 (CEST)
  2. comme je ne veut pas changer l'article pour le moment. je trouve cela assez intéressant, de la part de ceux qui ont voter sincèrement, d'avoir un article qui soit trop long, trop complet, trop illustré ou trop décoré, il manque juste dans les critiques trop sourcé. cela a au moins le mérite de changer des avis habituels. à défaut d'être des avis, les autres votes, ceux des rancuniers (ils se reconnaîtrons), je ne peux que constater que ceux-ci font preuve d'une longue mémoire et d'une rancune tenace. ainsi va wikipédia. -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 12:38 (CEST)

AttendreModifier

  1.   Attendre risquant de se stabiliser sur   Contre car je ne m'attends à ce que ma récrimination ("il faut couper, couper") reçoive peu de soutien, et que très sagement tu n'en tiennes logiquement pas compte. J'ai pris le temps d'écrire un truc assez long, voir ci-dessous, parce que ça me semble dépasser le cadre de cet article que j'ai regardé un peu par hasard (j'avais le temps aujourd'hui en sachant que je l'aurai moins les prochains jours) et concerner la "bonne" façon d'écrire des articles sur les communes. Touriste (d) 25 août 2009 à 20:21 (CEST)
    tu as tout à fait raison, je ne vais pas logiquement tenir compte de ta récrimination   -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 12:58 (CEST)
  2.   Attendre Le vote est sévère, mais je suis d'accord avec Touriste sur tout ce qu'il raconte – longueur, excès d'informations sur ce que Brucourt n'est pas, etc. Et j'ajouterai, à moins que j'ai mal lu, auquel cas je répèterai, que mettre des photos parallèlement au sommaire est une très mauvaise idée, car certains utilisateurs ont recours à l'affichage compact. En outre, je n'aime pas les paragraphes d'une ligne et les sections d'un paragraphe. C'est un travail terrible, mais il faut rédiger les articles comme dans un livre, et donc mettre en forme la page d'une façon régulière. Thierry Caro (d) 25 août 2009 à 22:45 (CEST)
    rédiger un article multi média comme un livre ??? bigre, WP n'est justement pas un livre et ne se lit pas comme un livre   -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 12:58 (CEST)
  3.   Attendre Pour les raisons indiquées ci-dessous. Tu peux compter sur mon aide pour améliorer. Je suis passé par ces étapes du vote lors de la labellisation ADQ de l'article Antony et je sais que la critique est aisée mais que l'art est difficile ! Personnellement, je préfère passer mon temps à améliorer qu'à critiquer. AntonyB (d) 29 août 2009 à 00:01 (CEST)
    tu l'as dit, « la critique est facile et l'art est difficile » et je te sais un spécialiste   -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 12:58 (CEST)
  4.   Attendre Travail extrêmement complet, avec un soucis d'illustration par les photos et les cartes. Cependant, l'article devient trop long en donnant des informations qui sont très anecdotiques, comme par exemple de nombreux détails de tout ce que l'on ne trouve pas dans la commune. Il faut donc prendre la décision délicate de ce qui doit être condensé dans l'article : le but n'est jamais d'être totalement exhaustif car alors il vaut mieux commencer à écrire un livre, mais à faire un effort de synthèse. Je pense qu'il prendra un certain temps, et j'espère qu'il aboutira. Les remarques plus détaillées, consistant essentiellement en quelques points de style, sont dans les discussions. Philippe Giabbanelli (d) 29 août 2009 à 08:03 (CEST)
    no comment   -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 12:58 (CEST)
  5.   Attendre Travail énorme, mais beaucoup de sections ne concernent pas spécifiquement la commune de Brucourt et pourraient utilement compléter d'autres articles, comme celui consacré aubocage normand qui paradoxalement est plus exsangue que la section "bocage" de cet article, voire faire l'objet d'articles spécifiques. Voir détails ci-après.Roland45 (d) 5 septembre 2009 à 19:24 (CEST)
    no comment   -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 12:58 (CEST)
  6.   Attendre beaucoup trop long et descendant trop au niveau de l'anecdotique. On est presque étonné de ne pas trouver la liste des habitants avec âge, profession, adresse, N° tél ... Gérard (d) 6 septembre 2009 à 10:46 (CEST)
    no comment   -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 12:58 (CEST)
  7.   Attendre Trop long, certaines sections non spécifiques pourraient de manière profitable être supprimées au profit de liens « article détaillé » vers des articles régionaux (notamment les sections « écologie », « écosystème », « activités économiques »), voire vers une sous-page spécifique (section « politique »). Et trop romancé (en particulier l'introduction) : style de certaines sections à revoir. Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 20:27 (CEST)
  8. Contre : trop long, pas lu. R (d) 7 octobre 2009 à 03:00 (CEST)
    Je suis d'accord sur le fait qu'il y a des longueurs, mais de dire pas lu c'est tout de même un peu honteux. Si tu ne peux pas faire cet effort et proposer quelque chose de constructif, tu pourrais t'abstenir. Philippe Giabbanelli (d) 7 octobre 2009 à 17:44 (CEST)
    Il a au moins l'honnêteté de le dire, et c'est certainement loin d'être le seul (à ne pas lire). — N [66] 9 octobre 2009 à 22:08 (CEST)

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Le point de vue de Touriste (d · c · b)Modifier

tu me permettras de modifier la présentation de ton point de vue pour plus de clarté -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)

J'ai tout de même enlevé les intertitres que tu avais ajouté qui décrivaient de façon beaucoup trop schématique le plan que j'avais construit pour mon intervention. Touriste (d) 26 août 2009 à 11:15 (CEST)
je regrette la suppression des intertitres qui simplifiaient la lecture de ton long propos, j'aurais préféré que tu en changes l'intitulé mais bon c'est du détail. j'espère que tu accepteras ma nouvelle modif -- MICHEL (d)'Auge le 26 août 2009 à 12:56 (CEST)
Quelques remarques mineuresModifier

(rapatriées par Michel d'Auge (d · c · b) de la page de discussion de l'article Brucourt)

J'ai un peu regardé, je n'inflige pas ces remarques ultra-mineures aux lecteurs de la page spécialisée concernant la procédure de labellisation

  • La référence "Article Turgot encyclopédie Universalis" devrait être remise en forme : les articles de l'Encyclopédie Universalis varient parfois d'une édition à l'autre, donc le nom de l'auteur et (au moins) la référence de l'édition utilisée sont indispensables ;
    • vielle prise de notes, je ne risque pas de retrouver l'édition consultée en bibliothèque, tu penses que sur Turgo et pour les infos citées il risque d'y avoir des différences entre les éditions ? je dirais même que ce ne sont que des infos basiques -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 20:47 (CEST)
  • Une source web donne un "Jean-Jacques Bertaux" auteur de la source "encyclopédie bonneton". Un oubli dans la reprise en bibliographie ?
    • après vérif, en couverture en page de titre les auteurs ne sont pas crédités, mais uniquement en tête de chapitre. pour mes réfs il s'agit de Pierre Brunet. je précise dans la biblio -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 20:47 (CEST)
  • La phrase "On compte plusieurs membres de la famille royale parmi ces habitués, comme Louis XVIII et Charles X." m'a fait tiquer (ainsi que la mention des deux souverains dans la liste des personnalités apparentées à la commune) ; j'y aurais apposé un "ref nec" si ce n'était pas impoli en phase de labellisation. Est-ce sûr ? "Habitués" vraiment ? Quelle est la source, est-elle fiable ?
    • Louis XVIII, Charles X, Isabelle II, sont référencés dans le texte à partir de Jean Bayle. j'ai aussi dans mes notes Charles X, Isabelle, sa mère et sa sœur, ainsi que d'autres personnages célèbres, mais sans que j'ai noté mes sources donc pas indiqué dans l'article sauf date après la ref. si j'ai mémoire et en recoupant avec d'autres notes, ces infos viennent d'un livre retraçant l'histoire de la presse du Calvados ou de Basse-Normandie. de plus pour Isabelle, Bayle écrit « venait régulièrement faire sa cure à Brucourt » entre guillemets ce qui laisse supposer la citation. je te rappelle que dans ces années là nombre de gens célèbres (comme par exemple la reine de Madagascar ou la tzarine) de toutes conditions sociales viennent sur la côte normande en résidant entre autre à Cabourg et à Houlgate à 5/7 km de Brucourt. pour Rapp, Bayle écrit « Rapp, on ne sait pourquoi, aimait séjourner à Brucourt? qui l'y attirait ? mystère ! » il devait y venir suffisamment souvent pour avoir fait don à l'église du village des objets du culte à ses armes, réf Bases Mérimée et Palissy -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 20:47 (CEST)
  • Quelles sont les qualifications formelles de Jean Bayle, utilisé pour source ? Dans la même veine que la remarque précédente les adverbes "régulièrement" pour les visites de Rapp (pourquoi pas) et Isabelle d'Espagne (déjà plus bizarre) m'interpellent. Historien professionnel ayant consulté des sources primaires ? Les renvois aux sources primaires sont-ils fournis dans son livre ? Ou gentil amateur (je connais, pour le Béarn, au moins un dictionnaire de communes de gentil amateur truffé d'erreurs - je prônerais volontiers le refus de telles sources pas au niveau pour l'histoire).
    • Jean Bayle est un historien local, instituteur et secrétaire de mairie dans plusieurs écoles du Pays d'Auge. cette dernière fonction lui a donné l'occasion puis l'habitude de faire ses recherches dans les archives communales puis départementale. il a écrit à compte d'éditeur trois livres Souvenir d'un vieux cabourgeais, Ports et Plages de la Côte Fleurie et Nos Villages augerons. malheureusement il ne donne pas ses sources primaires mais j'ai eu plusieurs fois l'occasion de recouper ses infos avec d'autres sources -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 20:47 (CEST)
  • Si j'avais le livre sous la main, je contrôlerais bien le fait que la note 69 (en l'état actuel de l'article [1]) fait bien référence à Brucourt et non au chômage dans la région en général. L'auteur principal de l'article peut-il faire ce boulot à ma place et m'assurer que le mot "Brucourt" apparaît bien dans Quellien, p. 150 ? Touriste (d) 25 août 2009 à 17:20 (CEST)
    • non, le livre est plutôt centré sur Dives que sur la région et le nom de la commune de Brucourt n'apparait pas à la page 150, il y est cité « 300 demandeurs d'emploi à Dives » plus « 188 départs en FNE et 48 départs volontaires » sur « 690 personnes à reclassées » donc 152 hors Dives, à rapprocher de la ref 68 qui indique qu'à la veille de la première guerre la population ouvrière « passe de 300 à plus de 1200 » en « puisant au sein de la population locale [Dives] et parmi les nombreux ouvriers agricoles des communes environnantes [Brucourt, Périers, Grangue, Houlgate, Cabourg entre autre] que les transformations de l'agriculture laissaient sans emploi] ». par ailleurs page 146 « de 1972 à 1974, l'usine connait une activité exceptionnelle. une moyenne de 50 ouvriers sont recrutés annuellement sur l'ensemble du bassin d'emploi » je te rappelle que Brucourt n'est qu'à 5 km de Dives et est comprise dans le bassin d'emploi de Dives -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 20:47 (CEST)
merci de tes remarques, j'ai essayé de te faire des réponses le plus précises possible, je n'ai pas de formation d'historien. je suis seulement un normand curieux qui ne rédige qu'à partir des sources dont je dispose ou que je trouve en bibliothèque. je suis trop vigilant sur les sources des articles que je juge en label pour ne pas accepter en retour le même contrôle. s'il faut que je fasse des modifs dans l'article tu n'hésites pas à le demander. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 20:47 (CEST)
Modifier

Avant les critiques quelques très sincères compliments : les parties auxquelles je n'ai rien à redire (la description détaillée des ZNIEFF ou le patrimoine monumental notamment) semblent vraiment parfaites, style agréable, très précises, bien wikiliées. Les cartes sont superbes et très instructives.

En revanche, j'ai plein de commentaires à faire qui vont dans le même sens que ceux que j'ai été très isolé à faire il y a quelques jours sur Discussion:Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu/Bon article. Cet article est pour moi trop long et il y aurait lieu à supprimer ou déplacer pas mal d'infos. Pour une partie mes critiques sont un peu particulières à l'article, pour une autre partie elles sont sans doute applicables à pas mal d'articles sur les petites communes (et c'est pour ça que je prends du soin à écrire ce commentaire, parce que je crois qu'il pose des problèmes plus généraux). C'est aussi pour ça que j'ai écrit "  Attendre voire   Contre" : non que je pense que l'article soit anormalement pas au niveau, mais parce que je crains qu'une partie importante de mes critiques ne soit pas reçues comme consensuelles.

il n'y a pas d'article trop long ou trop court, la longueur d'un article tient à la pertinence des infos qu'il contient -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)

D'abord ce qui est plutôt propre à cet article :

  • il y a à beaucoup d'endroits des infos de type négatif qui à plusieurs reprise m'ont fait tiquer comme semblant maladroites ; ainsi apprendre que les Bus Verts du Calvados ne desservent pas Brucourt, que le plan cyclable ignore le village (info qui a l'honneur d'une sous-section à elle seule !), qu'il n'y a pas de secteur secondaire ni de bibliothèque (et pas mal d'autres). Rien de gravissime, j'aimerais bien que tout ça soit coupé.
    • comment faire la différence entre oubli d'infos et infos négatives : y a-t-il ou n'y a-t-il pas de pistes cyclable ? les bus verts desservent-ils Brucourt ou pas ? de plus cela permet d'expliquer le service Taxibus qui lui concerne la commune directement -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)
  • je suis aussi embêté par un parti pris général de mettre les choses en contexte, d'informer le lecteur de choses qu'il sait peut-être et pour lesquelles le wikilien me semblerait la bonne méthode. Quelques exemples : le mode de scrutin aux différentes élections, la définition d'un PLU, la phrase « Le Muséum national d'histoire naturelle a défini en 1982, à la demande du ministère de l'Écologie, la méthodologie de classement de zones géographiques à l'inventaire de la biodiversité et du patrimoine naturel. ». Rien de très grave non plus : quelques coups de ciseaux et il n'y paraîtra plus.
    • il est par contre facile ici de supprimer cette mise en contexte. je le fais sans problème si j'ai d'autres demande -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)

Puis des choses qui sont à la limite de critiques à cet article et à beaucoup d'articles, même étoffés, sur les communes :

  • certains passages du texte concernent une zone significativement plus vaste que la pauvre commune de Brucourt, quatre en fait.
    • La section intitulée « Ecosystème » qui pour une part doublonne la partie sur les ZNIEFF et pour une partie risque de parler d'espèces qui ne se trouvent tout simplement pas à Brucourt. D'une façon générale, une description écologique générale du bocage bas-normand ne me semble pas devoir figurer dans cet article (mais un wikilien commode doit évidemment y mener)
    • j'ai pris soin de ne pas faire de doublon en citant les espèces deux fois entre ZNIEFF et autres paragraphes. pour ces autres paragraphes j'ai rigoureusement limité les infos aux biotopes de la commune. cela représente à peine le 1/10 des infos disponibles dans mes sources -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)
    • La peinture électorale rappelle des résultats extérieurs à la commune, sans qu'il soit évident à moins de faire du TI de savoir à quoi la comparaison est adaptée : à la France entière ou au Calvados entier, de compositions sociologiques très différentes ? À des communes voisines de profil voisin ? D'une façon générale, beaucoup d'infos sont hors sujet : les noms des trois sénateurs du département, la répartition des sièges aux européennes sur la circonscription nord-ouest, pour citer les plus criants.
    • problème de contextualisation, je donne des résultats brutes en évitant commentaires ou comparaisons. il est possible de supprimer -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)
    • La sous-section "Tourisme" me semble hors sujet en dehors de la mention des deux gîtes.
    • une section avec un paragraphe de 11 mots ??!! -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)
    • La section "Météo". Ah la section météo... Là c'est un problème qui dépasse largement cet article, je la réserve pour plus bas.
  • Je n'ai presque pas vu de données non sourcées douteuses.
    • Toutefois la remarque dans l'introduction sur la présence de « horsains qui viennent s'oxygéner loin de la ville » est le genre de choses qui est évidente à un habitant du coin, probablement suffisamment évidente pour qu'il n'y ait pas de piège (connaissance commune qui est en fait une idée reçue) mais très difficilement vérifiable. De plus, sauf erreur de ma part, ce n'est pas développé dans l'article. Le supprimer tout simplement du résumé introductif ?
    • 30 % des habitations de la communes sont des résidences secondaires info sourcé à la section immobilier -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)
    • Il y a quelques informations évidemment vérifiables (se rendre sur place !), mais dont l'absence de source empêche de vérifier l'importance. En fait assez peu, je repère : existence d'un tennis déchu, procédure à suivre pour connaître la pharmacie de garde. Je propose aussi de les enlever, mais c'est en fait très secondaire pour moi.
    • l'existence du tennis est sourcé par la photo -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)

Touriste (d) 25 août 2009 à 20:22 (CEST)

Modifier

Et enfin des choses qui me gênent très sérieusement, mais qui sont pourtant communes à plein d'articles similaires. D'où ma crainte que mon "Attendre" soit se stabilise en "Contre" une fois que deux ou trois habitués des articles sur les communes seront venus dire qu'ils ne sont pas du tout d'accord :

  • L'usage d'un plan standardisé inadapté. J'y vois deux problèmes :
    • L'existence recommandée d'une partie "météo" alors que, à l'évidence, le cadre communal n'est pas le cadre adapté pour une étude météorologique. Un article Climat de la Normandie, sourcé par des _sources secondaires_ (j'y reviendrai plus bas) et wikilié depuis Brucourt, avec éventuellement quelques phrases pour signaler les particularités locales si on le peut (conséquences de la faible altitude, de la proximité de la mer, de la proximité d'un fleuve) serait la bonne solution. Question : les articles de vraies encyclopédies (généralistes ou spécialisées) sur des petites communes contiennent-ils une section météo ? J'avais voté il y a longtemps pour la suppression dans le débat (oh qu'il était bouillant je ne m'en souvenais pas !) Discussion:Climat du Val-de-Marne/Suppression et ne me repens pas de mon choix de l'époque. Qu'on concède qu'il est dès lors cohérent de proner l'abandon des sections météorologiques dans les articles sur les communes, même si c'est un combat perdu d'avance et que, s'il n'y avait que ça, je n'aurais pas l'incorrection de voter "Contre".
    • L'existence d'une partie "Économie" tout aussi absurde pour un territoire aussi petit. Un article sur l'économie bas-normande, du Calvados, du Pays d'Auge même, avec wikilien je veux bien. Mais sur l'économie d'un village de 150 habitants, aucune chance de trouver des sources raisonnablement secondaires. Alors on met bout à bout des infos bien sourcées (un peu primaires hélas) sur l'agriculture, et des infos sans doute vérifiables et même exactes sur le devenir du lait communal, l'absence d'industries, l'existence d'une activité artisanale (mais sa faiblesse). Ce n'est pas à mon sens respecter les règles du jeu. Suggestion : faire comme dans Coiffy-le-Haut dont parle ce jour le projet Communes et se borner à une courte section qui pourrait être intitulée "L'activité agricole", sans forcer davantage ; si on n'a pas de sources on n'écrit pas c'est tout, même si on aimerait en avoir.
    • Sans doute aussi conséquence des plans standards suggérés, la partie sur les religions m'a fait sourire. Y a-t-il vraiment des catholiques, des protestants, des juifs et des musulmans dans cette microscopique commune ? Signaler que l'église est fermée me semble suffire sur le sujet.
  • La page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas énonce : « Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae. » . Tout le monde n'est pas forcément d'accord, mais partons du principe que je m'adresse à des gens qui admettent qu'on doit éviter les "compilations exaustives d'informations". Plusieurs passages me font tiquer.
    • La composition du conseil municipal, cf. Discussion:Conseil municipal de Nanterre/Suppression. S'y ajoute le problème de qualité de la source (sur un tel sujet la presse reprend à l'évidence les infos fournies par la liste elle-même, donc comment être sûr que personne n'a enjolivé sa profession ?). Si on ne me suit pas sur ce point, il serait courtois envers les intéressés de supprimer les mentions de leurs dates de naissance, il n'est pas impossible que tout le monde ne soit pas ravi qu'elles figurent sur un des sites les plus visités au monde ;
    • D'une façon générale la plupart des données chiffrées issues de sources primaires (mais pas toutes, ce serait trop simple ! on peut compiler si c'est "avec discernement"). Pour ma petite subjectivité, me semblent en trop :
      • Les données détaillées météo, notamment les records. Si une partie météo existe, elle doit être sourcée par des sources secondaires (et pas Stone et Charden  ) ;
      • Les données budgétaires
      • Les pyramides des âges alors que, comme l'article lui-même le rappelle « l'INSEE met en garde envers ce type d'information pour les communes de moins de 2 000 habitants, l'échantillon est trop faible pour être significatif »
      • La répartition détaillée des 50 emplois d'actifs.

Voilà, si par suprise on me suit sur une proportion significative de mes demandes, je n'exclus pas de changer mon avis, puisque je ne penserais que du bien d'un article deux fois plus court... Je m'attends quand même à des réactions pas vraiment approbatrices (vu mon expérience sur la colline néo-zélandaise signalé plus haut)... On verra bien. Touriste (d) 25 août 2009 à 20:22 (CEST)

je suis particulièrement étonné de ta façon de présenter tes remarques. tu fais des observations sur la page de discussion de l'article qui auraient plutôt place ici (je les ai d'ailleurs rapatriées ici) et tu fais ici des observations qui auraient plutôt place sur le projet Communes de France et je serais évidemment prêt à avoir cette discussion avec toi mais en dehors de cette page. là j'ai un peu l'impression que tu prends cet article en otage pour faire valoir ton point de vue. je me suis déjà dans un vote précédent, qui ne concernait pas un article présenté par moi, élevé contre cette façon de procéder, qui s'apparente à une prise en otage.
certaines de tes remarques sont compréhensibles dans le cadre de cet article et je peux y donner suite. tu as déjà certaines réponses ci-dessus mais je ne répondrais pas ici à tout ce qui est des observations générales. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 22:11 (CEST)
En bref, d'abord pour ceux que ça intéresse il y a ouverture d'un petit dialogue avec Michel sur ma page de discussions au sujet du principe de mon vote. Pour une réaction ici, j'ai enlevé les intertitres que tu avais apposés ; si j'ai essayé pour la clarté de mon propos de distinguer les critiques qui me semblaient pouvoir s'appliquer à beaucoup d'autres articles, il n'empêche qu'elles restent des questions propres à cet article : faut-il mettre une pyramide des âges ? Faut-il mettre des tableaux de données météorologiques ? Je pense que "non" sur Brucourt, et si bien sûr je penserais la même chose pour une commune du Tarn, il n'empêche que c'est bien de l'article Brucourt que je parle ici.
Sur le projet « Communes de France », je l'ai en liste de suivi en y intervenant assez peu parce que je pense qu'il fonctionne assez mal et est surtout trop directif, même s'il contient une bonne poignée de contributeurs de grande valeur. Je préfère traiter les articles en particulier que les grandes généralités, question de goût dans la méthode appliquée. De plus il est intéressant que les questions soient justement débattues plus largement que dans les projets ; je pense que certains participants au projet "Communes de France" n'ont pas du tout la "bonne" vision sur le principe Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae ben je préfère en parler à un endroit où passent des gens assez divers, des passionnés d'administration communale mais aussi des gens qui écrivent autre chose que des articles ou des infoboxes sur les communes. Touriste (d) 26 août 2009 à 11:22 (CEST)
Je suis d'accord pour te donner mon point de vue sur ta page de discussion, mais ce n'est pas notre discussion qui changera quoi que ce soit aux habitudes de WP.
Le projet Communes de France est ce qu'il est, qu'il ne convienne pas à ta vision de WP, c'est une chose, mais ce n'est pas ici le lieu d'en débattre et de faire levier sur cet article pour le faire bouger. Je te rappelle que je ne fais pas partie de ce projet et si des options de ce projet ne me conviennent pas c'est sur les pages de ce projet que je le fais savoir. Puisque tu les as en suivi tu dois connaitre mes oppositions aux boîboîtes et autres tableaux ou modèles. Quoi qu'il en soit les pages de labellisation de sont pas des pages de discussion du projet Communes de France.
je te rappelle qu'il est toujours possible de donner un avis sans pour cela voter. Si tu cherches une tribune pour tes opinions pourquoi pas, mais en votant comme tu l'as fait, tu ne fais que prendre Brucourt en otage, mais comme je l'indique ci-dessous, cela n'aura pas de prise sur moi car je ne place pas ma satisfaction dans l'obtention d'une étoile de plus.
Cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 26 août 2009 à 12:56 (CEST)

Remarques de El CaroModifier

Ne te formalise pas, Michel. Je suis plutôt d'accord avec les remarques de Touriste, même si je me hasarde rarement à voter sur les labels.

Comme tu l'as écrit toi-même, « Si vous accordez le label, cet article pourra servir de modèle pour toutes les autres petites communes de France. » Il est donc normal que des contributeurs s'interrogent sur ce possible futur modèle et soient particulièrement attentif sur cet article. Ça rend l'exercice encore plus difficile que d'habitude, sans doute, mais tu fais le boulot pour les 30000 et quelques petites communes de France. Une fois cet article labellisé, ça roulera tout seul pour les autres et on aura facilement 30000 AdQ supplémentaires.   ---- El Caro bla 26 août 2009 à 09:36 (CEST)

En faisant cette remarque (que je viens de supprimer car prise au premier degré), il n'était pas dans mes intention de transformer cette page de proposition de label en page de discussion de PPD sur l'art et la manière de concevoir un article sur les communes de France. Ce n'est ni la place ni l'objet de cela ici. C'était simplement de montrer qu'il était possible d'écrire un article complet sur une toute petite commune. Maintenant que certains le considère trop complet, qu'il faille ne pas écrire dans un article tout ce que l'on puisse dire du sujet, en évitant bien entendu le TI, est une notion nouvelle qui n'est pas la mienne et que je ne suis pas pret de partager.
Mon plaisir et ma satisfaction, c'est d'avoir écrit cet article comme il est écrit, qu'il plaise ou qu'il ne plaise pas ainsi. Il y a déjà 44 communes, 26 AdQ et 18 BA, à qui la communauté a accordé un label sur ce plan et il faudra que la communauté décide elle-même de modifier ce plan et de supprimer ou confirmer alors les labels déjà décernés. Ce n'est pas du désirs de certains et de ma soumission à des demandes sur cette page qui changeront la situation.
Que Brucourt obtienne ou pas le label n'a pas pour moi de grande importance, je ne transformerai jamais ma page perso en poitrine de maréchal soviétique. La seule chose importante, c'est que WP dispose d'un corpus d'articles qui donne d'abord et avant tout satisfaction aux lecteurs en recherche d'information et non à des égos boursoufflés (je ne vise personne en particulier). Il ne faut jamais perdre de vue que cette encyclopédie n'est pas notre encyclopédie mais leur encyclopédie.
Puisque les habitudes de présentation aux labels veulent que le rédacteur-proposant défende « son » article dans « sa » forme présentée (aux améliorations possibles près), je ne modifierai donc pas de ma propre initiative le plan admis jusqu'ici. Il sera toujours temps ensuite de transformer cet article au désir de chacun s'il n'obtient pas le label ou si la communauté décide de transformer le plan.
Cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 26 août 2009 à 12:56 (CEST)
Je ne suis pas sûr que le proposant doive "défendre" l'article. Il me semble qu'un des intérêts principaux de la proposition au label est, en quelque sorte, de "forcer" les autres à relire afin d'améliorer l'article. Tu sais bien que si tu demandes une relecture à la cantonade, elle a peu de chances d'attirer du monde. En proposant un article au label, tu leur "imposes" une relecture : soit ils relisent avec attention, soit ils risquent d'avoir un AdQ non mérité. La "prise en otage" (terme très excessif, mais bon) est ainsi mutuelle. C'est la règle du jeu, et elle est assez saine tant que les votes sont motivés par le fond et pas des considérations personnelles.
Ensuite, c'est au(x) proposant(s) de juger si les remarques sont judicieuses ou pas. Pour la météo par exemple, je ne suis pas certain qu'on doive mettre les données de Caen dans les articles de tous les villages environnants. Un petit paragraphe expliquant que le climat est celui décrit par la station météorologique de Caen-Carpiquet et le déplacement du paragraphe actuel dans l'article sur cette station serait plus judicieux me semble-t-il.
Ceci dit, ne compte pas sur moi pour voter contre. ---- El Caro bla 26 août 2009 à 13:59 (CEST)
ok, je te concède une position plus nuancée. j'ai construit cet article comme tous les autres articles, labellisés ou labellisables, sur les communes françaises. Je comprend ton point de vue pour ce qui est de la section météo. le seul problème c'est que les articles jusqu'à maintenant ne sont pas organisés ainsi? il n'existe pas d'article sur les stations météo permettant de faire un renvoi à partir d'un article, donc je ne peux pas faire comme tu le désires.
attention, sur les pages de label nous ne sommes pas sur les PàS, ici il n'y a pas d'avis qu'il faut peser, évaluer en fonction des arguments, sur ces pages nous émettons des votes, vote pour AdQ, vote pour BA, vote attendre/contre AdQ, vote neutre ou commentaire sans vote. peu importe que tu n'exprimes pas un vote contre, ta signature dans la section attendre/contre est un vote contre le label AdQ. ainsi est la règle des labels   -- MICHEL (d)'Auge le 26 août 2009 à 20:37 (CEST)
On a donc maintenant un argument imparable pour la création d'un article par station météo   : alléger les articles sur les communes.
Pour le vote, on est dans la section Discussions, non ? Tu ne me confondrais pas avec mon wikicousin Thierry   ? ---- El Caro bla 26 août 2009 à 20:48 (CEST)
milles excuses, je suis confusationné d'avoir confusionné   -- MICHEL (d)'Auge le 26 août 2009 à 22:28 (CEST)

Le point de vue de AntonyB (d · c · b)Modifier

Bonjour Michel, bravo pour le travail effectué. Compte tenu de mon travail sur les articles de communes, je lirai avec attention cet article. Un première lecture rapide de quelques paragraphes m'a amené à faire des corrections de détail.

  • merci de t'intéresser à cet article.
    j'ai reverté la dispositions des notes et réfs qui font partie du texte donc immédiatement à sa suite et suivies directement par la biblio à laquelle renvoient les réfs -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 16:56 (CEST)
  • Merci d'avoir pris en compte mes suggestions. Quant à ce revert, tu sais que je n'ai pas le même point de vue. Nombreuses ont été les discussions dans les PDD de WP depuis plusieurs années sur ce sujet, je reste convaincu (après bien des essais et bien des discussions) que le chapitre « Références » doit être placé en fin d'article et nulle part ailleurs. AntonyB (d) 28 août 2009 à 21:59 (CEST)
  • il y a effectivement eu beaucoup de discussion sur les dispositions des sections en bas de pages et jusqu'à maintenant la conclusion est : on laisse la disposition choisi par le premier contributeur. pour ma part, je reste convaincu (après bien des essais et bien des votes en BA et en AdQ et pas uniquement sur les articles communes de France) que les notes et réfs sont inséparables du texte, cela en est un complément direct comme la biblio des réfs. pour les articles connexes et les liens externes, ils n'existeraient pas que cela n'aurait aucune influence sur l'article et sa vérifiabilité. dans les livres, les thèses ou les articles universitaires ils sont placés ainsi ou même directement en pied de page. toutes ces divergences de vue font la richesse de WP -- MICHEL (d)'Auge le 30 août 2009 à 00:06 (CEST)

Par ailleurs, je te suggère quelques améliorations :

  • Je pense qu'il serait opportun de reformuler la phrase La hauteur maximale de pluie tombée en une journée date du 29 juillet 1978, car on ne peut pas dire qu'« une hauteur date ».
  • De même, il faudrait reformuler Henri Ier retraite après sa reconquête ratée de la Normandie car ce verbe retraiter est ici un néologisme.
  • Peut-on indiquer la raison de la mandature écourtée de Philippe Sauvarin ?
  • la mandature de Vauvarin est écourtée par son décès, c'est indiqué à la section sur les « élections municipales » -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 16:56 (CEST)
  • Dans le chapitre « Culture locale et patrimoine », n'y a t-il pas lieu d'évoquer quelques us et coutumes locales (fêtes, événements, ...) ? De mon point de vue, ce serait bien plus intéressant que toutes ces digressions sur la faune et la flore de la région. Cet article est consacré à Brucourt, pas aux communes avoisinantes (même si j'ai bien compris qu'il fallait parler des services rendus par ces communes, compte tenu de la petitesse de Brucourt).
  • et oui Brucourt est effectivement une toute petite commune qui ne dispose de services publiques que dans le cadre de l'intercommunalité ou du canton.
    il n'y a strictement rien à dire sur les us et coutumes locales hormis le dépôt d'une gerbe pour les commémorations nationales au monument au morts, d'ailleurs commun avec la commune de Périers-en-Auge. en dehors de cela de façon tout à fait aléatoire, généralement pour honorer un nouveau doyen, un repas des anciens dans une salle commune en dehors de Brucourt. il y a une fête des écoles mais pas à Brucourt puisqu'il n'y a pas d'école sur la commune.
    il n'y a aucune digression sur la faune et la flore de la région, uniquement sur les marais et le bocage de la commune qui est en totalité agreste. il n'y a en fait que cela d'intéressant à dire sur la commune avec les rares monuments et la source -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 16:56 (CEST)
  • La phrase Brucourt est aujourd'hui inclus dans la paroisse Sainte-Trinité-des-Monts ... se trouve à deux endroits dans l'article. Pourrait-on la supprimer dans le chapitre « Monuments » ?
  • Problème de cohérence au sein du paragraphe relatif aux personnalités : il y a parfois des phrases avec un verbe : venait prendre les eaux, parfois pas de verbe, parfois un point final, parfois pas de point final.
  • j'ai mis des points partout parcontre pour les verbes je n'y peux rien les premières personnalités (sans verbe) sont liées à la commune par leur état, les dernières uniquement par leur action d'où le verbe -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 16:56 (CEST)

Je reviendrai plus tard pour continuer ma relecture. AntonyB (d) 28 août 2009 à 07:15 (CEST)

Lecture de Philippe GiabbanelliModifier

RésolusModifier
  • Pourrait-on fusionner Brucourt est une commune française. avec Brucourt est un village de Normandie pour Brucourt est une commune française de Normandie ?
  • pourquoi Brucourt n'est pas un village ? cela à même été un village avant d'être une paroisse et enfin une commune, c'est donc bien les deux, c'est d'abord un village où vivres des Brucourtois et après seulement un espace territorial,   Fait. une liaison -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • "La commune est l'exemple typique d'un l'habitat". Au choix "de l'habitat" ou "d'un habitat"...
  • "Brucourt est un village". On le sait puisque c'est l'introduction du paragraphe précédant. Pourquoi un lien interne sur village ici et pas avant ?
  • Pas de sources pour certaines sections comme Géographie. Il doit y avoir des documents attestant de la superficie de la commune, ou la référence du recensement pour les 130 habitants.
  • référencé plus bas dans l'article par les sites Insee et Aspic -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • Cette phrase manque un peu de verbes : La superficie de la commune est de 658 hectares, territoire majoritairement agricole, compris entre 2 et 105 mètres d'altitude. A la rigueur, on pourrait la scinder : "[...] 658 hectares. Le territoire, majoritairement agricole, a une altitude comprise en 2 et 105 mètres.". Je crois que pour les unités il faut utiliser le modèle {{unité|105|m}}.
  • L'église et le monastère de l'Annonciade sont érigés sur la colline Saint-Laurent. Qu'est-ce que cette phrase vient faire dans la liste des lieux-dits ?
  • la colline est un lieu-dit, sans être un lieu-dit, tout en étant un lieu-dit. aujourd'hui les habitants de Brucourt nomment la colline comme les autres lieux-dits de la commune -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • Brucourt, établi au pied de la cuesta de la Dives, est surmonté de la colline. Je ne suis pas certain de l'usage, mais je trouve ça bizarre de dire qu'un village est surmonté d'une colline. Peut-être dominé par la colline ?
  • Il manque de nouveau un verbe dans cette phrase : « Ce déblaiement, qui a attaqué la « pile d'assiettes » marno-calcaire que forme la superposition des étages géologiques du bassin anglo-parisien, une grande partie des étages du Jurassique inférieur (Lias), moyen (Dogger) et supérieur (Malm) et, de manière incomplète, du Crétacé inférieur et supérieur ». Ce déblaiement, qui a attaqué [...], VERBE une grande partie des étages.
  • Pendant les dernières glaciations. Rappel de la période considérée ?
  • la Fontaine de l'Étoile, qui attisa bien des convoitises au XIXe siècle. Référence ? Histoire ?
  • tout le reste de la section l'explique avec les réfs   Fait. -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • adresse l'une de ses pièces érotiques. La pièce avait elle un nom ?
  • les sources ne sont pas plus précises, désolé -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • Pour le Budget communal je suggère l'usage d'un diagramme camembert.
  • mouais bof ... plus difficile à actualiser que du texte -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
En coursModifier
  • Au début de l'article il y a cinq photos. Le problème est que, selon la résolution d'écran, c'est beaucoup plus long que le texte. Donc, on se retrouve avec un grand espace blanc après le sommaire, suite au décalage venant des photos. En résumé : avoir une petite galerie au début de l'article n'est pas une bonne idée. Je suggèrerai que soit on s'en tienne aux Commons, soit il y ait une section dédiée en fin d'article, faute d'une meilleure section où elles viendraient illustrer le contenu.
  • sur quelle dimension d'écran ?
  • 1280 par 800. Comme j'ai vu que d'autres personnes t'ont fait la même remarque, je vais être plus direct : il faut enlever au moins une des images au début car il n'y a pas de raison particulière pour empiler une galerie. Soit c'est conservé dans une section propre, soit ça reste dans les commons.
  • je n'ai pas le problème signalé sur un écran 1280x960 -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 23:31 (CEST)
  • En lisant "La commune est l'exemple typique d'un l'habitat dispersé du bocage augeron" j'en déduis que cette commune fait partie du pays d'auge. Cependant, la phrase "les Brucourtois sont aujourd'hui des Augerons" est perçue pour moi comme "aujourd'hui, les Brucourtois sont des Augerons, comparativement à avant, quand ils étaient quelque chose d'autre". Je ne saisis pas bien s'il y a vraiment une opposition, avec ce aujourd'hui.
  • la distinction est à faire sur le statut des Brucourtois qui avant étaient des travailleurs agricoles qui travaillaient sur la commune ou quelques ouvriers travaillant à Dives maintenant ce sont aussi des horsains. tu peux faire une proposition de reformulation. merci -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • Je ne vois pas comment reformuler parce que je n'arrive toujours pas à voir ce que tu veux dire. Soit les Brucourtois ont toujours été des Augerons, et alors il faut enlever aujourd'hui, soit ils sont des augerons depuis un certain moment et alors il faut mentionner la période et ce qu'ils étaient avant.
  • qui travaillent, pour une minorité, dans et hors de la commune. Ca me fait penser à l'histoire de la coiffeuse très occupé qui accepte seulement les rendez-vous le matin ou l'après-midi. Bref, dire qu'on travaille dans et hors de la commune, ce n'est pas vraiment dire grand chose.
  • sinon que ta coiffeuse prendrait un minimum de rendez-vous le matin donc un maximum l'après-midi -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • Certes...   Il en reste que la phrase concernée est à retravailler en entier. « les Brucourtois sont aujourd'hui des Augerons qui habitent sur la commune et qui travaillent, pour une minorité, dans et hors de la commune ». D'une part, la première partie "les Brucourtois sont aujourd'hui des Augerons qui habitent sur la commune" : aujourd'hui, les Brucourtois sont les gens qui habitent sur la commune de Brucourt, comme c'est étrange ? Pourquoi ne pas supprimer qui habitent sur la commune ? Ensuite, si le sens que tu voulais donner à la phrase est qu'ils travaillent en minorité dans la commune, et donc en majorité en dehors, peut-être pourrait-on scinder. Les Brucourtois, à présent Augerons, travaillent toujours dans l'activité agricole et en majorité hors de la commune.

En bref, je verrai d'un bon œil une nouvelle introduction essayant de rassembler les informations, épurant les tournures de style mentionnées ci-dessus.

  • dito ci-dessus pour reformulation -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • je vais refaire une rédaction mais pas ce soir -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 23:31 (CEST)
  • la Dives surcreuse son cours. 'Surcreuser' n'est pas un verbe. Peut-être "se creuse" son cours mais c'est lourd comme tournure. Sauf si c'est un verbe technique que je ne connais pas, pourquoi pas simplement 'creuse son cours' ?
  • verbe technique qui indique que du fait de la baisse du niveau des mers pendants les glaciation, les cours d'eaux côtiers ont creusé encore plus leur cours qui, lors de la remontée du niveau de la mer sera comblé par celle-ci -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • Ecrire l'article sur ce verbe dans wikidictionnary et rajouter un lien interne.
  • je n'ai pas de source pour écrire cet article de plus « surcreusement » se trouve dans les dictionnaires basiques -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 23:31 (CEST)
  • Dans la partie de l'écologie, je ne comprend pas bien l'intérêt de la définition d'une ZNIEFF. Ca appartient à un autre article que celui de la commune et il devrait y avoir un lien interne avec un rappel de la définition ne dépassant pas une phrase. De même, L'ancien mot « boscage » a longtemps désigné un « bosc », un bosquet, un petit bois, mais l'étymologie prête à confusion, puisque le bocage est une construction humaine et ne naît pas de la forêt d'origine. appartient à l'article sur le bocage ou au wikidictionnaire mais ne me semble pas avoir de place dans cet article.
  • simple contextualisation peut effectivement être modifié -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • Et... est-ce que ça sera modifié ?
  • si une majorité de votant le demande et ... ce qui n'est pas encore le cas -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 23:31 (CEST)
  • Le sire de Brucourt devait être du nombre des conquérants. Je ne suis pas certain sur le mot devait. Soit il est utilisé dans le sens de "nous avons la certitude qu'il était parmi les conquérants" et puisqu'il s'agit d'un article, sourcé, nous avons normalement la certitude de ce qu'on raconte donc il suffirait de dire qu'il était. Soit cela indique qu'il avait le devoir d'y être, et dans ce cas il serait intéressant d'apporter la raison.
  • les sources citent mais supposent, donc pas de possibilité d'être affirmatif, l'imparfait est donc bien venu -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • Si les sources supposent, c'est un troisième cas de figure, et ce n'est pas du tout ce que le verbe devait peut laisser penser. Pourquoi pas "Selon Pierre Bouet, il est probable que le sire de Brucourt ait été parmi les conquérants" ?
  • C'est bien le débarquement tant attendu et la libération. Il y a une façon un peu trop joyeuse d'écrire ce paragraphe.
  • crois-tu que les français n'étaient pas joyeux de ce qui se présentait comme la fin de plusieurs années de cauchemars ? -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • J'espère bien qu'ils étaient joyeux, mais c'est une question de ton encyclopédique. Il faut une écriture plus neutre. Philippe Giabbanelli (d) 29 août 2009 à 21:03 (CEST)
  • Quelle est la raison pour laquelle on ne connaît pas les maires entre 1944 et 2001 ? Il n'y a pas d'archives à la mairie ou même d'habitants qui pourraient mettre sur la piste d'un nom ? Vu le nombre d'habitants, les maires sont probablement restés un certain temps à chaque fois...
  • j'ai une liste faite de mémoire d'habitants mais sans date précise et avec quelques divergences. un premier contact avec la mairie ne m'a pas permis d'avoir de liste. j'attends la réouverture de la mairie en septembre pour demander à voir les archives qui ne sont peut-être plus à la mairie. avant la construction de la mairie, celle-ci était au domicile du maire -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • Services publics non sourcé, Services sociaux non sourcé. Plusieurs parties sont un peu dans le genre "je vous raconte ma commune depuis la fenêtre de ma cuisine" (comme le taux d'habitations principales équipées de sanitaires...). J'ai l'impression qu'on a essentiellement des informations qui ailleurs seraient anecdotiques mais qui ici constituent le cœur comme il n'y a pas grand chose d'autre à dire. De même, connaître le nom, prénom et profession de chaque personne au conseil municipal n'est peut-être pas très utile.
  • c'est le choix entre ne rien dire et laisser penser à un oubli ou indiquer ce qui est de la connaissance commune ne nécessitant pas de réfs. le taux d'habitations sans sanitaires est sourcé par l'enquête insee -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • Je pense que nous sommes quelques uns à suggérer qu'il faut vraiment élaguer l'article. On ne te fera probablement pas le reproche de pratiquer une meilleure synthèse. Le fait par exemple qu'une information soit sourcé ne veut pas dire qu'elle soit pertinente : les sources sont là pour inviter les lecteurs à y trouver des compléments, en plus de vérifier. Je pense au moins qu'on peut être d'accord que la composition du conseil municipal n'est d'aucune utilité ? Philippe Giabbanelli (d) 29 août 2009 à 21:03 (CEST)
  • Le projet de développement des pistes cyclables engagé par le conseil régional laisse Brucourt à l'écart de ses circuits. Je ne suis pas certain de l'utilité d'une section piste cyclable dont la seule phrase consiste à dire qu'il n'y en a pas.
  • il suffit que je ne l'indique pas pour que l'on me signale que j'ai oublié les communications douces -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)
  • Non, je pense qu'on pêche un peu par l'excès ici et que ça tourne au ridicule. Une formulation plus classique serait d'énoncer tout ce qu'il y a, et on en déduit donc que le reste n'y est pas. Même chose pour le 'contenu' du village : on peut dire qu'il y a cent maisons, une poste et un bar-tabac, et on en déduit donc qu'il n'y a ni école, hôpital, aéroport... Philippe Giabbanelli (d) 29 août 2009 à 21:03 (CEST)
  • sauf à faire confiance au rédacteur en espérant qu'il n'a pas oublié l'école, l'hôpital ou l'aéroport. les choses vont mieux en le disant. c'est une question de point de vue -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 23:31 (CEST)
  • d'aussi longtemps que la mémoire du pays se souvienne, ça fait un peu le petit vieux enjoué qui nous raconte l'histoire du village sur son banc, plus qu'une encyclopédie.
  • et si c'était effectivement le cas  , je peux supprimer -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 17:44 (CEST)

Le point de vue de Manuguf (d · c · b)Modifier

  • Est-ce un "village" ou une "commune" ? L'intro mentionne les 2, sans articulation ou lien entre les 2.
Brucourt est d'abord un village, puis une paroisse avant de devenir aussi une commune la formulation est un compromis qui remonte à l'origine de la rédaction. pour moi Brucourt un UN vilage pour le projet communes de France c'est UNE commune -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 16:38 (CEST)
Le lecteur se fout qu'il s'agisse d'un article "projet communes de France" : il faut que la rédaction soit cohérente et explicite les éventuelles contradiction ou subtilité qu'un article contient. --MGuf 29 août 2009 à 20:58 (CEST)
  Fait. reformulé -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 22:56 (CEST)
  • Pour moi, les AdQ doivent être des exemples vers lesquels doivent aller les autres articles : aussi, pas de truc expérimentaux ou exceptionnels ; je suis un partisan de WP:IMG, et cet article en l'état ne respecte pas une mise en page des images "standard" : les premières images utilisent abusivement "upright" pour faire de la "mise en page" ou de la "promotion", c'est peut-être "nickel" sur l'ordi du rédacteur, mais on ne peut pas présumer du rendu chez les internautes (diversité des écrans/paramètres... ; comme d'autre l'ont signalé, ça peut casser la mise en page pour ceux qui ont le "sommaire court".
cet article respecte la recommandation sur les images et l'attribut upright est utilisé pour mettre l'illustration à la dimension désirée par l'utilisateur dans ses préférences. il n'est pas question ici de mise en page, c'est impossible avec médiawiki. de plus j'utilise plusieurs types d'ordinateurs y compris un net book à petit écran sans problème d'affichage -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 16:38 (CEST)
Non : upright, c'est pour adapter une image qui a des proportions "étranges" : ici c'est de l'abus d'upright, à ne surtout pas mettre en avant dans un AdQ qui va ou doit servir d'exemple. --MGuf 29 août 2009 à 20:58 (CEST)
chacun son point de vue mais je crois me rappeler que Maloq a tenter d'imposer sa recommandation pour la première fois sur un article en vote AdQ qui a quand même obtenu son label malgré le non respect de la recommandation. il doit être possible de retrouver ce vote -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 22:56 (CEST)
  • Le panoramique est également trop grand : ceux qui le veulent (et le peuvent) cliquent dessus pour le voir en entier ; une surface apparente du double d'une vignette standard est correct, pas plus grand svp.
avis personnel -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 16:38 (CEST)
Non, même abus d'upright. On n'est pas dans l'esprit de WP:IMG : beaucoup d'octets à charger... --MGuf 29 août 2009 à 20:58 (CEST)
dito ci-dessus -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 22:56 (CEST)
  • Le modèle Modèle:Images est adapté à cet emploi, ok pour moi. Mais :
    • dans l'absolu, upright=3 est trop grand
    • même comme ça les textes sont illisibles, faudrait être encore plus grand !
      • -> rester petit, il faut cliquer sur l'image de toutes façons
      • ou refaire les cartes avec des textes plus lisibles
avis personnel -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 16:38 (CEST)
Si tu ne veux pas tenir compte des avis qui te disent qu'on ne voit rien sur les cartes, ne propose pas d'article en AdQ : attribue toi ton propre label avec tes critères personnels. --MGuf 29 août 2009 à 20:58 (CEST)
tu as un avis, j'ai un autre avis et d'autres contributeurs ont encore d'autres avis (voir les votes ci-dessus) et un article ne peut satisfaire tout le monde. l'article doit respecter avant tout les critères AdQ ce qui est le cas. de plus ces cartes m'ont déjà demandées trop d'heures de travail pour que je puisse envisager de les modifier dans l'immédiat, donc je ne vais pas te faire des promesses que je ne pourrai pas tenir -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 22:56 (CEST)
    • il faut remplacer les images en .png par .svg (il faut viser l'excellence pour un AdQ)
aucune obligation, ce n'est pas dans les critères AdQ, mais tu peux faire la demande à l'atelier graphique -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 16:38 (CEST)
Ben oui, aucune obligation ; on peut laisser tout WP moyen, ou on peut essayer de progresser, les AdQ étant l'élite des articles, si on sait qu'on peut les améliorer, on le fait avant de les proposer, ou on tiens compte des remarques. --MGuf 29 août 2009 à 20:58 (CEST)
l'obligation d'images en svg n'existe pas dans les critères AdQ, mais je peux jouer les hypocrites et te dire je demande tout de suite à l'atelier graphique et j'aurai une réponse dans 6 mois -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 22:56 (CEST)
  • Beaucoup d'image ne sont que de la décoration, elle ne sont pas prises à Brucourt, c'est de l'illustration quasiment hors sujet. Les plus flagrantes sont
     (photo prise en Moselle) et   qui "trompent" le lecteur, le laissant imaginer que ce sont des photos de Brucourt. Mais il y a aussi
      (montage sans citation de l'origine ni des licences des différentes photos qui la composent),  , et presque toutes du celles § "Écosystème".

Cet article reste quand même un excellent travail ! (BA?)

les illustrations sont là pour donner une info pas pour faire beau. comment sais-tu quelles ne sont pas prise à Brucourt   la flore et la faune est la même partout pour une espèce donnée -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 16:38 (CEST)
Oui, pour apporter de l'info ! Quelle information sur Brucourt est véhiculée par une photo de fromage ? Ou par un montage avec un pommier, une vache et quelques bouteilles ?
tu crois que tout le monde connait la différence de forme entre un camembert et un pont-l'évêque ? -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 22:56 (CEST)
"la flore et la faune est la même partout pour une espèce donnée" : oui. Ces photos illustrent parfaitement un article sur les animaux en question, mais quelle plus value (hors cosmétique) pour la compréhension de ce qu'est Brucourt ? C'est de l'habillage, rien de plus. --MGuf 29 août 2009 à 20:58 (CEST)
il est même aussi possible de retirer toutes les illustrations et faire une encyclopédie à l'ancienne. quoique en disant cela je dit une bêtise puisque Diderot et d'Alembert ont cru bon de faire des volumes de planches pour illustrer l'encyclopédie. nous sommes bien sur un support multi-média, rassure moi ? de plus certains trouvent l'article bien illustré avec de belles photos (voir vote ci-dessus) -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 22:56 (CEST)

--MGuf 29 août 2009 à 14:53 (CEST)

si cet article n'est pas AdQ ou BA pas de problème   -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 16:38 (CEST)
J'ajoute que c'est toi qui m'invite à donner mon avis sur cette page, alors que tu connais bien ma position concernant notamment WP:IMG : je supposais que tu pouvais tenir compte de mon avis, alors que tu ne fais que balayer tous mes arguments. Je n'ai pas trop l'habitude de participer aux votes AdQ, si je le fais dorénavant, ce sera avec avis succinctement motivé, sans perdre plus de temps.
Cordialement, --MGuf 29 août 2009 à 20:58 (CEST)
comme tu connais aussi ma position vis-à-vis de la même recommandation. ce n'est pas pour cela que j'impose mon point de vue quand je donne mon avis dans WP. il m'arrive même de retirer mon avis pour éviter de bloquer l'attribution d'un label quand mon avis est minoritaire et j'essaye de rester dans le cadre des critères AdQ. chacun sa façon de faire. je constate que notre principale et même peut être seule opposition sur cet article tiens à WP:IMG et je n'ai pas envie de recommencer la guerre des Horaces et des Curiaces.
cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 22:56 (CEST)

Quelques remarques de BaptiModifier

Salut,

Vu que tu m'as bien aidé sur {{Relevé météo}}, j'ai pris un peu de temps pour lire l'article Brucourt. Un mot d'abord : bravo !

Quelques remarques notamment sur la section « Politique » :

  • Pourquoi mettre en boîte « Résultats de l'élection de 2004 » dans la section « Élection européenne » ? Ce contenu reste pertinent même après un nouveau scrutin.
pour trouver tout de suite la dernière info intéressante
  • Je mettrais le tout dans l'ordre chronogique (du plus ancien au plus récent).
  • Je mettrais les titres de sections dans « Politique » au pluriel : il n'y a pas eu qu'une « Élection régionale » mais des « Élections régionales ».
  Fait. -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)
  • Dans « Élections municipales », je mettrais « Régine David » et non un très lourd « Mme David » ainsi que « Le conseil municipal se compose alors de la façon suivante » (ou « désormais » ou tout autre mot datant ce nouveau conseil).
  Fait. -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)
  • Dans ces sections politiques, je sauterais plus souvent à la ligne pour séparer les généralités (« Les électeurs de la commune de Brucourt élisent, tous les six ans, un représentant au conseil régional de Basse-Normandie au suffrage universel direct par un scrutin de liste à deux tours. ») des résultats d'un scrutin en particulier (« En 2004, la liste de René Garrec de droite républicaine, a obtenu au deuxième tour 41 voix (58,57 %) des 71 votants (29,70 % d'abstention) »).
  Fait. -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)
  • La « Bibliographie » me semble un peu confuse sur la forme : serait-il possible d'utiliser {{Ouvrage}} pour que les informations figurent dans le bon ordre ?
je ne suis pas très fan du modèle ouvrage qui complique la présentation de la biblio en mode modifier -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)
  • L'avantage serait ensuite de pouvoir utiliser {{Harvsp}} dans les « Notes et références », ce qui rendrait les sources d'autant plus utiles.
à venir -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)
  • Plusieurs notes s'affichent de la même façon (« fiche de classement au patrimoine de France [archive], consulté le 22 novembre 2008. »), alors qu'elles ne sont pas identitiques ? Les préciser (avec le modèle {{Mérimée&Palissy}}) ?
  Fait. -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)
  • Je trouve qu'il y a beaucoup de lignes dans « Articles connexes ». Réunir par exemple les deux premiers serait possible « * Dozulé, chef-lieu du canton de Dozulé » ?
  Fait. -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)
  • Le deuxième lien externe est mort :(
  Fait. -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

Précisions : je n'ai aucune action dans les modèles proposés  . Mais ils me semblent simples à appliquer tout en apportant un vrai plus à l'article...

Bon courage !--Bapti 15 août 2009 à 07:10 (CEST)

merci de tes remarques -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

Le point de vue de AntonyB (d · c · b) (suite)Modifier

Je reviens ce soir sur cet article. Je travaille sur les références des sources de sites internet. Il me semble PRIMORDIAL de préciser à chaque fois que cela est possible la date à laquelle l'information a été publiée. C'est pourquoi je complète systématiquement quand c'est possible le contenu du champ « date » dans le lien web. Par ailleurs, pour des questions de droit d'auteur, il ne me semble pas possible de modifier le titre du document que l'on donne en référence. C'est pourquoi je corrige à chaque fois en mettant le titre d'origine dans le champ « titre » du lien web. Je n'arrive pas à comprendre comment tant de wikipédiens peuvent estimer que le niveau ADQ est atteint tant que toutes ces références ne seront pas corrigées. J'ai corrigé ce soir jusque la référence 76 incluse. Je dois malheureusement maintenant aller travailler sur d'autres articles de communes. AntonyB (d) 28 août 2009 à 23:32 (CEST)

Je viens de poursuivre jusqu'à la référence 81. J'espère avoir de l'aide ! AntonyB (d) 29 août 2009 à 18:48 (CEST)
je voudrais bien t'aider mais je ne comprend rien à ces modèles qui pour moi ne font que compliquer les articles surtout que je ne vois pas bien la différence d'affichage. les dates de consultation des sites sont systématiquement indiqués sauf dans le modèle Bases Mérimée et Palissy que je ne sais pas compléter. par contre des titres de documents rédigés complétement en majuscules ne correspondent pas aux règles de WP il me semble -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 23:39 (CEST)
Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Ce modèle est très simple d'emploi. Je te le rappelle : <ref> {{Lien web |url=http://... |titre= ... |date= {{date|10|août|2006}} |site= ... |consulté le=20 janvier 2009 }} </ref>. On indique d'abord l'url (c'est-à-dire l'adresse web de la page, objet de la source à référencer), puis on indique le titre de la page (pour des raisons de droits d'auteur, on ne peut pas modifier le titre. Il suffit donc de recopier le titre de la page, avec les minuscules et les majuscules telles que dans la page web). Puis on indique la date à laquelle cette page a été publiée (c'est très important de savoir de quand date une information), pour cela il suffit de recopier la date indiquée généralement sur la page (quand elle ne figure pas, on n'indique rien). Ensuite on indique le nom du site sur lequel on a lu cette page et enfin on termine en indiquant la date à laquelle on a lu cette page web. Toutes ces informations permettent de dater et sourcer les pages web : en lisant la référence en bas de l'article, on sait clairement (et de façon non ambiguë) d'où provient l'information et sa date d'origine. Est-ce que j'ai été clair ? AntonyB (d) 30 août 2009 à 00:48 (CEST)
et bien non, le modèle n'est pas aussi simple et cela fout complètement en l'air l'aspect du texte en mode modification, comment font les nouveaux contributeurs pour intervenir au milieu d'un tel fouillis ? de plus le raisonnement sur la typographie sous prétexte de respect du droit d'auteur est capillotracté -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

Le point de vue de Roland45 (d · c · b) (suite)Modifier

Le travail est phénoménal, mais beaucoup de sections me paraissent hors sujet, couvrant un espace plus large que celui de Brucourt. Je souscris en particulier à toutes les observations de Touriste.

D’une manière générale, je considère que la démarche de label de qualité a tendance à hypertrophier certains sujets dont l’intérêt encyclopédique n’est pas toujours à la hauteur de la longueur de l’article. Mais ici, on atteint presque la caricature de cet aspect avec un article de 49 pages de code pour une commune de 130 habitants.

Sur le contenu
Il y a beaucoup de remplissage avec de nombreuses sections générales non spécifiques à Brucourt et qui relèvent d’articles plus généraux, concernant souvent une zone géographique plus étendue que la commune.
Des exemples :

  • la section « climatologie » est relative à la région de Caen-Carpiquet.
oui c'est le principe des articles communes de France
  • La référence donnée pour la section « flore » concerne le Marais de Brucourt. Or celui-ci-ci couvre 4 communes (Bavnet, Brucourt, Goustranville, Varaville). Rien ne dit que la flore en question est présente sur la commune de Brucourt.
la fiche en référence te le dis
  • La référence donnée pour la section « faune » est « les marais de la Dives et de ses affluents », zone très vaste qui couvre en fait 30 communes. Faut-il donc croire que tous les animaux que l’on peut rencontrer sur cette zone sont sur la commune de Brucourt ? On peut en douter.
si ça te fait plaisir d douter
  • La section « bocage » peut en fait s’appliquer à toutes les communes du bocage. Il eût été plus utile de compléter l'article bocage normand avec ces informations, que de faire une section entière dans l’article de brucourt.
tu peux compléter on est sur un wiki
  • La partie historique comporte de même de longs développements sur la deuxième Guerre mondiale qui contextualisent peut-être Brucourt à cette époque, mais concernent plus l’environnement que la commune elle-même.
relis bien, il ne s'agit que de la commune

A contrario, des détails excessifs qui en tout état de cause nécessiteront une actualisation très périodique :

  • Budget communal : où est l’intérêt de donner le budget communal de 2007 ? Cela eût pu être utile, avec une mis en perspective avec une moyenne nationale pour les communes équivalentes, mais ce n'est pas le cas;
et non ce serait du TI
  • Sur l’urbanisme : il est évident qu’avec 130 habitants, Brucourt ne risque pas d’élaborer un PLU. Ici aussi la section est longue et on ne sait in fine même pas si l’élaboration d’une carte communale a été prescrite ou non et si oui quand.
évident pour qui ?
  • Sections élections municipales : La composition du conseil municipal est-elle d’un intérêt?
pour celui qui cherche l'info
  • Transports interurbains et scolaires : Autant copier la section dans les 497 communes desservies par le transporteur. Mais attention, au prochain appel d’offres lancé par le Conseil général pour renouveler le prestataire, il faudra changer le nom du prestataire dans les 497 articles !
oui et alors ? un appel d'offres ? ce n'est pas à ma connaissance une délégation de service et de toutes façons sera toujours les « bus vert du Calvados »

Quelques incohérences de détails : 130 habitants dans l’introduction, 126 en 2005 plus loin dans le texte, et 129 dans le tableau (en 2006).

où est l'incohérence ? environ 130 dans l'intro, 126 en 2005 et 129 en 2006

Sur la présentation :
Outre le fait d’avoir mis des images à droite du sommaire, le upright=1,72 conduit à un chevauchement du sommaire sur les images sur mon écran (je n’ai pas un 16/9). D’une manière générale les images sont trop grandes (tout au moins avec le réglage de mes « préférences »).

tu peux régler tes préférences comme tu veux mais comme les illustrations en upright 1.72 ont exactement la même largeur que la boîboîte, elle se superpose donc aussi au sommaire sur tous les articles qui comportent une boîboîte ? il faudrait peut être que tu changes tes préférences -- MICHEL (d)'Auge le 13 septembre 2009 à 13:46 (CEST)

Roland45 (d) 5 septembre 2009 à 19:24 (CEST)

Bon tu apportes une réponse contradictoire à chacun des points. On pourrait jouer longtemps à ce jeu là. Mais tout a été dit. Les informations couvrent soit un territoire trop large, soit sont trop anecdotiques, ou peuvent avantageusement être remplacées par des liens internes. On a l'impression que pour passer AdQ, tu t'es dis qu'il fallait faire long et que tu voulais prouver que même pour un village de 130 habitants (environ), tu pouvais le faire. Mais comme tu le dis, c'est question de point de vue. Roland45 (d) 13 septembre 2009 à 17:17 (CEST)

Vote corrigé tardivementModifier

Vue l'heure (et le jour) après avoir re-voté. Mais, bon, l'important, c'est bien l'esprit.--Fonquebure (d) 16 novembre 2009 à 20:58 (CET)

Revenir à la page « Brucourt/Article de qualité ».