K-taeb

Bienvenue sur Wikipédia, K-taeb !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Serein 8 juillet 2009 à 14:00 (CEST)

"national-socialisme"

Bonjour,

J'ai remarqué que vous remplacez "barbarie nazie" par "national-socialisme" pour "plus de neutralité". J'ai défait à chaque modification en attendant qu'un choix commun soit effectué. Parce que modifier/annuler on peut le faire longtemps autrement.

Je pense que du point de vue de la neutralité, expliquer des faits tel que le barbarisme et le nazisme n'a pas besoin d'être caché avec des phrases du type "national-socialisme". Cela n'enlève rien à la neutralité de l'article.

Qu'en pensez-vous ?

Emax (d) 11 juillet 2009 à 22:36 (CEST)

Sur le même sujet, j'ai reverté la suppression de "barbarie nazie" dans l'article sur Sophie Scholl. C'est bien la prise de conscience de cette barbarie qui motive le groupe. De plus, votre modif aboutit à une paraphrase extrêmement bizarre "traitement à l'encontre des Juifs". Cordialement,

--D.N. (d) 20 juillet 2009 à 00:04 (CEST)

Néanmoins pour la neutralisation de wikipédia, il faudra trouvé autre chose que "barbarie nazie", je pense "à la politique à l'égard des"... ou alors "barbarie nazie" devra figuré dans l'article avec des "guillemets". Cordialement :--K-taeb 20 juillet 2009 à 13:13 (CEST)

Puisque vous nous expliquez sur votre page utilisateur participer au projet nazisme, j'apprécierais beaucoup (et je pense que je ne serai pas le seul) que vous preniez la peine de venir expliquer sur la page ad hoc la pertinence des "neutralisations" que vous avez jugé bon d'apporter à tous les endroits où des termes comme "barbarie nazie" ou "régime de Vichy" étaient utilisés. Pour votre information, en attendant que l'opportunité de ces modificatisn soit discutée et - éventuellement - approuvée, j'ai reverté la plupart de vos "neutralisations". --Lebob (d) 21 juillet 2009 à 19:03 (CEST)

Pourrais-tu t'inscrire sur la page du projet si tu y participes? Pourrais-tu également, sur ta page de présentation , ta PDD ou celle du projet, faire connaître tes principales contributions sur le sujet. Je t'avoue que je suis un peu dubitatif en voyant la liste des projets auxquels tu participes ou souhaites participer. Je suivrai attentivement (et positivement) ta réaction, et pourrait devenir ton parrrrrrain (comme le dit ma filleule). Cordialement. Couthon (d) 23 juillet 2009 à 18:50 (CEST)

Au vu de la discussion qui se déroule ici [1], j'ai passé en revue une bonne partie de tes contributions, qui se limitent généralement à placer des guillemets à des endroits saugrenus voire douteux, ou à remplacer un ou deux mots, avec pour résultat, voulu ou non, de minimiser systématiquement la brutalité du régime nazi. De plus, tu as supprimé de ta PDD, le rappel des avertissements qui t'avaient été adressés lorsque tu effectuais le même type de contributions sous IP. Dans ce contexte, je ne souhaite pas être ton parrain. Couthon (d) 30 juillet 2009 à 17:42 (CEST)

Pour te rafraichir la mémoire

Relis les avertissements qui t'ont été mis sur ton ancienne page : Discussion utilisateur:82.227.174.199. Il y a quand même eu trois utilisateurs différents à te faire des réflexions sur ton habitude de mettre des guillemets sur toutes les valeurs opposées au nazisme. .:DS (shhht...):. 29 juillet 2009 à 21:35 (CEST)

Avertissement

Bonjour K-taeb, Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable.

K-taeb,

Il se trouve que je participe au projet:nazisme ET que je consulte la page de discussion de Djampa depuis que j'y suis moi-même intervenue.

Ta participation va tourner court si tu continues sur cette pente glissante !

De deux choses l'une :

1. tu es inconscient, tu modifies des articles sur des sujets dont tu ne perçois pas tous les enjeux, toute la profondeur historique, tout ce que tes interventions ont d'erroné ;
2. tu sais très bien ce que tu fais.

Dans le cas 1, la patience sera un peu plus grande à ton égard, mais seulement si tu révises fondamentalement ta participation. Dans le cas 2, ça va être vite réglé. Comme indiqué dans le bandeau que je t'ai offert en cadeau, le blocage en écriture peut intervenir à l'encontre toute personne qui ne respecte pas l'objectif de wikipédia - à savoir : construire une encyclopédie, et non faire passer ses opinions personnelles. C'est toute la différence entre ce site et les forums ou autres sites engagés.

Tu sais ce qu'il te reste à faire.

--Mouminene 1 août 2009 à 23:05 (CEST)

MOunine, je te prie d'enlevé ce bandeau de vandale averti qui n'a rien à faire sur la page d'un wikipédien qui travail au principe de neutralité de cette encyclopédie, puis pour djamba je lui est donnée un point Godwin, et je pense avoir eu raison de le faire car il venait de m'accusée de "révisionnisme". Sinon explique moi ou j'ai fait passé mes opinions personnelles et l'admetré volontié. Salutation K-taeb 23:17 (CEST)

Non, je ne vais pas l'enlever, du moins pour le moment : ce bandeau a toute sa place sur ta page, tant que tu t'obstines. J'ai vu que Djampa t'avait accusé de révisionnisme - en général, je réfléchis avant de me lancer. Il se trouve que ton intervention était motivée par des propos de J-M Le Pen sur l'Occupation. Alors déjà si tu ne vois pas que Le Pen n'est pas le parangon de neutralité, de respectabilité et de « sériosité » académique à avancer pour un article d'histoire, la discussion va être compliquée. Mais MEME en admettant comme hypothèse fictive qu'on puisse s'appuyer sur la vision lepennienne de la Seconde Guerre mondiale pour rédiger des articles sur Wikipédia, sa déclaration sur l'occupation allemande ne pouvait concerner que les Français chrétiens (enfin, disons, non juifs - quoique je ne sais pas ce que pense Le Pen de la vie des musulmans sous l'Occupation) ; ou alors, s'il affirme que l'Occupation était vivable pour les juifs, la seule conclusion logique possible est qu'il frôle le révisionnisme voire le négationnisme. Et voilà que tu t'en sers pour modifier un passage concernant le sort qui fut réservé sous l'Occupation à une école juive dont de nombreux profs et élèves ont été envoyés dans les camps nazis. Tu vois la nuance ? (Ce n'est pas une nuance, en fait, c'est le jour et la nuit, mais bon...)

A lire tes modifications « neutralisantes », ton opinion personnelle semble être que le nazisme n'était pas si terrible que ça, que les droits de l'homme sont de la foutaise, etc. Tu peux penser ce que tu veux, tu peux probablement l'écrire sur d'autres sites, mais sur Wikipédia, ce n'est pas possible car ce sont des avis minoritaires dans le monde scientifique (que tu le veuilles ou non), et ils n'ont donc pas leur place dans les articles.

--Moumine 1 août 2009 à 23:38 (CEST)

+1, Je ne vois pas de rapport avec JMLP dans mes contributions et je trouve qu'avec les propos comme: Il se trouve que ton intervention était motivée par des propos de J-M Le Pen sur l'Occupation. tu mériteré aussi un point Godwin. K-taeb 23:43

Donne-moi un point godwin si ça t'amuses ; je reconnais, mouâ, que mes explications n'étaient finalement pas très limpides. Mais demande-toi par la même occasion pourquoi plusieurs personnes trouvent tes modifications douteuses, tendancieuses, etc. Je peux t'assurer que ceux qui annulent tes modifications ne sont pas d'accord entre eux sur d'autres sujets, donc si tout le monde se met à te reverter, c'est qu'il y a quand même un problème objectif.

Tu remplaces systématiquement "barbarie nazie" par d'autres formulations comme, dans le cas présent, "Occupation allemande" ; or, liquider une école n'est pas un acte d'occupation mais de barbarie. Ou tu mets "droits de l'homme" entre guillemets ce que le lecteur perçoit comme une remise en cause du concept.

Finalement, le seul but de mon intervention ici est d'attirer ton attention sur le fait que tes modifications ne sont pas conformes à ce qui se fait habituellement sur wikipédia. A mon avis, si tu continues sur ta lancée, tes modifications seront tout le temps annulées et tu vas finir bloqué. C'est tout. Si les choses évoluent positivement, je m'empresserai évidemment de retirer le bandeau, promis. --Moumine 2 août 2009 à 00:26 (CEST)

non liquidé une ecole n'est pas de la barbarie, c'est peut-etre un massacre je te l'accorde. mais je pense que wikipédia n'a pas à diabolisé que se soit n'importe qu'elle sujet. sinn pourrait tu devenir ma marraine certains au début m'ont fait la proposition génèreusement mais je suis devenue suspect et je ne sais pas pourquoi ils ont changé d'avis... K-taeb 00:47

Sois franc. Ce ne sont pas certains, mais moi qui t'avais, dans un premier temps, proposé d'être ton parrain. J'ai changé d'avis et t'en ai averti, en motivant ma position. Couthon (d) 2 août 2009 à 13:14 (CEST)

Oui, mais dire que je suis un utilisateur suspect et douteux ne m'éclaire pas beaucoup.K-taeb à 13:16

Tu ne vois vraiment pas que tes modifications sont suspectes ? Que minimiser les crimes nazis est suspect ? --Moumine 2 août 2009 à 17:37 (CEST)

Je ne suis pas à leur place, donc je ne peux pas te dire pourquoi ils ont changé d'avis, mais probablement que c'est parce qu'ils ont des doutes sur ton compte, et qu'il faut une relation de confiance entre le parrain et le filleul pour que ça fonctionne.

Si tu veux, je peux être ta marraine, mais il faudra que tu acceptes mes conseils et commentaires. Si tu contredis tout ce que je t'explique, ça ne servira à rien. De mon côté, je vais tabler sur ta bonne foi - donc le point 1 de mon premier message...

Il faut aussi que tu saches qu'un parrain ou une marraine peuvent te guider à tes débuts dans la jungle de wikipédia, mais ne peuvent en aucun cas te servir d'avocat si tu te retrouves dans des embrouilles ou des conflits. Et ce n'est pas parce que je deviendrais ta marraine que je n'annulerai plus tes modifications quand je considérerai honnêtement qu'elles ne sont pas pertinentes.

D'accord ? Tu peux changer la boite utilisateur sur ta page personnelle pour la remplacer par {{parrainé|Moumine}}.

Sur ce, bonne nuit ^^ (Je répondrai au sujet de l'école et de la diabolisation demain, à tête reposée.) --Moumine 2 août 2009 à 01:41 (CEST)

Donc, concernant l'école : "liquider une école [...] c'est peut-être un massacre", réponds-tu ci-dessus. Tu te rends compte de ce que tu écris ? Ce n'est pas de la diabolisation que d'affirmer que commettre un massacre de civils (dont l'école n'est qu'une infime partie), d'autant plus à l'échelle d'un continent, d'autant plus un génocide, est barbare. C'est appeler un chat un chat. La neutralité de Wikipedia ce n'est pas d'aseptiser le style, de tout relativiser. C'est de donner, dans les articles de Wikipédia, à chaque point de vue scientifique la place qu'il occupe dans les débats entre scientifiques reconnus ; en l'occurrence, les historiens professionnels. Le fait que les actes nazis, en particulier génocidaires, étaient de la barbarie fait largement consensus parmi les historiens et l'expression est aussi utilisée officiellement. Venir corriger cela dans les articles sous couvert de "neutralité" est donc une erreur pure et simple. Sur ce point, Couthon, moi et les autres sommes d'accord. J'ai encore un doute de savoir si tu le fais en toute connaissance de cause ou par ignorance des principes régissant la rédaction des articles de Wikipédia, comme par exemple la pertinence - sans parler des connaissance nécessaires pour rédiger des articles encyclopédiques. Mais doute ou pas, si tu n'arrives pas à aligner ta participation sur ce qui se fait depuis des années sur ce site, il te sera tout simplement impossible de poursuivre. Possible que la manière de faire ne te convienne pas, mais tu n'arriveras pas à la transformer comme ça, d'un coup de baguette magique.

En plus, tes modifications sont inexactes : "Occupation" dans le cas de l'école - le statut juridique d'occupation n'implique en rien que des écoles soient liquidées ; "Purges" dans le cas du POUM comme te l'a expliqué Lebob ; à ce dernier sujet, j'ai vu que tu es allé demander son avis au projet:URSS. On verra ce qu'il en ressort, mais même dans le cas où tu les convaincs que l'expression "barbarie stalinienne" n'est pas neutre, cela ne sera pas un argument du tout pour ce qui concerne l'expression "barbarie nazie". Idem pour les guillemets autour de tout ce qui ressemble aux droits de l'homme, cela ne correspond tout simplement pas aux principes fondateurs de Wikipedia. Lis les pages que je t'ai mises en lien sur la neutralité et la pertinence, j'espère que cela te permettra de comprendre certaines bases indispensables pour rédiger sur Wikipédia. --Moumine 2 août 2009 à 17:37 (CEST)

Avertissement (suite)

Bonjour K-taeb, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

Malgré les remarques de D.N. (d), Lebob (d), Moumine et les miennes vous vous obstinez.

• Le 24 juillet, à 14h47, vous vous inscrivez comme participant au projet:nazisme
• Le 30 juillet, à 13h28, je vous enlève de la liste des participants avec le commentaire « enlèvement participant douteux »
• Le même jour, à 17h42, je vous fait part de mes doutes sur vos contributions et du fait que je ne souhaite plus être votre parrain.
• Le 1^e août, à 21h58, vous vous réinscrivez comme participant au projet nazisme avec le commentaire « dsl, j'ai vue que j'avais oublié de mettre mon nom [sic] »
• Le 2 août, je nous enlève à nouveau de la liste des participants.

Cela commence à bien faire. Couthon (d) 2 août 2009 à 13:29 (CEST)

je ne pense que le fait que je me suis réinscrit une deuxième au projet nazisme fait de moi un utilisateur douteux.

Eh bien, maintenant, tu le sais. Les projets sur Wikipédia permettent aux utilisateurs de coordonner leur travail, de construire les articles ensemble. Tant que tu n'as pas résolu ton différend avec les autres participants du projet, c'est assez évident que tu n'arriveras pas à collaborer avec eux de manière constructive. T'inscrire, et surtout te réinscrire, au Projet:nazisme passe donc pour de la provocation. Mais il ne faut pas inverser la chronologie : ce qui est douteux et empêche ta participation sereine au Projet:nazisme n'est pas le fait que tu te réinscrives, mais que tu modifies les articles de manière unilatérale et tendancieuse, causant une vague d'annulations et d'énervement chez de nombreux wikipédiens.

Tant que tu ne verras pas non plus que le nazisme et ce qui l'entoure est plus délicat à traiter que, à choix, le football, les théorèmes mathématiques, la flore alpine, etc., les problèmes persisteront. Et note bien que les wikipédiens ont réussi à s'épuiser dans des conflits interminables sur d'innombrables sujets qui devraient pourtant être anodins - enfin, c'est ce qu'on penserait.

Mon premier conseil de marraine serait donc que tu laisses de côté le nazisme et le stalinisme et que tu rédiges des articles sur d'autres sujets qui t'intéressent (p. ex.: le cinéma, les mangas, la musique, d'après ta page perso) mais moins difficiles et suivis par des projets où ta réputation n'est pas encore entachée comme sur le Projet:nazisme. Tu prouves là-bas que tu enrichis l'encyclopédie sans créer la polémique à chaque fois, que tu écris avec précision et selon les critères de Wikipédia - et tout le monde sera content. Notamment, tu auras intégré les règles sans te prendre sans arrêt la tête avec les autres, ce qui te permettra ensuite d'élargir à nouveau les thèmes de tes contributions.

Si tu veux continuer dès maintenant sur les articles liés au nazisme et au stalinisme, personne ne peut t'en empêcher dans l'absolu, à moins de te bloquer. Ce qui est une possibilité sachant que participer à Wikipédia n'est pas un droit. Et comme je te l'ai déjà écrit, si tu te retrouves dans des conflits qui s'enveniment, une marraine ne pourra te servir d'avocat.

Bonne rédaction, --Moumine 2 août 2009 à 17:52 (CEST)

C'est tout de même assez lassant de devoir révoquer chaque modification qui n'est faite que dans un seul but... On remarque quand même qu'il n'y a pas de contribution utile. Cette personne est venue ici pour tenter de faire passer ses idées de force. Emax (d) 4 septembre 2009 à 19:05 (CEST)

désolé emax je considère que dire quelque chose est triste c'est déja faire un jugement et donc ne pas respecté le principe de neutralité mais j'ai l'impression que tu n'est pas d'accord ? K-taeb 4 septembre 2009 à 19:17 (CEST)

Et je ne le suis pas davantage. Il n'y a pas de quoi te féliciter. Un mois d'absence de wikipedia et ta première modification à ton retour tombe déjà dans les travers que nous étions plusieurs à avoir dénoncé. Quelle sera la prochaine étape si on te laisse faire? Blanchir la page sur la Shoah ou nous expliquer, textes de Faurisson ou de Garaudy à l'appui, qu'on a beaucoup exagéré cet épisode de la Seconde Guerre mondiale? Je suis désolé d'avoir à te le dire, mais tu files un mauvais coton. Et je vais me faire un devoir de suivre de près tes contributions car je n'aimes pas, mais alors pas du tout, le style de modifications que tu nous infliges. --Lebob (d) 5 septembre 2009 à 00:16 (CEST)

Désolée pour mon absences j'était en vacances, sinon tu n'as pas répondue à ma question plus haut... K-taeb 5 septembre 2009 à 14:40 (CEST)

Les modifications continuent

Bonjour,

J'ai remarqué que malgré de nombreux avertissements, vous ne cessez de faire des modifications qui n'ont pas lieu d'être.

C'est pour cela que j'ai révoqué toutes vos modifications à propos des "tristement célèbre" transformés à chaque fois en "célèbre". Loin de moi l'idée d'accuser qui que ce soit de négationnisme, je vais vous expliquer ici la raison de mes révocations en partant du principe que vous pensez que l'adjectif "tristement" apporte un point de vue non objectif.

La définition de "célèbre" est "Qui est fameux, renommé" et ses synonymes sont "connu, fameux, glorieux, illustre, inoubliable, légendaire, notoire, populaire, proverbial, renommé, réputé". Le fait d'ajouter l'adjectif "tristement" permet d'atténuer l'aspect mélioratif (fameux, glorieux, illustre).

Le but d'une encyclopédie (ou du moins de Wikipédia) est de relater des faits réels en étant le plus objectif possible. Dire que des nazis qui ont effectué des massacres sont célèbres (soit fameux, glorieux, illustres) modifierait de beaucoup la réalité des choses. C'est pourquoi il est préférable d'utiliser le terme "tristement célèbre".

De façon plus globale, il vaut mieux engager une discussion (en cliquant sur l'onglet discussion en haut d'une page) pour chaque élément que vous trouveriez bon de modifier. De façon à ne pas donner que votre avis mais d'avoir aussi d'autres points de vue, ce qui permet d'éviter de nombreuses erreurs.

J'espère qu'avec tous les avertissements et les conseils que vous avez eu vous retrouverez le droit chemin et contribuerez de façon bénéfique sur Wikipédia :)

Emax (d) 15 septembre 2009 à 17:30 (CEST)

Je pense n'avoir jamais dévier du droit chemin mais pour revenir au sujet nous n'avons qu'a enlevé "tristement célèbre" cela sera jugée ni mélioratif ni péjoratif,,, K-taeb 16 septembre 2009 à 13:44 (CEST)

Non, il faut garder l'origine de la célébrité des lieux et événements mis en cause. Emax (d) 16 septembre 2009 à 14:34 (CEST)

OUi, mais je pens que "tristement célèbre" ne prespecte le principe de neuralité de wikipédia car il met un avis que cette chose est triste 17 septembre 2009 à 14:12 (CEST)

Tout est affaire de contexte et décrire un lieu ou un événement sous les termes "tristement célèbre" ne signifie pas nécessairement qu'on porte un jugement de valeur sur la question. Par ailleurs, je constate, notamment ici que tes modifications ne se limitent pas au mot "tristement" mais qu'il s'en trouve d'autres plus équivoques et plus discutables, comme te l'ont déjà signalé plusieurs membres du projet:nazisme, dont moi-même. Au point que j'en viens à me demander si certaines de tes discutables modificiations ne constitueraient pas simplement un rideau de fumée destiné à cacher des modifications un peu plus, disons, orientées. Bref, tes arguments sont loin, et même très loin de me convaincre. --Lebob (d) 17 septembre 2009 à 18:12 (CEST)

C'est ce que je disais plus haut à demi-mots : c'est ce qu'on appelle du négationnisme. Et je trouve cela d'ailleurs très dangereux comme comportement. Je pense que ce genre de cas ne doit pas être nouveau sur Wikipédia. Je ne sais pas quelles sont les procédures pour bloquer ce genre d'actions. Emax (d) 17 septembre 2009 à 18:33 (CEST)

Salut K-taeb,

Je t'invite une nouvelle fois à cesser ces modifications ambigues, et je finis par croire comme Emax que tu n'es pas si nouveau que ça sur Wikipédia. --Moumine 18 septembre 2009 à 10:54 (CEST)

+1 point Godwin pour Emax, sinon je pense que vous trois n'avez toujours pas compris le principe de neutralité de wikipédia ( contrairement à certain utilisateur comme Goliadkine ou Doncamilo)... K-taeb 18 septembre 2009 à 13:17 (CEST)

Tes points goodwin tu peux te les garder et éviter des les semer à tout vent sans discernement. Je suis de plus en plus persuadé que si nous avons peut-être de légères lacunes en ce qui concerne la compréhension des principes de neutralité de wikipédia (encore que cela reste à démontrer), nous avons en revanche parfaitement compris où tu veux en venir. Et nous ne te laisserons pas y arriver, que cela soit bien clair! Si tu veux participer à la neutralisation d'articles wikipedia il y a de quoi faire. Intéresse-toi aux articles sur les joueurs de foot par exemple ou de manière plus générale aux articles sur le sport et les sportifs, mais évite de prendre des initiatives sur des articles concernant un sujet dont tu n'as manifestement qu'une connissance et une compréhension très limitée, à moins qu'elle ne soit très orientée. Quand à lapprobaton apparente de Goliadkine (d · c · b) et DonCamillo (d · c · b) elles sont ponctuelles et n'ont eu lieu que sur deux articles ici et là. Tu aurais tort d'en retirer l'impression qu'ils approuvent sans réserve "l'ensemble de ton oeuvre", ces contributeurs ne s'étant à l'évidence pas intéressés à l'ensemble de tes douteuses modifications. En ce qui me concerne, je n'ai pas d'objection au fait que dans la phrase qu'il a modifiée DonCamillo ait retiré le mot "tristement", ce dernier faisant double emploi avec l'adjectif "macabre" dont est déjà affublé Mengele dans la même phrase. Quant à la modification de Goliadkine, j'avais failli mettre une note sur sa PDD pour expliquer dans quel contexte j'avais révoqué tes modifications. Je ne l'ai pas fait et, réflexion faite, je le regrette. --Lebob (d) 18 septembre 2009 à 14:28 (CEST)

K-taeb, arrête de prendre les gens pour des buses. Ton intérêt pour la 'neutralité' est biaisé, il suffit de voir certaines de tes anciennes contributions : [2], [3], [4],[5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. .:DS (shhht...):. 18 septembre 2009 à 15:35 (CEST)

J'ai trouvé ce lien, peut-etre pourriez vous en prendre connaissance à moins que vous l'aviez deja lue... K-taeb 18 septembre 2009 20:42 (CEST)

Bravo, t'as gagné

Ton obstination à ne pas vouloir comprendre ce qu'on t'explique ainsi que le goût mâtiné d'une grande délicatesse de ta dernière modification m'ont décidé à déposer une requête aux administrateurs. --Lebob (d) 18 septembre 2009 à 16:58 (CEST)

Inutilité du parrainage

Re-salut K-taeb,

Comme tu n'as manifestement pas envie d'écouter mes conseils, ça ne sert à rien de continuer le parrainage.

Tu peux toujours demander à un autre parrain ou marraine volontaire s'il veut prendre le relais. Quant à moi, je te mets dans ma boîte des anciens filleuls. Et j'espère que tu vas changer ta manière de contribuer à Wikipédia. Faire de la provocation à outrance n'a jamais rien donné de positif pour le provocateur, comme tu le sais sans doute. On n'est pas sur un forum ou un blog.

Bon week-end malgré tout,

--Moumine 18 septembre 2009 à 19:43 (CEST)

Dernier avertissement avant blocage

Sans préjuger de leurs motivations, les modifications stylistiques en série que vous effectuez dans divers articles sont l'objet de critiques concurrentes de plusieurs utilisateurs aux profils très variés.

Il n'est pas question de pratiquer des modifications systématiques sans qu'elles emportent un réel consensus.

Si vous souhaitez participer à la neutralisation d'articles, il y a d'autres façons de le faire qu'en modifiant des tournures stylistiques. Il y a aussi d'autres façons de contribuer.

Si vous réitérez des modifications stylistiques mineures motivées par la « recherche de neutralité », un administrateur procèdera au blocage en écriture de votre compte.

Ceci est un dernier avertissement avant blocage. Touriste (d) 21 septembre 2009 à 19:43 (CEST)

Avis de blocage en écriture

J'ai bloqué ce compte, au motif de manque de respect pour les autres contributeurs (voir le dernier avertissement ci-dessus et vos contributions de ce matin sur Comté de Jefferson (Colorado)), et ce pour une semaine.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Touriste (d) 22 septembre 2009 à 12:30 (CEST)

Avertissement

Bonjour K-taeb, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

Lebob (d) 1 octobre 2009 à 17:26 (CEST)

Pourquoi tu as annulé mes modification sur Mauthausen ? surtout je ne vois pas en quoi mes contribution son plus dégradante que sur les autres article auquels j'ai participé,,, K-taeb 1er octobre 2009 à 17:30 (CEST)

Vu le nombre d'avertissements qui vous ont été adressés, vous ne pouvez en aucun cas ignorer les raisons de l'annulation effectuée par Lebob (d). Je demande donc un nouveau blocage en écriture. Couthon (d) 1 octobre 2009 à 18:01 (CEST)

Les raisons de mon revert sont expliquées dans mon commentaire de modification et sont parfaitement claires. --Lebob (d) 1 octobre 2009 à 18:07 (CEST)

Nouvel avis de blocage en écriture

J'ai de nouveau bloqué votre compte, au même motif de manque de respect pour les autres contributeurs au vu de vos récentes contributions. Il vous a été demandé de modifier votre mode de contributions, et de cesser de ne tenir aucun compte des avis qui vous sont opposés par vos interlocuteurs. Selon l'usage, j'ai doublé la durée de blocage puisqu'il s'agit d'une récidive d'un même comportement. Si vous repreniez les mêmes types d'intervention à l'issue de la période de blocage, on doublerait une nouvelle fois.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Touriste (d) 1 octobre 2009 à 18:10 (CEST)

• Je demande à ce que mon blocage soit décidé par le comité d'arbitrage, et non pas par une seul personne qui grace as statut d'administrateur à tout pouvoir de me bloquer ou non. K-taeb 2 octobre à 9:38 (CEST)

Vos contributions, notamment concernant des articles repris dans le portail:nazisme vous ont valu des avertissements, de plus en plus clairs, de Emax (d), D.N. (d), Lebob (d), Moumine (qui avait dans un premier temps accepté de vous parrainner) et de moi-même. Vous avez également été prévenu, à trois reprises, que vos neutralisations relevaient du vandalisme : malgré ces avertissments, vous vous êtes obstiné, ce qui vous a valu votre premier blocage en écriture, mis en place par un administrateur, Touriste (d), qui n'a aucun lien avec le projet:nazisme et après avoir strictement respecté les recommandations, règles et usages en vigueur en ce qui concerne le vandalisme. Dès ce blocage terminé, et sans aucune tentative de dialogue, vous avez récidivé, dans votre style habituel et sur un article relevant à nouveau du nazisme. Fort logiquement, vous avez à nouveau été bloqué, pour une durée double du blocage précédent. Il n'y a donc aucune raison de faire intervenir le comité d'arbitrage. Si vous souhaitez toutefois faire appel à celui-ci, ce qui est votre droit, pourriez-vous mentionner, lors de votre demande, la liste complète des contributeurs qui vous ont déjà adressé des avertissements. J'attends de voir comment la situation évolue et quel sera votre attitude lors de la levée de votre second blocage. Si vous persistez, je me réserve la possibilité de prendre contact avec les nombreux projets auquels vous affirmez participer. Couthon (d) 2 octobre 2009 à 18:10 (CEST)

Je remarque à l'instant votre observation de ce matin. Sur le « pouvoir de vous bloquer ou non », il est en effet une conséquence logique du statut d'administrateur, je ne pense pas en avoir abusé. Le comité d'arbitrage ne s'auto-saisit pas et n'aura à se pencher sur votre cas que si quelqu'un lui en fait la demande. Si vous souhaitez voir réexaminée ma décision de blocage en écriture par un autre administrateur, c'est un droit pour vous, mais il convient alors de suivre les instructions données plus haut (utilisation d'un modèle spécifique) ; si vous ne suivez pas la procédure, personne ne vous remarque que les intervenants ayant votre page en liste de suivi. Touriste (d) 2 octobre 2009 à 19:10 (CEST)

Prolongement du blocage

Puisque vous avez tenté de contourner votre blocage en utilisant votre adresse IP, je vous rallonge le blocage de votre compte. .:DS (shhht...):. 12 octobre 2009 à 18:57 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:K-taeb]] » en bas de cette page. Badmood (d) 6 décembre 2009 à 09:33 (CET)

Analyse du 6 décembre 2009

• Frères de la forêt était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 décembre 2009 à 09:33 (CET)

Ca ne va pas recommencer!

Tu as déjà été bloqué deux fois pour tes modifications tendencieuses. Tu cherches quoi? Le blocage définitif? --Lebob (d) 20 décembre 2009 à 15:00 (CET)

• arrete de dire que tous mais contribution sont du vandalisme alors que pour Watten il ne respecté pas du tout le principe de neutralité en rendant hommage des gens --K-taeb (d) 20 décembre 2009 à 15:03 (CET)

C'est cela oui. Et si on parlait de tes modifications sur Shoah où tu trouves opportun de supprimer le mot sauvagerie (qui ne semble pourtant pas anormal dans le contexte) ou sur Devoir de mémoire où tu nous fais le même genre de modifications douteuses, sans compter l'insersion de guillemets dont on se demande l'utilité. Et je ne parles même pas des fautes d'orthographe qui émaillent tes modifications. Quoi qu'il en soit, je t'ai signalé aux administrateurs. Porifte bien de ta liberté de modifier les articles qui ne te plaisent pas, j'ai l'impression qu'elle ne va pas durer longtemps. Et je révoquerai dès que tu auras été mis au repos. --Lebob (d) 20 décembre 2009 à 15:24 (CET)

Nouvel avis de blocage en écriture

J'ai de nouveau bloqué votre compte avec doublement soit un mois, au même motif de manque de respect pour les autres contributeurs au vu de vos récentes contributions et une série de reverts sans discussion. Il vous a été instamment demandé de modifier votre mode de contributions, et de cesser de ne tenir aucun compte des avis que vous ont opposés par vos interlocuteurs.

Si vous repreniez les mêmes types d'intervention à l'issue de la période de blocage, on doublerait une nouvelle fois.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

TigHervé (d) 20 décembre 2009 à 21:24 (CET)

Suite à ce deuxième blocage, j'ai modifié votre page de présentation en retirant le bandeau « je participe au projet histoire », projet où vous n'êtes pas inscrit. Comme je vous l'avais déjà fait savoir, et vu la persistance de votre attitude, malgré de nombreux averstissements, je préviens de la présente situation les participants au projet URSS. Si je fais de même pour d'autres, je vous tiendrai naturellement au courant sur la présente. Couthon (d) 21 décembre 2009 à 17:21 (CET)

Suppression également du bandeau « je participe au projet Tunisie », même motif que pour le projet histoire. Couthon (d) 21 décembre 2009 à 17:32 (CET)

Projet LGBT averti. Couthon (d) 21 décembre 2009 à 17:40 (CET)

Rallongement pour cause de contournement de blocage

Bonjour K-taeb,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Tu ne sembles pas comprendre... Tu es bloqué pour tes 'neutralisations' qui ne sont que tes opinions personnelles, essayer de contourner ton blocage en faisant ce genre de contributions ne risque pas de passer. .:DS (shhht...):. 9 janvier 2010 à 16:50 (CET)

Rallongement pour cause de contournement de blocage

Bonjour K-taeb,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Notez que vous m'avez (presque) fait sourire en qualifiant les conditions de vie à Dachau de peu saines... Vous devriez comprendre qu'un texte ne devient pas « neutre » à partir du moment ou il ne choque pas vos convictions; surtout au vu des vôtres. .:DS (shhht...):. 17 février 2010 à 10:35 (CET)

Quels sont mes convictions puisque tu as l'aire de les connaitres si bien? .:K-taeb (d):. 18 février 2010 à 11:52 (CET)

Bye bye

Pour info Lebob (d) 31 mai 2010 à 09:39 (CEST)

J'attend la suite avec impatience. (Discussion utilisateur:K-taeb), 31 mai 2010 à 09:44 (CEST)

Comme vous le signalait TigHervé en décembre : « Si vous repreniez les mêmes types d'intervention à l'issue de la période de blocage, on doublerait une nouvelle fois. »

Bonjour K-taeb,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 6 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Hercule ^Discuter 31 mai 2010 à 11:21 (CEST)

L'article Liste d'encyclopédies sur Internet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'encyclopédies sur Internet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'encyclopédies sur Internet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 avril 2017 à 19:14 (CEST)

== L'article Gaucho-lepénisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gaucho-lepénisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaucho-lepénisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Le Président d'Internet (discuter) 16 octobre 2019 à 18:37 (CEST)

==

--Le Président d'Internet (discuter) 16 octobre 2019 à 18:37 (CEST)