Discussion modèle:Article court/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Article court » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Article court}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Article court}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 novembre 2009 à 23:23 (CET)
Raison : Convergence vers la conservation

Modèle:Article court

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 2 novembre 2009 à 11:05 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de ces "articles courts". Les redirections n'ont pas vocation à être commentées, mais expliquées dans la page principale. La plupart des articles que je vois dans la catégories sont 1) des ébauches vouées à être développées 2) des articles impossibles à développer, et donc destinés à êtres transformés en redirection, ou supprimés. Encourager les articles courts, amha, c'est encourager la paresse.

Discussions

• Voici un exemple d'« article court » issu de mes productions (c'est pour faire ce genre de choses que je les avais introduits) et qui me semble définitivement utile :

Hyperplan d'appui

On _pourrait_ écrire un article ayant un peu plus de contenu sur ce mot, mais j'ai préféré (choix éditorial discutable, comme tout choix éditorial, mais certainement justifiable) mixer cette notion dans un article plus général Séparation des convexes où elle est mise immédiatement en contexte.

Certes on pourrait le remplacer par une redirection « ordinaire ». Ce ne me semble pas une très bonne idée : le lecteur de Théorème de Krein-Milman qui rencontre la phrase : « La démonstration n'est pas très longue, l'outil essentiel étant le théorème d'existence d'un hyperplan d'appui en tout point de la frontière d'un convexe » peut avoir envie (ou pas) de seulement jeter un œil à la définition « d'hyperplan d'appui », notamment si c'est pour lui un rappel. Une redirection le mènerait à une page de 11 547 octets dans laquelle il aurait besoin d'appeler la fonction de recherche dans la page pour trouver l'information dont il a besoin. Il me semble donc qu'on gagne en confort de navigation par cet artifice, sans pour autant violer un des « principes » sur lesquels Wikipédia est bâtie. Touriste (d) 2 novembre 2009 à 11:27 (CET)

• Suite aux suppressions des pages République fédérale populaire de Yougoslavie et Fédération démocratique de Yougoslavie, je donne encore mon avis présentés sur les pages pré-citées. Ces pages ont pour titre un nom de gouvernement tout à fait officiel. Elles ont donc une légitimité encyclopédique évidente. Le détail concernant ces gouvernements se retrouve dans l'article République fédérale socialiste de Yougoslavie et nous avons maintenant une simple redirection. Pour moi, ces articles représentent l'archétype d'un "article court" (surtout au vu de certains articles dans la catégorie beaucoup plus discutable). De la suppression de ces articles découle la suppression de la catégorie ET du modèle article court comme l'a proposé logiquement Jean-Jacques Georges. Il est important de tenir compte de ces suppressions dans le débat car cela constitue un bon exemple. Pour ma part, je ne comprendrais pas que l'on supprime ces articles sans supprimer TOUS les articles courts (Sauf s'y l'on m'explique lentement car il m'arrive d'être un peut lent parfois ).--ooOO Fabizor OOoo 2 novembre 2009 à 13:15 (CET)

Effectivement, il y a un manque de cohérence entre la suppression de ces pages, et le vote qui a lieu ici. Il serait intéressant que les personnes ayant voté sur ces pages viennent voter ici. Cela dit, il peut y avoir des raisons spécifiques concernant ces articles en particulier ; j'en vois une : les article courts devrait avoir un certain nombre, voire beaucoup, d'articles qui pointent sur lui, car son but est de donner une définition rapide et utile et de bleuifier des liens. L'utilité est aussi de "factoriser" une explication. Je ne suis pas sûr que les articles supprimés ci-dessus aient beaucoup d'articles qui pointaient sur eux. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 novembre 2009 à 16:13 (CET)

Loin de moi l'idée de m'opposer ici à la pratique assez répandue des articles courts : ils présentent une bonne solution sur le court terme. Mais la plupart des articles courts que je croise me semble avoir un potentiel de développement non négligeable. Par exemple, revenons à l'exemple cité par Touriste (d · c · b) : les hyperplans d'appui. Reléguer leurs présentations à un cas particulier de séparation des convexes est en un sens très réducteur. Les hyperplans d'appui interviennent dans la définition des points extrémaux, dans la description des polyhèdres. L'article devrait comprendre un paragraphe sur la dualité. Une discussion est possible sur la régularité du bord. La transformation de Legendre peut éventuellement être citée. Voilà pour les idées qui me viennent sur le sujet sans réflexion et sans consultation de références. Suffisamment pour justifier l'existence d'un article séparé hyperplan d'appui et une loupe sur Séparation des convexes. Cela n'enlève en rien à la qualité du travail fait par Touriste (d · c · b) sur la convexité.

Je vois les articles courts comme des étapes intermédiaires, des ébauches minimales à développer. Nefbor Udofix  -  Poukram! 2 novembre 2009 à 22:54 (CET)

Je rajoute mon grain de sel : j'ai l'impression que tout le monde ne parle pas de la même chose dans cette page, ou c'est moi qui comprends différemment une expression. En effet, je vois souvent apparaitre le terme de « redirection commentée ». Ce que je comprends de ce concept, c'est que l'article court n'a pas besoin de remplir les même critères d'admissibilité qu'un article normal, en l'occurrence, il suffit d'être une sous-partie (même infime) d'un article admissible pour être admissible en tant qu'article court. C'est ce que j'ai appliqué, avec maladresse très manifestement, sur freenaute (désolé de citer un cas peut-être polémique, mais je tiens à illustrer mon propos). Si donc freenaute n'est pas admissible, car (et je suis d'accord avec ça), pas admissible en tant qu'article en lui-même, alors pour moi les articles courts ne sont en aucun cas des « redirections commentées ». Ce sont au contraire des articles comme les autres, qui sont simplement plus courts que l'article qui les « englobe ».

Je suis pour l'utilisation du modèle article court, quelque soit l'utilisation qui en est faite. Cependant, j'aimerais être sûr que ceux qui parlent de « redirections commentées » n'ont pas la même vision que moi, a priori erronée. Cordialement, Freewol (d) 3 novembre 2009 à 13:31 (CET)

Pour moi, un article court offre seulement une possibilité éditoriale. Cela va aussi bien d'une "redirections commentées" à une "ébauche minimales à développer" ou a "une entrée encyclopédique légitime dont le développement est dans un article chapeau"... Mais un article court, reste un article (contrairement amha à une simple redirection) qui doit être admissible. De ce fait, tous les articles courts (ou pas d'ailleurs) sont soumis aux avis de la communauté pour leur admissibilité et cela au cas par cas.--ooOO Fabizor OOoo 3 novembre 2009 à 13:57 (CET)

Une redirection aussi doit être admissible. Récemment, un utilisateur a créé des centaines de redirects farfelus qui ont été supprimés. Ceux qui ont dû se farcir se long travail ne l'ont pas fait sans raison, il me semble. ---- El Caro ^bla 3 novembre 2009 à 14:08 (CET)

• Parmi les choses dont on pourrait convenir, il me semble qu'il ne devrait pas être nécessaire d'enchaîner une page d'homonymie et un article court. Proz (d) 5 novembre 2009 à 10:16 (CET)

  Oui, tout à fait. Quelques lignes dans la page d'homonymie font déjà l'équivalent de l'article court.
  Et je suis de plus en plus persuadé qu'il faudrait renommer les articles courts en "redirection commentée". JGh (d) 5 novembre 2009 à 12:53 (CET)

  idem. Il y a trop de confusions provenant de la dénomination "article" pour ces pages. Ce ne sont pas des articles, ni des articles potentiels, au même titre qu'une redirection. C'est effectivement une "redirection commentée". Les choses seraient plus claires ainsi.

  Mais, de même que des redirections ont pu être transformées en article (je n'ai pas d'exemple précis en tête, mais pendant longtemps certains articles ont "existé" sous forme de redirection, avant de prendre leur autonomie. Cela peut arriver à mesure que WP se précise et s'enrichit), des "redirections commentées" pourraient devenir aussi des articles. Mais cette problématique est exactement la même que pour les redirections, elle n'est pas propre à ce nouveau genre d'"article" (pardon, de redirection). --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 novembre 2009 à 14:00 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Je vois une utilité à ce genre d'"article" quand il s'agit d'un terme technique (en math, physique etc..) qui n'a pas de redirection bien claire dans un article plus général, où le lecteur doit "se taper" la lecture d'un ou plusieurs paragraphe pour trouver son information, alors qu'elle peut être agréablement résumée et immédiatement lisible dans un article court, quitte à se référer ensuite à l'article principal, pour plus d'information. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 novembre 2009 à 11:15 (CET)
2.  Conserver Comme J-C Benoist - j'étais l'« inventeur » du concept, et ai plusieurs fois manifesté des velléités de le renommer « Redirection commentée » ce qui est peut-être une bonne idée pour qu'on comprenne de quoi il s'agit. Après deux ans d'usage, ça a pris dans une mesure modérée et me semble utile au lecteur. Je donne un exemple en partie "Discussions". Touriste (d) 2 novembre 2009 à 11:19 (CET)
3.  Conserver analogue à l'argument ci-dessus : voir par exemple Fonction concave, qui ne nécessite guère plus que ce qu'il y a déjà. Ce modèle devrait être plus utilisé, il est très utile à la navigation. ---- El Caro ^bla 2 novembre 2009 à 11:23 (CET)
4.  Conserver Pour les raisons déjà évoquées ci-dessus, parce que ces articles courts permettent d'avoir immédiatement une information utile, tout en évitant des doublons dommageables. En particulier les transformations en ébauche de aleph-0 et aleph-1 par le proposant, à laquelle je viens de réagir, n'auraient pu que conduire à ceci. Proz (d) 2 novembre 2009 à 11:46 (CET)
5.  Conserver Je souscris aux arguments ci-dessus. J'ajouterais que ce modèle n'encourage pas la paresse, mais la structuration et la hiérarchisation des articles amha. Tizeff (d) 2 novembre 2009 à 13:20 (CET)
6.  Conserver je trouve ça extrêmement pratique, j'ai découvert le concept récemment, après des mois à me dire « mais pourquoi suis-je redirigé sur cette page alors que le mot que j'ai tapé n'y apparait pas ou qu'une fois dans un coin ? ». Exemple très récent : freenaute. Enfin bref, je trouve même qu'il faudrait plus (sens positif, je n'ai pas oublié le « ne ») en parler sur la page d'aide à la rédaction d'articles de WP. Freewol (d) 2 novembre 2009 à 14:04 (CET)
7.  Conserver les articles court sont utiles pour donner une définition plus fouillée que celle du wiktionnaire, mais moins qu'un article "standard" --Chandres (✉) 2 novembre 2009 à 14:12 (CET)
8. Voilà une occasion de rappeler ma position dans un cadre officiel. Une encyclopédie est un document de synthèse. Les articles courts sont bien plus pertinents dans une encyclopédie que les articles longs. Non aux redirections non commentées. Non, aux articles dont le contenu est supérieur à une page A4. Oui aux articles de qualité dont le contenu est inférieur à une page A4. Cordialement. --Bruno des acacias 2 novembre 2009 à 16:26 (CET)
9.  Conserver Je découvre le principe de ces articles et il me semble très intéressant puisqu'il permet de définir un mot ou une expression sans la perdre dans un article plus grand ou sans faire doublon avec un article existant. Donc conserver. Pour la catégorie:Article court qui est également proposée à la supression, la transformer en catégorie cachée. Je pense qu'elle n'apporte rien aux lecteurs passifs de l'encyclopédie mais peut être utile à ceux qui participent à sa rédaction. Et conserver également la page Aide:Article court. Y en a t'il encore qui m'auraient échappé ? JGh (d) 2 novembre 2009 à 19:05 (CET)
10.  Conserver Modèle pertinent, et si la discussion n'est pas sur le modèle mais les articles : Procédure abusive =>  Conservation immédiate : Une telle décision ne peut se faire ailleurs que dans une décision à grande échelle avec invitation à y prendre part comme les prises de décision Loreleil ^[d-c]-dio 2 novembre 2009 à 19:49 (CET)
11.  Conserver, car je pense que le concept est intéressant et utile (Il m'est arrivé de tomber sur des redirect assez bizarres et dont je me suis posé le bien fondé, une explication est alors fort utile), mais je trouve que c'est mal nommé. En voyant ce nom d'« article court » j'ai pensé à des articles de petite taille avant de consulter les pages Aide:Article court, Modèle:Article court et Catégorie:Article court et de comprendre qu'il s'agit en fait de redirect commenté. Mon avis est qu'il faudrait  Renommer en Modèle:Redirection commentée - Odejea (♫♪) 2 novembre 2009 à 21:09 (CET)
12.  Conserver pour les raisons évoquées ci-dessus. Modèle indispensable. Ce n'est pas parce que des articles sont mal rédigés qu'il faut supprimer le modèle. AntonyB (d) 2 novembre 2009 à 23:40 (CET)
13.  Conserver Que ce soit ceux que j'ai créés ou ceux que je croise, les articles courts sont souvent de bonnes solutions et n'empêchent pas la création d'autres articles, longs ceux-là. On peut effectivement supprimer cette possibilité, mais cela engendrerait d'autres effets pervers, soit en troublant encore plus le lecteur, soit en obligeant à délayer la matière pour allonger l'article court. Ce n'est pas de la paresse, c'est de l'efficacité. Et Contre le renommage en {{Redirection commentée}} puisque l'article court peut renvoyer à plusieurs articles. O. Morand (d) 3 novembre 2009 à 00:08 (CET)

    Ho, et puis la paresse n'est pas qu'un défaut, c'est le moteur du progrès ! JGh (d) 3 novembre 2009 à 10:49 (CET)

14.  Conserver les articles court sont utile, et ce modèle permet de rediriger vers un article long qui approfondi le sujet, j'ai un peu la même impression que loreleil. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 3 novembre 2009 à 10:54 (CET)
15.  Conserver A la précision près que Wikipédia n'est pas un Dictionnaire et que ce modèle n'est pas destiné à être placer sur une page de "définition". Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 novembre 2009 à 11:14 (CET)
16. Modèle parfaitement utile et pertinent dans certains cas. --Xic _{[667 ]} 3 novembre 2009 à 13:51 (CET)
17.  Conserver Je vois l'intérêt de ces "articles courts". Et merci de ne pas décréter qu'un article court est en fait une ébauche sans en faire part au créateur du dit article... --Hercule ^Discuter 3 novembre 2009 à 17:43 (CET)
18.  Conserver idem ci-dessus... utile ! --Ampon (d) 6 novembre 2009 à 16:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Jean-Jacques Georges (d) 2 novembre 2009 à 11:05 (CET)
2.  Supprimer Dans l'esprit de croisade contre les redirections catégorisés, qui innondent les catégories de liens inutiles et gachent la navigation. Soit les articles sont admissibles et peuvent être dévellopé, soit ils doivent être une simple redirection, cela en vue de facilité la concentration des contenus et limité les redondances. Exemple: Monétisation est synonyme de Histoire de la monnaie, puisque la monétisation est l'histoire du passage de rapports sociaux à des rapports monnaitaire. Ainsi le concept doit être dévellopé soit dans Histoire de la monnaie soit dans un article à part qui peut être très long. Et mettre le modèle crée des blocages et n'incite pas à contribuer. Autres exemples: Éolienne offshore, Ère spatiale, UE-27, UE-25, UE-15, Fiscalité, Intensité capitalistique, Chocolat chaud, Astronaute, Crocheteur, etc, etc.--Nouill (d) 3 novembre 2009 à 17:46 (CET)
3. Supprimer, ou revoir sérieusement le nom et la formulation. Je me disais que ça pouvais avoir une vague utilité dans quelques cas mais Nouill m'a convaincu que ce modèle faisait plus de mal que de bien. R (d) 5 novembre 2009 à 06:07 (CET)

   Par contre, il serait bien que les rares opposants à ce type d'article cessent leur WP:POINT en enlevant massivement ce modèle de dizaines d'articles. ---- El Caro ^bla 5 novembre 2009 à 08:11 (CET)

   Pas trop d'accord avec toi sur ce point précis. L'existence d'une procédure de suppression est l'occasion de s'intéresser à un truc qu'on oubliera trois jours plus tard, et si R estime que le modèle est dévoyé sur tel ou tel exemple, c'est un fort bon moment pour lui pour poser le problème. D'autant qu'en regardant la liste des retraits de bandeaux qu'il a effectuées ce matin, je suis plutôt d'accord avec lui sur au moins quelques exemples. Touriste (d) 5 novembre 2009 à 08:27 (CET)

   Le problème de ces suppressions militantes en série c'est qu'elles sont faites mécaniquement et sans discernement. Ici, même dans des cas où l'article court n'est peut-être pas pertinent en supprimant le modèle on supprime la redirection, qui pourrait être la seule chose à garder. Il vaut mieux prendre le temps alors de voir où recaser le contenu (et s'il faut le recaser). Proz (d) 5 novembre 2009 à 10:12 (CET)

4. Je ne souhaitais pas me prononcer sur ce modèle, mais les dernières interventions de Touriste (d · c · b), Proz (d · c · b) et Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) m'ont fait changer d'avis. Il semble qu'une majorité de personnes favorables à ce modèle veuillent l'utiliser exclusivement pour l'apposer à des ébauches de deux lignes. Je suis opposé à l'idée de redirections commentées. Au contraire, le concept d'articles courts pourrait être réservé pour des articles d'une page, comme vecteur nul ou espace nul, pour lesquels il est impossible de dire plus que ce qu'ils contiennent déjà. Comme nous n'avons pas la même conception de l'article court (expression que je prends au pied de la lettre), je vote pour la suppression, sans réelle conviction, seulement pour marquer ma différence. (Au passage se soulève la problématique des votes qui ne sont pas à bulletin secret : je n'aurais pas voté pour la suppression s'il n'y avait pas une masse aussi importante qui avait voté pour la conservation avec souvent des mauvaises motivations.) Nefbor Udofix  -  Poukram! 5 novembre 2009 à 14:53 (CET)

   Justement, les PàS ne sont pas des votes... Que tu trouves que les avis des autres sont mauvais c'est ton droit, mais ce n'est pas pour autant la réalité. C'est pour cela que l'on demande de motiver son avis, afin que chacun se forge une opinion.

   Pour moi un article d'une page n'a pas besoin de rentrer dans une catégorie spéciale, il décrit une partie spécifique d'un sujet, le reste est développé ailleurs. Les articles de plusieurs pages ont déjà des renvois de certaines parties dans un {{article principal}}. Si le sujet est entièrement couvert alors c'est un article comme un autre, qui peut même finir BA.

   Le modèle {{article court}} permet juste pour des cas nécessitant une petite explication d'éviter que l'on duplique le contenu sur plusieurs pages.

   --Hercule ^Discuter 5 novembre 2009 à 15:20 (CET)

   Pour moi, vecteur nul est une redirection commentée.. , un peu longuement, certes, mais répond à la définition d'une redirection commentée : permet d'avoir en peu de phrases, ou en peu de paragraphes, une information ayant trait directement au sujet, qui sinon devrait être filtrée à partir de la lecture d'un article entier, ou de plusieurs paragraphe ne traitant pas directement du sujet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 novembre 2009 à 16:47 (CET)

Neutre

1.  Neutre Le concept de « redirection commentée » est utile (le coup du « ça devrait être explicité dans l'article principal » est spécieux, car parfois il faut se taper les trois quarts de l'article pour y trouver ce qu'on aurait pu trouver directement dans la redirection commentée — mais j'oubliais qu'on n'écrivait pas pour les lecteurs...), mais il devrait être implanté dans le logiciel, de manière à ne pas comptabiliser ces pages comme des articles (ce qu'elles ne sont pas et n'ont pas vocation à être). — Hr. Satz 2 novembre 2009 à 19:57 (CET)

Autres

L'admissibilité de la page « Modèle:Article court » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Article court}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Article court}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé Romary 12 mars 2007 à 20:06 (CET)

Modèle:Article court

Proposé par :   <STyx @ 21 février 2007 à 15:46 (CET)

Un article court (tel qu'il est concu) n'a pas de raison d'être ; mieux vaut un redirection. Ce modèle n'est plus employé et ne doit pas être employé.

L'article court étant contraire aux recommandations de WP, il n'a pas de raison d'être (donc pas de période d'expirémentation). Un article court, c'est fatalement une page de dico ; or, Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire.

Note

la catégorie Catégorie:Article court est à supprimer de même.

Avant d'aller plus loin - Il serait bon de voir ce qui s'est dit sur cette page: Discussion catégorie:Article court/Suppression il y a quelques jours à peine !

Et ici: bistro du 9 janvier 2007

SalomonCeb 21 février 2007 à 17:08 (CET)

désolé (je ne l'avais pas vu) il me semble qu'il est plus justicieux de demander la suppression du modèle plutot que de la catégorie (la cat étant subordonné au modèle){{User:STyx/Signature}} 24 février 2007 à 17:04 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Explication du modèle

Salut, je suis le créateur du modèle. L'idée originale du truc vient de Touriste (cf. bistro du 9 janvier 2007).

Pour résumer en une phrase, l'objectif est simuler des REDIRECT commentés, c'est-à-dire permette au lecteur de comprendre certaines redirections lorsque c'est nécessaire, i.e.: lorsque celle-ci n'est ni éviente, ni expliquée dans l'introduction de l'article vers lequel la redirections à lieu.

Le modèle est normalement actuellemet en phase de test. Le seul problème est que pas grand monde est au courrant de son existence donc peu testé :) L'objectif de cette phase de test serait de savoir si :

• ce modele est vraiment utile (je pense que oui mais ca reste a montrer) ;
• quels sont les cas où ce modele pourrait etre remplacé par un vrai REDIRECT (par exemple le cas de Chiot est limite) et quels sont les cas ou il pourrait etre remplacé pas un vrai article.

Je pense dont que la suppression de ce modèle est prématurée. Toutefois, peut-être cette procédure relancera son expérimentation.

Cordialement, Tout 21 février 2007 à 18:25 (CET).

• « Un chiot est un jeune chien. » est encyclopèdique dans chien, mais pas dans Chiot (c'est du dico). La bonne solution est donc bien d'introduire le chiot dans l'article Chien.{{User:STyx/Signature}} 24 février 2007 à 17:30 (CET)

Expérimentation compromise

Je viens je me rendre compte que ce modèle n'est plus du tout utilisé (ce point semble entre autre avoir motivé la demande de suppression). Ca veut dire que celui-ci a ete effacé des pages l'utilisant par des contributeurs pensant sans doute bien faire mais qui n'ont pas compris que le modèle est en expérimentation. P'tet faudrait préciser dans le modèle lui meme que l'expériementation est en court et qu'il ne devrait pas être enlevé des pages l'utilisant. Je vais toutefois attendre la fin de la demande de suppression avant de faire des modifs au modele (si pas supprimé bien entendu). Tout 21 février 2007 à 20:51 (CET)

Je vois ça aussi. La catégorie a été vidée, même si l'idée a fait l'objet d'un consensus positif en PàS. Quelques jours à peine après, on voit cette PàS poindre le bout de son nez.

Je pense qu'une explication plus approfondie, ne laissant pas sa place à un procès d'intention, serait vivement souhaitée dans l'intérêt du demandeur, parce que là, je désapprouve très, très, très vivement la méthode, qui est une perte de temps pour tout le monde (en langage très diplomatique). — Erasoft^[24] 21 février 2007 à 21:25 (CET)

• l'expérimentation est compromise d'abord par le fait que ce bandeau n'a pas été recencé dans l'aide. Ceci dit la présence (abusive) de Catégorie:Article court dans Catégorie:Espace encyclopédique fait qu'il n'a pas du passer inapercu. Aucun wikipédien n'a jugé utile de l'employer. A l'inverse, 2 wikipédiens (je suis le 2eme) ont jugés préférable de supprimer son emploi dans les 2 exemples donnés par Tout. L'expérimentation me semble donc suffisament concluante. {{User:STyx/Signature}} 24 février 2007 à 16:47 (CET)

• « Ca veut dire que celui-ci a ete effacé des pages l'utilisant par des contributeurs pensant sans doute bien faire mais qui n'ont pas compris que le modèle est en expérimentation. » : Quel raisonnement ! Expérimenter c'est aussi accepter les résultats négatifs. {{User:STyx/Signature}}

• il n'y pas d'expérimentation qui tienne dans la mesure où le principe du modèle est fondamentalement contraire aux recommandations de WP. {{User:STyx/Signature}}

autres arguments contre

• « De préférence, complétez l'article dédié plutôt que celui-ci qui a vocation à rester court. » on serait moins tenté de developper la page en question en en faisant une redirection.
• le cas de « grosse page lente à charger » (cf ci-dessous) : le modèle ne mentionne rien concernant la « grosse page lente à charger » ; donc il n'apporte rien. « Éventuellement renommer en " redirection molle " » montre bien qu'il s'agit d'autre chose. La bonne solution est de découper la « grosse page lente à charger ». La " redirection molle " est une atèle sur une jambe de bois.
• le propos précédent montre bien que l' utilisation du modèle n'est pas claire.
• le fait que chaqu'une des 2 ou 3 utilisations du modèle ait été remise en cause montre bien l'inutilité et l'incongruité du modèle. {{User:STyx/Signature}} 24 février 2007 à 17:48 (CET)

Réponse tardive d'Erasoft24

Ton appréciation n'a jamais été partagée, ni pour la catégorie, ni pour le modèle. Écartant l'avis de la communauté, tu décides d'agir dans un sens qu'elle ne pense pas être le bon.

Cela me fait penser plusieurs choses :

• Tu prends cette affaire à coeur. Ce ne doit jamais être le cas
• Tu persévères dans l'erreur. Là non plus, ce n'est pas bon.

En tout cas, cette PàS relève du WP:POINT. Désorganisation de l'encyclopédie, alors qu'il n'y a que toi qui va dans ce sens ; évitement total de la discussion ; court-circuitage par 2 PàS. Ce me semble manquer du plus élémentaire respect de la communauté.

— Erasoft^[24] 8 mars 2007 à 20:35 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Je pense que ce modèle peut être très utile pour faire un « soft redirect ». Combien de fois j'ai cliqué sur un lien (terme scientifique, personnage de fiction) qui m'a amené au milieu d'une grosse page lente à charger sans que je puisse avoir le contexte. Alors qu'un paragraphe donnant la définition et le contexte, puis renvoyant vers l'article plus général serait utile. Ne serait-ce pour ne pas à avoir à charger une lourde page si je m'aperçois que le contexte et la définition me suffisent (ou ne m'intéressent pas). En plus, cela permettrait de ne pas lister un paquet d'articles mineurs en PàS, tout en mettant l'information dans un article plus général ; quel gain de temps et de wikilove ! — Régis Lachaume ✍ 21 février 2007 à 18:33 (CET)
2.  Conserver Éventuellement renommer en « redirection molle » — Régis Lachaume ✍ 21 février 2007 à 18:35 (CET)
3.  Conserver on avait dit qu'on expérimentait, alors qu'on laisse le temps. Nguyenld 21 février 2007 à 19:51 (CET)
4.  Conserver J'essairai de relancer un peu l'expérimentation si le modèle est conservé (mais tout aide est la bienvenue). Tout 21 février 2007 à 20:53 (CET)
5.  Conserver Je suis plutôt favorable au principe. Arnaudus 23 février 2007 à 17:35 (CET)
6.  Conserver Fabusnow 23 février 2007 à 22:55 (CET)
7.  Conserver --GdGourou - °o° - Talk to me 6 mars 2007 à 10:40 (CET)
8.  Conserver une plus grande utilisation de ce modèle que je découvre permettrait en effet une meilleure lisibilité de WP - HaguardDuNord 12 mars 2007 à 15:22 (CET)
9.  Conserver, je ne l'ai jamais employé, mais me semble utile. --Rogilbert ^∆, 12 mars 2007 à 20:01 (CET)
10.  Conserver, je trouve ce modèle utile, moins violent que les redirections directes qui surprennent parfois. Ca permet de glisser une ou deux phrases avant d'aiguiller le lecteur. MaCRoÉ©o | talk| 27 mars 2007 à 20:03 (CEST)
11.  Conserver : La navigation est moins brutale. Néanmoins, pour moins de radicalité, on pourrait s'inspirer de Modèle:Redirection commentée (tennis) qui précise : Dans le cadre du projet tennis, cet article court présente un sujet ne nécessitant a priori pas de développement particulier. Après tout, inutile d'interdire à qui que ce soit de rédiger quoi que ce soit si ça lui chante ! Ten-is-10 25 juin 2007 à 15:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer {{User:STyx/Signature}} 21 février 2007 à 15:50 (CET)
2. ok pour les redirections --Rosier 21 février 2007 à 16:10 (CET)

Neutre

1. Mes deux centimes : Je suis assez hostile à l’idée de ces « redirections avec étape intermédiaire » ; le système de redirection ou homonymie me paraît assez pratique, et justifié par l’usage dans la mesure ou les « articles courts » semblent avoir été détruits par des contributeurs n’en voyant pas l’intérêt. Les redirections en cause sont parfois évidentes ou relevant d’une question de vocabulaire (chiot), et ne servent parfois qu’à empêcher la création d’un article (la nana du prince Albert par exemple). En tout les cas, une recherche dans la page pourrait permettre de retrouver le terme.
   Ceci écrit, une expérimentation, moi, je veux bien. Mais combien de temps ? Et susceptible d’aboutir à quel « succès » ou quel « échec » ? On ne sait pas non plus si ces pages sont censées être protégées en écriture ; ou s’il faut éviter de les lier, comme les vraies redirections. keriluamox (d · c) 22 février 2007 à 00:52 (CET)
2. comme je l'indiquais dans la discussion du 9/1, je ne trouve pas ce fonctionnement agréable. Et je donnais alors une

   Contre-proposition : une grosse partie des problèmes vient des redirects brutaux. Il est désagréable d'être envoyé sur un redirect sans savoir où on atterrit ni pourquoi on y est. Je préfèrerais qu'on ait la possibilité de redirects commentés. Par exemple en tapant chiot on serait redirigé sur chien avec, en italique, à la place de redirection depuis chiot une phrase d'introduction genre le chiot est le petit du chien. Au point de vue du code, ladite phrase figurerait comme option dans la page redirect

   Peps 22 février 2007 à 10:12 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :