Discussion utilisateur:Lebob/Archive 10

Archives

• déc 05 → août 09
• septembre 2009 → 31 décembre 2010
• 1 janvier 2011 → 31 décembre 2011
• 1 janvier 2012 → 31 décembre 2012
• 1 janvier 2013 → 31 décembre 2013
• 1 janvier 2014 → 31 décembre 2014
• 1 janvier 2015 → 31 décembre 2015
• 1 janvier 2016 → 31 décembre 2016
• 1 janvier 2017 → 31 décembre 2017

Vœux

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:39 (CET)

 Panam2014, se faire traiter de gnome alors qu'on mesure 1m87, y pas à dire, 2018 commence bien ! --Lebob (discuter) 1 janvier 2018 à 00:44 (CET)

Vos activités sur Wikibuster

Lebob, si vous voulez discuter avec J'en passe et des meilleurs de vos contributions sur Wikibuster, je vous serais reconnaissant de le faire sur sa pdd ou sur la vôtre, mais pas sur la mienne. Merci pour votre compréhension.--Allen Nozick (discuter) 4 janvier 2018 à 23:14 (CET)

Je viens juste de vous demander de ne plus intervenir sur ma page. Contrairement à vous l'autre contributeur ne m'a pas insulté, je me permets d'ailleurs de vous faire remarquer que j'attends toujours vos excuses. Vous noterez que pour ma part, je me suis abstenu d'intervenir sur votre page jusqu'à présent. Ayez l'amabilité d'en faire autant.--Allen Nozick (discuter) 4 janvier 2018 à 23:24 (CET)

Je pensais que wikipédia était neutre.

Finalement Wikipédia est tenu par des sionistes de merde dans ton genre qui l'utilisent pour écrire l'histoire à leur sauce et catégoriser ceux qui ne vont pas dans le même sens qu'eux. J'ai bien fait de ne jamais donner un centime à ce site de merde. J'espère que vous allez vous étouffer avec l'argent de l'esclavage et de l'holocauste palestinien. Hitler avait raison finalement, dommage qu'il n'ai pas finit le boulot. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.12.118.149 (discuter), le 5 janvier 2018 à 17:19 (CET)

Hé bé ! que ne faut-il pas lire, l'holocauste palestinien, pas mois. Bel étalage d'ignorance crasse. Quant au reste, pas même la peine d'en parler, on voit tout de suite de quelles fosses à purin ça peut sortir. Et merci à Hégésippe qui a bloqué cet énergumène. --Lebob (discuter) 5 janvier 2018 à 17:42 (CET)

On notera le recours opportun dudit énergumène à une adresse IP kényane pour ne pas assumer sa haine manifeste... et ne pas tomber sous les fourches caudines de certaines lois européennes. Puisque rien ne permet d'exclure que nous n'avons pas affaire à un habitué. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2018 à 17:46 (CET)

Oui, je m'étais fait la même réflexion. --Lebob (discuter) 5 janvier 2018 à 18:03 (CET)

Flaugergues

Bonjour. Puisque vous évoquez les fous littéraires au Bistro du jour, cette PàS pourra peut-être vous intéresser... NAH, le 6 janvier 2018 à 14:45 (CET).

Ébauche politicienne belge

Bonjour Lebob,

C'est moi qui ait posé une question à propos de la controverse de neutralité sur Milo Yiannopoulos. Je fais de la maintenance sur Wikipédia:Liste des articles non neutres et Catégorie:Article au ton publicitaire et j'ai déjà supprimé 2-3 bandeaux mais je me posais la question du devenir de la page de controverse, doit-elle être supprimer (et si oui comment ?) ? De plus, comme tu es belge, si je ne m'abuse, que penses-tu du bandeau d'ébauche sur Julie Fernandez Fernandez ? Amha, cet article n'est plus une ébauche et pour une femme politique qui n'a pas eu des responsabilités écrasantes, c'est largement suffisant donc, que penses-tu d'1 éventuel retrait de ce bandeau ? Je sais ça fait beaucoup de questions mais je débute plus ou moins sur wiki et comme j'ai déjà vu ton pseudo sur des PdD difficiles, je me permets. Cordialement. Redalert666 (discuter) 19 janvier 2018 à 11:29 (CET)

Bonjour  Redalert666. Pour la page de controverse de neutralité elle doit rester ouverte. Il restera en permanence un lieu sur la PDD de l'article qui permettra aux contributeurs intéressés d'aller consulter la page en question s'ils le souhaitent. en revanche, si je ne m'abuse, au bout d'un certain temps un bot devrait pratiquer sur la page de controverse un blanchiment de courtoisie.

Pour l'article Julie Fernandez Fernandez j'avais jeté un rapide coup d'œil ce matin et je suis d'accord qu'on est au-delà de la simple ébauche. Le bandeau peut à mon avis être retiré sans problème. Cordialement. --Lebob (discuter) 19 janvier 2018 à 18:59 (CET)

Bonsoir, merci pour la réponse rapide, je m'en doutais un peu pour la page de controverse. Sur Wikipédia, en dehors des copyvios, rien ne disparaît ! Effectivement, le blanchiment de courtoisie devrait bientôt survenir par le bot de El pitareio à qui je me suis déjà adressé. Je vais retirer le bandeau immédiatement. Cordialement. Redalert666 (discuter) 19 janvier 2018 à 20:26 (CET)

L'année 2018

Tous mes vœux, aussi sincères que tardifs, pour que l'année 2018 t'apporte autant de soleil que le suggère cette photo.
Au plaisir de te croiser à nouveau.
En toute amitié,
Manacore (discuter) 20 janvier 2018 à 21:35 (CET)

FYI

• [1]. Pluto2012 (discuter) 23 janvier 2018 à 23:16 (CET)

merci d'expliquer la modif que tu supporte

Il faut un consensus pour ajouter pas pour rejeter une modification--Freddy kotek (discuter) 26 janvier 2018 à 15:24 (CET)

Non,  Freddy kotek, il faut un consensus pour modifier le contenu d'un article, que cette modification consiste à ajouter du texte ou à en retirer. Et pour l'instant, vos modifiations ne semblent pas recuillir un queLconque consensus. --Lebob (discuter) 26 janvier 2018 à 15:29 (CET)

Non, il faut un consensus pour modifier le contenu d'un article, que cette modification consiste à ajouter du texte ou à en retirer. Et pour l'instant, la modification de plutoi2012 à été rejeté par un utillisateur - moi même, et je vous demande de respecter les règles d'éditions, qui sont la justifications de ces modifications, et non pas la loi du plus fort ou la stigmatisation. Ainsi je vous demande de respecter le processus naturel, de passage en page de discussion, et de ne pas provoquer de conflit d'édition sur l'article en question. --Freddy kotek (discuter) 26 janvier 2018 à 15:58 (CET)

Un coup d'oeil rapide à l'hsitorique récent de l'article permet facilement de voir qui est au centre de la guerre d'édition,  Freddy kotek. Vous êtes le seul contributeur à vouloir rejeter les modifications de plutôt2012 ce qui signifie en creux que les autres contributeurs qui sont intervenus sur la page les approuvent. Merci d'en tenir compte. --Lebob (discuter) 26 janvier 2018 à 16:14 (CET)

Merci de tenir compte du processus de référencement et de justification, et de ne pas te reposer sur u«ne guerre d'édition que tu à gagner» avec le support que tu attire, entre autre, grâce à tes stigmatisation en caractérisant mon rejet des modifications de plutoi2012 "opinion millitante" et en me demander de sourcer mon rejet des modifcations controversés de plutoi2012, ce qui n'à évidemment aucun fondement et est une claire violation. La solution, c'est que plutoi2012 ( et toi, qui les supporte entièrement), va justifier les modifications (retitrage, changements de sens, retouches controversés, interprétation personelles, et résumé introductif contraire au sources). En d'autre terme, un utilisateur experimenté comme toi, sait bien que la discussion suit un rejet d'une modification massive, mais tu en à décider autrement par le processus de "défaire et stigmatiser" dans l'historique des modifications. Merci de revenir au principe de base, et pas à des interprétation de ce qu'est un consensus.--Freddy kotek (discuter) 26 janvier 2018 à 16:47 (CET)

Merci surtout d'éviter de m'infliger des leçons sur le fonctionnement de Wikipedia (que vous comprenez manifestement très mal) et de me tutoyer. Et si vous souhaitez discuter plus avant, la page de discussion de l'article concerné est l'endroit approprié pour le faire. --Lebob (discuter) 26 janvier 2018 à 16:51 (CET)

Exactemment, aller donc justifier votre ajout POV en page de discussion plutot que de vous reposer sur «des guerres d'éditions gagner grâce aux camarades», plutôt que perdre du temps ( ou d'essayer d'en gagner).--Freddy kotek (discuter) 26 janvier 2018 à 17:25 (CET)

Je vais être très claire : il est inutile de poursuivre cette discussion sur ma page de discussion puisqu'elle ne même à strictement rien du tout. Vous êtes tellement obnubilé par votre point de vue militant que vous êtes totalement imperméable à quoi que ce soit qui ne conforte pas votre point de vue. Dans ces conditions toute discussion ne peut être qu'improductive et donc inutile. --Lebob (discuter) 26 janvier 2018 à 22:27 (CET)

Je te retourne le compliment--Freddy kotek (discuter) 27 janvier 2018 à 01:13 (CET)

Traditionalisme

Merci de ne pas vandaliser une édition en cours. Faut-il vraiment une source signée Congar pour justifier de faits aussi élémentaires ? Laure-Line Charlet (discuter) 29 janvier 2018 à 00:20 (CET)

Respect, attaques personnelles, jugment de valeur et stigmatisation

Peut tu cessez tes remarques de méchancetée gratuite, dès que tu t'adresse à moi? Merci de ta compréhension. --Freddy kotek (discuter) 1 février 2018 à 17:13 (CET)

Le respect ça se mérite  Freddy kotek. Et pour le mériter il faut notamment faire preuve de bonne foi et éviter de tutoyer ceux de vos interlocuteurs qui vous demandent de ne pas les tutoyer, comme je l'ai déjà fait. Je vous vouvoie, vous êtes prié d'en faire de même avec moi. Après on pourra parler de respect. --Lebob (discuter) 1 février 2018 à 17:26 (CET)

Je suis consterné par le caractère de ta réponse, encore plus que par son manque de recul et sa gratuitée.--Freddy kotek (discuter) 1 février 2018 à 17:36 (CET)

Dites-moi,  Freddy kotek, qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le mot « vouvoyer » ? --Lebob (discuter) 1 février 2018 à 17:41 (CET)

L'article René Marchand est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « René Marchand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Marchand/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fanfwah (discuter) 2 février 2018 à 15:23 (CET)

Est-ce dû aux intempéries ?

Il semble y avoir comme une sorte d'épidémie Manacore (discuter) 10 février 2018 à 14:13 (CET)

On pourrait se le demander,  Manacore, on pourrait. Cela dit je me suis résolu à faire la seule chose qui me paraissait raisonnable vu le contexte. --Lebob (discuter) 10 février 2018 à 14:30 (CET)

+1. J'ai ajouté 2 diffs à la RA. Cdt, Manacore (discuter) 10 février 2018 à 14:50 (CET)

À plus tard

On se voit dans deux semaines. Cela devrait vous donner le temps de lire le livre de Luciano Mazzei, Chiesa e informazione, L'Erma di Bretschneider 1997. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 146.241.230.109 (discuter), le 10 février 2018 à 16:22 (CET)

Médiation

Bonjour. Je me permets de placer ma réponse ici, compte tenu de [2]. Ce sera ma dernière réponse, si la médiation n'aboutissait pas je retournerais sous IP. Il m'est reproché l'utilisation de plusieurs faux-nez mais comprenez qu'il s'agit de l'unique moyen pour défendre la création d'un compte enregistré. Aussi il m'a semblé que le pseudo Utilisateur:Amateurcanadien répondait aux demandes de chaque partie. Je propose donc de débloquer ce compte, ce qui me permettra de retourner contribuer sans faire de vagues. Qu'en pensez-vous ? 80.215.102.229 (discuter) 11 février 2018 à 14:35 (CET)

Vous avez poussé le bouchon trop loin et trop longtemps. Ce qui est arrivé était prévisible et s'est produit avant même que j'ai eu le temps de poster ma mise en garde sur le salon de médiation. Tout ce que je peux ajouter c'est que vous pouvez toujours essayer de prendre un nouveau pseudo neutre et de vous faire discret, très discret... Et encore, pas sûr que cela marche vu de l façon dont vous vous êtes grillé carbonisé vous-même. --Lebob (discuter) 11 février 2018 à 14:44 (CET)

Camp de concentration de Jasenovac

Bonjour,

Je ne comprends pas la raison ? pourquoi vous effacez c informations ? Pourriez vous le dire plus clairement.

Cordialement.

Le serbe --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 13 février 2018 à 10:07 (CET)

 Le serbe J'ai effacé ces informations parce que la plupart d'entre elles ne devraient pas se retrouver dans le résumé introductif mais dans le corps du texte, quitte à brièvement mentionner les plus pertinentes d'entre elles dans le RI. Ainsi, la citation de Shimon Peres devrait à mon avis figurer dans le corps de l'article et pas dans l'introduction. De même que la dénomination "Auschwitz" croate à mentionner avec la source dans l'article et à reprendre sans la source dans le RI. --Lebob (discuter) 13 février 2018 à 10:21 (CET)

Arf ok ... Merci pour ta réponse rapide Lebob

Soupçon de faux nez

Hello Lebob ! Vu que tu as suivi de plus près que moi les débats sur la PDD Jean Bricmont [3] je voulais ton avis pour une RCU tellement ça me parait gros et tellement quelqu'un à dû s'en apercevoir avant et vérifier ça:

• 1) Allen Nozick bloqué le 14/11/2017 pour deux semaines[4]
• 2) J'en passe et des meilleurs, compte créé le... 14/11/2017, moins de 2h après le blocage de Nozick [5], contribue plusieurs fois pendant le blocage de Nozick et dès le 29/12/2017 pour sa 12ème intervention sur la PDD de l'article... Jean Bricmont pour y appuyer ... Allen Nozick ! [6]. Quasiment unique sujet de ce qui semble un faux nez depuis. Il défend de plus Allen Nozick sur le RA que tu avais lancé contre lui [7]
• 3) Bonus (mais plus improbable) une des premières contributions de J'en passe et des meilleurs était sur l'article Vol 17 Malaysia Airlines, l'article fétiche de Soniqueboum, banni le 27/3/2017 [8]

Penses tu qu'il y ait assez d'éléments pour une RCU ? Apollofox (discuter) 14 février 2018 à 13:12 (CET)

Bonjour  Apollofox qu'il y a dans les éléments que tu relèves des coïncidences troublantes. J'écarte toutefois la possibilité d'un retour de Soniqueboum. Par ailleurs j'avais déjà demandé une RCU sans suites positives. Pas 100% convaincu qu'il existe des soupçons suffisants pour une nouvelle RCU, mais si tu le penses, pourquoi pas ? --Lebob (discuter) 15 février 2018 à 15:50 (CET)

Merci  Lebob. Juste pour mon info avant de lancer un RCU ou non: quand tu as demandé un RCU sur J'en passe et des meilleurs, même si tu n'avais pas cité Allen Nozick, ta requête aurait elle dû faire apparaitre celui-ci s'il y avait eu un positif ? Bonne soirée, Apollofox (discuter) 22 février 2018 à 21:06 (CET)

Pas forcément, me semble-t-il,  Apollofox. Mais pour en avoir le cœur net tu devrais demander à un des CU ce qu'il en est exactement.

Affaire Daval

J’avais ajouté les liens des sources HUGO2802 (discuter) 14 février 2018 à 21:20 (CET)

Ben justement, réponse

Votre réaction est la première que je reçois. J'ai bien hâte de voir celle des autres, surtout s'ils ont connaissance de la vôtre. En attendant, j'aimerais bien savoir ce que vous reprochez à mon intervention, si ce n'est de critiquer la grammaire et l'orthographe d'une partie de ladite PdD, sans parler du contenu "scientifique" des mêmes passages, dont vous êtes peut-être même vous-même coupable, ce qui expliquerait assez bien votre réaction... Vous jugerez peut-être bon de répondre. J:attends, pour voir... --Gaétan (discuter) 16 février 2018 à 20:36 (HNE)

En tentant de vous répondre, je constate que je ne semble pas le seul que vous vandalisez. Surpris? pas vraiment. --Gaétan (discuter) 17 février 2018 à 03:02 (HNE)

 Gaétan Lui Même, en règle générale il est déconseillé d'altérer le contenu des pages de discussion et de modifier les interventions d'autres contributeurs sur ces pages, ce qui est bien en pratique le résultat de la "réorganisation" de la page que vous avez entreprise. Cela dit, si vous pensez utile de faire connaître votre opinion sur ou de commenter des messages déposés voici plusieurs années, vous êtes libre de le faire et je n'ai strictement rien à y redire pour autant que vous ne touchiez en rien au contenu de la page ou à sa structure, quoi que vous puissiez avoir à lui reprocher. Enfin, évitez d'emblée d'utiliser les mots qui fâchent, comme par exemple des accusations non justifiées de vandalisme. Dune part parce que cela ne va pas faciliter le dialogue avec vos interlocuteurs et d'autre part, parce que je ne voudrais pas que cela vous retombe sur le nez. --Lebob (discuter) 17 février 2018 à 09:12 (CET)

Puisque vous semblez vouloir être poli cette fois-ci, je tâcherai d'en faire autant.

J'ai la perception que vous ne comprenez pas du tout le concept de PdD comme moi. Pour moi, il implique un respect total du texte d'un autre contributeur, fautes d'orthographe et de style y compris, et c'est pourquoi je ne change jamais un caractère dans le texte de quelqu'un d'autre, et m'efforce de comprendre ce qu'il a voulu dire. À tort ou à raison, quand il y a problème. Ce qui n'empêche pas forcément de changer la disposition physique.

J'ai d'ailleurs la même attitude quand je corrige un texte de Wikipédia, sauf coquille évidente.

Vous auriez sans doûte compris cela, si vous l'aviez lu avant de le révoquer. Comme j'en fais la remarque dans le texte que vous avez effacé, il est parfois utile de lire le début d'une discussion écrite avant de s'y imposer.

C'est pourquoi je m'attends à ce que vous révoquisier votre révocation, si personne d'autre ne l'a déjà fait. Amicalement, --Gaétan (discuter) 17 février 2018 à 11:37 (CET)

« Puisque vous semblez vouloir être poli cette fois-ci, je tâcherai d'en faire autant. ». Non mais sans rire,  Gaétan Lui Même, il ne me semble pas vous avoir accusé de vandalisme, hein. Pour ce qui est des PDD nous n'en avons de fait pas la même compréhension. Je n'y touche jamais, même lorsqu'elles sont déstructurées, comme cela peut être le cas ici. En particulier pour y "réorganiser" des discussions vieilles de plusieurs années. Et c'est bien comme cela que comprennent ce principe la majorité des contributeurs de WP. Vous pouvez aller ajouter des commentaires sur des discussions antédiluviennes autant qu'il vous plaira mais évitez de "réorganiser" les discussions selon votre bon vouloir. Il est, je pense, inutile que je précise que je n'ai nulle intention de révoquer mon intervention sur la page en question. --Lebob (discuter) 17 février 2018 à 12:41 (CET)

Bonjour Lebob et Gaétan Lui Même . Je découvre cette section qui concerne, sauf erreur, la réorganisation, tentée par Gaëtan, de la Pdd de l'article Supernova. Il ne me semble avoir rien lu concernant une possible déontologie de l'usage des PdD (sinon, bien sûr, que la discussion doit porter sur la rédaction de l'article correspondant). Faute de plus amples directives et dans l’optique de concourir à l'amélioration de l'article, il me semble : (1) louable d'ajouter les signatures et dates manquantes à l'aide du modèle {{non signé}} ou de son avatar ; (2) louable encore d'ajouter un titre de section (neutre mais suffisamment descriptif) quand il n'y en a pas (cela arrive souvent pour des sections anciennes mais qui peuvent rester intéressantes, un peu comme les FAQ) ; (3) louable toujours d'indenter une section quand ça n'a pas été fait, pour faciliter la lecture des échanges ; (4) éventuellement acceptable mais certainement discutable de réorganiser les sections, par exemple d'en regrouper plusieurs sous la forme de sous-sections d'une même section quand elles traitent de sujets voisins et ne sont pas trop éloignées dans le temps ; (5) détestable de supprimer des avis à moins qu'ils ne contreviennent à l'un de nos principes. Personnellement je n'ai rien contre la tentative de réorganisation de Gaëtan mais je comprends qu'on préfère garder le découpage en sections initial. Et je regrette que l'annulation brutale de sa modification ait eu pour effet d'annuler tous ses autres efforts, y compris les avis qu'il avait ajouté aux discussions de plusieurs sections. Cordialement, — Ariel (discuter) 9 mars 2018 à 19:52 (CET)

Votre suppression sur l'article La Mecque

Je vous invite à faire des recherches avant de déclarer qu'une référence est douteuse. Au besoin, utilisez la traduction sur youtube pour comprendre en français ce que Sami Angawi déclare dans cette entretien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.136.96.35 (discuter), le 17 février 2018 à 09:37 (CET)

 217.136.96.35, non franchement, une video qui commence par expliquer qu'il y a monument d'inspiration maçonnique à La mecque et qui pue le conspirationnisme à 100 kilomètres à la ronde, vous considérez que c'est une source sérieuse ? --Lebob (discuter) 17 février 2018 à 09:57 (CET)

L'information se trouve à partir de la 9ème minute et consiste en un entretien entre Sami Angawi (https://en.wikipedia.org/wiki/Sami_Angawi) et un journaliste. Sami Angawi est la personne qui a dirigé ces fouilles, quel que soit le style de cette vidéo, faites abstraction de l'enrobage et concentré vous sur cet entretien, qui est la seule chose à laquelle je fais référence. Si l’entretien était isolé croyez bien que j'y aurait fait référence. Dans cet entretien, Sami Angawi explique d'une part les conditions difficiles pour travailler sur ce site et d'autre part donne le résultats de ses travaux. Seul cet aspect compte. Si vous trouvez un autre support ne vous en privez pas mais ne venait pas me dire que l'information est fausse. --217.136.96.35 (discuter) 17 février 2018 à 10:12 (CET)

La phrase qui m'intéresse ici est celle-ci : "étape par étape j'ai progressé jusqu'à ce que j'ai trouvé clairement une construction de l'époque abbassides, évidemment la couche de cette époque. En descendant encore plus, j'ai trouvé que cela arrive jusqu'aux constructions primitives qui ne va pas plus loin que 1400 ans." Sami Angawi est le personnage clé des fouilles de 2002 et il dit clairement que les premières constructions de La Mecque datent du début de l'islam. Cette information est de première main et je n'accepterais pas que vous la gommiez parce que le style du support ne vous plait pas. --217.136.96.35 (discuter) 17 février 2018 à 10:28 (CET)

CAOU pénible

Salut

Sur la page de l'affaire Tariq Ramadan et Marwan Muhammad, j'ai été victime hier en début de soirée puis toute la nuit d'un CAOU Ah bombom qui a d'abord prétendu être un nouveau, puis a avoué être là depuis 2006. Il a semé la pagaille sur les PDD et sur les pages de demande de protection et de RA vandalisme en cours. Il n'est clairement pas là pour contribuer sereinement. Il faut faire quoi ? --Panam (discuter) 19 février 2018 à 16:58 (CET)

Bonjour,  Panam2014, je crois que la première chose à faire dans ces circonstances c'est de faire preuve de patience et de garder son calme. Ce qui est plus facile à écrire qu'à faire, j'en conviens. Il faudra voir s'il revient animé des mêmes intentions ce soir et cette nuit et éviter de trop entrer dans des discussions qui ne mènent nulle part (don't feed the troll) tout est restant ferme, mais poli, face à ses tentatives. Pour avoir rapidement lu les pages où il est intervenu je suis persuadé qu'il a de l'expérience sur WP, reste à voir sous quel pseudo auparavant. Il faudra attendre le résultat de la RCU en cours pour se faire une idée, mais comme d'autres je doute qu'il s'agisse de Lgd. Cela dit, les personnages de ce genre finissent généralement par se griller eux-mêmes très vite, le trollage permanent n'ayant qu'une durée de vie limitée sur WP. Il faut juste faire le gros dos en attendant que cela passe. Et éventuellement déposer une requête aux administrateurs s'il venait à repasser les plats cette nuit. --Lebob (discuter) 19 février 2018 à 18:57 (CET)

Pour qui tu te prend Lebob ?

Qui est tu ? Est tu musulman ? Mele toi de tes affaires si tu n'est pas musulman.. Supersonique22 (discuter) 28 février 2018 à 02:32 (CET)

Cher Monsieur  Supersonique22, je ne me prends pour rien du tout, contrairement à ce que vous semblez croire. Je ne suis qu'un contributeur comme beaucoup d'autres qui s'efforce de respecter et de faire respecter les principes fondateurs. A ce jour toutes vos modifications dans les articles ont été révoquées par moi-même ou par d'autres contributeurs. Cela devrait vous amener à vous poser des questions sur votre façon de contribuer et les raisons qui vous font contribuer. Wikipedia est un instrument de partage de savoir, pas de prosélytisme religieux. A bon entendeur... --Lebob (discuter) 28 février 2018 à 08:22 (CET)

De quoi tu parles ?? Si tu n'est pas musulmans..pourquoi tu viens modifier ce que tu ne connais pas ? En plus il y a plein de fausseté et de mensonges dans cette page...explique moi pour tu les laisse ? Et tu ne tient pas compte de ce que je t'est dit.. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supersonique22 (discuter), le 1 mars 2018 à 08:11 (CET)

 Supersonique22 le fait d'être musulman ne vous donne pas un droit de propriété sur les pages liées à l'islam et encore moins le droit de refuser à ceux qui ne sont pas musulmans le droit de contribuer à ces pages dès lors que leurs modifications sont conformes aux principes fondateurs ainsi qu'aux règles et recommandations de WP. Les articles de Wikipedia se construisent sur la base de sources. Or jusqu'à présent vous avez non seulement été incapable de produire des sources à l'appui de ce que vous faites et affirmez, mais vous avez effacé (ou tenté de la faire) des parties d'articles qui étaient sourcées sur la seule base de vos convictions personnelles, ce qui est tout simplement inacceptable. --Lebob (discuter) 1 mars 2018 à 08:39 (CET)

Est ce que les articles de journaux mensongeux et qui porte atteinte à autrui sont des sources pour toi ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supersonique22 (discuter), le 1 mars 2018 à 08:47 (CET)

 Supersonique22 ce qui compte c'est que disent les règles et recommandations de WP. Et selon ces règles et recommandations de WP ce sont des sources acceptables. Et je ne vois pas dans le contenu que vous supprimez la moindre atteinte à autrui. --Lebob (discuter) 1 mars 2018 à 08:57 (CET)

Les Sunnites sont ceux qui en premier suivent les ordres d'Allah et le Prophète Mohammed (saws). Ils prennent en référence et comme preuves uniquement: Le Coran, le prophète de l'Islam (Mohammed. saws) et le consensus des Sahabas (les compagnons). Les Sunnites sont avant tout musulmans (soumis à Dieu). Et ne reprennent pas le nom d'un membre fondateur d'un groupe ou d'une secte égarer quelconque... comme par ex: el Achari, El Maturudi ou Wahabite.. Et il ne doivent pas excommunié les autres Musulmans sauf si il est prouvé qu'ils font de l'association.

Je te pris de supprimé ce qui est dit à propos des soit disant Wahabites... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supersonique22 (discuter), le 1 mars 2018 à 09:06 (CET)

Les excommuniés est une atteinte à la dignité et un mensonge..tu comprends ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supersonique22 (discuter), le 1 mars 2018 à 09:09 (CET)

Il n'en est pas question, ces passages se basant sur des sources conformes aux règles. Pour le reste,  Supersonique22 vos considérations et impressions personnelles sont sans intérêt pour la rédaction de l'article. --Lebob (discuter) 1 mars 2018 à 09:14 (CET)

Vous voulez faire la sourde oreille en m'accusant de prosylétisme religieux..et de dire que je ne respecte pas les regles... Je sais comment m'y prendre et je vais bientôt régler ce mal attendu...On en a pas terminé..croyez moi ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supersonique22 (discuter), le 1 mars 2018 à 09:42 (CET)

Bonjour Supersonique22. Au contraire, ça va très vite se terminer si vous continuez à supprimer du contenu massivement et à user d'attaques personnelles envers vos interlocuteurs : à la prochaine suppression de contenu, guerre d'édition ou attaque personnelle, votre compte sera bloqué en écriture. Vous êtes invité à passer en page de discussion des articles concernés et à y exposer votre point de vue en respectant les règles de savoir-vivre inhérentes au projet. d—n—f (discuter) 1 mars 2018 à 09:48 (CET)

De quelle ineptie parle tu?

je me demande qui est négationniste entre nous deux,et je n'aime pas trop tes petites menaçes de petit facho borné lebob Ludo517 (discuter) 1 mars 2018 à 05:11 (CET)

Bonjour Ludo... Ce Lebob fait semblant de ne pas comprendre et il fait des menaces... Unis toi avec moi en le signalant à la communauté Wikipedia...MERCI — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supersonique22 (discuter), le 1 mars 2018 à 09:46 (CET)

Votre demande arrive un peu trop tard, mon cher  Supersonique22. --Lebob (discuter) 1 mars 2018 à 09:54 (CET)

On vois bien ici.. votre malhonnêteté.. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Supersonique22 (discuter), le 1 mars 2018 à 10:08 (CET)

Bingo ! --Lebob (discuter) 1 mars 2018 à 10:45 (CET)

Revert Le Média

Sur Le Média, vous revertez une contribution sous prétexte de "non consensus" alors que l'absence de consensus remonte à avant cet ajout. 1/ Merci de préciser de quelle autorité vous vous parez ? (je suis capable de l'accepter si elle est avérée !!!) 2/ Vous donnez raison ainsi à un contradicteur qui n'est que trop rarement dans les règles de WP : notamment il n'exprime quasiment jamais ses raison en PdD avant d'agir alors que l'article est "sous 3R"... Voir ses posts en PdD qui montrent bien son caractère partisan a priori anti Le Média. Historique du contexte : Le Média et son journaliste sont attaqués. Mr Claude El Khal et la directrice Sophia Chirikou donnent leurs points de vue. D'aucuns mettent, dans l'article de Le Média, la réponse du journaliste alors que je préconise depuis le début que ce soit prioritairement la réponse de Le Média si d'aucuns ne veulent pas mettre les 2 (voir mes posts en PdD !!!). Je vous demande de relire mes contributions que j'expose antérieurement sur la PdD (voyez les dates et heures). D'ailleurs je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas les deux sachant que, pour les attaques, il y a des rafales de 5 sources et de 3 ou 4 phrases supplémentaires "frisant le ridicule". Je vous demande donc, si vous avez effectivement ce pouvoir (?!? )1/ de revoir à votre jugement, 2/ de bien vouloir indiquer à Tan Khaerr de respecter les règles de WP, 3/ de demander à tout le monde de bien vouloir respecter le caractère encyclopédique de notre Wikipédia, etc. D'avance je vous en remercie... Guy6631 (discuter) 7 mars 2018 à 16:29 (CET)

 Guy6631 pour clarifier les choses:

1. je n'ai pas plus d'autre autorité que n'importe quel autre contributeur de WP
2. j'apprécierais assez que vous précisiez en quoi  Tan Khaerr serait « un contradicteur qui n'est que trop rarement dans les règles de WP », parce que là cela relève un peu du procès d'intention. Je ne me souviens pas de l'avoir vu refuser la discussion en PPD d'un article lorsque ses modifications sont contestées par d'autres
3. je veux bien admettre que vous préconisez de remplacer la réponse de Claude El Khal par celle de Sophia Chirikou, mais ce n'est pas ce que je vois en consultant la modification que j'ai révoquée pour absence de consensus. Je note en passant une bien vilaine accusation de censure dans votre commentaire de diff, ce qui est à la fois une entorse à WP:FOI et à WP:PAP.
4. Si, comme vous le dites, « pour les attaques, il y a des rafales de 5 sources et de 3 ou 4 phrases supplémentaires » c'est peut-être parce que sur ce sujet et la façon dont il l'a traité, LeMedia est parvenu à faire une assez large unanimité contre lui, ce que reflètent les sources. Ce consensus assez large doit donc se refléter dans WP hstoire de respecter non seulement son caractère encyclopédique mais aussi ses principes fondateurs
5. Quoi qu'il en soit je pense qu'il est préférable de poursuivre cette discussion sur la PDD de l'article plutôt qu'ici de façon à ce que tous les contributeurs intéressés puissent donner leur avis. --Lebob (discuter) 7 mars 2018 à 17:24 (CET)

{{Bonjour Guy6631}} C'est loin d'être la première fois qu'il a bu du pouvoir! Un autre exemple ci-haut: "Ben justement". Amicalement, Gaétan (discuter) 7 mars 2018 à 13:18 HNE)

Et si  Gaétan Lui Même s'occupait de ses oignons ? Ou allait déposer une requête aux administrateurs s'il pense que j'abuse d'un pouvoir (que de toutes façons je n'ai pas) ? --Lebob (discuter) 7 mars 2018 à 19:39 (CET)

 Lebob Merci de me répondre clairement, je vais en faire de même, même si je trouve que cela fait cour d'école (Maître il m'a tapé !!!) :

1. Si vous n'avez pas cette autorité et compte tenu du bandeau vous n'auriez pas dû reverter sans aller voir en PdD pourquoi Tan Khaerr et moi sommes en bisbille sur certains de SES ajouts tous les plus partisans (même s'ils sont sourcés !) que d'autres. Mon souci ce n'est pas l'absence de source : il y en a pléthore dans la presse... c'est le côté non encyclopédique de ses propos. Donc SVP allez voir en PdD avec quels arguments il a déjà refusé d'autres entrées ~d'autres contributeurs que moi moins aguerris et donc la déclaration de la directrice de Le Média (ma saisie)...
2. Ce n'est pas un procès d'intention en non neutralité , les faits sont flagrants (voir la PdD) : Il s'arroge le droit de décider (pas que contre moi) ce qui doit ou ne doit pas être dit dans l'article (voir l'historique de ses (-) ). Il reverte sans explication ==> il faut le pousser pour qu'il daigne s'expliquer dans la PdD. Il affirme sans preuve. Il juge sans procès, et il est particulièrement et désagréable et quelquefois mal poli... En bref il s'est donné tous les droits... en plus de ne pas être neutre... Excusez du peu !!!. Si vous me posez la question : est-ce que vous n'auriez pas lu la PdD ?...
3. Je n'ai pas eu le temps de retirer la phrase de Mr El Khal après avoir saisi celle de Mme Chikirou parce que comme il est entré sur la page alors que j'étais en train de faire la modif : j'ai eu à gérer un conflit d'édition. Je me suis retiré en attendant qu'il est fini car je suis (quand même !) plus paisible que lui...
4. Je n'ai rien contre le fait qu'il y ait une rafale [] et des phrases []... (même si c'est ridicule vis à vis du côté encyclopédique de notre Wikipédia !). J'ai juste fait remarquer que, dans ce cas-là alors 2 phrases en écho ce ne devrait pas être un problème... Si on peut lire "la censure" c'est à cause du fait que le conflit est arrivé à ce moment là et que je suis sorti sans finir ma phrase et sans voir l'impact que cette observation allait générer. Je voulais dénoncer SA censure de Son revert et non m'arroger le droit de censure. J'en suis désolé...vraiment..;
5. J'ai un problème avec vous qui avez reverté et je ne tiens pas spécialement à la publicité de cette discussion. Maintenant si vous y tenez on peut tout reprendre en PdD...

Merci en tout cas de revoir votre position sur la base de la lecture de mes précédents post de PdD qui sont autrement plus constructifs que les siens. A + Guy6631 (discuter) 7 mars 2018 à 21:53 (CET)

Pour infos

Salut

Vu que vous êtes l'auteur de la 1re RA, je pense que je dois vous informer de ceci. Cordialement. --Panam (discuter) 8 mars 2018 à 23:52 (CET)

Avertissement suppression « Datation au carbone 14 du suaire de Turin »

Bonjour,

L’article « Datation au carbone 14 du suaire de Turin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2018 à 12:04 (CET)

Guerre d'édition

Je n'ai pas procédé à une "troisième révocation" comme vous dites, mais bien à une seule. J'ai mis le bandeau pour stopper la guerre d'édition entre vous et un autre éditeur, vous en étiez déjà à votre seconde révocation. Le nombre de mes contributions n'a rien à voir dans l'affaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vemeth (discuter), le 9 mars 2018 à 20:22 (CET)

Donc si je comprends bien  Vemeth vous annulez ma révocation, ce qui constitue bien une participation à la guerre d'édition qui s'esquissait et, en passant, la troisième révocation d'un texte discutable et vous y ajoutez en outre un R3R histoire de consolider la version qui vous agrée. Je ne peux que saluer votre intervention parfaitement neutre sur cette page (et qui traduit une certaine connaissance de WP). --Lebob (discuter) 9 mars 2018 à 21:39 (CET)

@Lebob et @Vemeth il y a jurisprudence. Annuler une modification et placer un bandeau de R3R sur sa version qu'on vient de rétablir (de facto) n'est pas une intervention neutre. Je suis d'avis de l'annuler. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 22:13 (CET)

Syrie

Salut pour info. Je pense qu'il faudrait faire en sorte de traiter la thématique de la Syrie de la même manière que celle de l'UPR, vu que maintenant, certains disent avoir pour but de rééquilibrer les articles. --Panam (discuter) 19 mars 2018 à 17:08 (CET)

Avertissement suppression « Shroud of Turin Research Project »

Bonjour,

L’article « Shroud of Turin Research Project ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mars 2018 à 01:02 (CEST)

Les CAOU

Salut Les CAOU continuent à nier et à nous perdre du temps. [9]. Tout est clair, c'est bien ça ? --Panam (discuter) 26 mars 2018 à 20:17 (CEST)

Intelligentzaktion

Bonjour

J'ai introduit une demande de suppression. Pourrais-tu la relayer sur la PDD du projet nazisme, mes tentatives en ce sens ayant débouché sur des résultats calamiteux. Merci aussi de donner ton avis sur la demande de suppression. Bien cordialement.Couthon (discuter) 29 mars 2018 à 08:57 (CEST)

Pour la notification sur la PDD du projet,j'y suis arrivé. Couthon (discuter) 29 mars 2018 à 09:06 (CEST)

L'article Bobards d'or est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bobards d'or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobards d'or/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mars 2018 à 18:57 (CEST)

Annulation non-justifiée

Bonjour Lebob

Cette révocation ne me semble vraiment pas justifiée. Je vous demande avec tout respect, la cause de cette révocation .

Merci de votre temps extrêmement précieux. Danfarid133 (discuter) 29 mars 2018 à 19:00 (CEST)

 Danfarid133 cette révocation me paraît quant à moi parfaitement justifiée et les raisons mentionnées en commentaire de diff sont suffisamment claire pour que deux contributeurs aient jugé utile de me remercier. Ce qui est normal puisqu'ils ont dû, comme moi, se demander par quel « miracle » un contributeur qui jusque là n'était intervenu que deux fois (en 2006 et 2009) déboulait sur la page des RA pour s'en prendre à plusieurs contributeurs dans un registre qu'on voit régulièrement apparaître depuis quelques semaines. J'ajoute que ma révocation a lieu moins dune heure après ce message très clair de  Lomita. --Lebob (discuter) 29 mars 2018 à 19:55 (CEST)

Désolé Lebob, je viens à prine de lire le message de Lomita, pardonnez moi . Franche collaboration. Danfarid133 (discuter) 29 mars 2018 à 19:59 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Message pour le 31 mars

Heil, il me semble que vous agissez par démagogie sur l'article "colonie israélienne". Veuillez argumenter quant au consensus que vous proposez et quant à l'information que vous estimez controversée. Sans explication, c'est un travail de tête de mule, vus qu'il n'existe visiblement un manque de compréhension. À remédier--Freddy kotek (discuter) 30 mars 2018 à 23:45 (CEST)

 Freddy kotek, le "heil" qui commence votre message va vous coûter très cher et marquer la fin de votre carrière sur WP. --Lebob (discuter) 30 mars 2018 à 23:50 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

WP/FOI

Salut,

Alors soit, vu le contexte, je l'ai débloqué. S'il contribue à nouveau, on verra vite si c'était de bonne foi ou un CAOU habituel. d—n—f (discuter) 15 avril 2018 à 13:56 (CEST)

Merci  Do not follow. En effet, vu le contexte j'avais eu un doute. On verra bien ce qu'il en est s'il revient. --Lebob (discuter) 15 avril 2018 à 19:25 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Avertissement suppression « Bruno Bonnet-Eymard »

Bonjour,

L’article « Bruno Bonnet-Eymard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2018 à 01:16 (CEST)

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton dernier commentaire à la suite de celui de Rc1959. Moi aussi, j'hésite à commenter les commentaires dans ces pages de discussions de propositions de pages à supprimer.

Je ne connaissais rien aux signes diacritiques des premiers textes arabes, j'ai lu un grand nombre de commentaires sur ces forums et j'en conclus qu'à l'évidence la théorie de ce monsieur n'est pas sérieuse.

Que faire devant le rameutage des "conserver". Cette fois-ci, j'ai lâché prise, dommage pour l'encyclopédie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mai 2018 à 11:06 (CEST)

L'article Août 1914 dans la Première Guerre mondiale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Août 1914 dans la Première Guerre mondiale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Août 1914 dans la Première Guerre mondiale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cdt. --Gkml (discuter) 13 mai 2018 à 12:03 (CEST)

Mes contributions.

Je vous remercie d'avoir prêté attention à mes contributions. Ne m'en voulez pas d'aller sur votre page de discussion et dans le cas contraire n'hésitez pas à me le dire. Triton m'avait indiqué qu'une source comme 1Ch20:5 était incompréhensible pour le commun des mortels et qu'il existait des modèles de références bibliques. Manacore m'a aimablement répondu en donnant des renseignements sur les modèles de références bibliques. Touam m'a permis d'apprendre à les utiliser en allant dans modifier le code. Grâce à Triton, Manacore et Touam, j'ai pu apprendre. Je suis à l'écoute de toute remarque et de tout conseil pour progresser. Vous êtes un wikipédiste averti connaissant bien le fonctionnement de wikipedia ce qui est loin d'être mon cas. Croyez bien que j'essaye de faire de mon mieux. Cordialement.--Godard andre (discuter) 20 mai 2018 à 19:34 (CEST)

NPOV

En 2015, Mahmoud Abbas déclare qu'il ne permettra pas aux Juifs avec leurs « sales pieds  » de défiler sur l'esplanade des mosquées. Il béni le sang versé pour Jérusalem, pour Allah et promet que chaque martyr atteindra le paradis 1, 2. Le président israélien, Reuven Rivlin, condamne les propos tenus 3.

Pourquoi affirme-tu qu'il s'agissait d'un point de vue?--Couverture aérienne (discuter) 28 mai 2018 à 16:40 (CEST)

Indigeste un peu comme la modération de wikipedia

...

DeepL vs Google Translate

Tu as parfaitement raison ; DeepL est (bien ?) meilleur que Google Translate... sauf qu'il ne traduit pour l'instant pas le russe (ni, d'ailleurs, ce qui me serait bien plus utile, le chinois). Sinon, nous sommes (provisoirement ?) débarrassés du personnage ci-dessus ; comme c'est un peu aussi grâce à toi, sois-en remercié.--Dfeldmann (discuter) 29 mai 2018 à 11:22 (CEST)

Suppression contribution 11 000 octets

Ma contribution a été censurée malgré l'importance du contenu/des sources. Puisqu'il faut y passer, où se trouve cette fameuse PDD spécifique à l'article en question ? Suis-je au bon endroit ? Merci

Henda Ayari

Bonjour Lebob, Vous venez de me réverter : [10]. En faisant cela, vous mettez en ligne la nouvelle version voulue par Panam Et Langladure (et vous visiblement), mais vous n'avez pas voulu discuter en PDD. Je n'ai fait pour ma part que remettre la version stable depuis trois mois [11]. Je vous rappelle que vous n'avez jamais répondu à ma question du 30 mai 2018 à 15:18 (voir sur la PDD ici : [12]). Je peux vous poser la question sous une autre forme: pourquoi ne présenter dans la nouvelle version que vous venez de mettre en ligne que des éléments avantageux pour Henda Ayari, notamment qu'elle a été citée dans une liste de 11 femmes exceptionnelles par le New York Times ? [13] Cdlt --Baldurar (discuter) 12 juin 2018 à 11:19 (CEST)

Bonjour Lebob, si je récapitule les éléments mis dans la version que vous voulez voir en ligne : [14], je ne vois quasimment que des points défavorables à Tariq Ramadan et favorable à Henda Ayari : il y a multiplicité des plaintes contre Ramadan, Ramadan est mis en détention, ce qui ne plaide pas en sa faveur, quant à Ayari, c'est une femme exceptionnelle... Est-ce que vous avez envisagé que la question de la neutralité pourrait être à étudier ? Cdlt --Baldurar (discuter) 13 juin 2018 à 11:03 (CEST)

Les articles État dans l'État et État profond sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « État dans l'État et État profond » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#État dans l'État et État profond. Message déposé par Durifon (discuter) le 15 juin 2018 à 18:28 (CEST)

Ta réponse à un homéopathe

Merci, oh merci pour ce lien (et pour tout ce qui est attaché à ce fil). Ce qui prouve le lien entre les défenseurs de tous les charlatanismes et Satan (ou plutôt Mephistopheles) : comme lui, ils sont « une partie de cette force qui veut toujours le mal, et fait toujours le bien »--Dfeldmann (discuter) 17 juin 2018 à 22:26 (CEST).

Joëlle Stievenard : blocage de l'IP?

Bonjour,

Malgré plusieurs avertissements sur la PDD de l'IP 62.112.31.13, les interventions de Joëlle Stievenard, qui confond Wikipédia avec un blog, ne cessent pas et sont toujours aussi peu constructives et compréhensibles. Ne faudrait-il pas demander un blocage temporaire de l'IP, à titre d'avertissement et afin que l'administrateur réseau de cette adresse, s'il y en a un, puisse prendre les mesures nécessaires. Cordialement.Couthon (discuter) 25 juin 2018 à 14:38 (CEST)

Avertissement suppression « Nat Makarevitch »

Bonjour,

L’article « Nat Makarevitch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2018 à 01:59 (CEST)

Dénigrement des Secrets de l'Exode

Ou bien on n'en parle pas ou bien on le fait de façon neutre.

Vous venez d'annuler la prise de position de Desroches Noblecourt :

"Desroches Noblecourt a mis fin en 2005 à la controverse sur l'absence de scientificité des Secrets de l'Exode (2000). Elle a déclaré dans une interview (Figaro Magazine, 13 mai 2005, p. 54) : "Les Égyptiens nous ont apporté... l'alphabet…" C'est un hommage éclatant à l'immense découverte des Sabbah que les Hébreux, inventeurs de l'alphabet hébraïque, étaient des disciples d'Akhenaton (Abraham). Elle avait d'ailleurs adopté leur démarche dans Le fabuleux héritage de l'Égypte (2004) en multipliant les comparaisons inter-culturelles entre les Hébreux et l'Égypte.",

pour deux motifs absurdes :

1/ "non consensuel - Il n'y a pas à être consensuel avec la plus haute autorité égyptologique.

2/ travail inédit" - Qu'est ce qui est inédit ? Son interview ? Tout le monde peut la lire à la B.N.

La position définitive prise par Madame Desroches vous dérange-t-elle tellement qu'il soit même impossible d'en parler dans la "Discussion" de l'article ? A quoi bon y a-t-il une "Discussion" si l'on ne peut plus discuter ? ! Vraipasfaux (discuter) 8 août 2018 à 18:21 (CEST)

Manifestement  Vraipasfaux vous n-avez toujours pas compris - ou vous ne voulez pas comprendre - le fonctionnement de Wikipedia. --Lebob (discuter) 9 août 2018 à 21:09 (CEST)

Provocation ?

Bonjour Lebob. Je trouve ton commentaire ici : [15] provocateur. En vertu du cinquième principe fondateur, j'ai le droit de mettre toute information dans l'article WP:PF. Il est même recommandé d'être audacieux : [16]. En vertu du principe fondateur sur la convivialité, à mon avis tu ne devrais pas me faire de remarque du genre que tu viens de faire. C'est pas cool. Je dirais même plus: c'est une forme de provocation, qui est vraiment mal venue alors que j'essaie de faire baisser la tension avec vous, les « vieux » contributeurs. Cordialement --Baldurar (discuter) 21 juillet 2018 à 13:28 (CEST)

Désolé  Baldurar, mais ça fait des mois que je te vois ajouter dans des articles des informations certes sourcées mais sans intérêt ou pertinence réels. Je ne vois franchement pas l'intérêt encyclopédique de noyer des articles de ce genre sous des détails aussi inutiles que superflus. Davantage de concision dans tes modifications ne te ferait pas de tort (et à WP non plus). J'ai saisi l'occasion pour exprimer mon point de vue sur cette pratique que je considère malvenue. A toi d'en tenir compte (ou pas). --Lebob (discuter) 21 juillet 2018 à 13:46 (CEST)

A mon avis, tout ce que tu viens de dire signifie simplement que toi et moi nous n'avons pas les mêmes centres d'intérêt. On n'y peut rien, ni toi ni moi. Personnellement, je pense que ce sont plutôt les contributeurs qui suppriment des informations dans les articles qui font du tort à Wikipedia. La bonne solution, à mon avis, c'est de faire des petites sous-sections, qui permettent au lecteur de sauter les passages qu'ils n'ont pas envie de lire. Ceci dit, je n'ai pas de reproche à te faire, car c'est la première fois que tu me révertes je crois. En plus, l'information que tu as révertée est, tout bien réfléchi, probablement réellement inutile : si l'avocat ne s'est pas trompé, la date exacte du viol devrait finir par être retrouvée, et il sera alors temps de l'indiquer dans l'article. Cordialement --Baldurar (discuter) 21 juillet 2018 à 14:01 (CEST)

Article détaillé

Salut

Pourquoi avoir retiré "

" ? --Panam (discuter) 21 juillet 2018 à 18:38 (CEST)

Parce que cela ne renvoie pas à un article détaillé, mais à une section encore plus courte que celle où figure ce lien. --Lebob (discuter) 21 juillet 2018 à 18:40 (CEST)

Dans ce cas, transformer en sous section de l'article Skirpal. --Panam (discuter) 21 juillet 2018 à 19:26 (CEST)

C'est ce que je préconise dans la PDD de l'article Novitchok. --Lebob (discuter) 21 juillet 2018 à 19:51 (CEST)

Discussion Léon Degrelle et Maudoux

Bonjour

Sur la PDD de l'article consacré à Léon Degrelle MAUDOUX (d · c · b) continue son POV Pushing et se comporte vraiment comme un troll. Pourrais-tu faire une requête aux administrateurs pour demander un blocage temporaire et me tenir informé (je soutiendrai et relaierai la demande). Je me suis emmêlé les pinceaux en essayant de la faire moi-même mais j'estime qu'il est temps de mettre un terme aux agissement de Maudoux, qui confond une PDD avec un blog. Cordialement. Couthon (discuter) 26 juillet 2018 à 12:34 (CEST)

Vu par hasard lors d'une visite de routine sur le Wikipédia en néerlandais nl:Overleg:Léon Degrelle#Léon Degrelle, Otto Skorzeny, Valerio Borghese, Stefano Delle Chiaie et ensuite constaté sur le Wiki anglais. Obstiné et pas peur du ridicule. Un petit poke à  Couthon. Bien à toi. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2018 à 08:10 (CEST)

Merci  Jmh2o. Décidément le gaillard est obstiné et sur WP(nl) il est aussi allé poster sur la PDD Otto Skorzeny. Mais je ne vois toujours pas ce qu'il cherche à démontrer avec ces deux extraits (dont un incomplet) qui n'expliquent pas grand chose. Cela dit, j'ai déposé une RA à sa charge hier soir et en français les deux PDD en question sont désormais protégées. --Lebob (discuter) 29 juillet 2018 à 08:51 (CEST)

Je vois que le "grand nettoyage" est fait, merci à toi  Couthon. --H₂O^(discuter) 29 juillet 2018 à 09:04 (CEST)

Remarques

Salut

Je ne comprends pas pourquoi vous semblez aussi sévère avec moi. Dans le cas où vous voudriez bien me le dire, je suis prêt à vous écouter. Dans le cas contraire, je pense que le mieux est de laisser couler et d'essayer d'en discuter si possible à la rentrée ou dans quelques temps.

Enfin, si je vous ai agacé pour quoi que ce soit comme ça semble être le cas, je m'en excuse, même si j'ignore la raison. --Panam (discuter) 2 août 2018 à 17:34 (CEST)

Parce que vous me faites perdre beaucoup de temps pour rien du tout. Je note qu'au fil de la discussion deux autres contributeurs, à savoir Sammyday (le 31 juillet) et TuhQueur (ler 1er août) se sont prononcé pour le maintien du terme initial. Je ne vois franchement pas pourquoi vous insistez avec des arguments qui, en définitive, n'en sont pas. Il me semble qu'il y a des combats autrement plus importants à mener sur WP. --Lebob (discuter) 2 août 2018 à 17:44 (CEST)

Illustrations de l'article Masturbation

Cher Lebob, Je me demande à quoi sert l'illustration d'Avril. Qu'en penses-tu ? Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 13 août 2018 à 20:54 (CEST)

D'autant qu'elle est fausse. Dans le fond, un volcan. Nous sommes dans la Rome antique. Jamais un Romain bien né n'aurait accepté une telle fellation ! --Jean-Louis Swiners (discuter) 23 août 2018 à 15:40 (CEST)

Les deux sens du mot « sexualité » suivant qu'il est employé absolument ou non

Cher Lebob, Pardonne-moi, je me suis mal expliqué. Le mot « sexualité » a deux acceptions suivant qu'il est employé absolument (c'est-à-dire tout seul) ou non (c'est-à-dire suivi d'un complément ou d'un adjectif qualificatif)
En bonne logique, il faudrait deux articles. J'y pense. Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 23 août 2018 à 15:55 (CEST)

Votre avis

Bonjour, à propos de l'article Coran, pourriez-vous donner un avis (au niveau de la structure et plan) sur le chapitre "La transmission du Coran d'après les traditions musulmanes" : [17] (ça n'est pas long)

C'est pour confirmer s'il y a comme nous pensons moi et Kelym (d · c · b) un problème de mélange entre approche traditionnelle et approche critique.
Très cordialement, Bismillah (discuter) 23 août 2018 à 17:33 (CEST)

Merci pour votre réponse. J'ai demandé à tous les contributeurs actuellement actifs de l'article en question, qu'ils soiebt contributeurs "mineurs" où "majeurs". Cdlt, Bismillah (discuter) 23 août 2018 à 20:31 (CEST)

Du rattachement de la Belgique au Congo

Cher Lebob, Je vois, sur ta page Utilisateur, que tu es pour le rattachement de la Belgique au Congo. J'ai travaillé à Brazza et à Kin. Intéressant. Peux-tu m'en, nous, en dire plus ? Merci d'avance. Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 23 août 2018 à 17:55 (CEST)

Frères d'armes ?

Cher Lebob, Je vois que tu es un bon expert des véhicules semi-chenillés militaires. Un temps sous-officier d'active, j'ai été chef de pièce d'un M16 Halftrack/Quad 50, une pure merveille, quelle jouissance ! J'ai même le permis semi-chenillé. Le monde est tout petit. Peux-être nos chemins se sont-ils croisés ? Très amicalement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 23 août 2018 à 18:13 (CEST)

 Jean-Louis Swiners, comme je suis belge et que je n'ai jamais fait mon service militaire les chances que nous soyons croisés sont plus que ténues. --Lebob (discuter) 23 août 2018 à 19:07 (CEST)

Canard positif

Salut

J'ai fait une RCU et tout indique que Honorable Correspondant et Etat des Voyants ne font qu'un.

Ces soupçons sont-ils suffisants pour lancer une RA ? La RCU vous semble-t-elle fondée ? --Panam (discuter) 24 août 2018 à 20:19 (CEST)

Bonjour  Panam2014. Au vu de la RCU il y a en effet des éléments qui peuvent faire penser à un contournement de blocage. Cela dit, il est inutile de précipiter les choses et il vaut mieux les faire dans l'ordre, c'est-à-dire attendre le résultat de la RCU avant de lancer une RA. --Lebob (discuter) 25 août 2018 à 12:29 (CEST)

La dernière RCU ayant été traitée il y a plus de trois mois, il y a donc eu un refus technique. Dois-je faire une RA désormais pour le canard positif ? --Panam (discuter) 25 août 2018 à 21:54 (CEST)

Faurisson/notoriétés: vous avec manqué le mot "cohérence" au début de mon commentaire de diff.

[18] (Voir l'historique de l'article pour le reste du contexte). Apokrif (discuter) 26 août 2018 à 23:24 (CEST)

 Apokrif si vous avez des commentaires ou des suggestions à faire, veuillez passer par la PDD de l'article, qui est faite pour cela, plutôt que par la mienne. Ça permettra à ceux qui s'intéressent à l'article d'exprimer leur avis sur vos modifications. En ce qui me concerne, la page est parfaitement cohérente telle qu'elle est rédigée et il n'y a strictement aucune raison de mentionner dans la première phrase du RI "professeur de lettres" alors que Faurisson serait très vraisemblablement resté un inconnu s'il ne s'était pas lancé dans ds activités négationnistes. --Lebob (discuter) 26 août 2018 à 23:30 (CEST)

Déplacez ou liez la présente discussion si vous voulez. Il faut être logique: s'il connaît "un début de notoriété" avant les histoires de négationnisme, c'est qu'il n'était pas un inconnu avant de se "lanc[er] dans ds activités négationnistes". Si on veut que l'article soit cohérent sur ce point , il faut supprimer ce passage sur le "début de notoriété". Ségolène Royal est présentée comme "haute fonctionnaire et femme politique" alors qu'elle est peut-être moins notoire comme haute fonctionnaire que Faurisson ne l'est pour ses analyses littéraires. Apokrif (discuter) 26 août 2018 à 23:33 (CEST)

Anglicisme

Salut

Pour ma part, ce compte me fait penser à un autre pour deux raisons. D'abord, il exige une réponse ensuite il remercie ceux qu'il estime avoir été courtois avec lui. Je ne sais si une RCU est ou pas prématurée entre ce compte et Charles Leblond (d · c · b) qui est intervenu sur Discussion:Empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal. --Panam (discuter) 28 août 2018 à 21:29 (CEST)

Celui dont McCain ne voulait pas à ses obsèques...

... a inspiré Woodward, cf. Fear : Trump in the White House. Inutile de s'appeler Mme Irma pour prédire que ce livre va avoir un retentissement considérable - et inutile amha d'attendre sa parution en VO la semaine prochaine pour créer la page, puisque les bonnes feuilles sont déjà là et que l'on commence à crouler sous les recensions. Toutes tes améliorations de mon ébauche seront les bienvenues ! Cdt, Manacore (discuter) 5 septembre 2018 à 13:49 (CEST)

Climat et Larouche

J'ai justement lu l'article et ai constaté que l'auteur amenait l'idée de refroidissement climatique, de températures froides dans le sud, que vous ignorez volontairement puisque vous me dites de vérifier quelque chose de vérifié. Les auteurs américains ont-ils un traitement différent ? En effet, the Guardian est un journal anglais alors qu'on parle d'un américain. Matthius

9-11

Bonjour Lebob. Au début de l'article "Attentats du 11 septembre 2001" apparaissent ces 2 lignes sans qu'il soit possible de les supprimer : Documentaire du11/09/2017 Diffusé sur RMC en France, basé sur des enquêtes bâclé ou la volonté de couvrir le gouvernement américain en place à l'époque.honte au dirigeants du monde entier ainsi qu'aux journaliste qui osent nous prendre pour des abrutis.respect aux victimes. A quand la vérité ???? Jamais vu un truc comme ça sur WP. Piratage ? --Albergrin007 (discuter) 11 septembre 2018 à 21:26 (CEST)

Bonsoir  Albergrin007.. Quelqu'un a signalé la même chose sur la PDD de l'article, mais pour ma part je ne vois rien et l'historique ne fait rien apparaître ce genre npn plus. Ça pourrait dépendre du navigateur? --Lebob (discuter) 11 septembre 2018 à 21:35 (CEST)

Merci. ça n'apparaît plus !--Albergrin007 (discuter) 11 septembre 2018 à 21:54 (CEST)

Explication donnée dans Discussion utilisateur:Céréales Killer/septembre 2018#9-11. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2018 à 22:06 (CEST)

Mes contributions

Comment pouvez-vous m'interdire de supprimer des expressions personnelles qui n'ont rien à voir avec l'encyclopédie ? On peut supprimer des contributions sur n'importe quelle page sans avoir à se justifier et l'on ne pourrait pas supprimer ses messages dans des discussions ?! De quel droit vous arrogez-vous la propriété pleine et entière de mon expression personnelle ??? LouisKWL (discuter) 17 septembre 2018 à 10:41 (CEST)

Parce que dès lors que vous déposez des messages sur les pages de discussions vous n'en avez plus la propriété. A chaque fois que vous avez fait une modification sur une page de discussion le message « En enregistrant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails (aide). ». --Lebob (discuter) 17 septembre 2018 à 10:59 (CEST)

Mohammed still alive ?

Bonjour, Vous écrivez en justification de modif : "(→‎Terroristes morts dans les attaques : le minimum est de mettre cette date au condition : le fait est que plus personne ne peut témoigner avoir revu Atta après le 11 septembre 2001. A la réflexion je me demande même s'il ya lieu d'insérer ceci dans l'article. Ne serait pas mieux de le mentionner dans l'article dédié aux theories du complot sur les attentats)"

Merci pour le conditionnel sur le verbe, qui était nécessaire.

En revanche, comme c'est tout frais, tout neuf, il n'y a pas - me semble-t-il - de source indiquant que l'enquête serait une fumisterie ou que ses conclusions relèvent de la théorie du complot, donc à placer dans l'article Complots. Ici, le conditionnel suffit pour montrer qu'on peut avoir des doutes même si le document existe et le paragraphe convient juste après la liste des terroristes.

S'il est besoin, quelqu'un peut rajouter ensuite (avant ou après le mien) un petit paragraphe avec la réf. d'un article ou d'une publication qui rappelle que Mohammed Atta a bien passé la sécurité de tel vol ou est bien monté dans tel vol qui s'est écrasé. Cordialement'-- Mylenos (discuter) 18 septembre 2018 à 16:22 (CEST)

Bonjour  Mylenos, il me semble que la justification - non dite - des autorités égyptiennes dans cette affaire est clairement qu'elles ne veulent pas reconnaître officiellement l'implication d'un de leurs ressortissants dans les attentats, ce que la famille de l'interessé semble pour sa part admettre au vu de la demande qu'elle avait formulée auprès des autorités. Mais j'admets qu'il n'a a pas encore de sources permettant de mettre en doute le sérieux de « l'enquête » égyptienne. En attendant, on peut laisser cela dans l'article consacré aux attentats même si je crains un peu l'exploitation qui pourrait en être faite par les amateurs de théories du complot. Cordialement. --Lebob (discuter) 18 septembre 2018 à 16:55 (CEST)

On est d'accord - mais j'ai moins de craintes que vous sur le dernier point soulevé.

Quand cela sera (ou si jamais cela est), on avisera rapidement. Pour l'heure, le lecteur est informé. Cdmt' -- Mylenos (discuter) 18 septembre 2018 à 17:36 (CEST)

Politesse

Bonjour Lebob. S'il te plaît, pourrais-tu être un peu plus sympa avec moi ? [19][20]. Me faire passer pour un gros débile et un quasi vandale, c'est pas vraiment bon esprit [21] ! --Baldurar (discuter) 25 septembre 2018 à 11:01 (CEST)

Avertissement suppression « Marcel Vervloesem »

Bonjour,

L’article « Marcel Vervloesem » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2018 à 02:10 (CEST)

L'article Wilhelm Krüger est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Wilhelm Krüger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wilhelm Krüger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gkml (discuter) 10 octobre 2018 à 19:31 (CEST)

Page Walter Hallstein: "Durant la guerre, il fut officier en France"

Bonjour Lebob, cette phrase est inadmissible, elle sous entend que Walter Hallstein était officier... Français, ce qui est un mensonge, ce dernier était bien un officier "nazi"! C'est un fait historique incontesté (jusque là) que Hallstein était dans l'armée Allemande! Vous n'avez pas le droit d'induire les gens en erreur sciemment!

Stan.

 78.236.5.216 lorsqu'on affiche une méconnaissance aussi affichée de l'histoire, on s'abstient de ce genre de commentaires et on évite surtout de qualifier de nazis des personnages qui ne l'ont jamais été. Durant la guerre pas mal de gens ont été incorporés dans la Wehrmacht sans être pour autant nazis. Par ailleurs il est assez clair du texte que s'il était en fFrance comme officier durant la guerre ce n'était pas comme officier français. La lecture du texte se suffisait à elle-même, mais pour ceux qui, comme vous, semblent éprouver des difficultés de lecture, j'ai ajouté une petite précision. J'espère que cela vous conviendra et vous dissuadera à l'avenir de confondre Allemand et nazi. --Lebob (discuter) 12 octobre 2018 à 15:28 (CEST)

Merci pour votre leçon d'histoire partisane, mais je n'ai jamais confondu Allemand et nazi; mais tout Allemand qu'il était, en 1940/45, Walter Hallstein (ne vous en déplaise) faisait bel et bien partie de nos ennemis! Je vous remercie cependant pour votre correction qui évite désormais toute confusion et rétablie finalement la vérité! Cordialement.

Stan.

 78.236.5.216 vous ne confondez pas Allemand et nazi mais ça ne vous a pas empêché devouloir insérer trois fois le mot nazi dans les deux premiers paragraphes du résumé introductif et de venir ensuite répéter sur votre premier message ici même que Hallstein était nazi, ce qu'aucun historien sérieux n'a jamais osé écrire. Quant à la vérité elle n'a jamais eu a être rétablie. Quiconque lit l'article comprend facilement que Hallstein était incorporé dans la Wehrmacht et pas dans l'armée française. Mais pour arriver à cela, il faut forcer sa paresse et ne pas se contenter d'une rapide lecture en diagonale. --Lebob (discuter) 12 octobre 2018 à 22:54 (CEST)

"Une lecture rapide" que font notamment les "jeunes" et/ou les paresseux, et qui en se limitant au premier paragraphe auraient été induis en erreur par cette fâcheuse imprécision. Vous seriez particulièrement naïf de penser que tout le monde lit l'intégralité d'un article "relativement long" juste pour avoir les informations importante relative à une personne ou à un fait. De plus, si effectivement aujourd'hui il ne faut pas confondre Allemand et nasi, en 1933 ce sont bien des Allemands qui élisent démocratiquement Hitler et son parti! N'oubliez pas que c'est la Wehrmacht (que vous envisagez visiblement plus fréquentable) qui organisait et gérait les camps de concentration; à ma connaissance, aucun film ne traite de "La liste de Hallstein" et donc que vous le vouliez ou non, la Wehrmacht était bien l'armée du 3éme Reich, et Adolf Hitler le chef du parti nazi, ce qui fait au minimum de Walter Hallstein un collaborationniste, pas besoin d'historien (gauchiste) pour le comprendre. Étonnement, vous êtes très prompt à donner des leçons (erronées) pour "noyer le poisson" même quand vous admettez votre erreur (la correction)! C'est rigolo! Merci quand même pour votre diligence.

Stan.

Décidément,  78.236.5.216, puisqu'il faut vous mettre les points sur les « i », je vais le faire:

• « fâcheuse imprécision » : dans le second (et pas le premier) paragraphe du résumé introductif on explique que Hallstein a été officier en France (et pas officer français). Comme il est toujours allemand à ce moment là tout lecteur doué d'un minimum de bon sens comprend qu'il était officier allemand en France. D'autant plus que la phrase suivante explique qu'après sa capture par les troupes américaines il est envoyé dans un camp de prisonniers de guerre aux USA. Dites-moi, vous connaissez beaucoup d'officiers français qui furent envoyés dans des camps de prisonniers de guerre aux USA ?
• « des Allemands qui élisent démocratiquement Hitler et son parti » : certes, mais les électeurs allemands n'ont jamais donné la majorité absolue à Hitler et à son parti. Si Hitler est désigné Chancelier, c'est en raison de jeux politiciens au sein des « élites » politiques de la République de Weimar (ou de ce qui en reste), et en particulier au sein de la droite allemande qui s'imagine qu'elle pourra amadouer Hitler et son parti et s'en servir. von Papen ça vous dit quelque chose ? Quant au pouvoir, Hitler et les nazis le prennent par la force.
• « Wehrmacht et camp de concentration » : ce n'est pas vous qui allez m'apprendre ce qu'était la Wehrmacht ou qu'elle était l'armée du 3éme Reich. Ça fait plus de dix ans que j'ai traduit de l'anglais l'article Crimes de guerre de la Wehrmacht. Je vous suggère du reste de le lire attentivement et jusqu'à la fin, vous y dévouvirez notamment qui si de nombreux crimes de guerre peuvent être attribués à la Wehrmacht, en particulier sur le front de l'Est elle n'a jamais organisé ou géré les camps de concentration. Ça c'était du ressort de la SS. Mais peut-être ne connaissez-vous pas la différence entre les deux.
• « Hallstein collaborationniste » : curieuse association. Le terme « collaborationniste » n'est pas utilisé pour les Allemands. Il est utilisé pour les personnes ou les régimes politiques des pays envahis par l'Allemagne et qui ont collaboré avec le régime nazi, comme Quisling en Norvège ou le régime de Vichy en France. Pas aux Allemands. Parmi lesquels il faut distinguer ceux qui étaient actifs voire très actifs au sein du parti nazi et ceux qui y étaient affiliés simplement pour conserver leur poste au sein de la fonction publique, comme ce fut le cas de Hallstein et de nombreux autres qui se retrouvèrent dans son cas. Ça n'en fait pas pour autant un « collaborationniste » ni même un sympathisant du régime. Et encore moins un « proche d'Hitler » comme l'a prétendu lors de certaines de ses conférences un homme politique français anti-européen en mal de suffrages (et plutôt porté sur les théories du complot). Mais si vous trouvez des historiens, gauchistes ou autres, qui qualifient des personnages comme Hallstein de « collaborationnistes » n'hésitez pas à m'en faire part. Je crains toutefois qu'il vous faille lire des montagnes de livres pour trouver quoi que ce soit qui aille dans ce sens. Et comme vous ne me paraissez pas très doué pour la lecture…

Bref, si vous voulez me traiter de donneur de leçons erronées, je vous suggère de commencer par étudier sérieusement la question, ça vous permettra - peut-être - de maîtriser votre sujet. Enfin, évitez de spéculer sur mes opinions politiques, ça ne vous mènera nulle part et ne fera qu'achever de vous déconsidérer comme contributeur sur WP. --Lebob (discuter) 13 octobre 2018 à 07:35 (CEST)

Tout d’abord évitez les sarcasmes, le ton pédant et les leçons en général, vous n'êtes ni mon professeur, ni ma conscience.

Au sujet des points sur les "i":

•La phrase a été changée, et je n'étais semble-t'il, et de votre propre aveu, pas le seul à m'en plaindre!

•"« des Allemands qui élisent démocratiquement Hitler et son parti » : certes...", donc vous agréez... vous auriez pu/dû vous en arrêter là, le reste de votre leçon (toujours partisane, ouh la méchante droite) étant hors sujet.

•" si de nombreux crimes de guerre peuvent être attribués à la Wehrmacht". Encore une fois vous me donnez raison sur le fond quant aux exactions de la "gentille" Wehrmacht, dont faisait parti le "gentil" Hallstein, belle pirouette, mais le résultat est le même.

•Dernier point, toujours sur le "gentil" Hallstein, que vous défendez décidément bec et ongles, vous me demandiez des preuves de sa proximité avec le parti nazi (alors qu'il ne s’agit que d’évidence) et maintenant vous affirmez (sans aucune preuve et contre toutes évidences) que celui-ci a été "quasiment" enrôlé de force, mais tout de même pour servir ses propres intérêts, bel exemple d'intégrité et d'honnêteté intellectuelle, félicitations à vous deux!

CQFD et fin de l'histoire pour moi, je vous laisserai donc le dernier mot, après tout, c'est votre page... et encore merci d'avoir finalement obtempérer...

Stan.

Pour commencer  78.236.5.216 lorsque quelqu'un débarque sur ma PDD en prétendant me faire la leçon alors que tout ce qu'il arrive à faire c'est étaler sa profonde ignorance du sujet j'adopte le ton qui me paraît approprié compte tenu des circonstances. Ne venez pas ensuite vous plaindre parce que vous trouvez mon ton désagréable. Après tout, vous l'avez cherché et à mon âge j'ai franchement autre chose à faire que de me laisser casser les coui...es par un ignorant.

• Je vous rassure, vous êtes le premier à venir vous plaindre de la formulation de cette phrase. Toutefois comme je n'avais pas voulu personnaliser mon commentaire de diff je l'avais mis au pluriel. Vous avez jugé utile de venir relancer la discussion sur ma page de discussion, vous n'avez désormais qu'à vous en prendre à vous même. C'est parce que vous et vous seul - semblez incapable de comprendre une phrase simple qu'il m'a fallu modifier légèrement une formulation qui jusque là n'avait troublé personne alors que cet article est consulté plus de Mille fois par mois.
• Non, le coup d'état de Hitler n'est pas hors sujet, ça fait partie des faits historiques, qui ne s'arrêtent pas à des élections où lui et son parti ne sont jamais parvenus à obtenir une majorité absolue. Mais pour s'en rednre compte il faut avoir du sujet le minimum de connaissances qui vous font manifestement défaut.
• Je ne vous donne pas raison sur les crimes de guerre de la Wehrmacht dont je n'ignore rien depuis longtemps et je ne vous ai pas attendu pour les connaître et les reconnaître. En revanche il m'a fallu vous remettre aussi les points sur les « i »sur la question des camps de concentration, chose que vous vous gardez bien d'évoquer. Une telle ignorance est consternante, davantage encore lorsqu'on l'écrit noir sur blanc.
• Et en plus vous me faites dires des choses que je n'ai jamais écrites. Notamment qu'il aurait été enrôlé de force. A ce niveau là, ce n'est même plus de l'ignorance, mais de la malhonnêteté. Quant à votre « évidence » elle ne relève que de votre propre opinion dont tout le monde, sur WP, se moque éperdument.

Faites vous donc une faveur, évitez d'intervenir sur des sujets que vous ne maîtrisez manifestement pas, ça vous évitera bien des déboires. --Lebob (discuter) 13 octobre 2018 à 13:53 (CEST)

Belle illustration de votre comportement peu honnête,  78.236.5.216 : venir changer votre texte après que j'y ai répondu. Cela dit, je reprécise, puisque vous vous obstinez a me faire dire des choses que je n'ai pas écrites que je n'ai pas plus écrit qu'il avait été enrôlé « quasiment »de force qu'il n'avait été enrôlé de force. Il était officier de réserve et en 1942 il a été appelé. Comme beaucoup d'autres Allemands de son âge. Point barre. --Lebob (discuter) 13 octobre 2018 à 19:12 (CEST)

Comme vous en arrivez aux insultes , "de me laisser casser les coui...es par un ignorant", je romps le silence une dernière fois pour mettre l'accent sur votre vraie nature, les éventuels lecteurs jugeront! Et quelle mauvaise fois, j'ai édité mon texte pour rajouter le mot "quasiment", qui ne modifie en rien le sens de mon propos que vous aviez déjà feint de ne pas comprendre, bel exemple de démagogie.

Comme je ne dirige pas un pays ou un parti politique, et que je n'entretiens pas d'ambitions politiques, je me demande comment vous pouvez en arriver à m'accuser de démagogie. Je crains décidément vos lacunes ne concernent pas seulement l'histoire du nazisme mais s'étendent même au vocabulaire de la langue française. --Lebob (discuter) 13 octobre 2018 à 21:37 (CEST)

Démagogie, la rhétorique pour essayer de vous placer en victime, et oui on peut faire de la démagogie à d'autres fins qu'électorale. Lebob, j'imagine que vous vous appelez Guillaume, et donc Thebob intégralement traduit, comme The Fonz, c'est dire la grande considération que vous avez pour vous-même... encore bravo!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.236.5.216 (discuter)

Je me permets d'intervenir. Je suis un simple lecteur, mais assez malin pour faire gaffe au contenu des articles et regarder les pdds et historiques des articles (grâce à mon expérience passée de contributeur WP) et je viens de passer sur WP:RA pour me faire une idée de l'atmosphère (sans commentaire...), ce qui m'a amené ici. Alors que ce soit clair : modifier ses propos après qu'une réponse ait été apportée, ça passe très mal sur WP. Vous me direz (vous l'avez dit) qu'ajouter juste "quasiment" ne modifie en rien le sens de vos propos. C'est faux. La modification est certes mineure, mais après tout vous êtes justement venu dans cette pdd pour une précision sur un article. De plus, je ne vois pas où Lebob aurait affirmé que Walter Hallstein aurait été enrôlé de force (avec l'atténuation "quasiment" ou pas). Vous êtes très rapide pour accuser Lebob de mauvaise foi, mais ce genre d'accusation n'est pas crédible si vous lui prêtez des propos qu'il n'a pas tenus.

Et juste pour finir : comme je le disais, je lis les historiques et pdds... et j'ai vu qu'il y a déjà eu des tentatives dans le passé pour dire cash que WH était nazi (avec des variantes). Et quand je vois que vous (sans le vouloir j'ose espérer) reprenez le flambeau de ces tentatives, ça m'énerve, mais alors vraiment beaucoup.

Voilà, désolé pour le coup de gueule. Accessoirement, je ne suis pas très fan du ton de Lebob à propos des "lacunes" supposées de l'IP, je trouve cela condescendant... mais je dois aussi dire que l'IP casse carrément la baraque avec ses accusations diverses. (signature ajoutée pour faire le distinguo) --176.137.208.54 (discuter) 13 octobre 2018 à 22:47 (CEST)

PS à Lebob : je n'avais pas remarqué que l'IP avait été bloquée pour l'ensemble de son œuvre ici-même. Donc ce que j'ai écrit juste ci-dessus est inutile et peut être ignoré. Je maintiens que le ton employé par vous n'était pas cordial, mais je peux comprendre, je ne me suis pas coltiné la discussion depuis le début, et je ne sais pas ce que j'aurais moi-même répondu au bout d'un temps si j'avais été dans votre situation. Bonne soirée. --176.137.208.54 (discuter) 13 octobre 2018 à 23:01 (CEST)

demande de modifier la référence l'article du hajj

Bonjour Lebob

Merci pour votre annulation. Après votre modification sur la page de hajj, regardez la référence no 28 si'l vous plaies, il y a une errer qu'il ne montre pas la contenus de la référence. il faut modifier la référence. pouviez-vous modifier la référence sans changer la contenu. --DRIS92 (discuter) 13 octobre 2018 à 10:08 (CEST)

 DRIS92, c'est rectifié. --Lebob (discuter) 13 octobre 2018 à 11:38 (CEST)

merci lebob --DRIS92 (discuter) 13 octobre 2018 à 11:42 (CEST)

Modif à vérifier

Salut Lebob,

J'ai de sérieux doutes sur cette modification : la citation, sourcée, est tronquée et la prétendue « polémique » est sourcée par un site qui ne me paraît pas avoir toutes les garanties d'une source de qualité. Je suis venu aux contributions de ce compte parce qu'il en était question sur le BA. Merci pour ton avis si tu as le temps. --d—n—f (discuter) 24 octobre 2018 à 23:39 (CEST)

Bonjour  Do not follow. Je partage tes doutes sur la façon dont la citation est (volontairement ?) tronquée. Le texte exact est « And just the historical practices of the Russians, who typically, almost genetically driven to co-opt, penetrate, gain favor, whatever, which is a typical Russian technique. So we were concerned. ». Rien qu'en laissant tomber le mot "almost" on change toute la signification de la phrase, sans compter que le reste qui parle des pratiques historiques des Russes donne un tout autre éclairage sur la phrase en question. Quant à la « vive polémique » et aux « nombreuses critiques » dont il est fait état dans cette modification, je ne vois pas grand chose dans cette source qui permettrait de l'affirmer de façon aussi péremptoire. Bref si cela ne tenait qu'à moi je virerais tout cela de l'article. Je te laisse juge. Cordialement. --Lebob (discuter) 25 octobre 2018 à 12:55 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps ; on notera que la version anglaise est beaucoup plus circonspecte : by some media outlets. --d—n—f (discuter) 25 octobre 2018 à 18:16 (CEST)

Pie IX - Travail inédit

Bonjour @Lebob,

J'ai récemment enrichi la section sur l'esclavage dans l'article concernant Pie IX, vous avez qualifié cette contribution de "probable travail inédit" et retiré la modification. Le sujet étant très lourd, il me parait plus que jamais du devoir de Wikipedia d'y introduire toute la nuance possible dans le respect de la véracité des sources. Je vous livre donc mes remarques avec pour chacune une recommandation, j'attends votre feu vert pour chacune d'elle

1- AUTHENTICITE DE LA SOURCE 14

J'ai mis en doute l'authenticité de cette source en raison du fait que c'est une instruction du Saint-Office, et que les instructions du Saint-Office sont faciles à inventer ou à manipuler, car elles sont secrètes au Vatican (Règlement général de la Curie Romaine - articles 36, § 2 ; 76, § 1, n. 3), et que le document officiel n'apparaissant nul part en ligne. Sur ce point, suite à votre remarque, dont je vous remercie, j'ai approfondi la recherche des sources citées, qui est une chaine de 5 livres aboutissant finalement à la première mention de ce texte inédit qui semble venir de Maxwell "Slavery and the catholic Church", 1975. Je n'ai pas eu le document entre les mains, mais la source d'origine semble suffisamment fiable pour qu'on puisse la citer. Je renonce à introduire cette mise en doute.

RECOMMANDATION 1 : Pour éviter à l'avenir que d'autres chercheurs émettent le même doute, je recommanderais de doubler la source de 2008 de celle de 1975, car c'est bien Maxwell qui a découvert et reproduit le texte le premier. Puis-je réaliser cet ajout?

2- INSERTION ERRONEE DE LA CITATION

La formulation de l'insertion de la citation est incorrecte. On indique que "Pie IX signe une instruction du Saint-Office qui justifie l'esclavage" ce qui n'a aucun sens en droit canon, puisque le Pape ne signe pas les instructions du Saint-Office, d'autre part aucune des sources mentionnées ne mentionne cette signature du pape.

RECOMMANDATION 2 : Remplacer "Pie IX signe une instruction du Saint-Office qui justifie l'esclavage" par "Sous le Pontificat de Pie IX, une instruction du Saint-Office justifiant l'esclavage est rendue."

3- REMETTRE LA CITATION DANS SON CONTEXTE

S'il est exact d'indiquer que ce texte "justifie" l'esclavage, car il ne semble pas lui trouver d'interdit religieux, il n'en fait pas l'apologie, il me semblerait donc plus honnête d'ajouter une autre citation de ce même texte de la source 14 où il est précisé que l'Eglise a fait tous ses efforts dans le monde pour mettre fin à l'esclavage. En effet ce jugement est une réponse à un vicaire africain qui pose comme préalable à sa demande que l'esclavage est légal dans son pays (comme il l'était 15 ans plus tôt en France) à travers cette note, l'Eglise ne vise donc aucunement ni à développer, ni à favoriser l'esclavage.

RECOMMANDATION 3 :

Ajouter après la citation :

"Si elle justifie le fondement de l'esclavage, cette même instruction rappelle que les papes combattent l'esclavage : "Bien que les Pontifes Romains n'aient épargné aucun effort pour abolir partout la servitude entre les nations, et bien que ce fut tout spécialement grâce à eux que déjà depuis très longtemps il n'y a pas d'esclave parmi les peuples très Chrétiens""Source 14

(Texte original de la source "Although the Roman Pontiffs have left nothing untried by which servitude be everywhere abolished among the nations, and although it is especially due to them that already for many ages no slaves are held among very many Christian peoples")

4- AUTRES CITATIONS

J'ai ajouté deux autres citations dûment sourcées de Pie IX sur l'esclavage, sans lien avec le débat d'authenticité de source 14. Elles ont été supprimées. Serait-il possible de les rétablir?

RECOMMANDATION 4 Rétablir les deux citations supprimées lors de l'effacement de la contribution dans le cadre du débat 1.

En vous remerciant de votre réponse, je me tiens prêt à faire ces modifications si elles ne vous paraissent pas enfreindre les règles de Wikipedia.

Merci Bonne journée Guillaume --85.240.68.74 (discuter) 25 octobre 2018 à 12:11 (CEST)

 85.240.68.74 (Guillaume), merci pour cet exposé très détaillé qui remet la question en perspective. Sur cette base je peux me rallier à vos recomamndations, même si j'ai une certaine réticence face à l'usage de ces sources primaires (notamment le document du Saint-Office). N'existe-t-il donc aucune biographie de Pie IX qui arborderait cette question et qu'on pourrait utiliser comme source secondaire ? Cordialement. --Lebob (discuter) 25 octobre 2018 à 13:01 (CEST)

Merci Lebob de votre réponse. Je partage vos réticences sur la faiblesse de la source 14, je vous propose donc de ne pas appliquer ma recommandation 3 de citer plus avant ce document incertain pour l'instant. Je vais tenter de regarder les biographies de ce pape, ou de me procurer les ouvrages cités pour voir si l'un d'eux reproduit l'instruction du Saint-Office. Si tel est le cas, j'appliquerai la recommandation 3 dans un second temps en ajoutant cette source secondaire à l'appui. Bien cordialement. Guillaume--85.240.68.74 (discuter) 26 octobre 2018 à 13:00 (CEST)

Bon anniversaire !

Deux conseils pour ton anniversaire : oublie le passé, tu ne peux le changer et oublie le présent, je ne t'en ferai pas . Salsero35 ^☎ 3 décembre 2018 à 00:52 (CET)

Raté ton anniversaire hier, désolé ! SammyDay (discuter) 4 décembre 2018 à 15:24 (CET)

Pareil que SammyDay. Tanti auguri a te ! Jmex (♫) 4 décembre 2018 à 15:39 (CET)

Elser

Bonjour Lebob. À ce sujet, je suppose qu'il s'agit de Elser, un héros ordinaire (2015). SammyDay (discuter) 3 décembre 2018 à 16:46 (CET)

Oui  Sammyday, c'est aussi ce que je pensais. Toutefois je suis toujours très circonspect par rapport aux biopics utilisés comme source. J'aurais tendance à les soupçonner de prendre des libertés avec les faits, en particulier lorsqu'il s'agit d'explorer la vie sentimentale des personnages dont il relate la vie. Alors, en l'occurrence, lorsqu'on utilise ledit biopic pour développer la vie sentimentale d'Elser, j'ai comment dire, une impression (très) mitigée... --Lebob (discuter) 3 décembre 2018 à 17:39 (CET)

Oh oui. SammyDay (discuter) 3 décembre 2018 à 17:42 (CET)

Blocage?

Bonjour. EmiledeParis est déjà revenu sous le pseudo de Zorro1345. Blocage urgent à demander.

Pas de panique, je m'y attendais et le blocage va venir très vite. --Lebob (discuter) 31 décembre 2018 à 15:34 (CET)

Ne te pense pas à l'abri derrière ton écran.