Discussion:Shroud of Turin Research Project/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Shroud of Turin Research Project » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 avril 2018 à 01:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 avril 2018 à 01:01 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Shroud of Turin Research Project}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Shroud of Turin Research Project}} sur leur page de discussion.

Shroud of Turin Research Project

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mars 2018 à 01:01 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   doublon et WP:POV-fork de la page Suaire de Turin

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 9 avril 2018 à 06:28 (CEST)

Raison : 10 avis sur 15 en suppression. Pour ces avis en suppression, c'est en partie doublon, c'est un Pov-fork. Pour les avis en conservation, cet article ne traite pas d'un objet (le Suaire de Turin) mais d'une organisation (Le Sturp)

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Shroud of Turin Research Project » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate encyclopédique. blablabla. sept jours. article conservé.— Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 mars 2018 à 04:31 (CEST)
2.  Conserver Cette page, qui indique bien les limites du projet de recherche dont il est question et les critiques qui lui ont été faites, me paraît tout à fait admissible dans son état actuel. --Elnon (discuter) 26 mars 2018 à 20:52 (CEST)
3.  Conserver Article qui ne traite pas d'un objet (le Suaire de Turin) mais d'une organisation (Le STURP) ; organisation elle-même encyclopédique (de nombreuses sources centrées, espacées dans le temps, issues de médias notables et très différents, la mentionnent). De ce point de vue, c'est un objet encyclopédique tout à fait valable et donc un article admissible. --Laurent Jerry (discuter) 27 mars 2018 à 10:01 (CEST)
4.  Conserver d'accord avec Laurent Jerry (d · c · b). L'article devrait être complété pour mieux évoquer les travaux, ainsi que ce qu'est devenu cette équipe après 1981, et l'impact de ses travaux. A noter que cette équipe est référencée dans le VIAF (et la Bibliothèque Vaticane). N'est ce pas une marque de notoriété (suffisante) ?. Cdt, --Bergil06 (discuter) 29 mars 2018 à 16:36 (CEST)
5.  Conserver Projet qui, quoi qu'on en pense par ailleurs, fait couler tellement d'encre qu'il ne devrait pas être difficile de compléter et de sourcer davantage cet article. -- Don Camillo (discuter) 1 avril 2018 à 12:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pov-fork visant à opposer un point de vue militant par rapport à l'article Suaire de Turin. Cdt, Manacore (discuter) 26 mars 2018 à 13:38 (CEST)
2.  Supprimer ou éventuellement transformer en redirection sur l'article Suaire de Turin qui contient les informations pertinentes présentées bien plus correctement. Fusionner s'il s'avère qu'il y a quelque chose à récupérer mais j'ai l'impression que tout ce qui est utile est sur l'article principal. Un article indépendant ne se justifie pas (le projet est forcément cité en rapport avec le suaire, aucune source centrée). Par ailleurs, même si ce n'est pas un argument pour la suppression, on peut remarquer que c'est un joli cas d'école de rédaction non neutre : un fatras d'informations sans intérêt, protocoles de recherche, liste des membres (avec force liens rouges), qui n'ont rien à faire dans un article d'encyclopédie, reléguent en fin d'article le paragraphe sur les "controverses" (rien à ce sujet en RI !) montrant qu'une bonne partie de ce qui précède est obsolète. Laisser se multiplier ainsi des articles annexes avec un prétexte aussi mince ne peut que favoriser ce genre de choses. Proz (discuter) 26 mars 2018 à 23:00 (CEST)
3.  Supprimer Effectivement, çà ressemble de plus en plus à du Pov-fork. Salsero35 ^☎ 27 mars 2018 à 02:34 (CEST)
4.  Supprimer et mentionner l'étude sur la page du suaire, pourquoi dissocier les deux ? Il est incroyable qu'il y ait si peu d'articles dans des revues scientifiques, les quelques mentions remontent à un certain nombre d'années, et les articles de controverse ne sont pas accessibles en ligne, difficile de se rendre compte. --Pierrette13 (discuter) 27 mars 2018 à 07:26 (CEST)

   Pas compris,  Pierrette13 : : l'éude Sturp est déjà mentionné : paragraphe dédié et mention dans le résumé introductif. Idem, paragraphe dédié dans un autre article : Datation au carbone 14 du suaire de Turin. --HenriDavel (discuter) 9 avril 2018 à 06:28 (CEST)

   Bonjour HenriDavel , je ne me souviens pas bien, il me semble que ce n'était pas forcément prescriptif, mais une indication générale, --Pierrette13 (discuter) 9 avril 2018 à 06:47 (CEST)

5.  Supprimer Entièrement d'accord avec Manacore. --Olivier Tanguy (discuter) 28 mars 2018 à 23:26 (CEST)
6.  Supprimer Effectivement POV-FORK probable. saXon (discuter) 29 mars 2018 à 16:31 (CEST)
7.  Supprimer Il s'ait clairement d'un POV-FORK et l'essentiel de ce qui figure dans cet article est déjà mentionné dans l'article sur le suaire de Turin. Il n'y donc aucune raison de conserver cet article.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)
8.  Supprimer Pov-fork visant à opposer un point de vue militant par rapport à l'article Suaire de TurinMichel1961 (discuter) 5 avril 2018 à 15:09 (CEST)
9.  Supprimer ok avec ce qui as été dit plus haut. Valvino ^(discuter) 8 avril 2018 à 15:58 (CEST)
10.  Supprimer Tout a été dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 8 avril 2018 à 18:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :