Discussion utilisateur:Lebob/Archive 3

Archives

• déc 05 → août 09
• septembre 2009 → 31 décembre 2010

Meilleurs voeux

Pour une excellente année 2011. Et ne vous inquiétez pas, je n'avais jamais escompté de vous faire faire quoi que ce soit le 31 décembre à 23h ! Jean-Jacques Georges (d) 1 janvier 2011 à 12:50 (CET)

HNY ! Santé et prospérité - que du bon en 2011 ! Thib Phil (d) 1 janvier 2011 à 13:18 (CET)

Vœux un peu tardifs mais sincères. En te souhaitant, entre autres, une année wikipédienne sans énergumènes du style Totallrecall (d). Bien cordialement. Couthon (d) 9 janvier 2011 à 11:48 (CET)

Vu que les voeux, c'est tout janvier, j'en profite pour t'adresser les miens. Paix, amour, santé, bonheur et tout et tout! Bien à toi Jmex (♫) 10 janvier 2011 à 16:45 (CET)

== Bonne année ! == Bonjour je pourrais savoir pourquoi tu modifies mes apports sur la scientologie??

Bonne année dans la vraie vie comme sur Wikipédia !!

SM ** ようこそ ** 1 janvier 2011 à 15:35 (CET)

Gilles Saint-Laurent est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Gilles Saint-Laurent (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Saint-Laurent/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

– NEMOI, à 3 heures 09, le 7 janvier 2011. −

Théorie du pétrole abiotique

Bonjour, historique masqué Bonne journée --Lomita (d) 10 janvier 2011 à 09:56 (CET)

Pas de problème, c'est réparé Bonne continuation --Lomita (d) 10 janvier 2011 à 13:08 (CET)

GANG DES BARBARES

Dommage que tu ne saches pas ce qu'est la culture criminelle ! C'est ce qui fait que tu ne comprends pas l'intéret de ces informations... ce sont les facteurs qui déterminent ta propension à reproduire des actes de délinquance ou de la criminalité en fonction de l'éducation ou des influences que tu as reçu. Yalda, a relativement peu d'excuses; elle vient d'un milieu non criminel, mais ce sont ses fréquentations en france, dans la cité dans laquelle elle a vécu qui l'ont amené à acquérir cette culture criminelle. Pour en savoir plus, je te recommande de lire les ouvrages de Dominique lebleux, de Xavier raufer, d'Alain Bauer, de François Haut, etc... y'en a plein. --Farid Bendallah (d) 13 janvier 2011 à 23:35 (CET)

Négationisme

Hello,

Je me permets de venir t'embêter sur un point où je m'interroge à la fois sur mes pratiques de contributeur et d'administrateur.

Quand on voit se répéter dans une page de discussion comme Discussion:Négation de la Shoah les tentatives d'amorcer un pseudo-débat (disons en fait, de piéger des contributeurs de bonne foi) visant uniquement à tenter de faire exister ou de crédibiliser le négationnisme (comme cela se pratique couramment ailleurs sur le Web dans des forums par exemple, selon des stratégies maintenant bien connues), quelle politique adopter ?

Pour ma part, quand le troll est criant à ce point, je considère qu'il est dans mon rôle d'admin de révoquer et si nécessaire de bloquer : les pages de discussion des articles sont des pages de travail collaboratif, pas des forums.

Mais il est toujours délicat de révoquer et de bloquer. Comme je viens d'intervenir de cette manière suite aux dernières interventions de 85.168.222.17 (d · c · b) relayées par Beurkeuleu (d · c · b), des avis me seraient très utiles.

Cordialement, J'ai cette page en suivi: on peut concentrer les avis ici. --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 10:20 (CET)

Bonjour, ayant les deux pages (la pdd de Lebob et Négation de...) en suivi, et puisque tu demandes des avis, je me permets de venir ici donner le mien : le revert direct + la surveillance du fâcheux et son éventuel blocage sont les meilleures actions possibles. Inutile de perdre son énergie en débats ni faits ni à faire qui comme tu l'indiques sont de purs trollages qui ne servent qu'à piéger les contributeurs de bonne foi et leur font perdre leur temps. Bien à vous Jmex (♫) 16 janvier 2011 à 11:42 (CET)

Je partage l'avis de Jmex. En cas de doute, on peut attendre un peu et même l'asticoter un peu histoire qu'il se découvre (ce qui finit immanquablement par arriver), mais lorsque c'est aussi criant, il n'y a qu'une seule solution: revert à vue et blocage. Tout autre solution n'est qu'une perte de temps. Après, selon un schéma bien connu, le troll ira hurler au manque de démocratie, au fait que wiki est aux mains des sionistes, etc. Mais est-ce vraiment un problème? --Lebob (d) 16 janvier 2011 à 13:28 (CET)

Pfff... Vous êtes pires que moi. Je n'ai donc plus qu'à assumer mes actions d'admin (Ce qui, rassurez-vous, m'en touche une sans me faire bouger l'autre en général, une fois que c'est dans le sens souhaité). Merci . Cordialement, --Lgd (d) 16 janvier 2011 à 13:33 (CET)

Renaming my wiki (en) account

I whould like to have my wiki (en) account renamed as Lebob instead of Lebob-BE as it now. --Lebob (d) 18 janvier 2011 à 17:42 (CET)

Pan dans la lune

Bonjour,

comme vous avez l'air assez actif dans les articles liés au 11 septembre, je vous fais part d'une impression : il me semble que les Éditions Demi-Lune (ou quelqu'un qui leur est lié), petite officine plus ou moins spécialisée dans le conspirationnisme sur le 11/9, sont en passe de faire un coup de spam sur wikipédia, pour faire la pub de leurs bouquins de m... et de leurs auteurs de même couleur. Voir l'historique de Peter Dale Scott, sur lequel j'ai passé un coup de plumeau tout à l'heure (il reste sans doute des choses à faire). Je me fais peut-être du souci pour rien, mais n'hésitez pas à ouvrir l'oeil. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 9 février 2011 à 21:43 (CET)

Montjoie durant la bataille des Ardennes

Bonjour. J'ai reverté ta modification dans l'article sur Les Hautes Fagnes. En effet, le 16 décembre 1944 au matin Montjoie était bel et bien aux mains des troupes américaines et l'est restée tout au long de la bataille. Dans son ouvrage "Noël 44 : la bataille d'Ardenne", qui reste encore toujours un classique sur le sujet, Charles B. MacDonald a relate notamment que Montjoie aurait échappé au barrage d'artillerie des premières heures du 16 décembre sur ordre exprès d'Hitler qui n'avait pas voulu détruire la ville. Malgré plusieurs tentative, jamais les troupe allemandes ne parviendront à prendre la ville. Cordialement. --Lebob (d) 10 février 2011 à 10:27 (CET)

Soit. Je me souviens d'une des émissions de la RTBF où on indiquait que les troupes allemandes étaient parties de MOnjoie, mais c'est a priori moins précis que votre référence. Ce qui serait bien, c'est en effet de mettre explicitement la référence dans l'article pour éviter les malentendus. Cordialement Bel Adone (d) 10 février 2011 à 15:35 (CET)

Soupir

On peut avoir des doutes. Asavaa (d) 14 février 2011 à 20:06 (CET)

Entfernung : ah quand même !

Bonjour Robert

J'avais corrigé la traduction d'Entfernung en passant (je contribue peu, malheureusement) et Kirtap et Littlejazzman s'y opposent alors qu'ils ne parlent pas allemand (j'ai fait un DEA sur le sujet à Berlin)! J'avais proposé "séparation" mais "éloignement" est meilleur. Je ne voulais pas désannuler ma correction moi-même, donc ça fait plaisir. Mais c'est à suivre. C'est fascinant l'énergie qu'on peut dépenser pour UN mot. Mais quel mot ! qui décide de l'extermination d'une population. Là, on croyait d'une part qu'Hitler préconisait cette élimination dès 1919, d'autre part qu'il n'avait pas peur de l'écrire noir sur blanc. De quoi discréditer Wikipédia.

Donc dank je!

--yannollivier 16 février 2011 à 23:12 (CET)

Bon, pardon de revenir sur le sujet mais finalement, éloignement, c'est vrai que c'est faible. C'est l'idée : ne pas tuer les juifs mais les déplacer mais Hitler se veut percutant et on n'y est pas. Tu parlais de bannissement, cela me semble mieux. Dans les bagnes français de cette époque, il y avait les "relégués". C'était l'idée d'Hitler à cette époque je pense. Pour 1290 en Angleterre, on parle d'expulsion... Mais tous ces mots ont un équivalent allemand. --yannollivier 18 février 2011 à 02:05 (CET)

entfernung

bonjour Dans la source de référence chambres à gaz secret d'état d'Eugene Kogon page 266 la phrase est: Mais son but ultime doit être inébranlablement l'élimination pure et simple des Juifs. Si il y a une source qui donne une autre traduction il serait utile, pour ouvrir un débat, de la citer. Littlejazzman (d) 17 février 2011 à 18:45 (CET)

Un article à corriger

Bonjour

Pour montrer ma bonne volonté, j'ai répondu à une demande de traduction de Littlejazzman : Wolfgang Abel. Mais mon niveau wikipédien ne me permet pas de surmonter certains problèmes, avec les catégories notamment. Si tu veux bien jeter un œil. --yannollivier 18 février 2011 à 01:45 (CET)

J'ai laissé les catégories en me doutant que certaines n'existaient pas pour signaler à une bonne volonté la nécessité de les créer.

Un sujet "Entfernung" dans la PDD, pourquoi pas ? J'ai, moi en particulier, du mal avec les multiples pages d'utilisateurs. Mais discuter du sens d'un mot allemand avec des gens qui ne parlent pas allemand, c'est surréaliste.

Ma signature n'est pas comme celle des autres, ne donne pas de lien, et pourtant je clique sur l'icone de signature. Voyons avec les tildes. yannollivier 18 février 2011 à 18:23 (CET)

Marche pas non plus. Bon, Yannollivier (d) mais c'est malpratique à copier-coller.

Nouvelle traduction à relire : Loi du 7 avril 1933 sur la restauration de la fonction publique. Cordialement, --Yannollivier (d) 23 février 2011 à 19:38 (CET)

Stavelot

Bonjour, Historique masqué - N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire - Bonne continuation et bonne journée --Lomita (d) 18 février 2011 à 15:56 (CET)

Apostasie dans l'islam

Bonjour, Mes outils d'administrateur sont à la dispositon de la communauté, tu peux, sans problème, me solliciter si tu en as besoin - Bonne journée --Lomita (d) 2 mars 2011 à 13:44 (CET)

Palestine

Vous avez raison, je ne l'avais pas vu de cet angle. J'ai donc modifier l'infobox et mis l'infobox POLITICIEN, qui me parait la plus adaptée.

jerome seydoux

Si on laisse deux lycées comme Louis-le-Grand et Montaigne, ce n'est pas très flatteur pour ces établissements d'excellence : jerome seydoux y était uniquement à cause de la position de sa famille et est resté un élève médiocre durant toute ses études. A vous de voir... Et puis, cela représente-t-il un intérêt pour une encyclopédie ?

Divers

Je suis OK avec vous après réflexions pour les autres articles. Merci de vos corrections. Je débute sur WP.

Crayons de couleur

Je plaide coupable :-( Mais moi je voulais juste l'aider à avoir une communication claire ! Asavaa (d) 18 mars 2011 à 14:21 (CET)

En tout cas c'est un des éléments qui montrent que je voulais vraiment aider ce contributeur à arriver à fonctionner dans WP. Quelle énergie perdue O_o Asavaa (d) 18 mars 2011 à 15:16 (CET)

Hadith (d · h · j · ↵) et Salat (islam) (d · h · j · ↵ · ©)

Je confirme : Farid fouad3 (d · c · b) et l'IP 41.189.234.155 sont bien une seule et même personne, puisqu'il m'écrit sur la PDD de l'un en signant de l'autre nom.

Je pense qu'il peut s'agir de quelqu'un de bonne foi, mais très débutant sur WP (puisqu'il ne sait visiblement pas signer ses messages...). J'ai entamé la discussion avec lui, pour lui expliquer un peu les règles qu'il violait ; mais il est maintenant proche du blocage, et j'espère qu'il l'a compris. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mars 2011 à 18:32 (CET)

PS : d'après son dernier message sur ma PDD, il n'a pas bien compris, dirait-on... À suivre, donc. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mars 2011 à 18:32 (CET)

RA Nguessanx

Bonsoir,

Étant donné que Nguessanx s'attaque maintenant à l'article circoncision et qu'il serait dommageable que celui-ci pâtisse encore d'un long blocage, j'ai fait une RA.

Bonne soirée--Taradou (d) 15 avril 2011 à 23:59 (CEST)

Garabandal

Je vous invite à vérifier mes dires et constater leur authenticité. Si vous n'êtes pas d'accord avec une partie de mon travail, merci de corriger la partie concernée et de citer ce qui ne vous va pas. J'ai justement changé les parties erronées une après une pour éviter ce genre de combat de page. Merci de regarder les parties qui vous posent problème et d'argumenter (ce que j'ai fait lors de mon travail). Merci d'avance.

San Sebastián de Garabandal

Et oui!! et comme par hasard, on enlève les passages qui ne plaisent pas même s'il y a des sources. Je sens que ça va me prendre la tête ! Merci pour ton intervention. --Guil2027 (d) 19 avril 2011 à 18:15 (CEST)

Des sources ? Vraiment ??? Quelle bonne blague. J'ai expliqué chaque raison de changement. A votre tour d'argumenter. Majorité ne veut pas dire vérité.

Oui, c'était chaud. Le problème c'est qu'il n'y a aucune possibilité de dialogue sensé avec ce genre d'individus. Il n'argumente sur rien, n'a aucune source sérieuse ou fiable mais a le culot de dénigrer les sources des autres ! Comme par hasard celles qui le dérangent... Sans parler des tentatives subtiles de modification ! C'est vraiment pénible parce que s'il donnait un lien d'un article d'un journal ou un bouquin fiables (sur cette interview de 2006 de Mari-Cruz par exemple), je n'insisterais pas. Mais là, il n'y a rien. Tu remarqueras que tous les autres paragraphes (auxquels je n'ai pas contribué) exclusivement sourcés par des dvd et livres pro-Garabandal ne le dérangent pas ! C'est beau, cette impartialité  ! --Guil2027 (d) 20 avril 2011 à 13:52 (CEST)

Roger Dommergue Polacco de Menasce est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Roger Dommergue Polacco de Menasce (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Dommergue Polacco de Menasce/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Copyvio sur Affaire Dutroux

Bonjour Lomita, je viens de détecter (et réverter) ici ce qui me paraît un indiscutable Copyvio, des passages substantiels de ce site ayant été copié/collés sans autre forme de procès. Pourrais-tu masquer les modifications en cause, faites pas une IP (unique contribution) que je n'ai pas jugé utile d'avertir. Merci d'avance. --Lebob (d) 10 mai 2011 à 10:05 (CEST)

Oups! je n'avais pas vu que tu étais en vacances. Je pense que le masquage peut attendre ton retour. Profites bien de tes vacances! --Lebob (d) 11 mai 2011 à 13:45 (CEST)

Coucou ! Comme je passais par là, j'ai masqué le copyvio…

@ Lomita : Désolé de t'avoir grillé !

@ Lebob : Par contre, le copyvio ne venait pas du site que tu as indiqué : à l'origine, c'est de ce site qu'il était issu (d'ailleurs, les retours à la ligne forcé en plein milieu des phrases le montrent bien…) Bonne continuation, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 mai 2011 à 13:50 (CEST)

Comité d'arbitrage contre Addacat

Bonsoir, une requête contre Addacat à été déposée au CAr. Cordialement, Piston (d) 20 mai 2011 à 23:38 (CEST).

Tariq Ramadan

Bonjour. J'ai annulé les modifications faites par une IP pour la raison suivante: selon le texte ajouté dans l'article T.R aurait dit que l'homosexualité est un déséquilibre, alors que dans la source (un de ses livres), il dit que ce discours n'est pas le sien et qu'il ne le soutient pas. Il dit clairement qu'il s'agit d'un point de vue de la doctrine de l'islam ainsi que certains savants religieux. Alors pourquoi avoir annulé cette modification ? [1]--Silex6 (d) 15 juin 2011 à 13:55 (CEST)

Cielt

merci d'avoir rectifier, cela faisait longtemps que je n'avais pas regardé l'article du suaire. je pensais que les bonnes sources avaient été mise depuis longtemps. le forum s'appuie sur un livre de blanrue de mémoire, mais je ne sais plus lequel : je crois que la bonne source est "le secret du suaire" blanrue pygmalion 2006. tu peux confirmer ? Michel1961 (d) 18 juin 2011 à 18:55 (CEST)

: si blanrue te semble douteux,; ok , je n'ai pas d'avis la dessus, donc je reprends ici Utilisateur:Michel1961/Cielt les références directs sans passer par blanrue. c'est pas difficile mais un peu long , je commence par prendre la liste des membres dirigeants sur le site du cielt et je les googlise. pas dur mais long. si tu veux participer... Cdt, Michel1961 (d) 18 juin 2011 à 19:24 (CEST)

pO

Salut Lebob,

Que signifie « pO » ? Je ne comprends pas ce retrait. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 4 juillet 2011 à 20:08 (CEST)

Juif

Vous avez osé enlever des remarques contestant l'amalgame entre juif et peuple sur la page de discussion ! Cette manière d'agir est proche du banditisme ! Quant à moi, j'ai découvert un vecteur de désinformation supplémentaire sur Wikipedia. Je vais examiner sereinement (et scrupuleusement) l'ensemble de vos "corrections" sur Wikipedia et à tantôt...

David Irving

Hello,

en tombant sur le désaccord de neutralité sur la page David Irving, j'ai retiré quelques magnifiques POV laissés là par quelque utilisateur bien intentionné. Il faudrait encore développer et sourcer l'article, mais ça me semble "moins pire" qu'avant. Une relecture serait la bienvenue pour voir si je n'ai rien oublié. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2011 à 13:37 (CEST)

J'en profite pour vous signaler une proposition de suppression qui pourrait vous intéresser. A mon avis, le sujet lui-même est admissible, mais il faut absolument trouver un autre titre et surtout le refaire. J'ai pu voir à cette occasion que l'article lobby juif est dans un état assez peu satisfaisant, donc à mon avis ils devraient être tous deux refaits en parallèle... Si le coeur vous en dit, il y a ça et ça : je trouve que ces propositions méritent des avis (pour ou contre), car elles posent (à mon humble avis) des questions intéressantes sur l'admissibilité. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2011 à 20:06 (CEST)

Communisme

Bonjour,

au vu de l'excellente tenue de vos contributions pour ce qui a trait à l'histoire contemporaine, j'ai pensé m'adresser à vous : j'ai pour projet à court ou moyen terme de retravailler l'article communisme pour en faire quelque chose d'historiquement décent (le travail devant également porter sur tous les articles en rapport avec le sujet, dont beaucoup sont dans un triste état) et, accessoirement, retravaille Portail:Communisme pour en faire quelque chose d'utilisable (et remplacer Portail:Marxisme dans pas mal d'articles). Seriez-vous intéressé par une contribution, ou bien au moins par des relectures ? Vu l'ampleur du sujet, il y aurait vraiment besoin de contributeurs suffisamment pointilleux et neutres. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 11 juillet 2011 à 12:04 (CEST)

Merci de respecter les autres contributeurs

Bonjour,

Vous intervenez et vous vous permettez de défaire mon travail sans avoir aucune notion sur un débat essentiel ...

Je trouve "étonnant" que parmi les oeuvres citées de Tamya ne figure pas celle qui est à l'origine d'une polémique importante en Belgique , son traité "Des Moines" qui exige des Musulmans l'égorgement des moines chrétiens ...

Il suffit de Google pour s'apercevoir que ce traité TRADUIT par Michot EN 1997 [Ne faites pas l'imbécile] , cité déjà en référence , sous le pseudo de Nasreddin Le Batelier , a été d'une "certaine" importance dans le débat intellectuel récent ...

Je rétablis donc ma référence à moins que votre posture ne soit pas scientifique mais idéologique et vise à dissimuler l'existence ce texte essentiel de Tamya aux lecteurs.

Amitiés.

Comme je ne suis pas certain d'avoir à faire à une IP fixe, je réponds ici. Je n'ai pas l'impression qu'une fatwa soit à considérer sur le même pied que les autres documents cités dans la section "ouvrages". En revanche, je n'aurais personnellement aucune objection à ce que ce document soit évoqué à la fin de la section "dogme" où d'autres fatwas sont citées. Ce serait plus logique me semble-t-il. Par ailleurs, il conviendrait de modifier la façon dotn le document est cité. Il ne s'agit pas seulement d'une traduction, mais aussi d'un commentaire et il serait bon de le signaler me semble-t-il. --Lebob (d) 18 juillet 2011 à 11:21 (CEST)

Visiblement il s'agit d'un contributeur à IP dynamique

voir les commentaires assez islamophobes ici et ici.

J'entreprends la révision de l'article sur base de l'ouvrage de référence d'Henry Corbin - l'Histoire de la philosophie islamique. Cordialement, Piston (discuter) 18 juillet 2011 à 23:58 (CEST)

Paul-Éric Blanrue

Bonjour, j'avais retiré Collon de cette liste parce que c'est assez réducteur de le présenter comme un communiste sur une telle page, il ne fait pas spécialement de la politique, son créneau c'est l'actualité. Son afiliation politique ne me semblait pas pertinente, pas plus que son orientation sexuelle ou religieuse. De plus ce n'est si c'est réellement le cas il faut sourcer, j'ai été rapidement faire un tour sur sa page dédié et ouvert un champ de recherche, le mot communiste n'y figurait pas. Si tu trouves l'information réellement pertinente et documentée, libre à toi de la réinsérer. Cordialement, Piston (discuter) 18 juillet 2011 à 22:48 (CEST).

Revert

Ah, cher Lebob, tu m'as eue de vitesse : j'étais en train de reverter avec pour commentaire "pov non sourcé". Amicalement. Addacat (d) 19 juillet 2011 à 17:47 (CEST) PS : une série de PàS fort intéressante d'où ressortent les vils instincts de Mogador .

Oui, encore un beau spécimen , mais celui qui a démasqué les sombres agissements de Mog n'est pas mal non plus. Je crains que la plupart de ses créations ne soient de la même farine. Addacat (d) 19 juillet 2011 à 17:57 (CEST) PS : il s'est déjà attiré l'admiration de FF et de Chandres.

OK, prends ton temps pour déguster, savourer... Un grand cru ne s'avale pas en une simple lampée.

Je vois... Cela m'ennuie d'autant plus que je ne suis pas vraiment pro-Oustachis/Croates/Franciscains dans cette affaire. Il va falloir trouver des sources, comme d'hab !

CU : Toutafè, je viens d'écrire en ce sens à Mog. LdA aurait expliqué que les Serbes/hérétiques/monstres/tarés/sous-hommes mangeaient les Croates vivants avec la bénédiction de la Sainte Vierge, quelque peu épuisée après sa 57e apparition de la journée. Addacat (d) 19 juillet 2011 à 19:24 (CEST)

Pas mal non plus

Trois IP (hum) essaient de placer en biblio un bouquin incompréhensible. Que faire ? Amicalement. Addacat (d) 21 juillet 2011 à 19:04 (CEST)

Question

En quoi est-ce que je ne cite pas suffisamment mes sources concernant l'article sur les crimes contre l'humanité dans l'Etat indépendant de Croatie ? Amicalement

Justicier15 (d) 23 juillet 2011 à 20:08 (CEST)

Hum

J'ai lu votre commentaire avec la plus grande prudence car si je suis prêt a chercher d'autres documents au besoin, je vous préviens d'avance, je ne suis pas partisan du révisionnisme historique. Que voulez-vous dire en parlant de documents "plus neutres" ? J'ai donné 3 bilans sur le nombre de morts a Jasenovac : -celui du United States Holocaust Memorial Museum : 25 000 à 700 000 -celui du dossier de la conference de Teheran : 744 000 -360 000 selon le livre "Jasenovac et le camp de Jasenovac" Ces sources étant objectivement neutres,je suis prêt à en mentionner d'autres mais pas à caviarder le nombre de morts, pas plus qu'à taire les procédes qui ont ete employés sur les prisonniers des camps, pas plus que les discriminations qu'on a fait subir aux Juifs et aux Serbes. Ayant un membre de ma famille lointaine, I. Davidascui, qui était juif dans la region de Targu jiu,j'ai bien suivi l'article Persécution et extermination des Juifs en Roumanie et je me suis bien rendu compte des essais de révisionnisme qu'ont fait certains, et fort heureusement ceux-ci ne sont pas passés. J'ose espérer qu'il n'en sera pas de même ici, tout en vous remerciant. En attendant la clarification de votre position.

ps : Concernant Hervé Lauriere (ce qui n'est pas son vrai nom, en outre, mais un pseudonyme ),il occupa un poste de chercheur universitaire pendant 2 ans. Cela vous suffit-il concernant son role d'historien ? Et dire "les pires doutes quant à la pertinence du livre, ca signifie quoi ? Les déclarations des cadres oustachis en sont toutes tirées.... Sans compter que votre neutralité est un mythe dans cette affaire, vous essayez de démolir mon article comme une attaque personnelle contre moi. (le probleme de source est le seul que vous ayez trouvé comme en témoigne le commentaire "Revert" ci-dessus. J'en ai fait de belles captures d'écran pour montrer plus tard a mes petits-enfants un exemple de la connerie humaine. Par pure vanité, rigoler avec un sujet de centaines de milliers de morts.

Justicier15 (d) 23 juillet 2011 à 21:26 (CEST)

Crimes de 1944 en Ciociarie

Merci pour vos corrections. Néanmoins je ne suis pas sur que dans sa forme actuelle le texte fasse comprendre jusqu'à quel point la population civile attendait l'arrivée de ces troupes qu'en suite se sont montré à leur égard (tout de même dans cette région) plus féroces que les allemands.

la caque sent toujours le hareng

Je ne connaissais pas cette expression mais je trouve qu'elle résume bien la situation de la dame ! --Guil2027 (d) 31 juillet 2011 à 19:57 (CEST)

Tu m'étonnes ! Et pourtant je fuis comme la peste tous les articles qui ont un rapport plus ou moins proche (voire même très lointain) avec tout ce qui touche le conflit israëlo-palestinien. Là, c'est le hasard qui m'a fait venir sur cet article, j'aurais mieux fait de fermer la page tout de suite ! Je ne pensais pas qu'en 2011 je sois obligée d'expliquer à quelqu'un qu'avoir été nazi rejaillit obligatoirement sur tout le reste de sa vie. --Guil2027 (d) 31 juillet 2011 à 20:23 (CEST)

Oui, c'est exactement ça. --Guil2027 (d) 31 juillet 2011 à 20:44 (CEST)

Bonsoir,

Je ne suis pas un spécialiste mais il n'y a absolument aucun lien entre Sigrid Hunke (et ses écrits) et le Conflit israélo-palestinien, ni même le conflit israélo-arabe et je ne sais pas trop où vous en voyez un.

Sur des sujets aussi délicats, il n'existe qu'une méthode de travail : introduire des éléments sourcés. Si Guil2027 ou Titoub faisaient des propositions de textes sourcés, il n'y aurait aucun problème. Tout le monde, Piston y-compris, est tenu à ces principes.

Lebob, je pense que tu as une rancoeur tenace envers Piston suite à l'arbitrage avec Addacat. Je te rappelle que ce n'est pas lui qui a infligé la sentence mais le Comité d'Arbitrage et que le conflit qu'il avait avec elle était loin de valoir tout le psychodrame qui a suivi. Vouloir se venger sur lui ne la fera pas revenir plus vite. Noisetier (d) 31 juillet 2011 à 23:24 (CEST)

Depuis certain arbitrage - qui n'est pas celui d'Adaccat - il est préférable d'éviter les analyses psychologiques de comptoir, elles ont désormais très mauvaises presse sur WP. Aussi, je te prierai d'éviter à l'avenir de faire des supputations sur mes motivations. Pour le reste, je te suggère de relire plus attentivement ce que j'ai écrit et de me dire où j'ai bien pu évoquer le conflit israélo-palestinien. Pour le reste, il ne suffit pas de se référer à ces sources, il faut encore qu'elles soient pertinentes. Or Guil027 a clairement fait part de ses doutes - que je partage - vis-à-vis de celles avancées par Piston. Ce n'est pas parce qu'on trouve des sources que tout est nécessairement admissible. Et Sigrid Hunke est suffisamment controversée pour qu'on aborde le sujet avec un minimum de prudence et de circonspections. Qualités qui semblent faire cruellement défaut à Piston qui semble persuadé qu'il suffit d'une source pour écrire n'importe quoi. --Lebob (d) 31 juillet 2011 à 23:36 (CEST)

Bonsoir,

La référence au conflit israélo-palestinien est fournie par Guil2027 dans la conversation qu'elle avec toi ci-dessus...

Nous connaissons les principes tous les deux. Guil2027 critique l'Alain de Benoist de Piston mais de son côté a avancé cet auteur : en:Koenraad Elst. La seule source qu'elle a maintenant, c'est celle que j'ai mis en évidence dans l'article.

De tout ce que j'ai pu en voir, rien ne justifie la virulence que tu emploies envers Piston : il n'est ni un pov-pusher, ni même un contributeur problématique et si tu doutes de mon analyse, essaie de rassembler des diffs problématiques et présente-les moi. Je suis prêt à avoir tort à son sujet.

Noisetier (d) 1 août 2011 à 00:09 (CEST)

Déjà c'est une conversation qui ne te concernait pas mais je vais quand même éclairer ta lanterne. Si je dis que je fuis tous les articles qui ont un rapport plus ou moins proche (voire même très lointain) avec le Conflit israélo-palestinien, ça englobe tout ce qui cocnerne le judaïsme, Israël, les pays arabes, l'Islam, la civilisation islamique etc. Or, le sujet du livre à succès de Sigrid Hunke est sur la civilisation islamique. CQFD.

Concernant Koenraad Elst, tu oublies de dire à Lebob (je mettrai ça sur un trou de mémoire passager) que j'ai indiqué que j'ignorais qu'il était d'extrême-droite et de la Nouvelle Droite puisque ce n'était pas (et ça ne l'est toujours pas d'ailleurs) indiqué sur son article en français. Excuse-moi de ne pas aller voir son article en allemand en premier. Ensuite, l'analyse de Koenraad Elst n'est pas complètement à écarter puisqu'il dit quand même que Sigrid Hunke ne peut pas évoquer une erreur de jeunesse pour sa phase nazie. Qu'un type qui soit proche de la Nouvelle Droite comme l’était Sigrid Hunke dise cela, ça m'amuse tu vois. --Guil2027 (d) 1 août 2011 à 08:53 (CEST)

« L'analyse de Koenraad Elst n'est pas complètement à écarter puisque (...) »

Comme visiblement le courant passe mieux entre Lebob et toi qu'entre nous deux, je lui laisse le soin de t'expliquer en quoi Koenraad Elst n'est pas une source acceptable pour wikipédia pour ce sujet, tout comme Alain de Benoist n'en était pas une. Si Piston insiste pour faire référence à ce dernier, ce dont je doute, je lui expliquerai en quoi cela ne convient pas.

Noisetier (d) 1 août 2011 à 09:38 (CEST)

Relis bien mes propos, je n'ai jamais dit que je voulais absolument le maintien de Koenraad Elst. C'est juste pour te faire comprendre (ainsi qu'à Piston) que contrairement à ce qu'affirme Piston sur la page de controverse, il ne s'agit pas d'une erreur de jeunesse. Mais je te rassure, je n'ai pas besoin de cette source pour expliquer aux lecteurs ce que représente le travail de Sigrid Hunke. --Guil2027 (d) 1 août 2011 à 10:11 (CEST)

Désolée Lebob, ta page de discussion se transforme en annexe de pdd de Sigrid Hunke ! --Guil2027 (d) 1 août 2011 à 10:12 (CEST)

Pas de problème Guil. Après tout, c'est moi qui suis intervenu dans cette discussion.

@ Noisetier. "Piston n'est ni un POV-pusher ni un contributeur problématique". Avec trois blocages en écriture et un arbitrage en moins de six mois? Ah bon? Et je n'évoque que pour mémoire son habitude, que j'avais déjà évoquée ici d'aller déposer des requêtes aux administrateurs à tout propos et surtout hors de propos. Ou le fait que bon nombre des articles auxquels il a commencé à contribuer depuis avril 2011 tournent à la foire d'empoigne. Qu'est-ce qu'il te faut de plus pour avoir un contributeur problématique? Et pour ce qui est de l'aspect POV-pusher, j'admets que le jugement est plutôt subjectif puisqu'on est toujours le POV-pusher de quelqu'un. Mais en ce qui concerne le cas particulier de Piston, cela fait un moment que ma religion est faite, si j'ose dire. Et si le CAr lui a interdit de contribuer à certains types d'articles pour un certain temps (en ce qui me concerne, le CAr s'est lourdement trompé, il aurait dû ajouter à sa liste les articles liés de près ou de loin à l'islam, comme le démontre par l'absurde cette discussion) ce n'est pas précisément pour le féliciter de sa grande neutralité dans le traitement de ces articles. Pour en revenir a Koenraad Elst, que je connais mal, Guil2027 s'est expliquée plus haut et ce qu'elle a dit est clair. Il convient en effet de l'utiliser avec d'autant plus de circonspection qu'il est repris con amore par tous les sites islamophobes. Guil a toutefois fait remarquer avec pertinence que son appréciation du travail de Hunke est d'autant plus étonnante qu'ils sont du même bord politique.

Le parcours de Sigrid Hunke montre que son passage par le nazisme n'était pas qu'une erreur de jeunesse et qu'elle est restée imprégnée par les idées racistes qui sont la marque de fabrique du nazisme. Et que ce fait a gouverné d'une façon ou d'une autre la direction qu'elle a donné à ses travaux. Il serait bon de s'en souvenir et que cela soit reflété clairement dans l'article. --Lebob (d) 1 août 2011 à 10:39 (CEST)

Salut. Arkoun sur quelques « spécialistes »... mais de quoi ? Compliments, Mogador ✉ 4 août 2011 à 12:05 (CEST)

L'article National-socialisme et socialisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « National-socialisme et socialisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:National-socialisme et socialisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-Aemaeth 8 août 2011 à 10:28 (CEST)

En effet...

... ou comment s'auto-flinguer sur sa propre pdd Sardur - allo ? 10 août 2011 à 22:57 (CEST)

Vu qu'il n'a recours qu'à des arguments qui ne tiennent pas la route au vu des règles wikipédiennes, s'il cherche à imposer sa « neutralisation », on sait tous — y compris lui — comment ça finira. Qui a dit « perte de temps » ?

Sardur - allo ? 11 août 2011 à 22:33 (CEST)

Zyklon B

Salut, merci pour l'info, ceci dit négationniste ou pas, tant qu'il reste neutre et sourcé il a le droit de contribuer. Ceci dit il est vrai qu'il faut se méfier (ce pourquoi j'ai cet article en liste de suivi d'ailleurs). Salutations ! KoS (d) 11 août 2011 à 17:34 (CEST)

Staline

Bonjour,

j'ai à nouveau enlevé cette estimation de Conquest (désolé pour le procédé un peu cavalier, du coup je détaille un peu plus ici pour m'excuser). C'est pas tant qu'il soit critiqué (ce qui est un autre sujet, mais je peux fournir des sources par ailleurs si ça vous intéresse, même si on peut toujours mettre en doute n'importe quelle source), que le fait que présenté ainsi, c'est comme si lui seule pouvait parler au nom de tous les historiens. A la limite, je préfère mettre en intro à cet endroit la dernière phrase du paragraphe Staline#Bilan des assassinats de masse et déportations commis sous Staline, qui parle de 20 à 30 millions. La source est pas géniale (un peu vieille, comme Conquest, rien depuis l'ouverture des archives et les travaux des historiens anglo-saxons là-dessus), mais a le mérite d'essayer de faire un recensement conséquent des diverses estimations (pour les fanatiques des nombres hors contexte ;)). Qu'en pensez-vous ? D'ailleurs, la réf de Conquest enlevée (15 millions) pourrait dans ce même paragraphe remplacer son ancienne estimation de 20 millions. Cordialement Levochik (d) 12 août 2011 à 15:02 (CEST)

Une petite question

Coucou,

dis moi, sur cette PdD, c'est une personne déjà connue ? Et de quel site anémique parles-tu ?

J'avoue que je suis curieux de connaître l'histoire .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 août 2011 à 10:42 (CEST)

Moureaux

Spam? Je n'ai pas vu (mais l'IP est peut-être flottante) de spam, mais quand bien même, l'apport n'est pas inintéressant. Es tu sûr de ton fait? Asavaa (d) 15 août 2011 à 09:17 (CEST)

Illuminisme

Révocation non justifiée, voir pdd. Cordialement, Piston (discuter) 19 août 2011 à 00:19 (CEST).

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Lebob]] » en bas de cette page. Badmood (d) 31 août 2011 à 10:27 (CEST)

Analyse du 31 août 2011

• Abou Salim (Prison) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 31 août 2011 à 10:27 (CEST)

Remarque suite à tes dernières interventions

Salut Lebob.

J'ai détaillé le problème à Totodu74 (d · c · b) ici, pour info. Comme tu le vois, certains harcèlent pour faire craquer, oui. Mais j'ai comme l'impression que dans cette histoire en particulier, tu as inversé le cours des évènements, n'ayant peut-être pas toutes les données. Enfin, ce n'est pas très important... Bon courage, sinon, sur Attentats du 11 septembre 2001, je vois que divers pov-pushing s'y poursuivent.

Amicalement, SM ** ようこそ ** 4 septembre 2011 à 14:02 (CEST)

Dernières péripéties sur les RA

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Lebob. Vous avez un nouveau message dans Discussion_utilisateur:Coyote_du_86/septembre_2011.
Message ajouté le 4 septembre 2011 à 21:44 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

L'article Henry Cunibert est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Henry Cunibert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henry Cunibert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 6 septembre 2011 à 12:26 (CEST) --Chris a liege (d) 6 septembre 2011 à 12:26 (CEST)

Justice

Salut, je t'encourage à faire deux choses :

• Lance ton arbitrage si tu es convaincu que c'est ce qu'il faut faire... Puisque c'est toujours les mêmes qui foutent la merde, sont subversifs, etc. C'est bien connu (je ne fais que reprendre les termes utilisés par d'autres là).
• Va quand même lire le message d'au revoir de Hamelin sur sa PU : Utilisateur:Hamelin_de_Guettelet. Si tu te souviens, Hamelin à lancé un arbitrage contre Grimlock avant de quitter WP après s'être aerçu qu'il avait fait une bétise (c'est ce que j'interprète). Argos - oO 6 septembre 2011 à 12:47 (CEST)

Coran

La partie supprimée n'est pas une partie paléographique, elle ne fait pas l'analyse historique du processus.Il y avait d'autres parties dans l'article sur ca! Elle présente le point de vue du Coran lui-même et des traditions sur le processus de révelation. C'est une partie de familiarisation avec comment le Coran et la Sunna et les traditionnalistes parlent de la révelation afin de mieux comprendre le processus.Cela dit j'essaierais de reprendre le travail en introduisant des réferences récentes. Mais merci de faire un effort pour comprendre pourquoi je l'ai situé dans le paragraphe révelation, ce n'est pas de l'analyse historique (objet d'autres paragraphes) mais plutôt la présentation du point de vue musulman traditionnel sur la révelation ce qui est important pour ce type d'article. Donc normal que des sources primaires ou commentateurs soient utilisés.Le Hadith de Boukhari long que j'ai cité est emblématique à ce titre! Bien à vous.

Benomark2000 (d) 11 septembre 2011 à 02:55 (CEST)

Problème de choix de sources

Bonjour Lebob,

Je viens vers vous car vous êtes intervenu auparavant sur Crimes de l'État indépendant de Croatie. Vous avez pu voir que j'ai un problème sur cet article, avec un utilisateur qui s'acharne à vouloir faire figurer au même niveau une source polémique de 1951 (produite par un protagoniste des événements) et des sources académiques, voyez Discussion:Crimes de l'État indépendant de Croatie#Après des kilomètres de conversation. Votre avis serait le bienvenu (pertinence de la mention de Laurière ou non, sous quelle forme).

Par ailleurs, je suis embêté par Massacres de Vrgin-Most article produit par Justicier15 (d · c · b), compte bloqué indéfiniment et auquel le compte Thenys (d · c · b) a succédé. En effet l'historique montre qu'il n'y avait pas de source, j'ai apposé un bandeau, qui a été enlevé et des sources exclusivement en serbo-croate ont été ajoutées. Ayant relevé plusieurs manipulations flagrantes de sources de la part de l'un et l'autre de ces comptes (qu'ils n'ont pas eu le culot de contester), que faut-il faire pour signaler que cet article est à prendre avec des pincettes, malgré les sources apparentes ? 92.162.140.18 (d) 14 septembre 2011 à 14:45 (CEST)

Socialisme

Salut,

La version que tu as remise n'est manifestement pas acceptable, comme je l'indique sur Discussion:Socialisme. Si tu peux remédier à cela.

Cordialement. --Horowitz (d) 19 septembre 2011 à 00:18 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour,

je viens de travailler sur Jamahiriya arabe libyenne, un article d'une certaine actualité, et je suis à la recherche d'un petit coup de main pour relire et éventuellement corriger ma prose, car cela commence à faire un texte assez conséquent. Je suis également preneur de conseils pour équilibrer le tout, et rajouter des informations qui seraient manquantes. Si cela vous intéresse, toute aide est la bienvenue, sinon tant pis. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 30 septembre 2011 à 18:55 (CEST)

Bourreaux volontaires de Hitler

Coucou Lebob. Pour la traduction, ton aide serait la bienvenue et me permettrait de me concentrer sur les sources en français. Je pourrai peut-être aller au CEGES en fin de semaine. Cordialement. Couthon (d) 31 octobre 2011 à 12:45 (CET)

Envoie-moi un message sur ma PDD avant d'intervenir sur cet article stp. Je ne pense pas toujours à apposer (ou à retirer) le bandeau « en cours ». Je viens d'enrichir la bibliographie et j'ai relu Goldhagen. Je vais reprendre ses propres termes pour illustrer sa thèse. Quid de notre symptahique IP qui vient de créer un nouveau compte uniquement pour toi? À tout hasard, je laisse un message sur la PDD de la nuit de cristal pour voir s'il a des références acceptables en faveur de la thèse de Goldhagen. Cordialement. Couthon (d) 1 novembre 2011 à 12:28 (CET)

Vidéo de Faurisson !

Bonjour

"J'ai révoqué les dernière modification faite par Noadam car d'une part, Faurisson n'a pas attendu Blanrue pour exposer en détail ses thèses."

Oui, mais son dernier ouvrage sur ce sujet précis date de 1980 ! donc 31 ans ! Il faut avertir que cette homme est encore actif, que cela te plaise ou non ! Pourquoi ne pas supprimer l'article Faurisson ?????

"Ses ouvrages son accessibles gratuitement et sans trops chercher sur de nombreux sites web"

Tu donnes encore ton avis, je ne pense pas pouvoir comparé un livre disponible sur le net et une vidéo de 90 mn, si pour toi c'est la même chose sache que pour d'autres individus, qui ne lisent pas ou qui n'imprime pas de livre venant du net, c'est différent, ne pas voir cette différence est juste une preuve d'une certaine "malhonneteté" de ta part !

"et, d'autre part, il n'y a aucune raison de fournir un lien complaisant vers un film où Faurisson expose en détail ses théories."

Tu donnes encore et encore ton avis, Wikipédia n'est pas ta tribune mais tu peux ouvrir un blog, c'est gratuit ! C'est toi qui affirme que c'est un lien complaisant, et pour commencer qu'est ce qu'un lien complaisant ? Un lien et un lien tu le trouves complaisant si tu veux, je ne tiens pas à le savoir !

"Si on ne l'a pas fait pour ses livres, il n'y a pas davantage de raison de le faire pour le film."

Wikipédia doit être neutre, tu ne le penses pas ? Ou alors il faut l'interdire au négationniste avec des précision sur la page d'accueil ! Je dois prouver que cette vidéo existe, si tu as une autre méthode pour le faire alors je suis ouvert à toutes propositions !

Pour finir, je pense et j'affirme que tes méthodes de censures ridicules ne font qu'augmenter le nombre d'antisémites en France, si c'est ça ton but alors nous allons pas nous entendre, c'est avec tes agissements que l'on arrive à entendre "les juifs dominent le monde" !

Cordialement Noam Adham

P.S Je prends ton "Noadam" ( non Adam ) pour une insulte et non pour une coquille, merci de veiller à bien orthographier mon pseudo NOAMADAM !!!

Nazisme et socialisme : ta réaction

Bonjour Lebob. Apollon a amené une source, c'est suffisant. Par ailleurs, tu défends Mogador, soit, n'oublie pas alors de rappeler qu'il passe son temps à chacune de ses interventions à m'insulter et ça c'est intolérable, tout comme ses insinuations et stigmatisations répétées, que ce soit envers moi ou d'autres. Floflo62 (d) 8 novembre 2011 à 12:37 (CET)

Ma réaction est justifiée par le fait que ceux qui veulent à tout prix introduire Hayek dans ce débat sont incapables d'apporter des sources qui soutiennent leur point de vue. Et la source amenée par Apollon est bien loin d'être suffisante. Tu te plains d'être pris à partie par Mogador, mais tu es incapable d'amener la moindre source pertinente sur la sujet. Tes convictions et ton feeling te tiennent lieu d'argumentation. Mogador est comme il est, on peut certainement lui reprocher de ne pas mâcher ses mots, mais lorsque je le vois confronté à des gens qui ne font que ressasser des arguments qui ne reposent sur aucune source admissible, je dois bien dire que je partage son énervement. Et à la différence de beaucoup de ceux qui lui font des procès d'intention, je suis bien forcé de constater qu'il fait pour sa part preuve d'une rigueur dont beaucoup seraient bien avisés de s'inspirer. Sur la question du nazisme et du socialisme, je suis d'autant plus à l'aise pour soutenir la position défendue par Mogador qu'elle est manifestement paragées par Lucianusbenedictus dont l'histoire est le domaine de travail. Je n'ignore pas que la théorie "nazisme = forme de socialisme" est en vogue dans certains milieux, mais le problème est que lesdits milieux n'ont rien en main pour prouver leur affirmation qui tient davantage de l'incantation vaudoue que du raisonnement structuré. Et Hayek ne change rien à l'affaire. Pour finir, je te signale que la discussion n'est pas neuve, la question s'étant déjà posée au printemps 2007 (il suffit d'aller voir les archives de la PDD socialisme) et on y avait déjà agité le spectre de Hayek. Sans rien comprendre au nazisme. Un peu comme maintenant. --Lebob (d) 8 novembre 2011 à 12:58 (CET)

"Tes convictions et ton feeling te tiennent lieu d'argumentation." Ne fais pas dans le Mogador même light stp. Je fais dans celui qui a lu les discussions, a vu les sources des uns et des autres et qui s'en tient à ça. Supprimer Hayek c'est enlever toute une vision d'un article par nature controversé (vu le genre de titre) et c'est accessoirement en contradiction avec le PF déjà indiqué dans la "discussion" de l'article où il est écrit que ce qui est controversé a sa place dans un respect de la proportion de son importance (pour résumer). Supprimons l'article s'il dérange. En accord avec ça, je n'ai pas défendu là-bas l'insertion d'une section entière de l'article ou même d'un paragraphe, j'ai défendu une phrase qui a toute sa place dans l'article. Par ailleurs, sur la forme, les stigmatisations de Mogador (est-ce normal de créer des sections entières de pdd centrées non pas sur l'article mais un de ses contributeurs ?) sont scandaleuses. Cordialement Floflo62 (d) 8 novembre 2011 à 13:11 (CET)

Dis-moi, qui as-tu déà lu comme auteur sur la question du nazisme et de son histoire? Qu'est-ce qui te fait par ailleurs conclure que le point de vue de Hayek sur le nazisme est pertinent? Ta lecture de la PDD et tes conclusions personnelles? --Lebob (d) 8 novembre 2011 à 13:16 (CET)

J'en ai lu plusieurs cités dans l'article et je ne vois pas pourquoi j'irais t'en faire la liste, au nom de quoi ? Demande t-on à certains de justifier s'ils ont bien lu en entier les sources qu'ils ont insérées ou s'ils se sont contentés de quelles phrases tirées d'une recherche sur Google book ? Le PDV d'Hayek est sourçable (déjà fait dans l'article), vérifiable donc et notable (cf Apollon). Que le nazisme n'est pas la compétence première d'Hayek c'est certain, que son PDV soit rejeté d'emblée sans même une mention d'une phrase, non. Floflo62 (d) 8 novembre 2011 à 13:33 (CET)

Je note également que tu fais manifestement peu de cas des agissements ad hominem ou ad feminam de Mogador. Floflo62 (d) 8 novembre 2011 à 13:35 (CET)

C'est toi (ainsi que Celette et Apollon) qui voulez à tout prix introduire Hayek dans cet article. Il vous appartient donc de justifier cet apport. Et le fait que Hayek a existé, qu'il a obtenu un ersatz de prix Nobel et a un avis sur la question du nazisme, avis largement influencé par ses préjugés personnels, ne suffit pas à rendre son avis pertinent. Comme je l'ai expliqué, aucun des nombreux historiens qui se sont intéressés au nazsime ne s'est jamais la peine d'approuver ou de réfuter l'avis Hayer. Il y a d'innombrables débats, souvent acharnés pour ne dire homériques entre historiens, mais aucun n'a jamais concerné la théorie de Hayek. Rien, nada. C'est comme si lui et sa théorie n'avaient jamais existé pour ces historiens. Même les négationnistes ont provoqué plus de réactions et dieu sait pourtant que leurs théories sont loufoques au possible. Mais à part cela tu prétends encore que Hayek est pertinent sur le sujet sans être incapable de démontrer en quoi ni pourquoi au moyen de sources. Et après tu t'étonnes que Mogador s'énerve? Moi, je le comprends parfaitement, d'autant plus que tu reproduis vis-à-vis de moi le même comportement que tu as vis-à-vis de lui: tu viens faires des jérémiades expliquant qu'il faut citer Hayek, mais tu es incapable de le justifier. Tu m'expliques que tu as lu des ouvrages sur le nazisme. Fort bien. Dans ce cas, cite nous ceux de ces ouvrages qui citent Hayek et expliquent que sa théorie mérite ne fût-ce que d'être débattue. Si tu n'en as pas lu, touves en et revient discuter lorsque tu les aura lu. En attendant, tes intervention ne font qu'envenimer inutilement un débaut auquel, je suis au regret de devoir te le dire, elles n'apportent strictement rien. Dans ces conditions, ne t'étonnes donc pas d'être accueilli fraîchement. Tu en es le premier responsable. --Lebob (d) 8 novembre 2011 à 13:50 (CET)

"Fraîchement" est un doux euphémisme mais c'est révélateur du comportement de Mogador. Les sources ont été dites, elles ne te plaisent pas mais elles sont là que ce soit ce qu'a fourni Apollon ou même dans l'article déjà du côté de la section de la "vision libérale" mais peut-être que cette section-là doit sauter aussi... Les justifications sont donc là et présentes depuis le début. Tout le reste n'est que tentative de décrédibilisation de la contradiction par certains dont on se demande s'ils ont lu ne serait-ce qu'une partie de ce qu'ils ont trouvé grâce au google book. Floflo62 (d) 8 novembre 2011 à 20:55 (CET)

AnnOnim (d · c · b)

Pour information, il s'agit en effet d'un pénible de très longue date, toujours sur cette plage d'IPs dynamiques Free « Paris Free Sas » et parfois « Nice Free Sas », qui a pour habitude de revenir périodiquement et de se choisir un Wikipédien connu comme Tête de Turc pour le harceler. Je me souviens ainsi qu'il y a un an et demi, Addacat (d · c · b), Gustave Graetzlin (d · c · b) et, à un degré moindre, Égoïté (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) et moi-même, avions « l'honneur » d'être poursuivis un peu partout par les assiduités de cette plage d'IPs Free. Je vois qu'il a continué depuis le temps, et c'est visiblement le tour de Celette (d · c · b)...

Voir ici pour un inventaire non exhaustif des IPs de cette époque. Tu noteras les très fortes similitudes avec celles que tu as relevées aujourd'hui (plages en 82.249, 82.250, 82.251, 82.252, 82.253, 82.254, 82.255 et 82.65), sans parler des procédés identiques de harcèlement personnel.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 novembre 2011 à 01:57 (CET)

Ce que vous faîtes est de la diffamation pure et simple. Vos pseudo-"recoupements" sont absolument ridicules et traduisent votre impuissance à répondre de manière argumentée sur des sujets comme la "révolte spartakiste" ou "Nazisme et socialisme" ou encore "Goulag" etc. --AnnOnim (d) 9 novembre 2011 à 11:10 (CET)

Pour info. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 9 novembre 2011 à 13:35 (CET)

Arbitrage en cours

Hello Lebob
C'est indiqué sur la page de l'arbitrage : jusqu'au 14 novembre à 22 h 33.
Sardur - allo ? 9 novembre 2011 à 09:57 (CET)

Date limite dépôt témoignage sur un arbitrage

Salut Lebob,

En réponse à ta question, l'article 3 alinéa 2 du règlement stipule que le dépôt des témoignages prend fin 10 jours après la décision de recevabilité d'un arbitrage. Dans le cas de l'arbitrage Sardur/Chandres vs Addacat, la date limite est donc le 14 novembre à 22 h 33. Noisetier (d) 9 novembre 2011 à 13:13 (CET)

je passe par hasard sur cette pdd et je suis un peu surpris d'apprendre que je serais impliqué dans un arbitrage avec Sardur visant Addacat?????--Chandres (✉) 9 novembre 2011 à 15:07 (CET)

C'est évidemment Iluvalar et non Addacat Sardur - allo ? 9 novembre 2011 à 16:35 (CET)

Oui, je m'excuse pour ce malheureux lapsus. C'est bien évidemment Sardur/Chandres vs Iluvalar.

Vous aurez noté que je me suis auto-récusé de cet arbitrage que je ne commenterai pas.

Noisetier (d) 9 novembre 2011 à 18:34 (CET)

BA

Hello, en fait personnellement je partage ton analyse, mais j'ai essayer de donner un avis d'admin basé sur les faits facilement identifiables, qui a mon avis supportent déjà suffisamment le blocage définitif. Généralement j'essaye de baser mes votes dans ce genre de cas sur des choses factuelles, cela ne m’empêche pas d'avoir en tête les éléments moins factuels ;-) --Chandres (✉) 9 novembre 2011 à 15:24 (CET)

Judéo-bolchévisme

Salut,

Peux-tu me donner ton avis sur ce que qualifie de dérive antisémite dans l'article Judéo-bolchevisme.

Cordialement,--D.N. (d) 10 novembre 2011 à 15:37 (CET)

Scans

Pourras-tu m'envoyer ton adresse par retour de mail que je pouisse y attacher les scans ? Merci. J'ai des problèmes techniques : essaie d'être rapide, pour le moment j'ai une connexion sur un pc. Mogador ✉ 15 novembre 2011 à 19:28 (CET)

Inzebox. Mogador ✉ 15 novembre 2011 à 20:09 (CET)

Thanks a lot! --Lebob (d) 15 novembre 2011 à 20:19 (CET)

Arbitrage

Bonjour Sammyday. De tels propos sont-ils admissibles sur WP [2] ? Ceci est indigne d'un travail collaboratif. En conséquence, je voudrais inclure aussi Lebob dans l'arbitrage contre Mogador et Addacat. De plus, Lebob se permet de supprimer mes modifications appuyées par près de dix sources [3], et de m'insulter régulièrement depuis plusieurs semaines, sans jamais répondre sur le fond. Il suffit de voir l'historique de ses contributions récentes pour s'en rendre compte. J'apporterais plus de détails dans l'arbitrage si l'on m'autorise à y ajouter Lebob. --ChercheTrouve (d) 18 novembre 2011 à 11:02 (CET)

Ces propos ne sont qu'une appréciation personnelle d'un comportement que je trouve peu compatible avec celui que devrait afficher quelqu'un qui prétend vouloir contribuer à une encyclopédie participative. Et sont aussi une réponse à d'incessantes provocations du même à l'égard de ses contradicteurs et son incapacité à admettre comme reférence - pour les motifs les plus futiles et les plus [4] - les sources qui n'ont pas l'heur de lui plaire. Sans compter que ce message de son compère, qu'il s'est empressé d'effacer de sa PDD montre bien que son souci n'est pas d'améliorer l'article, mais de faire passer son POV. Son attitude est également illustrée par ses modifications "appuyées par plus de dix sources" qui ne sont en défitive qu'un énorme WP:TI qu'il a essayé de faire passer en force en ignorant complètement la règle du consensus. Enfin, je viens de constater tout à fait fortuitement qu'il viens de lancer à mon égard un appel à commentaires, dont il aurait pu avoir la décence de m'avertir sur ma PDD (mais bon, j'ai déjà pu constater que le savoir-vivre ne semble pas faire partie de son arsenal). A ce sujet, il serait peut-être utile qu'il précise ce qu'il souhaite faire, à savoir m'inclure dans l'arbitrage en cours, comme il l'a demandé à 11h14 procéder à l'appel à commentaires à 11h00. Cordialement --Lebob (d) 18 novembre 2011 à 13:39 (CET)

Bonjour à tous les deux. Alors je me prononcerais tout d'abord sur la forme, puis sur le fond de la demande de ChercheTrouve.

Le fond : tu peux demander un arbitrage contre Lebob, rien ne t'en empêche. Tu ne peux par contre pas demander directement qu'il soit joint à l'arbitrage en cours. Nous avions fait une exception pour Addacat, car ton arbitrage venait d'être enclenché, et y ajouter une personne de plus ne changeai rien à ce moment. Désormais, les parties sont prévenues, donc c'est plus complexe. La procédure dans ce cas est la suivante : tu demandes un arbitrage contre Lebob, puis, une fois qu'il est déclaré recevable, tu demandes sa fusion avec l'autre arbitrage. Lebob donne son avis sur cette demande de fusion, et les arbitres décident ensuite si la fusion est accordée ou non.

La forme : tu viens de lancer un Appel à commentaires à propos de Lebob. Tu as donc lancé une procédure moins lourde destinée à régler un conflit. En tant qu'arbitre, je suis toujours enclin à préférer attendre la fin des procédures plus légères qu'un arbitrage avant d'en lancer un, car l'arbitrage est un moyen extrême de régler un conflit, qui ne doit être généralement tenté que quand les autres moyens ont échoué. On peut passer directement à l'arbitrage quand le problème est majeur, ce qui ne semble pas le cas ici : j'ai l'impression à vous relire que ce souci se cantonne à un problème éditorial sur un seul article.

Je vous conseillerai tout de même à tous deux de surveiller vos propos (même si je n'ai aucun droit de les sanctionner, puisque je ne suis pas admin) : des mentions telles que "la fessée" ou "falsification de sources", quel que soit le contributeur auquel vous les adressez, ne sont pas correctes et nuisent au travail de tous.--SammyDay (d) 18 novembre 2011 à 15:46 (CET)

Pour info

1 Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2011 à 22:14 (CET)

Comme SammyDay te le fait remarquer ci-dessus, certains de tes propos dépassent les bornes : je me suis vue obligée de donner suite à la requête de ChercheTrouve, t'infligeant 24h de blocage. J'espère que tu en profiteras pour relire effectivement WP:FOI : même quand on n'est pas d'accord avec son interlocuteur, il est mal venu de l'accuser comme tu le fais. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 22 novembre 2011 à 11:01 (CET)

Il y a, sur cette encyclopédie, une poignée de contributeurs qui se battent contre les falsificateurs de l'histoire, une histoire récente et douloureuse, et Lebob est toujours au premier rang dans ce combat sans fin. Que ce soit le conflit avec ChercheTrouve qui aboutisse à ce blocage est une chose (on peut débattre sans fin sur la date de naissance du Messie des Chrétiens), que Lebob soit infiniment précieux dans la lutte contre les négationnistes et autres adeptes des théories du complot en est une autre, autrement plus importante, car elle touche à l'intégrité même de WP. Il est parfois tout à fait normal de sortir de ses gonds dans ce contexte. Cher Lebob, tu me vois particulièrement choqué par cette action qui à mon sens, n'est pas dirigée au bon endroit et n'aurait jamais dû se produire. Bien à toi Jmex (♫) 22 novembre 2011 à 11:25 (CET)

Parce que bien entendu l'attitude de ChercheTrouve (d · c · b) ne dépasse pas les bornes. Je suis désolé, mais je suis dans l'impossibilité d'encore accorder le moindre soupçon de bonne foi à ce contributeur qui depuis trois semaines que je le vois agir n'arrête pas de vouloir imposer son TI par tous les moyens possibles, que ce soit en sélectionnant les sources, en les interprétant à sa façon, en essayant des passages en force ou en essayant d'imposer des ultimatums. Sans oublier en l'espace de deux semaines une demande d'arbitrages contre deux autres contributeurs qui ont l'heur de s'opposer à son POV et une demande de comemntaires à mon égard. Ca fait de kilooctets de discussions sur deux PDD que je te suggères de lire en détail pour te faire une idée plus précise de ce qui se passe. Pour le reste, il me semble que tu as oublié d'insérer dans ta notification de blocage le "modèle qui va bien", ce qui m'empêche de faire appel au RA. --Lebob (d) 22 novembre 2011 à 11:30 (CET)

"Jmex & JJGeorges: Merci. --Lebob (d) 22 novembre 2011 à 11:30 (CET)

Le voilà : {{Déblocage}}. Sardur - allo ? 22 novembre 2011 à 11:35 (CET)

Je vois que maintenant que ChercheTrouve a obtenu ce qu'il voulait, il a décidé d'abandonner l'appel à commentaires. --Lebob (d) 22 novembre 2011 à 12:09 (CET)

J'ai levé le blocage : l'avertissement a été suffisamment clair. Je suis d'accord avec Sammyday et Esprit Fugace ci-dessus, quelque soit le comportement de son interlocuteur, il faut s'efforcer de rester soi-même courtois même si c'est difficile. Cordialement. Buisson (d) 22 novembre 2011 à 12:29 (CET)

Merci. Je ne vais pas continuer à discuter ici. Je me réserve toutefois le droit de démontrer en temps et en lieu opportuns pourquoi WP:FOI n'a plus lieu d'être dans le chef de ce contributeur. --Lebob (d) 22 novembre 2011 à 12:34 (CET)

Apparement, le blocage s'étend aussi à mon adresse IP, si j'en crois ceci, ce qui m'empêche de poster ailleurs que sur ma PDD et donc laisse perdurer mon blocage. Je saisis aussi cette opportunité (puisque je ne peux le faire sur la page ad hoc pour demander aux administrateurs de bien vouloir protéger cette page. ChercheTrouve (d · c · b) ayant jugé utile de retirer sa demande, il me paraît inutile de laisser ce défouloir accessible à n'importe qui. Si AnnOnim (d · c · b) souhaite reprendre l'action entamée par ChercheTrouve, il lui sera toujours possible d'ouvir un nouvel appel à commentaire. --Lebob (d) 22 novembre 2011 à 13:06 (CET)

Peux-tu me fournir l'identifiant de blocage que tu as ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 novembre 2011 à 14:25 (CET)

Je suppose que tu fais allusion à ceci: "Votre adresse IP actuelle est 195.70.29.4, et le numéro de blocage est 423945. Veuillez préciser ces indications dans toutes les requêtes que vous ferez" que j'ai trouvé ici. --Lebob (d) 22 novembre 2011 à 15:03 (CET)

Normalement, ton IP est débloquée.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 novembre 2011 à 15:09 (CET)

C'est en effet le cas. Merci. --Lebob (d) 22 novembre 2011 à 15:30 (CET)

Drapeau blanc

Bonjour Lebob,

Je ne souhaite plus me battre, et donc je ne répondrais plus à tes provocations. Tu as raison en disant qu'il faut des sources, et je me consacre donc dorénavent à en collecter, avant de venir contribuer en m'appuyant sur elles. Ca a été mon "erreur de débutant", disons-le comme ça, mais je ne vais pas faire cette erreur deux fois.

Je te propose donc de ne pas venir ajouter de l'huile sur le feu, car il est en train de s'éteindre. La discussion s'est grandement améliorée avec Mogador, et nous nous efforcons maintenant de sourcer l'article, sans nous battre. Il peut m'arriver de donner mon PdV et de le présenter comme tel, mais cela ne doit pas être prétexte à insultes ou à moqueries.

Si tu me respectes, je te respecterais aussi de mon côté. Est-ce que ça te convient comme ça ?

PS : Tu n'as toujours pas répondu, point par point, concernant ma proposition concernant le nom de Jésus. Pourrais-tu stp le faire, et me dire le cas échéant, source par source, ce qui ne vas pas selon toi ? --ChercheTrouve (d) 25 novembre 2011 à 15:09 (CET)

Merci

Merci pour rétablir mes messages qui ne sont malheureusement pas et tu t'en doutes j'imagine :p supprimés par maladresse... --Histazim (d) 28 novembre 2011 à 17:07 (CET)

Et pourtant...

Yes, f... the Illuminati ! (Lâchement anonyme.)

Un jour de plus ?

Joyeux annif Sardur - allo ? 3 décembre 2011 à 01:49 (CET)

С Днем Рождения ! Jmex (♫) 3 décembre 2011 à 11:10 (CET)

Joyeux anniversaire ! --Floflo (d) 3 décembre 2011 à 11:33 (CET)

Bon anniversaire ! Buisson (d) 3 décembre 2011 à 11:48 (CET)

Joyeux Anniversaire ! --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 3 décembre 2011 à 14:44 (CET)

Joyeux anniversaire ! Addacat (d) 3 décembre 2011 à 16:42 (CET)

Joyeux anniversaire !--Guil2027 (d) 3 décembre 2011 à 20:19 (CET)

Je suis trèèèèès en retard, mais joyeux anniversaire aussi — Arkanosis ^✉ 5 décembre 2011 à 20:31 (CET)

Tradivement, mais sincèrement. Couthon (d) 16 décembre 2011 à 13:19 (CET)

Pour info

Wikipédia:Vandalisme_en_cours#AnnOnim. Et meilleurs voeux. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 9 décembre 2011 à 21:05 (CET)

Il ne manque plus que vous ! --AnnOnim (d) 16 décembre 2011 à 11:37 (CET)

Prière de cesser

Lebob, Je te prie de cesser d'annuler systématiquement mes modifications, surtout quand tu n'as pas lu les références apportées. Si tu persistes dans cette attitude, je redemanderais ton blocage. Merci d'en prendre bonne note. --ChercheTrouve (d) 12 décembre 2011 à 11:54 (CET)

Dieudonne

Bonjour,

J'aimerais qu'on discute un peu de mes changements que vous annulez systématiquement. Pouvez-vous au lieu de menacer expliquer pourquoi vous préfèrez suggérer que Dieudonné est antisémite en sélectionnant des sources l'affirmant plutôt que de choisir de dire qu'il est antisioniste en choisissant d'autres sources. Ou est l’objectivité? Vous prenez le parti des presses les plus répandues alors que vous pourriez pu citer des presses arabes qui affirment le contraire. Alors allez-y menacez, banissez, censurez ca en dira long sur ce que vous êtes. Un manipulateur d'opinion.

Fusion nazisme et socialisme

Bonjour,

j'ai proposé, puis réalisé, la fusion des articles, en l'absence d'opposition. Quelqu'un vient la contester après coup. Auriez-vous un avis sur le sujet ? C'est ici. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 17 décembre 2011 à 12:53 (CET)

Compétence

Bonjour,

Je suis ouvert à la critique donc si tu souhaites développer les raisons qui t'amènent à écrire ceci, ma pdd ou ma boîte mail te sont ouvertes.

Cordialement. Buisson (d) 19 décembre 2011 à 14:15 (CET)

Attaque personnelle

Voilà un beau diff d'attaque ad hominem bien évidemment non étayée ou étayable contre moi. J'avoue, elle m'a bien fait rigoler. Bonne soirée et bonne lecture de WP:PAP. Floflo62 (d) 19 décembre 2011 à 22:10 (CET)

Belle réponse mais bien à côté de la plaque surtout quand on lit ce « Comme peut être lassante la prétention qu'ont certains d'imposer des translitérations [manque un t] fantaisistes pompées sans réelle justification de l'anglais et n'ayant rien à voir avec les règles standard applicable en français » dont je m'abstiendrai de commenter plus en détail cette argumentation que je qualifierai de fantaisiste car bien évidemment ne reposant sur aucune source de qualité. Je t'invite donc à en consulter certaines avant de revenir me voir sur ce sujet, bonne lecture. Tu noteras que tu as eu des réponses sur ta fameuse demande du 8 novembre et que je n'ai pas l'intention de répondre davantage à un utilisateur envers qui je n'ai aucun compte à rendre. Bonne journée. Floflo62 (d) 20 décembre 2011 à 11:09 (CET)

Évite le pompeux « Un peu court, jeune homme ». Dans le genre « donneur de leçons » énième épisode, tu es bien placé c'est sûr. Je note aussi que tu évites soigneusement, malgré ta saillie initiale, de revenir sur le sujet de la translittération, il doit y avoir des raisons. Pour le reste ce n'est que du blabla condescendant sans aucun intérêt, car évidemment non attesté et non attestable. Je n'ai que faire de tes jugements de valeur, surtout quand ils sont l’œuvre de quelqu'un qui se lance sur un sujet en balançant des contre-vérités (la translittération). Si c'est pour répondre une nouvelle fois sur un ton de ce genre, tu peux t'abstenir de perdre du temps inutilement. Fin de cet échange. Floflo62 (d) 20 décembre 2011 à 12:01 (CET)

Lotus 49C

cqfd... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 20 décembre 2011 à 17:08 (CET)

Vos suppositions

Oui, il est bien possible qu'il y ait un lien entre l'arbitrage et les interventions d'Euphonie, mais peut-être pas dans le sens auquel vous vous attendiez. Vous pourrez constater vous-même qu'Euphonie est intervenu sur des articles que je venais d'éditer, articles qui ne le préoccupaient a priori pas auparavant. Je me tiens à l'écart du carnage que sont devenus les articles sur les patronages (en partie à cause d'Euphonie d'ailleurs), mais Euphonie, lui, a visiblement l'intention de me provoquer (cf l'apposition d'un bandeau R3R dès que j'ai le malheur d'être en désaccord avec un autre contributeur).--Bapti ✉ 26 décembre 2011 à 15:51 (CET)

Scientologie

Bonjour je pourrais savoir pourquoi tu modifies mes apports sur la scientologie??