Discussion:Jacques Juranville/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jacques Juranville » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques Juranville}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Juranville}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --Michel421 _{parfaitement agnostique} 22 mars 2010 à 00:48 (CET)
Raison : Dans les critères et pas de consensus pour la suppression

Jacques Juranville

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2010 à 16:05 (CET)

Proposition « technique », après restauration. L'article, dans sa version initiale, contenait en tout et pour tout cette phrase : « Jacques Juranville est né le 31 mars 1927 , est un directeur de production . »

Un contributeur a blanchi cette version, avec le motif suivant : « pas encyclopédique en l'état », ce qui était vrai, tandis qu'un administrateur a supprimé l'article avec ce motif : « Critères d'admissibilité non atteints », ce dont je suis moins persuadé.

C'est pourquoi j'ai restauré l'article et y ai apporté quelques compléments.

Aux contributeurs, maintenant, de dire si ce « technicien » mérite de figurer dans l'encyclopédie, notamment en raison de son caractère de producteur, à part entière, sur un film célèbre, et de salarié de l'équipe de production dans une quinzaine d'autres films français (et certains non des moindres). Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2010 à 16:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les génériques m'ayant familiarisé avec le nom de Jacques Juranville, il m'a semblé que sa présence sur WP n'est pas inopportune. C'est mon avis, que nul n'est obligé de partager, mais compte tenu de l'intéressant débat engagé sur cette page, je confirme le maintien de cette position. Un directeur de production n'occupe pas un poste secondaire, puisqu'il intervient y compris en amont du tournage, même si par ailleurs il n'est que le représentant de la production (situation qui minore effectivement son apport personnel). Ce n'est qu'une anecdote, mais ce témoignage de José Giovanni [1] montre que le travail de Jacques Juranville comportait d'autres aspects que ceux d'un simple technicien administratif. Enfin - mais je n'ai pas la collection du Film français sous les yeux -, je pense que la presse professionnelle a pu établir une forme de notoriété d'un certain nombre de directeurs de production à partir d'une activité qui, il est vrai, n'est pas aussi flamboyante que les postes directement et exclusivement impliqués sur le plan artistique. Cela dit, je préfère que le portail cinéma soit plus ouvert aux professionnels ayant fait leurs preuves sur toute une carrière qu'à certains jeunes réalisateurs autoproclamés dont l'article a généralement fini au cimetière des PàS ! (Hector H (d) 11 mars 2010 à 11:16 (CET))

Ah, enfin une source intéressante qui permettrait d'écrire quelque chose qui est plus qu'une fiche technique ! Ça reste tout de même léger pour un article encyclopédique, mais s'il y en a plusieurs du même genre, on est sur le bon chemin pour avoir un article intéressant sur le personnage . schlum ^{=^.^=} 11 mars 2010 à 14:14 (CET)

Avis totalement en accord avec celui de schlum donc je ne répèterais pas. Par contre, je souhaiterais commenter un autre passage du message d'Hector H : dire qu'un directeur de prod' est un poste secondaire (comme je l'ai peut-être écrit ou sous-entendu, je sais plus...) n'a pas de sens que dans le contexte wikipédien pour juger de la pertinence d'un article encyclopédique, ce n'est évidemment pas destiné à minorer le rôle de ce métier (mais à ce rythme-là tout poste est nécessaire sur un tournage et je ne voudrais pas que WP soit un imdb bis !). La seule question à se poser est la suivante : lorsqu'un directeur de prod' est concerné par une PàS, est-il assez notoire et y a-t-il suffisamment de sources pour qu'il mérite un article. Tes apports, Hector, me semblent encore insuffisants. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mars 2010 à 15:32 (CET)

D'accord avec toi sur le principe selon lequel WP n'a pas à être un Imdb bis. De plus, je ne conteste pas la faiblesse actuelle du contenu de l'article que, par ailleurs, je n'ai pas initié. Mais Jacques Juranville ne m'est pas apparu comme un inconnu. D'où ma réaction positive à son égard, ce qui ne m'empêche pas d'admettre volontiers que les sources le concernant n'abondent pas (sur la toile, ce qui ne signifie pas qu'elles sont inexistantes dans la documentation écrite). (Hector H (d) 11 mars 2010 à 17:43 (CET))

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Conserver : personnellement, je pense que cette personnalité du cinéma répond largement aux critères d'admissibilité. Mais ce n'est que mon avis. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2010 à 16:05 (CET)
2. Conservation Immédiate ? Le monsieur répond aux critères … — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 mars 2010 à 16:13 (CET)
3. Conserver. Vu le nombre de films dont il a assuré la production et la notoriété de beaucoup d'entre eux. Hadrianus (d) 7 mars 2010 à 16:41 (CET)
4.  Conserver Directeur de production dont on voit mal pourquoi il ne devrait pas être présent sur Wikipédia. (Hector H (d) 7 mars 2010 à 18:20 (CET))
5.  Conserver, à participer à pas mal de films notables. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 7 mars 2010 à 18:37 (CET)
6.  Conserver Dans les critères. Gz260 (d) 7 mars 2010 à 22:50 (CET)

   Mais comment pouvez-vous tous être aveuglés par la liste des films ? Vous pensez honnêtement que directeur de prod' est un poste suffisamment notoire, ou est-ce que vous faites un amalgame avec producteurs ? Parce que si vous ne vous basez que sur la filmographie, autant aussi accepter des gens comme, au hasard, le technicien Jesse Kaplan avec ses 17 titres dans une équipe son, 10 dans l'équipe vidéo et 1 comme assistant de prod'. On pourrait en citer des tonnes comme ça. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mars 2010 à 07:45 (CET)

   Bien d'accord sur la distinction entre producteur et directeur de production. Pour ma part, il n'y a pas de confusion entre les deux fonctions. Mais le directeur de production ne joue-t-il pas un rôle important dans le processus de fabrication du film ? Il va falloir, dans ces conditions, déterminer la liste des postes de travail dont les titulaires mériteront - sous réserve d'une certaine notoriété - leur article... Je (me) pose la question. (Hector H (d) 8 mars 2010 à 11:29 (CET))

   Par expérience (faible) des tournages, je reste sur ma position : le poste de directeur de production n'est pas suffisamment notoire. A part les cas très particuliers qui bénéficieraient d'une certaine couverture (mais je n'en connais aucun cas), ces personnes ne méritent pas un article. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 mars 2010 à 11:51 (CET)

   Dans ce cas, en quoi les maquilleurs ou les photographes de plateau seraient-ils plus « notoires » que les directeurs de production ? Là on ne parle pas de faire des articles sur les grouillots chargés d'apporter le café ou les lignes de coke... Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2010 à 15:53 (CET)

   Pour certains d'entre eux oui. Sans vouloir faire le tri parmi les articles existants (mais il faudrait peut-être éplucher tout ça), des photographes de plateau sont parfois connus comme photographes tout court et ont parfois édité des ouvrages sur leurs photos prises lors des tournages. Pour les maquilleurs, il existe quelques récompenses (notamment l'Oscar) qui permet à certains d'être un peu médiatisés (voir beaucoup comme Rick Baker). Tous les photographes de plateau et les maquilleurs ne sont donc pas admissibles mais il y a de nombreux cas qui le sont. A ma connaissance, il n'y a pas de récompenses notoires pour les directeurs de production, ni d'autre raison pour faire de certains des personnalités suffisamment notoires ou notables. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 mars 2010 à 16:02 (CET)

7.  Conserver Même avis qu'Hégésippe.--Arrakis (d) 10 mars 2010 à 20:58 (CET)
8.  Conserver Son nom figure en bonne place sur les affiches de films. En accord avec l'avis d'Hégésippe. Liger (d) 20 mars 2010 à 07:38 (CET)

   Encore une confusion avec le producteur, le producteur délégué ou le producteur exécutif. Le directeur de production, ne figure pas sur les affiches de films. Des sources ? 85.171.18.246 (d) 21 mars 2010 à 19:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je crois que tout le monde fait des amalgames entre les métiers. Or directeur de production n'est pas suffisamment notoire et important pour mériter un article. Et en tant que producteur, il n'a produit qu'un film, ce qui est loin d'être suffisant à mon goût. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 mars 2010 à 19:13 (CET)
2.  Supprimer Ne satisfait simplement pas les critères généraux… Aucune source exploitable trouvée (ou fournie par les personnes ayant donné des avis en conservation) [2]. En l'état, l'article n'apporte rien de plus que la fiche IMDb, or WP n'est pas une base de données. schlum ^{=^.^=} 10 mars 2010 à 18:27 (CET)

   Jacques Juranville est pourtant mentionné à diverses reprises dans les tomes 5 (1956-1960), 6 (1961-1965) et 7 (1966-1970) de l’Histoire du cinéma français : encyclopédie des films, par Maurice Bessy, Raymond Chirat et André Bernard, parus chez Pygmalion entre 1990 et 1992. Et cet ouvrage, certes inachevé, n'est pas ce qui se fait de plus négligeable en matière d'histoire du cinéma. Et les critères d'admissibilité généraux, en matière de biographie, évoquent bien la possibilité de considérer comme admissible une personne mentionnée dans une encyclopédie de référence. Reste évidemment à savoir si l'on considèrera le travail monumental de Bessy, Chirat et Bernard comem une « encyclopédie de référence ». On est moins regardant dès qu'il s'agit de mangas... Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2010 à 18:51 (CET)

   Je m'étonne qu'un contributeur ayant autant de bouteille se lance dans une défense Pikachu… Par ailleurs, il y a détournement de « mentionné dans une encyclopédie de référence », car si c'est juste son nom qui est mentionné dans une liste de noms, je ne vois pas en quoi c'est une information encyclopédique. Après, si au moins un paragraphe est écrit sur lui c'est différent bien sûr, je vais voir si ça peut se trouver ; dommage que ces sources n'aient pas été mentionnées avant pour défendre son admissibilité. schlum ^{=^.^=} 10 mars 2010 à 19:17 (CET)

   D'après ce que j'ai vu, il apparaît effectivement dans cette encyclopédie sur des fiches de films au milieu d'une liste de noms de techniciens. Tous ces techniciens sont-ils donc admissibles car « mentionnés dans une encyclopédie de référence » ? Ça me semble une interprétation pas très réaliste de ce critère « mentionné dans une encyclopédie de référence ». schlum ^{=^.^=} 10 mars 2010 à 19:36 (CET)

   J'allais apporter le même commentaire. Et ce n'est effectivement pas une mention suffisante. Dans le même ordre d'esprit, devrais-je créer une page sur les deux personnes responsables de la « direction des archers » que Hubert Niogret mentionne dans la fiche technique des Sept Samouraïs dans son ouvrage consacré à Kurosawa ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 mars 2010 à 07:33 (CET)

3.  Supprimer. En accord avec TwoWings (d · c · b) et Schlum (d · c · b). Et qu'on m'épargne les remarques stupides et HS sur les manga. SM ** =^^= ** 10 mars 2010 à 19:23 (CET)
4.  Supprimer. Non encyclopédique, aucune source pour démontrer une quelconque notoriété. Pas plus encyclopédique que les représentants de métiers ( fort respectables ) d'électro, de comptable ou de monteuse négatif qui n'interviennent pas dans la démarche créative d'un film et qui, faute de sources, n'accéderont jamais à la notoriété par le seul fait de figurer aux génériques de films célèbres. Le directeur de production est souvent confondu avec le producteur. Sa fonction est un peu comparable à celle du régisseur dans le milieu du théâtre. Nureb (d) 11 mars 2010 à 18:37 (CET)
5.  Supprimer. En accord avec TwoWings (d · c · b) --Zen 38 (d) 16 mars 2010 à 13:24 (CET)