Discussion:Histoires de scouts/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Histoires de scouts » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Histoires de scouts}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Histoires de scouts}} sur leur page de discussion.

Histoires de scouts

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Philippe Giabbanelli (d) 20 février 2010 à 21:05 (CET)

Raison : La plupart des avis s'accordent sur la suppression ou la fusion de l'article. Il a été fusionné à son réalisateur François Rabaté. Le fusionner au centenaire du scoutisme semble excessif puisqu'il n'y a, au moins, qu'un caractère anecdotique. Proposé par : Kropotkine_113 5 février 2010 à 10:47 (CET)

Demande technique pour avis communautaire suite à la restauration demandée sur WP:DR.

Discussions

Demande de restauration

Demandé par 77.192.139.231 (d) le 23 janvier 2010 à 09:17 (CET)

Justification de la demande : Ce documentaire diffusé à la télévision, puis édité en DVD, n'enfreint en aucun cas les critéres d'admissibilité de WIKIPEDIA. Pour connaitre sa diffusion consulter les liens ci dessous

[1] [2] [[3]] [[4]]

Le DVD qui contiens aussi le documentaire "Paroles de scouts" dont je demande la restauration est en vente ici: [5]

À discuter dans une procédure WP:PàS : La Lettre (court métrage), documentaire diffusé à la télévision est sur Wikipédia. Idem Histoire du baseball (documentaire télévisé), Dinosaur!(mais il a reçu un prix), Le Tombeau de Jésus(a suscité une controverse peut-être importante?), Expedition: Bismarck(a reçu un prix), Tuez-les tous !(pas de prix mentionné), Que deviendront-ils ?(pas de prix mentionné), Sur la terre des monstres disparus(pas de prix mentionné), Sur la terre des dinosaures (pas de prix mentionné), Opération Lune(pas de prix mentionné), Michel Serrault, le portrait (pas de prix mentionné), God is in the TV (VHS uniquement, pas de prix mentionné), Armenian Genocide (pas de prix mentionné), Louis XVI, roi programmé (ne dit pas si c'est sorti en salle ou à la télé, pas de prix mentionné), Juppé, forcément (diffusion ailleurs que sur Google vidéo? pas de prix mentionné)Anne et le Révérend (diffusion en salle ?)(sélectionné mais pas de prix), L'école des chefs (pas de prix mentionné)Berlin (documentaire) (pas de prix mentionné), Quién es el Sr. López? (pas de prix mentionné), Danielle Darrieux, une vie de cinéma (pas de prix mentionné), Enquête Champlain (pas de prix mentionné), Hong Kong vu par Orson Welles (pas de prix mentionné), Les Anges 1943, histoire d’un film (pas de prix mentionné), Ordy ou les grandes découvertes (pas de prix mentionné), Louis XV, Le Soleil Noir (pas de prix mentionné : décembre 2009 ce n'est peut-être pas trop tard pour en avoir un) La Vérité sur le Dahlia noir (pas de prix mentionné), L'Affaire Peiper(pas de prix mentionné), L'Or des anges (pas de prix mentionné), Les Enfants de Roumanie (pas de prix mentionné), L'Affaire Portal (pas de prix mentionné), Canned Film Festival (pas de prix mentionné), Premières Dames (pas de prix mentionné), Marcel Ophüls, paroles et musique (pas de prix mentionné), The Cure Play Out (VHS) (pas de prix mentionné). En matière de cinéma (et de télévision ?), de nombreux articles ont (à tort ou à raison?) un format "base de donnée", sans mise en perspective critique. Donc ce genre de suppression doit être au minimum débattue dans une procédure WP:PàS. Les administrateurs qui ont procédé aux suppressions immédiates successives invoquent des critères généraux qui sont tout sauf clairs sans dire en quoi ils concernent ce cas spécifique. A titre personnel je me réserve la possibilité de donner un avis négatif lorsque la procédure WP:PàS aura lieu. Mais lorsqu'il n'y a pas de critère d'admissibilité clair, il est normal qu'un plus grand nombre de Wikipédiens se penchent sur la question posée. Teofilo ◯ 31 janvier 2010 à 13:34 (CET)

Statut de la demande

Requête acceptée pour avis communautaire. Kropotkine_113 5 février 2010 à 10:43 (CET)

 

Histoires de scouts

Histoires de scouts

Le scoutisme mondial a fêté ses 100 ans en août 2007. à cette occasion plusieurs documentaires ont été réalisés : Entre autre la mini série diffusée sur France2 & France5

Cent ans de scoutisme composé de 2 documentaires : Histoires de scouts & Paroles de scouts

notoriété

De nos jours la notoriété des scouts n’est plus a faire c’est le plus grand mouvement de jeunesse mondial avec 28 millions de scouts à travers le monde :

• On peut avoir un autre aperçu de leur notoriété en consultant la "Liste de scouts" connus et la "Catégorie:Personnalité liée au scoutisme" (On y trouve entre autre Lionel Jospin ou Jacques Chirac, Albert II de Belgique, actuel roi , ou Hergé, auteur belge de bandes dessinées, Pierre Bellemare, Jean Dujardin, ou encore Gérard Jugnot,et une multitu de personnes de grande notoriété …….

En France les scouts sont reconnus d’utilité publique par le gouvernement

Un documentaire consacré au CENTIEME ANIVERSAIRE du plus grand mouvement de jeunesse mondial reconnus d’utilité publique a parfaitement sa place dans WIKIPEDIA

Ce documentaire diffusé à la télévision, puis édité en DVD, n'enfreint en aucun cas les critères d'admissibilité de WIKIPEDIA bien au contraire. Pour en savoir plus consulter les liens ci-dessous :

Extrais avec une des interventions de Jean-Jacques Goldman

DVD

ARTICLES

• botravail.fr
• laboussole.org
• Voilà l’interview du réalisateur François Rabaté
• : 40 000 scouts venus de 150 pays se sont retrouvés à Chelmsford, près de Londres Du 27 juillet au 8 août : 21e jamborée international en Angleterre
• linternaute.com
• Histoires-de-scouts
• histoires-de-scouts-sur-france-5
• telleestmatele.com

PROGRAMATIONS

• lundi 16 février sur France 5
• Dimanche 18 février sur France 2
• programme TV
• Programmations ozap.com
• [6]
• tv.net

Voir aussi

• Portail: Scoutisme
• Scoutisme

--Giton (d) 9 février 2010 à 22:08 (CET)

Je crois que vous ne saisissez pas trop le problème. Personne ne remet en cause la pertinence et la notoriété du sujet du film (évidemment que le scoutisme est important et mérite un développement sur Wikipédia et c'est le cas!), ni le fait que ce docu est sans doute très intéressant sur le sujet. Mais le documentaire en tant que sujet encyclopédique pour un article parlant de lui-même, non! Ca peut être une source indiqué pour sourcer des articles sur le scoutisme, mais pas un sujet d'article. Les liens que vous nous mentionnez n'indiquent aucunement la pertinence d'un tel article ni la notoriété de ce film documentaire. Il est évident que les multiples pages de programmes ne sont pas des sources prouvant une notoriété quelconque (on peut y trouver n'importe quoi sur ces sites de programme, y compris les programmes météo et on ne va pas créer une page sur le programme météo de M6 ou je ne sais quoi encore!). Quant à cette interview, le réalisateur y parle de scoutisme, pas de son propre film, ce qui prouve bien que le sujet est pertinent mais pas le film lui-même. Les autres liens sont des brèves comme n'importe quelle brève qu'on trouve dans les programmes télé, rien de plus. Essayons, pour finir, de faire un parallèle en donnant un exemple: sur l'article Robert Baden-Powell, il est mentionné dans la bibliographie un ouvrage de Pierre Bovet intitulé Le génie de Baden-Powell. La source est sans doute très pertinente et très sérieuse sur le sujet, permettant donc d'apporter des informations encyclopédiques sur le sujet de l'article. Mais irait-on créer un article Le génie de Baden-Powell qui parle de cet ouvrage? Evidemment que non. On aurait pu le faire seulement si cet ouvrage était particulièrement notoire, avait remporté des prix littéraires ou scientifiques, etc. Mais ce n'est pas le cas. C'est exactement la même chose pour le film documentaire que vous défendez: il est sans doute bon et pertinent comme source à propos du scoutisme, mais pas comme sujet encyclopédique en lui-même. J'espère que vous comprenez enfin la nuance! Cordialement. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 février 2010 à 22:59 (CET)

Je plussoie TwoWings (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 10 février 2010 à 02:42 (CET)

"Je crois que vous ne saisissez pas trop le problème". Mais il n'y a aucun problème, j'écris mon avis et vous aussi (Cette page est faite pour ça !). Je donne mon avis sur un film que je connait et vous que vous ne connaissez pas, mais il n'y a aucun problème... cette page est libre...--Giton (d) 10 février 2010 à 17:32 (CET)

Ce que je voulais dire c'est que vous ne saisissiez pas les enjeux de Wikipédia. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 février 2010 à 19:48 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver,Pour les raisons détailllée ci-dessus--Giton (d) 9 février 2010 à 22:08 (CET)
2.  Conserver, Giton a raison, cet article a sa place autant qu'un film comme "Demain des hommes" la comparaison avec "scouts toujours" serait maladroite — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Setois3 (discuter)

   Comparer un documentaire sur le scoutisme et une fiction sur le thème du scoutisme est de toute façon quelque chose de maladroit, donc avec Demain des hommes. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 février 2010 à 10:12 (CET)

3. …Il a été réalisé entre autre par François Rabaté qui a une fiche depuis…2006 sur wiki. Il conviendrait donc de le laisser et d'ajouter les liens de pages qui conviennent. (ou de la rappatrier sur la page de l'auteur)--Gars d'ain (d) 11 février 2010 à 15:59 (CET)

   Qu'un auteur de documentaires soit suffisamment notoire pour avoir un article ne signifie pas qu'un docu qu'il a réalisé soit suffisamment notoire. Pour faire une comparaison, quand on a un article sur un historien, on ne va pas s'amuser à faire un article sur tous les ouvrages qu'il a écrits, aussi intéressants et sérieux soient-ils. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 février 2010 à 10:12 (CET)

   J'ai parlé de le rappatrier sur sa page. D'autre part, je vous trouve bien catégorique. si l'on vous écoute, on devrait supprimer tout un tas d'information sur les pages de tas de personnalité en tout genre… Il n'est pas interdit que je sache de faire un paragraphe sur le sujet dans la page d'un auteur…--Gars d'ain (d) 13 février 2010 à 19:28 (CET)

   Je suis pourtant souvent classé parmi les "inclusionnistes" donc cette "accusation" me fait sourire. Ce que je veux dire c'est que cet article n'apporte pas grand chose de plus que le fait de le mentionner dans l'article de son réalisateur (et de mentionner son existence en tant que source possible sur les articles liés au scoutisme). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 février 2010 à 15:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Le docu est, en soi, sûrement de qualité et peut même servir de source pour les articles sur le scoutisme. Mais le documentaire n'est pas suffisamment notoire pour mériter un article dans une encyclopédie. Que le film ait été diffusé à la télé une fois n'est pas suffisant. Qu'il ait eu des commentaires/annonces dans des magazines TV ou sites webs de prog TV n'est pas une preuve de notoriété. Que Goldman et Auffray interviennent dans le film ne rend pas non plus le film plus important. Idem pour la distribution en DVD. J'ai déjà vu un documentaire confidentiel sur le cinéma édité en DVD avec une voix off d'un acteur connu (Dussolier je crois) et il est clair qu'il ne méritait pas un article encyclopédique. C'est exactement le même cas ici. Ou alors il faut apporter d'autres sources montrant une plus large médiatisation, des commentaires/analyses plus poussées, ou un prix important reçu. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 février 2010 à 17:32 (CET)

   Vous trouverez les réponses à vos intérrogations ci-dessus dans mon argumentaire

   Il y a sur WIKIPEDIA une multitude de films, qui sont équivalents à celui-ci et vous n'en demandez pas la suppression, Pourquoi?.

   • On trouve sur WIKIPEDIA des films qui n'ont jamais été diffusés au delà de la salle privée du réalisateur..., si vous êtes cinéphile vous en connaissez, alors demandez leur retrait.
   • Mais alors à quoi sert wikipedia? si il ne référence que les grandes productions (genre Bienvenue chez les Ch'tis, ou Le Titanic) ces grandes productions sont largement connu, et référencés sur des multitudes de sites?--Giton (d) 10 février 2010 à 17:37 (CET)

   Premièrement, le fait qu'il y ait des articles du même style sur Wikipédia n'est pas un argument en faveur de la conservation de celui-ci. Les articles dont vous parlez peuvent d'ailleurs à tout moment être proposés à la suppression (il se trouve qu'ils sont sûrement passés inaperçus jusqu'ici!). En tout cas, ici, on discute de la légitimité d'un article sur le film Histoires de scouts, pas d'autres articles. Ceci dit, si vous avez des exemples précis, donnez-les, on verra bien si c'est le même type de film. D'autre part, votre deuxième argument est disproportionné: je suis moi aussi contre le fait que Wikipédia ne traite que des grosses productions, mais il se trouve que ce n'est pas le cas et que Histoires de scouts est dans l'extrême inverse: un film très marginal! C'est la même chose pour n'importe quel thème: en politique, par exemple, il n'est pas souhaitable de n'avoir des articles que sur les plus grandes personnalités, mais il ne serait pas non plus pertinent d'avoir un article sur tous les maires de n'importe quelle petite ville. C'est la même logique qui prévaut ici. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 février 2010 à 19:55 (CET)

2.  Supprimer Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 9 février 2010 à 13:52 (CET)

    Supprimer Seule source trouvée [7]. schlum ^{=^.^=} 9 février 2010 à 17:05 (CET)

   Il y a beaucoup d'autres sources voir ci-dessus mon argumentaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par giton (discuter)

   Ce sont des sources primaires (grilles télé…), qui ne peuvent être utilisées pour écrire un article encyclopédique. schlum ^{=^.^=} 10 février 2010 à 02:40 (CET)

3.  Supprimer On fait des articles sur les films distribués et connus, sur les documentaires ayants eu des prix ou ayant marqué leur époque, mais pas sur tous les documentaires ou émissions de télé, on n'en finirait pas et ça ouvrirai la porte à d'autres excès. Il peut apparaître dans une section "Le scoutisme au cinéma et à la télévision" . Désolé - (et puis il y a Scoupédia) - Siren - (discuter) 10 février 2010 à 01:40 (CET)
4.  Supprimer Popopo120 (d) 10 février 2010 à 17:19 (CET)
5. Documentaire ne répondant pas aux critères exigibles (Où sont les sources secondaires et pertinentes consacrées à ce documentaire ?) Xic _{[667 ]} 10 février 2010 à 21:49 (CET)
6. ok avec TwoWingsHadrien (causer) 19 février 2010 à 14:38 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner. À fusionner dans Centenaire du scoutisme, où personne n'ira contester sa présence, et où au contraire il contribuera à cet autre article. En reprenant l'essentiel des infos figurant ici, et en transformant Histoires de scouts en redirection vers Centenaire du scoutisme, je crois qu'on aurait alors une solution satisfaisante pour tous, sans perte réelle d'info, en augmentant même les chances de lecture de l'info sur le documentaire. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 11 février 2010 à 09:11 (CET)
2.  Fusionner avec Centenaire du scoutisme… Changement d'avis : me semble une bonne alternative à la suppression. schlum ^{=^.^=} 11 février 2010 à 16:35 (CET)

   Il est déjà mentionné en filmographie de l'article scoutisme, on peut faire de même sur Centenaire du scoutisme, mais ça ne restera qu'une info de type bibliographique, c'est inutile de détailler plus... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 février 2010 à 18:25 (CET)

3.  Fusionner avec Centenaire du scoutisme… Carmine (d) 12 février 2010 à 23:42 (CET)
4.  Fusionner avec Centenaire du scoutisme, pour les raisons indiquées ci-dessus. (Mitch)² 18 février 2010 à 16:27 (CET)

   Après réflexion, si vous voulez fusionner, il est plus pertinent de fusionner (et rediriger) dans François Rabaté et seulement mentionner son existence en tant que source dans Centenaire du scoutisme. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 février 2010 à 15:02 (CET)

Avis non décomptés

 Neutre Ben quand même il y a Goldman dedans, comme quoi il sert cet article, je viens d'apprendre que JJG était éclaireur (mais je ne sais toujours pas ce que cela veut dire "éclaireur"... Mouais ce n'est peut-être pas si intéressant que ça) Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 6 février 2010 à 01:00 (CET)

Dans ce cas, si c'est la seule info, autant l'indiquer directement dans l'article de Goldman et citer le documentaire comme source! On ne fait pas un article pour n'importe quel bouquin qui sert de source, donc c'est la même chose pour un film documentaire. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 février 2010 à 16:34 (CET)

C'était de l'ironie... Supprimons-le !! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 9 février 2010 à 13:52 (CET)