Discussion catégorie:Personne vivante/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personne vivante » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personne vivante}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personne vivante}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personne vivante

Conclusion

 Suppression traitée par Da-dav (d) 24 janvier 2010 à 17:27 (CET)

Raison : Majorité pour la suppression

Supprimer :

Proposé par : — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 janvier 2010 à 09:18 (CET)

Une catégorie similaire avait déjà été supprimée en août dernier : Discussion catégorie:Personnalité vivante/Suppression. Toutefois, certains pensent qu'une nouvelle PàS est préférable, aussi, la voilà. Pourquoi supprimer une telle catégorie ?
L'introduction de la catégorie n'est, pour moi, que des paroles ! On peut y lire « préjudice personnel suite à des informations inappropriées », chose que cette catégorie n'enlèvera pas. Tout d'abord parce que cette catégorie est cachée, personne ne peut la voir, et ensuite parce que l'introduction est la seule chose lue par la plupart. Puis, si quelqu'un souhaite annoncer la mort d'une personne, il peut évidemment enlever la catégorie. Qui plus est, on peut avoir le même soucis : si on oublie par mégarde d'enlever la catégorie personne vivante à une personne décédée, bonjour le préjudice. La famille va apprécier.
On parle ensuite de surveillance. Mais en quoi cette catégorie va-t-elle permettre une surveillance ? Il y a déjà beaucoup de projet, dont projet:biographie ; et chaque projet (projet:musique, projet:cinéma, …) surveille leurs articles. Je doute de l'utilité d'une telle catégorie pour la surveillance. Par ailleurs, en quoi les articles de célébrité mériteraient-ils plus d'attention que d'autres articles ?
Mais bon, on a pire : Catégorie:Personne probablement décédée pour quelqu'un de vivant … Ça le fait. Qui plus est, l'avis de Jimbo Wales n'a pas plus de valeur que votre avis ou le mien, il est contributeur comme tous les autres.

J'avoue que la création et la suppression de la catégorie:Personnalité vivante m'avait échappé. Je pense que le terme personnalité n'est pas optimal, wp recense de nombreuses personnes qui y ont leur place sans être pour autant des personnalités. Cymbella (répondre) - 17 janvier 2010 à 22:00 (CET)

Discussions

ce qui m'épate le plus dans la catégorie wp:en c'est que jimbo aurait dit^{[réf. nécessaire]} (lu sur le bistral d'hier) que c'est justement pour faciliter la maintenance que cette cat aurait été créée (diffamations toussa). donc j'aimerais comprendre le truc, ca peut être potentiellement intéressant. y a moyen de suivre les articles d'une cat particulière ? d'un autre côté ca implique une armée de contributeurs qui se donnent à fond dans le projet... - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 7 janvier 2010 à 11:57 (CET)

Tout à fait, et qui va le faire ? déjà qu'il y beaucoup de projets à l'abandon... Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 7 janvier 2010 à 11:59 (CET)

Et Projet:Biographie. Sur le projet cinéma et réalisation, on suit les modifications faîtes sur les catégories liées au bandeau de portail, ça englobe les biographies du portail. Qui plus est, Jimmy Wales a peut-être dit quelque chose, je veux bien voir le diff, mais même s'il l'avait dit, ça ne changerait rien au truc : il a le même pouvoir que toi, ou moi sur Wikipédia. Il est contributeur lambda. Par ailleurs, si préjudice est fait sur un article en disant qu'un tel est décédé alors qu'il ne l'est pas, ce n'est pas une catégorie qui changera la chose aux yeux de l'intéressé, surtout que les catégories sont plutôt méconnues, selon moi, des non-contributeurs. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 janvier 2010 à 12:03 (CET)

ha je me fiche bien que ce soit lui ou un autre qui l'ai dit hein. mais il parait que c'est lui donc je rends à César. le truc c'est que dans l'ensemble des bios il doit y en avoir un bon paquet que personne ne suit (sérieusement qui suivait l'article de la fille de chirac ?) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 7 janvier 2010 à 12:33 (CET)

La question n'est pas faire passer pour morte une personne vivante mais de pouvoir suivre facilement, si on le souhaite toutes les modifications faites sur les articles de personnes vivante (grace au suivi d'article lié à une catégorie : [1], pour par exemple lutter contre la diffamation. Tieum512 BlaBla 7 janvier 2010 à 14:16 (CET)

Puisque tu mets en doute le fait que Jimbo Wales se soit clairement prononcé pour la conservation de cette catégorie, voici la preuve. Deansfa 7 janvier 2010 à 13:53 (CET)

je ne doutais pas je voulais la preuve donc merci à toi. donc il ne s'est pas contenté de le dire une fois il a imposé la conservation de cette catégorie et a participé à la discussion aussi longtemps que des doutes sur sa volonté ont subsisté [2]. visiblement il n'en aurait rien à faire s'il y avait d'autres moyens de surveiller ces articles sans cette catégorie - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 7 janvier 2010 à 14:55 (CET)

Ok, de rien (comme tu avais mis ref necessaire, je pensais que tu mettais en doute). Je me permet de préciser que 34 autres wikipédias possèdent cette catégorie, et autant je veux bien admettre que les anglophones se soient couchés face aux directives de Jimbo le sanguinaire, autant pour les 34 autres, j'ai plus de mal. En fait, existe-t-il un truc équivalent pour pouvoir surveiller les articles des personnes vivantes ? Deansfa 7 janvier 2010 à 16:36 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver J'ai créé cette catégorie en voyant qu'elle existait sur WP:en (Category:Living_people) où elle est attribuée à plus de 420 000 articles ! Chaoborus en a fait une catégorie cachée après en avoir envisagé la suppression et Hercule a fait d'autres propositions (cf. Discussion utilisateur:Cymbella#Catégorie:Personne vivante). Les questions de maintenance me semblent pouvoir être résolues par des robots : il ne devrait pas être difficile de supprimer automatiquement cette catégorie d'un article lorsque la personne dépasserait les 123 ans et lorsqu'une catégorie:date de décès est mentionnée. En ce qui concerne la Catégorie:Personne probablement décédée, je suis tout à fait d'accord pour admettre que l'intitulé n'est pas optimal, sur wp:en c'est en:Category:Possibly living people, mais je ne vois pas bien comment le traduire en français : Personne peut-être vivante ou probablement vivante ne me semble pas meilleur, je proposerais plutôt Personne peut-être décédée.
   Cymbella (répondre) - 7 janvier 2010 à 10:49 (CET)

   Tant que la catégorie n'a pas été supprimée, il ne me paraît pas correct qu'un bot ait "décatégorisé" tous les articles qui y figuraient ! Je souhaiterais que la situation soit rétablie dans l'attente d'une décision qui finalement ne s'avère pas aussi évidente qu'il n'y paraissait ! Cymbella (répondre) - 8 janvier 2010 à 21:38 (CET)de

   Franchement bof, le mal est fait, attendons la fin de cette consultation. De toutes façons il serait mieux que ce ne soit pas Kyro qui le fasse vu que son bot n'a pas de flag afin d'éviter de charger les RC et les listes de suivi inutilement. Nakor (d) 8 janvier 2010 à 21:51 (CET)

   L'avertissement suivant Cette PàS concerne une personne vivante. Merci de vous exprimer sur son admissibilité dans l'encyclopédie, sans user de vocabulaire dépréciatif dirigé contre la personne, son travail ou son cursus. Les PàS étant indexées par les moteurs de recherche, elles figurent parmi les hits pertinents lors d'une recherche sur le sujet de l'article. Il faut donc éviter qu'elles ne portent un préjudice indu à la réputation de la personne trouvé dans la discussion d'une page proposée à la suppression me conforte dans ma conviction : cette catégorie est utile pour la maintenance. Cymbella (répondre) - 24 janvier 2010 à 16:00 (CET)

2. conserver: Catégorie utile pour les recherche en plus d'être éventuelement utile pour la lutte contre le vandalisme d'articles sensible. Cette catégorie permet notamment de faire des recherche impossible sans elle, exemple : Quels sont les Résistants français, chevalier de la légion d'honneur et vivant ? Avec Catscan la réponse est rapide. Sans cette catégorie, cette recherche est impossible. Pouquoi la catégorie serait-elle "ingérable" ? il est très facile, pour un article X de savoir si il faut le mettre dans "personne vivante, "décédé en Y", ou "Date de décès non renseignée". La catégorie n'est pas plus "ingérable" qu'une catégorie "Catégorie:Naissance en 1952" qui contiens 1 757 pages : la maintenance de la catégorie se fait gràce au article pas grâce à la catégorie. Tieum512 BlaBla 7 janvier 2010 à 11:26 (CET) Présent dans 34 autres Wikipédia. Tieum512 BlaBla 7 janvier 2010 à 15:38 (CET)

   En rien cette catégorie n'aidera plus à gérer les vandalismes que l'état actuel des choses. Qui plus est, la catégorie est dîte ingérable du fait que toutes les personnalités vivantes ne pourraient pas s'y retrouver, on en oublierait, même avec des robots, et des personnalités mortes pourraient également s'y retrouver, sic. — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 janvier 2010 à 11:33 (CET)

   La lutte contre le vandalismes n'est pas pour moi l'argument principal cependant on peut suivre l'équivalent de ceci, si l'on souhaite se spécialiser dans cette maintenance. Pour le reste, ton observation "ingérable" est identique pour toute les catégories. Si tu cherche les scientifiques du XIXe beaucoup n'y seront pas et tu risque d'en trouver qui ne sont pas scientifique ou pas de XIXe. C'est une habitude à prendre que de placer la catégorie personne vivante dans les article comme on a pris celle de placer la catégorie de naissance qui peut s'avérer pratique (d'ailleurs je pense qu'il est plus probable que qqun cherche une personne vivante qu'une personne née en 1952) Tieum512 BlaBla 7 janvier 2010 à 11:46 (CET)

3. J'ai d'abord voté contre en pariant sur AbuseFilter, mais à lire Utilisateur:Tieum512|]]l'enjeu déborde la seule gestion des introductions de contenus fallacieux pourtant essentiel, à savoir la recherche (lecture) et gestion (maintenance) de l'ensemble des personnes vivantes. L'information sur la vie et la mort est trop sensible pour être traitée sur le modèle des autres ; à sujet délicat, outil particulier et performant. En l'état, je ne vois rien qui permette mieux que cette catégorie simple de servir de base pour répondre aux besoins de recherche et de contrôle des données, ce ne sont pas les projets fort hétéroclites en taille et activité qui peuvent assumer (sans coordination et supervision) cette responsabilité. TigHervé (d) 7 janvier 2010 à 12:25 (CET)
4. Cela permet d'une part d'opérer des recherches croisées intéressantes. C'est en plus un outil utile pour les études statistiques sur les vandalismes ; ça permettra d'améliorer des outils comme AbuseFilter ou SaleBot sur le long terme. On peut imaginer un bot anti-vandalisme dédié spécialement aux articles de cette catégorie. Et de toutes façons, toutes les catégories deviendront un jour ou l'autre inexploitables ou "ingérables" par les êtres humains : ce n'est donc absolument pas un argument pour la suppression. Les catégories n'ont pas selon moi vocation à être "gérables" ou "lisibles" par des êtres humains, mais uniquement à servir à des traitements automatisés. Pwet-pwet · (discuter) 7 janvier 2010 à 18:36 (CET)
5.  Attendre Que les articles concernés trouvent leur place dans catégorie:personne décédée. S.M. | D.S.M. 7 janvier 2010 à 20:28 (CET)
6.  Conserver Ma première réaction était de vouloir supprimer cette catégorie. En effet, quel est l'intérêt de rechercher simplement une personne vivante ? Mais l'argumentation de Tieum512, sur les cat croisées, me semble interressante. Comment trouver un écrivain du XXème siècle encore en vie, etc... (des exemples il y en a à la pelle), c'est impossible sans cette catégorie. C'est, à mon avis, le seul intérêt de cette catégorie, mais intérêt majeur. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 janvier 2010 à 00:26 (CET)
7.  Conserver Convaincue par Tieum512 et suite à ma discussion (privée) avec Mith (d · c · b) Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 8 janvier 2010 à 00:31 (CET)
8.  Conserver Convaincue par les arguments de Tieum512, TigHervé et Pwepwet (tout particulièrement en ce qui concerne l'ingérabilité). --Égoïté (d) 8 janvier 2010 à 08:18 (CET)
9.  Conserver Idem prédécesseur. Deansfa 8 janvier 2010 à 11:15 (CET)
10. Comme sous ensemble de la catégorie (Décès en ...) (personnellement je n'en n'ai jamais bien compris l'utilité ou l'intérêt, mais d'autres en trouvent). Je ne comprend pas l'argument ingérable : ce n'est pas plus ingérable que les articles de wikipedia (avec des articles sur des gens vivants qui meurent un jour).Hadrien (causer) 8 janvier 2010 à 17:34 (CET)
11. Convaincu par Tieum et Hadrien. GL (d) 8 janvier 2010 à 18:35 (CET)
12.  Conserver Je suis pour l'existence de cette catégorie (qui existe sur la version anglaise de WP et bien d'autres). Qu'une personnalité n'ait pas d'indication de date de mort n'implique pas qu'elle soit actuellement vivante. Cette catégorie n'est donc pas sans intérêt car on peut tout à fait savoir qu'une personnalité est morte (donc absente de cette catégorie) sans en connaître la date. De plus cette catégorie a àmha un intérêt fonctionnel pour la maintenance de WP. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 janvier 2010 à 18:49 (CET)

    En théorie on devrait utiliser Catégorie:Décès en année non renseignée ou une sous catégorie quand on ne sait pas la date de décès. Je suis en train de m'occuper de ce genre de cas, et les articles n'ayant pas de catégorie de décès sont rares (proportionnellement, car ça fait quand même un paquet d'articles.

    --Hercule ^Discuter 9 janvier 2010 à 21:06 (CET)

13.  Conserver, ça me semble essentiel, sauf si les recherches croisées permettent également d'exclure les articles appartenant à une catégorie particulière (par exemple une catégorie de décès)... ce qui au passage se révèlerait utile pour catégoriser correctement les articles qui ne le sont pas encore... Je n'ai pas l'impression qu'un tel outil existe pour le moment. Donc, conserver la catégorie me semble important. Je comprend les arguments "contre" mais je pense que le jeu en vaut la chandelle ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 10 janvier 2010 à 00:34 (CET)
14.  Conserver Pourquoi autant de personnes croient que c'est si compliqué à gérer ? C'est pas compliqué, si la personne n'a pas de date de décès (connue ou non renseignée) alors elle est en vie ou bien la catégorie de décès n'est pas mise (ouh l'erreur!). Ensuite le dire par écrit est plus délicat, si on peut parler du passé d'une personne, c'est impossible de parler de son état présent, et avec la réactivité de wikipédia ça risque de coincer. Le préjudice parlé me semble faible, ou disons, pas plus grand qu'un autre, la page n'est pas actualisée, les lecteurs le savent. Le fait de retirer cette catégorie ne signifie pas que la personne soit morte tant que la catégorie de sa date de décès n'est pas mise en place chacun. Je pense que pour la maintenance c'est donc très utile, une bio sans décès ni sans personne vivante attirera plus l'attention, une ébauche maladroite, un conflit entre contributeur, un oubli, un vandalisme ? Pour la recherche croisée, très utile, mais ça sera peu utilisé à mon avis et puis avec catscan2 on obtient vite: Maximum potential result objects exceeded, aborting. Néanmoins je pense que pour la détection d'article à problèmes c'est très intéressant, quand il y a un soucis de dates, il y a souvent d'autre problèmes plus grands. Mais comme Hercule, il faut qu'un projet soit motivé pour utiliser cette catégorie de maintenance, personnellement j'arrive à m'en passer pour le projet sport où je catégorise les biographies avec justement des possibles erreurs ou oublis de dates, mais je passe a coté de plein de sportifs né après 1900, mort, et qui n'ont pourtant de catégorie de décès (obligé d'aller vérifier sur les autres WP. Avec Personne vivante, ça serait vite réglé). Cette catégorie est un plus, mais pour peu de contributeurs au final. --Sisyph 14 janvier 2010 à 01:46 (CET)

Supprimer

1. Proposant — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 janvier 2010 à 09:18 (CET)
2.  Supprimer, en plein accord avec le proposant. De plus, une telle catégorie deviendrait totalement ingérable, donc inutile en terme de navigation. Ollamh 7 janvier 2010 à 09:31 (CET)

   Les catégorie servent aussi à la recherche pas uniquement à la navigation : quel est l'interet de "Catégorie:Naissance en 1952" pour la navigation ? Tieum512 BlaBla 7 janvier 2010 à 11:36 (CET)

   Justement. Que veux-tu chercher/trouver dans une catégorie qui regroupe 420 000 personnes ? C'est déjà une ville notable. Cordialement, Ollamh 7 janvier 2010 à 18:45 (CET)

3.  Supprimer. Catégorie impossible à gérer... bonjour la maintenance ! Comment ils font sur (en) wikipédia ? JRib@X () 7 janvier 2010 à 10:00 (CET)
4.  Supprimer Catégorie binaire, peu intéressante. Snipre (d) 7 janvier 2010 à 10:41 (CET)
5.  Supprimer Impossible à gérer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 janvier 2010 à 10:54 (CET)

   C'est du boulot pour la remplir (un travail de bot certainement), après, ce n'est pas plus compliqué à "gérer" que n'importe quelle catégorie, même une qui contiendrais 3 article, ce sont les articles qui sont suivi, pas la catégorie, lorsque l'on entre une date de décès on supprime la catégorie Personne vivante (ou on la remplace par la "catégorie Décès en 201X"), comme n'importe quel mise à jour d'article. Tieum512 BlaBla 7 janvier 2010 à 11:36 (CET)

    Supprimer Je ne me demande pas qui est vivant mais plutot qui est mort en telle année. si je veux savoir si Valéry Giscard d'Estaing est encore de ce monde alors je consulte son article, c'est tout simple ! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 7 janvier 2010 à 11:39 (CET)

   Si tu veux trouver tout les présidents de pays encore vivants tu fais comment ? Tu visites chaque article de "Cat:Chef d'état" pour voir si ils sont vivant ou tu utilise la recherche par catégorie et trouve la liste en 10 secondes ? Tieum512 BlaBla 7 janvier 2010 à 11:41 (CET)

   À la rigueur je serais plus intérèsseé de savoir combien d'anciens combatants de la 1ere et 2nd GM sont encore vivants plutôt, mais comme il ne sont pas dans l'encyclopédie ça ne m'avancera pas bcp. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 7 janvier 2010 à 11:48 (CET)

   Catégorie:Personnalité de la Première Guerre mondiale ou Catégorie:Personnalité de la Seconde Guerre mondiale ; Après, Wikipédia est une encyclopédie, tu n'y trouvera logiquement que des articles sur des personnes notables.

   Par contre , il est tout a fait envisageable que quelqu'un cherche les Ministre de la Troisième République ou les Ministre de la Quatrième République encore vivant. Ce n'est pas parce que "toi" cela ne t'intéresse pas que c'est inutile. Tieum512 BlaBla 7 janvier 2010 à 11:56 (CET)

   Pas la peine de s'énerver pour une PàS … Mythe donne son avis, point. Je n'ai pas envie de me retrouver avec le même cas que les élections administrateurs précédentes — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 janvier 2010 à 11:59 (CET)

   Je suis tout à fait calme ; Je suis désolé si je parais énervé, ce n'est pas volontaire. Je pose simplement les avantages de cette catégorie. Tieum512 BlaBla 7 janvier 2010 à 12:01 (CET)

   Ok, merci. Je propose de continuer à discuter dans la section prévue à cet effet, #Discussions plutôt qu'ici, alors, pour ne pas perdre le fil des avis — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 janvier 2010 à 12:04 (CET)

   merci stef, en effet comme tieum512 l'a bien remarqué, je ne donne que "mon" avis car nous sommes bien là pour voter d'après notre point de vue. Maintenant j'ai pris note des bonnes remarques, sans changer mon vote, je comprends les raisons des "conserver". Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 8 janvier 2010 à 00:09 (CET)

6.  Supprimer mal gérable, contenu pléthorique, guère exploitable On s'en passera facilementUrsus (d) 7 janvier 2010 à 12:35 (CET)
7.  Supprimer C'est bien beau le coup de l'actualisation par bot... Mais comment on fait pour la Catégorie:Date de décès non renseignée (XXe siècle)? --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 7 janvier 2010 à 12:52 (CET)

   s'ils sont décédés ton avis est un peu HS non ? - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 7 janvier 2010 à 13:05 (CET)

8.  Supprimer Inutile. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 7 janvier 2010 à 13:31 (CET)
9.  Supprimer non pertinent de mon point de vue. --SammyDay (d) 7 janvier 2010 à 13:38 (CET)
10.  Supprimer Me semble ingérable… Même par robot. schlum ^{=^.^=} 7 janvier 2010 à 13:43 (CET)

    En quoi est-ce plus difficile à gérer que n'importe quel catégorie ? Quel est l'impact de la taille d'une catégorie sur la "gérance" de celle-ci ? Quand est-ce que vous vous êtes réèlement posé la question de la taille d'une catégorie en posant un "tag" ; Mort en X, Naissance en Y ; Ministre de Z ... On gère les catégories depuis les articles !! Tieum512 BlaBla 7 janvier 2010 à 14:12 (CET)

    Ce n'est pas un problème de taille, c'est un problème de maintenance… schlum ^{=^.^=} 7 janvier 2010 à 15:49 (CET)

    Maintenance de quoi ? La catégorie sera aussi juste que les articles, si l'article n'est pas à jour la catégorie ne le sera pas. La question est juste d'enlever la catégorie lorsque l'on indique la date de décès (il faut déjà placer la cat Décès en XXXX, donc ce n'est pas du travail supplémentaire) Tieum512 BlaBla 7 janvier 2010 à 16:31 (CET)

    Il est justement là le problème… Quelqu'un qui n'est pas au courant de l'existence de la catégorie peut ajouter le décès sans enlever la catégorie. Pour un oubli de l'ajout de la catégorie « décès en… », ça n'est pas bien grave, par contre, pour l'oubli de celle-ci, c'est dramatique. schlum ^{=^.^=} 7 janvier 2010 à 16:43 (CET)

11.  Supprimer Inutile et ingérable de par son ampleur. On va devoir le répéter combien de fois ? Addacat (d) 7 janvier 2010 à 13:57 (CET)

    Plusieurs arguments pour la conservation ne sont apparu lors du précédent débat. Si il y a de nouveaux argument pour une suppression, on a le droit de lancer une nouvelle demande, le corolaire se doit d'être vrai aussi. Tieum512 BlaBla 7 janvier 2010 à 14:43 (CET)

12.  Supprimer. Existe sur la wiki anglophone et on se demande bien pourquoi (contenait 398 944 pages lors de la précédente PàS et en contient 427 209 aujourd'hui !). Catégorie:Naissance en XXXX et Catégorie:Décès en XXXX sont bien suffisantes et, qui plus est, plus précises. Patrick Rogel (d) 7 janvier 2010 à 15:46 (CET)

    ... et aussi plus "définitives". Quand on est né en xxx et mort en yyy, c'est une fois pour toutes. Addacat (d) 7 janvier 2010 à 17:18 (CET)

13.  Supprimer En accord avec le proposant, potentiellement ingérable si la maintenance ne se fait pas correctement (voir l'argument de schlum). Matrix76 (d) 7 janvier 2010 à 17:02 (CET)
14.  Supprimer Pas très utile...Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 7 janvier 2010 à 17:39 (CET)
15.  Supprimer Pour moi la catégorisation marche par arborescence dans l'écrasante majorité des cas. Le couplage des catégories m'est aucune utilité personnellement, et je ne songe guère a utilisé les catégorises en couplages d'autres, dans un futur plus ou moins proche. --Nouill (d) 7 janvier 2010 à 17:50 (CET)
16.  Supprimer Je ne vois aucune raison de la garder. Pour les arguments de Tieum512, je pense que 33 versions de wikipédia on suivi la version anglophone, mais il faudrait plutôt proposer la version anglophone à la suppressio; par contre l'argument de la recherche est intéressant, mais je propose qu'on mène une réflexion sur une autre base que la catégorie, par exemple créer un outil de recherche, ainsi dans la catégorie Résistants j'obtiendrait un tableau que je pourrais ordonner par date de décès et bien sûr ceux qui n'ont pas de date de décès sont a priori vivants. Enfin si je veux connaître les champions du monde de foot 1958 résidents aux Etats-Unis je ne vais pas créer une catégorie Personne résidant aux Etats-Unis, mais utiliser un outil de recherche dans la catégorie champions du monde de foot et trier par date de titre (1958) et par lieu de résidence. Par ailleurs je tiens à signaler que le robot Utilisateur:Je suis trop bot supprime la catégorisation de tous les articles de la catégorie, alors que le vote n'est pas fini.--JackAttack (d) 7 janvier 2010 à 19:35 (CET)
17.  Supprimer. L'intérêt de cette catégorie m'échappe totalement : en quoi la catégorie « Décès en ... » n'est-elle pas suffisante, y compris pour des traitements automatisés ? Et même si la mise à jour d'une catégorie « Personne vivante » était automatique (à partir de quoi d'autre que la date de décès, d'ailleurs ?!), qu'est-ce que ça apporterait d'autre qu'une duplication de l'information ? — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 7 janvier 2010 à 20:43 (CET)
18.  Supprimer Ingérable, comme le montre l'exemple de en:. Et puis surtout, absent de 234 autres wiki Meodudlye (d) 7 janvier 2010 à 22:05 (CET)
19.  Supprimer Intérêt fortement limité. L’argument des interwikis ne vaut rien pour les catégories : c’est à chaque projet linguistique de fixer ses règlementations à ce propos, et les comportements sont très variés. → Moipaulochon ☎ ← 7 janvier 2010 à 22:16 (CET)
20.  Supprimer. Ingérable, en effet. @ Tieum512 : pas la peine de venir me harceler, je répondrai pas. SM ** =^^= ** 7 janvier 2010 à 22:18 (CET)
21. Inutile puisqu'on a des cats qui listent déjà les défunts (décès en...). Xic _{[667 ]} 7 janvier 2010 à 22:39 (CET)

    Des traitements automatisés sont certes possibles de cette manière, mais c'est plus complexe. De plus, ça ne permet pas d'utiliser des outils comme cat croiseur, qui ne permettent pas je crois de faire des recherches sur l'absence de catégorie. Cela dit, ça me fait penser qu'on peut se servir de l'absence ou la présence de la catégorie "décès en" pour dire à un robot de placer ou non la catégorie "personne vivante". Donc cette catégorie n'est absolument pas ingérable contrairement à ce qui est dit un peu partout. Mais bon, le sort de cette catégorie est bouclé de toutes façons, pour le moment. Quand des outils basés sur cette catégorie se développeront sur d'autres wikis, la tendance pour sa suppression se renversera sur wikipedia fr et cette catégorie sera restaurée. En attendant, c'est dommage (pour rester gentil) de lire des choses comme "ce n'est pas utile parce que je ne m'en sers pas". Pwet-pwet · (discuter) 8 janvier 2010 à 07:50 (CET)

    On peut gérer le modèle {{Date de décès}} pour récupérer la date de décès et automatiser la catégorisation^(??) des articles. Mais « personne vivante »... C'est un peu une catégorie "bateau", non ? Anierin ^[discu] 8 janvier 2010 à 08:36 (CET)

    Pwet-pwet : « Catcroiseur permet en outre d'effectuer des opérations "OU", "NON", et des troncatures. Il permet, par exemple, de faire la liste des chanteurs français ne chantant pas de l'opéra et nés au 19e siècle. » Xic _{[667 ]} 8 janvier 2010 à 10:52 (CET)

    Au temps pour moi, et merci du tuyau. Je pense néanmoins que cette catégorie peut avoir une utilité pour d'autres outils. Pwet-pwet · (discuter) 12 janvier 2010 à 19:16 (CET)

22.  Supprimer cat totalement inutile et non pertinente pour rester gentil--LPLT ^[discu] 7 janvier 2010 à 22:57 (CET)
23.  Supprimer Catégorie  Bateau, qui va sombrer pour cause de surcharge manifeste... Anierin ^[discu] 8 janvier 2010 à 08:36 (CET)
24.  Supprimer Sh@ry tales 8 janvier 2010 à 14:58 (CET)
25. PoppyYou're welcome 11 janvier 2010 à 02:30 (CET). Inutile, non pertinent et ingérable.
26.  Supprimer, risque accru d'imprécision : comment s'assurer de bien penser à mettre à jour une telle catégorie lors de l'annonce du décès d'une personnalité ? Au mieux, pour répondre aux arguments "techniques" (de recherche) une telle catégorie pourrait être cachée (tout comme les catégories de maintenance). Manoillon (d) 11 janvier 2010 à 07:39 (CET)

    Mais c'est une catégorie cachée --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 11 janvier 2010 à 07:46 (CET)

    Quand on ajoute la catégorie:décès en XXXX, ce n'est vraiment pas très compliqué d'enlever la catégorie:Personne vivante et de plus il me semble que les robots qui font d'autres choses beaucoup plus complexes pourraient éviter que ces catégories coexistent. Cymbella (répondre) - 17 janvier 2010 à 21:39 (CET)

27.  Supprimer, non-sens sémantique et technique donc forcément inutilisable et impossible à maintenir (plus difficile en tout cas). Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 janvier 2010 à 21:56 (CET)
28.  Supprimer. Catégorie impossible à gérer. Matpib (discuter) 15 janvier 2010 à 13:46 (CET)
29.  Supprimer catégorie potentiellement technique et non gérable. Un autre outil me paraitrait plus adapté. Au pire garder en mode catégorie cachée. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 janvier 2010 à 16:21 (CET)

Avis non décomptés

1.  Neutre Je trouve que cette catégorie peut-être utile, dans le cadre de la maintenance. Cependant elle doit, à mon avis, être pilotée par un projet sur les personnes vivantes, qui se chargerait de la maintenance. L'utilisation d'un modèle pour détecter les anomalies (personnes de plus de 123 ans) est, je crois, essentielle. Les critiques formulées ne sont pas fausse, et par conséquent je ne pense pas que la conservation hors projet soit souhaitable. Mais, si un projet se formait, je ne serais pas contre la recréation. --Hercule ^Discuter 7 janvier 2010 à 11:53 (CET)

   J'ai laissé un mot sur Discussion Projet:Biographie. Tieum512 BlaBla 7 janvier 2010 à 11:59 (CET)