Discussion catégorie:L'enfance dans les films/Admissibilité

Suppression traitée par Hercule Discuter 9 janvier 2010 à 02:52 (CET) Raison : Il est clair pour tous que le titre choisi n'est pas correct. Et que le thème est à préciser. Suite à cette PàS aucun titre ne ressort pour un renommage, qui couvrirait l'ensemble des articles catégorisés. Je supprime donc. Petite précision: en cas de nouvelle proposition, merci d'en discuter au préalable sur la page de discussion du projet:cinéma. --TwøWiñgš Boit d'bout 9 janvier 2010 à 09:59 (CET)

Catégorie:L'enfance dans les films

Proposé par : FR · ✉ 23 décembre 2009 à 12:50 (CET)

Le thème ne me semble pas bien défini quoique pas bête du tout dans l'idée, trop large, un peu fourre-tout (par exemple L'Effet papillon est-il vraiment un film sur l'enfance ou plutôt un film sur le destin. Il est mal imbriqué dans les autres catégories. De plus, le titre de la catégorie est vraiment exotique par rapport aux autres catégories thématiques.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour,

"L'Effet papillon est-il vraiment un film sur l'enfance ou plutôt un film sur le destin. L'Effet papillon est un film sur l'enfance et pourquoi pas sur le destin mais est ce que cette catégorie éxiste?

"Il est mal imbriqué dans les autres catégories". Quelle sous catégorie proposez vous?

"De plus, le titre de la catégorie est vraiment exotique par rapport aux autres catégories thématiques". Quelle titre proposez vous?

Merci pour vôtre contribution. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.192.94.243 (discuter), le 23 décembre 2009

"Film sur l'enfance" dans la catégorie "Film par thème". Les catégories présentes ici sont plutôt des sous-catégories que des catégories-mères. Il faudrait, en cas de recréation ou de renommage de la présente catégorie, préciser ce qui entrerait ou non dans cette catégorie. Pour cela, vous pouvez demander des avis ici : Discussion Projet:Cinéma ou WP:BISTRO. Cordialement, FR · ✉ 23 décembre 2009 à 17:14 (CET)

On peut en effet renommer en Catégorie:Enfance au cinéma. On peut aussi réfléchir aux critères de sélection des films. Il faudrait peut-être par exemple éviter d'empièter sur la catégorie:film pour enfants, en catégorisant les films centrés sur l'enfance qui ne s'adressent pas aux enfants.

Je remarque aussi l'absence de certains films classiques, par exemple L'Enfance nue ou L'Enfant sauvage.--Surréalatino (d) 23 décembre 2009 à 17:17 (CET)

Amha si on veut recycler la catégorie, le meilleur intitulé serait plutôt Catégorie:Films sur l'enfance ou Catégorie:Films traitant de l'enfance. Avec l'un de ces 2 intitulés, il y aurait beaucoup moins d'ambiguïté car ne seraient concernés que les films dont l'enfance est le sujet central ou un des sujets majeurs. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 décembre 2009 à 10:35 (CET)

Pas faux. FR · ✉ 26 décembre 2009 à 15:25 (CET)

Si les gens du projet cinéma décident de cataloguer les films d'ne manière plus précise au sujet de leur contenu, il faudra bien dépasser les catégories encyclopédies du cinéma (comédie, drame, film de guerre... etc) alors la "Catégorie:Film traitant de l'enfance" s'imposera au coté d'un bon nombre d'autres. Mais cela nécessitera un "cahier des charges" assez précis, quoique un consensus total ne pourra jamais être toujours trouvé pur tous les films. On en arrive à se poser la question « le nombre total des catégories dans wikipédia est-il indéfini ou fini ? » - Siren - (discuter) 26 décembre 2009 à 23:22 (CET)

Film sur l'enfance" me conviens autant que « L'enfance dans les films » ou « Catégorie:Films traitant de l'enfance. »

-Tel que le dis le lecteur (86.197.76.140) l’enfance dans les films ne se résume pas aux sous catégories : «"Film sur la sexualité des mineurs" , "Pédophilie au cinéma » & "Film pour enfants ». Certains parlent d’éducation familiale, d’institutions pour enfants, de mouvements de jeunesse, de relations dramatiques avec les adultes…

Argumentaire

Je met ici l'argumentaire déposé par 86.197.76.140 (d), car je ne vois pas ce qui a motiver sa mise à l'écart, un lecteur doit il étre écarter du fait qu'il n'est pas inscrit, surtou si son avis est contraire au débat? C'est bien la première fois que je vois une revue dite "ENCYCLOPEDIQUE" ne pas prendre en considération l'avis de ses lecteurs, on est bien loin de toutes idées de démocraties, et les fondateurs de WIKIPEDIA me semblent assez démocrates. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.192.94.243 (discuter), le 31 décembre 2009 à 15:55

Et moi je le retire car il est de toute façon disponible plus bas dans les "avis non décomptés". Il y a été mis par respect des règles des demandes de suppression. Je cite: « Les avis d’IP et ceux de comptes créés après cette page ou de comptes de moins de 50 contributions dans les articles sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération, exception faite du créateur de la page. ». Ce n'est pas à vous de remettre en cause les règles de fonctionnement! Merci --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 janvier 2010 à 22:40 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

• Note pour le clôturateur de cette page :
  • BON, finalement, si il y a un consensus qui se dégage, c'est plutôt un changement d'intitulé de la catégorie, ce qui est une suppression recréation. Le titre serait Catégorie:Film sur le thème de l'enfance, avec des déclinaisons en sous-catégorie. Étant bien précisé que c'est le thème qui est l'élément directeur, et non l'image d'un acteur qui serait un enfant et bècherait un champ banalement. Une discussion plus approfondie sera nécessaire. - Siren - (discuter) 31 décembre 2009 à 16:40 (CET)

Et, pour reprendre l'argument de TwøWiñgš, cette catégorie doit plutôt être classée dans Catégorie:Film par thème. Si c'était le cas, le titre Film sur l'enfance pourrait être choisi de préférence à Film sur le thème de l'enfance, le terme thème étant déjà contenu dans la catégorie principale (Catégorie:Film par thème).--Noel Olivier (d) 3 janvier 2010 à 10:23 (CET)

Avec un cadre défini, un titre et une catégorisation conforme, il me semble en effet que personne n'y trouvera rien à redire. Néanmoins, il convient de s'opposer àmha à la conservation d'une catégorie qui en l'état a la forme d'un bac à sable. FR · ✉ 8 janvier 2010 à 21:10 (CET)

Conserver

1.  Conserver A conserver, thème tout à fait admissible. Sans doute faut-il renommer la catégorie ("Catégorie:Enfance au cinéma" paraît plus correct dans la syntaxe de wikipédia) et retirer quelques films pas assez dans le sujet. Rien de rédhibitoire. --Surréalatino (d) 23 décembre 2009 à 17:11 (CET)

   Même "enfance au cinéma" pose problème: que fait-on d'un film où il y a un flashback sur l'enfance d'un personnage? Avec un tel thème et intitulé, on ne s'en sort plus! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 décembre 2009 à 18:50 (CET)

   Vous avez raison il suffit de créer la sous catégorie: "Catégorie:Film avec flashback sur l'enfance" ce qui va enrichir la catégorie "Catégorie:Enfance dans les Films" ou "Films sur l'enfance" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.197.76.140 (discuter), le 24 décembre 2009 à 15:11

   Pour le coup ça ferait une sous-catégorie un peu trop détaillé àmha. FR · ✉ 26 décembre 2009 à 15:26 (CET)

   ...et une catégorie sacrément à rallonge! Et l'ouverture à toutes les dérives (pourquoi pas catégorie:Film avec un flash-forward sur la mort d'un personnage tant qu'on y est?!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 décembre 2009 à 16:02 (CET)

   La catégorie:Film avec un flash-forward sur la mort d'un personnage n'a plus aucuns lien avec une rubrique sur l'enfance dans les fims. En éffet vous dites "sacrément à rallonge!" ce qui signifis selon ces propos que cette rubrique est indispensable sur WIKIPEDIA Francophone, car les films concernant l'enfance sont nombreux et méritent bien leur rubrique, ces films se retrouvent dans des catégories plus généralistes (Guerre, Drame, Romantique,...) qui sont déja très longues, cette rubrique améliorera la vocation informative de wikipedia, et toutes persones qui éffectura des recherches sur wikipedia en apprécira le supplément de confort pour ses recherches. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.192.94.243 (discuter), le 31 décembre 2009

   Vous confondez des catégories de genre et des catégories thématiques, très cher! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 décembre 2009 à 12:27 (CET)

   Je ne comprend pas ou vous voulez en venir, car vous étes bref. Pourriez-vous donner 10 éxemples de "catégories de genre" et de "catégories thématiques"? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.192.94.243 (discuter), le 31 décembre 2009 à 15:13

   Ce que vous avez cité plus haut (guerre, drame, romantique) sont des genres cinématographiques, pas des thèmes (l'enfance, par exemple, est un thème, la Shoah ou l'homosexualité sont deux autres exemples parmi tant d'autres, je ne vais pas m'amuser à en citer 10!). Il est donc normal que les catégories correspondantes soient très remplies et il est hors de question de créer des catégories du style "film dramatique sur l'enfance" pour ne prendre qu'un exemple hypothétique de proposition. Autre chose: les titres de catégories doivent être à la fois le plus court et le moins ambigu possible, tout ayant à la fois un intérêt et une pertinence. Et c'est justement le problème avec la catégorie remise en cause ici: "l'enfance dans les films" est une expression beaucoup trop floue. Il est hors de question (car peu pertinent) de créer une catégorie qui pourrait contenir n'importe quel film qui aborderait l'enfance de manière secondaire (par exemple dans un flashback), tout comme il est hors de question d'avoir (pour les raisons que je viens d'évoquer) une "Catégorie:Film avec flashback sur l'enfance". Mon contre-exemple sur les "Film avec un flash-forward sur la mort d'un personnage" était destiné à vous faire comprendre que l'existence d'une telle catégorie était absurde (mais vous n'avez apparemment pas compris) puisqu'un film pourrait avoir alors des tonnes de catégories abracadabrantes du même style (une catégorie pour les flashbacks sur un meurtre, une catégorie sur les films comportant une scène de rêve... et jusqu'où irait-on comme cela?). Bref, la seule solution pour recycler votre idée de départ est de créer une catégorie thématique intitulée "catégorie:Film sur l'enfance" dont le titre montre clairement que l'enfance doit être un sujet majeur des films concernés (et non un aspect secondaire). J'espère que vous commencez à comprendre mieux les exigences de Wikipédia. Et j'en profite pour vous inciter à nouveau à créer un compte utilisateur, c'est beaucop plus pratique. Et je vous encourage aussi à signer vos interventions sur les pages de discussion comme celle-ci. Il y a un "bouton" pour cela dans la boite à outils disponible lorsque vous écrivez (c'est le bouton juste à droite du W barré...) Merci --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 janvier 2010 à 22:36 (CET)

   Bonsoir,

   Je répond brièvement à vos interrogations.

   · "je ne vais pas m'amuser à en citer 10!" Bien entendu le chiffre 10 étais purement indicatif, le but était d’avoir plus de 4 exemples et vous en avez mis 3+3 ce qui est suffisamment clair.

   · "les titres de catégories doivent être à la fois le plus court et le moins ambigu possible"….. "l'enfance dans les films" est une expression beaucoup trop floue. Je ne peut être qu’en accord avec vous, et je ne me suis jamais opposer à une re-nomination plus appopriée.

   · Mon contre-exemple sur les "Film avec un flash-forward sur la mort d'un personnage" était destiné à vous faire comprendre que l'existence d'une telle catégorie était absurde… J’avais compris et c’est pour cela que j’ai répondu sur le même ton d’absurdité que vous aviez utilisé .

   · Quoi qu’il en soit je trouve la synthèse que vous venez de faire très concluante, vous auriez peut- être du commencer par cela ! J’ai tous simplement lancer cette rubrique, de l’enfance dans les films, car elle n’existais pas, et j’ai toujours du mal à comprendre vôtre virulence. J’ai l’impression d’une attaque personnelle!?

   · Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.192.94.243 (discuter)

   Non non ce n'est pas une attaque personnelle... mais c'est normal que vous le ressentiez comme telle, ça fait souvent ça quand on débute sur Wikipédia et qu'on se heurte à tout un tas de problèmes liés à des enjeux, des règles et des nuances qu'on ne comprend pas d'un seul coup! Je vous encourage donc 1) à persévérer, 2) à lire quelques pages de règles de Wikipédia, 3) à créer un compte utilisateur (qu'attendez-vous pour cela?), 4) à discuter de vos idées au préalable avant de les lancer tout seul. Cordialement --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 janvier 2010 à 20:24 (CET)

2.  Conserver seulement après un consensus sur le titre et un cadre sur le contenu - Siren - (discuter) 26 décembre 2009 à 23:23 (CET)
3.  Conserver, avec titre Film sur l'enfance et cadre à redéfinir. La catégorie Film mettant en scène un chien existe bien, alors pourquoi pas les enfants... Plus sérieusement, c'est bien un genre à part, qui ne concerne pas tant de films que cela. Le cadre doit bien être défini (critères : le ou les enfants mis en scènes font partie des personnages principaux, et leur histoire est au coeur du récit). Si on ne se donne pas de critères et si ceux-ci ne sont pas appliqués, oui, une catégorie peut devenir un fourre-tout. Mais cela vaut pour toute catégorie, que ce soit pour les chiens au cinéma, les voitures au cinéma etc. Le fait qu'il y ait eu des dérives ne doit pas nous priver d'une catégorie intéressante dans l'histoire du cinéma et qui peut-être éclairante sur la façon dont l'enfance est perçue dans le 7e art (avec sous-catégories par époques ou pays par exemple).--Noel Olivier (d) 28 décembre 2009 à 14:36 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Selon les remarques faites. FR · ✉ 23 décembre 2009 à 12:50 (CET)

   Ceci est plus du copinage, qu'un argumentaire et sa valeure est discutable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.9.244.32 (discuter), le 24 décembre 2009 à 15:28

   Mais c'est moi qui ait fait les remarques et lancé la page. C'est quoi ce craquage ?? FR · ✉ 26 décembre 2009 à 19:05 (CET)

2.  Supprimer Intitulé incorrect et, surtout, contenu disparate: devrait-on, par exemple, y mettre tous les films qui contiennent un passage sur l'enfance d'un personnage? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 décembre 2009 à 14:27 (CET)

   Vous avez raison il suffit de créer la sous catégorie: "Catégorie:Film avec flashback sur l'enfance" ce qui va enrichir la catégorie "Catégorie:Enfance dans les Films" ou "Films sur l'enfance"— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.9.244.32 (discuter), le 24 décembre 2009 à 15:28

   Pour répondre à votre question : non. Il faut que le ou les personnages d'enfant(s) soi(en)t au coeur du récit. Peut-être que "film sur le thème de l'enfance" conviendrait mieux. Si les critères sont bien définis, par écrit, et vérifiés à chaque entrée dans la catégorie, celle-ci peut exister sans devenir un fourre-tout.--Noel Olivier (d) 28 décembre 2009 à 14:43 (CET)

3. Supprimer : je reprends à mon compte les remarques judicieuses faites par FR et par TwoWings. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2009 à 14:30 (CET)

   Ceci est plus du copinage, qu'un argumentaire et sa valeure est discutable.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.9.244.32 (discuter), le 24 décembre 2009 à 15:28

4.  Supprimer, pleinement d'accord avec la motivation de cette procédure. Ollamh 23 décembre 2009 à 19:14 (CET)

   Ceci est plus du copinage, qu'un argumentaire et sa valeure est discutable.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.9.244.32 (discuter), le 24 décembre 2009 à 15:28

5.  Supprimer Catégorie qui me semble WP:TIesque… Qu'est-ce qui définit exactement cette catégorie ? schlum ^{=^.^=} 23 décembre 2009 à 19:46 (CET)

   En éffet il faut en faire une catégorie mère. Avec des sous catégories— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.9.244.32 (discuter), le 24 décembre 2009 à 15:28

6.  Supprimer Idem que les avis au dessus. C'est déjà assez le bordel comme ça dans les méandres des catégories de notre projet... Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 23 décembre 2009 à 23:29 (CET)

   C'est déjà assez le bordel" Oui cette quatégorie éviterais ce "bordel" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.9.244.32 (discuter), le 24 décembre 2009 à 15:28

7.  Supprimer Catégorie qui est interressante, mais effectivement difficile à limiter. Légère tendance à la suppression. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 décembre 2009 à 01:02 (CET)

   "difficile à limiter" La mise em place des sous catégories permet de limiter et de clarifier.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.9.244.32 (discuter), le 24 décembre 2009 à 15:28

8.  Supprimer ( recréation sous intitulé correct) et La seule manière de renommer une catégorie à l'intitulé non pertinent est de la supprimer. Kirtap ^{mémé sage} 24 décembre 2009 à 19:05 (CET)

   Dans ce cas Film sur l'enfance, peut-il convenir ?--Noel Olivier (d) 28 décembre 2009 à 17:42 (CET)

   Je préfère ta précédente suggestion "film sur le thème de l'enfance" qui me semble plus claire et précise, avec ensuite l'éventualité de la subdiviser quand elle sera surchargée . Kirtap ^{mémé sage} 31 décembre 2009 à 02:00 (CET)

9.  Supprimer comme les copains — N ^[66] 24 décembre 2009 à 22:09 (CET) Plus sérieusement, j'ai du mal avec le titre, mais une catégorie sur ce thème pourrait être admissible, par contre aucune idée de titre. — N ^[66] 24 décembre 2009 à 22:11 (CET)
10.  Supprimer Trop vague, trop peu défini, donc ingérable. Addacat (d) 27 décembre 2009 à 21:04 (CET)

    Comme le dis plus haut qqun, Catégorie:Film mettant en scène un chien existe, est-elle aussi ingérable ? je suis attristé de voir que dans les votes "Contre", une bonne moitié se dit "légère tendance", "oui, mais" etc... et les autres, "Ouh là là, c'est dur la vie, vaut mieux mettre ça sous le tapis !" Donc on vote entre personnes non intéréssées par le sujet et c'est ça qui fait consensus. Finalement, je crois qu'il ne faut pas trop regarder Wikipédia à la loupe, parceque, premièrement ça fatigue les yeux et deuxièmement, ça grossit les défauts. - Siren - (discuter) 31 décembre 2009 à 01:32 (CET)

    WP:FOI avant de préjuger de l'avis des contributeurs qui prennent de leur temps pour venir donner un avis. Kirtap ^{mémé sage} 31 décembre 2009 à 02:00 (CET)

    Qui fait preuve de mauvaise foi ? Quand une chose se voit comme le nez au milieu de la figure on doit se voiler la face !? Allons, refuser les arguments avec des abréviations c'est très impolis NPOV FOI TI etc.. - Siren - (discuter) 31 décembre 2009 à 02:37 (CET)

    c'est pas impoli, c'est pratique , dire que je suis "non intéréssées par le sujet" ça c'est impoli, puisque c'est faux. Kirtap ^{mémé sage} 31 décembre 2009 à 03:10 (CET)

    « La seule manière de renommer une catégorie à l'intitulé non pertinent est de la supprimer » - C'est vrai que ce commentaire m'avait paru d'une profondeur de pensée inoubliable ! Sans rancune et bonne année. - Siren - (discuter) 31 décembre 2009 à 12:52 (CET)

    Décidemment...C'était une remarque technique, on ne peut pas renommer une catégorie (cherche le bouton "renommer" dans une catégorie pour voir), la seule façon de faire est de vider la catégorie mal intitulée , et la supprimer aprés avoir recréé une nouvelle catégorie correctement intitulée. Quand je parlais de supposer la bonne foi, t'as des problemes avec l'interprétation des propos d'autrui visiblement. Mais mieux vaut en rire allez bonne année aussi Kirtap ^{mémé sage} 31 décembre 2009 à 13:13 (CET)

    Bon, j'avais pas compris la remarque dans ce sens, mais accorde moi que je ne devais pas être le seul. Donc finalement t'es pour le renommage ? alors pourquoi voter suppression ? il y a ambiguïté, et cela se voit dans d'autres votes ce qui fait que la décision est faussée. - Siren - (discuter) 31 décembre 2009 à 13:27 (CET)

    Voir ma réponse à Noel Olivier, suppression parce qu'on ne peut pas faire autrement (d'autant plus que le titre commence par un article défini, non conforme aux conventions des titres), et recréation sous l'intitulé correct en l'occurence (pour moi) "catégorie:Film sur le thème de l'enfance", terme précis , pertinent et encyclopédique, mais évidemment pour une recréation, d'ailleur je viens de le préciser pour dissiper l'ambiguité de mon avis. Kirtap ^{mémé sage} 31 décembre 2009 à 14:47 (CET)

Avis non décomptés

1.  Conserver d'accord avec surréalatino, il me semble que rien ne justifie vraiment la suppression...--88.164.48.176 (d) 24 décembre 2009 à 07:35 (CET)
2.  Conserver Bonjour, ce serait bien dommage de supprimer cette rubrique, car le théme de l'enfance est bien un sujet à part entière dans les films (Que faite vous des droits de l'enfant?) "Catégorie:L'enfance dans les Film" ou "Catégorie:Film sur l'enfance" pourrait devenir une catégorie "Mère" avec des sous rubrique car il en éxiste peut sur l'enfance dans les films sur WIKI, j'ai seulement vu: "Film pour enfants", "Film sur la sexualité des mineurs" & "Pédophilie au cinéma" ces trois catégories représentent trop peut de catégories de films sur l'enfance. En éffet certaines catégories sont surchargées de films par éxemple: "Catégorie:Film romantique" qui comporte une liste intérminable, d'ailleur une rubrique : "Catégorie:Film romantique sur l'enfance" serait un plus pour raccourcir cette liste, et cette métode peut s'appliquer à la pluspart des catégories sur les films, entre autre: "Court métrage (sur l'enfance), Animation(sur l'enfance), Film documentaire(sur l'enfance), Film de fiction(sur l'enfance)......, ça permettrais d'enrichir ses catégories souvent trop disparates. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.197.76.140 (discuter), le 24 décembre 2009 à 15:11
3.  Conserver, J'ai l'impréssion que les personnes qui s'opposent a ce projet sans argumenter portent atteinte à l'idée même de WIKIPEDIA, « Le projet d'encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer ». En éffet ls refusent que chacun puisse l'améliorer en refusant toutes discutions ils sont loins de l'idée fondatrice de wikipedia. Voir: Objectifs du projet Wikipédia Voir : [1]. Wikipédia a pour slogan : « Le projet d'encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer ». Ce projet est décrit par son cofondateur Jimmy Wales comme « un effort pour créer et distribuer une encyclopédie libre de la meilleure qualité possible à chaque personne sur la terre dans sa langue maternelle »10. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.192.94.243 (discuter), le 30 décembre 2009 à 21:07 Vote IP non décompté. FR · ✉ 8 janvier 2010 à 21:07 (CET)

   Certes mais c'est un projet collectif qui demande discussion et écoute. Or c'est plutôt vous qui êtes entêté et n'écoutez pas les arguments (car il y en a contrairement à ce que vous affirmez). D'autre part, je signale que chacun a le droit de dire simplement qu'il est d'accord avec des arguments déjà évoqué par quelqu'un d'autre au lieu de les répéter! Il est d'ailleurs assez malhonnête de votre part d'avoir réagi (avec une autre IP mais c'est flagrant) à chaque avis contraire au vôtre. Il serait temps de changer une bonne fois pour toute d'attitude si vous voulez continuer à contribuer de façon positive et constructive. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 janvier 2010 à 22:45 (CET)

   +1. FR · ✉ 8 janvier 2010 à 21:07 (CET)